KIO 922/21 POSTANOWIENIE dnia 13 kwietnia 2021 r.

Sygn. akt KIO 922/21 

POSTANOWIENIE 

 z dnia 13 kwietnia 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:   Przewodniczący: Piotr Kozłowski 

Protokolant: Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu 

niejawnym  z  udziałem  stron  13  kwietnia  2021  r. 

w Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  22  marca 

2021 r.  

przez wykonawc

ę: EKO-TRANS sp. z o.o. z siedzibą w Samoklęskach 

w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  Odbiór  i  zagospodarowanie  

odpadów komunalnych powstających na nieruchomościach zamieszkałych na terenie Gminy 

Niemce od 1 marca 2021 r. do 28 lutego 2023 r. 

(nr postępowania IZP.271.1.2021) 

prowadzonym przez 

zamawiającego: Gmina Niemce  

orzeka: 

Umarza postępowanie odwoławcze jako bezprzedmiotowe. 

2.  Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  U

rzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

Odwołującego  kwoty  15000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero 

groszy) uiszczonej przez niego tytułem wpisu od odwołania. 

3.  Znosi wzajemnie 

pozostałe koszty postępowania. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z 

dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  poz.  2019  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie 

–  w  terminie  14  dni  od 

dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Sygn. akt KIO 922/21 

U z a s a d n i e n i e 

Gmina  Niemce 

{dalej:  „Zamawiający”}  prowadzi  na  podstawie  ustawy  z  dnia  11 

września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.)  {dalej: „ustawa 

pzp” lub „pzp”) w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia 

publicznego 

na usługi pn. Odbiór i zagospodarowanie  odpadów komunalnych powstających 

na 

nieruchomościach  zamieszkałych  na  terenie  Gminy  Niemce  od  1  marca  2021  r.  do  28 

lutego 2023 r. 

(nr postępowania IZP.271.1.2021). Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu 

22  lutego  2021  r.  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej 

nr 2011/S_031 pod poz. 077425. 

Wartość przedmiotowego zamówienia jest wyższa niż progi 

unijne 

określone w przepisach, o których mowa w art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy pzp. 

22  marca  2021  r.  EKO-

TRANS  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Samoklęskach  {dalej: 

„Eko-Trans”  lub  „Odwołujący”}  wniosła  w  formie  elektronicznej  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  odwołanie  od  niezgodnych  z  przepisami  ustawy  pzp  czynności 

Zamawiającego, które miały polegać na: 

1.  N

ieprawidłowym  uznaniu,  że  przedstawione  przez  Atende  Medica  sp.  z  o.o.  {dalej 

„Atende”  lub  „Przystępujący”}  w  wyjaśnieniach  z  21  grudnia  2020  r.  odnośnie  rażąco 

niskiej ceny informacje 

stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 2 

ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t.j. Dz.U. z 2020 

r. poz. 1913) {dalej

: „uznk”}. 

2.  Zaniechaniu  ujawnienia  informacji  zawartych  w 

powyżej  wskazanym  piśmie  z  uwagi 

na 

błędne ich zakwalifikowanie jako tajemnica przedsiębiorstwa. 

Zaniechaniu  odrzucenia  oferty  Atende  z  uwagi  na  to,  że:  po  pierwsze  –  zawiera  ona 

rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  po  drugie  –  Atende  nie 

złożyło  w  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego  rzetelnych  i  popartych  dowodami 

wyja

śnień w przedmiocie ceny oferty, po trzecie – ocena złożonych wyjaśnień powinna 

doprowadzić Zamawiającego do wniosku, że potwierdzają one rażąco niską cenę oferty 

Atende. 

Medinet  zarzucił  Zamawiającemu  następujące  naruszenia  przepisów  ustawy  pzp 

{jeżeli poniżej nie wskazano na inne akty prawne}: 

1.  Art. 6d ust. 4 pkt 5 ustawy 

z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku 

w  gminach  (t.j.  Dz.U.  z  2020  r.  poz.  1439  ze  zm.)  {dalej 

również:  „uucip”}  –  przez 

zaniechanie  zobowiązania  wykonawców  do  wskazania  w  ofercie  instalacji 

obligatoryjnego  w  

przypadku  udzielania  zamówienia  publicznego  na  odbieranie  i 

zagospodarowywanie tych odpadów. 

Sygn. akt KIO 922/21 

2.  Art. 99 ust. 1 oraz art. 16 pkt 1 

– przez nieuwzględnienie wymaganych prawem zapisów 

z ustawy o utrzymaniu 

czystości i porządku w gminach. 

3.  Art.  226  ust.  1  pkt  3 

–  przez  nieodrzucenie  ofert  niezgodnych  z  przepisami  ustawy 

o  

utrzymaniu czystości i porządku w gminach. 

4.  Art.  255  pkt  6  w  zw.  z  art.  457  ust.  1  pkt  1 

–  przez  nieunieważnienie  postępowania 

obarcz

onego niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej 

unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

1.  U

nieważnienia dokonanego 11 marca 2021 r. wyboru oferty najkorzystniejszej.  

Unieważnienia postępowania. 

{Ewentualnie 

–  w  przypadku  zawarcia  umowy  przed  upływem  terminu  do  wniesienia 

odwołania} 

Unieważnienia zawartej umowy na podstawie art. 554 ust. 3 pkt 2 lit. a w zw. z art. 457 

ust. 1 pkt 1 i 2 pzp. 

W odp

owiedzi na odwołanie z 12 kwietnia 2021 r. Zamawiający wniósł o odrzucenie 

odwołania. 

Zamawiający  podał,  że  26  marca  2021  r.,  4  dni  po  złożeniu  odwołania,  Eko-Trans 

wystąpił  do  z  wnioskiem  o  dokonanie  zwrotu  wadium,  co  Zamawiający  29  marca  2021  r. 

uczynił przelewem na wskazany przez Wykonawcę rachunek. 

Powyższe  zostało  dokonane  w  zgodzie  z  art.  98  ust.  2  pkt  3  pzp,  wedle  którego 

z

amawiający niezwłocznie, nie później jednak niż w terminie 7 dni od dnia złożenia wniosku 

zwraca wadium wykonawcy, po wyborze naj

korzystniejszej oferty, za wyjątkiem wykonawcy, 

którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza.  

Zamawiający zwrócił jednak uwagę, że według art. 98 ust. 3 pzp złożenie wniosku o 

zwrot  wadium,  o  którym  mowa  w  art.  98  ust.  2  pzp,  powoduje  rozwiązanie  stosunku 

prawnego z wykonawcą wraz z utratą przez niego prawa do korzystania ze środków ochrony 

prawnej,  o  których  mowa  w  dziale  IX  –  co  stanowi  novum  w  ramach  systemu  Prawa 

zamówień publicznych. 

Ponadto Zamawiający wskazał, że zgodnie z art. 552 ust. 1 pzp wydając wyrok, Izba 

bierze za podstawę stan rzeczy ustalony w toku postępowania odwoławczego. Zamawiający 

podniósł,  że  Izba  ocenia zarzuty  odwołania,  mając na  uwadze stan  sprawy,  czyli  istniejące 

okoliczności faktyczne i stan prawny obowiązujący na dzień zamknięcia rozprawy, a nie tylko 

na moment 

wniesienia odwołania. 

Wreszcie  Zamawiający  podniósł,  że  według  art.  528  pkt  2  pzp  Izba  odrzuca 

odwo

łanie,  jeżeli  stwierdzi,  że  odwołanie  zostało  wniesione  przez  podmiot  nieuprawniony, 

Sygn. akt KIO 922/21 

a  takim 

podmiotem stal się Odwołujący w momencie złożenia wniosku o zwrot wadium. Przy 

czym według Zamawiającego nie ma znaczenia, że okoliczność ta nie wystąpiła w momencie 

wniesienia odwołania. 

Izba ustaliła następujące okoliczności jako istotne dla sprawy: 

Wnosząc odwołanie 22 marca 2021 r.Eko-Trans był do tego podmiotem uprawnionym 

w rozumieniu art. 528 pkt 2 pzp. 

Po wniesieniu odwołania, 26 marca 2021 r. Eko-Trans zwrócił się do Zamawiającego  

o zwrot wadium, któremu to wnioskowi Zamawiający uczynił niezwłocznie zadość 29 marca 

2021 r. 

Wniosek  Eko-

Transu  nie  miał  i  nie  mógł  mieć  związku  z  tym,  że  po  wniesieniu 

odwołania  Zamawiający  z  wykonawcą,  którego  ofertę  wybrał  uprzednio  jako 

najkorzystniejszą, zawarł umowę w sprawie tego zamówienia publicznego, gdyż nastąpiło to 

dopiero 1 kwietnia 2021 r., po tym, jak postanowieniem z 26 marca 2021 r. sygn. akt KIO/W 

32/21  Izba  uchyliła  zakaz  zawarcia  umowy  związany  z  wniesieniem  odwołania,  o  którym 

mowa powyżej.  

Izba 

zważyła, co następuje:. 

Z  art.  568 

pkt  2  pzp  wynika,  że  Izba  umarza  postępowanie  odwoławcze  w  razie 

stwierdzenia,  że  dalsze  postępowanie  stało  się  z  innej  przyczyny  (niż  cofnięcie  odwołania 

lub 

uwzględnienie zarzutów przez zamawiającego) zbędne lub niedopuszczalne. 

Zgodnie  z  art.  art.  98  ust.  3  pzp 

złożenie  wniosku  o  zwrot  wadium,  o  którym  mowa 

w

art.  98  ust.  2  pzp,  powoduj

e rozwiązanie stosunku prawnego z wykonawcą wraz z utratą 

przez niego prawa do korzystania ze 

środków ochrony prawnej, o których mowa w dziale IX. 

Skoro  po  wniesieniu  odwołania  Eko-Trans  utracił  uprawnienie  do  korzystnie 

z  

środków  ochrony  prawnej,  o  których  mowa  w  dziale  IX  ustawy  pzp,  w  tym  z  odwołania, 

o 

którym mowa w oddziale 2 tego działu, dalsze prowadzenie postępowania odwoławczego 

w tej sprawie 

stało się niedopuszczalne.  

Z uwagi na powyższe Izba – działając na podstawie art. 553 zd. 2 w zw. z art. 568 pkt 

2 pzp 

– umorzyła postępowanie odwołanie na posiedzeniu niejawnym z udziałem Stron. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku 

na podstawie art. 557 pzp w zw. z 

§ 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 

30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

Sygn. akt KIO 922/21 

odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania 

(Dz. U.  poz.  2437) 

–  znosząc  wzajemnie  uzasadnione  koszty  obu  Stron  oraz  nakazując 

zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej przez niego tytułem wpisu.