KIO 919/21 WYROK dnia 13 maja 2021 r.

Sygn. akt: KIO 919/21 
 

WYROK 

  z dnia 13 maja 2021 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  

   w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Chudzik 

Protokolant:    

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  11  maja  2021  r.  w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do  Prez

esa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  22 marca  2021  r.  przez  wykonawcę  ECO-

SOLUTION Sp. z o.o. z siedzibą w Mikołowie,  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  PGE  Energia  Ciepła  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie 

oraz  Zespół  Elektrociepłowni  Wrocławskich  Kogeneracja  S.A.  z  siedzibą  we 

Wrocławiu, 

przy  udziale  wykonawcy 

Redor  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Bielsku-Białej,  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, 

orzeka: 

Oddala odwołanie; 

Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  ECO-SOLUTION  Sp.  z  o.o.  i  zalicza 

w 

poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr  (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od 

odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  1

1  września  2019  r.  –  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  2019  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  – 

w terminie 14 

dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

Sygn. akt KIO 919/21 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający – PGE Energia Ciepła S.A. oraz Zespół Elektrociepłowni Wrocławskich 

Kogeneracja  S.A. 

–  prowadzi  w trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie 

o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  Sukcesywne  dostawy  materiałów  i  części  do 

mieszadeł zainstalowanych na instalacjach IMOS w PGE EC S.A. Oddział nr 1 w Krakowie, 

Oddział  Wybrzeże  i  Zespole  Elektrociepłowni  Wrocławskich  Kogeneracja  S.A.  Wartość 

zamówienia jest  większa niż kwoty  określone w przepisach  wydanych na  podstawie art.  11 

ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym 

Unii Europejskiej 1 września 2020 r. pod numerem 2020/S 169-410029. 

W  dniu  22  marca  2021  r.  wykonawca  ECO-SOLU

TION  Sp.  z  o.o.  wniósł  odwołanie 

wobec wyboru oferty wykonawcy Redor Sp. z o.o. w części 1 i 2 postępowania, zaniechania 

odrzucenia  tej  oferty  oraz  zaniechania  wyboru  oferty  Odwołującego  jako  najkorzystniejszej 

w 

ww.  częściach.  Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  przepisów:  art.  7  ust.  1 

i 3, art. 89 ust. 1 pkt 2, 4 i 6 oraz art. 91 ust. 1 ustawy Pzp. 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu:  unieważnienia  czynności  wyboru 

oferty  Redor  jako  najkorzystniejszej  w  zakresie  częściach  1  i  2,  odrzucenia  oferty  ww. 

wykonawcy oraz dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. 

Rażąco niska cena 

Pierścienie uszczelniające wału 

Odwołujący  wskazał,  że  cena  zaoferowanych  przez  Redor  pierścieni 

uszczelniających wału, wymienionych w poz. 103001; 203001 tabeli stanowiącej załącznik nr 

3.2  do  oferty  wynosi  1.000,00  zł.  netto.  Zdaniem  Odwołującego realna,  rynkowa  cena  tych 

pierścieni wynosi nie mniej niż 1025,00 Euro netto (co według średniego kursu NBP z dnia, 

w  którym  upływał  termin  składania  ofert,  tj.  3  listopada  2020  r.,  daje  kwotę  w  wysokości 

4.684,15  zł.  netto).  Cena  pierścieni  uszczelniających  wału  oferowanych  przez  Redor  jest 

o 77,7  %  mniejsza  do  ceny  rynkowej  i  tym  samym  nie  zapewnia  realizacji  przedmiotu 

zamówienia zgodnie z  wymaganiami  Zamawiającego, gdyż  nie jest  możliwe pozyskanie na 

rynku tychże pierścieni uszczelniających wału za tak niską cenę.   

Pierścienie uszczelniające do przekładni 

Odwołujący  podniósł,  że  cena  zaoferowanych  przez  Redor  pierścieni 

uszczelniających  do  przekładni,  wymienionych  w  poz.  101002;102002;201002  tabeli 

stanowiącej  załącznik  nr  3.2  do  oferty,  wynosi  950,00  zł.  netto,  natomiast  realna,  rynkowa 

Sygn. akt KIO 919/21 

cena  tych  pierścieni  wynosi  nie  mniej  niż  1.217,00  euro  netto  (co  według  średniego  kursu

NBP z 3 listopada 2020 r., da

je kwotę w wysokości 5.561,57 zł. netto). Odwołujący stwierdził, 

że cena pierścieni uszczelniających do przekładni oferowanych przez Redor jest o 82,25 % 

mniejsza  do  ceny  rynkowej  i  tym  samym  nie  zapewnia  realizacji  przedmiotu  zamówienia 

zgodnie z wymagani

ami Zamawiającego.  

Odwołujący  podniósł,  że  w  przypadku  przekładni  producenta  FLENDER  (do 

mieszadeł  bocznych)  zestaw  pierścieni  uszczelniających  do  przekładni  zawiera  cztery 

pierścienie uszczelniające (dwa na wał wejściowy i dwa na wał wyjściowy). W celu ochrony 

przed  zużyciem  wału  wejściowego  i  wyjściowego  przekładni  należy  zastosować  specjalne 

pierścienie chroniące przed zużyciem. Należy również uwzględnić oring, który stosuje się na 

wale  wejściowym.  Odwołujący  stwierdził,  że  przekładnie  producenta  FLENDER  stosowane 

w 

mieszadłach producenta EKATO maja unikatowe niestandardowe rozwiązania stosowane 

jedynie przy współpracy z producentem EKATO, które zapewniają niższe obciążenia osiowe 

i promieniowe przenoszone na wał.  

Wyjaśnienia Redor z 20 grudnia 2020 r.  

Odwołujący wskazał, że pismem z 20 grudnia 2020 r. Redor wyjaśnił, że zaoferowane 

ceny są racjonalne i rynkowe, a także, że pozwalają one zrealizować przedmiot zamówienia 

zgodnie  z  wymaganiami  i  warunkami  określonymi  przez  Zamawiającego  w  SIWZ.  Dla 

poparc

ia  tych  twierdzeń  Redor  przedstawił  przykładowe  zamówienia  realizowane  dla 

energetyki  na  usługi,  części  mieszadeł  oraz  mieszadła.  Redor  wskazał  też,  że  zamówienie 

na  mieszadła  pionowe  z  El.  Opole  miało  jakoby  obejmować  mieszadła  gumowane, 

zamontowane  w  mie

jsce  mieszadeł  EKATO,  tego  samego  typu  co  mieszadła  studzienek 

objęte  zakresem  OPZ.  Ponadto  Redor,  dla  poparcia  swoich  twierdzeń,  przedłożył 

przykładowe wyceny części:  

  Koszt odlewu wirnika zamiennego za wirnik nr 20102044 mieszadła bocznego fi1400mm 

z mat

eriału SUPERDUPLEX to ok. 15 – 18 000 PLN netto (w zależności od kursu EUR). 

Koszt obróbki mechanicznej i wyważania w zależności od serii ok. 6 – 8 000 PLN netto. 

Cena REDOR za wirnik to 45 000,00 PLN netto.  

  Techniczny  koszt  wykonania  wału  nr  20239509  gumowanego  ze  stali  węglowej 

z 

elementami ze stali austenitycznej 1.4529 waha się pomiędzy 45-55 PLN za kg. Masa 

wału  to  ok.  160kg  co  da  nam  techniczny  koszt  wykonania  wału  8  000,00  PLN  netto. 

Cena REDOR 16 000,00 PLN netto.  

Zdaniem Odwołującego taka argumentacja nie może prowadzić do obalenia zarzutu 

rażąco niskiej ceny, ponieważ Zamawiający nie jest w stanie określić, czy  wirnik wykonany 

przez Redor jest równorzędnym zamiennikiem względem wirnika nr 20102044,  zarówno pod 

Sygn. akt KIO 919/21 

względem  trwałości  jak  i  charakterystyki  materiałowej,  wymaganej  od  produktu,  mającego

stanowić  zamiennik  dla  tegoż  wirnika  nr  20102044.  Przedsiębiorstwo  EKATO,  jako 

producent mieszadeł będących w posiadaniu Zamawiającego, do których to mieszadeł mają 

zostać zakupione przez Zamawiającego części zamienne, jednoznacznie stwierdziło, że nie 

jest możliwe wykonanie wirnika zamiennego względem wirnika produkcji EKATO, o tej samej 

charakterystyce  i  jakości  co  oryginał  produkcji  EKATO,  biorąc  pod  uwagę  przedstawiony 

przez Redor kosztorys.  

Odwołujący  zaznaczył,  że  cena  oryginalnych  części  zamiennych  przedsiębiorstwa 

EKATO  jest  wynikiem  następujących  czynników,  które  bezpośrednio  wpływają,  na  ich 

żywotność i co ważniejsze na niezawodności podczas pracy:  

  Materiał oraz proces obróbki;  

  Pełna analiza komputerowa procesu (Finite Element Method – tzw. FEM) czyli:  

  Obliczenia mechaniki konstrukcji (stabilność eksploatacyjna, odkształcenia);  

  Analizy modalne / wibracyjne do oceny zagrożeń rezonansowych;  

  Obliczenia termiczne;  

  Sprzężenie  mechaniki  płynu  (częstotliwości  wzbudzenia,  częstotliwość  drgań  własnych, 

tłumienie przez płyn w zbiorniku).  

  Jakość  procesu  wykonania  oraz  powtarzalność  części    zapewniona  przez 

najnowocześniejsze urządzenia sterowane numerycznie;  

  Utrzymanie  gwarancji  procesowych  mieszadeł  oryginalnie  dostarczonych  przez 

przedsiębiorstwo EKATO zapewnionych na podstawie wcześniejszych analiz;  

  Spełnienie rygorystycznych standardów kontroli jakości przedsiębiorstwa EKATO.  

Schemat postępowania służący optymalizacji kosztów produkcji 

Odwołujący wskazał, że pismem z 15 stycznia 2021 r. Zamawiający wezwał Redor do 

złożenia wyjaśnień dotyczących ceny, zobowiązując m.in. do przedstawienia szczegółowego 

schematu  postępowania  bazującego  na  zapleczu  w  postaci  specjalistycznych  maszyn 

i 

urządzeń,  jak  również  kompetentnego  i  doświadczonego  personelu,  które  pozwalają 

w 

istotny  sposób  optymalizować  koszty  produkcji.  W  odpowiedzi  na  powyższe  wezwanie 

Redor  wyjaśnił,  że:  zaprojektował  i  wyprodukował  na  własne  potrzeby  oprzyrządowanie 

i 

urządzenia  spawalnicze  –  1.  uniwersalne  matryce  do  spawania  wirników  pozwalające  na 

bardzo  szybkie  przygotowanie  podzespołów  do  spawania,  2.  obrotnik  z  falownikiem 

i 

wymiennym  uchwytem  umożliwiający  przyspieszoną  realizację  operacji  spawania  wałów. 

Oprzyrządowanie to umożliwia również redukcję operacji przygotowawczych na elementach 

Sygn. akt KIO 919/21 

składowych  –  pomijana  jest  w  dużej  części  obróbka  maszynowa  związana 

z 

dopasowywaniem  komponentów  przed  spawaniem.  Redor  zaprojektował  własną 

technologię  prostowania  długich  wałów  po  obróbce  spawalniczej,  dzięki  czemu  może 

stosować  mniejsze  naddatki  technologiczne  i  tym  samym  skrócił  czas  wykonywania 

wykończeniowych  operacji  maszynowych.  Obróbka  frezowania  stali  kwasoodpornej 

i 

austenitycznej  wykonywana  jest  na  maszynie  o  wysokiej  wydajności  (obroty  wczeciona 

12.000 i moc 37kW), narzędziami z węglika spiekanego i powlekanymi tlenkiem tytanu, dla 

których  na  bazie  doświadczenia  zostały  dobrane  najlepsze  z  ekonomicznego  punktu 

widzenia  parametry.  Ponadto,  Redor  zaprojektował  mocowania  umożliwiające  szybkie 

przezbrojenia,  co  znacząco  obniża  koszty  dla  produkcji  jednostkowej.  Na  wybranych 

stanowiskach  obróbka  maszynowa  odbywa  się  w  sposób  wielozadaniowy  co  pozwala  na 

redukcję kosztów pracowniczych. Konstrukcja i technologia wyrobów opiera się modułowych 

rozwi

ązaniach  wzorowanych  na  zasadach  strategii  Masowej  Indywidualizacji  co  znacząco 

redukuje  koszty  prac  projektowych  i  ogranicza  możliwość  powstania  błędów  i  generowania 

zbędnych kosztów. 

Odwołujący podniósł, że taka argumentacja nie może prowadzić do obalenia zarzutu 

rażąco  niskiej  ceny,  ponieważ  opisane przez  Redor  okoliczności  nie mają odzwierciedlenia 

w 

faktycznym  procesie  produkcyjnym,  koniecznym  do  wykonania  części  zamiennych 

spełniających rygorystyczne  wymagania jakościowych  względem  oryginalnie dostarczonych 

mieszadeł,  a  wyprodukowanych  przez  przedsiębiorstwo  EKATO.  Przedsiębiorstwo  EKATO 

jest światowym liderem dostarczającym mieszadła do bardzo szerokiego spektrum aplikacji, 

specjalizujące  się  m.in.  w  mieszadłach  specjalnie  projektowanych  (dedykowanych)  pod 

instalacje  odsiarczania  spalin.  Używając  najnowszych  i  najbardziej  wydajnych  maszyn 

i 

rozwiązań  przedsiębiorstwo  EKATO  nie  jest  w  stanie  skrócić  czasu  wykonywania 

wykończeniowych  operacji  maszynowych,  tak  aby  rzutowało  to  na  obniżenie  ceny  w  takim 

st

opniu, jak to wskazała Redor w swojej ofercie oraz wyjaśnieniach.    

Protokół odbioru z 28 czerwca 2019 do umowy nr UMJ/GEK/ELO/TMW/06891/2019/WY 

Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  wezwał  Redor  w  ramach  wyjaśnień  m.in.  do 

określenia, które elementy wchodziły w skład kompletu  oraz  odniesienie tych elementów do 

odpowiadających  im  pozycji  przedstawionych  w  tabeli  zawartej  w  wezwaniu  do  wyjaśnień, 

a 

które  to  elementy  objęte  były  dostawą  przekładni  bezpasowych  z  napędem  oraz 

uszczelnień  mechanicznych  dla  PGE  GiEK  S.A.  Odział  Elektrownia  Opole,  stwierdzone 

protokołem odbioru z 28 czerwca 2019 do umowy nr UMJ/GEK/ELO/TMW/06891/2019/WY, 

w którym jest mowa o przekładni 4W160-10, 8-1A 30 kW oraz uszczelnieniu mechanicznym 

FGDSS  80  mm,  a  przedłożonym  przez  Redor  wraz  z  wyjaśnieniami  z  20  grudnia  2020  r. 

W 

odpowiedzi na powyższe wezwanie Redor pismem z 19 stycznia 2021 r. wskazał, że:   

Sygn. akt KIO 919/21 

Przekładnia  4W160-1,8-1A-30kW  –  to  oznaczenie  dotyczy  kompletnego  napędu  – 

przekładnia  z  silnikiem  30kW  do  mieszadeł  bocznych  na  zbiorniki  absorbera  Instalacji 

Odsiarczania  Spalin  (IOS).  Są  to  przekładnie  konstrukcji  REDORu  –  pracują  w  Elektrowni 

Opole  (30  kW),  Jaworzno  (55kW),  Ostrołęka  (37  kW).  Przekładnie  są  przystosowane  do 

pracy z silnikiem od 22 kW do 55 kW ( dla tej mocy jest wzmo

cniony stopień wolnoobrotowy 

i 

cena  jest  wyższa  o  5  tys.  zł  –  dotyczy  to  EC  Kraków).  Napędy  te  można  stosować 

zamiennie z napędami EKATO bo wały wyjściowe jak i kołnierze przyłączeniowe pasują do 

kolumn  REODRu  jak  i  EKATO,  w  których  jest  zabudowany  wał  mieszadła  ze  śmigłem. 

Zestawienie  kosztów  z  pominięciem  kosztu  zakupu  silnika  i  sprzęgła  wejściowego  (nie 

wchodzi  w  skład  dostawy  PGE  EC).  Łożyska  zastosowane  w  przekładniach  REDOR 

(wyłącznie renomowanych firm takich jak SKF lub FAG) są identyczne lub porównywalne do 

łożysk które stosuje EKATO, czym możemy uzasadnić wartości na te części jako zapasowe 

do przekładni. 

Ponadto Redor na poparcie ww. argumentacji przedstawił następującą tabelę:  

Nr części pGE  Cena 

oferowana 

materiał 

obróbka 

Gumowanie 

/śrutowanie 

Na

rzut 

kosztów 

ogólnozakładowych 

Suma  za 
1 szt. 

– 

łożyska 
toczne 
przekładni 

– 

pierścienie 
uszczelniające 
wał przekładni 

– 

motoreduktor 

Zdaniem Odwołującego taka argumentacja nie może prowadzić do obalenia zarzutu 

rażąco niskiej ceny, ponieważ Zamawiający nie jest w stanie określić, czy  wirnik wykonany 

przez  Redor  jest  równorzędnym  zamiennikiem  względem  pierścienia  uszczelniającego  wał 

przekładni  nr  20238103,    zarówno  pod  względem  trwałości,  jak  i  charakterystyki 

materiałowej,  wymaganej  od  produktu,  mającego  stanowić  zamiennik  dla  tegoż  pierścienia 

uszczelniającego  wał  przekładni  nr  20238103.  Przedsiębiorstwo  EKATO,  jako  producent

mieszadeł,  będących  w  posiadaniu  Zamawiającego,  do  których  to  mieszadeł  mają  zostać 

zakupione  przez  Zamawiającego  części  zamienne,  jednoznacznie  stwierdziło,  że  nie  jest 

możliwe wykonanie wału zamiennego względem pierścienia uszczelniającego wał przekładni 

nr  20238103,  o  tej  same

j  charakterystyce  i  jakości  co  oryginał  produkcji  przedsiębiorstwa 

EKATO, biorąc pod uwagę przedstawiony przez Redor kosztorys.  

Sygn. akt KIO 919/21 

Odwołujący  ponownie  przywołał  wskazane  wyżej  czynniki  wpływające  na  cenę 

oryginalnych części zamiennych przedsiębiorstwa EKATO. 

Zamówienie nr 4000623140 dla umowy nr 3310058254 z PGE GiEK S.A.  

Odwołujący wskazał, że pismem z 15 stycznia 2021 r. Zamawiający wezwał Redor do 

złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  zarzutu  rażąco  niskiej  ceny,  zobowiązując  m.in.  do 

odniesienia  elementu  w  posta

ci  wału  górnego  VRNP-180-00-04-1,  wskazanego 

w 

wyjaśnieniach  z  20  grudnia  2020  r.,  do  odpowiadających  im  pozycji  przedstawionych 

w 

tabeli  w  wezwaniu  Zamawiającego  do  wyjaśnień.  W  odpowiedzi  na  powyższe  wezwanie 

Redor przedstawił następującą tabelę:  

Nr części pGE  Cena 

oferowana 

materiał 

obróbka 

Gumowanie 

/śrutowanie 

Narzut 

kosztów 

ogólnozakładowych 

Suma  za 
1 szt. 

Zdaniem  Odwołującego  nie  może  to  być  uznane  za  obalenie  zarzutu  rażąco  niskiej 

ceny,  ponieważ  Zamawiający  nie  jest  w  stanie  określić,  czy  wirnik  wykonany  przez  Redor 

jest  równorzędnym  zamiennikiem  względem  wału  nr  20102044,  zarówno  pod  względem 

trwałości  jak  i  charakterystyki  materiałowej,  wymaganej  od  produktu,  mającego  stanowić 

zamiennik dla tegoż wału nr 20239101. Przedsiębiorstwo EKATO, jako producent mieszadeł, 

będących  w  posiadaniu  Zamawiającego,  do  których  to  mieszadeł  maja  zostać  zakupione 

przez  Zamawiającego  części  zamienne,  jednoznacznie  stwierdziło,  że  nie  jest  możliwe 

wykonanie  wału  zamiennego  względem  wału  nr  20239101  produkcji  EKATO,  o  tej  samej 

charakterystyce i  jakości  co oryginał  produkcji  przedsiębiorstwa EKATO, biorąc  pod uwagę 

przedstawiony  przez  Redor  kosztorys.  Odwołujący  ponownie  przywołał  wskazane  wyżej 

czynniki wpływające na cenę oryginalnych części zamiennych przedsiębiorstwa EKATO. 

Zamówienie nr 76518 z 9 października 2018 r. dla ENERGA Elektrownie Ostrołęka S.A.   

Odwołujący wskazał, że pismem z 15 stycznia 2021 r. Zamawiający wezwał Redor do 

złożenia wyjaśnień, zobowiązując do odniesienia elementu w postaci mieszadła pionowego 

VVK15/1VA/48 zbiornika mleczka kamienia wapiennego, wskazanego w wyjaśnieniach z 20 

grudnia  2020  r.,  do  odpowiadających  im  pozycji  przedstawionych  w  tabeli  w  wezwaniu 

Zamawiającego z 16 grudnia 2020 r. do wyjaśnień rażąco niskiej ceny. W odpowiedzi Redor 

pismem z 19 stycznia 2021 r. przedstawił następującą tabelę:  

Nr części pGE  Cena 

oferowana 

materiał 

obróbka 

Gumowanie 

/śrutowanie 

Narzut 

kosztów 

ogólnozakładowych 

Suma  za 
1 szt. 

Sygn. akt KIO 919/21 

Zdaniem Odwołującego taka argumentacja nie może prowadzić do obalenia zarzutu 

rażąco  niskiej  ceny,  ponieważ  Redor  w  tym  zakresie  oferuje  w  istocie  dostawę  mieszadła, 

a 

nie  części  zamiennych  do  istniejącego  mieszadła  EKATO.  W  związku  z  tym,  w  ocenie 

Odwołującego, przedmiotem oferty Redor jest co prawda całe mieszadło, jednak nie jest to 

mieszadło  w  pełni  odpowiadające  oryginalnemu  mieszadłu  produkcji  przedsiębiorstwa 

EKATO (można co najwyżej mówić o pewnym zakresie podobieństwa pomiędzy mieszadłem 

oferowanym  przez  Redor  a  mieszadłem  będącym  w  posiadaniu  Zamawiającego, 

wyprodukowanym przez EKATO).  

Zamówienie nr 4000647602 dla umowy nr 3310062038 z PGE GiEK S.A.   

Odwołujący wskazał, że pismem z 15 stycznia 2021 r. Zamawiający wezwał Redor do 

złożenia  wyjaśnień,  zobowiązując  do  odniesienia  elementów  w  postaci  mieszadeł 

gumowanych  EM-2060  500x3900  oraz  EM-

2060  700x3200,  wskazanych  w  wyjaśnieniach 

z 

20 grudnia 2020 r., do odpowiadających im pozycji przedstawionych w tabeli w wezwaniu 

Zamawiającego z 16 grudnia 2020 r. do wyjaśnień rażąco niskiej ceny. W odpowiedzi Redor 

pismem z 19 stycznia 2021 r. przedstawił następującą tabelę:  

Nr części pGE  Cena 

oferowana 

materiał 

obróbka 

Gumowanie 

/śrutowanie 

Narzut 

kosztów 

ogólnozakładowych 

Suma  za 
1 szt. 

Odwołujący  podniósł,  że  nie  może  to  prowadzić  do  obalenia  zarzutu  rażąco  niskiej 

ceny,  ponieważ  Redor  oferuje  w  istocie  dostawę  mieszadła,  a  nie  części  zamiennych  do 

istniejącego  mieszadła  EKATO,  będącego  w  posiadaniu  Zamawiającego.  W  ocenie 

Odwołującego, przedmiotem oferty Redor jest co prawda całe mieszadło, jednak nie jest to 

mieszadło  w  pełni  odpowiadające  oryginalnemu  mieszadłu  produkcji  przedsiębiorstwa 

EKATO. Można co najwyżej mówić o pewnym zakresie podobieństwa pomiędzy mieszadłem 

oferowanym  przez  Redor  a  mieszadłem  będącym  w  posiadaniu  Zamawiającego, 

wyprodukowanym przez EKATO.  

Zamówienie nr SAP 3310025281 z 28 marca 2018 r. 

Odwołujący  wskazał,  że  pismem  z  15  stycznia  2021  r.  Zamawiający  zobowiązał 

Redor  do  podania  zakresu  remontu  z  zamówienia  nr  SAP  3310025281  z  dnia  28.03.2018. 

oraz  określenia  czy  wymieniona  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  wymiana  pierścieni 

uszczelni

ających  była  wraz  z  dostawą  części,  a  jeżeli  tak  to  Redor  był  zobowiązany  do  

Sygn. akt KIO 919/21 

wskazania  cen  jednostkowych  oraz  przypisanie  ich  do  części  wskazanych  w  wezwaniu 

Zamawiającego  z  16  grudnia  2020  r.  W  odpowiedzi  Redor  pismem  z  19  stycznia  2021  r. 

wskazał:   

Zak

res  remontu:  demontaż  /  montaż  przekładni,  wymiana  kół  zębatych,  wymiana  wału 

wyjściowego,  wymiana  kompletu  łożysk,  wymiana  kompletu  pierścieni  uszczelniających, 

tulei,  pierścieni  dystansowych,  próba  ruchowa  na  stacji  prób,  malowanie  przekładni, 

transport do PGE Opole.  

Wszystkie wymieniane części handlowe zostały zakupione i zabudowane w napędach przez 

REDOR Sp. z o. o.  

Wszystkie  elementy  zębate  oraz  wał  wyjściowy  zostały  wyprodukowane  i  zamontowane 

przez REDOR Sp. z o.o.  

Zastosowano łożyska firm SKF/FAG  

Zastosowano uszczelnienia firmy SIMRIT/SPETECH/PASAROTTI  

Ponadto Redor przedstawiła następującą tabelę:  

Nr części pGE  Cena 

oferowana 

materiał 

obróbka 

Gumowanie 

/śrutowanie 

Narzut 

kosztów 

ogólnozakładowych 

Suma  za 
1 szt. 

20238103 
łożyska 

20238103 
uszczelki  wału 
przekładni 

20238103 
elementy 
zębate 

Zdaniem  Odwołującego  nie  może  to  prowadzić  do  obalenia  zarzutu  rażąco  niskiej 

ceny,  ponieważ  przedstawione  przez  Redor  wyjaśnienia  nie  stanowią  racjonalnego 

i merytorycznego  uzasadnienia  dla  ceny  oferty  w  zakresie  wymaganym  przez 

Zamawiającego.  

Zamówienie z 2019 r. nr 4300066285/3021/RCE/2019 od PGE EC S.A.  

Odwołujący wskazał, że Redor w piśmie z 19 stycznia 2021 r. przywołał zamówienie 

z  2019  r

.  o  nr  4300066285/3021/RCE/2019  od  firmy  PGE  EC  S.A.  na  dostawę  mieszadła 

HWL2100  A.  Redor  podał,  że  mieszadło  objęte  tym  zamówieniem  zostało  dopuszczone 

przez  wskazanego  tamże  inwestora  jako  zamiennik  mieszadła  EKATO  HWL2100  A  na 

zbiorniku cyrkulacji wirówek nr ser. 84100/70. Ponadto Redor przedstawił następującą tabelę 

z kosztami poszczególnych części zamiennych mieszadła:  

Sygn. akt KIO 919/21 

Nr części pGE  Cena 

oferowana 

materiał 

obróbka 

Gumowanie 

/śrutowanie 

Narzut 

kosztów 

ogólnozakładowych 

Suma  za 
1 szt. 

20238233 
łożyska 

20238233 
uszczelki  wału 
przekładni 

Zdaniem  O

dwołującego taka argumentacja nie może prowadzić do obalenia zarzutu 

rażąco niskiej ceny, ponieważ Redor oferuje dostawę mieszadła, a nie części zamiennych do 

istniejącego  mieszadła  EKATO,  będącego  w  posiadaniu  Zamawiającego.  W  ocenie 

Odwołującego, przedmiotem oferty Redor jest co prawda całe mieszadło, jednak nie jest to 

mieszadło  w  pełni  odpowiadające  oryginalnemu  mieszadłu  produkcji  przedsiębiorstwa 

EKATO. Można co najwyżej mówić o pewnym zakresie podobieństwa pomiędzy mieszadłem 

oferowanym  przez  Redor  a 

mieszadłem  będącym  w  posiadaniu  Zamawiającego, 

wyprodukowanym przez EKATO.  

Błąd w obliczeniu ceny 

Wał Mieszadła 

Odwołujący  podniósł,  że  Redor  był  zobowiązany  do  przygotowania  oferty  w  sposób 

zgodny  z  SIWZ,  a  więc  wg  numeracji  poszczególnych  produktów  podanej  przez 

Zamawiającego.  Tymczasem  Redor  przedstawił  cenę  ofertową  na  wały  mieszadła 

(zidentyfikowane w treści OPZ pod l.p. 103010 oraz 104008, w tabeli stanowiącej załącznik 

nr 3.2 do oferty) traktowane jako jeden produkt zbiorczy. Natomiast z treści OPZ wynika, że 

wał  ten  powinien  składać  się  z  trzech  elementów  i  w  taki  sposób  wał  ten  powinien  być 

wyceniony  w  treści  oferty.  Odwołujący  stwierdził,  że  bardzo  często  w  praktyce  nie  ma 

potrzeba wymiany całego wału, a tylko jednego z jego elementów. Tymczasem z treści oferty 

Redor  wynika  konieczność  wymiany  całego  wału,  dlatego  też  należy  uznać,  że  Redor  nie 

uwzględniła  w  cenie  oferty  trzech  elementów,  z  których  poszczególne  wały  winny  się 

składać, jak to wskazano w konstrukcji wału w załączonym do odwołania schemacie.  

Sygn. akt KIO 919/21 

Paski klinowe 

Odwołujący  stwierdził,  że  z  oferty  Redor  wynika,  że  cena  jednostkowa  za  pasek 

klinowy  to  100  zł  dla  każdej  pozycji.  Na  podstawie  numerów  podanych  w  SIWZ  nie  ma 

pozycji,  która  zawiera  tylko  jedną  jednostkę  paska  klinowego.  Dla  zobrazowania  sytuacji 

zgodnie z postanowieniami SIWZ dla PGE Wybrzeże:  

  pod    pozycją  nr  101001  powinien  być  zaoferowany  zestaw  składający  się  z trzech 

pasków klinowych oraz dwóch kół pasowych;  

  pod  pozycją  nr  102001  powinien  być  zaoferowany  zestaw  składający  się  z trzech 

pasków klinowych oraz dwóch kół pasowych;  

  pod  pozycją  nr  201001  powinien  być  zaoferowany  zestaw  składający  się  z trzech 

pasków klinowych oraz dwóch kół pasowych;  

  pod pozycją nr 202001 powinien być oferowany zestaw składający się z trzech pasków 

klinowych.  

Zdaniem  Odwołującego,  ponieważ  mamy  tutaj  do  czynienia  z  różnymi  typami 

mieszadeł  i  odpowiadającymi  temu  numerami  części,  podanie  ceny  jednostkowej  za  pasek 

klinowy  w  wysokości  100  zł  jest  rażącym  błędem  w  obliczeniu  ceny,  gdyż  cena  pasków 

k

linowych  zaoferowana  przez  Redor  nie  obejmuje  wszystkich  składników  (elementów) 

cenotwórczych.   

Niezgodność oferty Redor z treścią SIWZ 

Pasek klinowy 

Odwołujący  podniósł,  że  Redor  był  zobowiązany  do  przygotowania  oferty  w  sposób 

zgodny  z  treścią  SIWZ,  a  więc  wg  numeracji  poszczególnych  produktów  podanej  przez 

Zamawiającego. Tymczasem Redor zaoferował paski klinowe (zidentyfikowane w treści OPZ 

pod  numerem  202001)  traktowane  jako  jeden  produkt  zbiorczy,  a  z  treści  OPZ  w  zakresie 

odnoszącym  się  do  tego  produktu  wynika,  że  pasek  klinowy  powinien  zostać  zaoferowany 

wraz z kołami pasowymi.  W związku z tym oferta Redor jest niezgodna z treścią SIWZ i jest 

to niezgodność nieusuwalna w świetle regulacji OPZ.  

Części zamienne do uszczelnień mechanicznych 

Odwołujący  podniósł,  że  Redor  był  zobowiązany  do  przygotowania  oferty  wg 

numeracji  poszczególnych  produktów  podanej  przez  Zamawiającego.  Tymczasem  oferta 

Redor  w  zakresie  obejmującym  części  zamienne  do  uszczelnień  mechanicznych 

występujących  pod  L.p.  101005;  201005;  202005,  w  tabeli  stanowiącej  załącznik  nr  3,2  do 

oferty Redor, obejmuje części, które nie charakteryzują się co najmniej taką samą jakością 

Sygn. akt KIO 919/21 

i 

wytrzymałością  jak  części  oryginalne,  dostarczone  pierwotnie  wraz  z  mieszadłami  oraz 

wyprawkami.  

W  ocenie Odwołującego  Redor  nie  miała  i  nie  ma  wglądu  w  pierwotną  specyfikacje 

części  zamiennych  do  uszczelnień  mechanicznych  przedsiębiorstwa  EKATO  o  podanych 

numerach.  Oznacza  to że  Redor  nie jest  w  stanie  określić  dokładnego  typu  oraz  materiału 

wykonania  na  podstawie 

tych  numerów  i  odkreślenia  ceny  dokładnego  zamiennika 

względem 

tak 

opisanych 

(zidentyfikowanych) 

części 

zamiennych 

uszczelnień 

mechanicznych produkcji przedsiębiorstwa EKATO.   

Na  podstawie  dokument

acji  przedmiotowego  postępowania  oraz  biorąc  pod 

uwagę stanowiska stron, Izba ustaliła, co następuje: 

Zgodnie  z  punktem  4.1  SIWZ  przedmiotem  z

amówienia  są  sukcesywne  dostawy 

materiałów  i  części  do  mieszadeł  zainstalowanych  na  instalacjach  IMOS  w  PGE  EC  S.A. 

Oddział  nr  1  w  Krakowie,  Oddział  Wybrzeże  i  Zespole  Elektrociepłowni  Wrocławskich 

KOGENERACJA S.A., w podziale na następujące części:  

1)  Część  1  –  sukcesywne  dostawy  materiałów  i  części  do  mieszadeł  zainstalowanych  na 

instalacji IMOS w PGE EC S.A. Oddział nr 1 w Krakowie  

2)  Część  2  –  sukcesywne  dostawy  materiałów  i  części  do  mieszadeł  zainstalowanych  na 

instalacji IMOS w PGE EC S.A. Oddział Wybrzeże  

3)  Część  3  –  sukcesywne  dostawy  materiałów  i  części  do  mieszadeł  zainstalowanych  na 

instalacji IMOS w Zespole Elektrociepłowni Wrocławskich KOGENERACJA S.A. 

W  pun

kcie  4.4  SIWZ  Zamawiający  podał:  (...)  wszędzie  tam,  gdzie   treści 

dokumentacji  składającej  się  na  opis  przedmiotu  zamówienia  zostały  wskazane  znaki 

towarowe,  patenty  lub  pochodzenie  urządzeń  i/lub  materiałów  należy  je  traktować  jako 

propozycje,  a  Zamawiaj

ący  dopuszcza  metody,  materiały,  urządzenia,  systemy  itp. 

równoważne do przedstawionych w opisie przedmiotu zamówienia. Materiały lub urządzenia 

pochodzące  od  konkretnych  producentów  stanowią  wyłącznie  wzorzec  jakościowy 

przedmiotu  zamówienia.  Posługiwanie  się  przez  Zamawiającego  nazwami  producenta  ma 

jedynie na celu doprecyzowanie poziomu oczekiwań Zamawiającego w stosunku do danego 

rozwiązania  i  ma  wyłącznie  charakter  przykładowy.  Dopuszcza  się  więc  realizację  prac 

z 

użyciem  wszelkich  równoważnych  odpowiedników  o  właściwościach  nie  gorszych  niż 

wskazane  przez  Zamawiającego.  Parametry  wskazanego  standardu  określają  minimalne 

warunki techniczne, eksploatacyjne, użytkowe, jakościowe i funkcjonalne, jakie ma spełniać 

przedmiot zamówienia. Urządzenia lub materiały przyjęte do wyceny winny spełniać funkcję, 

Sygn. akt KIO 919/21 

jakiej mają służyć, winny być kompatybilne z pozostałymi urządzeniami, aby zespół urządzeń 

dawał  wymagany  efekt,  w  szczególności  nie  mogą  wpływać  na  zmianę  rodzaju  i  zakresu 

usług.  Na  żądanie  Zamawiającego,  Wykonawca  ma  obowiązek  udowodnienia,  iż 

zastosowane  rozwiązania  równoważne  pozwolą  osiągnąć  wszystkie  założenia  techniczne 

wskazane w SIWZ, jak i planowany efekt realizacji przedmiotu zamówienia. 

Zamawiający określił wzór formularza cenowego: zał. Nr 3.1 dla części I zamówienia 

oraz załącznik nr 3.2 dla części II zamówienia. Zamawiający wymagał w nim wpisania ceny 

jednostkowej  netto  oraz  wartości  netto.  W  załączniku  nr  3.2  dla  kwestionowanych 

w 

odwołaniu pozycji Zamawiający zamieścił następujące opisy: 

Lp. 

Opis 

Ilość wystąpień 

w okresie 

obowiązywania 

umowy 

Jednostka 

miary 

Wał mieszadła 

kpl. 

Wał mieszadła 

kpl. 

V-Belt for gearbox 

Paski klinowe przekładni 

szt. 

V-Belt for gearbox 

Paski klinowe do przekładni 

szt. 

V-Belt for gearbox 

Paski klinowe przekładni 

szt. 

V-Belt for V-belt drive 

Paski klinowe do napędu 

pasowo klinowego 

szt. 

Zgodnie  z  protokołem  postępowania  wartość  części  I  zamówienia  została 

oszacowana  na  kwotę  1.026.000,00  zł,  a  wartość  części  II  zamówienia  na  kwotę 

1.824.000,00 zł. 

Przed  otwarciem  ofert  Zamawiający  podał,  że  na  realizację  części  I  zamówienia 

zamierza  przeznaczyć  kwotę  1.261.980,00  zł  brutto  ,  natomiast  na  realizację  części  II 

zamówienia – kwotę 2.243.520,00 zł brutto. 

W postępowaniu zostały złożone oferty z następującymi cenami: 

Część 1: 

1) Eco-Solution Sp. z o.o. 

– 2.760.887,43 zł;  

2) REDOR Sp. z o.o. 

– 946.411,20 zł;  

Część: 

 1) Eco-Solution Sp. z o.o. 

– 5.263.680,02 zł; 

2) REDOR Sp. z o.o. 

– 1.466.652,00 zł. 

Sygn. akt KIO 919/21 

Wykonawca  Redor 

wypełnił  formularz  cenowy  (zał.  Nr  3.2  do  SIWZ)  w  następujący 

sposób (w odniesieniu do poz. objętych zarzutami błędu w obliczeniu ceny): 

Lp. 

Opis 

Cena jedn. 

netto (PLN) 

Wartość 

pozycji 

netto 

(PLN) 

Wał mieszadła 

Wał mieszadła 

V-Belt for gearbox 

Paski klinowe przekładni 

V-Belt for gearbox 

Paski klinowe do przekładni 

V-Belt for gearbox 

Paski klinowe przekładni 

V-Belt for V-belt drive 

Paski klinowe do napędu 

pasowo klinowego 

Pismem z 16 grudnia 2020 r. Zamawiający wezwał wykonawcę Redor do wyjaśnienia 

zaoferowanych  cen  jednostkowych.  W  odniesieniu  do  części  I  i  II  zamówienia  wezwanie 

dotyczyło następujących elementów: 

Część 1  

Lp.  

Opis  

Cena jednostkowa 

netto [PLN]  

Pierścienie uszczelniające wał przekładni  

Komplet części do uszczelnienia 
mechanicznego   

Łożysko toczne dla uszczelnienia 
mechanicznego  

101008   Wirnik  

101009   Motoreduktor  

Pierścienie uszczelniające wał przekładni  

Komplet części do uszczelnienia 
mechanicznego  

Wał mieszadła  

102009   Wirnik  

102010   Motoreduktor  

Pierścienie uszczelniające wał przekładni  

Wał mieszadła  

Sygn. akt KIO 919/21 

Wał mieszadła z wirnikiem  

104001   Pie

rścienie uszczelniające wał przekładni  

Wał mieszadła  

Pierścienie uszczelniające wał przekładni  

Wał mieszadła  

105012   Wirnik  

Pierścienie uszczelniające wał przekładni  

Pierścienie uszczelniające wał przekładni  

Pierścienie uszczelniające wał przekładni  

Pierścienie uszczelniające wał przekładni  

Pierścienie uszczelniające wał przekładni  

Pierścienie uszczelniające wał przekładni  

Część 2  

Lp.  

Opis  

Cena jednostkowa 

netto [PLN]  

Pierścienie uszczelniające wał przekładni  

Komplet części do uszczelnienia 
mechanicznego  

101009   Wirnik  

101010   Motoreduktor  

Pierścienie uszczelniające wał przekładni  

Komplet części do uszczelnienia 
mechanicznego  

Pierścienie uszczelniające wał przekładni  

Pierścienie uszczelniające wał przekładni  

Pierścienie uszczelniające wał przekładni  

Pierścienie uszczelniające wał przekładni  

Wał mieszadła  

Pierścienie uszczelniające wał przekładni  

Sygn. akt KIO 919/21 

Pierścienie uszczelniające wał przekładni  

Komplet części do uszczelnienia 
mechanicznego  

201009   Wirnik  

Komplet części do uszczelnienia 
mechanicznego  

202009   Wirnik  

Wał mieszadła  

208008   Wirnik  

Pierścienie uszczelniające wał przekładni  

Pierścienie uszczelniające wał napędu 
pasowo klinowego  

Pierścienie uszczelniające wał przekładni  

Pierścienie uszczelniające wał przekładni  

Pierścienie uszczelniające wał przekładni  

Pierścienie uszczelniające wał przekładni  

Pierścienie uszczelniające wał przekładni  

Pierścienie uszczelniające wał przekładni  

W odpowiedzi na powyższe wezwanie wykonawca wyjaśnił: 

Red

or Sp. z o.o.  produkuje reduktory i mieszadła od kilkudziesięciu lat. Zdobyte przez lata 

doświadczenie pozwoliło nam na wypracowanie własnego modelu projektowania i produkcji 

przekładni,  mieszadeł  i  innych  komponentów  wskazanych  w  treści  oferty.  Dysponujemy 

zapleczem  w  postaci  specjalistycznych  maszyn  i  urządzeń,  jak  również  kompetentnego 

i 

doświadczonego  personelu,  które  pozwalają  w  istotny  sposób  optymalizować  koszty 

produkcji.  W  oparciu  o  ten  schemat  postępowania  oszacowaliśmy  cenę  oferty  złożonej 

w prz

edmiotowym postępowaniu, która po odliczeniu wszelkich kosztów produkcji zapewnia 

spółce godziwy zysk.   

Redor Sp. z o.o. przy wykonaniu zamówienia nie będzie korzystała z pomocy publicznej, jak 

również nie będzie powierzała wykonania części zamówienia podwykonawcom.  

Ceny  przedstawione  w  ofercie  złożonej  Zamawiającemu  są  również  cenami  stosowanymi 

przez Spółkę Redor w transakcjach sprzedaży produktów zawartymi z innymi kontrahentami.     

Na  dowód,  że  proponowane  ceny  są  racjonalne  i  rynkowe,  jak  również  pozwalają 

zrealizować przedmiot  zamówienia zgodnie z wymaganiami i warunkami określonymi przez 

Sygn. akt KIO 919/21 

Zamawiającego w SIWZ przedstawiamy w załączeniu przykładowe zamówienia realizowane 

przez  nas  dla  energetyki  na  usługi,  części  mieszadeł  oraz  mieszadła.  Proszę  o  zwrócenie 

uwagi  na  zamówienie  na  mieszadła  pionowe  z  El.  Opole.  Są  to  mieszadła  gumowane 

zamontowane w miejsce mieszadeł EKATO, tego samego typu co mieszadła studzienek na 

Państwa obiektach.   

Poniżej przesyłamy przykładowe wyceny części:  

  koszt odlewu wirnika zamiennego za wirnik nr 20102044 mieszadła bocznego fi1400mm 

z materiału SUPERDUPLEX to ok. 15 – 18 000 PLN netto (w zależności od kursu EUR). 

Koszt obróbki mechanicznej i wyważania w zależności od serii ok.  6-8 000 PLN netto. 

Cena REDOR za wirnik to 45 000,00 PLN netto.   

  Techniczny  koszt  wykonania  wału  nr  20239509  gumowanego  ze  stali  węglowej 

z 

elementami ze stali austenitycznej 1.4529  waha się pomiędzy 45-55 PLN za kg. Masa 

wału  to  ok.  160kg  co  da  nam  techniczny  koszt  wykonania  wału  8  000,00  PLN  netto. 

Cena REDOR 16 000,00 PLN netto.  

  Firma  REDOR  od  lat  60tych  XX  wieku  produkuje  przekładnie  zębate.  Mamy  więc 

wszelkie podstawy do  traktowania naszych wycen napędów jako wiarygodne.   

Do  2014r.  firma  EKATO  była  monopolistą  na  polskim  rynku  mieszadeł  dla  IOS.  W  2014r. 

firma  REDOR  dostarczyła  pierwsze  6szt.  śmigieł  oraz  wałów  mieszadeł  bocznych 

absorberów  w  miejsce  EKATO.  W  związku  z  faktem  całkowitej  monopolizacji  polskiego 

rynku,  ceny  części  zamiennych  proponowane  przez  niemieckiego  dostawcę  oraz  jego 

po

średników na rynek polski znacząco odbiegają od godziwej wartości tychże części.  

W załączeniu przesyłamy prezentację firmy REDOR, która od lat serwisuje mieszadła firmy 

EKATO,  a w  2016r.  złamała monopol firmy  EKATO  na  dostawy  kompletnych  mieszadeł  na 

IOS 

otrzymując  zamówienia  od  firmy  RAFAKO  na  dostawy  mieszadeł  na  nowy  blok  w  El. 

Jaworzno oraz starą IOS w El. Ostrołęka.  

Jest dla nas rzeczą oczywistą ,że po tylu latach beztroskiej sprzedaży części do mieszadeł 

IOS w cenach niepodlegających negocjacjom  zwzgl. na pozycję monopolisty, firma EKATO 

w przypadku drastycznej obniżki cen narazi się na utratę wiarygodności ,co wg nas dotyczy 

wszystkich zachodnich dostawców urządzeń.   

Podobna  sytuacja  miała  miejsce  ok.  30  lat  temat  kiedy  to  Redor  Sp.  z  o.  o.  jako  pierwsza 

polska firma , zaczęła oferować mieszadła zatapialne na oczyszczalnie ścieków.  

Ceny firmy Redor Sp. z o. o. były w tym czasie trzykrotnie niższe od cen firm zachodnich.    

Po ok. 6 miesiącach firmy zachodnie obniżyły ceny poniżej cen Redor Sp. z o. o.  

Sygn. akt KIO 919/21 

Pismem  z  15  stycznia  2021  r.  Zamawiający  wezwał  wykonawcę  Redor  do 

uszczegółowienia  wyjaśnień  dotyczących  elementów  oferty  mających  wpływ  na  wysokość 

zaoferowanych cen. 

Zamawiający wskazał: 

Zamawiający  prosi  o  szczegółowe  przedstawienie  schematu  postępowania,  o  którym 

pisze  wykonawca  oraz  wyjaśnienie  w  jaki  dokładnie  sposób  dochodzi  do  optymalizacji 

kosztów produkcji.  

Ponadto Zamawiający  prosi o wyjaśnienie dokumentów załączonych do Państwa wyjaśnień:  

W 

dokumencie 

„Protokół 

odbioru 

z 

dnia 

do 

umowy 

nr 

UMJ/GEK/ELO/TMW/06891/2019/WY”,  którego  przedmiotem  była  dostawa  przekładni 

bezpasowych  z  napędem  oraz  uszczelnień  mechanicznych  dla  PGE  GiEK  S.A.  Odział 

Elektrownia  Opole  mowa  jest  o  przekładni  4W160-10,  8-1A  30  kW  oraz  uszczelnieniu 

me

chanicznym  FGDSS  80  mm.  Proszę o wskazanie jakie elementy wchodziły  w  skład 

kompletu  oraz  odniesienie  tych  elementów  do  odpowiadających  im  pozycji 

przedstawionych w tabeli w wezwaniu Zamawiającego do wyjaśnień rażąco niskiej ceny.  

W  dokumencie  „Zamówienie  nr  4000623140  dla  umowy  nr  3310058254  z  PGE  GiEK 

S.A.” mowa jest o wale górnym VRNP-180-00-04-1. Proszę o odniesienie tego elementu 

do  odpowiadających  im  pozycji  przedstawionych  w  tabeli  w  wezwaniu  Zamawiającego 

do wyjaśnień rażąco niskiej ceny.  

3)  W  dokume

ncie  „Zamówienie  nr  4000591747  dla  umowy  nr  3310053311  z  PGE  GiEK 

S.A.”  mowa  jest  o  śmigle  czteropłatowym  mieszarki  typ  VRNP-180-00-04-15 

z 

pokryciem.  Proszę  o  odniesienie  tego  elementu  do  odpowiadających  im  pozycji 

przedstawionych w tabeli w wezwaniu Zama

wiającego do wyjaśnień rażąco niskiej ceny.  

W  dokumencie  „Zamówienie  nr  76518  z  dnia  09.10.18  dla  ENERGA  Elektrownie 

Ostrołęka  S.  A.”  mowa  jest  o  mieszadle  pionowym  VVK15/1VA/48  zbiornika  mleczka 

kamienia  wapiennego.  Proszę  o  odniesienie  tego  elementu  do  odpowiadających  im 

pozycji  przedstawionych  w  tabeli    w  wezwaniu  Zamawiającego  do  wyjaśnień  rażąco 

niskiej ceny.  

W  dokumencie  „Zamówienie  nr  4000647602  dla  umowy  nr  3310062038  z  PGE  GiEK 

S.A.”  mowa  jest  o  mieszadłach  gumowanych  EM-2060  500x3900  oraz  EM-2060 

700x3200.  Proszę  o  odniesienie  tego  elementu  do  odpowiadających  im  pozycji 

przedstawionych w tabeli w wezwaniu Zamawiającego do wyjaśnień rażąco niskiej ceny.  

Proszę  o  podanie  zakresu  remontu  z  zamówienia  nr  SAP  3310025281  z  dnia 

28.03.2018.  Czy  wymieni

ona  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  wymiana  pierścieni 

uszczelniających  była  wraz    z  dostawą  części?  Jeśli  tak  prosimy  o  wskazanie  cen 

Sygn. akt KIO 919/21 

jednostkowych oraz przypisanie ich do części wskazanych w wezwaniu Zamawiającego 

do wyjaśnień rażąco niskiej ceny.  

Wykona

wca Redor złożył następujące wyjaśnienia: 

Redor  zaprojektował  i  wyprodukował  na  własne  potrzeby  oprzyrządowanie  i  urządzenia 

spawalnicze 

– 1. uniwersalne matryce do spawania wirników pozwalające na bardzo szybkie 

przygotowanie podzespołów do spawania, 2. obrotnik z falownikiem i wymiennym uchwytem 

umożliwiający  przyspieszoną  realizację  operacji  spawania  wałów.  Oprzyrządowanie  to 

umożliwia  również  redukcję  operacji  przygotowawczych  na  elementach  składowych  – 

pomijana  jest  w  dużej  części  obróbka  maszynowa  związana  z  dopasowywaniem 

komponentów przed spawaniem.  

Redor  zaprojektował  własną  technologię  prostowania  długich  wałów  po  obróbce 

spawalniczej, dzięki czemu może stosować mniejsze naddatki technologiczne i tym samym 

skrócił czas wykonywania wykończeniowych operacji maszynowych.  

Obróbka  frezowania  stali  kwasoodpornej  i  austenitycznej  wykonywana  jest  na  maszynie 

o 

wysokiej  wydajności  (obroty  wrzeciona  12.000  i  moc  37kW),  narzędziami  z  węglika 

spiekanego  i  powlekanymi  tlenkiem  tytanu,  dla  których  na  bazie  doświadczenia  zostały 

dobrane  najlepsze  z  ekonomicznego  punktu  widzenia  parametry.  Ponadto,    Redor 

zaprojektował  mocowania  umożliwiające  szybkie  przezbrojenia,  co  znacząco  obniża  koszty 

dla  produkcji  jednostkowej.  Na  wybranych  stanowiskach  obróbka  maszynowa  odbywa  się 

w 

sposób wielozadaniowy co pozwala na redukcję kosztów pracowniczych.  

Konstrukcja  i  technologia  wyrobów  opiera  się modułowych rozwiązaniach  wzorowanych  na 

zasadach strategii Masowej Indywidualizacji co znacząco redukuje koszty prac projektowych 

i 

ogranicza możliwość powstania błędów i generowania zbędnych kosztów.  

W 

dokumencie 

„Protokół 

odbioru 

z 

dnia 

do 

umowy 

nr 

UMJ/GEK/ELO/TMW/06891/2019/WY”,  którego  przedmiotem  była  dostawa  przekładni 

bezpasowych  z  napędem  oraz  uszczelnień  mechanicznych  dla  PGE  GiEK  S.A.  Odział 

Elektrownia  Opole  mowa  jest  o  przekładni  4W160-10,  8-1A  30  kW  oraz  uszczelnieniu 

mechanicznym  FGDSS  80  mm.  Proszę  o  wskazanie  jakie  elementy  wchodziły  w  skład 

kompletu oraz odniesienie tych elementów do odpowiadających im pozycji przedstawionych 

w tabeli w wezwaniu Zamawiającego do wyjaśnień rażąco niskiej ceny.   

Przekładnia  4W160-1,8-1A-30kW  –  to  oznaczenie  dotyczy  kompletnego  napędu  – 

przekładnia  z  silnikiem  30kW  do  mieszadeł  bocznych  na  zbiorniki  absorbera  Instalacji 

Odsiarczania Spalin (IOS).  

Sygn. akt KIO 919/21 

Są  to  przekładnie  konstrukcji  REDORu  –  pracują  w  Elektrowni  Opole  (30  kW),  Jaworzno 

(55kW), Ostrołęka (37 kW). Przekładnie są przystosowane do pracy z silnikiem od 22 kW do 

55 kW (dla tej mocy jest wzmocniony stopień wolnoobrotowy i cena jest wyższa o 5 tys. zł – 

dotyczy to EC Kraków).  

Napędy te można stosować zamiennie z napędami EKATO bo wały wyjściowe jak i kołnierze 

przyłączeniowe  pasują  do  kolumn  REODRu  jak  i  EKATO,  w  których  jest  zabudowany  wał 

mieszadła ze śmigłem.   

Zestawi

enie  kosztów  z  pominięciem  kosztu  zakupu  silnika  i  sprzęgła  wejściowego  (nie 

wchodzi w skład dostawy PGE EC).  

Łożyska  zastosowane  w    przekładniach  REDOR  (wyłącznie  renomowanych  firm  takich  jak 

SKF  lub  FAG)  są  identyczne  lub  porównywalne  do  łożysk  które  stosuje  EKATO,  czym 

możemy uzasadnić wartości na te części jako zapasowe do przekładni  

nr części PGE  

Cena 
oferowana  

materiał   obróbka  

Gumowanie 

/śrutowanie  

narzut 

kosztów 

ogólnozakładowych  

suma za 
1szt  

łożyska 

toczne przekładni  

pierścienie 
uszczelniające  wał 
przekładni  

motoreduktor  

W dokumencie „Zamówienie nr 4000623140 dla umowy nr 3310058254 z PGE GiEK S.” 

mowa  jest  o  wale  g

órnym  VRNP-180-00-04-1.Proszę  o  odniesienie  tego  elementu  do 

odpowiadających  im  pozycji  przedstawionych  w  tabeli  w  wezwaniu  Zamawiającego  do 

wyjaśnień rażąco niskiej ceny.   

nr części pGE  

Cena 
oferowana  

materiał   obróbka  

Gumowanie 

/śrutowanie  

narzut 

ko

sztów 

ogólnozakładowych  

suma za 
1szt  

W dokumencie „Zamówienie nr 4000591747 dla umowy nr 3310053311 z PGE GiEK S.A.” 

mowa jest o śmigle czteropłatowym mieszarki typ VRNP-180-00-04-15 z pokryciem. Proszę 

o 

odniesienie  tego  elementu  do  odpowiadających  im  pozycji  przedstawionych  w  tabeli 

w 

wezwaniu Zamawiającego do wyjaśnień rażąco niskiej ceny.   

Sygn. akt KIO 919/21 

Omyłkowo  przesłaliśmy  zamówienie  na  wirnik  czterołopatowy,  którego  nie  ma  w  zakresie 

dostaw do Państwa mieszadeł.  

W  dokumencie  „Zamówienie  nr  76518  z  dnia  09.10.18  dla  ENERGA  Elektrownie 

Ostrołęka  S.  A.”  mowa  jest  o  mieszadle  pionowym  VVK15/1VA/48  zbiornika  mleczka 

kamienia wapiennego.  Proszę o odniesienie tego elementu do odpowiadających im pozycji 

przedstawion

ych w tabeli w wezwaniu Zamawiającego do wyjaśnień rażąco niskiej ceny.   

nr części pGE  

Cena 
oferowana  

materiał   obróbka  

Gumowanie 

/śrutowanie  

narzut 

kosztów 

ogólnozakładowych  

suma za 
1szt  

W dokumencie „Zamówienie nr 4000647602 dla umowy nr 3310062038 z PGE GiEK S.A.” 

mowa  jest  o  mieszadłach  gumowanych  EM-2060  500x3900  oraz  EM-2060  700x3200. 

Proszę  o  odniesienie  tego  elementu  do  odpowiadających  im  pozycji  przedstawionych 

w 

tabeli w wezwaniu Zamawiającego do wyjaśnień rażąco niskiej ceny.   

nr części pGE  

Cena 
oferowana  

materiał   obróbka  

Gumowanie 

/śrutowanie  

narzut 

kosztów 

ogólnozakładowych  

suma 
za 1szt  

Proszę o podanie zakresu remontu z zamówienia nr SAP 3310025281 z dnia 28.03.2018. 

Czy wymieniona w opisie przedmiotu zamówienia wymiana pierścieni uszczelniających była 

wraz z dostawą części? Jeśli tak prosimy o wskazanie cen jednostkowych oraz przypisanie 

ich do części wskazanych w wezwaniu Zamawiającego do wyjaśnień rażąco niskiej ceny.   

Zakres remontu:  

  demontaż / montaż przekładni  
  wymiana kół zębatych  
  wymiana wału wyjściowego   
  wymiana kompletu łożysk  
  wymiana kompletu pierścieni uszczelniających, tulei, pierścieni dystansowych  
  próba ruchowa na stacji prób  
  malowanie przekładni  

Sygn. akt KIO 919/21 

  transport do PGE Opole  

Wszystkie wymieniane 

części handlowe zostały zakupione i zabudowane w napędach przez 

REDOR Sp. z o. o.  

Wszystkie  elementy  zębate  oraz  wał  wyjściowy  zostały  wyprodukowane  i  zamontowane 

przez REDOR Sp. z o.o.  

Zastosowano łożyska firm SKF/FAG   

Zastosowano uszczelnienia  firmy SIMRIT/SPETECH/PASAROTTI   

nr części pGE  

Cena 
oferowana  

materiał   obróbka   gumowanie/śrutowanie  

narzut 

kosztów 

ogólnozakładowych  suma 

za 
1szt  

20238103  
łożyska  

20238103 
uszczelki  wału 
przekładni   

20238103 
elementy 
zębate  

W ramach uzupełnienia przesyłamy  zamówienie z 2019r. nr 4300066285/3021/RCE/2019 od 

firmy PGE EC S .A. na dostawę mieszadła HWL2100 A. Dostawa do PGE EC S. A. Gdynia. 

Zamówione mieszadło jest dopuszczonym przez Inwestora zamiennikiem mieszadła EKATO 

HWL2100 A na zbiorniku cy

rkulacji wirówek nr ser. 84100/70.  

Poniżej tabela z kosztami poszczególnych części zamiennych mieszadła.  

nr części pGE  

Cena 
oferowana  

materiał   obróbka  

Gumowanie 

/śrutowanie  

narzut 

kosztów 

ogólnozakładowych  

suma  za 
1szt  

20238233 łożyska   8000  

20238233  uszczelki 
wału przekładni  

Sygn. akt KIO 919/21 

W ram

ach uzupełnienia przesyłamy również protokoły odbiorów z dostaw mieszadeł na IOS 

Jaworzno  i  Ostrołęka  gdzie  zrealizowaliśmy  dostawy  na  całe  instalacje  jak  również 

podpisany  protokół  odbioru  na  dostawę  części  dla  Zespołu  Elektrociepłowni  Wrocławskich 

KOGENERACJA S. A.  

Pismem z 12 marca 2021 r. Zamawiający poinformował o wyborze oferty Redor jako 

najkorzystniejszej w częściach I i II. 

Izba  zważyła, co następuje: 

W  związku  z  tym,  że  postępowanie  o  udzielenie  niniejszego  zamówienia  zostało 

wszczęte  przed  1  stycznia  2021  r.,  jest  ono  prowadzone  na  podstawie  przepisów  ustawy 

z 

29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 z późn. 

zm.),  stosownie  do  art.  90  ust.  1  ustawy  z  11  września  2019  r.  Przepisy  wprowadzające 

ustawę  ‒  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  2020  z  późn.  zm.),  który 

stanowi,  że  do  postępowań  o udzielenie  zamówienia,  o  których  mowa w  ustawie  uchylanej 

w 

art. 89, wszczętych i niezakończonych przed dniem 1 stycznia 2021 r. stosuje się przepisy 

dotychczasowe. 

Z uwagi na fakt, że odwołanie zostało wniesione 22 marca 2021 r., do postępowania 

odwoławczego  w  niniejszej  sprawie  znajdują  zastosowanie  przepisy  ustawy  z  11  września 

2019 r. Prawo zamówień publicznych,  Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 z późn. zm. (dalej: nowa 

ustawa Pzp), 

stosownie do 92 ust. 2 ustawy z 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające 

ustawę ‒ Prawo zamówień publicznych. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  skutecznie  przystąpił 

wykonawca  Redor  Sp.  z  o.o., 

który  zgłosił  przystąpienie  do  postępowania  w  ustawowym 

terminie, wykazując interes w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść Zamawiającego. 

Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  spełnia  określone  w  art.  505  ust.  1  nowej  ustawy  Pzp 

przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia, 

a 

naruszenie  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy  Pzp  może  spowodować  poniesienie 

przez  niego  szkody  polegającej  na  nieuzyskaniu  zamówienia.  Nie  zasługuje  na 

uwzględnienie  stanowisko  Zamawiającego  o  braku  po  stronie  Odwołującego  legitymacji  do 

wniesienia odwołania, w związku z nieprzedłużeniem samodzielnie terminu związania ofertą. 

Odnosząc  się  do  tego  stanowiska  stwierdzić  należy,  że  według  przeważającego 

w 

orzecznictwie poglądu, upływ terminu związania ofertą nie powoduje wygaśnięcia tej oferty 

–  w  takiej  sytuacji  oferta  może  zostać  wybrana  jako  najkorzystniejsza.  Tym  samym 

wykonawca, który taką ofertę złożył, ma interes we wniesieniu odwołania i w przypadku, gdy 

Sygn. akt KIO 919/21 

na  skutek  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy  może  ponieść  szkodę, 

posiada legitymację do wniesienia odwołania. 

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Zarzut rażąco niskiej ceny 

Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera 

rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Stosownie  do  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp,  jeżeli  zaoferowana  cena  lub  koszt,  lub  ich 

istotne  części  składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia 

i 

budzą  wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia 

zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez  zamawiającego  lub  wynikającymi  z  odrębnych 

przepisów,  zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenie  dowodów, 

dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu, w szczególności w zakresie: 

1)  oszczędności  metody  wykonania  zamówienia,  wybranych  rozwiązań  technicznych, 

wyjątkowo  sprzyjających  warunków  wykonywania  zamówienia  dostępnych  dla  wykonawcy, 

oryginalności  projektu  wykonawcy,  kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta  do  ustalenia 

ceny n

ie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki 

godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r. 

o 

minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz.U. z 2018 r. poz. 2177);  

2) pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów;  

3)  wynikającym  z  przepisów  prawa  pracy  i przepisów  o  zabezpieczeniu  społecznym, 

obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie;  

4) wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska;  

5) powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy.  

Art.  90  ust.  1a  ustawy  Pzp  stanowi,  że  w  przypadku  gdy  cena  całkowita  oferty  jest 

niższa o co najmniej 30% od: 

1) wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed 

wszczęciem  postępowania  zgodnie  z  art.  35  ust.  1  i  2  lub  średniej  arytmetycznej  cen 

wszystkich złożonych ofert, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa 

w  ust.  1,  chyba  że  rozbieżność  wynika  z  okoliczności  oczywistych,  które  nie  wymagają 

wyjaśnienia; 

2)  wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług, 

zaktualizowanej z uwzględnieniem okoliczności, które nastąpiły po wszczęciu postępowania, 

Sygn. akt KIO 919/21 

w szczególności istotnej zmiany cen rynkowych, zamawiający może zwrócić się o udzielenie 

wyjaśnień, o których mowa w ust. 1. 

Zgodnie  z  art.  90 

ust.  2  ustawy  Pzp  obowiązek  wykazania,  że  oferta  nie  zawiera 

rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy. 

Stosownie  do  art.  90  ust.  3  ustawy  Pzp  zamawiający  odrzuca  ofertę  wykonawcy, 

który  nie  udzielił  wyjaśnień  lub  jeżeli  dokonana  ocena  wyjaśnień  wraz  ze  złożonymi 

dowodami  potwierdza,  że  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do 

przedmiotu zamówienia. 

Na  wstępie  podkreślić  należy,  że  rozstrzygając  sprawę  w  kontekście  przywołanych 

wyżej przepisów Izba bada czynność Zamawiającego polegającą na ocenie złożonych przez 

wykonawcę  wyjaśnień  i  prawidłowość  decyzji  o odrzuceniu  oferty  tego  wykonawcy. 

Przedmiotem  odwołania  może  być  bowiem  czynność  lub  zaniechanie  zamawiającego  (art. 

513  nowej  ustawy  Pzp). 

Jednocześnie  zaznaczenia  wymaga,  że  dokonywana  przez  Izbę 

ocena  odnosi  się  do  takiego  aspektu  tych  wyjaśnień,  który  został  zakwestionowany 

w 

odwołaniu.  Izba  nie  może  bowiem  orzekać  co  do  zarzutów,  które  nie  były  zawarte 

w 

odwołaniu (art. 555 nowej ustawy Pzp). Odwołujący jest więc zobowiązany w terminie na 

wniesienie odwołania sprecyzować zakres zarzutów i okoliczności faktyczne stanowiące ich 

podstawę,  zadaniem  Izby  jest  natomiast  zbadanie,  czy  w  ramach  zakwestionowanych 

w 

odwołaniu elementów Zamawiający dokonał prawidłowej oceny wyjaśnień. 

B

iorąc powyższe pod uwagę w pierwszej kolejności zauważyć należy, że Odwołujący 

nie zakwestionował  w  odwołaniu złożonych przez  Redor  wyjaśnień  w  całości,  nie podniósł, 

że  są  one  ogólnikowe  i  odwołują  się  do  okoliczności  mających  niesprecyzowany  wpływ  na 

wys

okość  zaoferowanej  ceny.  Odwołujący  objął  zarzutami  ściśle  wskazane  elementy  tych 

wyjaśnień  odnoszące  się  do  konkretnych  składników  przedmiotu  zamówienia.  Zarzut 

ogólnikowości całości wyjaśnień został przez Odwołującego sformułowany dopiero w piśmie 

proces

owym  złożonym  na  posiedzeniu  Izby.  Powyższe  należy  uznać  za  rozszerzenie 

zakresu  faktycznego  zarzutów  po  upływie  terminu  na  wniesienie  odwołania,  co  jest 

niedopuszczalne. Tak sformułowane zarzuty nie mogą być przedmiotem orzeczenia Izby. 

To  samo  dotyczy  zarzutu  nieuprawnionego  wezwania 

Przystępującego  do 

uszczegółowienia  wyjaśnień.  Również  ten  zarzut  został  podniesiony  dopiero  w  piśmie 

procesowym, w związku z czym nie podlega ocenie Izby. 

Dalej zauważenia wymaga, że zgodnie z art. 90 ust. 2 i 3 ustawy Pzp, na wezwanym 

do  wyjaśnień  spoczywa  ciężar  wykazania  prawidłowości  ceny,  a  ponadto  wykonawca  ten, 

jeżeli  przystąpił  do  postępowania  odwoławczego,  jest  obciążony  obowiązkiem  dowodowym 

w toku tego postępowania (art. 537 pkt 1 nowej ustawy Pzp). Taki rozkład ciężaru dowodu 

Sygn. akt KIO 919/21 

nie zwalnia jednak Odwołującego z  aktywności  postępowaniu odwoławczym. Ww.  przepisu 

nie  można  interpretować  w  ten  sposób,  że  wykonawca  kwestionujący  inną  ofertę  może 

poprzestać  na  gołosłownym  zanegowaniu  prawidłowości  ceny  tej  oferty,  bez  choćby 

uprawdopodobnienia  własnych  twierdzeń  czy  poparcia  ich  szczegółowymi  danymi 

i obliczeniami. 

W rozpoznawanej  sprawie 

Przystępujący przedstawił w  wyjaśnieniach informacje na 

temat  zastosowanych  cen  oraz  załączył  do  wyjaśnień  dowody,  Odwołujący  natomiast 

p

oprzestał na prostym zanegowaniu prawidłowości tych elementów wyjaśnień, które zostały 

objęte  zarzutami  odwołania,  przeciwstawiając  własne  twierdzenia  twierdzeniom 

Przystępującego, bez szerszego wywodu, które by to stanowisko uzasadniały.  

Po  pierwsze  Odwo

łujący  zanegował  zaoferowane  przez  Przystępującego  ceny 

dotyczące  pierścieni  uszczelniających  wału  i  pierścieniu  uszczelniających  do  przekładni, 

podając  cenę,  która  jego  zdaniem  jest  ceną  rynkową  i  negując  możliwość  uzyskania  tych 

pierścieni  za  cenę  zaoferowaną  przez  Przystępującego.  Jednocześnie  Odwołujący 

poprzestał na takich twierdzeniach, nie podejmując nawet próby uprawdopodobnienia swoich 

twierdzeń. Odwołujący zakłada, nie przedstawiając w tym zakresie szerszego uzasadnienia, 

że  jedynym  wyznacznikiem  rynkowości  cen  oferowanych  produktów  są  ceny  stosowane 

przez EKATO. Jednocześnie Odwołujący nie określił, dlaczego ceny Przystępującego, który 

jest producentem części zamiennych, nie mogą być uznane za realne, nie wskazał też, jakie 

braki czy wady zawieraj

ą złożone w tym zakresie wyjaśnienia. 

Następnie  Odwołujący  zakwestionował  wyjaśnienia  Przystępującego  w  sposób 

ogólny  zaprzeczając,  że  argumentacja  przedstawiona  w  wyjaśnieniach  może  prowadzić  do 

obalenia  domniemania  zarzutu  rażąco  niskiej  ceny.  Jednocześnie  w  odniesieniu  do 

kwestionowanych  elementów  wyjaśnień  Odwołujący  powoływał  się  na  produkty  firmy 

EKATO, stwierdzając, że Zamawiający nie jest w stanie określić, czy oferowany produkt jest 

równorzędnym  zamiennikiem  produktu  ww.  firmy.  Powtarzającym  się  argumentem  jest 

również  to,  że  EKATO,  jako  producent  urządzeń  w  posiadaniu  Zamawiajqcego, 

jednoznacznie stwierdzi

ło, że nie jest możliwe wykonanie danej części zamiennej względem 

części produkcji EKATO, o tej samej charakterystyce i jakości co oryginał produkcji EKATO, 

biorąc pod uwagę przedstawiony przez Redor kosztorys. 

W  odniesieniu 

do  powyższej  argumentacji Odwołującego  –  abstrahując od faktu,  że 

Odwołujący  nie  przedstawił  żadnego  dowodu  w  tym  zakresie  –  wskazać  należy,  że 

przedmiotem  zamówienia  nie  są  urządzenia  producenta  EKATO.  Jak  bowiem  wynika 

z 

punktu  4.4  SIWZ,  materiały  lub  urządzenia  pochodzące  od  konkretnych  producentów 

stanowią  wyłącznie  wzorzec  jakościowy  przedmiotu  zamówienia,  a  posługiwanie  się  przez 

Sygn. akt KIO 919/21 

Zamawiającego  nazwami  producenta  ma  jedynie  na  celu  doprecyzowanie  poziomu 

oczekiwań  Zamawiającego  w  stosunku  do  danego  rozwiązania  i  ma  wyłącznie  charakter 

przykładowy.  Zamawiający  wyraźnie  dopuścił  realizację  zamówienia  z  użyciem  wszelkich 

równoważnych  odpowiedników  o  właściwościach  nie  gorszych  niż  wskazane  przez 

Zamawiającego.  

Ponadto,  zgodnie  z  ww.  postanowieniem  SIWZ,  wykonawca  ma  obowiązek  –  na 

żądanie Zamawiającego – udowodnienia, że zastosowane rozwiązania równoważne pozwolą 

osiągnąć wszystkie założenia techniczne wskazane w SIWZ, jak i planowany efekt realizacji 

przedmiotu  zamówienia.  Odwołujący,  mimo  zaprzeczenia,  że  oferowane  przez  Redor 

rozwiązania,  spełniają  wymagania  techniczne,  nie  sformułował  zarzuty  zaniechania 

wezwania ww. wykonawcy do wykazania równoważności. Kwestia ta pozostaje zatem poza 

zakresem oceny Izby. 

Odnosząc  się  do  przedstawionych  przez  Odwołującego  na  rozprawie  dowodów, 

stwierdzić należy, że nie potwierdzają one zasadności podniesionych zarzutów. Przedłożone 

oświadczenie  EKATO  stanowi  potwierdzenie  jedynie  tego,  że  ww.  firma  jest  producentem 

oryginalnych  części,  co  nie  ma  znaczenia  dla  rozstrzygnięcia  przedmiotowej  sprawy. 

Podobnie  pozbawiona  takiego  znaczenia  jest  okoliczność  odnosząca  się  do  potencjału 

EKATO, na potwierdzenie którego Odwołujący przedłożył zestawienie wykonanych przez ten 

podmiot  dostaw. 

Z  kolei  zestawienie  cen  oferowanych  przez  Przystępującego  z  ich 

porównaniem  do  cen  EKATO  świadczy  jedynie  o  różnicach  w  cenach  oferowanych  przez 

dwóch producentów, nie przesądza jednak w żadnej mierze o tym, że ceny jednego z tych 

producentów są jedynymi wiarygodnymi i prawidłowymi. Przede wszystko jednak ponownego 

podkreślenia wymaga, że przedmiotem zamówienia nie są części produkcji EKATO. 

Zarzuty dotyczące błędu w obliczeniu ceny 

Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp z

amawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera 

błędy w obliczeniu ceny lub kosztu.  

Izba stwierdziła, że oferta Przystępującego w zakresie objętym zarzutami odwołania 

nie zawiera błędów w obliczeniu ceny. 

Przedmiotowy zarzut Izba uznała za niemający oparcia w treści SIWZ.  

W  odniesieniu  do  wału  mieszadła  Odwołujący  w  sposób  nieuprawniony  wywodzi 

z 

treści  załącznika  3.2  do  SIWZ  obowiązek  rozbicia  ceny  ofertowej  na  trzy  elementy. 

Zauważenia  wymaga,  że  w formularzu  cenowym  Zamawiający  wyraźnie  oczekiwał  wyceny 

jednej  pozycji,  obejmującej  wszystkie  trzy  elementy  łącznie.  Świadczy  o  tym  fakt,  że 

Zamawiający zamieścił w formularzu jedną zbiorczą pozycję dotyczącą wału mieszadła (poz. 

103010 oraz 104008), przewidując jedną rubrykę na wpisanie ceny jednostkowej netto oraz 

Sygn. akt KIO 919/21 

jedną  rubrykę  na  wpisanie  wartości  pozycji  netto,  a jedynie  w  uszczegółowieniu  opisu 

wskazał numery określające trzy elementy. Z powyższego jednoznacznie wynika, że intencją 

Zamawiającego  było  uzyskanie  informacji  o  cenie  wału  mieszadła  obejmującej  wskazany 

zestaw  elementów.  Stanowisko  Odwołującego  stanowi  wyraz  nieuprawnionej  interpretacji 

treści formularza cenowego.  

Również  w  odniesieniu  do  pasków  klinowych  podniesiony  zarzut  nie  ma  oparcia 

w 

treści SIWZ. Zarówno z treści OPZ, jak i z formularzy cenowych wynika bowiem wyraźnie, 

że  przedmiotem  zamówienia  w  zakwestionowanych  pozycjach  są  paski  klinowe,  nie  zaś 

zestawy  pasków  z  kołami  pasowymi.  Odwołujący  natomiast  próbuje  wywieść  z  SIWZ 

obowiązki w niej niewyrażone. 

Niezgodność oferty z treścią SIWZ 

Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp z

amawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść 

nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  z  zastrzeżeniem  art.  87 

ust. 2

pkt 3. 

Odwołujący nie wykazał zaistnienia takiej niezgodności w ofercie Przystępującego. 

W odniesieniu do sposobu wyceny 

pasków klinowych aktualne pozostaje stanowisko 

Izby 

wyrażone w zakresie zarzut błędu w obliczeniu ceny. 

W  zakresie  części  zamiennych  do  uszczelnień  mechanicznych  wskazać  należy,  że 

Odwołujący – na którym spoczywał ciężar dowodu – nie podjął nawet próby wykazania, że 

oferta  Redor 

obejmuje części,  które  nie  charakteryzują  się  co  najmniej  taką  samą  jakością 

i 

wytrzymałością  jak  części  oryginalne,  dostarczone  pierwotnie  wraz  z  mieszadłami  oraz 

wyprawkami. 

Co  więcej,  Odwołujący  nie  sprecyzował,  w  jakim  zakresie  części  oferowane 

przez Przystępującego nie spełniają wymagań jakościowych.  

Zauważenia wymaga, że podstawą odrzucenia oferty jako niezgodnej z treścią SIWZ 

mogą  być  zidentyfikowane  i ściśle  określone  niezgodności  z  wymaganiami  wyraźnie 

określonymi  przez  Zamawiającego.  Odwołujący  nie  wykazał,  w  odniesieniu  do  jakich 

wymagań  w  przedmiotowej  sprawie  taka  niezgodność  wystąpiła  i  na  czym  polegała,  nie 

przedstawił  też  żadnych  dowodów  na  poparcie  swoich  twierdzeń.  Dodatkowo  ponownego 

zauważenia wymaga, że przedmiotem zamówienia nie są produkty EKATO.  

Wobec  niestwierdzenia  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy, 

odwołanie podlegało oddaleniu. 

Sygn. akt KIO 919/21 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na podstawie  art.  557,  art.  574 

i 

art.  575  ustawy  z  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  oraz  w  oparciu 

o 

przepisy  §  5  pkt  1  oraz  §  8  ust.  2  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30 

grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z 2020  r. 

poz.  2437),  stosownie  do  wyniku  postępowania  obciążając  kosztami  postępowania 

Odwołującego.  

Przewodniczący: