KIO 915/21 KIO 1236/21 KIO 1265/21 WYROK 28 maja 2021 r.

Sygn. akt: KIO 915/21  

KIO 1236/21  

KIO 1265/21 

WYROK 

z 28 maja 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: Ernest Klauziński 

Anna Chudzik 

Danuta Dziubińska 

 Protokolant: 

Mikołaj Kraska 

 
po  rozpoznaniu  na  rozprawie  26  maja  2021  r. 

w  Warszawie  odwołań  wniesionych  

do Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej: 

1.  22  marca  2021  r.  przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia:  VAS  Energy  Systems  International  GmbH  z  siedzibą  w  Wals-

Siezenheim,  ERBUD  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie,  ERBUD  Industry  Sp.  z  o.o.  

z siedzibą w Warszawie (sygn. akt 915/21), 

2.  26  kwietnia  2021 

r.  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia:  VAS  Energy  Systems  International  GmbH  z  siedzibą  w  Wals-

Siezenheim,  ERBUD  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie,  ERBUD  Industry  Sp.  z  o.o.  

z siedzibą w Warszawie (sygn. akt 1236/21), 

3.  27  kwietnia  2021  r.  przez  wykonawc

ę  Control  Process  S.A.  z  siedzibą  w  Krakowie 

(sygn. akt 1265/21), 

w 

postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Zakład Energetyki Cieplnej Sp. z o.o. 

z siedzibą w Starachowicach, przy udziale: 

A.  wykonawcy  Control  Process  S.A. 

z  siedzibą  w  Krakowie  zgłaszającego  swoje 

przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 915/21 i KIO 1236/21 

po stronie zamawiającego, 

B. 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  VAS  Energy 

Systems International GmbH z siedzibą w Wals-Siezenheim, ERBUD S.A. z siedzibą 

w  Warszawie,  ERBUD  Industry  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  zgłaszających 

swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt  KIO  1265/21  

po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Umarza postępowanie odwoławcze o sygn. akt KIO 915/21 i nakazuje zwrot z rachunku 

bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  VAS  Energy  Systems  International  GmbH  

z siedzibą  w Wals-Siezenheim, ERBUD S.A. z siedzibą  w Warszawie, ERBUD Industry 

Sp. z o.o. z siedzibą  w Warszawie kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy 

złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

Umarza postępowanie odwoławcze o sygn. akt KIO 1236/21 i nakazuje zwrot z rachunku 

bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  VAS  Energy  Systems  International  GmbH  

z siedzibą  w Wals-Siezenheim, ERBUD S.A. z siedzibą  w Warszawie, ERBUD Industry 

Sp. z o.o. z siedzibą  w Warszawie kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy 

złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 

Oddala odwołanie o sygn. akt KIO 1265/21. 

4.  Kosztami  po

stępowania  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  1265/21  obciąża  odwołującego 

Control Process S.A. z siedzibą w Krakowie i:  

4.1 zalicza  w  poczet 

kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20  000  zł  00  gr 

(słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych 

zero  groszy

),  uiszczoną  przez 

od

wołującego  -  Control  Process  S.A.  z  siedzibą  w  Krakowie  tytułem  wpisu  

od odwołania, 

zasądza od odwołującego: Control Process S.A. z siedzibą w Krakowie na rzecz 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  VAS  Energy 

Systems  International 

GmbH  z  siedzibą  w  Wals-Siezenheim,  ERBUD  S.A.  

z  siedzibą  w  Warszawie,  ERBUD  Industry  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie 

kwotę  3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych 

zero  groszy

stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu 

wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  

(Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  2019  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  14  dni  od  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  

do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: ………............…………………..…………… 

………............…………………..…………… 

………............…………………..…………… 

Sygn. akt: KIO 915/21  

KIO 1236/21  

KIO 1265/21 

U z a s a d n i e n i e 

Zakład  Energetyki  Cieplnej  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Starachowicach  (dalej  Zamawiający) 

prowadzi 

na podstawie przepisów ustawy z 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych 

(Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843  ze  zm.,  dalej:  Pzp) 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  w  trybie  podstawowym 

pod  nazwą:  „Wykonanie  inwestycji  pn.  Instalacja 

odzysku  energii  (IOE)  w  Starachowicach

”,  numer:  ZEC/5/12/2020,  zwane  dalej 

p

ostępowaniem.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym 

Unii Europejskiej 14 grudnia 2020 r. pod numerem 2020/S 243-602785. 

22  marca  2021  r.  wykonawcy 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  VAS 

Energy Systems International GmbH z siedzibą w Wals-Siezenheim, ERBUD S.A. z siedzibą 

w Warszawie, ERBUD Industry Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (Dalej: Odwołujący VAS 

lub 

–  w  odniesieniu  do  odwołania  o  sygn.  akt  KIO  1265/21  –  Przystępujący  VAS),  wnieśli 

wobec  niezgodnych  z  przepisami  Pzp 

czynności  i  zaniechań  zamawiającego  odwołanie  

o  sygn.  akt  KIO  915/21, 

zarzucając  Zamawiającemu  naruszenie  następujących  przepisów 

Pzp: 

1.  art. 8 ust. 3 Pzp

, w związku z art. 11 ust. 2 ustawy z 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji (dalej: Uznk)

, w związku z art. 7 ust. 1 Pzp oraz art. 8 ust. 1  

i  2  P

zp,  polegające  na  nieprzekazaniu  Odwołującemu  VAS  następujących 

dokumentów  zastrzeżonych  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  przez  wykonawcę 

Control Process 

S.A. z siedzibą w Krakowie (dalej: wykonawca Control Process lub – 

w odniesieniu do o

dwołania o sygn. akt KIO 1265/21 – Odwołujący Control Process): 

a) 

JEDZ Wykonawcy część tajna; 

b)  JEDZ Podmiotu trzeciego I; 

c) 

Zobowiązanie podmiotu trzeciego I; 

d)  JEDZ Podmiotu trzeciego II; 

e) 

Zobowiązanie podmiotu trzeciego II; 

f)  JEDZ Podmiotu trzeciego III; 

g) 

Zobowiązanie podmiotu trzeciego III; 

h) 

Dokumenty  i  oświadczenia  na  potwierdzenie  nie  podlegania  wykluczeniu  

z postępowania Wykonawcy; 

i) 

Dokumenty  i  oświadczenia  na  potwierdzenie  nie  podlegania  wykluczeniu  

z postępowania Podmiotu trzeciego I; 

j) 

Dokumenty  i  oświadczenia  na  potwierdzenie  nie  podlegania  wykluczeniu  

z postępowania Podmiotu trzeciego II; 

k) 

Dokumenty  i  oświadczenia  na  potwierdzenie  nie  podlegania  wykluczeniu  

z postępowania Podmiotu trzeciego III; 

l) 

Wykaz wykonanych robót budowlanych – wg. załącznika nr 4 do SIWZ; 

m) 

Dowody  określające,  że  wskazane  roboty  budowlane  zostały  wykonane 

należycie; 

n) 

Wykaz  osób,  które  będą  uczestniczyć  w  wykonywaniu  zamówienia  –  według 

załącznika nr 5 do SIWZ; 

o) 

Dowody dysponowania osobami oraz potwierdzające ich doświadczenie; 

p)  Zestawienie war

tości gwarantowanych - wg. załącznika nr 8 do SIWZ; 

q) 

Wykaz  części  zamówienia  powierzonych  podwykonawcom  –  załącznik  nr  9  

do SIWZ. 

Odwołujący VAS wniósł o uwzględnienie odwołania KIO 915/21 i nakazanie Zamawiającemu 

odtajnienia ww. dokumentów wykonawcy Control Process. 

W  uzasadnieniu  zarzutów  odwołania  Odwołujący  VAS  podniósł,  że  wykonawca  Control 

Process  nie  wykazał  wypełnienia  przesłanek  pozwalających  na  zastosowanie  wyjątku  

od  zasady  jawności  postępowania  w  stosunku  do  ww.  dokumentów.  W  konsekwencji, 

zdaniem Odwołującego VAS, dokumenty te powinny zostać odtajnione. 

26  kwietnia  2021  r.  Odwołujący  VAS  wniósł  kolejne  odwołanie,  o  sygn.  akt  KIO  1236/21. 

Odwołujący VAS zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art. 7 ust. 1 oraz 3 Pzp, w zw. z art. 8 ust. 1 oraz ust. 3 Pzp w zw. z art. 86 ust. 1 Pzp  

w zw. z art. 91 ust. 1 oraz ust. 2 Pzp, 

przez naruszenie przez Zamawiającego zasady 

zachowania 

uczciwej 

konkurencji 

i 

równego 

traktowania 

wykonawców  

w  p

ostępowaniu,  polegające  na  wyborze  przez  Zamawiającego  oferty  Control 

Process 

S.A.  z  siedzibą  w  Krakowie  jako  najkorzystniejszej  w  postępowaniu  mimo 

tego,  że Odwołujący  VAS  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  

o sygn. akt KIO 915/21.  

Odwołujący  VAS  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  KIO  1236/21  i  –  w  konsekwencji  - 

u

nieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty. 

Odwołujący  VAS  w  uzasadnieniu  zarzutów  odwołania  wskazał,  że  Zamawiający  dokonał 

czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  mimo,  że  postępowanie  wszczęte  na  skutek 

odwołania  o  sygn.  akt  KIO  915/21  nie  zostało  jeszcze  rozstrzygnięte.  W  konsekwencji 

zaniechania  odtajnienia  dokumentów  postulowanego  w  odwołaniu  o  sygn.  akt  KIO  915/21 

Odwołujący VAS nie miał możliwości  weryfikacji oferty wykonawcy Control Process, a więc 

nie był w stanie wnieść ewentualnego odwołania dotyczącego na przykład kwestii możliwego 

podlegania  wykluczeniu  z  postępowania  przez  Control  Process.  W  pozostałym  zakresie 

uzasadnienie  odwołania  w  znaczącej  części  powielało  argumentację  podniesioną  

w uzasadnieniu odwołania o sygn. akt KIO 915/21. 

27  kwietnia  2021  r. 

Odwołujący  Control  Process,  wniósł  wobec  niezgodnych  z  przepisami 

Pzp 

czynności i  zaniechań Zamawiającego odwołanie o sygn. akt KIO 1265/21, zarzucając 

mu naruszenie następujących przepisów Pzp: 

1.  art. 24 ust. 1 pkt 16 Pzp przez zaniechanie wykluczenia 

Przystępującego VAS, które  

w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa  wprowadziło 

zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawieniu  informacji  że  spełnia  warunki  udziału  

w postępowaniu, 

ewentualnie - 

z ostrożności procesowej 

2.  art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp przez zaniechanie wykluczenia 

Przystępującego VAS, które  

w  wyniku  co  najmniej  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawiło  informacje 

wprowadzające  w  błąd  zamawiającego,  mające  istotny  wpływ  na  decyzje 

pod

ejmowane przez zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu, 

3.  art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp przez zaniechanie wykluczenia 

Przystępującego VAS, które 

nie wykazało spełniania warunków udziału w postępowaniu 

W uzasadnieniu 

odwołania Odwołujący Control Process wskazał m.in.:  

Zgodnie z punktem 4.2.1. SIWZ 

Zamawiający wymagał, aby wykonawcy posiadali niezbędną 

wied

zę  i  doświadczenie  tzn.:  wykonali  w  okresie  ostatnich  8  lat  przed  upływem  terminu 

składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie,  

co  najmniej  jedno  zadanie  podobne  do  przedmiotu  zamówienia.  Za  zadanie  podobne  

do  przedmiotu  zamówienia  Zamawiający  uznawał  zadanie  polegające  na  zaprojektowaniu, 

wybudowaniu  i  uruchomieniu  instalacji  do  termicznego  przekształcania  odpadów 

k

omunalnych lub wysegregowanej frakcji palnej z odpadów komunalnych tzw. RDF lub pre-

RDF  lub  mieszanego  paliwa  alternatywnego  (odpady  komunalne  +  odpady  przemysłowe  + 

odpady  medyczne)  o  wydajności  nie  mniejszej  niż  20  000  Mg/rok.  Wykazane  zadanie 

podobne  mu

si  obejmować  swoim  zakresem  instalację  składającą  się  z  następujących 

segmentów technologicznych: 

a)  segment 1 

– spalania z komorą spalania z ruchomym złożem lub komorą spalania  

z ruchomym rusztem; 

b)  segment  2 

–  oczyszczania  spalin  z  zastosowaniem  suchej  lub  półsuchej  metody 

oczyszczania spalin; 

c)  segment 3 

– odzysku ciepła w kotle z olejem termalnym; 

d)  segment  4 

–  z  zespołem  turbogeneratora  ORC  wraz  z  wyprowadzeniem  energii 

elektrycznej i ciepła o mocy elektrycznej co najmniej 1,3 MWe. 

W punkcie 4.2.2 SIWZ wskaza

no ponadto: „Zamawiający uzna także, że warunek wykonania 

zadania  podobnego  będzie  spełniony  jeżeli  Wykonawca  wykaże,  że  wykonał  instalację 

składającą się co najmniej z segmentu nr 1 i 2 łącznie (w ramach tej samej inwestycji) oraz 

instalację  spalającą  inne  paliwo  składającą  się  z  segmentu  3  i  4  łącznie  lub  instalacje 

spalające inne paliwa składające się z segmentów 3 i 4 rozłącznie”. 

Na  potrzeby  wykazania  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  wykonawcy 

zobowiązani  byli  złożyć  aktualne  na  dzień  złożenia  oferty  następujące  oświadczenia  

i dokumenty w zakresie: 

„7.3.1 zdolności technicznej lub zawodowej: 

a)  zestawienie  robót  budowlanych  oraz  dowody  potwierdzające,  że  roboty  budowlane 

przedstawione  w  załączniku  nr  4  do  SIWZ  zostały  wykonane  należycie,  w  szczególności 

informacji  o  tym  czy  roboty  zostały  wykonane  zgodnie  z  przepisami  prawa  budowlanego  

i  prawidłowo  ukończone,  przy  czym  dowodami,  o  których  mowa,  są  referencje  bądź  inne 

dokumenty  wystawione  przez  podmiot,  na  rzecz  którego  roboty  budowlane  były 

wykonywane, a jeżeli z uzasadnionej przyczyny o obiektywnym charakterze wykonawca nie 

jest w stanie uzyskać tych dokumentów – inne dokumenty”. 

D

okumentem  potwierdzającym  spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

zdolności  technicznej  lub  zawodowej  było  zatem  przede  wszystkim  „zestawienie  robót 

budowlanych” - zgodne z wzorem stanowiącym załącznik nr 4 do SIWZ. 

W  celu  potwierdzenia  spełnienia  ww.  warunków  Przystępujący  VAS  wykazał  robotę 

wykonaną  na  rzecz  Miejskiego  Zakładu  Gospodarki  Odpadami  Komunalnymi  Sp.  z  o.o.  

w  Koninie  pn.:  „Projektowanie  i  budowa  termicznego  unieszkodliwiania  odpadów 

komunalnych w Koninie” (okres realizacji inwestycji: 19.11.2012 – 30.09.2016) oraz, zgodnie 

z wymaganiami określonymi w pkt. 7.3.1. SIWZ, przedstawił zestawienie robót budowlanych 

wraz z dowodami potwierdzającymi należyte wykonanie (list referencyjny). 

Zgodnie  z  wykazem 

robót  budowlanych  Przystępujący  VAS  oświadczył,  że  w  ramach 

realizowanej przez sieb

ie inwestycji w Koninie wykonał inwestycję: 

„Budowa  w  formule  „pod  klucz”  Zakładu  Termicznego  Unieszkodliwiania  Odpadów 

Komunalnych w Koninie, polegająca m.in. na zaprojektowaniu, wybudowaniu i uruchomieniu 

instalacji  do  termicznego  przekształcania  odpadów  komunalnych  o  wydajności  94  000 

Mg/rok.  Zrealizowane  zadan

ie  obejmowało  swoim  zakresem  m.in.  następujące  segmenty 

technologiczne: 

a)  segment 1 - 

spalania z komorą spalania z ruchomym rusztem; 

b)  segment 2 - 

oczyszczania spalin z zastosowaniem półsuchej metody oczyszczania 

spalin; 

c)  segment 3 - 

odzysku ciepła w kotle z olejem termalnym; 

d)  segment  4  - 

z  zespołem  turbogeneratora  ORC  wraz  z  wyprowadzeniem  energii 

elektrycznej i ciepła o mocy elektrycznej brutto 6,8 MWe”. 

Zdaniem  Odwołującego  Control  Process  Przystępujący  VAS  świadomie  przedstawił 

Zamawiającemu  nieprawdziwą  informacje,  że  zadanie  zrealizowane  na  rzecz  Miejskiego 

Zakładu  Gospodarki  Odpadami  Komunalnymi  Sp.  z  o.o.  w  Koninie  spełniało  warunki 

określone  w  SIWZ. W  zakładzie  w  Koninie  nie  zostały  zastosowane  technologie,  o  których 

mowa w wy

kazie robót Przystępującego VAS. 

Nie zastosowano instalacji 

odzysku ciepła w kotle z olejem termalnym (Segment 3) i zespołu 

turbogeneratora ORC (Segment 4)

, a odmienną technologię tj. kocioł parowy (firmy MARTIN) 

oraz  turbinę  parową upustowo-kondensacyjną firmy  SIEMENS  (typu  SST-300  CE2L,  V36.8 

AB).  

Zdaniem  Odwołującego  Control  Process  Przystępujący  VAS  w  sposób  świadomy  

(bo  posiadał  pełną  wiedzę  odnośnie  zrealizowanego  projektu),  w  wyniku  zamierzonego 

działania  lub  rażącego  niedbalstwa  przedstawił  informacje  wprowadzające  Zamawiającego  

w błąd przy przedstawieniu informacji, że spełnia warunku udziału w postępowaniu. 

Odwołujący  Control  Process  wskazał  na  istotne  różnice  pomiędzy  technologią,  której 

realizacją  miał  wykazać  się  wykonawca,  a  rozwiązaniami  w  rzeczywistości  wykonanymi 

przez VAS w MZGOK w Koninie: 

1.  Dla  Segmentu  nr  3 

–  Różnica  pomiędzy  rozwiązaniami  w  kotłach  parowych,  

a  rozwiązaniami  na  olej  termalny  polega  na  zastosowaniu  różnych  czynników 

roboczych.  Dla  kotła  parowego  jest  to  woda,  a  dla  kotła  olejowego,  olej  termalny. 

R

óżnica  we  własnościach  zastosowanych  mediów  powoduje  diametralną  różnicę  

w technologii wykonania kotła. 

2.  Dla Segmentu nr 4 

– Różnica między rozwiązaniami polega na zastosowaniu różnych 

czynników  roboczych  do  napędu  turbiny.  Dla  wskazanej  turbiny  upustowo  - 

kondensacyjnej  jest  to  para  wodna  natomiast  dla  turbogeneratora  ORC  jest  to  para 

substancji  organicznej  (np.  para  oleju  silikonowego).  Wskazana  turbina  upustowo 

– 

kondensacyjna jest rodzajem turbiny parowej. 

Na dowód swoich twierdzeń Odwołujący Control Process złożył szereg dokumentów, w tym 

informacje uzyskane od MZGOK Konin 

oraz informacje zaczerpnięte ze strony internetowej 

tego podmiotu oraz ze strony internetowej 

konsorcjanta Przystępującego VAS - spółki Erbud 

S.A. 

Zdaniem  Odwołującego  Control  Process  świadome  wprowadzenie  Zamawiającego  w  błąd 

przez  Przystępującego  VAS  było  niewątpliwe,  dlatego  obowiązkiem  Zamawiającego  było 

wykluczenie  Przystępującego  z  postępowania.  Odwołujący  wskazał,  że  zostały  wypełnione 

wszystkie przesłanki określone w art. 24 ust. 1 pkt 16 Pzp, zatem zaniechanie wykluczenia 

VAS z postępowania było niezgodne z tym przepisem Pzp. 

Z  ostrożności  procesowej  Odwołujący  Control  Process  wskazał,  że  nawet  przy  braku 

świadomego  działania  Przystępujący  VAS  wprowadził  Zamawiającego  w  błąd  na  skutek 

lekkomyślności  lub  niedbalstwa  w  zakresie  przedstawiania  informacji  mających  zasadniczy 

wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  zamawiającego.  Nieprawdziwe  informacje  znalazły 

się  w  kluczowym  dokumencie  składanym  na  potwierdzenie  spełniania  warunku  udziału  

w postępowaniu – tj. wykazie robót. 

Odwołujący  zwraca  uwagę,  że  zgodnie  z  powszechnie  akceptowanym  poglądem  doktryny, 

jak  i  wskazanym  wyżej  orzecznictwem  KIO  dokumentem  potwierdzającym  spełnienie 

warunku  udziału  w  postępowaniu  jest  wykaz  robót,  zaś  rolą  referencji  jest  wyłącznie 

potwierdzenie  prawidłowej  realizacji  robót  wskazanych  w  wykazie,  nie  zaś  określanie 

zakresu  wykonanych  prac. 

Powyższe  miało  uzasadniać  konieczność  wykluczenia 

Przystępującego VAS na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp. 

Zam

awiający  nie  wniósł  pisemnej  odpowiedzi  na  odwołanie,  ale  w  toku  posiedzenia  

z udziałem stron oświadczył, że uwzględnia w całości wszystkie trzy odwołania. 

Wykonawca  Control  Process,  który  zgłosił  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  

o sygn. akt 

KIO 915/21 i KIO 1236/21 po stronie Zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec 

uwzględnienia obu tych odwołań. 

Wykonawca VAS, przystępujący po stronie Zamawiającego w postępowaniu o sygn. akt KIO 
1265/21 wniósł sprzeciw wobec uwzględnienia odwołania przez Zamawiającego.  

 
Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska 

Stron 

złożone podczas rozprawy, Izba zważyła, co następuje: 

W 

przypadku  odwołań  wniesionych  po  31  grudnia  2020  r.,  a  dotyczących  postępowań  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  wszczętych  przed  1  stycznia  2021  r.,  stosownie  

do  art.  92  ust.  2  ustawy  z  11  września  2019  r.  przepisy  wprowadzające  ustawę  -  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2020) zastosowanie znajdują przepisy ustawy 

z dn. 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) 

zwanej dalej nPzp. 

Izba stwierdziła, że wobec żadnego z odwołań nie została wypełniona żadna, z wynikających 

z art. 528 nPzp, 

przesłanek ustawowych skutkujących jego odrzuceniem. 

Izba  stwierdziła,  że  w  zakresie  odwołań  o  sygn.  akt  KIO  915/21  i  KIO  1236/21  wypełnione 

zostały  przesłanki  obligujące  do  umorzenia  postępowania.  Zamawiający  uwzględnił 

odwołania,  a  przystępujący  po  stronie  Zamawiającego  wykonawca  Control  Process  nie 

wniósł  sprzeciwu wobec  uwzględnienia tych odwołań.  Zgodnie z  art.  522  ust.  2  nPzp jeżeli 

uczestnik  postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie 

zamawiającego,  nie  wniesie  sprzeciwu  co  do  uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

przedstawionych  w  odwołaniu  przez  zamawiającego,  Izba  umarza  postępowanie,  

a zamawiający  wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności  w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

W konsekwencji  Izba  umorzyła  postępowanie  odwoławcze  w  zakresie  odwołań  o sygn.  akt 

KIO 915/21 i KIO 1236/21, o czym 

orzekła w sentencji. 

Przystępujący  VAS  wniósł  sprzeciw  wobec  uwzględnienia  przez  Zamawiającego  odwołania  

o  sygn.  akt  KIO  1265/21.  Zgodnie  z  art.  523  ust.  3  nPzp  j

eżeli  uczestnik  postępowania 

odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  wniesie 

sprzeciw  wobec  uwzględnienia  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  w  całości  albo  

w  części,  gdy  odwołujący  nie  wycofa  pozostałych  zarzutów  odwołania,  Izba  rozpoznaje 

odwołanie. 

Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  merytorycznie  rozpoznała  odwołanie  KIO  1265/21, 

uznając, że nie zasługuje ono na uwzględnienie.  

Izba ustaliła, co następuje: 

Zgodnie z częścią 4 SIWZ:  

„O udzielenie zamówienia mogą się ubiegać Wykonawcy, którzy nie podlegają wykluczeniu 

oraz spełniają warunki udziału w postępowaniu w zakresie (...): 

4.2 Zdolności technicznej lub zawodowej: 

4.2.1  Zamawiający  wymaga,  aby  Wykonawca  posiadał  niezbędną  wiedzę  i  doświadczenie 

tzn.: wykonał w okresie ostatnich 8 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres 

prowadzenia działalności  jest krótszy  –  w  tym  okresie, co najmniej jedno zadanie podobne 

do  przedmiotu  zamówienia.  Za  zadanie  podobne  do  przedmiotu  zamówienia  Zamawiający 

uzna  zadanie  polegające  na  zaprojektowaniu,  wybudowaniu  i  uruchomieniu  instalacji  

do  termicznego  przekształcania  odpadów  komunalnych  lub  wysegregowanej  frakcji  palnej  

z  odpadów  komunalnych  tzw.  RDF  lub  pre-RDF  lub  mieszanego  paliwa  alternatywnego 

(odpady komunalne + odpady przemysłowe + odpady medyczne) o wydajności nie mniejszej 

niż 20 000 Mg/rok. Wykazane zadanie podobne musi obejmować swoim zakresem instalację 

składającą się z następujących segmentów technologicznych: 

a)  segment  1  - 

spalania  z  komorą  spalania  z  ruchomym  złożem  lub  komorą  spalania  

z ruchomym rusztem; 

b)  segment  2  -  oczyszczania  spalin  z  zastosowaniem  suchej 

lub  półsuchej  metody 

oczyszczania spalin; 

c) 

segment 3 - 

odzysku ciepła w kotle z olejem termalnym; 

d)  segment  4  - 

z  zespołem  turbogeneratora  ORC  wraz  z  wyprowadzeniem  energii 

elektrycznej i ciepła o mocy elektrycznej co najmniej 1,3 MWe. 

4.2.2 Zamawiający uzna także, że warunek wykonania zadania podobnego będzie spełniony 

jeżeli Wykonawca wykaże, że wykonał instalację składającą się co najmniej z segmentu nr 1 

i 2 łącznie (w ramach tej samej inwestycji) oraz instalację spalającą inne paliwo składającą 

się z segmentu 3 i 4 łącznie lub instalacje spalające inne paliwa składające się z segmentów 

3 i 4 rozłącznie”. 

Na  potwierdzenie  spełnienia  powyższych  warunków  wykonawcy,  zgodnie  z  SIWZ,  mieli 

złożyć: 

„7.1  Jednolity  Europejski  Dokument  Zamówienia  (JEDZ)  -  załącznik  nr  2  do  SIWZ 

Wykonawca  przesyła  JEDZ  drogą  elektroniczną  zgodnie  z  postanowieniami  pkt.  9.4  SIWZ. 

JEDZ  sporządza  się,  pod  rygorem  nieważności,  w  postaci  elektronicznej,  i  opatruje  

się kwalifikowanym podpisem elektronicznym (...). 

7.1.1  W  przypadku  wspólnego  ubiegania  się  o  zamówienie,  dokument,  o  którym  mowa  

w pkt. 7.1. składa każdy z Wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie (...). 

7.3  Wykonawca  zobowiązany  jest  złożyć  aktualne  na  dzień  złożenia  oferty  następujące 

oświadczenia  i  dokumenty  potwierdzających  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu 

oraz brak podstaw wykluczenia w postępowaniu w zakresie: 

7.3.1 zdolności technicznej lub zawodowej: 

a) 

zestawienie  robót  budowlanych  oraz  dowody  potwierdzające,  że  roboty  budowlane 

przedstawione  w  załączniku  nr  4  do  SIWZ  zostały  wykonane  należycie,  

w szczególności informacji o tym czy roboty zostały wykonane zgodnie z przepisami 

prawa budowlanego i prawidłowo ukończone, przy czym dowodami, o których mowa, 

są  referencje  bądź  inne  dokumenty  wystawione  przez  podmiot,  na  rzecz  którego 

roboty  budowlane  były  wykonywane,  a  jeżeli  z  uzasadnionej  przyczyny  

o obiektywnym charakterze wykonawca nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów – 

inne dokumenty

”. 

Na  potrzebę  wykazania  warunków  udziału  w  postępowaniu  dotyczących  zdolności 

technicznej lub zawodowej wykonawca VAS złożył następujące dokumenty: 

JEDZ wykonawcy Erbud Industry Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. 

JEDZ wykonawcy Erbud S.A. z siedzibą w Warszawie. W części IV lit. C dokumentu 

wykonawca  wskazał,  że  zrealizował  inwestycję  pn.:  Budowa  w  formule  „pod  klucz” 

spalarni  odpadów  w  Koninie,  polegająca  m.in.  na  zaprojektowaniu,  wybudowaniu  

i  uruchomieniu  instalacji  do  termicznego  przekształcania  odpadów  komunalnych  

o  wydajności  94  000  Mg/rok.  Zrealizowane  zadanie  obejmowało  swoim  zakresem 

m.in. następujące segmenty technologiczne: 

a)  segment 1 - 

spalania z komorą spalania z ruchomym rusztem;  

b)  segment  2  - 

oczyszczania  spalin  z  zastosowaniem  półsuchej  metody 

oczyszczania spalin;  

c)  segment 3 - 

odzysku ciepła w kotle z olejem termalnym;  

d)  segment  4  - 

z  zespołem  turbogeneratora  ORC  wraz  z  wyprowadzeniem 

energii elektrycznej i ciepła o mocy elektrycznej brutto 6,8 MWe". 

JEDZ  wykonawcy  VAS  Energy  Systems  International  GmbH  z  siedzibą  w  Wals-

Siezenheim.  W  części  IV  lit.  C  dokumentu  wykonawca  wskazał,  że  zrealizował 

inwestycję  pn.:  "Budowa  elektrociepłowni  na  biomasę  w  technologii  ORC, 

zlokalizowanej  w  Orzeszkowie  59/30,  64-420  Kwilcz,  o  mocy  cieplnej  7,8  MWt  oraz 

mocy elektrycznej 1,862 MWe" 

Wykaz  wykonanych  robót  (załącznik  nr  4  do  SIWZ),  w  którym  Przystępujący  

VAS  wykazał  realizację  inwestycji:  „Budowa  w  formule  „pod  klucz”  Zakładu 

Termicznego  Unieszkodliwiania  Odpadów  Komunalnych  w  Koninie,  polegająca  

m.in.  na  zaprojektowaniu,  wybudowaniu  i  uruchomieniu  instalacji  do  termicznego 

przekształcania  odpadów  komunalnych  o  wydajności  94  000  Mg/rok.  Zrealizowane 

zadanie obejmowało swoim zakresem m.in. następujące segmenty technologiczne: 

a)  segment 1 - spalania z 

komorą spalania z ruchomym rusztem;  

b)  segment  2  -  oczyszczania  spalin  z  zastos

owaniem  półsuchej  metody 

oczyszczania spalin;  

c)  segment 3 - 

odzysku ciepła w kotle z olejem termalnym;  

d)  segment  4  - 

z  zespołem  turbogeneratora  ORC  wraz  z  wyprowadzeniem 

energii elektrycznej i ciepła o mocy elektrycznej brutto 6,8 MWe”. 

5.  Referencje  wystawione 

przez  Miejski  Zakład  Termicznego  Unieszkodliwiania 

Odpadów Komunalnych w Koninie na rzecz konsorcjum wykonawców Integral GmbH, 

Erbud S.A., Introl S.A. 

W dokumencie tym MZGOK w Koninie wskazał m. in.:  

„W branży technologicznej wykonano: 

- system podawania 

odpadów, 

kompletny kocioł z rusztem i odżużlaczem, 

- system oczyszczania spalin, 

instalację pary świeżej wraz z turbiną upustowo-kondensacyjną,  

stację uzdatniania wody, 

węzeł ciepłowniczy wraz z siecią ciepłowniczą, 

kondensator suchy z chłodnią wentylatorową, 

instalację stabilizacji żużla i zestalania popiołu”. 

24 marca 2021 r. Zamawiający na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp wezwał Przystępującego VAS 

do: 

przedłożenia brakujących dokumentów dot. robót budowlanych wskazanych w JEDZ 

członka  Konsorcjum  VAS  Energy  Systems  International  GmbH  w  części  IV  lit.  C  

(tj.  Budowa  elektrociepłowni  na  biomasę  w  technologii  ORC,  zlokalizowanej  

w  Orzeszkowie  59/30,  64-420  Kwilcz,  o  mocy  cieplnej  7,8  MWt  oraz  mocy 

elektrycznej  1,862  MWe

)  czyli  dowodów  potwierdzających,  że  te  roboty  budowlane 

zostały  wykonane  należycie,  w  szczególności  informacji  o  tym  czy  roboty  zostały 

wykonane zgodnie z przepisami prawa budowlanego i prawidłowo ukończone; 

przedłożenia poprawnego „Wykazu wykonanych robót budowlanych” (załącznik nr 34 

do  oferty)

,  zgodne  z  treścią  przedstawionych  JEDZ  dla  członków  konsorcjum 

Przystępującego; 

wyjaśnienia sprzeczności ze stanem faktycznym, a także przedłożonymi referencjami, 

zakresu  robót  budowlanych  oznaczonych  w  przedłożonym  przez  Przystępującego 

VAS 

w Wykazie robót liczbą porządkową 1 oraz w JEDZ członka Konsorcjum ERBUD 

S.A. 

W uzasadnieniu wezwania Zamawiający wskazał m. in.: 

„Wykonawca  (...)  przedłożył  wykaz  robót  (...)  potwierdzając  spełnianie  przez  Wykonawcę 

postawionych  w  przedmiocie  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  wymogów  udziału  

w  postępowaniu.  Wykaz  ten  zawiera  jedno  zamówienie  oznaczone  liczbą  porządkową  1  – 

Budowa  w  formule  „pod  klucz”  Zakładu  Termicznego  Unieszkodliwiania  Odpadów 

Komunalnych w Koninie

. Budowa ta została przedstawiona przez członka Konsorcjum Erbud 

S.A. w JEDZ (załącznik nr 2). 

Zgodnie  natomiast  z  JEDZ  członka  Konsorcjum  VAS  Energy  Systems  International  GmbH  

z siedzibą w Wals-Siezenheim (załącznik nr 3), członek ten przedstawił w zakresie zdolności 

technicznej  i  zawod

owej  Budowę  elektrociepłowni  na  biomasę  w  technologii  ORC, 

zlokalizowanej  w  Orzeszkowie  59/30,  64-420  Kwilcz,  o  mocy  cieplnej  7,8  MWt  oraz  mocy 

elektrycznej  1,862  MWel 

–  ta  budowa  nie  została  przedstawiona  w  załączniku  nr  34  – 

Wykazie robót. Co sprawia, iż nie jest on zgodny z przedstawionymi dokumentami JEDZ. 

Wobec  powyższego  zasadne  jest  wezwanie  Wykonawcy  do  uzupełnienia  tego  załącznika 

poprzez  zawarcie  w  nim  tej  budowy,  a  także  przedstawienie  dowodów  potwierdzających,  

że te roboty budowlane zostały wykonane należycie (...). 

Zamawiający  w  toku  badania  ofert,  na  podstawie  przedstawionych  przez  Wykonawcę 

referencji,  powziął  wiedzę,  że  zakres  robót  oznaczonych  liczbą  porządkową  

1  przedstawionych  w  załączniku  nr  34  –  Wykaz  robót  przez  Wykonawcę  jest  sprzeczny  

ze stanem faktycznym. W wykazie Wykonawca wskazał wprost na zrealizowanie w ramach 

tych  rob

ót  zakresów  wskazanych  w  SIWZ:  segment  3  -  odzysku  ciepła  w  kotle  z  olejem 

termalnym;  d)  segment  4 

–  z  zespołem  turbogeneratora  ORC  wraz  z  wyprowadzeniem 

energii 

elektrycznej  i  ciepła  o  mocy  elektrycznej  brutto  6,8  MWe.  Tożsamy  opis  został 

przedstawiony w JEDZ członka Konsorcjum Erbud S.A. w części IV lit. C. 

Tymczasem  zgodnie  z  referencją  przedstawioną  w  załączniku  nr  35,  dla  segmentu  3 

zastosowano  odzysk  ciepła  w  kotle  parowym,  podczas,  gdy  wskazano  w  dokumentach 

Wykonawcy  kocioł  z  olejem  termalnym,  natomiast  dla  segmentu  4  zastosowano  turbinę 

parową 

upustowo-kondensacyjną 

zamiast 

turbogeneratora 

ORC 

wskazanego  

w ww. dokumentach Wykonawcy

”. 

W  odpowiedzi,  2  kwiet

nia  2021  r.  Przystępujący  VAS  złożył  m.  in.  list  referencyjny 

EcoPowerPlant S

p. z o.o. dla członka konsorcjum VAS Energy Systems International GmbH, 

potwierdzający  że  inwestycja  „Budowa  elektrociepłowni  na  biomasę  w  technologii  ORC, 

zlokalizowanej  w  Orzeszkowie  59/30,  64-420  Kwilcz,  o  mocy  cieplnej  7,8  MWt  oraz  mocy 

elektrycznej  1,862  MWe"  została  zrealizowana  należycie.  Ponadto  wykonawca  złożył 

poprawiony Wykaz wykonanych robót, w którym wykazano następujące zadania: 

Budowa  w  formule  „pod  klucz”  Zakładu  Termicznego  Unieszkodliwiania  Odpadów 

Komunalnych  w  Koninie,  polegająca  m.in.  na  zaprojektowaniu,  wybudowaniu  

i  uruchomieniu  instalacji  do  termicznego  przekształcania  odpadów  komunalnych  

o  wydajności  94  000  Mg/rok.  Zrealizowane  zadanie  obejmowało  swoim  zakresem 

m.in. następujące segmenty technologiczne: 

a)  segment 1 - 

spalania z komorą spalania z ruchomym rusztem;  

b)  segment  2  - 

oczyszczania  spalin  z  zastosowaniem  półsuchej  metody 

oczyszczania spalin. 

Budowa  elektrociepłowni  na  biomasę  w  technologii  ORC,  zlokalizowanej  

w  Orzeszkowie  59/30,  64-420  Kwilcz,  o  mocy  cieplnej  7,8  MWt  oraz  mocy 

elektrycznej  1,862  MWe

,  polegająca  m.in.  na  zaprojektowaniu,  wybudowaniu  

i uruchomieniu instalacji opalanej biomasą. Zrealizowane zadanie obejmowało swoim 

zakresem m.in. następujące segmenty technologiczne: 

- segment 3 - 

odzysku ciepła w kotle z olejem termalnym, 

-  segment  4  - 

z  zespołem  turbogeneratora ORC  wraz  z  wyprowadzeniem  energii 

elektrycznej i ciepła o mocy elektrycznej brutto 1,862 MWe. 

Przystępujący  VAS  wyjaśnił  ponadto,  że  zamierzał  wykazać  się  doświadczeniem  z  dwóch 

wykonanych zamówień przez członków konsorcjum:  

1.  ERBUD  S.A.  - 

„Budowa  w  formule  „pod  klucz”  Zakładu  Termicznego 

Unieszkodliwiania Odpadów  Komunalnych  w  Koninie”,  obejmująca  swoim  zakresem 

m.in.: 

- segment 1 - 

spalania z komorą spalania z ruchomym rusztem, 

- segment 2 - 

oczyszczania spalin z zastosowaniem półsuchej metody oczyszczania 

spalin; 

2.  VAS  Energy  Systems  International  GmbH  - 

„Budowa  elektrociepłowni  na  biomasę  

w  technologii  ORC,  zlokalizowanej  w  Orzeszkowie  59/30,  64-420  Kwilcz,  o  mocy 

cieplnej 7,8 MWt oraz mocy elektrycznej 1,862 MWe

”, obejmującej swoim zakresem 

m.in.: 

- segment 3 - 

odzysku ciepła w kotle z olejem termalnym, 

-  segment  4  - 

z  zespołem  turbogeneratora  ORC  wraz  z  wyprowadzeniem  energii 

el

ektrycznej i ciepła o mocy elektrycznej 1,862 MWe. 

Przystępujący  VAS  oświadczył,  że  wskazanie  w  Wykazie  robót  inwestycji  w  Koninie  jako 

spełniającej w całości wymogi SIWZ było wynikiem omyłki. Przystępujący wskazał ponadto: 

„Jednocześnie  wyjaśniamy,  że  w  treści  złożonych  wraz  z  ofertą  dokumentów,  tj.  Załącznik  

nr  34  do  Oferty  Konsorcjum  oraz  JEDZ  członka  Konsorcjum  Erbud  S.A.  (część  IV,  

pkt.  C.),  Wykonawca  omyłkowo  wskazał,  że  zamówienie  to  obejmowało  swoim  zakresem 

segmenty  technologiczne  nr  3  oraz  4.  Ju

ż  sam  opis  tego  zadania  oraz  treść  listu 

referencyjnego  członka  Konsorcjum  Erbud  S.A.,  złożonego  jako  załącznik  nr  35  do  Oferty 

dot.  zadania:  „Budowa  w  formule  „pod  klucz”  spalarni  odpadów  w  Koninie,  polegająca  

m.in.  na  zaprojektowaniu,  wybudowaniu  i  uruchomieniu  instalacji  do  termicznego 

przekształcania odpadów  komunalnych o wydajności  94  000  Mg/rok”,  na pierwszy  rzut  oka 

potwierdza, że mamy do czynienia z oczywistą omyłką, gdyż ww. zadanie ze swej istoty nie 

mogło obejmować segmentów technologicznych 3 i 4”. 

Wobec  ustalonego  i  opisanego  wyżej  stanu  faktycznego  sprawy  Izba  uznała,  że  zarzuty 

odwołania nie  potwierdziły się. 

W  okolicznościach  sprawy  nie  ma  podstaw  do  uznania,  że  Przystępujący  VAS  wprowadził 

Zamawiającego  w  błąd,  co  do  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Między 

stronami niesporny był fakt, że wskazana w pierwotnej wersji wykazu robót Przystępującego 

VAS  inwestycja  w  Koninie  nie  spełniała  wymogów  SIWZ.  Odwołujący  konstruując  zarzuty 

odwołania  całkowicie  pominął  jednak  okoliczność,  że  Zamawiający  w  toku  oceny  oferty 

Przystępującego  VAS  dostrzegł sprzeczność  między  treścią wykazu robót  Przystępującego 

oraz JEDZ 

jego konsorcjanta, spółki VAS Energy Systems International GmbH.  

Przystępujący  VAS,  wezwany  24  marca  2021  r.  do  wyjaśnień  w  sposób  wiarygodny  opisał 

przyczyny, dla których w wykazie robót ujęta została jedynie inwestycja w Koninie. W ocenie 

Izby  wobec  ustalonego stanu faktycznego  brak  jest  podstaw  do  uznania,  że  Przystępujący 

działał w celu wprowadzenia Zamawiającego w błąd.  

Zgodnie  z  art.  24  ust.  1  pkt  16  Pzp  z 

postępowania o udzielenie  zamówienia  wyklucza się 

wykonawcę,  który  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa  wprowadził 

zamawiającego  w  błąd przy  przedstawieniu informacji,  że nie  podlega  wykluczeniu,  spełnia 

warunki  udziału  w  postępowaniu lub  obiektywne  i  niedyskryminacyjne kryteria,  zwane dalej 

,,kryteriami  selekcji'',  lub  który  zataił  te  informacje  lub  nie  jest  w  stanie  przedstawić 

wymaganych  dokumentów.  Przesłanki  wykluczenia  wykonawcy  z  postępowania  nie  zostały 

spełnione.  Przede  wszystkim  nie  doszło  do  wprowadzenia  Zamawiającego  w  błąd.  Analiza 

dokumentów  złożonych  wraz  z  ofertą  przez  Przystępującego  VAS  pozwalała  wykryć 

rozbieżność  między  treścią  wykazu  robót  oraz  JEDZ  spółki  VAS.  Gdyby  celem 

Przystępującego, 

zgodnie 

z 

twierdzeniem 

Odwołującego, 

było 

wprowadzenie 

Zamawiającego  w  błąd  to  ujęcie  w  JEDZ  konsorcjanta  Przystępującego  inwestycji  innej,  

niż  ta  opisana  w  wykazie  robót  byłoby  nielogiczne.  Założyć  należy,  że  działając  celowo  

i  konsekwentnie  wykonawca 

unikałby  łatwych  do  wykrycia  sprzeczności  w  informacjach 

przekazywanych 

Zamawiającemu.  Z  tego  względu  twierdzenie  Odwołującego  o  celowym 

wprowadzeniu  Zamawiającego  w  błąd  przez  Przystępującego  VAS  było  nieuzasadnione,  

co skutkowało oddaleniem zarzut nr 1 odwołania. 

Brak  jest  też  podstaw  do  uznania,  że  Przystępujący  VAS  wprowadził  Zamawiającego  

w  błąd  w  wyniku  niedbalstwa  lub  lekkomyślności,  co  stanowiło  podstawowe  założenie 

zarzutu  nr  2  odwołania.  Zgodnie  z  art.  24  ust.  1  pkt  17  Pzp  z  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  wyklucza  się  wykonawcę,  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa 

przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd  zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ 

na  decyzje  podejmowane  przez  zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia. 

Tym samym do wykluczenia wykonawcy z postępowania na podstawie tego przepisu nie jest 

konieczne  wprowadzenie  zamawiającego  w  błąd  w  istotnej  dla  przebiegu  postępowania 

kwestii 

–  wystarczy  samo  zaistnienie  takiej  możliwości.  W  ocenie  Izby  przesłanka  ta  nie 

została  jednak  w  postępowaniu  spełniona.  Przystępujący  VAS  –  jak  zostało  to  już  wyżej 

opisane 

–  przedstawił  Zamawiającemu  informacje  w  sposób  oczywisty  sprzeczne.  Nie 

oznacza  to  jednak,  że  dokumenty  dołączone  do  oferty  Przystępującego  VAS  mogły 

wprowad

zać w błąd, szczególnie, że treść referencji wystawionych przez MZGOK w Koninie 

na  potwierdzenie  należytej  realizacji  zadania  na  rzecz  tego  podmiotu  jasno  wskazywała,  

że  przedmiotowa  inwestycja  nie  obejmowała  odzysku  ciepła  w  kotle  z  olejem  termalnym  

i z

espołu turbogeneratora ORC. 

Konsekwencją  powyższego  było  stwierdzenie,  że  Przystępujący  VAS  w  zakresie  objętym 

zarzutami  odwołania  nie  podlegał  wykluczeniu  z  postępowania  na  podstawie  art.  24  ust.  1 

pkt 16 i 17 Pzp. 

Rozpoznając odwołanie Izba przeprowadziła dowody z następujących dokumentów: 

1.  SIWZ, 

oferty Przystępującego VAS wraz z dokumentami złożonymi razem z ofertą, 

wezwania Zamawiającego skierowanego 24 marca 2021 r. do Przystępującego VAS, 

złożonych  w  odpowiedzi  na  ww.  wezwanie  wyjaśnień  Przystępującego  VAS  

z 2 kwietnia 2021 r. wraz z dokumentami załączonymi do wyjaśnień. 

Izba na podst. art. 533 ust. 1 nPzp 

uznała za nieprzydatne załączone do odwołania dowody 

na  okoliczność  wykazania,  że  inwestycja  „Budowa  w  formule  „pod  klucz”  Zakładu 

Termicznego U

nieszkodliwiania Odpadów Komunalnych w Koninie” nie obejmowała instalacji 

odzysku  cie

pła  w  kotle  z  olejem  termalnym  oraz  zespołu  turbogeneratora  ORC  wraz  

z  wyprowadzeniem  energii  elektrycznej  i  ciepła  o  mocy  elektrycznej  brutto  6,8  MWe. 

Okoliczność ta nie była sporna między stronami, nie wymagała zatem udowodnienia. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie 

art. 557 i 575 nPzp oraz 

§ 5 pkt 1 i 2 lit. b) w zw. z § 8 ust. 2 pkt 1 Rozporządzenia Prezesa 

Rady  Minist

rów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z 30 grudnia 2020 r. 

(Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodniczący: ………............…………………..…………… 

………............…………………..…………… 

………............…………………..……………