KIO 912/21 WYROK dnia 11 maja 2021 roku

Sygn. akt: KIO 912/21 

WYROK 

z dnia 11 maja 2021 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Danuta Dziubińska 

Protokolant:             Szymon Grzybowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  6  maja 

2021 roku odwołania  wniesionego do Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 marca 2021 r. przez wykonawcę FlexiPower Group 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Spółka  komandytowa  z  siedzibą  w 

Kudrowicach 

w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Miejską Rumia  

orzeka: 

1.  Oddala 

odwołanie; 

Kosztami  postępowania  obciąża  FlexiPower  Group  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w Kudrowicach, i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  FlexiPower  Group  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

Spółka  komandytowa  z  siedzibą  w  Kudrowicach  na  rzecz  Gminy  Miejskiej 

Rumia 

kwotę  4 397  zł  51  gr  (słownie:  cztery  tysiące  trzysta  dziewięćdziesiąt 

siedem  złotych  pięćdziesiąt  jeden  groszy)  w  tym  3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy 

tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  tytułem  uzasadnionych  kosztów 

wynagrodzenia  pełnomocnika  strony  i  797  zł  51  gr  (słownie:  siedemset 

dziewięćdziesiąt  siedem  złotych  pięćdziesiąt  jeden  groszy)  tytułem  zwrotu 

kosztów związanych z dojazdem na wyznaczone posiedzenie i rozprawę. 

Stos

ownie do  art.  579 ust.  1 i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019) na niniejszy wyrok  -  w terminie 14 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………… 

Sygn. akt: KIO 912/21 

U z a s a d n i e n i e 

Gmina  Miejska  Rumia 

(dalej:  „Zamawiający”)  prowadzi  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  na 

podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (tj. Dz.U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), zwanej dalej: „ustawa Pzp”, postępowanie 

o  u

dzielenie  zamówienia  publicznego  na:  Zaprojektowanie,  dostawę  i  montaż  systemów 

fotowoltaicznych wraz  z  systemem  monitorowania dla budynków  użyteczności  publicznej  w 

Gminie Miejskiej Rumia i w Gminie Szemud,  numer referencyjny: ZP.27X.32.2020. W

artość 

zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 

ustawy  Pzp.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  16  września  2020  r.  w 

Dzienniku U

rzędowym Unii Europejskiej nr 2020/S 180 - 433978.

Zamawiający 10 marca 2021 r. zawiadomił wykonawców o wyborze najkorzystniejszej 

oferty, 

złożonej  przez  wykonawcę  K.  M.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

DOMOTERMIKA K. M. oraz o odrzuceniu oferty wykonawcy FlexiPower Group Sp. z o.o. Sp. 

k.  W  terminie  ustawowym  wykonawca  FlexiPower  Group  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  (dalej: 

„Odwołujący”) wniósł odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

1)  art.  91  ust.  1  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp  poprzez  dokonanie  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty  DOMOTERMIKA  K.  M.  w  sytuacji,  w  k

tórej  oferta  ta  nie  jest 

najkorzystniejsza, 

2) art. 89 ust, 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 90 ust 1 ustawy Pzp przez 

odrzucenie  oferty 

Odwołującego  z  uwagi  na  rzekome  niewykazanie,  że  cena  oferty  nie 

jest ceną rażąco niską, 

3)  art. 90 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w zw. z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy 

Pzp  przez  zaniechanie  wezwania 

Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  i  dowodów 

dotyczących  elementów  oferty  mających  wpływ  na  wysokość  ceny,  w  szczególności  w 

zakresie:  oszczędności  metody  wykonania  zamówienia,  wybranych  rozwiązań 

technicznych, wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia dostępnych 

dla wykonawcy, kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być 

niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo  minimalnej  stawki  godzinowej, 

ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym 

wynagrodzeniu za pracę, podczas gdy takie wezwanie na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy 

Pzp 

Zamawiający skierował do Eko-Solar Sp. z o.o., 

4) art. 90 ust. 3 ustawy Pzp. w zw. z art. 90 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy 

Pzp  w  zw.  z  art.  92  ust.  1  pkt  3  ustawy  Pzp  poprzez  odrzucenie  oferty 

Odwołującego z 

powodu rzekomego niewyka

zania, że cena w jego ofercie nie jest rażąco niska i: 

a) 

nieuzasadnioną  okolicznościami  postępowania  zmianę  oceny  wyjaśnień  rażąco 

niskiej  ceny  FlexiPower  Group  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  pomiędzy  pierwszym  badaniem  i 

oceną  ofert  a  drugim  badaniem  i  oceną  ofert,  wywołanym  uwzględnieniem  przez 

Krajową Izbę Odwoławczą odwołania w sprawie o sygn. KIO 208/21, 

b) 

nieuzasadnioną i niespójną ocenę wyjaśnień złożonych przez FlexiPower Group Sp. 

z  o.o.  Sp.  k.  oraz  Eko-Solar 

Sp.  z  o.o.  i  w  konsekwencji  nierówne  potraktowanie 

wykonawców, którzy przedstawili wyjaśnienia o podobnej treści. 

Wskazując na powyższe zarzuty, Odwołujący wniósł o: 

uwzględnienie odwołania, 

nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, 

nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  odrzucenia  oferty  FlexiPower 

Group Sp. z o.o. Sp. k. i nakazanie powtórzenia przeprowadzenia badania i oceny ofert, 

względnie  nakazanie  Zamawiającemu  ponownego  wezwania  FIexiPower  Group  Sp.  z 

o.o. Sp. k. do złożenia wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny lub kosztu przedmiotu 

zamówienia i nakazanie powtórzenia przeprowadzenia badania i oceny ofert, 

ponadto 

Odwołujący wniósł o: 

orzeczenie 

na 

rzecz 

Odwołującego 

uzasadnionych 

kosztów 

postępowania 

odwoławczego,  obejmujących  w  szczególności  wynagrodzenie  pełnomocnika  w 

wysokości 3 600 złotych,  

dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów załączonych do odwołania na 

okoliczności wskazane w uzasadnieniu odwołania,  

zobowiązanie  Zamawiającego  do  załączenia  dokumentacji  postępowania  oraz 

dok

umentacji postępowania w postaci elektronicznej o udzielenie zamówienia, 

załączenie  przez  Izbę  akt  postępowania  KIO  208/21  i  przeprowadzenie  dowodów  ze 

znajdujących się  w  tych aktach  dokumentów  na okoliczności  wskazane w  uzasadnieniu 

odwołania. 

Przedstawia

jąc  stan  faktyczny  sprawy  Odwołujący  podał,  iż  8  stycznia  2021  r. 

Zamawiający  dokonał  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  i  odrzucenia  m.in.  jego 

oferty 

z  uwagi  na  to,  że  nie  odpowiada  treści  SIWZ.  FlexiPower  Group  Sp.  z  o.o.  Sp.  k. 

złożyła  odwołanie  od  powyższej  czynności,  które  w  zakresie  odrzucenia  jej  oferty  zostało 

uwzględnione  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą.  8  stycznia  2021  r.  rzekoma  niezgodność 

oferty z treścią SIWZ, będąca przedmiotem zarzutu uwzględnionego odwołania, była jedyną 

okolicznością,  na  podstawie  której  Zamawiający  dokonał  odrzucenia  oferty  FlexiPower 

Group  Sp.  z  o.o.  Sp.  k. 

Po  wykonaniu  czynności  zgodnie  z  wyrokiem  Izby,  Zamawiający 

ponownie  odrzucił  ofertę  FlexiPower  Group  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.,  tym  razem  wskazując  jako 

podstawę  niewykazanie,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny.  Postępowanie  w 

przedmiocie  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  prowadzone  było  przez  Zamawiającego  w 

listopadzie  2020  r.  Zamawiający  wezwał  wówczas  czterech  wykonawców  do  złożenia 

wyjaśnień  w  przedmiocie  rażąco  niskiej  ceny.  Z  punktu  widzenia  odwołania  zasadnym  jest 

skupienie  się  na  wezwaniach  skierowanych  do  Odwołującego  oraz  Eko-Solar  Sp.  z  o.o. 

(wykonawcy,  którego  oferta  została  odrzucona  z  powodu  braku  aktualnej  autoryzacji 

producenta  paneli  fotowoltaicznych 

na montaż  i serwis  zaoferowanych paneli). W stosunku 

do obu wykonawców Zamawiający skierował niesprecyzowane wezwania, które opierały się 

w głównej mierze na przytoczeniu przepisu ustawy. Obaj wykonawcy złożyli podobne, co do 

merytorycznej  treści,  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny.  Zamawiający  po  złożeniu  wyjaśnień 

przez  Eko-Solar 

Sp.  z  o.o.  wezwał  tego  wykonawcę  do  uzupełnienia  przedłożonych 

wyjaśnień  poprzez  załączenie  kalkulacji  ceny  ofertowej,  dopuszczając  możliwość 

uzupełnienia  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny.  Powyższa  procedura  nie  została  wdrożona  w 

stosunku  do 

Odwołującego,  natomiast  10  marca  2021  r.  Zamawiający  odrzucił  jego  ofertę, 

jako  przyczynę  wskazując  rażąco  niską  cenę.  Okoliczność  ta  nie  była  przedmiotem 

wcześniejszych  zarzutów  Zamawiającego  pod  adresem  oferty  Odwołującego,  a  nadto  - 

pomimo  znaczącego  podobieństwa  treściowego  wyjaśnień  dotyczących  ceny  złożonych 

przez FlexiPower Group Sp. z o. o. 

Sp. k. do wyjaśnień Eko- Solar Sp. z o.o. - Odwołujący 

się  nie  został  wezwany  ponownie  do  złożenia  wyjaśnień  i  dowodów  w  przedmiocie  rażąco 

niskiej  ceny. 

Nadto,  w  ocenie  Odwołującego,  zostało  przez  niego  wykazane,  że  cena  jego 

oferty 

nie jest rażąco niska. 

 W 

uzasadnieniu  zarzutów  dotyczących  rażąco  niskiej  ceny,  wskazując,  iż  chodzi  o 

zarzuty nr 1 i 2, Odw

ołujący podał m.in., że w jego ocenie przyjęte uzasadnienie i decyzja o 

odrzuceniu 

złożonej  przez  niego  oferty  jest  całkowicie  nieprawidłowa  z  uwagi  na  fakt,  że 

zaoferowana cena nie jest 

rażąco niska.  W treści wezwania do wyjaśnienia i wykazania, że 

cena 

nie jest ceną rażąco niska, Zamawiający wskazał na treść przepisu ustawy. Odwołujący 

powołując się na wskazane orzeczenia Izby stwierdził, że Zamawiający nie powinien, co do 

zasady,  obarczać  wykonawcy  negatywnymi  konsekwencjami  w  postaci  odrzucenia  oferty, 

jeśli nie sprecyzował stopnia szczegółowości wyjaśnień, jakich oczekuje.  

Następnie Odwołujący podał, że w odpowiedzi na wezwanie przedstawił dokument w 

formie wyjaśnień, w którym przedstawił argumentację dotyczącą wartości, jaką Zamawiający 

wskazał  jako  wartość  zamówienia.  Odwołał  się  do  faktu,  że  połowa  wykonawców 

przedstawiła oferty znacznie niższe niż kwota, którą Zamawiający zamierzał przeznaczyć na 

wykonanie  zamówienia,  wskazując,  że  Zamawiający  mógł  przeszacować  zamówienie  i, 

odwołując  się  do  wiedzy  notoryjnej  oraz  własnego  doświadczenia,  wskazał,  że  kalkulacja 

sporządzona  przez  Zamawiającego  mogła  się  opierać  na  cenach  sprzed  kilku  lat.  W 

odniesieniu do oszczędności metody wykonania zamówienia Odwołujący wskazał, że ceny, 

które uzyskuje na materiały są atrakcyjne i mają charakter zindywidualizowany, jednocześnie 

odnosząc  się  do  tego,  że  ceny  uzyskane  na  moduły  fotowoltaiczne  zostały  obniżone  w 

związku  ze  współpracą  z  producentem  MP  Solar,  której  oświadczenie  o  oferowaniu 

konkurencyjnych  cen  z  uwagi  n

a  długotrwałą  współpracę,  duże  wolumeny  zamówieniowe 

oraz  optymalizację  kosztów  transportu  i  logistyki,  mogą  być  niższe  od  5  -  10  %  od  cen 

wyjściowych. Wskazał także, że ograniczenia ceny w procesie technologiczno - logistycznym 

wynikają z braku konieczności najmowania sprzętu do wykonania określonej pracy, a także 

jakiego rodzaju rozwiązania techniczne zostały  przez niego uwzględnione w kalkulacji ceny 

ofertowej. 

Odnosząc  się  natomiast  do  kosztów  pracy,  jednoznacznie  wskazał  jaka  stawka 

godzinowa  pracownik

a  została  wkalkulowana  w  cenę  z  uwzględnieniem  zwrotu  kosztów 

zakwaterowania  oraz  zwrotu  kosztów  transportu  na  dzień  sporządzania  wyjaśnień.  Do 

wyjaśnień  została  załączona  kalkulacja  cenowa  w  formie  uproszczonej,  przedstawiająca 

korelacyjną zależność pomiędzy poszczególnymi elementami ceny dla każdej mocy instalacji 

a zastosowanymi rozwiązaniami technicznymi. 

W  ocenie  Odwołującego  złożone  przez  niego  wyjaśnienia,  że  cena  nie  jest  rażąco 

niska,  wraz  z  załączonym  kosztorysem  i  oświadczeniem  MP  Solar  Group,  przełamały 

domniemanie

,  że  cena  jego  oferty  jest  rażąco  niska,  zwłaszcza,  że  do  wyjaśnień  zostało 

wezwanych  czterech  wykonawców,  co  mogło  wskazywać  na  wyraźne  przeszacowanie 

wartości  zamówienia.  Zamawiający  jednak  pomimo  całkowicie  nieskonkretyzowanego 

wezwa

nia,  obrał  wysoce  formalistyczny  i  rygorystyczny  sposób  oceny  przedstawionych 

wyjaśnień  i  dowodów,  z  którym  nie  można  się  zgodzić.  W  ocenie  Zamawiającego 

Odwołujący  nie  złożył  żadnych  dowodów  na  potwierdzenie  twierdzeń  zawartych  w 

wyjaśnieniach  w  przedmiocie  wyliczeń  kosztorysu,  pomimo,  że  wezwanie  nie  obejmowało 

przedstawienia cen poszczególnych elementów zamówienia, dlatego też Wykonawca uznał, 

że  wystarczającym  jest  kosztorys  uproszczony.  Zdaniem  Zamawiającego  Odwołujący  nie 

wykazał, jak indywidualne podejście do robót i negocjacji cenowych miałoby przełożyć się na 

optymalizację  cenową  oferty,  pomimo  załączenia  oświadczenia  MP  Solar  w  zakresie 

konkurencyjności cen oferowanych FlexiPower Group i braku zadania w wezwaniu pytania o 

to, jak indywidualne podej

ście ma się przekładać na optymalizację cenową oferty. W ocenie 

Zamawiającego argument  dotyczący  najmu sprzętu mógłby  się ostać jedynie  w  przypadku, 

gdyby  Wykonawca  wykazał,  że  inni  Wykonawcy  koszt  takiego  najmu  ponoszą,  pomimo  że 

rolą  Wykonawcy  w  postępowaniu  nie  jest  szpiegostwo  handlowe,  a  wyjaśnienia  rażąco 

niskiej ceny nie służą - jak twierdzi Zamawiający - „wykazaniu przewagi konkurencyjnej", lecz 

wyjaśnieniu,  że oferowana  cena  nie ma  charakteru rażąco  niskiej  ceny. W postępowaniu o 

udzielenie  zamówienia  Wykonawcy  konkurują między  sobą  ofertami,  a  nie  potencjałem  ich 

sporządzania. Pomimo braku jakiegokolwiek skonkretyzowanego pytania w tym przedmiocie 

w  wezwaniu,  Zamawiający  wprowadza  nieznany  ustawie  Pzp  rygor  dowodzenia  władania 

rzeczami  tożsamy  z  tym,  jaki  przewiduje  się  w  postępowaniu  cywilnym  dla  powództwa 

windykacyjnego, co jest całkowicie dla Wykonawcy niezrozumiałe. W ocenie Zamawiającego 

argument dotyczący swojej skali działalności powinien zostać dowiedziony w odniesieniu do 

innych  Wykonawców.  Sfera  podmiotowa  -  skala  działalności,  zdolność  zawodowa  i 

techniczna  są  przedmiotem  zupełnie  innego  badania  przez  Zamawiającego  i  jeżeli 

Zamawiający  chciałby  takie  badania  przeprowadzić  na  potwierdzenie  spełniania  warunków 

udziału  w  postępowaniu,  to  powinien  był  określić  je  w  odpowiedniej  części  specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia.  Powołanie  się  przez  Odwołującego  na  skalę  własnej 

działalności w wyjaśnieniach z 9 listopada 2020 r. miało na celu podkreślenie, że jest  on w 

stanie  wykonać  zamówienie  w  danej  cenie,  co  nie  wymaga  porównywania  się  z  innymi, 

mniejszymi  lub  większymi  przedsiębiorcami  biorącymi  udział  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia. 

Odniesienie  się  do  optymalizacji  kosztów  zatrudnienia  jest  zdaniem  Odwołującego 

pierwszym  punktem  uzas

adnienia,  w  którym  Zamawiający  dotyka  materii,  o  której 

wyjaśnienie wzywał. Rzeczywiście treść rozporządzenia jest znana od połowy września 2020 

r.,  ale 

uwzględniając  odpowiedzialność  wykonawcy  za  składane  w  postępowaniu 

oświadczenia, musiał wskazać na stawkę 17 złotych z uwagi na fakt, że taka stawka w chwili 

składania  oświadczenia  była  stawką  obowiązującą.  Nowe  rozporządzenie  Rady  Ministrów 

weszło w życie w dniu 1 stycznia 2021 r., więc w chwili złożenia oświadczenia  wykonawca 

musiał odwołać się do stawek i kalkulacji w odniesieniu do obowiązującego prawa. Faktem 

notoryjnym  jest,  że  przepis  prawa,  który  jeszcze  nie  obowiązuje  może  zostać  treściowo 

zmieniony,  więc  odnoszenie  się  przez  Zamawiającego  do  tego  co  powinien  zrobić 

w

ykonawca wyceniając ofertę we wrześniu 2020 r. jest absolutnie sprzeczne z logiką. Nadto 

wniosek Zamawiającego, że świadczy to o zaniżaniu kosztów przy wyliczaniu ceny oferty jest 

wysoce  nierozsądny  -  Zamawiający  poza  wyjaśnieniami,  że  cena  nie  jest  rażąco  niska 

posiada  także  instrumenty,  które  pozwalają  sprawdzić,  czy  osoby,  które  biorą  udział  w 

realizacji  zamówienia  są  zatrudniane  na  umowę  o  pracę,  a  poza  tym  w  samym  projekcie 

umowy  przewidział  możliwość  jej  zmiany  m.in.  z  powodu  zmiany  powszechnie 

obowiązujących  przepisów  -  również  zabezpieczając  się  na  wypadek  konieczności  zmiany 

związanej  ze  zwiększeniem  się  wynagrodzenia  minimalnego  (§  13  ust.  5  lit.  f)  projektu 

umowy).  Nadto  w 

ocenie  Zamawiającego  nie  zostały  wykazane  deklarowane  poziomy 

oszczędności  w  odniesieniu  do  wynegocjowanych  cen  materiałów,  pomimo  przedstawienia 

dowodu  na  tę  okoliczność.  W  zakresie  przedstawionego  zaplecza  serwisowego, 

Zamawiający nie przedstawił w jaki sposób zapewnienie kosztów zakwaterowania i dojazdu 

miałoby  stać  w  sprzeczności  i  być  „gołosłownym"  w  stosunku  do  posiadania  zaplecza 

serwisowego dostępnego na terenie województwa pomorskiego. Po raz kolejny Zamawiający 

w  uzasadnieniu  odniósł  się  do  kwestii  stanowiących  podmiotowe  warunki  udziału  w 

postępowaniu. 

W  podsumowaniu  Odwołujący  stwierdził,  że  argumentacja  Zamawiającego  jest 

formalistyczna  i  nieuwzględniająca,  jak  w  postępowaniu  ukształtowały  się  ceny  ofertowe 

złożone przez wykonawców. Nie może się ona ostać, gdyż nie uwzględnia przede wszystkim 

tego,  jak  Zamawiający  z  przedstawionego  przez  siebie  i  opracowanego  minimalnym 

nakładem  pracy  wezwania  wywiódł  tak  szerokie  wątpliwości,  co  do  możliwych  kosztów 

realizacji  zamówienia  przez  FlexiPower  Group  sp.  z  o.o.  sp.  k.  Zaniechanie  uwzględnienia 

wyjaśnień  i  dowodów  jako  wykazujących  brak  rażąco  niskiej  ceny  w  ofercie  Odwołującego 

stoi w sprzeczności z ustawą, co czyni czynność odrzucenia oferty niezasadną.  

Uzasadniając zarzut  zaniechania  ponownego wezwania do  złożenia  wyjaśnień  ceny 

oferty 

i  dowodów,  Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  w  sposób  kategoryczny  i 

jednoznaczny  naruszył  zasadę  równego traktowania  wykonawców  i  uczciwej  konkurencji  w 

postępowaniu,  wprowadzając  quasi  sanacyjną  procedurę  w  stosunku  do  wykonawcy  Eko- 

Solar  sp.  z  o.o.  w  przedmiocie  badania czy  cena  oferty 

nie jest rażąco niska. Zamawiający 

uznał,  że  wyjaśnienia  FlexiPower  Group  sp.  z  o.o.  sp.k.  miały  charakter  „sztampowy"  i 

dlatego  odrzucił  ofertę  wobec  rzekomego  niewykazania,  że  cena  ofertowa  nie  jest  rażąco 

niska. 

Podobnie  Eko  Solar  sp.  z  o.o.  przedstawiła  wyjaśnienia  w  formie  pisemnej, 

wyjaśniając pewne okoliczności w odpowiedzi na przepisane z przepisu ustawy wezwanie do 

wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny.  Odpowiedź  ta  miała  charakter  o  wiele  bardziej  lakoniczny 

niż  odpowiedź  FlexiPower Group sp.  z  o.o.  sp.k. Wykonawca nie odpowiedział  w  zasadzie 

nawet  na  wszystkie  pytania  Zamawiającego,  nie  przedstawił  żadnych  dowodów  swoich 

twierdzeń.  Abstrahując  od  niewątpliwie  podejrzanej,  niezwykle  szybkiej  wymiany 

korespondencji i 

przygotowania odpowiedzi w ciągu kilku godzin od dostarczenia pierwszych 

wyjaśnień i ponownego wezwania, Zamawiający umożliwił innemu wykonawcy uzupełnienie 

swoich  wyjaśnień  dotyczących  ceny  ofertowej,  następnie  je  akceptując.  Ani  informacja  o 

wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 8 stycznia 2021 r., ani z dnia 10 marca 2021 r. nie 

zawiera  w  uzasadnieniu  przytoczenia  jakichkolwiek  okoliczno

ści  wskazujących  na  to,  że 

cena 

nie  była  rażąco  niska.  Jakkolwiek  wezwanie  takie  mogło  mieć  miejsce  jedynie  na 

podstawie  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp

,  to  dając  taką  możliwość  wykonawcy,  który  w  ocenie 

Zamawiającego znalazł się w podobnej sytuacji w zakresie dowodzenia rażąco niskiej ceny, 

powinien taką samą szansę dać FlexiPower Group sp. z o.o. sp.k. Skoro czynność została 

wykonana 9 listopada 2020 r., a Eko Solar 

sp. z o.o. wykonał żądanie zgodnie z jego treścią, 

to  powinna  zostać  umożliwiona  także  procedura  sanacyjna  wobec  FlexiPower  Group  sp.  z 

o.o.  sp. 

k.  Nie  jest  możliwe  unieważnienie  czynności  wezwania  z  9  listopada  2020  r.  w 

stosunku do Eko Solar sp. z o.o., bo czynność ta wywarła już trwały i nieodwracalny skutek. 

W celu zapewnienia równego traktowania uczestników postępowania, FlexiPower Group sp. 

z  o.o.  sp. 

k. powinna zostać wezwana do uzupełnienia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej 

ceny.  Za  niezgodne  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  trze

ba  uznać  takie  zachowanie 

Zamawiającego, który zezwala na sanację określonej czynności jednemu z wykonawców, a 

nie pozwala na przeprowadzenie takiej czynności innemu, który znajduje się w takim samym 

położeniu.  

Następnie  uzasadniając  zarzut  dotyczący  nieuzasadnionej  zmiany  oceny  wyjaśnień 

rażąco niskiej ceny pomiędzy 8 stycznia 2021 r. a 10 marca 2021 r., Odwołujący wskazał, że 

jego  oferta 

została odrzucona po raz drugi. Za pierwszym razem Zamawiający sformułował 

obszerne  uzasadnienie  odrzucenia  na  podstawie  art.  89  ust,  1  pkt  2  ustawy  Pzp  bez 

jakiejkolwiek wzmianki o rażąco niskiej cenie. Co istotne, Zamawiający posiadał już wówczas 

jego 

wyjaśnienia  i  badał  czy  oferta  jest  zgodna  z  SIWZ,  między  innymi  w  zakresie  ceny  i 

pozacenowych kryteriów ofert.  Zamawiający popełnił błąd, sanowany orzeczeniem Krajowej 

Izby  Odwo

ławczej  z  dnia  16  lutego  2021  r.  sygn.  KIO  208/21. W  związku  z  koniecznością 

uznania, że oferta jest zgodna z SIWZ, Zamawiający musiał dokonać ponownej oceny ofert. 

Zdaniem  Odwołującego  nie  sposób  nie  poddać  się  wrażeniu,  że  ta  ponowna  ocena  była 

obliczona na znalezienie podstawy do odrzucenia oferty FIexiPower Group sp. z o.o. sp.k. na 

innej podstawie, choć nie to było przedmiotem analizy ze strony Krajowej Izby Odwoławczej. 

W  ocenie  Odwołującego  w  sprawie  pomiędzy  8  stycznia  2021  r.,  16  lutego  2021  r.,  a  10 

marca  2021  r.  nie  ujawniła  się  żadna  nowa  okoliczność,  która  pozwalałaby  na  odmienną 

ocenę oferty, której dopuścił się Zamawiający. 

Odwołujący zauważył, że zgodnie z art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp Zamawiający ma 

obowiązek  uzasadnienia  faktycznego  i  prawnego  dokonania  wykluczenia  z  postępowania. 

Uzasadnienie  to  nie  jest  jedynie  kwestią  o  charakterze  proceduralnym,  konieczną  dla 

uczynienia  zadość  zgodności  postępowania  z  ustawą.  Charakter  informacji  udzielonych 

przez  Zamawiającego  w  uzasadnieniu  pozwala  bowiem  Wykonawcy  odnieść  się  w  sposób 

merytoryczny  do  decyzji  Zamawiającego,  w  szczególności  podjąć  decyzję  o  zastosowaniu 

środków  ochrony  prawnej  przewidzianych  w  ustawie.  Uzasadnienie  czynności  z  8  stycznia 

2021 r. nie zawierało żadnej wzmianki o rażąco niskiej cenie, pomimo że Zamawiający badał 

te okoliczności, o czym świadczy chociażby uzasadnienie odrzucenia oferty Pro - Eco sp. z 

o.o.  (zarówno  z  dnia  8  stycznia  2021  r.,  jak  i  z  dnia  10  marca  2021  r.)  Tym  samym  nie 

sposób przyznać słuszność takiemu zachowaniu Zamawiającego, który bez żadnych nowych 

okoliczności odrzuca ofertę FIexiPower Group sp. z o.o. sp.k. Jeśli bowiem takie okoliczności 

zaszły, to mając na uwadze dyspozytywny charakter postępowania o udzielenie zamówienia, 

FIexiPower Group sp. z o.o. sp.k. powinna mieć możliwość ponownego wypowiedzenia się w 

tej  kwestii.  Z

achowanie  Zamawiającego,  w  którym  zmienia  on  ocenę  oferty  bez  wyraźnych 

okoliczności, które mogłyby na tę ocenę wpłynąć, jest błędne. 

Zamawiający na posiedzeniu złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której wniósł 

odrzucenie odwołania w zakresie zarzutu nr 4, jako mającego na celu zwalczanie czynności 

ponownego badania i oceny oferty Odwołującego, a w razie nie uwzględnienia tego wniosku 

o  oddalenie  odwołania  w  całości.  W  uzasadnieniu  swojego  stanowiska  Zamawiający 

stwierdził  m.in., że biorąc pod uwagę niską jakość merytoryczną wyjaśnień złożonych przez 

Odwołującego,  w  tym  brak  jakichkolwiek  dowodów,  gołosłowność  ogólnych  twierdzeń, 

niespójność  wyjaśnień,  nie  mógł  uznać,  że  Odwołujący  podołał  obowiązkowi  zaniżenie  lub 

niedoszacowanie istotnych elementów wyceny oferty, że nierealne będzie wykonanie przez 

niego zamówienia za zaoferowaną cenę.  

Na rozprawie Strony podtrzymały swoje stanowiska. 

Izba  dopuściła  dowody  z  dokumentacji  postępowania  złożonej  przez 

Zamawiającego,  w  tym  w  sprawie  KIO  208/21,  oraz  dowody  złożone  na  rozprawie  przez 

Odwołującego w  postaci:  dwóch  kosztorysów  i  wykazu zrealizowanych  przetargów  (według 

oświadczenia  –  dokument  własny  Odwołującego),  oświadczenia  Przedsiębiorstwa 

Handlowego Alfa Elektro Sp. z o.o. z dnia 15 kwietnia 2021 r., o

świadczenia MP Solar Group 

Sp. z o.o. z dnia 23 kwietnia 2021 r.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza  uwzględniając  dokumentację  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  oraz  stanowiska  Stron,  a  także  zgromadzone 

dowody, ustaliła i zważyła co następuje: 

Do postępowania o udzielenie zamówienia publicznego zastosowanie mają przepisy 

ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.  poz. 

1843 ze zm.), Stosownie bowiem do 90 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Przepisy 

wprowadzające  ustawę  –  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  2020),  do 

postępowań  o  udzielenie  zamówienia,  o  których  mowa  w  ustawie  uchylanej  w  art.  89, 

wszczętych  i  niezakończonych  przed  dniem  1  stycznia  2021  r.  stosuje  się  przepisy 

dotychczasowe. 

Natomiast  do  postępowania  odwoławczego  zastosowanie  mają  przepisy 

ustawy  - 

Prawo  zamówień  publicznych  z  dnia  11  września  2019  r.  (Dz.U.  z  2019  r.  poz. 

2019),  zwanej  „ustawą  NPzp”.  Stosownie  bowiem  do  92  ust.  2  ustawy  z  dnia  11  września 

2019 r. 

– Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. 

poz.  2020), 

do  postępowań  odwoławczych  oraz  postępowań  toczących  się  wskutek 

wniesienia  skargi  do  sądu,  o  których  mowa  w  ustawie  uchylanej  w  art.  89,  wszczętych  po 

dniu  31  grudnia  2020  r.,  dotyczących  postępowań  o  udzielenie  zamówienia  wszczętych 

przed dniem 1 stycznia 2021 r., stosuje się przepisy ustawy, o której mowa w art. 1.  

Odwołanie  nie  zawiera  braków  formalnych.  Wpis  w  prawidłowej  wysokości  został 

wniesiony w ustawowym terminie.  Ni

e została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących 

odrzuceniem odwołania, o których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.  

Uzasadniając  interes  prawny  we  wniesieniu  odwołania  Odwołujący  wskazał,  że 

uczestniczył  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  jako  wykonawca,  lecz 

jego 

oferta została odrzucona, a nie będąc odrzuconą otrzymałaby więcej punktów w ramach 

ceno

wego  i  pozacenowych  kryteriów  oceny  ofert,  co  powoduje,  że  wybrana  oferta 

DOMOTERMIKA nie jest ofertą najkorzystniejszą. Gdyby oferta FlexiPower Group Sp. z o.o. 

Sp.  k.  nie  została  odrzucona  mogłaby  zostać  poddana  ocenie  pod  kątem  przesłanek 

spełniania  warunków  postępowania  oraz  oceniona  pod  względem  tego,  czy  jest  ofertą 

najkorzystniejszą.  Niezgodne  z  przepisami  odrzucenie  oferty  naraża  zatem  wykonawcę  na 

szkodę  w  granicach  lucrum  cessans,  tj.  korzyści  jakie  mógłby  odnieść,  gdyby  doszło  do 

realizacji przez

eń zamówienia. 

W ocenie Izby Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do skorzystania ze środków 

ochrony  prawnej.  Zostały  wypełnione  przesłanki,  o  których  mowa  w  art.  505  ust.  1  ustawy 

NPzp. Odwołujący jest zainteresowany pozyskaniem zamówienia i w tym celu złożył ofertę. 

W przypadku potwierdzenia się zarzutów odwołania Odwołujący mógłby liczyć na udzielenie 

zamówienia. 

Izba  nie  uwzględniła  wniosku  Zamawiającego  o  odrzucenie  odwołania  w  zakresie 

zarzutu  nr  4,  uznając,  iż  odwołanie  podlega  rozpoznaniu  w  całości.  Wbrew  stanowisku 

Zamawiającego  odwołanie  w  tej  części  nie  dotyczy  „zwalczania”  samej  powtórzonej,  w 

wyniku  wyroku  Izby  w  sprawie  KIO  208/21,  czynności  badania  i  oceny  ofert,  lecz  oceny 

sposobu dokonania i wyniku tych czynności. 

Następnie Izba ustaliła, co następuje: 

Pismem z 2 

listopada 2020 r. Zamawiający wezwał Odwołującego do wyjaśnień ceny 

oferty 

wskazując: 

„Na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Prawo Zamówień Publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 

1843 ze zm.), Zamawiający  w celu ustalenia, czy oferta nr 6 FLEXIPOWER GROUP Sp. z 

o.o.,  Sp.  k.,  zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia, 

zwraca  się  do  Wykonawcy  o  udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenie  dowodów  dotyczących 

elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny oraz jej części składowych. 

Cena całkowita oferty złożonej przez Państwa wynosząca 2 350 488,18 zł brutto, jest niższa 

o ponad 30% od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług tj. 

niższa od kwoty 2 551 366,86 zł. 

W związku z powyższym Zamawiający zwraca się do Państwa o udzielenie wyjaśnień oraz 

złożenie  dowodów  dotyczących  elementów  oferty  mających  wpływ  na  wysokość  ceny,  w 

szczególności  w  zakresie:  oszczędności  metody  wykonania  zamówienia,  wybranych 

rozwiązań  technicznych,  wyjątkowo  sprzyjających  warunków  wykonywania  zamówienia 

dostępnych  dla  wykonawcy,  kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta  do  ustalenia  ceny  nie 

może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo  minimalnej  stawki 

godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.  o 

minimalnym wynagrodzeniu za pracę (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 2177 ze zm.). 

Ww.  wyjaśnienia  z  dowodami  są  niezbędne  do  ustalenia  w  sposób  jednoznaczny,  że  za 

zaoferowaną  cenę  Wykonawca  jest  w  stanie  wykonać  zamówienie  prawidłowo  i  zgodnie  z 

wymaganiami,  określonymi  przez  Zamawiającego  w  treści  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia. 

Zamawiający pragnie zwrócić uwagę, iż obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco 

niskiej ceny lub kosztu spoczywa na Wykonawcy. 

W  związku  z  powyższym  Zamawiający  wymaga,  aby  złożenie  wyjaśnień  nastąpiło  w 

nieprzekraczalnym terminie do dnia 09.11.2020 r. 

Pouczenie: 

Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 4 Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę 

w stosunku do przedmiotu zamówienia.” 

W zakreślonym terminie Odwołujący złożył wyjaśnienia, w których  zawarł informacje 

przedstawione  m.in.  powyżej  w  odwołaniu.  Do  wyjaśnień  zostały  załączone:  dwa 

u

proszczone  kosztorysy  zestawów  oraz  potwierdzenie  warunków  współpracy  producenta 

modułów fotowoltaicznych. 

Pismem  z 

10  marca  2021  r.  Zamawiający  zawiadomił  o  wyborze  najkorzystniejszej 

oferty  i  odrzuceniu  m.in.  oferty  Odwołującego,  z  którego  wynika,  że  8  ze  złożonych  ofert 

zostało  odrzuconych,  w  tym  oferta  Eko-Solar  Sp.  z  o.o.  (na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2 

ustawy Pzp 

z uwagi na stwierdzoną przez Zamawiającego niezgodność z SIWZ) oraz oferta 

Odwołującego, z uzasadnieniem:  

„5) 

Na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4) w związku z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp, Zamawiający 

odrzucił  ofertę  nr  6  FLEXlPOWER  GROUP  Sp.  z  o.o.,  Sp.  k„  Kudrowice  12,  95-200 

Pabianice. 

Zamawiający  w  dniu  02.11.2020  r.  wezwał  Wykonawcę  do  udzielenia  wyjaśnień  oraz 

złożenia dowodów celem wykazania, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny z uwagi 

na  to,  że  całkowita  cena  jego  oferty  wynosi  2.350.488,18  zł  i  jest  niższa  o  ponad  30%  od 

wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, tj. niższa od kwoty 

2.551.366,86 zł. 

W  odpowiedzi  na  przedmiotowe  wezwa

nie  Wykonawca  złożył  jedynie  wyjaśnienia  wraz  z 

uproszczonym  kosztorysem.  Wykonawca  nie  złożył  żadnych  dowodów  na  potwierdzenie 

twierdzeń zawartych w wyjaśnieniach lub mogących stanowić podstawę wyliczeń kosztorysu. 

W ocenie Zamawiającego, wyjaśnienia złożone przez Wykonawcę nie stanowią podstawy do 

uznania, że przedmiotowa oferta została należycie skalkulowana i nie zawiera rażąco niskiej 

ceny. Wyjaśnienia mają charakter sztampowy, są zbiorem ogólnych twierdzeń niepopartych 

żadnymi dowodami, w wielu elementach są wewnętrznie sprzeczne i w przeważającej części 

nie odnoszą się do oferty' i uwarunkowań składającego je Wykonawcy. 

Wykonawca  podnosi  w  wyjaśnieniach,  że  optymalizacja  cenowa  była  możliwa  w  wyniku 

indywidulanego podejścia do robót oraz negocjacji cenowych na materiały przewidziane do 

wykonania  zamówienia.  Jednak  Wykonawca  nie  wyjaśnia,  jak  owo  indywidualne  podejście 

przekłada się na optymalizację cenową jego oferty. 

Dalej Wykonawca wskazuje, że przy realizacji zamówienia posłuży się własnym sprzętem i 

pracownikami  zatrudnionymi  bezpośrednio  przez  Wykonawcę,  dzięki  czemu  nie  musi 

uwzględniać  kosztów  zewnętrznego  najmu  sprzętu.  Argument  ten  mógłby  być  uznany  pod 

warunkiem,  że  Wykonawca  wykazałby,  że  pozostali  Wykonawcy,  którzy  złożyli  oferty  w 

przetargu

,  musieliby  nająć  sprzęt  niezbędny  do  realizacji  zamówienia  i  uwzględnić  koszty 

tego  najmu  w  ich  ofertach.  Wykonawca  nie  przeprowadził  takiego  dowodu  czy  choćby 

uprawdopodobnienia, stąd Zamawiający nie może uznać tej sytuacji za właściwą wyłącznie 

temu  Wyk

onawcy  i  konsekwentnie,  że  opisana  sytuacja  może  stanowić  źródło  przewagi 

konkurencyjnej  nad  innymi  Wykonawcami  w  kalkulacji  oferty.  Wskazać  należy  również,  że 

sprzęt stanowiący własność Wykonawcy, również stanowi źródło kosztu, który przejawia się 

chociażby  w  amortyzacji.  Ponadto  Wykonawca  nie  przedstawił  choćby  wykazu  sprzętu 

niezbędnego  do  realizacji  zamówienia,  który  jest  w  jego  posiadaniu,  nie  mówiąc  o 

udowodnieniu jego posiadania. Najistotniejszym jest jednak to, że przyjmując oświadczenie 

Wykonawcy 

o 

dysponowaniu  potrzebnym  do  realizacji  zamówienia  sprzętem, 

nieuzasadnione jest przyjęcie tej sytuacji za źródło oszczędności i przewagi konkurencyjnej 

nad  innymi Wykonawcami,  bowiem  nie można  przyjąć  za  pewne,  że  pozostali Wykonawcy 

są w innej sytuacji, która powoduje po ich stronie konieczność wkalkulowania kosztów najmu 

sprzętu potrzebnego do wykonania zamówienia w koszt ich ofert. 

Wykonawca  wskazuje,  że  dzięki  jego  szeroko  zakrojonym  działaniom  (...)  w  ramach 

wykonywania  zamówień  publicznych,  ceny  materiałów,  które  uzyskuje,  (...)  są  bardzo 

atrakcyjne,  niedostępne  dla konkurencji.  Poza twierdzeniem. Wykonawca  nie  wykazał  skali 

swojej działalności w dziedzinie będącej przedmiotem zamówienia. Wykonawca nie wykazał 

ponadto  dysproporcji  w  skali  działalności  w  tej  dziedzinie  jego  samego  oraz  innych 

Wykonawców,  którzy  wzięli  udział  w  przetargu.  Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  Zamawiający 

nie  może  uznać  tej  okoliczności,  tj.  skali  działalności  Wykonawcy,  jako  wiarygodnego 

elementu  przewagi  konkurencyjnej  nad  innymi  W

ykonawcami,  co  miałoby  wiarygodne 

przełożenie na cenę oferty. 

Wykonawca  podniósł,  że  źródłem  optymalizacji  ceny  oferty  jest  optymalizacja  kosztów 

zatrudnienia poprzez zaangażowanie pracowników o wysokich kwalifikacjach i motywacji do 

pracy.  W  tej  samej  części  wyjaśnień  Wykonawca  podnosi,  że  po  przeliczeniu  stawka 

godzinowa przypadająca na jedną osobę wyniesie 17 zł brutto, każda osoba będzie również 

miała  zapewniony  zwrot  kosztów  zakwaterowania  oraz  zwrot  kosztów  transportu  do  około 

2000 zł miesięcznie. Zamawiający wskazuje, że minimalna stawka godzinowa w 2021 roku, 

wynosi  18,30  zł  za  godzinę.  Wykonawca  przygotowując  ofertę  na  potrzeby  niniejszego 

postępowania  winien  uwzględnić  okoliczność,  że  w  większości  prace  przy  realizacji 

zamówienia,  będą  wykonywane  w  2021  roku,  a  zatem  powinien  założyć  co  najmniej  taką 

stawkę  godzinową.  Minimalna  stawka  wynagrodzenia  na  rok  2021  jest  znana  od  połowy 

września  2020  roku,  kiedy  Rada  Ministrów  ustaliła  ją  w  drodze  odpowiedniego 

rozporządzenia. Ponadto, biorąc pod uwagę deklarowane przez Wykonawcę wynagradzanie 

pracowników na poziomie stawek minimalnych, Wykonawca nie opisał, jakie pozafinansowe 

działania  podejmuje  celem  utrzymania  wysokiej  motywacji  w  efektywne  wykonywanie  prac 

przez  pracowników  o  wysokich  kwalifikacjach.  Biorąc  pod  uwagę  powyższe  Zamawiający 

wskazuje,  że  już  samo  przyjęcie  niższej  od  minimalnej  stawki  godzinowej  wynagrodzenia, 

świadczy o zaniżaniu kosztów przy wyliczaniu ceny oferty. 

Wykonawca podniósł, że jest w stanie, na etapie realizacji zamówienia, wynegocjować ceny 

zakupu materiałów na poziomie 5%-10% niższych od cen wyjściowych. Wykonawca wskazał 

również,  że  uzyskuje  korzystne  ceny  materiałów  dzięki  zakupom  bezpośrednio  od 

producentów.  Wykonawca  nie  przedstawił  dowodów  w  postaci  ofert  dostawców,  czy 

producentów materiałów, z którymi współpracuje, żeby móc wykazać deklarowane poziomy 

oszczędności.  Ponadto  Zamawiający  nie  może  uznać,  że  ww.  okoliczność  stanową  źródło 

przewagi  konkurencyjnej  Wykonawcy  mogącej  się  przełożyć  na  cenę  jego  oferty,  bowiem 

Wyk

onawca  nie  uprawdopodobnił,  że  inni  Wykonawcy  nie  korzystają  z  zakupów 

bezpośrednio  od  producentów  sprzętu  lub  nie  mogą  uzyskiwać  podobnych  rabatów  ze 

względu na skalę ich działalności. 

Kończąc wyjaśnienia Wykonawca wskazuje, że źródłem oszczędności będzie jego zaplecze 

serwisowe dostępne na terenie woj. pomorskiego dostępne dzięki wcześniej zrealizowanym 

już inwestycjom. Wykonawca nie określa bliżej, co rozumie przez owo zaplecze serwisowe, 

ani  jakie  ma  ono  wygenerować  oszczędności  przy  realizacji  niniejszego  zamówienia. 

Niemniej,  biorąc  pod  uwagę  wcześniejszą  deklarację  dot.  zwracania  pracownikom 

zatrudnionym  przy  realizacji  zamówienia  kosztów  zakwaterowania  i  dojazdu  w  wysokości 

około  2000  zł.  zapewnienia  o  zapleczu  serwisowym  na  terenie  województwa  pomorskiego, 

przynajmniej w zakresie czynnika kadrowego, wydają się gołosłowne. Ponadto Wykonawca 

nie  wykazał,  gdzie  i  ile  instalacji  fotowoltaicznych  na  terenie  województwa  pomorskiego 

zrealizował dotychczas. 

Wziąwszy pod uwagę powyższe oraz fakt, że przedstawione przez Wykonawcę wyjaśnienia 

w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  są  sztampowe  w  tym  sensie,  że  nie  odnoszą  się  do 

zamówienia  będącego  przedmiotem  niniejszego  przetargu  i  tylko  przez  zmianę  adresata 

mogłoby  posłużyć  jako  próba  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  w  każdym  innym 

przetargu. Wyjaśnienia są zbiorem ogólnikowych twierdzeń nie popartych dowodami i często 

są niespójne, a Wykonawca nie wykazał, że osiągnie zysk z realizacji zamówienia. 

W związku z powyższym, oferta nr 6 złożona przez ww. Wykonawcę została odrzucona na 

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4) w związku z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp.” 

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie  nie  zasługuje  na  uwzględnienie.  Nie  potwierdziły  się  bowiem  zarzuty 

odwołania, w granicach których Izba orzeka, które miałyby wpływ na wynik postępowania.

Ad zarzuty nr 1 i 2  

Zgodnie  z  art.  89  ust.  1  pkt  4  ustawy  Pzp 

Zamawiający odrzuca  ofertę,  jeżeli  oferta 

zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Natomiast zgodnie z art. 

90  ust.  3  ustawy  Pzp: 

Zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień 

lub  jeżeli  dokonana  ocena  wyjaśnień  wraz  ze  złożonymi  dowodami  potwierdza,  że  oferta 

zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Stosownie  do  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp: 

Jeżeli  zaoferowana cena lub  koszt,  lub  ich 

istotne  części  składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i 

budzą  wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia 

zgodnie z wymaganiami określonymi przez zamawiającego l     ub wynikającymi z odrębnych 

przepisów,  zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenie  dowodów, 

dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu, w szczególności w zakresie: 

oszczędności  metody  wykonania  zamówienia,  wybranych  rozwiązań  technicznych, 

wyjątkowo  sprzyjających  warunków  wykonywania  zamówienia  dostępnych  dla 

wykonawcy, oryginalności projektu wykonawcy, kosztów pracy, których wartość przyjęta 

do  ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo 

minimal

nej  stawki  godzinowej!,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10 

października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2015 r. poz. 2008 

oraz z 2016 r. poz. 1265); 

pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów; 

wynikającym  z  przepisów  prawa  pracy  i  przepisów  o  zabezpieczeniu  społecznym, 

obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 

wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska; 

powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy. 

Z  art

.  90  ust.  1a  ustawy  Pzp wynika,  że  zamawiający wzywa do  złożenia wyjaśnień 

odnośnie  zaoferowanej  ceny,  między  innymi  sytuacje,  gdy  cena  oferty  wykonawcy  jest 

niższa  o  30%  od:  a)  średniej  arytmetycznej  wszystkich  złożonych  ofert,  b)  wartości 

zamówienia. Art. 90 ust. 2 ustawy Pzp stanowi: Obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera 

rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy.   

Na wstępie zaznaczenia wymaga, iż cena rażąco niska to w szczególności taka, która 

jest  nierealistyczna, 

nie  pozwala  na  należyte  wykonanie  za  nią  przedmiotu  zamówienia, 

została  zaoferowana  poniżej  kosztów  wytworzenia  robót,  dostaw  czy  usług.  W  przypadku 

uznania 

przez  zamawiającego,  że  cena  oferty  wykonawcy  jest  rażąco  niska  lub  powzięcia 

przez  zamawiającego  wątpliwości  w  tym  zakresie,  każdorazowo  przed  odrzuceniem  oferty 

na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  4  ustawy  Pzp,  jest  on  zobowiązany  do  skierowania  do 

wykonawcy,  który  ją  złożył,  wezwania  do  wyjaśnień  w  zakresie  ceny  oferty.  Odrzucenie 

oferty  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  4  ustawy  Pzp  musi  by

ć  bowiem  poprzedzone  takim 

wystąpieniem  i  rzetelną  analizą  otrzymanych  wyjaśnień  oraz  złożonych  przez  wykonawcę 

dowodów. Wykonawca powinien przedstawić kompletne informacje dotyczące zaoferowanej 

ceny. 

W sytuacji, gdy  wykonawca wyjaśnia Zamawiającemu części  składowe  zaoferowanej 

ceny, złożenie kalkulacji cenowej, czy też zestawienia kosztów jest w pełni uzasadnione. Na 

wykonawcy spoczywa bowiem 

ciężar wykazania, że cena jego oferty nie jest rażąco niska i 

w związku z tym to wykonawca ponosi ryzyko udzielenia nierzetelnych wyjaśnień w ramach 

procedury  wyjaśnień  ceny  wszczętej  na  postawie  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp.  W  przypadku 

stwierdzenia  w  wyniku  analizy  przeprowadzonej 

przez  zamawiającego,  że  wyjaśnienia  są 

zbyt 

ogólnikowe,  przez  co,  zgodnie  z  ukształtowanym  orzecznictwem,  są  traktowane  tak, 

jakby  nie  były  złożone,  lub  potwierdzają  one  istnienie  w  ofercie  rażąco  niskiej  ceny, 

zamawiający jest zobowiązany do odrzucenia oferty tego wykonawcy.  Izba dokonuje oceny 

dokonanej  przez  zamawiającego  analizy  otrzymanych wyjaśnień  i  poprawności  wniosków  z 

niej  płynących.  Oceny  rzetelności  kalkulacji  ceny  oferty  dokonuje  się  z  uwzględnieniem 

okoliczności  związanych  z  konkretnym  postępowaniem  o  udzielenie  zamówienia  oraz 

możliwości  indywidualnych  kalkulacji  wykonawcy,  tj.  uwzględniających  zarówno  przedmiot 

zamówienia,  jak  i  charakterystyczne  dla  wykonawcy  sprzyjające  okoliczności,  pozwalające 

na  poczynienie  oszczędności,  przy  jednoczesnym  zapewnieniu  należytego  wykonania 

zamówienia. 

W 

okolicznościach rozpatrywanej sprawy zauważenia wymaga, że Odwołujący został 

wezwany  przez  Zamawiającego  do  złożenia  wyjaśnień  na  podstawie  art.  90  ust.  1  ustawy 

Pzp, przy jednoczesnym wskazaniu, że cena całkowita jego oferty jest niższa o ponad 30% 

od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług. 

W wezwaniu 

Zamawiający podkreślił, iż oczekuje wyjaśnień oraz dowodów dotyczących elementów oferty 

mających wpływ na wysokość ceny, a także, że wyjaśnienia wraz z dowodami są niezbędne 

do  ustalenia  w  sposób  jednoznaczny,  że  za  zaoferowaną  cenę  Wykonawca  jest  w  stanie 

wykonać  zamówienie  prawidłowo  i  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia.  

Odwołujący  złożył  wyjaśnienia,  które  Zamawiający  uznał  za  niewystarczające  do 

obalenia domniemania istnienia w ofercie tego wykonawcy 

rażąco niskiej ceny.  

W  ocenie  Izby 

należy  podzielić  stanowisko  Zamawiającego  w  przedmiocie  oceny 

otrzymanych od Odwołującego wyjaśnień ceny.  

Jak wynika z analizy dokumentacji postępowania, w tym § 7 ust. 3 i 10 wzoru umowy 

stanowiącej  załącznik  nr  8  do  SIWZ,  w  postępowaniu  zastosowanie  ma  wynagrodzenie 

ryczałtowe, które wyczerpuje całkowicie zobowiązania Zamawiającego wobec Wykonawcy z 

tytułu wykonanych prac. Wykonawcy byli zobowiązani wycenić wszystkie koszty związane z 

realizacją umowy, bowiem to oni ponoszą ryzyko ich oszacowania. 

Z

łożone przez  Odwołującego  wyjaśnienia rażąco  niskiej  ceny  są ogólnikowe,  nie są 

kompletne,  nie  zawierają  w  szczególności  wykazania  w  jakim  aspekcie  i  z  jakiego  tytułu 

wykonawca 

jest w stanie poczynić oszczędności, które pozwolą mu na należyte wykonanie 

zamówienia  za  zaoferowaną  cenę.  Do  wyjaśnień,  poza  kosztorysem  uproszczonym  i 

deklaracją MP Solar Group Sp. z o.o., że ceny modułów fotowoltaicznych dla Odwołującego 

s

ą  cenami  konkurencyjnymi  dzięki  długotrwałej  współpracy,  dużych  wolumenów 

zamówieniowych oraz optymalizacji kosztów transportu i logistyki, nie zostały załączone inne 

dowody potwierdzające zawarte w wyjaśnieniach informacje. Nie zostało wykazane, jak ww. 

konkurencyjno

ść cen przekłada się na cenę oferty Odwołującego. Nie zostało wykazane, aby 

Odwołujący  prawidłowo  skalkulował  koszty  zatrudnienia  osób  niezbędnych  do  wykonania 

zamówienia, jak też aby w swojej kalkulacji rzetelnie wycenił cały przedmiot zamówienia. 

W  w

yjaśnieniach  Odwołujący  wskazał,  że  będzie  wykonywał  zamówienie  przy 

wykorzystaniu  doświadczonych,  posiadających  wysokie  kwalifikacje  i  motywację  do  pracy, 

zatrudnionych  przez  siebie  osób,  których  stawka  godzinowa  wyniesie  17  zł  brutto,  a  więc 

została  określona  na  minimalnym  poziomie  według  stanu  na  dzień  sporządzenia  oferty,  co 

oznacza, że nastąpiło to bez uwzględnienia, iż realizacja zamówienia będzie następowała w 

kolejnym  roku. 

Wysokość  minimalnego  wynagrodzenia  na  rok  2021  została  uregulowana 

rozporządzeniem  Rady  Ministrów  z  dnia  15  września  2020  r.  w  sprawie  wysokości 

minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości minimalnej stawki godzinowej w 2021 

r. 

(Dz.U.  z  2020  r.  poz. 1596).  Zgodnie  z  ww.  rozporządzeniem  od  dnia 1 stycznia 2021  r. 

minimalne wynagr

odzenie za pracę wynosi 2800 zł, a minimalna stawka godzinowa wynosi 

18,30 zł. Ogłoszenie o zamówieniu zostało w tym postępowaniu opublikowane 16 września 

2020 r., a zatem po dacie ogłoszenia stawek aktualnych na 2021 rok. Przygotowując ofertę, 

wykonawcy  mieli  zatem 

wiedzę  o  tych  stawkach  i  mając  na  uwadze,  że  zamówienie 

realizowane  będzie  od  2021  r.,  powinni  to  uwzględnić  w  kalkulacji  ofert.  Odwołujący 

natomiast 

przyjął  do  kalkulacji  ceny  oferty  zaniżoną  stawkę  minimalnego  wynagrodzenia, 

która  w  czasie  realizacji  zamówienia  była  już  niezgodna  z  obowiązującymi  przepisami.  Nie 

wykaz

ał  przy  tym,  że  uwzględnił  w  kalkulacji  ceny  oferty  rezerwę  na  zwiększone  koszty 

wynagrodzeń. Zauważenia w tym zakresie wymaga również, że Odwołujący nie wykazał, że 

wysokokwalifik

owany i doświadczony personel, o jakim ogólnie wspomina w wyjaśnieniach, 

jest  gotowy 

pracować  za  minimalną  stawkę,  np.  przedstawiając  dowody  w  postaci 

zanonimizowanych umów.  

N

ie można podzielić stanowiska Odwołującego, wyrażonego w  odwołaniu, że musiał 

w 

wyjaśnieniach wskazać stawkę 17 zł z uwagi na to, iż w dacie składania oświadczenia była 

ona obowiązująca, Odwołujący kalkulując cenę oferty powinien uwzględnić wszystkie ryzyka 

związane z realizacją zamówienia, w tym dotyczące wzrostu minimalnego wynagrodzenia za 

pracę począwszy od 1 stycznia 2021 r., a więc w czasie wykonywania zamówienia. Wbrew 

stanowisku Odwołującego wzór umowy, stanowiący załącznik nr 8 do SIWZ, nie przewiduje 

wzrostu wynagrodzenia w takim przypadku. Przywołany przez Odwołującego § 13 ust. 5 lit. f 

umowy,  dotyczy  zmiany 

umowy  w  przypadku  wystąpienia  zmian  powszechnie 

obowiązujących  przepisów  prawa  w  zakresie  mającym  wpływ  na  realizację  przedmiotu 

umowy,  jednakże  trudno  zakładać,  że  dotyczy  on  takich  zmian,  które  były  już  wiadome  w 

daci

e  kalkulowania  ceny  oferty  i  powinny  być  uwzględnione  przez  wykonawcę,  jako 

profesjonalisty

, od którego wymagany jest podwyższony stopień staranności w działaniu. 

Braki  wyjaśnień  dotyczą  także  wykazania,  że  kalkulacja  wynagrodzenia 

zatrudnionych  osób  obejmuje  wszystkie  koszty  z  tym  związane.  W  wyjaśnieniach 

Odwołujący  ograniczył  się  do  wskazania,  że  każda  zatrudniona  przez  niego  osoba  będzie 

miała zapewniony zwrot kosztów zakwaterowania oraz kosztów transportu do kwoty 2000 zł 

miesięcznie,  nie  wykazując,  że  kwota  ta  jest  wystarczająca  dla  pokrycia  kosztów  w  tym 

zakresie. 

Odwołujący  nie  wykazał  innych kosztów  zatrudnienia  personelu  wymaganego  dla 

realizacji  zamówienia,  jak  też,  że  planowana  obsada  jest  wystarczająca  i  odpowiednia  z 

uwagi  na  specyfikę  przedmiotu  zamówienia,  w  tym  dla wykonania prac przygotowawczych. 

Odwołujący nie przedstawił jakiejkolwiek własnej kalkulacji kosztów pracy. Ograniczył się do 

przedłożenia  kosztorysów  uproszczonych  w  których  wycenił  wskazane  w  nich 

urz

ądzenia/materiały,  dodając  jedynie  pozycję „inne”  z  zaznaczeniem:  dla jednostki  - „kpl.”, 

dla  ilości  –  „1”,  dla  jednostkowej  i  całkowitej  wartości  netto  np.  1000,00,  wskazując  w 

odwołaniu,  że  kalkulacja  ta  przedstawia  zależność  pomiędzy  poszczególnymi  elementami 

ceny dla każdej mocy instalacji, a zastosowanymi rozwiązaniami technicznymi. 

Na  rozprawie 

Odwołujący  podjął  próbę  uzupełnienia  wyjaśnień  poprzez  złożone 

dowody  w  postaci 

kosztorysów,  czy  oświadczeń  podmiotów  z  którymi  współpracuje, 

jednakże niezależnie od tego, iż nie przedstawił tych dokumentów wraz z wyjaśnieniami, co 

oznacza,  że  obecnie  są  one  spóźnione,  to  zauważenia  wymaga,  iż  są  one  niespójne  z 

treścią wyjaśnień. Przykładowo, oświadczenie MP Solar Group Sp. z o.o. z dnia 23 kwietnia 

2021  r. 

wskazuje  na  rabat  w  wysokości  35%,  podczas  gdy  w  wyjaśnieniach  Odwołujący 

podał,  że  korzysta  z  rabatów  w  wysokości  5%-10%.  Ponadto,  jak  zauważył  na  rozprawie 

Zamawiający,  czemu  Odwołujący  nie  przedstawił  kontrargumentów,  nawet  złożone 

kosztorysy  szczegółowe,  nie  obejmują  wszystkich  kosztów  związanych  z  realizacją 

przedmiotu  zamówienia,  nie  obejmują  one  wszystkich  kosztów  prac  przygotowawczych, 

polegających na dostosowaniu obiektów do przedmiotowej instalacji np. wykonania głównej 

rozdzielni  elektrycznej  czy  naprawy  instalacji  dachów,  chociaż,  pomimo,  iż  nie  było  o  tym 

informacji  w  wyjaśnieniach  rażąco  niskiej  ceny,  część  z  nich  wymieniają,  np.  malowanie 

dachów. Jak wyjaśnił Zamawiający prace przygotowawcze zostały przez niego oszacowane 

na  blisko  200 tys.  zł,  wymagają  one  zatrudnienia  wyspecjalizowanego  personelu,  i  nie  jest 

możliwe przyjęcie, że zostały one ujęte w poz. „inne”, w przedłożonych wraz z wyjaśnieniami 

kosztorysach uproszczonych.  

Zamawiający  zasadnie  zatem  uznał,  że  wyjaśnienia  Odwołującego  są 

nie

wystarczające dla uznania, że zaoferowana przez tego wykonawcę cena jest realistyczna, 

że pozwala ona na należyte wykonanie zamówienia, bez ponoszenia strat przez wykonawcę 

na  tym  zamówieniu.  Samo  stwierdzenie  Odwołującego  w  wyjaśnieniach,  że  nie  jest 

zwolennikiem  wykonywania  zamówień  poniżej  faktycznych  kosztów  ich  realizacji,  bez 

wykazania,  że  w  tym  konkretnym  postępowaniu  jego  kalkulacja  ceny  była  rzetelna,  jest 

niewystarczające.  

W  okolicznościach  analizowanej  sprawy  podnoszona  przez  Odwołującego 

okoliczność,  iż  Zamawiający  w  wezwaniu  do  wyjaśnień  nie wskazał,  który  aspekt kalkulacji 

ceny oferty uznaje za szczególnie wymagający wyjaśnienia, co usprawiedliwia sposób, w jaki 

zostały sporządzone wyjaśnienia, nie zasługuje na uwzględnienie. Wykonawcy byli bowiem 

zobowiązani  w  sposób  spójny  i  wiarygodny  wykazać,  iż  ich  kalkulacja  ceny  oferty  jest 

rzetelnie  dokonana  i  pozwala  na  należyte  wykonanie  zamówienia  za  zaoferowaną  cenę. 

Treść  wezwania  potwierdza  taki  obowiązek,  na  co  wskazuje  również  okoliczność,  iż 

Odwołujący w odwołaniu z jednej strony wskazywał w swojej argumentacji na ogólnikowość 

wezwania go 

przez Zamawiającego do wyjaśnień ceny, a z drugiej strony w swoim zarzucie 

nr 3 

podniósł zaniechanie Zamawiającego wezwania go do wyjaśnień, ze wskazaniem takich 

samych elementów wezwania, co wskazuje, że uznawał takie wezwanie za odpowiednie. 

Jak  wyżej  wskazano,  wynagrodzenie  w  umowie,  jaka  ma  być  zwarta  z  wybranym 

wykonawcą,  jest  ryczałtowe.  Wykonawcy  w  ofercie  podawali  jedną  cenę  za  całość 

zamówienia,  która  zgodnie  z  umową,  miała  być  zapłacona  w  całości  po  wykonaniu 

przedmiotu  zamówienia.  Wyjaśnienia  wskazujące  na  zaniżenie  kosztów  pracy,  czy 

nieuwzględnienie  w  kalkulacji  ceny  oferty  wszystkich  kosztów  związanych  z  przedmiotem 

zamówienia,  nie  pozwalają  na  uznanie,  że  Odwołujący  udźwignął  ciężar  obalenia 

domniemania istnienia w jego ofercie rażąco niskiej ceny.  

W związku z tym nie potwierdził się zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 

ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp. 

Powyższe  wskazuje,  że  nie  potwierdził  się  także  zarzut  naruszenia  art.  91  ust.  1  w 

zw.  z  art.  7  ust.  1  i  ustawy  Pzp  poprzez  wybór  oferty  złożonej  przez  wykonawcę 

DOMOTERMIKA  K.  M. 

.  Odwołujący  nie  sformułował  zastrzeżeń  odnośnie  oferty  tego 

wykonawcy.  Z  uzasadnienia  odwołania  wynika,  że  zarzut  ten  jest  związany  z  zarzutem 

dotyczącym odrzucenia oferty Odwołującego, która jest w jego ocenie najkorzystniejsza. W 

sytuacji  zatem,  gdy  nie  zostało  wykazane,  aby  odrzucenie  oferty  Odwołującego  było 

bezpodstawne,  również  zarzut  dotyczący  wyboru  oferty  ww.  wykonawcy  należy  uznać  za 

niewykazany. 

Ad. zarzuty nr 3 i 4  

W  ocenie  Izby  stopień  ogólności  oraz  zaniżona  stawka  godzinowa  wynagrodzenia 

personelu, 

podana w złożonych przez Odwołującego wyjaśnieniach, oraz brak wykazania w 

nich, że uwzględnił i należycie wycenił cały przedmiot zamówienia, nie pozwala na przyjęcie, 

że Zamawiający powinien wystąpić do Odwołującego z kolejnym wezwaniem o wyjaśnienia. 

Zauważenia wymaga, że od czynności wezwania wykonawcy Eko-Solar Sp. z o.o. do 

uzupełnienia  wyjaśnień  o  kalkulację  ceny,  co  miało  miejsce,  jak  stwierdził  Odwołujący,  w 

dniu  9  listopada  2020  r., 

upłynęło  kilka  miesięcy,  a  więc  termin  na  jej  zaskarżenie  upłynął. 

Jedynie  zatem  na  marginesie  zauważenia  wymaga,  że  stwierdzenie,  iż  wystąpienie  do 

wykonawcy Eko-Solar Sp. 

z o.o. o ponowne wyjaśnienia, było nieuprawnione, pozostaje bez 

wpływu na wynik postępowania. Oferta tego wykonawcy została odrzucona na postawie art. 

89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp z uwagi na jej niezgodność z SIWZ. Nie może zatem być wybrana 

jako najkorzystniejsza.  

Nadto  Odwołujący,  w  odwołaniu  nie  podnosi,  że  cena  tej  oferty  jest  rażąco  niska  i 

oferta  ta 

powinna  zostać  odrzucona  na  innej  podstawie,  niż  to  nastąpiło,  lecz  z  faktu 

wezwania tego wykonawcy do uzupełnienia wyjaśnień, wywodzi dla siebie korzystne wnioski 

w  postaci  potrzeby  skierowania  także  do  niego  wezwania  o  uzupełnienie  wyjaśnień. 

Odwołujący  pomija  przy  tym,  że  do  jego  wyjaśnień  kosztorysy  uproszczone  zostały 

załączone, a zatem Eko-Solar Sp. z o.o. został wezwany do złożenia takiego elementu, który 

znajdował się w  wyjaśnieniach złożonych przez  Odwołującego. Oznacza to, że Odwołujący 

zmierza do pozyskania kolejnej szansy na złożenie wyjaśnień, tym razem prawidłowych. Jak 

natomiast  wyżej  wskazano,  treść  złożonych  przez  Odwołującego  wyjaśnień  ceny,  nie 

uzasadnia  wystąpienia  o  ich  doprecyzowanie,  bowiem  jest  jasna,  wskazuje  natomiast  na 

sporządzenie  kalkulacji  ceny  w  sposób  nierzetelny.  W  sytuacji,  gdy  pierwotnie  złożone 

wyjaśnienia  wskazują  na  to,  iż  kalkulacja  ceny  oferty  nie  obejmuje  wszystkich  kosztów 

związanych  z  realizacją  zamówienia  zgodnie  z  SIWZ  i  obowiązującymi  przepisami,  nie  ma 

uzasadnienia dla wystąpienia o kolejne wyjaśnienia.  

Również  podnoszona  przez  Odwołującego  niesporna  okoliczność,  iż  pomiędzy 

pierwszą czynnością wyboru najkorzystniejszej oferty, dokonaną 8 stycznia 2021 r., a drugą 

tak

ą czynnością, dokonaną 10 marca 2021 r., nie wystąpiły nowe okoliczności, nie zasługuje 

na  uwzględnienie,  jako  przeszkoda  dla  przeprowadzenia  przez  Zamawiającego  oceny 

wyjaśnień rażąco niskiej ceny złożonych przez Odwołującego w ramach czynności badania i 

oceny jego oferty w wyniku wyroku Izby w sprawie KIO 208/21.   

P

o  orzeczeniu  przez  Izbę,  iż  odrzucenie  oferty  Odwołującego,  jako  sprzecznej  z 

SIWZ, 

nie  było  uzasadnione  i  nakazaniu  Zamawiającemu  m.in.  unieważnienia  czynności 

odrzucenia  oferty  tego  wykonawcy  oraz  powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert, 

Zamawiający  miał  obowiązek  dokonania  tych  czynności.  W  ramach  czynności  badania  i 

oceny  oferty  Odwołującego  miał  zatem  nie  tylko  prawo,  ale  też  obowiązek  badania 

otrzymanych  wyjaśnień  ceny.  Jak  bowiem  wynika  z  wyjaśnień  Zamawiającego,  wobec 

stwierdzenia  niezgodności  oferty  z  SIWZ,  uznał,  że  nie  miał  obowiązku  ich  szczegółowego 

analizowania, 

uznając  przedwczesność  takiego  badania.  Wbrew  stanowisku  Odwołującego 

nie chodzi zatem o zmianę stanowiska Zamawiającego, co do oceny otrzymanych wyjaśnień, 

lecz  o  przeprowadzenie  ich  analizy. 

Jeśli  jednak  nawet  przyjąć,  że  Zamawiający  przy 

pierwszej  czynności  oceny  ofert  dokonywał  także  czynności  oceny  otrzymanych  od 

Odwołującego  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny,  to  nie  oznaczałoby  to,  że  przy  ponownym 

badaniu  i  ocenie  oferty  tego  wykonawcy,  nie 

był  do  tego  uprawniony.  Naprawa  błędów 

dostrzeżonych  przez  Zamawiającego  w  dokonanych  czynnościach,  może  bowiem 

następować na każdym etapie postępowania. 

Zgodnie z przepisem art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy NPzp, 

Izba uwzględnia odwołanie w 

całości  lub  w  części,  jeżeli  stwierdzi  naruszenie  przepisów  ustawy,  które  miało  wpływ  lub 

może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  konkursu  lub 

systemu kwalifikowania wykonawców.  

W  analizowanej  sprawie 

Izba  stwierdziła,  że  nie  zostało  wykazane,  aby  nastąpiło 

naruszenie  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy  Pzp,  które  miało  wpływ  na  wynik 

prowadzonego  przez  niego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Musiało  to  skutkować 

brakiem 

uwzględnienia odwołania. 

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 553 zdanie pierwsze w związku z art. 

554 ust. 1 pkt 1 ustawy NPzp, orzeczono jak w pkt 1 sentencji. 

Zgodnie  z  art.  557  ustawy  NPzp, 

w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym 

postępowanie  odwoławcze  Izba  rozstrzyga  o  kosztach  postępowania  odwoławczego.  W 

analizowanej  sprawie  Izba 

oddaliła  odwołanie  w  całości.  Odpowiedzialność  za  wynik 

postępowania ponosił zatem w całości Odwołujący. Na koszty postępowania składał się wpis 

od odwołania uiszczony przez Odwołującego

oraz uzasadnione koszty związane z dojazdem 

na rozprawę i wynagrodzeniem pełnomocnika Zamawiającego.

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono 

stosownie do wyniku postępowania na podstawie art. 557 oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 

2  lit.  a  i  b  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodniczący:      ………………….………..