KIO 911/21 WYROK dnia 17 maja 2021 r.

Sygn. akt: KIO 911/21 

WYROK 

z dnia 17 maja 2021 r.  

Krajowa 

Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Aneta Mlącka 

 Protokolant:   

Szymon Grzybowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  13  maja  2021  r.  w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Kr

ajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  22  marca  2021  r.  przez  Odwołującego  - 

W

ykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Konsorcjum:  S.  S. 

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Usługi Leśne S. S.; Tree Company sp. 

z  o.o.  (Bliska  Wola  Kolonia  3B,  97-

330  Sulejów)  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Zamawiającego  Skarb  Państwa  Państwowe  Gospodarstwo  Leśne  Lasy  Państwowe 

Nadleśnictwo Piotrków (Łęczno 101, 97-330 Sulejów) 

przy udziale W

ykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: 

KONDILUX  Sp.  z  o.o.,  T.  B. 

prowadząca  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

Przedsiębiorstwo  Produkcyjno-Usługowo-Handlowe  B.  T.  B.  (Bilska  Wola  18,  97-330 

Sulejów)  zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Z

amawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie 

kosztami 

po

stępowania  obciąża  Odwołującego  -  Wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Konsorcjum:  S.  S.  prowadzący  działalność 

gospodarczą  pod  firmą  Usługi  Leśne  S.  S.;  Tree  Company  sp.  z  o.o.  (Bliska  Wola 

Kolonia 3B, 97-

330 Sulejów) i 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego 

W

ykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Konsorcjum:  S.  S. 

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Usługi Leśne S. S.; Tree Company sp. 

z o.o. (Bliska Wola Kolonia 3B, 97-

330 Sulejów tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3 600 

zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez Odwołującego 

tytułem  wynagrodzenia  pełnomocnika,  kwotę  3 600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset 

złotych  zero  groszy)  poniesioną  przez  Zamawiającego  tytułem  wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

zasądza  od  Odwołującego  -  Wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia Konsorcjum: S. S. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Usługi 

Leśne S. S.; Tree Company sp. z o.o. (Bliska Wola Kolonia 3B, 97-330 Sulejów na rzecz 

Zamawiającego  Skarb  Państwa  Państwowe  Gospodarstwo  Leśne  Lasy  Państwowe 

Nadleśnictwo Piotrków (Łęczno 101, 97-330 Sulejów) kwotę 3600 zł 00 gr (słownie: trzy 

tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  tytułem  zwrotu  kosztów  postępowania  z  tytułu 

wynagrodzenia pełnomocnika  

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ust

awy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019, ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ….…………………………… 

Sygn. akt: KIO 911/21 

UZASADNIENIE 

Zamawiający  Skarb  Państwa  Państwowe  Gospodarstwo  Leśne  „Lasy  Państwowe” 

Nadle

śnictwo  Piotrków  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia,  którego 

przedmiotem  są:  „Usługi  z  zakresu gospodarki  leśnej  zaplanowane do wykonania w  2021r. 

na terenie Nadleśnictwa Piotrków - część I - obręb leśny Lubień”.  

Ogłoszenie  o  zmówieniu  ukazało  się  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  pod 

numerem 2020/S 212-518507. 

Odwołujący  -  Wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  S.  S. 

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą „Usługi; Leśne" S. S. oraz Tree Company sp. 

z o.o. wnieśli odwołanie, w którym zarzucili Zamawiającemu naruszenie:  

art. 24 ust. 1 pkt 12) ustawy Prawo zamówień publicznych z dnia 29 stycznia 2004r. w zw. z 

art.  89  ust.  1  pkt  5)  Pzp  oraz  art.  26  ust.  3  Pzp  w  zw.  z  art.  90  ust.  1  Przepisów 

prowadzających,  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  Konsorcjum  z  postępowania  oraz 

odrzucenia  jego  oferty  pomimo  tego, 

że  wbrew  wezwaniu  Zamawiającego  z  dnia  5  marca 

2021r.,  Konsorcjum  nie  złożyło  aktualnego  zaświadczenia  na  okoliczność  spełnienia 

warunku udzi

ału w postępowaniu dotyczącego sytuacji finansowej;  

art.  89  ust.  7a  Pzp  oraz  art.  89  ust.  1  pkt  2)  Pzp  w  zw.  z  art.  90  ust.  1  Przepisów 

prowadzających  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Konsorcjum,  pomimo  nie 

przedłużenia terminu jej ważności i dokonanie wyboru oferty pomimo upływu tego terminu;    

art.  8  ust.  3  Pzp  w  zw.  z  art.  90  ust.  1  Przepisów  prowadzających  poprzez  uznanie  za 

skuteczne  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  którym  objęto  informacje  zawarte  w 

piśmie  Konsorcjum  z  dnia  9  marca  2021r.  pomimo  tego,  że  Konsorcjum  nie  wykazało 

przesłanek  zastrzeżenia  oraz  że  pismo  to  oraz  załączniki  w  postaci  umów  najmu  nie 

zawierają danych uzasadniających objęcie ich zastrzeżeniem. 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty 

Konsorcjum,  wykluczenie  Konsorcjum  z  postępowania  oraz  odrzucenie  jego  oferty; 

nakazanie  Zamawiającemu  odtajnienia  treści  pisma  Konsorcjum  z  dnia  9  marca  2021r.  w 

zakresie  w  jakim  została  objęta  zastrzeżeniem  tajemnicy  przedsiębiorstwa;  obciążenie 

Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego. 

7  stycznia  2021r.  Zamawiający  powiadomił  o  wyborze  oferty  Konsorcjum  jako 

najkorzystniejszej.  18  stycznia  2021r.  S.  S.  oraz  Z.  M. 

wnieśli  odwołanie  od  ww.  czynności 

Zamawiaj

ącego.  28  stycznia  2021r.  Zamawiający  w  całości  uwzględnił  zarzuty  odwołania. 

Postępowanie prowadzone w Krajowej Izbie Odwoławczej pod sygn.  akt KIO 205/21 został 

umorzone postanowieniem z 10 lutego 2021r. 

Na skutek uwzględnienia odwołania, Zamawiający unieważnił wybór najkorzystniejszej oferty 

i dokonał go ponownie 11 marca 2021 r. 

5  marca  2021  roku 

Nadleśnictwo  wezwało  Konsorcjum  do  uzupełnienia  oświadczeń  i 

dokumentów. W piśmie wskazano na te same braki w dokumentacji, które były przedmiotem 

pierwszego o

dwołania. 

Dodatkowo  Nadleśnictwo  zobowiązało  Wykonawcę,  aby  w  trybie  art.  26  ust.  3  Pzp  złożył 

aktualną  informację  banku  lub  skok,  potwierdzającą  spełnienie  warunku  udziału  w 

postępowaniu  w  postaci  sytuacji  finansowej.  Jak  wskazano  w  piśmie,  dokument  miał  być 

aktualny na dzień jego złożenia. 

Zgodnie  z  pkt  6.2.2),  w  postępowaniu  mogli  brać  udział  wykonawcy,  którzy  spełniają 

warunek w odniesieniu do sytuacji finansowej, wykazując posiadanie środków lub zdolność 

kredytową  na  kwotę  390.000  PLN.  W  pkt  7.1.d)  SIWZ  wskazano,  że  wykonawca  będzie 

zobowiązany  okazać  informację  banku  lub  skok  potwierdzającą  wysokość  posiadanych 

środków lub zdolność kredytową w okresie nie wcześniejszym niż 1 miesiąc przed upływem 

terminu składania ofert. 

Zaświadczenie bankowe  o zdolności finansowej  zostało złożone przez  Konsorcjum  jeszcze 

przed wniesieniem pierwszego o

dwołania. To właśnie m.in. na jego podstawie, za pierwszym 

razem,  Zamawiający  dokonał  wyboru oferty  Konsorcjum.  Dokument  nosił  datę 12  listopada 

2020 r. 

Odwołujący wskazał, że od dnia wystawienia zaświadczenia do dnia unieważnienia wyboru 

najkorzystniejszej oferty oraz sformułowania ww. wezwania do Konsorcjum upłynęło niemal 

trzy i pół miesiąca. Jest to okres trzykrotnie przekraczający maksymalny, wskazany w SIWZ, 

dotyczący  najdalszej  daty  wystawienia  dokumentu  licząc  wstecz  od  terminu  złożenia  ofert. 

Sytuacja  finansowa  członka  Konsorcjum  mogła  w  tym  okresie  ulec  diametralnej  zmianie  i 

podważyć  jej  zdolność  do  ubiegania  się  o  zamówienie.  Pojawiły  się  zatem  powody,  aby 

oczeki

wać aktualizacji wskazanych danych.  

Dalej  Odwołujący  zauważył,  że  Zamawiający  powziął  wątpliwości  odnośnie  zaświadczenia 

bankowego.  Gdyby  takowych  zastrzeżeń  nie  posiadał,  nie  zwracałby  się  do  Konsorcjum  o 

aktualizację  zaświadczenia,  które  już  znajdowało  się  w  aktach  postępowania  i  na  podstawie 

którego uprzednio dokonano wyboru tej samej oferty. Potwierdza to skądinąd podstawa prawna, 

na którą powołało się Nadleśnictwo w wezwaniu. Wskazano tam bowiem art. 26 ust. 3 Pzp.

W  odpowiedzi  na  wezwanie  Konsorcjum 

przedstawiło  ten  sam  dokument,  który  okazało 

przed  pierwszym  rozstrzygnięciem  przetargu.  Jak  wskazał  Odwołujący,  z  treści  pisma 

przewodniego  Wykonawcy  z  dnia  9  marca  2021 

r.  nie  wynika,  aby  Konsorcjum  składało 

jakąkolwiek deklarację lub wyjaśnienia odnośnie aktualności zaświadczenia. Wykonawca nie 

potwierdził tej aktualności, a upływ czasu od dnia wystawienia jej dodatkowo zaprzecza. W 

świetle  korespondencji  otrzymanej  przez  Nadleśnictwo  należy  zatem  dojść  do  wniosku,  że 

wątpliwości odnośnie dokumentu w najmniejszym stopniu nie zostały rozwiązane. 

Odwołujący  podkreślił,  że  Zamawiający  nie  wyciągnął  konsekwencji  wobec  oferenta  za 

zaniechanie  zadośćuczynienia  jego  wezwaniu.  Skoro  formułując  pismo  z  dnia  5  marca 

2021r. 

Zamawiający  uznawał  zaświadczenie  bankowe  za  nieaktualne,  to  tym  bardziej  do 

takiego  wniosku  powinien  był  dojść  po  powtórnym  okazaniu  tego  samego  dokumentu.  W 

rezultacie 

wobec  niewykazania  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu,  należało 

wykluczyć Konsorcjum, a jego ofertę odrzucić. Zdaniem Odwołującego doszło do naruszenia 

przepisów wskazanych w pkt 3. petitum odwołania. 

Zgodnie  z  pkt  10.1.  SIWZ  termin,  w  którym  wykonawca  będzie  związany  złożoną  ofertą 

wynosi 60 dni. Rozpoczął bieg wraz z upływem terminu składania ofert, a zatem w dniu 16 

lis

topada. Termin ten pierwotnie upływał 14 stycznia 2021 r. 

15  marca  2021 

r.  Wykonawca  dostarczył  Zamawiającemu  aneks  do  gwarancji  wadialnej. 

Zdaniem Odwołującego, wraz z przesłaniem aneksu termin związania ofertą nie został przez 

Wykonawcę  skutecznie  przedłużony.  Konsorcjum  nie  złożyło  w  tym  zakresie  dostatecznie 

jasnego  i  jednoznacznego  oświadczenia,  wprost  wskazującego  na  intencje  oferenta.  W 

przesłanej  wiadomości  mailowej  p.  K.  K.  wskazał  wyłącznie:  „W  załączniku  przesyłam 

przedłużenie  związania  z  ofertą  na  kolejne  30  dni”.  Do  wiadomości  nie  została  załączona 

jakakolwiek deklaracja co do przedłużonego terminu, ale wyłącznie gwarancja wadialna.  

Zdaniem  Odwołującego,  Wykonawca  nie  zakomunikował  Zamawiającemu  swojej  woli 

przedłużenia  terminu  związania  ofertą  na  okres  umożliwiający  jej  wybór.  Sama  treść 

wiadomości email z dnia 15 marca 2021r. nie może zostać uznana za wystarczającą także z 

tego  względu,  że  nie  została  opatrzona  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym.  Nawet 

gdyby,  wbrew  wytycznym  orzeczn

ictwa,  próbować  doszukiwać  się  w  niej  wyartykułowania 

woli  Konsorcjum,  wola  ta  obarczona  jest  nieusuwalną  wadą  formalną  w  postaci  braku 

podpisu. 

Ponadto Odwołujący wskazał, że p. K. K., w świetle udzielonego mu pełnomocnictwa z dnia 

12  listopada  2020  r. 

nie  był  upoważniony  do  złożenia  oświadczenia.  Zakres  jego 

umocowania 

w  odniesieniu  do  materialnoprawnych  oświadczeń,  został  ograniczony 

wyłącznie  do  „złożenia  i  podpisania  oferty".  Upoważnienie  nie  zawiera  klauzuli 

umożliwiającej wydawanie oświadczeń odnośnie przedłużenia terminu związania ofertą. 

W  konsekwencji  Odwołujący  stwierdził,  że  wybór  Zamawiającego  obarczony  jest  wadą 

wymagającą uwzględnienia niniejszego odwołania. 

Zdaniem  Odwołującego  zastrzeżenie  tajemnicy  przedsiębiorstwa  odnośnie  treści  pisma 

Konsorcjum  z  9  marca  2021  r.  jest  nieskuteczne.  Jak  wynika  z  ugruntowanych  po

glądów 

literatury przedmiotu, „(...) 

oprócz samego oświadczenia o zastrzeżeniu pewnych treści do oferty 

powinno  być  dołączone  pisemne  uzasadnienie  potwierdzające  prawidłowość  dokonanego 

utajnienia." 

Powyższym wskazaniom nie sprostało pismo Konsorcjum. Nie znajdują się w nim 

jakiekolwiek wyjaśnienia odnośnie tego, dlaczego informacje przekazywane Zamawiającemu 

powinny  zostać  zastrzeżone  wyłącznie do  jego wiadomości.  Jeżeli  były  one również  objęte 

klauzulą tajności, jest to działanie niezgodne z art. 8 ust. 3. Pzp. Jeżeli z kolei nie zostały w 

ogóle  zawarte  w  piśmie,  tym  bardziej  nie  istniały  podstawo  do  utrzymania  zastrzeżenia 

zgłoszonego przez Konsorcjum. 

W  konsekwencji  Odwołujący  stwierdził,  że  nie  istniały  podstawy  do  tego,  aby  objąć 

zastrzeżeniem  całą  treść  złożonych  przez  Konsorcjum  umów  obejmujących  sprzęt 

wymagany w ramach warunków udziału w postępowaniu. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  zgłosił  przystąpienie 

Wykonawca Konsorcjum: KONDILUX Sp. z o.o., T. B. 

prowadząca działalność gospodarczą 

pod firmą Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowo-Handlowe B. T. B. . 

Izba ustaliła i zważyła co następuje: 

Nie zasługuje na uwzględnienie zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 12 

ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  oraz  art.  26  ust.  3  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych w zw

iązku z art. 90 ust. 1 przepisów wprowadzających ustawę Prawo zamówień 

publicznych,  poprzez  zaniechanie  wykluczenia 

z  postępowania  wykonawcy  Konsorcjum 

Kondilux  sp.  z  o.o.,  T.  B. 

prowadząca  działalność  gospodarczą  pod  firmą  PPUH  B.  T.  B. 

(dalej  także  jako  Przystępujący)  oraz  odrzucenia  oferty  Konsorcjum,  pomimo  że  wbrew 

wezwaniu  Zamawiającego  z  dnia  5  marca  2021r.  Konsorcjum  nie  złożyło  aktualnego 

zaświadczenia  na  okoliczność  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego 

sytuacji finansowej.  

W  ocenie  Izby,  w

brew  twierdzeniom  Odwołującego,  Przystępujący  wypełnił  wymaganie 

Zamawiającego  składając  Aneks  nr  2  do  ubezpieczeniowej  gwarancji  zapłaty  wadium  Nr 

02GG26/0628/20/0011 z dnia 11 listopada 2020 r.  

Zamawiający wymagał, aby wykonawcy wykazali spełnienie warunku dotyczącego zdolności 

finansowej na poziomie co najmniej 

390 000 zł.  

Zgodnie  z  treścią  7.1.  lit.  d)  SIWZ,  w  celu  potwierdzenia  braku  podstaw  do  wykluczenia  z 

postępowania,  o  których  mowa  w  pkt  6.1.  oraz  w  celu  potwierdzenia  spełniania  warunków 

udziału  w  postępowaniu,  o  których  mowa  w  pkt  6.2,  Wykonawca  będzie  obowiązany 

przedstawić  Zamawiającemu  informację  banku  lub  spółdzielczej  kasy  oszczędnościowo  -

kredytowej  potwierdzającą  wysokość  posiadanych  środków  finansowych  lub  zdolność 

kredytową  wykonawcy,  w  okresie nie wcześniejszym  niż  1 miesiąc przed  upływem  terminu 

składania ofert.  

Przystępujący  w  celu  potwierdzenia  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  złożył 

Opinię Banku Santander S.A. Z opinii banku wynika, że:   

„Wykonawca:  

posiada w na

szym Banku rachunek bieżący od 2010 roku, obsługa rachunku bieżącego jest 

prawidłowa, na rachunku nie występują tytuły egzekucyjne,  

miesięczne wpływy na rachunek bieżący zamknęły się kwotą 6-cyfrową,  

firma  jest  solidnym  partnerem  obrotu  gospodarczego,  po

siada zdolność  do spłaty kredytów 

obrotowych w łącznej wysokości 800 000,00 zł (słownie: osiemset tysięcy złotych 00/100).”  

Opinia  banku  nie  budziła  wątpliwości  co  do  tego,  że  Przystępujący  posiada  wymaganą 

zdolność finansową.  

Opinia  datowana  była  na  dzień  12  listopada  2020  roku,  a  zatem  zgodnie  z  wymaganiem 

opisanym  w  treści  warunku,  tj.  potwierdzała  posiadanie  przez  Przystępującego  wymaganej 

zdolności  finansowej  w  okresie  nie  wcześniejszym  niż  1  miesiąc  przed  upływem  terminu 

składania ofert.  

5  marca  2

021  r.  Zamawiający  wezwał  Przystępującego  do  złożenia  aktualnej  informacji 

banku  lub  spółdzielczej  kasy  oszczędnościowo  -  kredytowej  potwierdzającej  wysokość 

posiadanych  środków  finansowych  lub  zdolność  kredytową  wykonawcy,  w  okresie  nie 

wcześniejszym niż 1 miesiąc przed upływem terminu składania ofert.  

Podkreślić należy, że zarówno treść warunku opisanego w 7.1. lit. d) SIWZ, jak również treść 

wezwania  Zamawiającego  z  5  marca  2020  r.,  jednoznacznie  wskazują,  że  Zamawiający 

oczekiwał potwierdzenia sytuacji finansowej Wykonawcy w okresie nie wcześniejszym niż 1 

miesiąc przed upływem terminu składania ofert, nie zaś - jak twierdzi Odwołujący - na dzień 

składania oświadczenia.  

Przystępujący w odpowiedzi na wezwanie ponownie złożył Opinię z Banku Santander Bank 

Polska  S.A.  z  12  listopada  2020  roku,  która  potwierdzała  spełnienie  warunku  udziału  w 

postępowaniu.  Skoro  Zamawiający  w  treści  warunku  opisanego  w  SIWZ  wymagał,  aby 

Wykonawcy  złożyli  dokument  potwierdzający  wysokość  posiadanych  środków  finansowych 

lub  z

dolność  kredytową  wykonawcy  w  okresie  nie  wcześniejszym  niż  1  miesiąc  przed 

upływem  terminu  składania  ofert,  to  Opinia  Banku  wystawiona  w  takim  okresie  potwierdza 

spełnienie warunku udziału w postępowaniu.  

Okoliczności tej nie zmienia fakt, że Zamawiający zwrócił się do Przystępującego o ponowne 

złożenie  takiej  opinii.  Bowiem  zarówno  opinia  złożona  w  dniu  składania  ofert,  jak  i  na 

ponowne  wezwanie  Zamawiającego,  wypełniała  jego  wymaganie,  aby  potwierdzała 

wy

sokość posiadanych środków finansowych lub zdolność kredytową wykonawcy, w okresie 

nie wcześniejszym niż 1 miesiąc przed upływem terminu składania ofert.  

Zgodnie  z  art.  25a  ust.  1 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  do  oferty  lub  wniosku  o 

dopuszczenie  do 

udziału w  postępowaniu wykonawca dołącza aktualne na  dzień  składania 

ofert  lub  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  oświadczenie  w  zakresie 

wskazanym  przez  zamawiającego  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  lub  w  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia.  

Informacje zawarte w oświadczeniu stanowią wstępne potwierdzenie, że wykonawca:  

nie podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału w postępowaniu;  

spełnia kryteria selekcji, o których mowa w art. 51 ust. 2, art. 57 ust. 3 i art. 60d ust. 3. 

Przyst

ępujący,  zgodnie  z  dyspozycją  ww.  artykułu,  jak  również  zgodnie  z  wymaganiami 

SIWZ  oraz  treści  wezwania  Zamawiającego  z  05  marca  2021  r.,  złożył  wymagane 

dokumenty  potwierdzające  spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu,  aktualne  na  dzień 

składania ofert.  

Zgodnie  z  art.  26  ust.  3 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  jeżeli  wykonawca  nie  złożył 

oświadczenia,  o  którym  mowa  w  art.  25a  ust.  1,  oświadczeń  lub  dokumentów 

potwierdzających  okoliczności,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1,  lub  innych  dokumentów 

niezbędnych  do  przeprowadzenia  postępowania,  oświadczenia  lub  dokumenty  są 

niekompletne,  zawierają  błędy  lub  budzą  wskazane  przez  zamawiającego  wątpliwości, 

zamawiający  wzywa  do  ich  złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  do  udzielania 

wyjaśnień w terminie przez siebie wskazanym, chyba że mimo ich złożenia, uzupełnienia lub 

poprawienia lub udzielenia wyjaśnień oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne 

byłoby unieważnienie postępowania.   

Zgodnie  z  treścią  przywołanego  artykułu,  Zamawiający  mógłby  żądać  tych  dokumentów 

gdyby  były  niekompletne,  zawierały  błędy  lub  budziły  wskazane  przez  Zamawiającego 

wątpliwości.  W  treści  wezwania  Zamawiający  nie  wskazał  żadnej  z  ww.  okoliczności,  a 

zatem  wymagał  potwierdzenia  stanu  środków  finansowych  Przystępującego  w  okresie  nie 

wcześniejszym  niż  1  miesiąc  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  nie  zaś  jak  twierdzi 

Odwołujący - na dzień składania oświadczenia.  

W 

niniejszym  postępowaniu  nie  istniały  zatem  podstawy  do  dodatkowego  wezwania 

Przystępującego  do  uzupełnienia  dokumentów  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych,  skoro  Przystępujący  już  w  dniu  składania  ofert  złożył  wraz  z  ofertą 

dokument  potwierdzający  spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu  stosowanie  do 

wymagań  SIWZ.  W  takiej  sytuacji  nie  sposób  wywodzić  negatywnych  skutków  dla 

Przystępującego,  skoro  złożył  dokumenty  zgodne  z  wymaganiami  SIWZ  i  potwierdził 

spełnienie warunku udziału w postępowaniu.  

Odwołujący nie wykazał, aby Przystępujący nie spełniał warunku udziału w postępowaniu, a 

t

ylko  taka  okoliczność  mogłaby  stanowić  podstawę  do  wykluczenia  Przystępującego  z 

postępowania.  

Niezależnie  od  powyższego,  Przystępujący  w  trakcie  rozprawy  złożył  Opinię  Banku 

Santander  S.A.  z  1  kwietnia  2021  roku,  która  potwierdza,  że  Wykonawca  ten  w  dalszym 

ciągu  posiada  wymaganą  przez  Zamawiającego  zdolność  finansową,  a  zatem  spełnia 

warunek udziału w postępowaniu.  

W konsekwencji, 

powyższy zarzut należało uznać za bezzasadny.  

Za bezzasadny należało uznać także zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 7a 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  oraz  art.  89  ust.  1  pkt  2)  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych  w  zw.  z  art.  90  ust.  1  p

rzepisów  wprowadzających  ustawę  Prawo  zamówień 

publicznych,  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Konsorcjum,  pomimo  nieprz

edłużenia 

terminu jej ważności i dokonanie wyboru oferty pomimo upływu tego terminu. 

Zgodnie  z  pkt  10.1.  SIWZ  termin,  w  którym  wykonawca  będzie  związany  złożoną  ofertą, 

wynosi  60  dni.  Termin  związania  ofertą  rozpoczął  bieg  wraz  z  upływem  terminu  składania 

ofert, tj. 16 listopada 2020 r

. Termin pierwotnie upływał 14 stycznia 2021 r. 15 marca 2021 r. 

Przystępujący dostarczył Zamawiającemu aneks do gwarancji wadialnej.  

W  przesłanej  wiadomości  e-mailowej  p.  K.  K.  (pełnomocnik  Przystępującego)  wskazał:  „W 

załączniku  przesyłam  przedłużenie  związania  z  ofertą  na  kolejne  30  dni”.  Do  wiadomości 

została załączona gwarancja wadialna. 

Zdaniem  Odwołującego,  wraz  z  przesłaniem  aneksu  do  gwarancji  wadialnej,  termin 

związania ofertą nie został przez Przystępującego skutecznie przedłużony. Przystępujący nie 

złożył  w  tym  zakresie  dostatecznie  jasnego  i  jednoznacznego  oświadczenia,  wprost 

wskazującego na intencje Przystępującego. 

Wbrew  twierdzeniu  Odwołującego,  przesłanie  Zamawiającemu  aneksu  do  gwarancji 

wadialnej, 

stanowiącego  przedłużenie  ważności  wadium  stanowi  czynność  Wykonawcy, 

która  wskazuje  na  przedłużenie  terminu  związania  ofertą.  Taki  wniosek  należy 

jednoznacznie  wyprowadzić  z  oświadczenia  pełnomocnika  Przystępującego,  który 

zakomunikował  Zamawiającemu  wolę  przedłużenia  terminu  związania  ofertą  poprzez 

przesłanie  wadium  i  przesłane  oświadczenie,  zgodnie  z  którym  przesyła  przedłużenie 

związania  z  ofertą  na  kolejne  30  dni.  Przystępujący  wyraził  swoją  wolę  w  sposób 

jednoznaczny. Ponadto negatywne skutki dla Prz

ystępującego mogłyby zostać wywiedzione 

wyłącznie  w  sytuacji,  w  której  Przystępujący  na  wezwanie  Zamawiającego  wprost  nie 

wyraziłby swojej zgody, o której mowa w art. 85 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, 

co  w  niniejszej  sprawie  nie  miało  miejsca.  Wręcz  przeciwnie,  działania  i  oświadczenia 

Przystępującego  wskazywały  jednoznacznie  na  zamiar  przedłużenia  terminu  związania 

ofertą na kolejne 30 dni. 

Wbrew  zatem 

twierdzeniu  Odwołującego,  Przystępujący  zakomunikował  Zamawiającemu 

swoją  wolę  przedłużenia  terminu  związania  ofertą  na  okres  umożliwiający  jej  wybór. 

Okoliczność,  że  treść  wiadomości  email  z  dnia  15  marca  2021  r.  nie  została  opatrzona 

kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym,  nie  oznacza,  że Wykonawca nie zakomunikował 

Zamawiającemu w sposób jednoznaczny swojej woli przedłużenia terminu związania ofertą. 

Zamawiający nie wymagał opatrzenia takiego dokumentu podpisem elektronicznym.  

Ponadto Odwołujący wskazał, że p. K. K. w świetle udzielonego mu pełnomocnictwa z dnia 

12  listopada  2020  r.  nie 

był  upoważniony  do  złożenia  oświadczenia,  bowiem  zakres 

umocowania  w  odniesieniu  d

o  materialnoprawnych  oświadczeń  został  ograniczony 

wyłącznie  do  „złożenia  i  podpisania  oferty”.  Upoważnienie  nie  zawiera  klauzuli 

umożliwiającej wydawanie oświadczeń odnośnie do przedłużenia terminu związania ofertą.  

Również powyższe twierdzenie Odwołującego nie zasługuje na uwzględnienie.  

Termin 

obowiązywania  oferty  jest  jednym  z  jej  elementów.  Skoro  Pan  K.  K.  posiadał 

(zgodnie  z  treścią  udzielonego  pełnomocnictwa)  umocowanie  do  „złożenia  i  podpisania 

oferty

”,  to  oznacza,  że  posiadał  uprawnienie  do  podpisania  pism  w  postępowaniu,  które  

oferty 

wprost dotyczą. 

W świetle powyższego powyższy zarzut należało uznać za bezzasadny.  

Izba  uznała  za  zasadny  zarzut  naruszenia  przez  Zamawiającego  art.  8  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych,  poprzez  zaniechanie  odtajnienia  dokumentów  w  postaci  umowy 

najmu frezu leśnego oraz umowy najmu pługu leśnego, złożonych przez Przystępującego na 

potwierdzenie warunku udziału w postępowaniu, a także samego uzasadnienia objęcia ww. 

dokumentów tajemnicą przedsiębiorstwa.  

Zgodnie  z  artykułem  8  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  postępowanie  o 

udzielenie zamówienia jest jawne.  

Naczelną  zasadą  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  jest  jawność 

postępowania.  

Zgodnie z artykułem 8 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, nie ujawnia się informacji 

stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej 

konkurencji,  jeżeli  wykonawca,  nie  później  niż  w  terminie  składania  ofert  lub  wniosków  o 

dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu,  zastrzegł,  że  nie  mogą  być  one  udostępniane 

oraz  wykazał,  iż  zastrzeżone  informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Wykonawca 

nie  może  zastrzec  informacji,  o  których  mowa  w  art.  86  ust.  4  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych.  

Powyżej  zacytowany  artykuł  zawiera  odniesienie  do  przepisów  ustawy  o  zwalczaniu 

nieuczciwej  konkurencji.  Zgodnie  z  artykułem  11  ust  2  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji,  przez  tajemnicę  przedsiębiorstwa  rozumie  się  informacje  techniczne, 

technologiczne,  organizacyjne  przedsiębiorstwa  lub  inne  informacje  posiadające  wartość 

gospodarczą, które jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów nie 

są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są 

łatwo  dostępne  dla  takich  osób,  o  ile  uprawniony  do  korzystania  z  informacji  lub 

rozporządzania  nimi  podjął,  przy  zachowaniu  należytej  staranności,  działania  w  celu 

utrzymania ich w poufności. 

Zatem  dl

a oceny, czy dana informacja może zostać uznana za tajemnicę przedsiębiorstwa, 

w  pierwszej  kolejności  należy  ustalić,  czy  informacje  mają  charakter  techniczny, 

technologiczny,  organizacyjny  przedsiębiorstwa  i  czy  posiadają  wartość  gospodarczą. 

Oznacza  to, 

że  przez  tajemnicę  przedsiębiorstwa  należy  rozumieć  takie  informacje,  co  do 

których  wykazano,  że  posiadają  wartość  gospodarczą.  Wykonawca  nie  wykazał  jednak 

wartości  gospodarczej  zastrzeganych  informacji.  Tak  treść  uzasadnienia  zastrzeżenia 

tajemnicy  przed

siębiorstwa,  jak  i  treść  umów,  których  zarówno  datę,  przedmiot  i  charakter 

Wykonawca ujawnił (w  piśmie z 09 marca 2021 roku), nie zawierają żadnych dodatkowych 

treści,  które  miałyby  nadzwyczajny,  niespotykany  charakter.  Przeciwnie,  uregulowania 

prawne  (zaw

arte  w  treści  umów)  w  postaci  chociażby  kwestii  rozwiązania  umów,  czy  inne 

klauzule  porządkowe,  które  to  ogólne  rozwiązania  są  powszechnie  stosowane,  bowiem 

przewidują  je  przepisy  powszechnie  obowiązującego  prawa,  nie  stanowią  tajemnicy 

przedsiębiorstwa.  

Przystępujący  nie  wykazał,  aby  na  skutek  ujawnienia  informacji  zawartych  w  ww. 

dokumentach 

mógł ponieść jakąkolwiek szkodę.  

Sam  wywód  Przystępującego,  czym  może  być  tajemnica  przedsiębiorstwa,  podobnie  jak 

ogólne  stwierdzenie  Przystępującego,  że  informacje  zawarte  w  umowach  najmu  stanowią 

tajemnicę  przedsiębiorstwa,  bowiem  spełnione  zostały  łącznie  trzy  warunki  wymienione  w 

art.  11  ust.  2  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  nie  stanowi  wystarczającego 

uzasadnienia  i  wykazania  zasadności  objęcia  umów  najmu  urządzeń  tajemnicą 

przedsiębiorstwa.  Wykonawca  nie  wykazał,  że  informacja  w  postaci  dwóch  krótkich  umów 

najmu,  których  istotne  elementy  częściowo  zostały  przez  Przystępującego  ujawnione, 

rzeczywiście posiada wartość gospodarczą. Nie wykazał żadnej z wymienionych przesłanek. 

Tymczasem  jak  wskazano  powyżej,  art.  8  ust.  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych 

jednoznacznie  stanowi,  że  zastrzegając  informacje  jako  tajemnicę  przedsiębiorstwa, 

wykonawca  jest  zobowiązany  wykazać,  iż  zastrzeżone  informacje  rzeczywiście  stanowią 

tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Ogólne  stwierdzenie,  przywołane  powyżej,  nie  stanowi 

wykazania, że zastrzegane informacje mogły zostać uznane za tajemnicę przedsiębiorstwa.  

Powyższe  ma  szczególne  znaczenie,  bowiem  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego podstawową zasadą jest jawność postępowania.  

Także z zacytowanego powyżej art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji 

wynika, że uprawniony do korzystania z informacji lub rozporządzania powinien wykazać, że 

podjął  przy  zachowaniu  należytej  staranności  działania  w  celu  utrzymania  informacji  w 

poufności.  

Przystępujący nie załączył żadnego dokumentu, który potwierdzałby dokonanie jakichkolwiek 

czynności  mających  na  celu  zabezpieczenie  i  zachowanie  w  poufności  umów  najmu 

urządzeń.  Wykonawca  w  treści  uzasadnienia  oraz  w  trakcie  rozprawy  stwierdził,  że  treść 

umów  najmu  znana  jest  jedynie  Prezesowi  zarządu  oraz  księgowej.  Przystępujący  nie 

wykazał  tej  okoliczności.  Umowy  najmu  zarówno  w  swej  treści,  jak  i  formie,  nie  zawierają 

żadnej klauzuli czy oznaczenia, że treść tych umów stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa. Nie 

wykazano zatem żadnej z przesłanek (a tym bardziej wszystkich łącznie), o których mowa w 

art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. 

Za całkowicie bezpodstawne należy uznać objęcie tajemnicą przedsiębiorstwa uzasadnienie 

tajemnicy  przedsiębiorstwa  w  piśmie  z  09  marca  2021  roku.  Przystępujący  nie  przedstawił 

żadnego uzasadnienia dla takiego zastrzeżenia. Brak było zatem jakichkolwiek podstaw do 

zachowania  w  poufności  części  pisma  z  9  marca  2021  roku,  zawierającej  uzasadnienie 

objęcia dwóch umów najmu urządzeń tajemnicą przedsiębiorstwa. 

Zgodnie z artykułem 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, Izba uwzględnia 

odwołanie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało 

lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. 

Nawet  w  sytuacji,  gdy  nie  istniały  powody  do  objęcia  tajemnicą  przedsiębiorstwa 

dokumentów w postaci samego uzasadnienia zastrzeżenia oraz umów najmu i Zamawiający 

powinien  dokonać  odtajnienia  tych  dokumentów,  to  należy  stwierdzić,  że  naruszenie  to  nie 

mogło  mieć  istotnego  wpływu  na  wynik  postępowania.  Dokumenty  w  postaci  umów  najmu 

zostały  złożone przez  Przystępującego  w  celu potwierdzenia spełnienia  warunku udziału w 

postępowaniu.  W  treści  pisma  z  09  marca  2021  roku  pn.:  Odpowiedź  na  wezwanie  do 

uzupełnienia  dokumentów,  Przystępujący  oświadczył,  że  jest  uprawniony  do  korzystania  z 

frezu  leśnego  i  pługu  leśnego  na  podstawie  umów  najmu.  Są  to  umowy  najmu 

długoterminowego. Umowy najmu frezu leśnego i pługu leśnego zostały zawarte 1 września 

2020  roku  i  w  tym  też  dniu  sprzęt  został  Przystępującemu  wydany.  Przystępujący  w  treści 

pisma  wyjaśnił  także,  że  umowy  mają  charakter  generalny,  to  znaczy,  że  Przystępujący 

może  korzystać  i  korzysta  z  wyżej  wymienionego  sprzętu  przy  prowadzeniu  swojej 

działalności  gospodarczej  przez  cały  okres  trwania  ww.  umów,  nie  tylko  na  potrzeby 

niniejszego postępowania.  

Ta  część  pisma  była  jawna,  a  zatem  znana  Odwołującemu.  Okoliczność  tę  Odwołujący 

potwierdził  w  trakcie  rozprawy  z  udziałem  stron.  Zatem  Odwołujący  (oraz  ewentualnie  inni 

wykonawcy  w  postępowaniu)  bez  ujawnienia  treści  dokumentów  w  postaci  umów  najmu 

urządzeń, posiadał  informację, co stanowi przedmiot umów, znany był mu termin zawarcia 

umów oraz ich charakter. Mógł zweryfikować, czy Przystępujący spełnia warunek udziału w 

postępowaniu,  a  zatem  zweryfikować  prawidłowość  czynności  Zamawiającego  w  tym 

zakresie.  Zatem  ujawnienie  szcz

egółowych,  organizacyjnych  kwestii  umowy,  czy 

powszechnie  stosowanych  w  umowach  klauzul, 

które  nie  były  znane  wykonawcom  w 

postępowaniu,  nie  miało  żadnego  znaczenia  przy  ocenie  spełnienia  warunku  udziału  w 

postępowaniu.  Co  istotne,  Odwołujący  nie  kwestionował  okoliczności  spełnienia  warunku 

udziału  w  postępowaniu  przez  Przystępującego.  Oznacza  to,  że  nawet  ujawnienie  treści 

umów najmu urządzeń oraz treść uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa nie 

miałoby  wpływu  na  wynik  postępowania.  Z  powyższych  względów,  mając  na  uwadze  treść 

ww. artykułu, Izba orzekła o oddaleniu odwołania w całości.  

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.  

 
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 

557 oraz art. 574 

ustawy z 11.09.2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze 

zm.) 

oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1a) i 2b) oraz § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa 

Rady  Ministrów  z  dnia  31  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

od

wołania (Dz. U. poz. 2437).  

P

rzewodniczący:      ………………………..