KIO 909/21 WYROK dnia 20 kwietnia 2021 r.

Sygn. akt: KIO 909/21 
 

WYROK 

  z dnia 20 kwietnia 2021 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  

   w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Chudzik 

Członkowie:   

Renata Tubisz 

Anna Wojciechowska 

Protokolant:    

Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  15  kwietnia  2021  r.  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego  d

o  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  22 marca  2021  r.  przez 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: WASKO S.A.  z siedzibą 

w Gliwicach, TELWAY Sp. z o.o. z siedzibą w Kryspinowie,  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Generalną  Dyrekcję  Dróg  Krajowych  i  Autostrad 

Oddział w Łodzi, 

przy udziale wykonawc

ów: 

SPRINT  S.A.  z  siedzibą  w  Olsztynie,  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego, 

2)  wykon

awców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Aldesa 

Construcciones Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Aldesa Construcciones 

S.A.  z  siedzibą  w  Madrycie,  Aeronaval  de  Construcciones  e  Instalaciones  S.A. 

z 

siedzibą  w  Madrycie,  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego 

po stronie 

Odwołującego, 

orzeka: 

Oddala odwołanie; 

Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia: WASKO S.A., TELWAY Sp. z o.o. i zalicza w poczet kosztów postępowania 

odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy) 

uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  2019  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  – 

w terminie 14 

dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

Sygn. akt KIO 909/21 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający – Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Łodzi    – 

prowadzi  w 

trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  pn. 

Regionalny  Projekt  Wdrożeniowy  realizowany  w  ramach  Krajowego 

Systemu  Zarządzania  Ruchem  Drogowym  na  sieci  TEN-T  Etap  1  (RPW  KSZRD  E1) 

w 

Oddziale GDDKiA w Łodzi - drogi A1 i A2 oraz CZR w Strykowie. Wartość zamówienia jest 

większa niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

Ogłoszenie  o zamówieniu  zostało  opublikowane  w Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej 

4 grudnia 2020 r. pod numerem 2020/S 237-584736. 

W  dniu  22  marca  2021  r.  Konsorcjum:  WASKO  S.A., 

TELWAY  Sp.  z  o.o.,  wniosło 

odwołanie  wobec:  wyboru  oferty  złożonej  przez  SPRINT  S.A.,  czynności  badania  i oceny 

ww. oferty, 

zaniechania odrzucenia ww. oferty, a także zaniechania wykluczenia wykonawcy 

SPRINT  z  postępowania,  zaniechania  wezwania  SPRINT  do  udzielenia  wyjaśnień,  w  tym 

złożenia dowodów, dotyczących wyliczenia ceny oferty, w szczególności jej istotnych części 

składowych,  ewentualnie  zaniechanie  wezwanie  wykonawcy  SPRINT  do  wyjaśnienia  treści 

oferty oraz 

zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów:  

1)  art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie ustalenia czy cena 

oferty  SPRINT  (w  szczególności  istotne  części  składowe  ceny)  są  rażąco  niskie 

w stosun

ku do przedmiotu zamówienia oraz czy oferta uwzględnia wszystkie wymagania 

zawarte w SIWZ, poprzez brak zwrócenia się do SPRINT o udzielenie wyjaśnień, w tym 

złożenie dowodów, dotyczących wyliczenia ceny oferty i jej istotnych części składowych;  

2)  art.  7  ust.  1  i  3  i  art.  89  ust.  1  pkt  3  ustawy  oraz  art.  15  ust.  1  ustawy  o  zwalczaniu 

nieuczciwej  konkurencji  poprzez  zadeklarowanie  możliwości  wykonania  przez  SPRINT 

nieinwazyjnego rozwiązania technicznego za cenę określoną w pozycji cenowej 1.2.14.B 

Formularza 

Cenowego  nr  2  oraz  nieuwzględnienie  kompletu  wymaganych  urządzeń 

oraz  usług,  albo  ich  znaczące  zaniżenie,  bądź  zaoferowanie  rozwiązania  niezgodnego 

z 

wymaganiami Zamawiającego opisanymi w SIWZ; 

3)  art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia 

SPRINT  z  postępowania,  mimo  zadeklarowania  w  Formularzu  2.2  (Kryteria 

pozacenowe) zastosowania technologii klas modułów wdrożeniowych, które umożliwiają 

montaż  bez  ingerencji  w  nawierzchnię  jezdni  i  maksymalnie  ograniczają  konieczność 

wyłączenia  lub  ograniczenia  ruchu  na  drodze  dla  klas  modułów  opisanych  w Tomie  III 

Sygn. akt KIO 909/21 

SIWZ  (OPZ),  podczas  gdy  brak  jest  możliwości  wykonania  przez  SPRINT 

nieinwazyjnego rozwiązania technicznego za cenę określoną w pozycji cenowej 1.2.14.B 

Formularza Cenowego nr 2.  

Na  wypadek  nieuwzględnienia  powyższych  zarzutów,  Odwołujący  podniósł  zarzut 

ewentualny:  

4)  naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania 

wykonawcy SPRINT do udzielenia wyjaśnień treści złożonej oferty (w tym udowodnienia, 

że zaoferowano co najmniej wszystkie istotne części składowe przedmiotu zamówienia 

i 

zgodne  z  SIWZ)  w  zakresie  sposobu  i  możliwości  zrealizowania  przez  wykonawcę 

zamówienia z zastosowaniem nieinwazyjnego rozwiązania technicznego;   

oraz w konsekwencji:  

5)  zarzut  naruszenia  art.  7  ust.  1  i  3  Ustawy  oraz  art.  91  ust.  1  Ustawy,  poprzez 

bezpodstawne  dokonanie  wyboru  oferty  SPRINT  jako  najkorzystniejszej  oferty  oraz 

poprzez  zaniechanie  dokonania  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  spośród  pozostałych 

złożonych ofert, niepodlegających odrzuceniu.   

1.  Zarzut  zaniechania  wezwania  wykonawcy  SPRINT  do  udzielenia  wyjaśnień,  w  tym 

złożenie dowodów, dotyczących wyliczenia ceny oferty i jej istotnych części składowych 

Odwołujący  powołał  się  na  treść  art.  90  ust.  1  i  ust.  1a  ustawy  Pzp  i  wskazał,  że 

chociaż  cena  oferty  SPRINT  nie  przekracza  jednego  z  progów  rodzących  obowiązek 

wezwania do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny, to jej określone elementy składowe, wskazane 

w poszczególnych Formularzach cenowych, są wycenione na rażąco niskim, niespotykanym 

poziomie  i  budzą  poważne  wątpliwości  co  do  możliwości  należytego  wykonania  umowy, 

z 

zachowaniem  pełnej  zgodności  z  wymaganiami  Zamawiającego  opisanymi  w  Tomie  III 

OPZ,  w  szczególności  w  dokumentach  Szczegółowe  Specyfikacje  Techniczne 

udostępnionych  na  serwerze  FTP  w  trakcie  procedury  przetargowej  (Załącznik  9  – 

Szczegółowa Specyfikacja Techniczna 106.A.pdf, Załącznik 10 – Szczegółowa Specyfikacja 

Techniczna  106.C.pdf,  Załącznik  11  –  Szczegółowa  Specyfikacja  Techniczna  114.B.pdf).  

Zdaniem  Odwołującego,  ponieważ  określone  elementy  składowe  ceny  zaoferowanej  przez 

SPRINT  znacząco  odbiegają  od  cen  zaoferowanych  przez  innych  wykonawców,  jak  też  są 

nierynkowe,  po  stronie  Zamawiającego  powinny  zrodzić  się  wątpliwości,  wymagające 

bezwzględnie wyjaśnienia.   

Odwołujący  stwierdził,  że  w  szeregu  pozycji  cena  ofertowa  SPRINT  jest  niższa  niż 

70%  od  średniej  arytmetycznej  wszystkich  ofert  (dla  danej  pozycji)  i  powoduje  brak 

Sygn. akt KIO 909/21 

możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  SIWZ  w  sposób  należyty, 

w 

szczególności  dla  pozycji  cenowych:  1.2.6.A  oraz  1.2.6.B  z  Formularza  Cenowego  nr  2 

oraz 1.2.14.B z Formularza Cenowego nr 2.   

Poz. 1.2.14 B 

Odwołujący  wskazał,  że  cena  zaoferowana  przez  SPRINT  dla  poz.  1.2.14  B 

Formularza  cenowego 

to  170.277,00  zł,  natomiast  70%  średniej  arytmetycznej  złożonych 

ofert to 189.315,60 zł. Wskazał również, że zgodnie z punktem 19.1 SIWZ jedno z kryteriów 

oceny  ofert  o  wadze  20%  to  „Nieinwazyjne  rozwiązania  techniczne  (NRT)”,  które  zostało 

opisane w nast

ępujący sposób: 

Kryterium  „Nieinwazyjne  rozwiązania  techniczne  (NRT)”  –  będzie  oceniane  na 

podstawie  zadeklarowanej  przez  wykonawcę  w  Formularzu  2.2.  Kryteria  pozacenowe 

wyrażonej  w  sztukach  ilości  oferowanej  technologii  klas  modułów  wdrożeniowych,  które 

umożliwiają montaż bez ingerencji w nawierzchnię jezdni spośród poniższych klas modułów 

opisanych w Tomie III SIWZ (OPZ):  

a)  Klasa  104.C  Wykrywanie  zdarzeń  na  drogach  klasy  A  i  S  z  niskim  poziomem  detekcji 

(maksymalnie 37 szt.).  

b)  Klasa  114.A  Poz

yskiwanie  danych  o  natężeniu  ruchu  pojazdów  z  dokładnością  E2 

(maksymalnie 48 szt.).  

c)  Klasa  114.B  Pozyskiwanie  danych  o  natężeniu  ruchu  pojazdów  z  dokładnością  A2 

(maksymalnie 3 szt.) 

Ocena  punktowa  zostanie  dokonana  wg  poniższego  wzoru:  Wykonawca  dla  każdej  klasy 

modułów poda w sztukach liczbę, jaką deklaruje wykonać/zainstalować w ramach realizacji 

zamówienia  w  sposób  nieinwazyjny.  Na  podstawie  deklarowanej  przez  Wykonawcę 

wyrażonej  w  sztukach  oferowanej  ilości  rozwiązań  nieinwazyjnych  w  danej  klasie  modułów 

wdrożeniowych ocena punktowa zostanie dokonana według poniższego wzoru: NRT = NRTo 

/ NRTmax x 20 pkt 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  niepodjęcie  czynności  wyjaśniających  wobec 

rażąco  niskiej  wyceny  modułu  114.B,  w  kontekście  złożonej  przez  SPRINT  deklaracji 

wykonania  tego  modułu  w  technologii  bezinwazyjnej,  za  co  oferta  SPRINT  otrzymała 

w 

kryterium NRT maksymalną możliwą ilość punktów (20). Na etapie badania oferty złożonej 

przez  SPRINT,  Zamawiający  nie  wziął  pod  uwagę,  że  wycena  modułu  114.B  w  formularzu 

ofertowym SPRINT (cena jednostkowa 56.759 zł brutto) zbliżona jest do wyceny

wykonanej 

przez  TRAX  oraz  WASKO-

TELWAY,  którzy  zadeklarowali  jednak  wykonanie  tego  modułu 

w technologii inwazyjnej.   

Sygn. akt KIO 909/21 

Odwołujący  przedstawił  następujące  zestawienie  cen  modułu  114.B  wykonawców 

biorących  udział  w  postępowaniu  oraz  metodę  instalacji,  którą  każdy  z  wykonawców 

zadeklarował wykorzystać do wykonania tego modułu: 

 Wykonawca  

Moduł 114.B  

Cena 

jednostkowa 

brutto  

Deklarowana 

metoda 

wykonania  

Konsorcjum WASKO S.A., TELWAY sp. z o.o.  

61.610,00 PLN  

inwazyjna  

ALUMBRADOS S.A. Polska  

148.500,00 PLN  

inwazyjna  

TRAX elektronik sp. j.  

41.909,00 PLN  

inwazyjna  

Konsorcjum  ALDESA  Polska, ALDESA  Hiszpania, 
ACISA Hiszpania  

141.973,41 PLN  

bezinwazyjna  

SPRINT S.A.  

56.759,00 PLN  

bezinwazyjna  

 O

dwołujący  wskazał,  że  jedynym  wykonawcą,  który  poza  SPRINT  zadeklarował 

wykonanie  modułu  114.B  w  technologii  bezinwazyjnej,  jest  wykonawca  ALDESA,  który 

realizację  tego  modułu  wycenił  na  141.973,41  zł  brutto  za  sztukę,  co  stanowi  aż  250% 

wyceny firmy SPRINT.   

Odwołujący zwrócił uwagę na parametry techniczne modułu 114.B wymagane przez 

Zamawiającego,  a  zawarte  w  dokumentacji  „Szczegółowa  Specyfikacja  Techniczna  114.B” 

w 

rozdziale 2. Wymagania funkcjonalne, punkt XX (w szczególności podpunkt d) zawierający 

w

ymagania  dot.  dokładności  klasyfikacji  pojazdów  według  schematu  8+1  zgodnie  z  TLS). 

Według  Odwołującego  zakres  rzeczowy  przedmiotowej  pozycji  1.2.14.B  winien  obejmować 

wykonanie  bezinwazyjnego  (zgodnie  z  deklaracją  SPRINT)  urządzenia  umożliwiającego 

pomiar 

parametrów  ruchu  według  wymagań  określonych  w  dokumencie  Szczegółowa 

Specyfikacja  Techniczna  114.B.pdf.  wraz  z  wszystkimi  kosztami  dodatkowymi  niezbędnymi 

do  wykonania  zadania.  Zaoferowana  przez  SPRINT  cena  w  tej  pozycji  nie  pozwala  na 

należyte wykonanie przedmiotowego zakresu.   

Odwołujący podniósł, że w ww. pozycji doszło po stronie wykonawcy SPRINT do: 

  zaniżenia  lub  braku  określenia  właściwej  wartości  rzeczowej  pozycji  (m.in.  koszty 

czujników  pomiarowych  wraz  z  osprzętem,  koszty  urządzenia  przeznaczonego  do 

agregacji danych oraz integracji z szyną danych);  

  zaniżenia  lub  braku  określenia  nakładów  robocizny  związane  z  instalacją,  konfiguracją 

i 

uruchomieniem urządzeń;   

Sygn. akt KIO 909/21 

  zaniżenia  lub  braku  określenia  wartości  sprzętu  niezbędnego  do  wykonania  zakresu 

rzeczowego  (m.in.  zabezpieczenie  ruchu  na  czas  prowadzenia  prac  instalacyjnych, 

podnośnik koszowy);  

  zaniżenia lub braku uwzględnienia ryzyk (m.in. dotrzymanie kosztów realizacji);  

  zaniżenia  lub  braku  określenia  kosztów  transportu  urządzeń  na  lokalizację  instalacji 

w terenie;  

  zaniżenia  lub  braku  określenia  kosztów  dodatkowych  takich  jak:  delegacje,  noclegi, 

inflację, marżę itd.;  

  zaniżenia lub braku określenia kosztów kontraktowych bezpośrednich (m.in. zarządzania 

projektem, finansowania, gwarancji, ubezpiecz

eń).   

Odwołujący  wskazał,  że  moduł  114.B  w  lokalizacjach  podanych  przez 

Zamawiającego jest stacją pomiaru ruchu obejmującą 4 pasy ruchu. Specyfikacja techniczna 

modułu  114.B  wymaga,  aby  moduł  ten  dokonywał  klasyfikacji  pojazdów  zgodnie  że 

schematem  8+1, 

co  nie  może  zostać  zrealizowane  w  cenie  podanej  przez  SPRINT  dla 

technologii  bezinwazyjnej.  Do  realizacji  pomiarów  ruchu  metodą  bezinwazyjną  można 

wykorzystać technikę radarową, jednak z uwagi na to, że dostarcza ona wyłącznie informacji 

o  długościach  i  prędkościach  pojazdów,  jej  zastosowanie  nie  pozwala  na  realizację 

szczegółowej  klasyfikacji  pojazdów,  w  tym  także  klasyfikacji  8+1,  która  jest  wymagana 

specyfikacją przedmiotowego zadania. Do wykonania takiej klasyfikacji należy użyć bardziej 

złożonych  systemów  pomiarowych,  zbudowanych  na  przykład  z  wykorzystaniem 

odpowiedniej  klasy  skanerów  laserowych,  jednak  ceny  rynkowe  takich  urządzeń  nie 

pozwalają  na  zbudowanie  stacji  pomiarowej  w  cenie  zadeklarowanej  przez  SPRINT.  Na 

dowód powyższego Odwołujący przedstawił przykładową ofertę możliwego do zastosowania 

przy tych wymaganiach SIWZ skanera, otrzymaną od firmy SICK. Wskazał, że zgodnie z tą 

ofertą  realizacja systemu pomiarowego  na  czterech  pasach  ruchu  wymaga  zaangażowania 

co  najmniej  skanera  klasy  TIC502  w  we

rsji  Master, którego cena katalogowa wynosi  9.200 

EUR  netto  oraz  trzech  skanerów  TIC502  w  wersji  Slave,  w  cenie  katalogowej  6.800  EUR 

netto  za  sztukę,  przy  czym  skanery  te  są  identyczne,  a  wersja  Master  zawiera  dodatkowo 

kontroler  umożliwiający  integrację  sygnałów  ze  wszystkich  skanerów  zainstalowanych  na 

monitorowanych  pasach  ruchu.  W  związku  z  tym  łączna  cena  rozwiązania  zaoferowanego 

przez  firmę  SICK,  a  niezbędna  do  zbudowania  pojedynczego  MR  w  klasie  114.B, 

realizującego  pomiary  na  czterech  pasach  ruchu,  wynosi  9.200  EUR  +  3  x  6.800  EUR  = 

29.600  EUR,  co  przy  kursie  EUR  wynoszącym  4.5  zł  daje  kwotę  133.200,00  zł  netto 

(163.836 zł brutto).   

Sygn. akt KIO 909/21 

Odwołujący  dodał,  że  poza  czujnikami  pomiarowymi,  w  cenie  wykonania  modułu 

114.B  należy  uwzględnić  pozostałe  materiały  takie  jak:  niezbędne  okablowanie,  uchwyty 

montażowe, jednostkę centralną (umożliwiającą integrację modułu z szyną danych Systemu 

Zarządzania  Ruchem),  niezbędne  koszty  instalacji  i  konfiguracji  urządzeń  na  oddanej  do 

ruchu  drodze  (zarówno  po  stronie  integratora  jakim  jest  SPRINT  oraz  dostawcy  ww. 

rozwiązań), wszelkie pozostałe koszty wykonawcy oraz założoną przez niego marżę, koszty 

dodatkowe: delegacje, noclegi, inflacje, ryzyka, koszt pieniądza w czasie. 

Odwołujący stwierdził, że firma SICK nie jest jedynym świecie producentem skanerów 

laserowych,  ale  nawet  przy  uwzględnieniu  ewentualnie  niższych  kosztów  urządzeń  niż 

oferowane przez SICK lub możliwych do wynegocjowania rabatów, tak skonstruowana cena 

będzie znacznie przewyższać cenę zaoferowaną przez SPRINT.   

Odwołujący  przedstawił  zestawienie  wyceny  SPRINT  na  wykonanie  modułu  114.B 

w 

innych  postępowaniach  przetargowych  (bliźniacze  postępowania  RPW  dot.  Krajowego 

Systemu  Zarządzania  Ruchem  –  posiadające  identyczny  SIWZ,  jedyną  różnicą  w  innych 

postępowaniach RPW jest region instalacji i ilość urządzeń do zamontowania w terenie):  

Postępowanie  

Wykonawca  

Moduł 114.B  

Cena 
jednostkowa 
brutto  

Deklarowana  metoda 
wykonania  

RPW  2  ŁÓDŹ  nr  postępowania: 
O.WR.D-3.2410.169.2019  

SPRINT 

– 

T4B  

74.357,00 PLN  

inwazyjna  

RPW  3  GDAŃSK  nr  postępowania: 
O.KA.D-3.2413.27.2020  

SPRINT 

– 

T4B  

40.297,00 PLN  

inwazyjna  

Odwołujący  zaznaczył,  że  w  obu  postępowaniach  przetargowych  SPRINT 

zadeklarował  wykonanie  modułu  114.B  w  technologii  inwazyjnej,  a  oferowane  ceny  była 

p

orównywalne do zaoferowanej w obecnym postępowaniu, chociaż tym razem zaoferowano 

technologię bezinwazyjną, która jest dużo droższa.  

Poz. 1.2.6.A i 1.2.6.B 

Odwołujący  wskazał,  że  cena  zaoferowana  przez  SPRINT  dla  poz.  1.2.6.A 

Formularza  cenowego  to  506.40

8,00  zł,  natomiast  70%  średniej  arytmetycznej  złożonych 

ofert  to  883.725,98  zł.  Cena  zaoferowana  przez  SPRINT  dla  poz.  1.2.6.A  Formularza 

cenowego  to  45.912,00  zł,  natomiast  70%  średniej  arytmetycznej  złożonych  ofert  to 

71.325,91 zł.

Sygn. akt KIO 909/21 

Odwołujący  podniósł,  że  dokumentacja  przetargowa  jest  niezwykle  precyzyjna 

w 

zakresie  realizacji  Modułów  Rozproszonych  106.A  oraz  106.C.  W  załącznikach 

Szczegółowa  Specyfikacja  Techniczna  106.A.pdf  oraz  Szczegółowa  Specyfikacja 

Techniczna  106.C.pdf.  Zamawiający  opisał  szczegółowo:  wymagania  funkcjonalne, 

wymagania  niefunkcjonalne,  wymagania  techniczne,  wymagania  dokumentacyjne,  testy 

FAT, testy SAT. Lista funkcjonalności, które mają być uruchomione w przedmiotowych MR, 

powoduje,  że  oferowane  rozwiązania  nie  mogą  być  standardowymi,  półkowymi 

rozwiązaniami, lecz wymagają po stronie wykonawcy, czy jego podwykonawcy, szeregu prac 

analitycznych i dostosowawczych. Dodatkowym, niespotykanym wymaganiem, jest zapis pkt. 

2.2.5  ppkt  xxxi  OPZ,  który  nakazuje  montaż  kamer  z  MR  106.A  na  15  metrowych  słupach 

w 

pasie drogowym. Piętnastometrowe słupy, stojące w pasie drogi tuż przy jezdni, naturalnie 

będą  narażone  na  panujące  na  autostradzie  warunki  pogodowe,  takie  jak  naturalne 

podmuchy  wiatru  czy  pęd  powietrza  wytworzony  na  skutek  przejeżdżających  samochodów 

ciężarowych.  Słupy  będą  stały  na  terenie  otwartym  (jakim  są  autostrady),  bez  żadnej 

naturalnej  ochrony  przed  wiatrem 

–  taki  czynnik  będzie  skutkował  drganiami  konstrukcji, 

które  będą  przenoszone  na  kamery.  Zastosowanie  kamer  niskiej  jakości  (bez  stabilizacji 

obrazu  lub  tylko  z  cyfrową  stabilizacją  obrazu),  czyli  bez  specjalistycznych  optycznych 

stabilizacji, nie wchodzi zatem w rachubę, ponieważ spowoduje nieużyteczność wdrożonego 

rozwiązania  (brak  wykorzystania  pełnej  funkcjonalności  przez  operatora  w  Centrum 

Sterowania  Ruchem)  oraz  uniemożliwi  skuteczny  odbiór  MR  przez  Zamawiającego.  

Wymaganie, na które wskazuje Odwołujący, brzmi następująco:  

xxxi. 

Konstrukcje  wsporcze  dla  klasy  Modułu  106.A  powinny  umożliwiać  zamontowanie 

urządzeń  pozyskujących  obraz  na  wysokości  15  metrów.  Konstrukcje  wsporcze  powinny 

posiadać  możliwość  zastosowania  mechanizmów  montażu  i  demontażu  urządzeń 

pozyskujących  obraz  celem  przeprowadzenia  prac  serwisowych  bez  użycia  podnośnika. 

Mechanizm powinien znajdować się wewnątrz konstrukcji wsporczej. 

Odwołujący  przedstawił  przykładowe,  zgodne  z  wymaganiami  SIWZ,  słupy 

o 

wysokości 15 m, serwisowane bez użycia podnośnika i podniósł, że zgodnie z odpowiedzią 

na  pytanie  nr  8  (poz.  394  pliku  z  odpowiedziami  zamawiającego)  do  każdego  MR  należy 

dostarczyć  komputer  przemysłowy,  który  będzie  odpowiedzialny  za  komunikację  pomiędzy

urządzeniem  końcowym  a  szyną  danych.  Jest  to  zatem  kolejne  urządzenie,  które 

obligatoryjnie  powinno  było  zostać  uwzględnione  w  kosztorysie  cenowym  SPRINT. 

Odwołujący  stwierdził,  że  niemożliwym  jest  wykonanie  ww.  czynności  (zakup,  dostawa, 

wdrożenie, analiza, montaże, odbiory) w cenie zaproponowanej przez SPRINT.   

Sygn. akt KIO 909/21 

Zdaniem  Odwołującego  zakres  rzeczowy  przedmiotowych  pozycji  1.2.6.A  oraz 

1.2.6.B  winien  obejmo

wać  wykonanie  MR  zw.  z  kamerami  klasy  106.A  oraz  106.C  wraz 

z 

wszystkimi kosztami dodatkowymi niezbędnymi do wykonania zadania.  

Odwołujący podniósł, że w ww. pozycjach doszło po stronie wykonawcy SPRINT do :  

  zaniżenia  lub  braku  określenia  zakresu  rzeczowego  pozycji  (m.in.  brak  dedykowanych 

uchwytów  pod  konstrukcję,  brak  lokalnych  rejestratorów  (lub  komputerów 

przemysłowych), brak oprogramowania systemu CCTV,  

  rozszerzenie gwarancji na materiały do 5 lat);  

  zaniżenia  lub  braku  określenia  wartości  materiałów  (m.in.  kamery  CCTV  spełniające 

wymogi SIWZ);  

  zaniżenia lub braku określenia robocizny;  

  braku uwzględnienia ryzyk (m.in. dotrzymanie terminu realizacji);  

  zaniżenia  lub  braku  określenia  kosztów  instalacji  urządzeń  w  terenie  na  dedykowanych 

konstrukcjach 

przy całej procedurze uwzględniającej łamanie konstrukcji i zabezpieczenie 

tych działań;  

  zaniżenia  lub  braku  określenia  kosztów  zabezpieczenia  montażu  kamer  poprzez 

wdrożenie  czasowej  organizacji  ruchu  na  czas  montażu  kamer,  polegającej  na 

rozstawieniu  z

naków  oraz  pojazdów  wyposażonych  w  elementy  zabezpieczające  pracę 

wraz z użyciem podnośnika koszowego;  

  zaniżenia  lub  braku  określenia  kosztów  transportu  urządzeń  na  lokalizację  instalacji 

w terenie;  

  zaniżenia lub braku określenia kosztów kontraktowych bezpośrednich (m.in. zarządzania 

projektem, finansowania, gwarancji, ubezpieczeń);  

  zaniżenia  lub  braku  określenia  kosztów  dodatkowych  takich  jak:  delegacje,  noclegi, 

inflację, marżę itd.  

Odwołujący zaznaczył, że Zamawiającego nie zastanowił fakt rzucający się w oczy, 

jakim jest bardzo duża rozbieżność cenowa pomiędzy ofertą SPRINT a ofertami pozostałych 

wykonawców za wykonanie MR 106.A oraz 106.C, i powiązane z tym poważne wątpliwości 

co możliwości realizacji tych prac za ceny zaoferowane przez SPRINT.   

Odwołujący  przedstawił  szacowanie  minimalnej  kwoty  ofertowej  na  właściwej 

technologii,  umożliwiającej  realizację  prac,  które  należy  wykonać  w  punktach  1.2.6.A  oraz 

1.2.6.B, i przedłożył ofertę firmy HIKVISION na dostawę niezbędnych urządzeń do realizacji 

Sygn. akt KIO 909/21 

k

las 106.A oraz 106.C (Załącznik 6 - oferta HIKVISION MR 106.A oraz MR 106.C.pdf oraz 

Załącznik 8 - koszt komputera przemysłowego wynikający z odpowiedzi na pytanie nr 8.png).  

Odwołujący zaprezentował minimalny – jego zdaniem – zestaw czynności, które należy ująć 

w wycenie prac.  

Minimalny zakres robocizny zw. z MR 106.A  

j

jedn.  

I

lość  

Cena 
jedn. 
brutto  

Wartość brutto  

Wizja  w  terenie,  dobór  lokalizacji  (1  osoba  x  2  rbh  na 
lokalizację)  

S

szt. 

246,00 zł   13 776,00 zł  

Obmiar geodezyjny - 

ryczałt  

rycz

ałt 

369,00 zł   20 664,00 zł  

Montaż kamer (3 osoby x 3 rbh na lokalizację)  

S

szt. 

1  107,00 
zł  

61 992,00 zł  

Programowanie  kamer,  programowanie  systemu  VMS  (1 
osoba x 5 rbh)  

S

szt. 

615,00 zł   34 440,00 zł  

Pomiar okablowania - 

ryczałt  

r

ycza

łt 

184,50 zł   10 332,00 zł  

Testy odbiorowe FAT dla 1 przykładowego MR 106.A na 
terenie  autoryzowanego  przedstawiciela  producenta  w 
Polsce (2 osoby x 8 rbh, protokoły)  

S

szt. 

1  968,00 
zł  

1 968,00 zł  

S

szt. 

1  107,00 
zł  

61 992,00 zł  

Spotk

ania  z Zamawiającym/koordynacja  prac (1 osoba x 

160 rbh)  

S

szt. 

19 
680,00 zł  

19 680,00 zł  

SUMA  

robocizna  

224 844,00 zł  

Materiał  niezbędny  do  realizacji  funkcjonalności  MR 
106.A  

Jedn.  

Ilość  

Cena 
jedn. 
brutto  

Wartość brutto  

Licencja VMS HikCentral-VSS-1Camera  

szt. 

102,09 zł   5 717,04 zł  

Komputer przemysłowy  

szt. 

1  311,18 
zł  

73 426,08 zł  

Kamera modułu 106.A (ze stabilizacją obrazu)  

szt. 

17 
414,34 zł  

975 203,04 zł  

Adapter nasłupowy z uchwytem do kamery 106.A  

szt. 

392,37 zł   21 972,72 zł  

Koszt materiałów instalacyjnych  

szt. 

184,50 zł   10 332,00 zł  

Koszt podnośnika  

szt. 

369,00 zł   20 664,00 zł  

Sygn. akt KIO 909/21 

SUMA  

materiały  

zł  

SUMA  

robocizna 
+ 
materiały  

1  332  158,88 
zł  

 Minimalny zakres robocizny zw. z MR 106.C  

Jedn.  

Ilość  

Cena 
jedn. 
brutto  

Wartość 
brutto  

Wizja w terenie, dobór lokalizacji (1 osoba x 2 rbh na lokalizację)   szt. 

246,00 zł  

1  476,00 
zł  

Obmiar geodezyjny - 

ryczałt  

ryczałt  6  

369,00 zł   2  214,00 

zł  

Monta

ż kamer (3 osoby x 3 rbh na lokalizację)  

szt. 

1  107,00 
zł  

6  642,00 
zł  

Programowanie  kamer/modułu  rozproszonego,  programowanie 
VMS  

szt. 

615,00 zł  

3  690,00 
zł  

Pomiar okablowania - 

ryczałt  

ryczałt  6  

184,50 zł   1  107,00 

zł  

Testy  odbiorowe  FA

T dla 1 przykładowego MR 106.C na terenie 

autoryzowanego przedstawiciela producenta w Polsce  

(2 osoby  x 8 rbh, protokoły)  

szt. 

1  968,00 
zł  

1  968,00 
zł  

Testy odbiorowe SAT (2 osoby x  3 rbh, 1  osoba x 3  rbh  w CSR, 
protokoły)  

szt. 

1  107,00 
zł  

6  642,00 
zł  

Spotkania z Zamawiającym/koordynacja prac (1 osoba x 24 rbh)   szt. 

2  952,00 
zł  

2  952,00 
zł  

SUMA  

robocizna  

26  691,00 
zł  

Materiał niezbędny do realizacji funkcjonalności MR 106.C  

Jedn.  

Ilość  

Cena 
jedn. 
brutto  

Wartość 
brutto  

Licencja VMS  

szt. 

102,09 zł   612,54 zł  

Komputer przemysłowy  

szt. 

1  311,18 
zł  

7  867,08 
zł  

Kamera modułu 106.C  

szt. 

6  140,16 
zł  

36  840,96 
zł  

Adapter nasłupowy z uchwytem do kamery 106.C  

szt. 

392,37 zł   2  354,22 

zł  

Sygn. akt KIO 909/21 

Koszt materiałów instalacyjnych  

szt. 

184,50 zł   1  107,00 

zł  

Koszt podnośnika  

szt. 

369,00 zł   2  214,00 

zł  

SUMA  

materiały  

50  995,80 
zł  

SUMA  

robocizna 
+ 
materiały  

77  686,80 
zł  

Odwołujący  podkreślił,  że  ww.  zestawienie  jest  zakresem  poniżej  wymaganego 

minimum  przedmiotowego,  gdyż  nie  obejmuje  szeregu kosztów  dodatkowych.    Niezależnie 

od  powyższego,  Odwołujący  przedstawił  szacowanie  minimalnej  kwoty  ofertowej  na 

technologii,  która  tylko  teoretycznie  (na  podstawie  karty  katalogowej)  umożliwia  realizację 

prac, które  należy  wykonać w  punktach 1.2.6.A oraz  1.2.6.B,  i  przedstawił  ofertę  handlową 

firmy  DAHUA  na  dostawę  niezbędnych  urządzeń  do  realizacji  klas  106.A  oraz  106.C 

(Załącznik  7  –  oferta  DAHUA  MR  106.A  oraz  MR  106.C.pdf  oraz  Załącznik  8  –  koszt 

komputera przemysłowego wynikający z odpowiedzi na pytanie nr 8.png).   

Odwołujący podkreślił, że realizacja wdrożenia w oparciu o kamery niskiej jakości (nie 

posiadających optycznej stabilizacji obrazu) uniemożliwi realizację chociażby funkcjonalności 

n

r 2.xvii  wskazanej w załączniku Szczegółowa Specyfikacja Techniczna 106.A.pdf:  (Obraz 

dostarczany  do  SC  przez  moduł  musi  umożliwiać  przybliżenie  (zoom)  pozwalający 

człowiekowi  na  przesyłanym  strumieniu  wideo  w  dzień  rozpoznać  numery  rejestracyjne 

pojazdów na jezdniach głównych w obydwu kierunkach z odległości co najmniej 700 metrów 

przy założeniu, że pojazdy poruszają się z maksymalną dozwoloną prędkością). Odwołujący 

dla  zobrazowania  różnicy  pomiędzy  obrazem  pozyskanym  z  kamery  z  cyfrową  stabilizacją 

obra

zu,  a  kamerą  z  optyczną  stabilizacją  obrazu,  powołał  się  na  film  na  portalu  youtube: 

https://www.youtube.com/watch?v=FXYTJPkG1Gs

,  który  –  jego  zdaniem  –  dowodzi 

bezwzględną konieczność zastosowania kamery z optyczną stabilizacją obrazu (tym bardziej 

dobitnie,  że  kamery  mają  być  zainstalowane  na  15  m  słupach  i  umożliwiać  ww. 

funkcjonalność odczytu tablicy rejestracyjnej z odległości 700m).  

Odwołujący przedstawił następujący minimalny zestaw czynności, które należy ująć 

w wycenie prac: 

 Minimalny zakres robocizny zw. z MR 106.A  

Jedn.  

Ilość  

Cena 

jedn. 

brutto  

Wartość brutto  

Sygn. akt KIO 909/21 

Wizja  w  terenie,  dobór  lokalizacji  (1  osoba  x  2  rbh  na 
lokalizację)  

szt.  

246,00 zł  

13 776,00 zł  

Obmiar geodezyjny - 

ryczałt  

ryczałt   56   369,00 zł  

20 664,00 zł  

Montaż kamer (3 osoby x 3 rbh na lokalizację)  

szt.  

1 107,00 zł   61 992,00 zł  

Programowanie  kamer,  programowanie  systemu  VMS  (1 
osoba x 5 rbh)  

szt.  

615,00 zł  

34 440,00 zł  

Pomiar okablowania - 

ryczałt  

ryczałt   56   184,50 zł  

10 332,00 zł  

Testy  odbiorowe  FAT  dla  1  przykładowego  MR  106.A  na 
terenie autoryzowanego przedstawiciela producenta w Polsce  

(2 osoby x 8 rbh, protokoły)  

szt.  

1 968,00 zł   1 968,00 zł  

Testy odbiorowe SAT (2 osoby x 3rbh, 1 osoba x 3rbh w CSR, 
protokoły)  

szt.  

1 107,00 zł   61 992,00 zł  

Spotkania  z  Zamawiającym/koordynacja  prac  (1  osoba  x  160 
rbh)  

szt.  

19 680,00 zł   19 680,00 zł  

SUMA  

robocizna  

224 844,00 zł  

Materiał niezbędny do realizacji funkcjonalności MR 106.A  

Jedn.  

Ilość  

Cena 

jedn. 

brutto  

Wartość brutto  

Licencja VMS  

szt.  

102,09 zł  

5 717,04 zł  

Komputer przemysłowy  

szt.  

1 311,18 zł   73 426,08 zł  

Kamera modułu 106.A (bez stabilizacji obrazu)  

szt.  

10 759,86 zł   602 551,91 zł  

Adapter nasłupowy z uchwytem do kamery 106.A   

szt.  

83,17 zł  

4 657,67 zł  

Koszt materiałów instalacyjnych  

szt.  

184,50 zł  

10 332,00 zł  

Koszt podnośnika  

szt.  

369,00 zł  

20 664,00 zł  

SUMA  

materiały  

9 zł  

SUMA  

robocizna  + 
materiały  

942 192,69 zł  

 Minimalny zakres robocizny zw. z MR 106.C  

Jedn.  

Ilość   Cena jedn. brutto   Wartość brutto  

Wizja  w  terenie,  dobór  lokalizacji  (1  osoba  x  2  rbh  na 
lokalizację)  

szt.  

246,00 zł  

1 476,00 zł  

Sygn. akt KIO 909/21 

Obmiar geodezyjny - 

ryczałt  

ryczałt   6  

369,00 zł  

2 214,00 zł  

Montaż kamer (3 osoby x 3 rbh na lokalizację)  

szt.  

1 107,00 zł  

6 642,00 zł  

Programowanie  kamer,  programowanie  systemu  VMS  (1 
osoba x 5 rbh)  

szt.  

615,00 zł  

3 690,00 zł  

Pomiar okablowania - 

ryczałt  

ryczałt   6  

184,50 zł  

1 107,00 zł  

Testy  odbiorowe  FAT  dla  1  przykładowego  MR  106.C  na 
terenie  autoryzowanego  przedstawiciela  producenta  w 
Polsce (2 osoby  x 8 rbh, protokoły)  

szt.  

1 968,00 zł  

1 968,00 zł  

Testy odbiorowe SAT (2 osoby x 3 rbh, 1 osoba x 3 rbh w  

CSR, protokoły)  

szt.  

1 107,00 zł  

6 642,00 zł  

Spotkania  z  Zamawiającym/koordynacja  prac  (1  osoba  x  24 
rbh)  

szt.  

2 952,00 zł  

2 952,00 zł  

SUMA robocizna  

26 691,00 zł  

Materiał niezbędny do realizacji funkcjonalności MR 106.C  

Jedn.  

Ilość   Cena jedn. brutto   Wartość brutto  

Licencja VMS  

szt.  

102,09 zł  

612,54 zł  

Komputer przemysłowy  

szt.  

1 311,18 zł  

7 867,08 zł  

Kamera modułu 106.C   

szt.  

4 936,69 zł  

29 620,15 zł  

Adapter nasłupowy z uchwytem do kamery 106.A   

szt.  

83,17 zł  

499,04 zł  

Koszt materiałów instalacyjnych  

szt.  

184,50 zł  

1 107,00 zł  

Koszt podnośnika  

szt.  

369,00 zł  

2 214,00 zł  

SUMA materiały   41 919,80 zł  

SUMA robocizna  

+ materiały  

68 610,80 zł  

Zdaniem  Odwołującego  powyższe  dowodzi,  że  nawet  w  oparciu  o  niskiej  jakości 

technologię (niespełniającą SIWZ) nie da się zrealizować przedmiotowego zakresu w cenach 

zaoferowanych przez wykonawcę SPRINT. Ww. zestawienie jest zakresem minimalnym, nie 

obejmującym szeregu kosztów dodatkowych wykazanych powyżej.   

Pozostałe pozycje cenowe 

Odwołujący  podniósł,  że  wycena  następujących  pozycji  Formularza  cenowego 

powinna co najmniej  wzbudzić  wątpliwość w  zakresie możliwości  ich realizacji  w  terminach 

 i 

w technologii opisanej w przedmiocie zamówienia: 

 

poz.  2.3  Formularza  cenowego  nr  1:  cena  zaoferowana  przez  SPRINT  to  600.000,00 

zł, natomiast 70% średniej arytmetycznej ofert to 1.381.968,00 zł, 

Sygn. akt KIO 909/21 

 

poz.  4.1  Formularza  cenowego  nr  1:  cena  zaoferowana  przez  SPRINT  to  323.158,00 

zł, natomiast 70% średniej arytmetycznej ofert to 412.220,40 zł, 

 

poz. 5 Formularza cenowego nr 1: cena zaoferowana przez SPRINT to 125.000,00 zł, 

natomiast 70% średniej arytmetycznej ofert to 128.901,40 zł, 

 

poz.  1.2.11.A  Formularza  cenowego  nr  2:  cena  zaoferowana  przez  SPRINT  to 

3.000.492,00 zł, natomiast 70% średniej arytmetycznej ofert to 593.241,45 zł, 

 

poz.  1.2.11.B  Formularza  cenowego  nr  2:  cena  zaoferowana  przez  SPRINT  to 

153.025,00 zł, natomiast 70% średniej arytmetycznej ofert to 273.433,34 zł, 

 

poz. 1.3.14 Formularza cenowego nr 2: cena zaoferowana przez SPRINT to 17.499,00 

zł, natomiast 70% średniej arytmetycznej ofert to 20.850,41 zł, 

 

poz.  1.3.2  Formularza  cenowego  nr  3:  cena  zaoferowana  przez  SPRINT  to 

1.989.467,00 zł, natomiast 70% średniej arytmetycznej ofert to 3.644.997,79 zł, 

 

poz.  1.3.4  Formularza  cenowego  nr  3:  cena  zaoferowana  przez  SPRINT  to 

2.232.450,00 zł, natomiast 70% średniej arytmetycznej ofert to 2.466.581,88 zł, 

 

poz.  1.1.1,  1.3.1,  1.4.1,  2.1.1,  2.2.1  (dot.  Modu

łu  101)  z  Formularza  cenowego  nr  1

Opcja 4: 

Poz.   Cena SPRINT 

70% średniej arytmetycznej cen 

8.695,00 zł 

28.559,43 zł 

5.600,00 zł 

17.706,22 zł 

2.000,00 zł 

16.162,86 zł 

10.000,00 zł 

21.264,60 zł 

15.000,00 zł 

23.751,28 zł 

 

poz.  1.3.2  Formularza  cenowego  nr  1  Opcja  4:  cena  zaoferowana  przez  SPRINT  to 

44.932,00 zł, natomiast 70% średniej arytmetycznej ofert to 149.916,76 zł, 

 

poz. 1.3.6, 1.4.6, 2.1.6, 2.2.6 (dot. Modułu 106) z Formularza cenowego nr 1 Opcja 4: 

Poz.   Cena SPRINT 

70% średniej arytmetycznej cen 

3.500,00 zł 

5.347,02 zł 

Sygn. akt KIO 909/21 

3.000,00 zł 

10,846,78 zł 

10.000,00 zł 

14.374,36 zł 

18.000,00 zł 

27.115,76 zł 

 

poz. 1.2.2.D Formularza cenowego nr 1 Opcja 4: cena zaoferowana przez SPRINT to 

4.092.816,00 z

ł, natomiast 70% średniej arytmetycznej ofert to 4.535.683,59 zł. 

W  ocenie  Odwołującego,  zaoferowane  przez  SPRINT  wskazane  powyżej  ceny 

odbiegają  od  cen  rynkowych  i  realnych,  tym  samym  noszą  znamiona  cen  rażąco  niskich. 

Powyższe  wiąże  się  z  tym,  SPRINT  albo  nie  uwzględnił  kompletu  wymaganych  urządzeń 

oraz  usług,  albo  je  znacząco  zaniżył,  bądź  też  oferuje  rozwiązania  niezgodne 

z 

wymaganiami Zamawiającego opisanymi w SIWZ. Zamawiający wbrew ciążącemu na nim 

obowiązkowi  wynikającym  z  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp,  zaniechał  zweryfikowania  realności 

składników ceny zaproponowanych przez SPRINT.    

Zarzut zaniechania odrzucenia oferty SPRINT jako stanowiącej czyn nieuczciwej konkurencji 

Odwołujący  podniósł,  że  zadeklarowanie  możliwości  wykonania  przez  SPRINT 

nieinw

azyjnego  rozwiązania  technicznego  za  cenę  określoną  w  pozycji  cenowej  1.2.14.B 

Formularza  Cenowego  nr  2  wskazuje  na  nierynkowość  ceny  za  zaoferowane  nieinwazyjne 

rozwiązanie  techniczne,  brak  jest  bowiem  możliwości  wykonania  przez  SPRINT  za  cenę 

określoną  w  pozycji  cenowej  1.2.14.B  Formularza  Cenowego  nr  2.  Ponadto  wykonawca 

SPRINT nie uwzględnił kompletu wymaganych urządzeń oraz usług albo je znacząco zaniżył 

bądź zaoferował rozwiązanie niezgodne z wymaganiami Zamawiającego opisanymi w SIWZ. 

Zdaniem  Odwołującego  jest  to  działaniem  sprzecznym  z  prawem  lub  dobrymi  obyczajami, 

gdyż  zagraża  lub  narusza  interes  innego  przedsiębiorcy  lub  klienta  i  miało  na  celu 

utrudnienie innym wykonawcom dostępu do zamówienia, naruszając tym samym ich interes 

wyrażający  się  w  utracie  szansy  na  uzyskanie  zamówienia  w  warunkach  uczciwej 

konkurencji.  

Odwołujący  podtrzymał  argumentację  przedstawioną  w  odniesieniu  do  zarzutu 

zaniechania wezwania SPRINT do wyjaśnienia ceny. 

Zdaniem  Odwołującego,  część  świadczeń  wykonawca  SPRINT  zamierza 

zrealizować poniżej kosztów, a zatem niezgodnie z art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy o zwalczaniu 

nieuczciwej  konkurencji.  Takie  działania  mają  na  celu  jedynie  wyrugowanie  konkurencji. 

Wykonawca  SPRI

NT  zaoferował  bowiem  rażąco  wręcz  zaniżone  ceny  w  pozycji  cenowej 

Sygn. akt KIO 909/21 

1.2.14.B  Formularza  Cenowego  nr  2,  a  także  w  pozostałych  wymienionych  w  odwołaniu 

pozycjach.  Są  one  na  tak  niskie,  że  nie  wystarczą  na  pokrycie  kosztów  niezbędnych  do 

poniesienia  w celu  praw

idłowej  realizacji  określonych  zakresów  prac.  Co  więcej,  SPRINT 

w 

Formularzu  2.2  (Kryteria  Pozacenowe)  zadeklarował  „nieinwazyjne  rozwiązanie 

techniczne”,  co  automatycznie  przekładało  się  na  uzyskanie  20  punktów  w  tym  kryterium 

i zdobycie przewagi punktowe

j nad pozostałymi wykonawcami. Takie postępowanie oceniać 

należy jako niedopuszczalne i nieuczciwe, już w dniu składania ofert.  

Odwołujący dodał, że SPRINT brał czynny udział we wcześniejszym, unieważnionym 

postępowaniu,  w  którym  Zamawiający  zastosował  takie  samo  pozacenowe  kryterium,  co 

dowodzi braku przypadkowości intencji czynu nieuczciwej konkurencji, co charakteryzuje się 

wprost  nie  tylko  powzięciem  zamiaru  ale  wykonanie  czynu  nieuczciwej  konkurencji. 

Powyższe wskazuje, że zachodzą podstawy do uznania, że sposób kalkulacji tej ceny, nosi 

znamiona  czynu  nieuczciwej  konkurencji.  Odwołujący  zaznaczył,  że  czyn  nieuczciwej 

konkurencji  nie  jest  uzależniony  od  tego,  czy  całkowita  cena  oferty  nosi  znamiona  ceny 

rażąco niskiej. Deklarując nieinwazyjną technologię za nierealną cenę SPRINT wykorzystuje 

relację pomiędzy kryteriami oceny ofert i ich wagami w celu uzyskania zamówienia. Zdaniem 

Odwołującego,  praktyka  przedstawiania  cen  w  oderwaniu  od  realiów  rynkowych,  wyłącznie 

w celu  uzyskania  lepszej  punktacji  powi

nna  być  potraktowana  jako  czyn  nieuczciwej 

konkurencji określony w art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.  

Odwołujący  zaznaczył,  że  przepis  art.  89  ust.  1  pkt  3  ustawy  Pzp,  stanowi  w  pełni 

samodzielną podstawę do odrzucenia oferty z omawianej przyczyny.  

Zarzut  zaniechania  wykluczenia  wykonawcy  SPRINT  z  postępowania  na  podstawie  art.  24 

ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp  

Odwołujący  wskazał,  że  powyższy  zarzut  jest  związany  z  zarzutem  zaniechania 

wyjaśnienia ceny oferty SPRINT. 

Odwołujący  podniósł,  że  w  formularzu  2.2  (Kryteria  Pozacenowe)  wykonawca 

SPRINT zadeklarował i zaoferował 87 sztuk technologii klas modułów wdrożeniowych, które 

umożliwiają  montaż  bez  ingerencji  w  nawierzchnię  jezdni,  w  tym  3  sztuki  modułów  Klasy 

114.B  Pozyskiwanie  danych  o 

natężeniu  ruchu  pojazdów  z  dokładnością  A2,  co 

automatycznie  przełożyło  się  na  przyznanie  ofercie  SPRINT  20  punktów  w  kryterium 

„Nieinwazyjne  rozwiązanie  techniczne”.  Zamawiający  ocenił  oświadczenie  złożone  przez 

SPRINT  jako  zgodne  z  rzeczywistością,  co  mogło  mieć  wpływ  na  wynik  niniejszego 

postępowania  przetargowego.  Tymczasem  w  świetle  okoliczności  opisanych  szczegółowo 

we wcześniejszej części odwołania zadeklarowanie i zaoferowanie przez SPRINT wykonania 

Sygn. akt KIO 909/21 

modułów Klasy 114.B metodą bezinwazyjną za cenę podaną w Formularzu Cenowym uznać 

należy na nierealne i nieprawdziwe.   

Zdaniem  Odwołującego,  wykonawca  SPRINT  oświadczając  w  Formularzu  2.2,  iż 

zastosuje  moduły  Klasy  114.B  metodą  bezinwazyjną,  za  cenę  określoną  w  Formularzu 

Cenowym,  przedstawił,  co  najmniej  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa,  informacje 

wprowadzające  w  błąd  Zamawiającego  (tj.  prezentujące  stan  rzeczy  niezgodny 

z 

rzeczywistością)  oraz  informacje  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane 

przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia (miały wpływ na punktację). 

W ocenie Odwołującego  wykonawca SPRINT  co  najmniej  nie dołożył  należytej  staranności 

wymaganej  od  uczestnika  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  nie 

zweryfikował  bowiem  informacji  podanych  w  formularzu  pozacenowym  2.2,  deklarując 

bezrefleksyjnie wykonanie modułów Klasy 114.B metodą bezinwazyjną za rażąco niską cenę 

określoną  w  Formularzu  cenowym.  Jeśli  nawet  przyjąć,  że  SPRINT  nie  działał  w  sposób 

zamierzony, to niewątpliwie zachowanie wykonawcy cechowało co najmniej niedbalstwo.   

Odwołujący  podkreślił,  że  nawet  „nieskuteczne”  wprowadzenie  Zamawiającego 

w 

błąd (przejawiające się np. tym, że Zamawiający nie podejmie na skutek podanych przez 

wykonawcę  informacji  istotnych  decyzji  w  postępowaniu)  nie  ma  znaczenia  z  punktu 

widzenia  oceny  podania  przez  wykonawcę  nieprawdziwych  informacji  i  oceny  zasadności 

wykluczenia wykonawcy z postępowania. W tej sytuacji bez znaczenia dla oceny zasadności 

wykluczenia  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp  będzie  okoliczność,  czy  i  ile 

konkretnie  punktów  Zamawiający  przyznałby  bądź  nie,  ofercie  wykonawcy  SPRINT. 

Kluczowe  znacznie  ma  fakt  podania  przez  wykonawcę  SPRINT  w  ofercie  nieprawdziwej 

informacji co do możliwości wykonania zamówienia w zakresie modułów Klasy 114.B metodą 

bezinwazyjną  za  cenę,  która  jest  rażąco  niska,  niezależnie  od  faktycznego  rezultatu,  jakie 

podanie  tych  informacji  miało  na  punktację  oferty.  Wykonawca  SPRINT  przedstawił 

informacje  wprowadzające  w  błąd,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane 

przez  Zamawiającego,  tj.  na  decyzję  o  przyznaniu  ofercie  punktów  w  ramach  kryterium 

„Nieinwazyjne rozwiązanie techniczne” i w rezultacie na kształt rankingu ofert.   

Zarzut  zaniechania  wezwania  wykonawcy  SPRINT  do  udzielenia  wyjaśnień  dotyczących 

treści złożonej oferty  

Odwołujący  podniósł,  że  na  Zamawiającym  ciąży  obowiązek  rzetelnego 

przeprowadzenia  postępowania  o  udzielnie  zamówienia.  Odwołujący  wywiódł  z  tego 

obowiązek  żądania  wyjaśnień  dotyczących  treści  oferty  celem  wypełnienia  obowiązku 

przeprowadzenia oceny ofert w sposób staranny i należyty.  

Sygn. akt KIO 909/21 

Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  nie  zwracał  się  do  wykonawcy  SPRINT 

o 

przedstawienie  wyjaśnień  do  złożonej  oferty  co  do  zaoferowanego  zakresu  oraz 

możliwości  osiągnięcia  celu  postępowania,  zgodnie  z  warunkami  ustalonymi  do  dnia 

składania  ofert,  co  w  stanie  faktycznym  przedmiotowej  sprawy  jest  działaniem 

nieprawidłowym.    Zdaniem  Odwołującego,  mając  na  uwadze  dokonaną  przez  SPRINT 

wycenę zakwestionowanych w odwołaniu pozycji cenowych, w szczególności pozycji „moduł 

Klasa  114.B  Pozyskiwanie  danych  o  natężeniu  ruchu  pojazdów  z  dokładnością  A2  – 

w 

liczbie  3  sztuk”,  w  powiązaniu  z  wyborem  nieinwazyjnego  rozwiązania  technicznego, 

niezbędne  jest  zweryfikowanie  możliwości  wykonania  tego  zakresu  prac,  zgodnie  ze 

wszystkimi  wymaganiami  opisanymi  w  Tomie  III  SIWZ  (OPZ)  oraz  dokumentacji 

„Szczegółowa  Specyfikacja  Techniczna  114.B”,  w  cenach  podanych  przez  SPRINT 

w Formularzu cenowym.  

Zarzut bezpodstawnego dokonana wyboru oferty SPRINT jako najkorzystniejszej  

Odwołujący  wskazał,  że  przedmiotowy  zarzut  jest  konsekwencją  zarzutów 

podniesionych  powyżej.  Podniósł,  że  ponieważ  wykonawca  SPRINT  powinien  zostać 

wykluczony  z  postępowania,  a  jego  oferta  odrzucona,  Zamawiający  w  konsekwencji  jako 

najkorzystniejszą  ofertę  winien  wybrać  ofertę  Odwołującego,  która  przedstawia 

najkorzystniejszy  bilans  ceny  i  pozostałych  kryteriów  oceny  ofert  i  jest  jednocześnie  ofertą 

niepodlegającą odrzuceniu.  

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu:  unieważnienia  czynności  wyboru 

ofer

ty  SPRINT  jako  najkorzystniejszej,  dokonania  ponownego  badania  i  oceny  złożonych 

ofert,  dokonania  wykluczenia  wykonawcy  SPRINT  z  postępowania  oraz  odrzucenia  oferty 

SPRINT,  względnie  zastosowania  procedury  z  art.  90  ust.  1  i  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp, 

a ta

kże dokonania czynności wyboru oferty najkorzystniejszej spośród pozostałych ofert.   

Na  podstawie  dokumentacji  przedmiotowego  postępowania  oraz  biorąc  pod 

uwagę stanowiska stron, Izba ustaliła, co następuje: 

Zgodnie  z  punktem  5.1  SIWZ  przedmiotem 

zamówienia  jest  zaprojektowanie, 

dostawa

,  wdrożenie,  uruchomienie  wraz  z  usługą  wsparcia  i  utrzymania  modułów 

rozproszonych oraz z ich integracją z systemem centralnym KSZR w pasie drogowym drogi 

AI i A2 oraz CZR w Strykowie w Oddziale GDDKiA w Łodzi. 

W  punkcie  15 

SIWZ  Zamawiający  zamieścił  m.in.  następujące  postanowienia 

dotyczące sposobu obliczenia ceny oferty: 

Sygn. akt KIO 909/21 

15.1.  Cena  oferty  zostanie  wyliczona  przez  Wykonawcę  w  oparciu  o  Formularz  cenowy 

(SIWZ TOM IV). 

15.2.  Formularz  Cenowy,  o  którym  mowa  w  pkt  15.1.  IDW,  należy  wypełnić  ściśle  według 

kolejności pozycji wyszczególnionych w tym formularzu, uwzględniając wszystkie wymagania 

zawarte  w  SIWZ  oraz  obejmować  wszelkie  koszty  związane  z  realizacją  przedmiotu 

zamówienia.  W  przypadku  gdy  Wykonawca  zadeklaruje  działania  określone  w  pkt  19.1.2. 

IDW zobowiązany jest w cenie oferty uwzględnić również te czynności. 

Każda  cena  jednostkowa  zawarta  w  Formularzu  Cenowym  powinna  obejmować 

całkowity koszt wykonania przyjętej jednostce rozliczenia. (...) 

Ceny określone przez Wykonawcę w Formularzu Cenowym nie będą zmieniane w toku 

realizacji zamówienia. (...) 

Stosownie  do  punktu  19.1  SIWZ  jednym  z  kryteriów  oceny  ofert,  o  wadze  20%  jest 

kryterium 

Nieinwazyjne rozwiązania techniczne NRT. 

Zgodnie  z  punktem  19.1.3  SIWZ  kryter

ium  „Nieinwazyjne  rozwiązania  techniczne 

(NRT)” będzie oceniane na podstawie zadeklarowanej przez wykonawcę w Formularzu 2.2. 

Kryteria  pozacenowe  wyrażonej  w  sztukach  ilości  oferowanej  technologii  klas  modułów 

wdrożeniowych,  które  umożliwiają  montaż  bez  ingerencji  w  nawierzchnię  jezdni  spośród 

poniższych klas modułów opisanych w Tomie 111 siwz (OPZ): 

a) 

Klasa  104.C  Wykrywanie  zdarzeń  na  drogach  klasy  A  i  S  z  niskim  poziomem  detekcji 

(maksymalnie 37 szt.). 

b) 

Klasa  114.A  Pozyskiwanie  danych  o  natężeniu  ruchu  pojazdów  z  dokładnością  E2 

(maksymalnie 48 szt.). 

c) 

Klasa  114.B  Pozyskiwanie  danych  o  natężeniu  ruchu  pojazdów  z  dokładnością  A2 

(maksymalnie 3 szt.). 

Zgodnie  z  protokołem  postępowania  (druk  ZP-PN)  wartość  zamówienia  została 

określona na kwotę 128 615 866,40 zł, co stanowi równowartość 30 125 750,46 euro, w tym: 

  wartość przewidywanych zamówień, o których mowa w art. 67 ust. 1 pkt 6 i 7 oraz w art. 

134 ust. 6 pkt 3 ustawy  Pzp: 

15 131 278,40 zł, co stanowi równowartość 3 544 205,94 

euro 

  wartość prawa opcji: 37 828 196,00 zł co stanowi równowartość 8 860 514,84 euro 

Podana  przez  Zamawiającego  przed  otwarciem  ofert  kwota,  jaką  zamierza 

przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, to 93 057 362,16 zł. 

Sygn. akt KIO 909/21 

W  postępowaniu  zostały  złożone  oferty  z  następującymi  cenami  za  zamówienie 

podstawowe: 

oferta  Konsorcjum:  Aldesa  Construcciones  Polska  Sp.  z  o.o.  Aldesa  Construcciones 

S.A.,  Aeronaval  de  Construcciones  e  Instalaciones  S.A. 

–  104  485  733,79  zł  (po 

poprawieniu omyłki), 

oferta Odwołującego – 97 587 270,00 zł, 

oferta Alumbrados Via

rios Sociedad Anonima S.A. Oddział w Polsce – 88 704 591,95 

zł, 

oferta SPRINT S.A. 

– 78 784 446,00 zł, 

oferta TRAX elektronik A. M., M. T., L. T. Sp. j. 

– 89 102 177,00 zł. 

Żadna z  ww.  ofert  nie  została odrzucona,  Zamawiający  nie kierował  też wezwań  do 

wyj

aśnienia treści ww. ofert ani zaoferowanych cen. 

W  formularzu  2.2.  (Kryteria  pozacenowe)  wykonawca  SPRINT  zadeklarował 

zastosowanie  technologii  klas  modułów  wdrożeniowych,  które  umożliwiają  montaż  bez 

ingerencji  w  nawierzchnię  jezdni  i  maksymalnie  ograniczają  konieczność  wyłączenia  lub 

ograniczenia  ruchu  na  drodze  dla  poniższych  klas  modułów  opisanych  w  Tomie  III  SIWZ 

(OPZ): 

a) 

Klasa  104C  Wykrywanie  zdarzeń  na  drogach  klasy  A  i  S  z  niskim  poziomem  detekcji 

w liczbie 37 sztuk, 

b)  Klasa  114.A  Pozyskiwanie  danych  o 

natężeniu  ruchu  pojazdów  z  dokładnością  E2 

w liczbie 47 sztuk, 

c) 

Klasa  114.B  Pozyskiwanie  danych  o  natężeniu  ruchu  pojazdów  z  dokładnością  A2 

w liczbie 3 sztuk. 

W zakresie pozycji formularza cenowego objętego zarzutami odwołania zaoferowane 

zostały następujące ceny: 

Nr poz. 

Opis 

WASKO 

Alumbrados  TRAX 

Aldesa 

SPRINT 

Formularz cenowy nr 2 

1.2.14.B 

Klasa 114.B 
Pozyskiwanie 
danych o ruchu 
pojazdów z 
dokładnością A2 

1.2.6.A 

Klasa 106A 
Pozyskiwanie 

Sygn. akt KIO 909/21 

obrazu z wyso

ką 

rozdzielczością 
na drodze 
głównej 

1.2.6.B 

Klasa 106C 
Pozyskiwanie 
obrazu z wysoką 
rozdzielczością 
na drodze 
głównej lub 
trasie dojazdu 

1.2.11.A 

Klasa 111.A 
Sterowanie 
pojedynczą 
sygnalizacją 
świetlną o 
modernizacja 

1.2.11.B 

Klasa 111.B 
Sterowanie 
koordynowanymi 
sygnalizacjami 
świetlnymi – 
modernizacja  

Usługi 
utrzymania i 
wsparcia 

Formularz cenowy nr 1 

Usługi 
utrzymania i 
wsparcia dla 
CZR i 
rozwiązania ICT 
dla CZR 

Integracja i 
testowanie na 
poziomie 
Modułów 
Wdrożeniowych 
Rozproszonych 

Szkolenia dla 
użytkowników 
systemu 

Formularz cenowy nr 3 

Wysięgniki 

Okablowanie 

Formularz cenowy nr 1 Opcja 4 

Sygn. akt KIO 909/21 

Pełna 
dokumentacja 
projektowa 

Usługi 
utrzymania i 
wsparcia 

Szkolenia dla 
użytkowników 
systemu 

Integracja i 
testowanie na 
poziomie 
Modułów 
Wdrożeniowych 
Rozproszonych 

Wykonanie 
integracji 
Modułów 
Wdrożeniowych 
Rozproszonych 
z Modułami 
Centralnymi 

Usługi 
utrzymania i 
wsparcia 

Usługi 
utrzymania i 
wsparcia 

Szkolenia dla 
użytkowników 
systemu 

Integracja i 
testowanie na 
poziomie 
Modułów 
Wdrożeniowych 
Rozproszonych 

Wykonanie 
integracji 
Modułów 
Wdrożeniowych 
Rozproszonych 
z Modułami 
Centralnymi 

1.2.2.D 

Klasa 102.D 
Zarządzanie 
prędkością i 
innymi 

Sygn. akt KIO 909/21 

ograniczeniami 

Pismem  z  10  marca  2021  r.  Zamawiający  poinformował  o  przyznaniu  ofertom 

następującej punktacji: 

1)  Konsorcjum:  Aldesa  Construcciones  Polska  Sp.  z  o.o.  Aldesa  Construcciones  S.A., 

Aeronaval de Construcciones e Instalaciones S.A. 

– 68,95 pkt, 

2)  Konsorcjum WASKO 

– 85,08 pkt, 

Alumbrados Viarios Sociedad Anonima S.A. Oddział w Polsce – 78,76 pkt, 

4)  SPRINT S.A. 

– 91,75 pkt, 

5)  TRAX elektronik A. M., M. T., L. T. Sp. j. 

– 78,57 pkt. 

Zamawiający poinformował o wyborze oferty SPRINT S.A. jako najkorzystniejszej. 

I

zba zważyła, co następuje: 

W  związku  z  tym,  że  postępowanie  o  udzielenie  niniejszego  zamówienia  zostało 

wszczęte  przed  1  stycznia  2021  r.,  jest  ono  prowadzone  na  podstawie  przepisów  ustawy 

z 29 stycznia 2004 r. Prawo za

mówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 z późn. 

zm.),  stosownie  do  art.  90  ust.  1  ustawy  z  11  września  2019  r.  Przepisy  wprowadzające 

ustawę  ‒  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  2020  z  późn.  zm.),  który 

stanowi,  że  do  postępowań  o udzielenie  zamówienia,  o  których  mowa w  ustawie  uchylanej 

w 

art. 89, wszczętych i niezakończonych przed dniem 1 stycznia 2021 r. stosuje się przepisy 

dotychczasowe. 

Z uwagi na fakt, że odwołanie zostało wniesione 22 marca 2021 r., do postępowania 

odwoławczego  w  niniejszej  sprawie  znajdują  zastosowanie  przepisy  ustawy  z  11  września 

2019 r. Prawo zamówień publicznych,  Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 z późn. zm. (dalej: nowa

ustawa Pzp), 

stosownie do 92 ust. 2 ustawy z 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające 

ustawę ‒ Prawo zamówień publicznych. 

Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  spełnia  określone  w  art.  505  ust.  1  nowej  ustawy  Pzp 

przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia, 

a 

naruszenie  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy  Pzp  może  spowodować  poniesienie 

przez niego szkody polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.  

Do postępowania odwoławczego skutecznie przystąpili: wykonawca SPRINT S.A. (po 

stronie Zamawiającego) oraz Konsorcjum: Aldesa Construcciones Polska Sp. z o.o., Aldesa 

Construcciones  S.A.,  Aeronaval  de  Construcciones  e  Instalaciones  S.A.  (po  stronie 

Odwołującego).  Ww.  wykonawcy  zgłosili  przystąpienia  do  postępowania  w  ustawowym 

Sygn. akt KIO 909/21 

terminie,  wykazując  interes  w  rozstrzygnięciu  odwołania  na  korzyść  strony,  do  której 

prz

ystąpili. 

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Po  pierwsze,  nie  potwierdził  się  zarzut  zaniechania  wezwania  Przystępującego 

SPRINT do wyjaśnień dotyczących ceny oferty i jej istotnych części składowych. 

Zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, j

eżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne 

części  składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  budzą 

wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie 

z 

wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów, 

zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenie  dowodów,  dotyczących 

wyliczenia ceny lub kosztu, w szczególności w zakresie:  

1)  oszczędności  metody  wykonania  zamówienia,  wybranych  rozwiązań  technicznych, 

wyjątkowo  sprzyjających  warunków  wykonywania  zamówienia  dostępnych  dla  wykonawcy, 

oryginalności  projektu  wykonawcy,  kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta  do  ustalenia 

ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę ustalonego na podstawie 

art. 2 ust. 3-

5 ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę 

(Dz. U. Nr 200, poz. 1679, z późn. zm.);  

2) pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów.  

3)  wynikającym  z  przepisów  prawa  pracy  i  przepisów  o  zabezpieczeniu  społecznym, 

obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie;  

4) wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska;  

5) powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy.  

Stosownie do art. 90 ust. 1a ustawy Pzp, w przypadku g

dy cena całkowita oferty jest 

niższa o co najmniej 30% od:  

1) wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed 

wszczęciem  postępowania  zgodnie  z  art.  35  ust.  1  i  2  lub  średniej  arytmetycznej  cen 

wszystkich złożonych ofert, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa 

w  ust.  1,  chyba  że  rozbieżność  wynika  z  okoliczności  oczywistych,  które  nie  wymagają 

wyjaśnienia;  

2)  wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług, 

zaktualizowanej 

z uwzględnieniem okoliczności, które nastąpiły po wszczęciu postępowania, 

w szczególności istotnej zmiany cen rynkowych, zamawiający może zwrócić się o udzielenie 

wyjaśnień, o których mowa w ust. 1. 

Sygn. akt KIO 909/21 

Nie było sporne między stronami, że w rozpoznawanej sprawie cena całkowita oferty 

SPRINT 

nie była niższa o co najmniej 30% od średniej arytmetycznej ofert oraz od wartości 

zamówienia  powiększonej  o  podatek  VAT.  Jednocześnie  zauważyć  należy,  że  ustawa  Pzp 

nie przewiduje obowiązku wezwania do wyjaśnień w sytuacji, gdy określona część składowa 

ceny  jest  niższa  o  co  najmniej  30%  od  średniej  arytmetycznej  takiej  części  składowej 

z 

wszystkich  ofert.  Przepis  art.  90  ust.  1a  ustawy  Pzp,  nakazujący  wezwać  do  wyjaśnień 

w 

przypadku  wystąpienia  wskazanej  wyżej  różnicy,  odnosi  się  wyłącznie  do  różnic  między 

cenami całkowitymi ofert.  

Odnosząc się do kwestii zaistnienia przesłanek wezwania do wyjaśnień na podstawie 

art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp

, podkreślić należy, że zgodnie z tym przepisem  zamawiający ma 

obowiązek wezwać wykonawcę do złożenia wyjaśnień, w sytuacji gdy cena lub koszt, lub ich 

istotne  części  składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia 

i 

budzą  wątpliwości  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie 

z 

wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów. 

W  świetle  tego  przepisu  dla  powstania  obowiązku  wezwania  do  wyjaśnień  nie  jest 

wystarczające,  że  jakikolwiek  element  oferty  budzi  wątpliwości  co  do  realności  wyceny, 

przepis ten wprost stanowi, że dotyczy to tylko elementów istotnych. 

Ustawa  nie  określa,  według  jakich  kryteriów  należy  oceniać  kwestię  istotności 

elementu składowego ceny. W ocenie Izby należy przyjąć, że istotne są te elementy, których 

wartościowy udział w przedmiocie zamówienia jest znaczny lub od których – ze względu na 

ich  merytoryczne  znaczenie 

–  zależy  osiągnięcie  zasadniczych  celów,  dla  których 

zamówienie jest udzielane. Chodzi więc o elementy istotne pod względem wartościowym lub 

merytorycznym, mogące zaważyć na powodzeniu zamówienia jako całości. 

Podkreślenia  wymaga,  że  w  postępowaniu  odwoławczym  ciężar  dowodu,  że 

zaistniały określone w art. 90 ust. 1 ustawy Pzp przesłanki wezwania do wyjaśnień, obciążał 

–  na  zasadach  ogólnych  –  Odwołującego.  Odwołujący  był  więc  zobowiązany  wykazać,  że 

cena  całkowita  oferty  lub  takie  jej  elementy  składowe,  które  mają  charakter  istotny,  są  tak 

niskie, że obiektywnie powinny wzbudzić wątpliwości co do ich realności. 

Zarzuty  odwołania sprowadzają się do  zakwestionowania części  składowych ceny  – 

Odwołujący  podważył  realność  wyceny  22  pozycji formularzy  cenowych, przy  czym  jedynie 

w odniesieniu  do  3  z  tych  pozycji  (poz.  1.2.14.B,  poz.  1.2.6.A  i  poz.  1.2.6.B  Formularza 

cenowego  nr  2) 

Odwołujący  przedstawił  jakiekolwiek  uzasadnienie  swoich  twierdzeń. 

W odn

iesieniu do pozostałych kwestionowanych pozycji cenowych Odwołujący ograniczył się 

do zaprezentowania różnic w cenach oferowanych przez poszczególnych wykonawców. Jak 

już  wyżej  wskazano,  wystąpienie  30%  różnicy  między  częścią  składową  ceny,  a  średnią 

Sygn. akt KIO 909/21 

arytm

etyczną  tych  części,  nie  skutkuje  samo  w  sobie  obowiązkiem  wszczęcia  procedury 

wyjaśniającej.  Zatem  przedstawione  przez  Odwołującego  porównanie  cen  i  przedstawienie 

różnic  procentowych,  przy  braku  jakiegokolwiek  innego  uzasadnienia,  w  żadnej  mierze  nie 

mog

ło prowadzić do uznania zarzutów w tym zakresie za zasadne. 

W  zakresie  zakwestionowanych  pozycji  1.2.14.B,  1.2.6.A  oraz  1.2.6.B  Formularza 

cenowego nr 2, Izba stwierdziła, że Odwołujący – wbrew ciążącemu na nim obowiązkowi – 

nie  wykazał  zaistnienia  okoliczności,  które  obligowałyby  Zamawiającego  do  wezwania 

wykonawcy  SPRINT  do  wyjaśnień.  Mimo  że  w  odniesieniu  do  tych  pozycji  cenowych 

Odwołujący  przedstawił  szersze  uzasadnienia,  to  zauważenia  wymaga,  że  uzasadnienie  to 

całkowicie pomija ustawową przesłankę istotności kwestionowanych elementów składowych 

ceny. 

Stanowisko Odwołującego zaprezentowane w odwołaniu oraz na rozprawie zmierzało 

do  wykazania,  że  wycena  ww.  pozycji  jest  rażąco  niska.  Odwołujący  przedstawił  w  tym 

zakresie nie tylko porównanie do  cen  zaoferowanych przez  innych  wykonawców,  ale także 

wskazał  na  konieczność  spełnienia  narzuconych  przez  Zamawiającego  parametrów 

technicznych,  zaprezentował  konieczne  do  uwzględnienia  czynniki  kosztotwórcze  oraz 

wskazał  na  ceny  urządzeń, które  jego  zdaniem  Przystępujący  musiałby  nabyć.  Odwołujący 

całkowicie  pominął  jednak  najważniejszy  aspekt,  od  którego  ustawa  uzależnia  obowiązek 

przeprowadzenia  procedury  wyjaśniającej,  tj.  aspekt  istotności  kwestionowanych  pozycji 

cenowych.  Odwołujący  ani  w  odwołaniu,  ani  podczas  rozprawy  nie  podjął  nawet  próby 

wykazania,  że  objęte  zarzutami  składniki  ceny  mają  w  jakimkolwiek  znaczeniu  charakter 

istotny.  

Wskazać  należy,  że  udział  kwestionowanych  pozycji  cenowych  w  cenie  całkowitej 

oferty jest znikomy. W przypadku 1.2.14.B stanowi on 0,25% ceny zaoferowanej przez oferty 

Sprint  za 

realizację  zamówienia  podstawowego.   W  odniesieniu  do  pozycji  1.2.6.A  i  1.2.6.b 

udział ten stanowi odpowiednio 0,76% i 0,07%. Trudno zatem uznać, aby były to elementy 

mogące  wpłynąć  na  to,  że  realizacja  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  Zamawiającego 

jest  zagrożona  i  może  skutkować  dla  wykonawcy  stratą.  Wobec  minimalnej  wartości  tych 

elementów w porównaniu do wartości całego przedmiotu zamówienia i przy braku wykazania 

przez Odwołującego ich istotnego znaczenia wynikającego z innych niż wartość okoliczności, 

należy uznać, że zarzuty odwołania nie mogły być uznane za zasadne. 

W  związku  z  powyższym  pozostałe  twierdzenia  i  dowody  przedstawione  przez 

Odwołującego nie mogą mieć wpływu na ocenę podniesionych zarzutów. Skoro Odwołujący 

całkowicie  pominął  ustawową  przesłankę,  od  której  uzależnione  jest  powstanie  obowiązku 

wezwania do wyjaśnień, to już tylko z tego powodu zarzuty należało uznać za niezasadne.  

Sygn. akt KIO 909/21 

Odnosząc  się  do  przedstawionych  przez  Odwołującego  dowodów  w  postaci 

ekspertyzy 

sporządzonej przez prof. z oraz opinii sporządzonej przez dra hab. inż. R. S., w 

pierwszej  kolejności  wskazać  należy,  że  są  to  opinię  prywatne,  mające  jedynie  walor 

stanowiska  strony. 

Po  drugie  zauważenia  wymaga,  że  żaden  z  tych  dokumentów  nie 

wykazuje  istotności  kwestionowanych  składników  ceny  z  punktu  widzenia  realizacji 

przedmiotu  zamówienia.  Podkreślić  również  należy,  że  druga  z  ww.  opinii,  złożona  została 

na okoliczność, że zastosowanie skanerów laserowych, jest w świetle wymagań określonych 

przez  Zamawiającego  w  SIWZ  jedynym  rozwiązaniem  umożliwiającym  uzyskanie 

szczegółowej  klasyfikacji  pojazdów.  W  ocenie  Izby  tak  sformułowana  teza  dowodowa 

wykracza  poza  zakres  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu.  Nie  była  bowiem  podstawą 

faktyczn

ą zarzutów okoliczność, że technologia z użyciem skanerów jest jedyną pozwalającą 

spełnić  wymagania  Zamawiającego,  podobnie  jak  brak  w  odwołaniu  twierdzeń,  że 

technologia  zakładająca  użycie  kamer  takich  wymogów  nie  spełnia.  Przystępujący  zakłada 

wykonanie 

rozwiązania z użyciem kamer, a nie skanerów laserowych, Odwołujący natomiast 

nie podniósł zarzutu, że takie rozwiązanie nie odpowiada treści SIWZ. 

Nie 

mogą  mieć  wpływu  na  ocenę  zarzutów  załączone  do  odwołania  dowody 

w postaci ofert od firmy SICK, HIKVISION i DAHUA. Dowody te potwierdza

ją jedynie to, że 

Odwołujący otrzymał takie oferty, co nie przesądza o tym, że nie jest możliwe pozyskanie na 

rynku  ofert  korzystniejszych  cenowo.  Przede  wszystkim  jednak

,  jeśli  chodzi  o  ofertę  firmy 

SICK  na  dostawę  skanera,  to  –  jak  wskazano  powyżej  –  Przystępujący  nie  przewiduje 

rozwiązania z wykorzystaniem takich urządzeń.  

Nie  mają  również  znaczenia  dla  rozstrzygnięcia  sprawy  przedstawione  przez 

Odwołującego  dowody  w  postaci  zestawienia  cen  zaoferowanych  w  postępowaniach 

przetargowych 

prowadzonych  przez  inne  oddziały  GDDKiA  czy  wyjaśnień  złożonych  przez 

jednego 

z  wykonawców  w  podobnym  postępowaniu.  Izba  ocenia  bowiem  okoliczności 

towarzyszące  postępowaniu,  w  którym  zostało  wniesione  odwołanie,  poza  oceną  Izby 

pozostają  natomiast  czynności  zamawiającego  podejmowane  w  toku  innych  postępowań 

przetargowych.  

Wobec niewykazania przez Odwołującego okoliczności, od których zależy powstanie 

obowiązku wezwania do wyjaśnień dotyczących elementów składowych ceny, zarzuty w tym 

zakresie 

należy  uznać  za  niezasadne,  niezależnie  od  szczegółowych  twierdzeń  i  dowodów 

przedstawionych  przez  Przystępującego.  Przedstawienie  takich  dowodów,  jak  oferty  na 

urządzenia lub oprogramowanie, czy wyjaśnień dotyczących założeń przyjętych do kalkulacji 

ceny, 

byłoby  konieczne  w  przypadku  zastosowania  przez  Zamawiającego  przepisu  art.  90 

ust. 1 ustawy Pzp. Skoro nie wykazano, aby przepis ten znajdował w rozpoznawanej sprawie 

Sygn. akt KIO 909/21 

zastosowanie,  odwołanie  jest  niezasadne  niezależnie  od  oceny  powyższych  twierdzeń 

i dow

odów.  

W  ocenie  Izby  niezasadne  okazały  się  również  pozostałe  zarzuty  odwołania,  które 

Odwołujący  wywodził  z  tych  samych  okoliczności  faktycznych.  Odwołujący  zarzucił 

Zamawiającemu naruszenie przepisów: 

  art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp, zgodnie z którym zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej 

złożenie  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji; 

  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp,  który  stanowi,  że  z  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  wyklucza  się:  wykonawcę,  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa 

przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd  zamawiającego,  mogące  mieć  istotny 

wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia; 

  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp,  który  stanowi,  że  w  toku  badania  i  oceny  ofert  zamawiający 

może  żądać  od  wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych  ofert. 

Niedopuszczalne  jest  prowadzenie  między  zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji 

dotyczących złożonej oferty oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek 

zmiany w jej treści (zarzut ewentualny). 

W  ocenie  Izby  powyższe  zarzuty,  bazujące  na  tych  samych  twierdzeniach 

faktycznych,  są  pozbawione  szczegółowego  uzasadnienia  i  stanowią  jedynie  niezasadne 

kwalifikowanie tych samych okolicz

ności do innych przepisów ustawy. 

W  odniesieniu  do  zarzucanego  czynu  nieuczciwej  konkurencji  uzasadnienie 

odwołania  sprowadza  się  w  zasadzie  do  obszernego  przytoczenia  fragmentów  orzeczeń 

Krajowej Izby Odwoławczej oraz orzeczeń sądowych, czego nie sposób uznać za wykazanie 

zasadności  zarzutu.  Odwołujący  nie  udowodnił,  że  zadeklarowanie  przez  SPRINT 

rozwiązania  nieinwazyjnego  za  zaoferowaną  cenę,  nosi  znamiona  czynu  nieuczciwej 

konkurencji 

i że miało na celu nieuzasadnione uzyskanie dodatkowych punktów. Odwołujący 

nie  wykazał,  że  wywiązanie  się  z  powyższej  deklaracji  nie  jest  obiektywnie  możliwe  i  że 

żadna  wiedza  techniczna  ani  dostępne  rozwiązania  tego  nie  umożliwiają.  Odwołujący  nie 

wykazał,  że  za  zaoferowaną  cenę  nie  jest  możliwe  wykonanie  rozwiązania  nieinwazyjnego 

z 

użyciem  kamer,  a  jednocześnie  w odwołaniu  nie  zakwestionowano  zgodności  z SIWZ  tej 

właśnie technologii, którą Przystępujący zamierza wykorzystać. 

Niezależnie od  powyższego  zauważenia wymaga brak korelacji między  zarzucanym 

zaniżeniem ceny w poz. 1.2.14.B a punktacją za zaoferowanie rozwiązania nieinwazyjnego. 

Sygn. akt KIO 909/21 

Dodatkowe  punkty  przysługiwały  bowiem  za  sam  fakt  zaoferowania  takiego  rozwiązania, 

niezależnie  od  jego  ceny.  Ewentualne  zaniżenie  ceny  akurat  tego  elementu  nie  wpływało 

zatem na możliwość uzyskania punktów w kryterium jakościowym.  

Podobne zastrzeżenia dotyczą uzasadnienia zarzutu naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 17 

ustawy Pzp. 

W odniesieniu do tego zarzutu zauważenia wymaga dodatkowo, że Odwołujący 

nie wyjaśnił nawet, z czego wywodzi, że deklaracja wykonawcy co do wykonania przedmiotu 

zamówienia  z wykorzystaniem  określonej  technologii  może  być  oceniana  w  kategoriach 

wprowadzenia  zamawiającego  w  błąd,  biorąc  pod  uwagę,  że  nie  stanowi  to  informacji 

o 

określonym stanie faktycznym, a zobowiązanie się na przyszłość do określonego działania. 

Skoro  Przystępujący  przyjął  na  siebie  takie  zobowiązanie,  to  będzie  musiał  się  z  niego 

wywiązać,  pod  rygorem  poniesienia  konsekwencji  związanych  z  ewentualnym 

niewykonaniem  lub  nienależytym  wykonaniem  umowy.  Nie  sposób  natomiast  twierdzić,  że 

w 

wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  Przystępujący  „okłamał”  Zamawiającego  co  do 

tego, jak zamierza wykonać przedmiot zamówienia. 

Nie  zasługuje  też  na  uwzględnienie  zarzut  ewentualny  naruszenia  art.  87  ust.  1 

ustawy  Pzp. 

Podzielając  poglądy  wyrażane  w  obszernie  cytowanych  w  odwołaniu 

orzeczeniach,  a  dotyczące  powinności  rzetelnego  przeprowadzenia  postępowania 

i 

obowiązku  wyjaśniania  wątpliwości  treści  oferty,  Izba  nie  dostrzega  podstaw  do  tego,  aby 

w przypadku  niewykazania 

przez  Odwołującego  podstaw  do  nakazania  przeprowadzenia 

wyjaśnień  na  podstawie  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp,  zobowiązać  Zamawiającego  do 

wyjaśnienia  tych  samych  kwestii  na  innej  podstawie  prawnej.  Wskazać  należy,  że  przepis 

art.  87  ust.  1  ustawy  stanowi  narz

ędzie  służące  eliminowaniu  wątpliwości,  które  mogą 

wynikać  z oferty,  co  do  treści  zobowiązania  wykonawcy,  przy  czym  przepis  ten  zakazuje 

prowadzenia  negocjacji 

dotyczących  złożonej  oferty  dokonywania  zmian  w  jej  treści. 

Odwołujący nie wykazał, aby oferta Odwołującego powodowała takie wątpliwości, które – nie 

uzasadniając wezwania na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp – wymagają wyjaśnienia na 

podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. 

Wobec  niestwierdzenia  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy, 

odwołanie podlegało oddaleniu. 

Sygn. akt KIO 909/21 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na podstawie  art.  557,  art.  574 

i 

art.  575  ustawy  z  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  oraz  w  oparciu 

o 

przepisy  §  5  pkt  1  oraz  §  8  ust.  2  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30 

grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z 2020  r. 

poz.  2437),  stosownie  do  wyniku  postępowania  obciążając  kosztami  postępowania 

Odwołującego.  

Przewodniczący: