KIO 908/21 Sygn. akt: KIO 924/21 WYROK dnia 25 maja 2021 r.

Sygn. akt:  KIO 908/21 

Sygn. akt:  KIO 924/21 

WYROK 

z dnia 25 maja 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Ryszard Tetzlaff 

Członkowie:     

Monika Szymanowska  

Agnieszka Trojanowska 

Protokolant:            

Rafał Komoń  

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 maja 2021 r. w Warszawie 

odwołań wniesionych do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej: 

A.  w dniu 22 marca 2021 r.  przez 

wykonawcę: Cyfrowe Systemy Telekomunikacyjne 

Sp. z o.o., ul. Szkotnik 2B/15, 33-

100 Tarnów (sygn. akt: KIO 908/21) 

B.  w  dniu  22  marca  2021  r. 

przez  wykonawcę:  TELEKOMFORT  DOMIN  Sp.  j., 

ul. Zabrska 28B, 44-

177 Paniówki (sygn. akt: KIO 924/21) 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Województwo  Małopolskie  -  Małopolski  Urząd 

Wojewódzki w Krakowie, ul. Basztowa 22, 31-156 Kraków przy udziale: 

A. 

wykonawców  SUNTAR  Sp.  z  o.o.,  ul.  Boya  Żeleńskiego  5b,  33-100  Tarnów; 

TELEKOMFORT  DOMIN  Sp.  j.,  ul.  Zabrska  28B,  44-

177  Paniówki  zgłaszających 

swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt:  KIO  908/21  po 

stroni

e zamawiającego 

B.  wykonawcy  Cyfrowe Systemy Telekomunikacyjne Sp.  z o.o., ul. Szkotnik 2B/15, 

100 Tarnów zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego 

o sygn. akt  KIO 924/21 

po stronie odwołującego 

C.  wykonawcy  SUNTAR  Sp.  z  o.o.,  ul.  Boy

a  Żeleńskiego  5b,  33-100  Tarnów 

zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt  KIO 

po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1A.  Odwołanie w  sprawie  o  sygn.  akt:  KIO  908/21  -  uwzględnia  odwołanie i  nakazuje 

Zamawiającemu:  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej, 

powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert,  w  ramach  której  nakazuje 

Zamawiającemu odrzucenie oferty SUNTAR Sp. z o.o., ul. Boya Żeleńskiego 5b, 33-100 

Tarnów na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 1 ustawy Prawo zamówień 

publicznych

wobec braku wykazania w złożonych wyjaśnieniach, iż oferta nie zawiera 

rażąco niskiej ceny. 

W pozostałym zakresie oddala odwołanie.  

2. kosztami postępowania obciąża  SUNTAR  Sp.  z  o.o.,  ul.  Boya Żeleńskiego  5b,  33-100 

Tarnów i TELEKOMFORT DOMIN Sp. j., ul. Zabrska 28B, 44-177 Paniówki i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy),  uiszczoną  przez  Cyfrowe 

Systemy  Telekomunikacyjne  Sp.  z  o.o.,  ul.  Szkotnik  2B/15,  33-

100  Tarnów 

tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza  od  SUNTAR  Sp.  z  o.o.,  ul.  Boya  Żeleńskiego  5b,  33-100  Tarnów                         

i  TELEKOMFORT  DOMIN  Sp.  j.  ,  ul.  Zabrska  28B,  44-

177  Paniówki  na  rzecz 

Cyfrowe  Systemy  Telekomunikacyjne  Sp.  z  o.o.,  ul.  Szkotnik  2B/15,  33-100 

Tarnów kwotę 11 100 zł 00 gr (słownie: jedenaście tysięcy sto złotych zero groszy) 

stanowiącą  koszty  postępowania odwoławczego poniesione z  tytułu zwrotu kosztów 

wpisu oraz wynagrodzenia pełnomocnika, w tym kwotę 5 550 zł 00 gr (słownie: pięć 

tysięcy  pięćset  pięćdziesiąt  złotych  zero  groszy)  od  SUNTAR  Sp.  z  o.o.,  ul.  Boya 

Żeleńskiego  5b,  33-100  Tarnów  oraz  kwotę  5  550  zł  00  gr  (słownie:  pięć  tysięcy 

pięćset  pięćdziesiąt  złotych  zero  groszy)  od  TELEKOMFORT  DOMIN  Sp.  j., 

ul. Zabrska 28B, 44-

177 Paniówki. 

1  B.  Odwołanie  w  sprawie  o  sygn.  akt:  KIO  924/21  -  uwzględnia  odwołanie  w  całości 

i 

nakazuje Zamawiającemu: unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert,  w  ramach  której  nakazuje 

Zamawiającemu odrzucenie oferty SUNTAR Sp. z o.o., ul. Boya Żeleńskiego 5b, 33-100 

Tarnów na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych wobec 

braku  wykazania,  iż  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  oraz  odtajnienie                               

i 

udostępnienie Odwołującemu TELEKOMFORT DOMIN Sp. j., ul. Zabrska 28B, 44-177 

Paniówki  kalkulacji  cenowej  SUNTAR  Sp.  z  o.o.,  ul.  Boya  Żeleńskiego  5b,  33-100 

Tarnów  stanowiącej  załącznik  do  wyjaśnień  sposobu  kalkulacji  ceny  z  16  lutego                  

r. złożonej wraz z wyjaśnieniami z 23 lutego 2021 r. 

kosztami  postępowania  obciąża  Województwo  Małopolskie  -  Małopolski  Urząd 

Wojewódzki w Krakowie, ul. Basztowa 22, 31-156 Kraków i: 

zalicza  w  poc

zet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy),  uiszczoną  przez 

TELEKOMFORT DOMIN Sp. j. ul. Zabrska 28B, 44-

177 Paniówki tytułem wpisu od 

odwołania; 

zasądza 

od 

Województwa 

Małopolskiego 

M

ałopolskiego 

Urzędu 

Wojewódzkiego  w  Krakowie,  ul.  Basztowa  22,  31-156  Kraków  na  rzecz 

TELEKOMFORT DOMIN Sp. j. ul. Zabrska 28B, 44-

177 Paniówki kwotę

11 100 zł 

00  gr 

(słownie:  jedenaście  tysięcy  sto  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty 

postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  zwrotu  kosztów  wpisu  oraz 

wynagrodzenia pełnomocnika.   

Stosownie do art. 579 ust. 1 oraz art. 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  2019  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  –  w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Członkowie:   

……………………………… 

……………………………… 

Sygn. akt:  KIO 908/21 

Sygn. akt:  KIO 924/21 

U z a s a d n i e n i e 

Postępowanie  o  udzielnie  zamówienia  publicznego  prowadzone  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego 

na:  „Zakup  centrali  telefonicznej  wraz  z  aparatami  telefonicznymi”,  znak 

postępowania:  Nr  WL-IV.272.43.2020;  zostało  wszczęte  ogłoszeniem  opublikowanym                     

w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  Nr  775233-N-2020  -  N  -  2020,  data  zamieszczenia 

31.12.2020 r., przez 

Województwo Małopolskie - Małopolski Urząd Wojewódzki w Krakowie, 

ul. Basztowa 22, 31-

156 Kraków zwana dalej: „Zamawiającym”.          

W  związku  z  tym,  że  postępowanie  o  udzielenie  niniejszego  zamówienia  zostało 

wszczęte  przed  1  stycznia  2021  r.,  jest  ono  prowadzone  na  podstawie  przepisów  ustawy                

z 29 st

ycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.), 

stosownie do art. 92 ust. 1 ustawy z 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę ‒ 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  2020  ze  zm.),  który  stanowi,  że  do 

postępowań  o  udzielenie  zamówienia,  o  których  mowa  w  ustawie  uchylanej  w  art.  89, 

wszczętych  i  niezakończonych  przed  dniem  1  stycznia  2021  r.  stosuje  się  przepisy 

dotychczasowe.  Uwzględniając  okoliczność,  iż  postępowanie  wszczęte  zostało  31.12.                  

2020  r.,  ilekroć  w  treści  uzasadnienia  mowa  o  przepisach  materialnych  ustawy  Pzp  należy 

przez  to rozumieć  ustawę z  dnia 29  stycznia 2004  r.  Prawo zamówień  publicznych (zwana 

dalej:  „Pzp”).  Jednocześnie,  z  uwagi  na  treść  art.  92  ust.  2  Przepisów  wprowadzających 

ustawę  -  Prawo  zamówień  Publicznych  z  dnia  11  września  2019  r.  (Dz.U.  z  2019  r.,  poz. 

2020),  zgodnie  z  którym  do  postępowań  odwoławczych  oraz  postępowań  toczących  się 

wskutek  wniesienia  skargi  do  sądu,  o  których  mowa  w  ustawie  uchylanej  w  art.  89, 

wszczętych  po  dniu  31.12.2020  r.,  dotyczących  postępowań  o  udzielenie  zamówienia 

wszczętych przed dniem 01.01.2021 r., stosuje się przepisy ustawy, o której mowa w art. 1, 

odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w Dziale IX ustawy z dnia 

11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych. (zwana dalej: „NPzp”).            

W dniu 16.03.2020 r. 

Zamawiający (e-mailem) Zamawiający poinformował o wyborze 

oferty  najkorzystniejszej 

–  SUNTAR  Sp.  z  o.o.,  ul.  Boya  Żeleńskiego  5b,  33-100  Tarnów   

zwana  dalej: 

„SUNTAR  Sp.  z  o.o.”  albo  „SUNTAR”  albo  „pierwszym  Przystępującym                        

w sprawie KIO 908/21”  albo  „pierwszym Wnoszącym sprzeciw w sprawie KIO 908/21”

albo 

„Przystępującym  po  stronie  Zamawiającego  w  sprawie  KIO  924/21”.  Drugą  pozycje                           

w rankingu złożonych ofert zajęła ofert: TELEKOMFORT DOMIN Spółka jawna, ul. Zabrska 

28B,  44-

177  Paniówki  zwana  dalej:  „TELEKOMFORT  DOMIN  Spółka  jawna”  albo 

„TELEKOMFORT DOMIN” albo „drugim Przystępującym w sprawie KIO 908/21” albo „drugim  

Wnoszącym  sprzeciw  w  sprawie  KIO  908/21”  albo  „Odwołującym  w  sprawie  KIO  924/21”. 

Trzecią  pozycje  w  rankingu  złożonych  ofert  zajęła  ofert:  Cyfrowe  Systemy 

Telekomunikacyjne  Sp.  z  o.o.,  ul.  Szkotnik  2B/15,  33-

100  Tarnów  albo  „Cyfrowe  Systemy 

Telekomunikacyjne  Sp.  z  o.o.”  albo  „Odwołującym  w  sprawie  KIO  908/21”  albo 

„Przystępującym po stronie Odwołującego w sprawie KIO 924/21”.  

Na  mocy  zarządzenia  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  07.04.2021  r.  sprawy  

o sygn. akt: KIO 908/21, sygn. akt

: KIO 924/21 zostały skierowane do łącznego rozpatrzenia. 

Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 908/21: 

W  dniu  22.03.2021  r. 

(wpływ  do  Prezesa  KIO  w  wersji  elektronicznej  podpisane 

podpisem  cyfrowym  za  pośrednictwem  elektronicznej  skrzynki  podawczej  -  ePUAP) 

wykonawca  Cyfrowe  Systemy Telekomunikacyjne  Sp.  z  o.o. 

wniósł odwołanie na czynność 

Zamawiającego  z  16.03.2021  r.  Kopie  odwołania  Zamawiający  otrzymał  tego  samego  dnia 

(e-mailem).  

Zarzucił

naruszenie:  

a) art. 7 ust. 1 w zw. z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp w zw. z naruszeniem art. 90 ust. 

1,  2  i  3  Pzp  poprzez  zaniechanie  czynności  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  SUNTAR, 

pomimo,  że  wykonawca  ten  nie  złożył  wyjaśnień,  które  można  by  uznać  za  wystarczające                    

w  rozumieniu  art.  90  ust

.  1  Pzp,  nie  załączył  dowodów  oraz  nie  wykazał  w  złożonych 

wyjaśnieniach, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny;  

b) art. 7 ust. 1 w zw. z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia 

ofert  złożonych  przez  SUNTAR  i  TELEKOMFORT  DOMIN,  pomimo,  że  ich  treść  nie 

odpowiada treści SIWZ;  

c) art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z naruszeniem art. 24 ust. 1 pkt 20 Pzp poprzez zaniechanie przez 

Zamawiającego czynności wykluczenia wykonawcy SUNTAR i wykonawcy TELEKOMFORT 

DOMIN,  pomimo,  że  ww.  wykonawcy  zawarli  porozumienie  mające  na  celu  zakłócenie 

konkurencji  między  wykonawcami  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  oraz  zarzut 

naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 oraz art. 15 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 

16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  (Dz.U.2020.1913  t.j.  z  dnia 

2020.10.30)  w  związku  z  art.  6  ust.  1  pkt  7  ustawy  z  dnia  16  lutego  2007  r.  o  ochronie 

konkurencji  i  konsumentów  Dz.U.2021.275  t.j.  z  dnia  2021.02.11),  poprzez  zaniechanie 

odrzucenia ofert złożonych przez wykonawcę SUNTAR i przez wykonawcę TELEKOMFORT 

DOMIN,  pomimo  iż  złożenie  ww.  ofert  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu 

przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji;  z ostrożności  – zarzut naruszenia art. 87 

ust. 1 Pzp poprzez zan

iechanie wezwania wykonawców SUNTAR i TELEKOMFORT DOMIN 

do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  treści  tych  ofert  w  zakresie  ich  istotnych  podobieństw 

oraz istnienia zmowy przetargowej tych wykonawców;   

d)  art.  7  ust.  1  i  3  Pzp  oraz  art.  91  ust.  1  Pzp  poprzez  bezpodstawne  dokonanie  wyboru 

oferty  wykonawcy  SUNTAR  jako  najkorzystniejszej  oferty  oraz  poprzez  zaniechanie 

dokonania  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  spośród  pozostałych  ofert  niepodlegających 

odrzuceniu.   

Wnosił o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:   

a) unieważnienia czynności wyboru oferty SUNTAR jako najkorzystniejszej,  

b) dokonania ponownego badania i oceny złożonych ofert,  

c) odrzucenia ofert SUNTAR i TELEKOMFORT DOMIN z przyczyn wskazanych w niniejszym 

odwołaniu,  

d) z ostrożności – wezwania wykonawców SUNTAR i TELEKOMFORT DOMIN do złożenia 

wyjaśnień  dotyczących treści tych ofert  w  zakresie ich istotnych podobieństw  oraz  istnienia 

zmowy przetargowej tych wykonawców,  

e)  dokonania  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  spośród  pozostałych  ofert 

niepodlegających odrzuceniu.  

Odnośnie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 

4  Pzp  w  zw.  z  naruszeniem  art.  90  ust.  1,  2  i  3  Pzp  poprzez  zaniechanie  czynności 

odrzucenia oferty złożonej przez SUNTAR, pomimo, że wykonawca ten nie złożył wyjaśnień, 

które  można  by  uznać  za  wystarczające  w  rozumieniu  art.  90  ust.  1  Pzp,  oraz  nie  złożył 

dowodów i nie wykazał w złożonych wyjaśnieniach, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej 

ceny.  Zgodnie z art. 90 ust. 

1 Pzp, jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części 

składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  budzą 

wątpliwości  Zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie                   

z wymagani

ami określonymi przez Zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów, 

Zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenie  dowodów,  dotyczących 

wyliczenia ceny lub kosztu. Zastosowanie ww. procedury jest obowiązkiem Zamawiającego, 

od  którego  realizacji  w  przypadku  podejrzenia  złożenia  oferty  z  rażąco  niską  ceną 

niewątpliwie odstąpić nie może.   

W niniejszym postępowaniu Zamawiający pismem z 11.02.2021 r. wezwał SUNTAR 

na  podstawie  art.  90  ust.  1a  Pzp  o  udzielenie  wyjaśnień  dotyczących  ceny  zaoferowanej 

przez  Państwa  za  wykonanie zamówienia na  zakup  centrali  telefonicznej  wraz  z  aparatami 

telefonicznymi.  Zamawiający  wskazał  w  wezwaniu,  że  „Zaoferowana  przez  Państwa  cena 

(152  952,26  zł)  jest  niższa  o  32,02%  od  wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny 

podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania (225 000,00 zł) oraz 

o 39,59 % od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert.”. Podkreślił również, że 

w  świetle  okoliczności  faktycznych  niniejszej  sprawy  wezwanie  do  wyjaśnień  ceny  było                    

w pełni uzasadnione, albowiem wypełnione zostały aż dwie przesłanki wymienione w art. 90 

ust. 1a pkt 1 Pzp.   

Podnieść  również  trzeba,  że  wykonawca  SUNTAR  nie  zakwestionował  w  żaden 

sposób  dokonanego  przez  Zamawiającego  wezwania,  potwierdzając  tym  samym,  że  ze 

względu  na  wskazane  powyżej  okoliczności  jego  wystosowanie  przez  Zamawiającego  było 

prawidłowe  i  w  pełni  uzasadnione.  Wystosowanie  przez  Zamawiającego  wezwania  do 

wyjaśnień  ceny  ma  zasadnicze  znaczenie  dla  rozstrzygnięcia  niniejszego  odwołania. 

Mianowicie  wezwanie  wykonawcy  do  wyjaśnień  ceny  w  trybie art.  90  ust.  1 Pzp ustanawia 

domniemanie,  iż  cena  oferty  wykonawcy  jest  rażąco  niska,  co  potwierdza  orzecznictwo 

zarówno  Krajowej  Izby  Odwoławczej  jak  i  Sądów  Okręgowych.  Tytułem  przykładu  można 

wskazać  tutaj  na  wyrok  KIO  z  09.02.2018  r.,  wydany  w  składzie  trzyosobowym:  „W  toku 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  podczas  badania  ofert,  w  związku  z  wystąpieniem 

ustawowych przesłanek (art. 90 ust. 1a ustawy Pzp) Zamawiający powziął wątpliwości co do 

tego,  czy  zaoferowana  przez  Odwołującego  cena  nie  jest  rażąco  niska.  Wyrazem  tych 

wątpliwości  było  pierwsze  wezwanie  Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  w  trybie  art.  90 

ust. 1 ustawy Pzp. Izba 

podkreśla, że z tym wezwaniem wiązały się określone konsekwencje 

prawne.  Otóż  konsekwencją  takiego  wezwania  było  powstanie  domniemania  faktyczne  go, 

że mamy do czynienia z rażąco niską ceną. Domniemanie zaoferowania ceny rażąco niskiej 

ma  jednak  charakter  wzruszalny  - 

może  zostać  obalone  przez  złożenie  stosownych 

wyjaśnień  popartych  dowodami  przez  wezwanego  wykonawcę.  W  postępowaniu 

wyjaśniającym prowadzonym przez Zamawiającego ciężar dowodu spoczywa na wykonawcy 

udzielającym  wyjaśnień.  To  wykonawca,  a  w  tym  konkretnym  przypadku  Odwołujący, 

obciążony  został  obowiązkiem  wykazania  prawidłowości  zaoferowanej  ceny.  Dlatego  też 

wykonawca  musi  dochować  szczególnej  staranności  przedkładając  Zamawiającemu 

wyjaśnienia  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny.  Jeśli  nie  sprosta  spoczywającemu  na  nim 

ciężarowi  dowodu  w  zakresie  wykazania,  że  cena  oferty  została  skonstruowana  w  sposób 

zapewniający  należytą  realizację  zamówienia,  w  mocy  pozostaje  domniemanie,  że 

zaoferowana cena oferty jest ceną 1 rażąco niską.” (Wyrok KIO z 09.02.2018 r., sygn. akt: 

KIO 142/18. 

Analogiczne stanowisko wyrażone zostało również w wyroku KIO z 15.03.2018 

r.,  sygn.  akt  KIO  393/18,  oraz  w  wyroku  KIO  z  08.01.2018  r.,  sygn.  akt:  KIO  2703/17.).                    

Z kolei w wyroku SO w Rzeszowie z 18.04.2012 r., sygn. akt: I Ca 117/12, po

dkreślono, że: 

„istnieje  domniemanie  poprawności  kalkulacji  ceny  zawartej  w  ofercie  wykonawcy,  jak                          

i domniemanie co do tego, że nie ma ona charakteru ceny rażąco niskiej. Z chwilą wezwania 

przez Zamawiającego (skarżącego) wykonawcy X spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

we W. w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp w dniu 1.12.2011 r. powyższe domniemanie zostało 

obalone.  Na  wykonawcę  X  został  przerzucony  ciężar  dowodu  wykazania,  że  skalkulował 

cenę w sposób rynkowy (tak KIO 28.09.2011 r.).”  

Wykonawca,  składając  żądane  przez  Zamawiającego  wyjaśnienia,  obowiązany  jest 

ww. domniemanie obalić poprzez złożenie odpowiednich wyjaśnień, a jeżeli tego nie uczyni, 

jego oferta podlega odrzuceniu, co wynika jasno z art. 90 ust. 3 Pzp.  Przepis art. 90 ust. 2 

Pzp jasno i wyraźnie stanowi, iż obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej 

ceny,  spoczywa  na  wykonawcy.  Zgodnie  zaś  z  art.  90  ust.  3  Pzp,  Zamawiający  odrzuca 

ofertę  wykonawcy,  który  nie  złożył  wyjaśnień  lub  jeżeli  dokonana  ocena  wyjaśnień  wraz                                

z dostarczonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do 

przedmiotu  zamówienia.  Z  utrwalonego  orzecznictwa  KIO  i  Sądów  Okręgowych  wynika,  że 

niekonkretne  i  ogólnikowe  wyjaśnienia,  nieobalające  domniemania  rażąco  niskiej  ceny, 

należy  traktować  jako  niezłożenie  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny,  co  skutkuje 

obowiązkiem  odrzucenia oferty  na  postawie art. 90  ust.  3 Pzp.  Nie każde  pismo może być 

bowiem uznane za wyjaśnienia wykonawcy w rozumieniu art. 90 ust. 3 Pzp.   

Przekładając  powyższe  na  grunt  niniejszej  sprawy  Odwołujący  wskazuje,  że  pismo 

wykonawcy  SUNTAR  z  16.02.2021  r.  stanowiące  wyjaśnienie  zaoferowanej  ceny  jest 

niewystarczające, niekompletne i w żaden sposób nie dowodzi realności zaoferowanej ceny. 

Do  pisma  wykonawcy  nie  załączono  również  jakichkolwiek  dowodów  potwierdzających 

realność  zaoferowanej  ceny  ofertowej.  Jeśli  chodzi  o  treść  pisma  mającego  stanowić 

wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny,  to  jest  ono  skrajnie  ogólnikowe,  składa  się  wyłącznie                       

z  gołosłownych  zapewnień  o  posiadaniu  doświadczenia  w  realizacji  zadań  o  podobnej 

złożoności,  znajomości kosztów  porównywalnych projektów,  ujęciu w kalkulacji  ceny  (której 

brak  !)  wszystkich  wymaganych  eleme

ntów,  opracowaniu  odpowiednich  procedury 

pozwalających  na  minimalizację  kosztów  świadczenia  usług,  przeszkoleniu  kadry, 

oszczędności czasu wykonywania poszczególnych działań, zwiększeniu efektywności pracy 

czy posiadaniu stałej wykwalifikowanej kadry do realizacji zamówienia.   

Nie tylko, że żadna z okoliczności wskazanych zdawkowo przez SUNTAR nie została 

poparta  dowodem,  to jeszcze  w  żaden  sposób  SUNTAR  nie  wyjaśniło  jak konkretnie  dana 

okoliczność przekłada się na wysokość zaoferowanej ceny (np. jakie oszczędności i w jakiej 

wysokości  z  niej  wynikają).  Generalnie  w  piśmie  SUNTAR  z  16.02.2021  r.  próżno  szukać 

jakichkolwiek  informacji,  które  wyjaśniałyby  wysokość  zaoferowanej  ceny.  SUNTAR 

ograniczyło  się  de  facto  do  złożenia  pisma  zawierającego  maksymalnie  ogólne                                   

i  niekonkretne  stwierdzenia,  które  niczego  nie  wyjaśniają  i  w  żaden  sposób  nie  dowodzą 

realności zaoferowanej ceny.   

Odwołujący  podkreślił,  że  żadna  z  powyższych,  hasłowo  wskazanych  w  piśmie                        

z  16.02.2021  r.  okoliczności  nie  wyjaśnia  wysokości  ceny  zaoferowanej  przez  SUNTAR,                       

a większość z tych okoliczności jest w ogóle bez związku z wyjaśnieniami ceny. Podkreślić 

trzeba,  że  większość  (o  ile  nie  wszyscy)  wykonawców  ubiegających  się  o  przedmiotowe 

zamówienie  posiada  doświadczenie  w  realizacji  zadań  o  podobnej  złożoności,  zatrudnia 

osoby  z  doświadczeniem,  wdrożył  w  swojej  formie  wewnętrzne  procedury  minimalizujące 

koszty  świadczonych  usług  etc.  Generalnie,  żadna  z  powołanych  przez  SUNTAR 

okoliczności  nie  jest  taką  okolicznością,  która  wyróżniałaby  go  na  tle  pozostałych 

wykonawców  ubiegających  się  o  przedmiotowe  zamówienie  i  w  jakikolwiek  sposób 

tłumaczyłaby wysokość zaoferowanej przez niego ceny.   

Podkreślił  ponadto,  że  w  orzecznictwie  Izby  już  dawno  przesądzono,  iż  wyjaśnienia 

ceny  nie  mogą  polegać  na  zdawkowym  wskazaniu  okoliczności  (czynników),  które  mają 

tłumaczyć  niski  poziom  ceny  zaoferowanej  przez  wykonawcę,  tak  jak  to  uczyniło  SUNTAR                      

w  swoich  wyjaśnieniach.  Jeśli  bowiem  wykonawca  powołuje  się  w  wyjaśnieniach  na  jakąś 

bardzo  ogólnie  ujętą  okoliczność,  np.  doświadczenie  w  realizacji  zadań  o  podobnej 

złożoności,  znajomość  kosztów  porównywalnych  projektów,  posiadanie  procedur 

pozwalających  na  minimalizację  kosztów  świadczenia  usług,  przeszkolona  kadra, 

oszczędność  czasu  wykonywania  poszczególnych  działań,  to  musi  jednocześnie                                

i  precyzyjnie  wskaza

ć  w  wyjaśnieniach  jak  owa  ogólnie  ujęta  okoliczność  przekłada  się  na 

wysokość ceny, czyli  wskazać jakie konkretnie oszczędności może dzięki niej poczynić (na 

jakich kosztach zaoszczędzić i w jakiej konkretnie wysokości).   

Stanowisko Izby  w  tym  zakresie jest  jednolite  i  ugruntowane,  zatem  jedynie  tytułem 

przykładu Odwołujący wskazuje na:  

a) wyrok KIO z 06.02.2018 r., sygn. akt: KIO 106/18, zgodnie z którym: „Dokonując analizy 

wyjaśnień  złożonych  przez  przystępujących,  Izba  stwierdziła,  że  wyjaśnienia  z  dnia  21 

grudnia 2017 r. są zbyt ogólne, by uznać je za wystarczające do uznania, że przystępujący 

rzetelnie oszacowali ofertę. Przystępujący wskazali okoliczności, które w ich ocenie wpływają 

na  obniżenie  ceny,  tj.  zatrudnienie  pracowników  z  umiarkowanym  orzeczeniem                               

o  niesprawności  w  stopniu  specjalnym,  posiadanie  wiedzy  i  doświadczenia,  wyjątkowo 

sprzyjające  warunki  wykonywania  zamówienia,  struktury  kontroli  i  nadzoru  oraz  wybrane 

rozwiązania techniczne. Przystępujący nie przedstawili natomiast, w jaki sposób czynniki te 

wpływają  na  obniżenie  ceny  i  nie  podali  wartości,  o  jakie  mogli  obniżyć  cenę  w  związku                     

z wykazanymi okolicznościami”;  

b)  wyrok  KIO  z  20.04.2017  r.,  sygn.  akt:  KIO  681/17,  zgodnie  z  którym:  „W  ocenie  składu 

orzekającego A. S. nie wykazało, w jaki sposób każdy z pięciu, wymienionych w pierwszych 

wyjaśnieniach,  czynników  cenotwórczych,  tj.  dwudziestoletnie  doświadczenie,  zaplecze 

techniczne, 

tanie  koszty  działania,  posiadanie  dokumentacji  projektowej  dla  zabudowy 

mieszkaniowej przy ul. 

(...) w (...) oraz powtarzalność budynków wpływa na dokonaną przez 

A. S. kalkulację ceny ofertowej. W szczególności A. S. nie wyjaśniło, w jaki sposób i w jakim 

stopniu każdy z czynników wpływa na obniżenie kosztów realizacji przedmiotu zamówienia.  

Trafnie  Odwołujący  zauważał,  że  posiadane  doświadczenie,  zaplecze  techniczne 

oraz tanie 

koszty działania, na które powoływało się A. S., w ogóle nie zostały przedstawione 

w  odniesieniu  do 

przedmiotu  zamówienia  i  zaoferowanej  ceny.  Wymienione  czynniki  są 

dostępne także innym wykonawcom, i nie mogą stanowić okoliczności uzasadniającej realne 

obniżenie kosztów realizacji przedmiotu zamówienia.”  

c)  wyrok  KIO  z  11.02.2016  r.,  sygn.  akt:  KIO  121/16,  zgodnie  z  którym:  „Ponadto  Izba 

podkreśla, że odwołujący nie wykazał w żadnym miejscu swoich wyjaśnień wpływu na cenę 

ofertową  wykazanych  i  udowodnionych  czynników,  którymi  dysponuje  odwołujący,  np. 

kwalifikacje  kadry,  nowoczesność  sprzętu,  preferencyjne  warunki  w  wytwórni  mieszanek 

mineralnobitumicznych  itp.  Jednocześnie  Izba  podkreśla,  że  wykonawca  musi  nie  tylko 

wyjaśnić  co  –  jaki  czynnik  ma  wpływ  czy  jakie  czynniki  mają  wpływ  na  wysokość 

zaoferowanej  ceny.  Wykonawca  musi 

też  wyjaśnić  w  jaki  sposób  wskazane  czynniki  mają 

wpływ  na  wysokość  tej  ceny.  Jednocześnie  wykonawca  może  wykazać,  że  jest  w  stanie 

zastosow

ać  czynniki  niedostępne  dla  innych  wykonawców  i  w  ten  sposób  wpłynąć  na 

wysokość  ceny,  a  w  zasadzie  na  niski  poziom  ceny.  Samo  przytoczenie  i  nawet 

udowodnienie  np.  dysponowania  parkiem  maszynowym  bez  wykazania 

wpływu  tego 

elementu  na  cenę  i  odmiennego  zastosowania  tego  czynnika  od  innych  wykonawców  nie 

może dać zamawiającemu podstaw do przyjęcia takich wyjaśnień i potwierdzenia, że oferta 

nie 

zawiera  rażąco  niskiej  ceny.  Wprost  przeciwnie  –  zamawiający  w  takim  przypadku  jest 

obowiązany zastosować się do art. 90 ust. 3 Pzp (…).”  

W  nawiązaniu  do  powyższych  orzeczeń  Odwołujący  wskazał,  że  SUNTAR                               

w wyjaśnieniach ceny nawet nie usiłowało wykazać w jaki konkretny sposób powołane przez 

niego okoliczności wpływają na wysokość zaoferowanej przez niego ceny, w szczególności 

nie  wskazało  na  żadne  oszczędności,  które  może  dzięki  nim  poczynić,  nie  mówiąc  już                             

o wskazaniu i udowodnieniu konkretnej wysokości tych oszczędności. Także powyższy brak 

całkowicie dyskwalifikuje złożone wyjaśnienia.   

Dalej  Odwołujący  wskazał  i  podkreślał,  że każdy  wykonawca  ma  obowiązek  złożyć 

profesjonalne  i  kompletne  wyjaśnienia  sposobu  kalkulacji  ceny  oraz  załączyć  dowody 

dotyczące  wyliczenia  ceny  w  terminie  wskazanym  w  wezwaniu.  Złożone  przez  SUNTAR 

pismo z 16.02.2021 r. nie zawiera jakichkolwiek dowodów odnoszących się do zaoferowanej 

ceny.   

Tymczasem  każdy  wykonawca  wezwany  do  wyjaśnień  ceny  zobowiązany  jest  nie 

tylko  do  sformułowania  twierdzeń  dotyczących  ceny,  ale  również  do  przedstawienia 

dowodów  na  ich  poparcie,  tak,  aby  na  ich  podstawie  zamawiający  mógł  zweryfikować 

złożone  wyjaśnienia.  Odwołujący  pragnie  podkreślić,  że  obalenie  przez  wykonawcę 

domniemania  rażąco  niskiej  ceny,  powstałego  wskutek  wezwania  przez  zamawiającego, 

mus

i  nastąpić  poprzez  złożenie  wyjaśnień  w  trybie  art.  90  Pzp  i  poparcie  ich  dowodami. 

Wyjaśnienia muszą być poparte dowodami, co jasno i wyraźnie wynika zarówno z art. 90 ust. 

1 Pzp jak i z wezwania wystosowanego przez Zamawiającego do SUNTAR. Jak to słusznie 

wskazano  w  wyroku  z  11.07.2012  r.,  sygn.  akt:  KIO  1363/12: 

„Wykonawca  powinien 

przedstawić  także  dowody  na  poparcie  swoich  twierdzeń,  gdyż  to  po  stronie  wykonawcy 

spoczywa  ciężar  dowodu,  że  cena  oferty  nie  jest  rażąco  niska.”  Brak  dowodów  oznacza 

natomia

st nie tylko, że SUNTAR nie uczyniło zadość wezwaniu Zamawiającego, ale przede 

wszystkim,  iż  nie  obaliło  domniemania  rażąco  niskiej  ceny.  Wszystko  powyższe 

jednoznacznie wskazuje jak wadliwe, 

niepełne a także nieudowodnione są wyjaśnienia ceny 

złożone  przez  SUNTAR.  W  szczególności  SUNTAR  nie  przedstawiło  żadnych  dowodów, 

które pozwalałby na stwierdzenie, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny.   

Dalej  Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  kolejnym  pismem,  z  19.02.2021  r., 

skierowanym do wykonawcy SUNT

AR wskazał, że złożone przez niego w dniu 16.02.2021 r. 

wyjaśnienia nie zawierają załącznika, jaki, zgodnie z treścią pisma, miał być do dokumentu 

dołączony:  „Suntar  potwierdza  zaoferowaną  cenę  za  wykonanie  przedmiotowego 

zamówienia.  

Należy  wskazać,  iż  w  załączeniu  do  niniejszych  wyjaśnień  Suntar  przedkłada 

szczegółową  kalkulację  ceny  zgodną  z  wezwaniem  Zamawiającego.”  W  konsekwencji 

Zamawiający poprosił o uzupełnienie wyjaśnień.  

Odnosząc  się  do  powyższego  Odwołujący  podnosi,  że  działanie  Zamawiającego 

st

anowi  podwójne  i  nieuprawnione  wzywanie  wykonawcy  do  udzielenia  wyjaśnień 

dotyczących zaoferowanej  ceny.  Poza sporem  pozostaje okoliczność,  że bez  szczegółowej 

kalkulacji  ceny  Zamawiający  nie  ma  jakikolwiek  możliwości  zweryfikowania  realności 

zaproponowane

j  ceny  ofertowej.  Skoro  kalkulacja  ta  nie  została  załączona  do  wyjaśnień 

udzielonych  przez  SUNTAR  pismem  z  16.02.2021  r.,  to  udzielone  w  dniu  16.02.2021  r. 

należy  uznać  za  wadliwe,  niewystarczające,  niepełne  i  nieudowodnione.  W  ocenie 

Odwołującego, mając na uwadze przepisy Pzp oraz orzecznictwo Izby i Sądów Okręgowych, 

Zamawiający nie może wzywać wykonawcy do uzupełnienia dowodów na okoliczność braku 

rażąco niskiej ceny, w sytuacji, gdy dowody te nie zostały w ogóle złożone w odpowiedzi na 

pierwsze wezwanie 

Zamawiającego wystosowane w trybie art. 90 ust. 1a Pzp.  Niezależnie 

od  powyższego  Odwołujący  wskazuje,  że  przedstawienie  samej  kalkulacji  ceny  oferty  w 

żaden sposób nie wystarcza do wykazania, iż zaoferowana cena ma charakter realny, a nie 

rażąco  niski.  Przedstawienie  samej  kalkulacji  ceny  może  co  najwyżej  wskazywać  jakie 

rodzaje prac i kosztów wykonawca uwzględnił w cenie, natomiast z samej kalkulacji w żaden 

sposób  nie  wynika,  że  przyjęte  przez  wykonawcę  wielkości  poszczególnych  kosztów  mają 

rynkowy  cha

rakter,  są  realne  i  zapewnią  prawidłową  realizację  zamówienia.  To  dopiero 

zestawienie  kalkulacji  ceny  z  dowodami,  które  powinny  być  złożone  wraz  z  kalkulacją, 

pozwoliłoby na ustalenie, czy koszty przyjęte w kalkulacji nie zostały zaniżone i że faktycznie 

p

rzy takich właśnie kosztach wykonawca będzie w stanie należycie wykonać zamówienie.   

Na obowiązek poparcia przedstawionej Zamawiającemu kalkulacji ceny odpowiednimi 

dowodami  Izba  zwróciła  uwagę  m.in.  w  wyroku  z  19.04.2019  r.,  sygn.  akt:  KIO  619/19, 

stwier

dzając,  iż:  „(…)  nie  sposób  podzielić  argumentacji  odwołującego,  że  nie  był  on 

zobligowany  do 

przedłożenia  dowodów  potwierdzających,  że  sporządzona  przez  niego 

kalkulacja ceny oferty jest 

rzetelna, a zaproponowana cena nie jest ceną rażąco niską. Nadal 

poz

ostaje  aktualne  stanowisko  wynikające  z  orzecznictwa,  że  norma  art.  90  ust.  1  Pzp 

stanowi,  że  zamawiający  zwraca  się  do  konkretnego  wykonawcy,  w  określonych  w  tym 

przepisie  warunkach,  o  udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  o  złożenie  dowodów  dotyczących 

elementów  mających  wpływ  na  wysokość  ceny.  Powyższą  regulację  należy  interpretować 

łącznie  z  dyspozycją  art.  90  ust.  2  Pzp,  który  to  przepis  wprost  wskazuje  na  obowiązek 

wykazania  przez  wykonawcę,  że  jego  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny.  Tak  więc,                           

w  świetle  wskazanych  regulacji  prawnych,  to  wykonawca  wszelkimi  niezbędnymi  środkami 

dostępnymi  w  danej  sprawie  i  uzasadnionymi  w  konkretnym  stanie  faktycznym,  powinien 

wykazać  zamawiającemu,  że  jego  oferta  nie  zawiera  ceny  rażąco  niskiej,  pomimo 

wypełnienia się określonych ustawowych przesłanek podejrzenia rażąco niskiej ceny w jego 

ofercie.  Przywołane  przepisy  nie  określają  przykładowego  katalogu  dowodów,  które 

wykonawca  zobowiązany  jest  złożyć  zamawiającemu  w  celu  uzasadnienia  racjonalności                      

i  rynkowej  wyceny  swojej  oferty.  Możliwe  jest  przedstawienie  zatem  każdego  dowodu, 

jednakże  musi  być  on  adekwatny  do  konkretnej  sytuacji  i  stanowić  potwierdzenie  tego,  co 

wykonawca  dowodzi 

w  swoich  wyjaśnieniach.”    Podobnie  w  wyroku  z  24.10.2019  r.,  sygn. 

akt:  KIO  1894/19,  Izba,  oddalając  odwołanie  wniesione  przez  wykonawcę,  którego  oferta 

została  odrzucona  jako  zawierająca  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia,  wskazała,  że:  „Wyjaśnienia  udzielone  przez  odwołującego  tylko  częściowo 

zostały poparte złożonymi wraz z nimi dowodami. Nie przekonały Izby przedstawione w tym 

zakresie  przez  odwołującego  wyjaśnienia,  iż  na  obecnym  etapie  prowadzonego 

postępowania oferty podwykonawców nie stanowią jednoznacznego dowodu przyjętych cen, 

lecz  stanowią  jedynie  podstawę  sporządzenia  przez  wykonawcę  jego  własnej  kalkulacji. 

Trzeba bowiem podkreślić, iż sporządzone przez wykonawców kalkulacje stanowią również 

wyjaśnienia wykonawcy (to, czy zostaną przedstawione jako ich część czy jako załącznik do 

pisma zawierającego wyjaśnienia stanowi wybór wykonawcy), które powinny zostać poparte 

dowodami,  za  które  w  szczególności  należy  uznać  dokumenty  na  podstawie  których  takie 

kalkulacje 

zostały  opracowane.  Obowiązek  złożenia  wraz  z  wyjaśnieniami  dowodów                         

z pewnością dotyczy dokumentów mających podstawowe znaczenie dla dokonanej wyceny, 

których złożenie nie nastręcza wykonawcom dużych problemów.”  

Jeżeli zatem przedłożona przez SUNTAR kalkulacja nie zawiera żadnych dowodów, 

bądź  przedstawione  dowody  w  jakikolwiek  sposób  nie  uzasadniają  dokonanej  wyceny, 

należy  uznać,  że  wykonawca  SUNTAR  nie  wykazał,  iż  zaoferowana  cena  oraz  dokonana 

kalkulacja  są  realne  i  znajdują  potwierdzenie  w  realiach  rynkowych,  a  wskazane  koszty 

poszczególnych  elementów  zamówienia  i  w  konsekwencji  cena  oferty  są  możliwe  do 

osiągnięcia.    Podsumowując,  szczegółowa  analiza  wyjaśnień  ceny  z  16.02.2021  r.,                        

a  w  szczególności  brak  załączenia  dowodów  do  tych  wyjaśnień,  nie  pozostawia  żadnych 

wątpliwości, że wszystkie zarzuty i zastrzeżenia zgłoszone powyżej w odwołaniu są w pełni 

uzasadnione.   

Odnośnie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 

2  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  ofert  złożonych  przez  SUNTAR  i  TELEKOMFORT 

DOMIN,  pomimo,  że  ich  treść  nie  odpowiada  treści  SIWZ.  Treść  ofert  złożonych  przez 

wykonawców  SUNTAR  i  TELEKOMFORT  DOMIN  nie  odpowiada  treści  SIWZ,  a  zatem 

zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 82 ust. 3 Pzp powinny zostać one odrzucone 

przez  Zamawiającego.  Za  wyrokiem  KIO  2478/13  z  13.11.2013  r.  wskazał,  iż:  „(…) 

niezgodność  oferty  z  SIWZ  w  rozumieniu  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  polega  albo  na 

niezgodności zobowiązania, które w swojej ofercie wyraża wykonawca i przez jej złożenie na 

siebie przyjmuje, z zakresem zobowiązania, którego przyjęcia oczekuje zamawiający i które 

opisał  w  SIWZ;  ewentualnie  na  niezgodnym  z  SIWZ  sposobie  wyrażenia,  opisania                                    

i  potwierdzenia  zakresu  owego  zobowiązania  w  ofercie.”  W  ocenie  Odwołującego                             

w niniejszej sprawie mamy do czynienia z merytoryczną niezgodnością oferty z treścią SIWZ, 

polegającą na zaoferowaniu urządzeń nie spełniających wymagań technicznych określonych 

przez Zamawiającego. Przesądzają o tym następujące względy.   

Zgodnie z postanowieniami Załącznika nr 5 (OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA)  

Zamawiający  wymaga  dostawy  systemu  telekomunikacyjnego  o  następujących 

parametrach:   

Aparat telefoniczny typ II (wraz z zasilaczem 230V) 

– 20 szt.:  

Funkcje telefonu:  

25)  8  klawiszy  funkcyjnych:  wiadomość,  zestaw  słuchawkowy,  konferencja, 

wyciszenie, wstrzymanie, transfer, redial, głośnomówiący  

Interfejs:  

5)  wbudowany  port  USB  obsługujący  zestawy  słuchawkowe  Bluetooth  (za  pomocą 

adapter  US

B)  o    parowanie  urządzeń  mobilnych    o  obsługa  dodatkowych  modułów 

sekretarskich   

o  1 port RJ12 (6P6C) EHS  

Zarówno  wykonawca  SUNTAR,  jak  i  wykonawca  TELEKOMFORT  DOMIN, 

zaoferowali w złożonych ofertach aparaty telefoniczne typ II producenta Yealink model T46U.  

W tym miejscu Odwołujący podnosi, iż zaoferowany aparat telefoniczny Yealink T46U 

jest  standardowym  produktem  firmy  Yealink  i  nie  spełnia  wymagań  OPZ  tj.  nie  posiada                     

8  klawiszy  funkcyjnych,  w  tym  klawisza  konferencja, 

jak  również  wymaganego  interfejsu                           

w  postaci  portu  RJ12  (6P6C)  EHS. 

Okoliczność  ta  wynika  już  tylko  z  oficjalnej  karty 

katalogowej aparatu Yealink T46U (Załącznik nr 8 do odwołania), zawierającej specyfikację 

telefonu, gdzie w sekcji „Klawisze Funkcyjne” wskazano m.in. :  

> 7 klawiszy funkcyjnych: wiadomość, zestaw słuchawkowy, zawieszenie, wyciszenie, 

transfer, ponowne wybieranie, zestaw głośnomówiący  

Ilość  oraz  umiejscowienie  klawiszy  funkcyjnych  wynika  również  ze  zdjęcia 

przedmiotowego tel

efonu (prawa strona, dolna część aparatu).   

/W tym miejscu odwołanie znajduje się zdjęcie spornego aparatu telefonicznego/ 

Co  do  wymaganego  przez  Zamawiającego  w  OPZ  portu  RJ12  (6P6C)  EHS 

Odwołujący  wskazał,  iż  karta  katalogowa  aparatu  Yealink  T46U  zawiera  sekcję  „Interfejs”,                   

w której wymagany postanowieniami OPZ port nie występuje. Odwołujący wskazał, że aparat 

telefoniczny  Yealink  T46U  jest  standardowym  aparatem  produkowanym  seryjnie  przez 

Yealink.  Tym  samym  nie  jest  możliwe,  aby  pod  oznaczeniem  „Yealink  T46U”  krył  się  jakiś 

inny  produkt  tj.  telefon  o  innych  parametrach,  w  szczególności  o  dodatkowych  klawiszach                      

i portach, zgodnych z SIWZ.   

Odwołujący za wyrokiem Izby z 27.07.2011 r., sygn. akt: KIO 1513/11 (podzielonym 

co  do  wyrażonego  w  nim  poglądu  m.in.  w  wyroku  Izby  z  3.07.2013  r.,  sygn.  akt:  KIO 

1493/13) wskazuje, że: „W postępowaniu o udzielenie zamówienia nie ma innej treści oferty 

niż  wyrażona  na  piśmie  i  przedstawiona  w  ten  sposób  zamawiającemu.  W  przypadku  gdy 

wykonawca  oznacza  w  ofercie  przedmiot  dostawy  przy  pomocy  indywidualizujących  ją 

symboli  (np.  tak  jak  w  tym  postępowaniu  płytę  główną),  które  określają  co  dokładnie  jest 

oferowane,  ale  jego  intencją  w  rzeczywistości  było  zaoferowanie  urządzenia 

zmodyfik

owanego czy rozszerzonego, to winien powyższe w treści swojej oferty uwidocznić. 

Brak zastrzeżenia tego typu oznacza, iż zaoferowano model posiadającego cechy niezgodne 

z  wymaganiami  siwz  lub  nieposiadającego  wymaganych  tam  funkcjonalności  czy 

parametrów.”  .  Jeśli  zatem  przyjąć  by  nawet,  że  którykolwiek  z  ww.  dwóch  wykonawców 

chciał  zaoferować  Zamawiającemu  aparat  telefoniczny  specjalnie  zmodyfikowany  na 

potrzeby przedmiotowego postępowania, to w żaden sposób nie zaznaczył tego ani w treści 

swojej  oferty.  W

ręcz  przeciwnie,  każdy  z  wykonawców  wskazał  w  swojej  ofercie  na  aparat 

Yealink  T46U,  który  jest  seryjnie  produkowany  przez  Yealink  i  którego  nazwa  determinuje 

określone parametry urządzenia.  W świetle powyższego treść ofert wykonawców SUNTAR i 

TELEKOMFORT 

DOMIN  jest  w  oczywisty  sposób  niezgodna  z  treścią  SIWZ.  Trzeba  przy 

tym  podkreślić,  że  nie  jest  możliwe  usunięcie  opisanej  powyżej  niezgodności  w  żaden 

sposób  przewidziany  Ustawą.  Każda  próba  usunięcia  opisanych  powyżej  niezgodności 

musiałaby  bowiem  polegać  na  zastąpieniu  zaoferowanych  aparatów  Yealink  T46U  innym, 

niewskazanym  w  ofercie  urządzeniem,  spełniającym  już  kwestionowane  wymagania  OPZ. 

Tymczasem zarówno art. 84 ust. 1, jak i art. 87 ust. 1 Pzp, wyraźnie zabraniają dokonywania 

jakichkolwiek  zmian  w 

treści  oferty  po  upływie  terminu  składania  ofert.  Zakaz  modyfikacji 

treści  oferty  poprzez  składanie  wyjaśnień  został  wyraźnie  wyartykułowany  w  art.  87  ust.  1 

zdanie drugie Pzp. Również w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej nie budzi żadnych 

wątpliwości,  że  wyjaśnienia  nie  mogą  prowadzić  do  zmiany  treści  oferty,  a  zwłaszcza  nie 

mogą służyć usuwaniu niezgodności treści oferty z treścią SIWZ.   

Odnośnie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z naruszeniem art. 24 ust. 1 pkt 

20  Pzp  poprzez  zaniechanie 

przez  Zamawiającego  czynności  wykluczenia  wykonawcy 

SUNTAR  i  wykonawcy  TELEKOMFORT  DOMIN,  pomimo,  że  ww.  wykonawcy  zawarli 

porozumienie mające na celu zakłócenie konkurencji między wykonawcami w postępowaniu 

o udzielenie zamówienia oraz zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 

oraz  art.  15  ust.  1  pkt  5  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji  (Dz.U.2020.1913  t.j.  z  dnia  2020.10.30)  w  związku  z  art.  6  ust.  1  pkt  7  ustawy                 

z  dnia  16  lutego 

2007  r.  o  ochronie  konkurencji  i  konsumentów  (Dz.U.2021.275  t.j.  z  dnia 

2021.02.11),  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  ofert  złożonych  przez  wykonawcę  SUNTAR                    

i  przez  wykonawcę  TELEKOMFORT  DOMIN,  pomimo  iż  złożenie  ww.  ofert  stanowi  czyn 

nie

uczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji;                      

a także odnośnie podnoszonego z ostrożności zarzutu naruszenia art. 87 ust. 1 Pzp poprzez 

zaniechanie  wezwania  wykonawców  SUNTAR  i  TELEKOMFORT  DOMIN  do  złożenia 

wyjaśnień  dotyczących treści tych ofert  w  zakresie ich istotnych podobieństw  oraz  istnienia 

zmowy przetargowej tych wykonawców.  Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 20 Pzp z postępowania                               

o  udzielenie  zamówienia  wyklucza  się  wykonawcę,  który  z  innymi  wykonawcami  zawarł 

porozumienie mające na celu zakłócenie konkurencji między wykonawcami w postępowaniu 

o  udzielenie  zamówienia,  co  zamawiający  jest  w  stanie  wykazać  za  pomocą  stosownych 

środków  dowodowych.  Przepis  ten  stanowi  implementację  art.  57  ust.  4  lit.  d  Dyrektywy 

Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/24/UE z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie zamówień 

publicznych, uchylającej dyrektywę 2004/18/WE (dalej również: „dyrektywa 2014/24/UE” lub 

„dyrektywa klasyczna”), zgodnie z którym instytucje zamawiające mogą wykluczyć lub zostać 

zobowiązane  przez  państwa  członkowskie  do  wykluczenia  z  udziału  w  postępowaniu                                             

o  udzielenie  zamówienia  każdego  wykonawcy,  jeżeli  instytucja  zamawiająca  może 

stw

ierdzić,  na  podstawie  wiarygodnych  przesłanek,  że  wykonawca  zawarł  z  innymi 

wykonawcami porozumienia mające na  celu zakłócenie konkurencji.   Z kolei  zgodnie z  art. 

89 ust. 1 pkt 3 Pzp Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej 

konkurencji 

w  rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji.  Przy  czym 

zarówno  według  orzecznictwa  KIO  (wyroki  wydane:  15.01.2013  r.,  sygn.  akt:  KIO  2865/12, 

03.03.2014 r., sygn. akt: KIO 309/14, i 23.12.2013 r., sygn. akt KIO 2851/13), jak i  doktryny 

(zob.  D.  Szczepański,  Zasada  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców, 

komentarz praktyczny, Wydawnictwo ABC) należy brać pod uwagę nie tylko przepisy ustawy 

o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  ale  i  przepisy  ustawy  o  ochronie  konkurencji                             

i  konsumentów.  Z  kolei  art.  3  ust.  1  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji stanowi, że czynem nieuczciwej konkurencji jest działanie sprzeczne 

z prawem lub dobrymi obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy 

lub  klienta.  Przepis  ten  stanowi  tzw.  klauzulę  generalną,  co  oznacza,  że  każde  działanie 

mające  taki  charakter  powinno  być  uznane  za  czyn  nieuczciwej  konkurencji.  Wobec  tego 

należy brać pod uwagę również art. 6 ust. 1 pkt 7 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie 

konkurencji 

i  konsumentów,  według  którego  zakazane  są  porozumienia,  których  celem  lub 

skutkiem  jest  wyeliminowanie,  ograniczenie  lub  naruszenie  w  inny  sposób  konkurencji  na 

rynku  właściwym,  polegające  na  uzgadnianiu  przez  przedsiębiorców  przystępujących  do 

przetargu  lub  przez  tych  przedsiębiorców  i  przedsiębiorcę  będącego  organizatorem 

przetargu warunków składanych ofert, w szczególności zakresu pracy i ceny. Przy czym art. 

6  ust.  1  ww.  ustawy  nie  zawi

era  zamkniętego  katalogu  zakazanych  porozumień 

ograniczających  konkurencję,  a  zatem  wyszczególnienie  w  kolejnych  pkt,  na  czym  może 

polegać  zakazane  antykonkurencyjne  porozumienie,  nie  ma  charakteru  katalogu 

zamkniętego.  W  doktrynie  i  orzecznictwie  dotyczącym  ochrony  konkurencji  porozumienie 

stypizowane  w  art.  6  ust.  1  pkt  7  ustawy 

o  ochronie  konkurencji  i  konsumentów  określane 

jest  w  skrócie  jako  tzw.  zmowa  przetargowa.  Zmowa  taka  może  mieć  w  szczególności 

charakter 

porozumienia 

horyzontalnego 

(poziomego), 

tj.  zawieranego  pomiędzy 

przedsiębiorcami, którzy w normalnych warunkach konkurują ze sobą. Przy czym w doktrynie 

wskazuje  się,  że  przejawem  takiego  niedozwolonego  porozumienia  antykonkurencyjnego 

(zmowy  przetargowej)  mogą  być  m.in.:    -  ustalanie  warunków  składanych  ofert  (np.  cen, 

okresu gwarancji, sposobu po

stępowania w aukcji, itp.);  - porozumienia dotyczące sposobu 

postępowania  w  toku  postępowania  przetargowego,  które  ma  wpłynąć  na  wynik 

postępowania w sposób inny niż wynikający z ustalenia warunków ofert (np. spowodowanie 

odrzucenia  oferty  wskutek  nieuzupełnienia  dokumentów,  wadium  itp.);    -  składanie  ofert 

wyłącznie  w  celu  wypełnienia  formalnego  wymogu  odpowiedniej  liczby  ofert  niezbędnej  do 

uznania  przetargu  za  ważny;  -  składanie  tzw.  ofert  kurtuazyjnych  (zob.  W.  Dzierżanowski, 

Ochrona  konkurencji  w  prawie  zamówień  publicznych,  K.  Kohutek,  w:  K.  Kohutek  i  M. 

Sieradzka, Ustawa o ochronie konkurencji 

i  konsumentów. Komentarz, Warszawa 2014, s. 

286;  D.  Miąsik,  Reguła  rozsądku  w  prawie  antymonopolowym,  Kraków  2004;  E. 

Modzelewska-

Wąchał,  Ustawa  o  ochronie  konkurencji  i  konsumentów.  Komentarz, 

Warszawa  2002).  W  przypadku  zmowy  przetargowej,  która  stanowi  jedno  z  najcięższych 

naruszeń  prawa  konkurencji,  nie  wymaga  się,  aby  porozumienie  było  wykonane  albo 

od

niosło  jakiś  skutek. Wystarczający  jest  sam  zamiar  wpłynięcia  przez  przedsiębiorców  na 

wynik lub przebieg postępowania. Z tego względu na mocy art. 7 ust. 3 ustawy o ochronie 

konkurencji  i  konsumentów  zmowa  przetargowa  nie  podlega  ustawowemu  wyłączeniu 

zak

azu w trybie art. 7 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów (zob. K. Kohutek, 

w:  K.  Kohutek  i  M.  Sieradzka,  Ustawa  o  ochronie  konkurencji  i  konsumentów.  Komentarz, 

Warszawa  2014,  s.  286;  E.  Modzelewska-

Wąchał,  Ustawa  o  ochronie  konkurencji                               

i konsumentów. Komentarz, Warszawa 2002, s. 86). Wskazał, że zmowę przetargową uznaje 

się również  za tzw.  współpracę kwalifikowaną,  stanowiącą  czyn nieuczciwej  konkurencji  na 

gruncie  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  opisany  w  art.  15  ust.  1  pkt  5  tej 

ustawy.  Zgodnie  z  ww.  artykułem  czynem  nieuczciwej  konkurencji  jest  utrudnianie  innym 

przedsiębiorcom  dostępu  do  rynku,  w  szczególności  przez  działanie  mające  na  celu 

wymuszenie  na  klientach  wyboru  jako  kontrahenta  określonego  przedsiębiorcy  lub 

stwarzanie  warunków  umożliwiających  podmiotom  trzecim  wymuszanie  zakupu  towaru  lub 

usługi  u  określonego  przedsiębiorcy.  Zgodnie  z  utrwalonym  w  orzecznictwie  stanowiskiem 

nie  ma  żadnego  znaczenia  forma  zakazanego  porozumienia  między  wykonawcami,  które 

może  być  pisemne,  ustne,  a  nawet  dorozumiane.  Wystarczające  jest,  aby  zaistniały 

skoordynowane  formy  działań,  które  zmierzają  do  naruszenia  konkurencji  (wyrok  SO                          

w  Warszawie  z  27.04.2011  r.,  sygn.  akt:  XVII  AmA  44/

09).  Także  w  orzecznictwie  unijnym 

wskazuje się na ten aspekt (wyrok sądu w sprawie T-7/89 SA Hercules Chemicals NV p-ko 

Komisji,  wyrok  sądu  w  sprawie  T-305/94  NV  Limburgse Winyl  Maatschapipij  p-ko  Komisji). 

Zarówno  według  doktryny,  jak  i  orzecznictwa  dla  wykazania  zawarcia  tego  rodzaju 

porozumienia  nie  jest  wymagane  dysponowanie  bezpośrednim  dowodem,  np.  w  postaci 

pisemnego  porozumienia  określającego  taki  bezprawny  cel.  Natomiast  całkowicie 

wystarczające  jest,  aby  całokształt  okoliczności  sprawy  pozwalał  na  racjonalne  i  logiczne 

wyprowadzenie  wniosku,  że  doszło  do  zawarcia  zmowy  przetargowej.  W  orzecznictwie 

wskazuje  się,  że  zgodnie  z  właściwymi  przepisami  ustalenia  pewnych  faktów  mogą  być 

dokonane,  jeżeli  możliwe  jest  wyprowadzenie  takiego  wniosku  na  podstawie  innych  faktów 

(domniemania  faktyczne)  (zob.  wyroki  KIO  wydane:  03.03.2014  r.,  sygn.  akt  KIO  309/14, 

23.12.2013 r., sygn. akt: KIO 2851/13, 15.01.2013 r., sygn. akt: KIO 2865/12, i 20.03.2013 r., 

sygn.  akt:  KIO  517/13).  Sąd  Najwyższy  w  wyroku  z  09.08.2006  r.  (sygn.  akt  III  SK  6/06) 

wskazał, że sąd ochrony konkurencji i konsumentów może ustalić na podstawie domniemań 

faktycznych  (art.  231  KPC  ),  że  doszło  do  naruszenia  zakazu  praktyk  ograniczających 

konkurencję  i  nie  narusza  to  konstytucyjnej  zasady  wolności  prowadzenia  działalności 

konkurencyjnej.  Porozumienia  cenowe  mogą  być  ujawniane  za  pomocą  dowodów 

bezpośrednich  lub  pośrednich.  W  praktyce  możliwość  skorzystania  z  dowodów 

bezpośrednich  jest  ograniczona  ze  względu  na  świadomość  przedsiębiorców  co  do 

n

ielegalności  takich  działań.  Udowodnienie  zawarcia  porozumienia  cenowego  za  pomocą 

dowodów pośrednich jest dopuszczone w orzecznictwie. Za wyrokiem KIO z 15.09.2017 r., 

sygn. akt: KIO 1761/17, wskazał, że: „Dla wykazania istnienia zmowy przetargowej nie jest 

możliwe  a  zatem  i  wymagane  dysponowanie  bezpośrednim  dowodem,  np.  w  postaci 

pisemnego porozumienia określającego bezprawny czyn. Wystarczające jest, aby całokształt 

okoliczności sprawy pozwalał na racjonalne i logiczne wyprowadzenie wniosku, że w istocie 

doszło do zawarcia tzw. <<zmowy przetargowej>>” . Powyższe rozważania należy uznać za 

mające znaczenie również przy stosowaniu art. 24 ust. 1 pkt 20 Pzp, który w istocie stanowi 

stypizowanie  w  ramach  przesłanek  wykluczenia  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

horyzontalnej  zmowy  przetargowej  z  art.  6  ust.  1  pkt  7  ustawy  o  ochronie  konkurencji                       

i  konsumentów,  bez  odwoływania  się  do  rynku  właściwego.  Jak  to  słusznie  wskazała  Izba                  

w  wyroku  z  13.07.2018  r.,  sygn.  akt:  KIO  1279/18: 

„w  szczególności  <<wykazanie  za 

pomocą  stosownych  dowodów>>  nie  oznacza,  że  zamawiający  mają  obowiązek  uzyskania 

bezpośrednich dowodów zawarcia zmowy przetargowej przez wykonawców. Wprowadzenie 

bezpośrednio  do  przepisów  dotyczących  zamówień  publicznych  sankcji  za  uczestniczenie 

wykonawcy  w  horyzontalnej  odmianie  zmowy  przetargowej  wskazuje,  że  zwalczanie  tego 

typu porozumień wykonawców ma kluczowe znaczenie dla zachowania uczciwej konkurencji 

w  postępowaniach  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  A  interpretacja  rozumienia 

<<wykazania  za  pomocą  stosownych  dowodów>>  nie  może  abstrahować  od  tego,  że 

krajowy  przepis  stanowi  implementację  przepisu  dyrektywy  klasycznej,  w  którym  mowa                    

o  <<stwierdzeniu  na  podstawie  wiarygodnych  przesłanek>>,  że  doszło  do  takiej  zmowy.”.                 

W  ocenie  Odwołującego  okoliczności  niniejszej  sprawy  pozwalają  na  wyprowadzenie 

wniosku,  że  wykonawcy  SUNTAR  i  TELEKOMFORT  DOMIN  zmówili  się  ze  sobą. 

Porozumienie  pomiędzy  nimi  obejmowało  co  najmniej  ustalenie,  że  ww.  wykonawcy  złożą 

odrębne oferty, lecz ustalą warunki składanych ofert jak i dalsze działania ww. wykonawców 

w  toku  postępowania.  Tym  samym  niewątpliwie  wykonawcy  SUNTAR  i  TELEKOMFORT 

DOMIN dopuścili się udziału w zmowie przetargowej, o której  mowa w art. 24 ust. 1 pkt 20 

Pzp.  Ponadto  takie  postępowanie  ww.  wykonawców  -  nie  tylko  sprzeczne  z  dobrymi 

obyczajami, które nakazują wykonawcom ubiegającym się o udzielenie zamówienia uczciwie 

konkurować  pomiędzy  sobą,  ale  wprost  naruszające  art.  6  ust.  1  ustawy  o  ochronie 

konkurencji  i  konsumentów,  a  także  interes  Zamawiającego  jako  organizatora  przetargu 

nieograniczonego,  z  założenia  służącego  wyłonieniu  najkorzystniejszej  oferty  spośród 

uczciwie  konkurujących  ze  sobą  na  równi  wykonawców  -  oznacza,  że  złożenie  przez  ww. 

wykonawców  ofert  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  przepisów                             

o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji.  O  zmowie  pomiędzy  wykonawcą  SUNTAR                                  

i wykonawcą TELEKOMFORT DOMIN świadczą w szczególności następujące okoliczności:   

1) każdy z wykonawców zaoferował identyczny przedmiot zamówienia tj.:  

dostawę  i  wdrożenie  systemu  telekomunikacyjnego  SwitchVoIP  2000,  którego 

producentem jest Suntar Professional Services Sp. z o.o.,  

dostawę  i  wdrożenie  systemu  taryfikacyjnego  SwitchVoIP  Biling,  którego  producentem 

jest Suntar Professional Services Sp. z o.o.,  

dostawę  i  wdrożenie  systemu  zarządzania  SwitchVoIP  Biling,  którego  producentem  jest 

Suntar Professional Services Sp. z o.o.,  - aparaty telefoniczne typ I Yealink T33G,  

- aparaty telefonicznie typ II Yealink T46U.   

Odwołujący  podnosił,  że  obaj  wykonawcy  zaoferowali  w  niniejszym  postępowaniu                        

w szczególności ten sam system telekomunikacyjny, taryfikacyjny i zarządzania. System ten 

pochodzi od firmy Suntar Professional Services Sp. z o.o., która posiada tę samą siedzibę, 

tego samego wspólnika (Zbigniew Cich), ten sam Zarząd oraz tego samego Prokurenta, co 

wykonawca  SUNTAR  Sp.  z  o.o..  Firma  Suntar  Pr

ofessional  Services  Sp.  z  o.o.,  działająca 

przez  Zarząd  lub  Prokurenta,  oferując  swoje  rozwiązania  dwóm  wykonawcom  miała  zatem 

zasadniczy  wpływ na kształt ofert SUNTAR i TELEKOMFORT DOMIN, w szczególności na 

ich cenę. Wykonawcy ci musieli zatem wiedzieć o tym, iż złożą odrębne oferty w tym samym 

postępowaniu,  oraz  znali  nawzajem  warunki  swoich  ofert  przed  ich  złożeniem.  Taki  stan 

rzeczy  również  oceniać  należy  jako  porozumienie  mające  na  celu  zakłócenie  konkurencji 

między wykonawcami w postępowaniu o udzielenie zamówienia.   

2)  oferty  i  dokumenty  złożone  przez  wykonawców  SUNTAR  i  TELEKOMFORT  DOMIN  są 

swoją niemal dokładną kopią. Jedyne, łatwo wytłumaczalne różnice dotyczą zaoferowanych 

cen, danych teleadresowych wykonawców, danych osobowych osób, które podpisały oferty                  

i  dokumenty  w  imieniu  ww.  wykonawców.  Nie  jest  możliwe,  aby  dwaj  wykonawcy,  gdyby 

faktycznie  działali  niezależnie  i  bez  wiedzy  o  swoich  ofertach,  złożyli  oferty  i  dokumenty, 

które  są  do  siebie  tak  podobne,  że  niemalże  identyczne.  Podobieństwa  pomiędzy  ofertami                              

i  dokumentami  złożonymi  przez  wykonawców  SUNTAR  i  TELEKOMFORT  DOMIN  dotyczą 

m.in.:  

a)  używania  w  tych  samych  miejscach  Formularza  Oferty  pogrubionych  (lub  nie)  czcionek, 

znaków  interpunkcyjnych  (np.  w  wierszu  dot.  osoby  wyznaczonej  do  kontaktu                                             

z  Zamawiającym),  używania  tych  samych  znaków  graficznych  wyboru  (np.  x), 

umiejscowienia miejscowości i daty podpisania oferty w identycznym miejscu formularza;  

b)  zaoferowania  Zamawiającemu  dokładnie  tych  samych  urządzeń  i  oprogramowania.  Nie 

jest  możliwe,  aby  dwóch  wykonawców,  działających  niezależnie,  zaoferowało  dokładnie  to 

samo, zwłaszcza w sytuacji gdy wymogi Zamawiającego spełniało wiele różnych produktów 

różnych  producentów.  Takiego  podobieństwa  złożonych  ofert  nie  da  się  logicznie 

wytłumaczyć  w  inny  sposób,  niż  ścisłą  współpracą  ww.  wykonawców  na  etapie 

przygotowania ofert;  

c) używania w tych samych miejscach Załącznika nr 3 do SIWZ (oświadczenie o spełnieniu 

warunków  udziału  w  postępowaniu)  pogrubionych  (lub  nie)  czcionek,  odstępów  między 

wierszami,  dokonywania  przekreśleń  w  tych  samych  miejscach  i  w  ten  sam  sposób, 

umiejscowienia  miejscowości  i  daty  złożenia  oświadczenia  w  identycznym  miejscu 

formularza

, bardzo charakterystycznym (blisko podpisu i środka strony);  

d) używania w tych samych miejscach Oświadczenia o przynależności do grupy kapitałowej 

pogrubionych  (lub  nie)  czcionek,  odstępów  między  wierszami,  dokonywania  przekreśleń                       

w tych samych miejscach i w ten sam sposób;  

e)  zaoferowania  z  jednej  strony  zbliżonych  cen  ofertowych,  z  drugiej  zaś  zachowanie 

25%owego odstępu pomiędzy cenami, co w sytuacji odrzucenia tańszej oferty, wykluczenia 

takiego  wykonawcy  z  postępowania  bądź  odmowy  zawarcia  umowy  z  Zamawiającym                           

(w  postępowaniu nie było wymagane wniesienie  wadium),  mogło  doprowadzić  do  zawarcia 

przez  Zamawiającego  umowy  z  następnym  w  kolejności  wykonawcą  i  zapłacenia  przez 

Zamawiającego  o  25%  wyższego  wynagrodzenia  za  identyczny  przedmiot  zamówienia.  

Podsumowując, wszystkie okoliczności wskazane powyżej prowadzą do jednego logicznego 

wniosku: wykonawcy SUNTAR i TELEKOMFORT DOMIN dopuścili się zmowy przetargowej, 

w  szczególności  ustalili,  że  złożą  odrębne  oferty,  oraz  ustalili  warunki  zawarte  w  tych 

ofertach, a następnie współdziałali ze sobą.   

Odnosząc  się  do  sformułowanego  z  ostrożności  procesowej  zarzutu  naruszenia  art. 

87  ust.  1  Pzp  Odwołujący  wskazuje,  że  ustawodawca  w  przepisie  art.  87  Pzp  przyznał 

Zamawiającemu prawo do żądania w trakcie badania i oceny ofert od wykonawcy wyjaśnień 

dotyczących  treści  złożonej  oferty.  Biorąc  pod  uwagę,  że  ustawodawca  nie  wiąże  skutku                     

w  postaci  konieczności  odrzucenia  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

oferty wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień, nie można mówić o bezwzględnym obowiązku 

wzywania wykonawców do składania wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty. Jednakże 

nie można pominąć w tym miejscu obowiązku, jaki ciąży na Zamawiającym, czyli rzetelnego 

przeprowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Dokonując  zestawienia 

uprawnienia  wezwania  wykonawcy  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  treści  złożonej  oferty 

oraz należytej oceny ofert wydaje się słusznym, iż regulacja art. 87 ust. 1 Pzp powinna być 

rozpatrywana  w  kategoriach  kompetencji  Zamawiającego  –  czyli  prawa  Zamawiającego  do 

żądania wyjaśnień jednakże połączonego z obowiązkiem zażądania tychże wyjaśnień celem 

wypełnienia  obowiązku  przeprowadzenia  oceny  ofert  w  sposób  staranny  i  należyty. 

Zaznaczyć należy, że Zamawiający korzystając z tego uprawnienia (art. 87 ust. 1) wyjaśnia 

złożone  przez  wykonawcę  oświadczenie  woli.  Wyjaśnienie  treści  oferty  stanowi  swoiste 

„narzędzie”  Zamawiającego,  dzięki  któremu  ma  możliwość  pozyskania  dodatkowych 

informacji,  co  w  przypadkach  wątpliwości  pozwala  mu  na  należytą  ocenę  sytuacji  (oferty).  

Przekładając  powyższe  na  grunt  niniejszej  sprawy  Odwołujący  wskazuje,  że  w  opisanym 

wyżej  stanie  faktycznym,  w  szczególności  z  uwagi  na  identyczne  rozwiązania  oferowane 

przez  wykonawców  SUNTAR  i  TELEKOMFORT  DOMIN  oraz  istotne  podobieństwa 

dokumentów  przetargowych  przez  nich  złożonych,  Zamawiający  powinien  zwrócić  się  do 

każdego  z  tych  wykonawców  o  udzielenie  wyjaśnień  dotyczących  treści  tych  ofert  celem 

wyjaśnienia  istotnych  podobieństw  pomiędzy  złożonymi  ofertami  oraz  zweryfikowania 

istnienia  zmowy  przetargowej  tych  wykonawców.  Takie  działanie  Zamawiającego  nie  miało 

jednak miejsca w niniejszym postępowaniu, czym zdaniem Odwołującego naruszone zostały 

przepisy  art.  7  ust.  1  i  art.  87  ust.  1  Pzp.    Podsumowując,  opisane  wyżej  okoliczności 

powinny  zostać  niezwłocznie  wyjaśnione  w  trybie  art.  87  ust.  1  Pzp.  Obowiązkiem 

Zamawiającego  jest  stworzenie  na  gruncie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publiczn

ego  ram  dla  uczciwego  konkurowania  wykonawców  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia, a obowiązkiem wykonawców jest właściwe konkurowanie o wybór ich ofert.  

Odnośnie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 Pzp w zw. z naruszeniem art. 91 ust. 1 

Pzp  poprzez  dokonanie  wyboru  oferty  SUNTAR  jako  najkorzystniejszej  oferty  oraz  poprzez 

zaniechanie  dokonania  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  spośród  pozostałych  złożonych 

ofert.  Odwołujący  wskazał,  że  przedmiotowy  zarzut  jest  konsekwencją  zarzutów 

podniesionych i op

isanych powyżej. Zgodnie z art. 91 ust. 1 Pzp Zamawiający wybiera ofertę 

najkorzystniejszą  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert  określonych  w  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia.  Ponieważ,  jak  to  zostało  wykazane  powyżej,  oferty  złożone  przez 

wykonawc

ów  SUNTAR  i  TELEKOMFORT  DOMIN  powinny  zostać  odrzucone  przez 

Zamawiającego, Zamawiający, po jej odrzuceniu, jako najkorzystniejszą ofertę winien wybrać 

ofertę Odwołującego, która przedstawia najkorzystniejszy bilans ceny i pozostałych kryteriów 

oceny  ofert 

przyjętych  przez  Zamawiającego,  i  jest  jednocześnie  ofertą  niepodlegającą 

odrzuceniu.   

Zamawiający w dniu 24.03.2021 r. wezwał (e-mailem) wraz kopią odwołania, w trybie 

art. 

NPzp, 

uczestników  postępowania  przetargowego  do  wzięcia  udziału                                  

w postępowaniu odwoławczym. 

W  dniu  26.03.2021  r. 

(wpływ  do  Prezesa  KIO  w  wersji  elektronicznej  podpisane 

podpisem  cyfrowym  za  pośrednictwem  elektronicznej  skrzynki  podawczej  -  ePUAP) 

wykonawcy:  SUNTAR  Sp.  z  o.o. 

zgłosiła przystąpienie do  postępowania odwoławczego  po 

stronie Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została 

przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu. W konsekwencji Izba uznała skuteczność 

przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego:  SUNTAR  Sp.                     

z o.o. 

W  dniu  29.03.2021  r. 

(wpływ  do  Prezesa  KIO  w  wersji  elektronicznej  podpisane 

podpisem  cyfrowym  za  pośrednictwem  elektronicznej  skrzynki  podawczej  -  ePUAP)  

wykonawcę  TELEKOMFORT  DOMIN  Spółka  jawna  zgłosili  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  wnosząco  oddalenie  odwołania  w  całości.  Kopia 

zgłoszenia  została  przekazana  Zamawiającemu  oraz  Odwołującemu.  W  konsekwencji  Izba 

uznała  skuteczność  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego: TELEKOMFORT DOMIN Spółka jawna. 

W dniu 01.04.2021 r. (e-

mailem) Zamawiający wobec wniesienia odwołań do Prezesa 

KIO  wniósł  na  piśmie,  w  trybie  art.  art.  521  NPzp,  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której 

uwzględnił odwołanie w  zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp. Stwierdził, że: 

„(…)  uwzględnienia  zarzuty  odwołania od  niezgodnych  z  przepisami ustawy  Pzp czynności 

Zamawiającego  podjętych  w  postępowaniu  oraz  od  zaniechania  czynności,  do  których 

Zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy Pzp, tj. od: 

a)  czynności  wyboru  oferty  złożonej  przez  Wykonawcę  SUNTAR  sp.  z  o.o.,  jako 

najkorzystniejszej oferty, 

b)  czynności  badania  i  oceny  ofert  złożonych  przez  Wykonawcę  SUNTAR  sp.  z  o.o.  oraz 

Wykonawcę TELEKOMFORT DOMIN spółka jawna, 

c)  zaniechania  odrzucenia  ofert  złożonych  przez  Wykonawców  SUNTAR  sp.  z  o.o.                            

i TELEKOMFORT DOMIN spółka jawna 

przedstawione  w  odwołaniu  wniesionym  przez  Cyfrowe  Systemu  Telekomunikacyjne  sp.                     

z o.o. z siedzibą w Tarnowie. 

W  związku  z  powyższym  Zamawiający  dokona  ponownej  oceny  oferty 

najkorzystniejszej,  uwzględniając  zarzut  naruszenia  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  w  zw.                                    

z  naruszeniem  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  ofert 

złożonych  przez  SUNTAR  sp.  z  o.o.  i  TELEKOMFORT  DOMIN  spółka  Jawna,  pomimo,  że 

ich treść nie odpowiada treści SIWZ.”. 

W  dniu  07.04.2021  r.  (e-

mailem)  Prezes  KIO  w  związku  z  zarządzeniem  Izby                                

z 07.04.2021 r. wezwał TELEKOMFORT DOMIN Spółka jawna na podstawie § 13 ust. 1 pkt 

5 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie regulaminu 

postępowania  przy  rozpoznawaniu  odwołań  (Dz.  U.  z  2020  r.,  poz.  2453)  do  złożenia 

oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu, w terminie 3 dni. 

W  dniu  08.04.2021  r.  (e-

mailem)  Prezes  KIO  w  związku  z  zarządzeniem  Izby                               

z 08.04.2021 r. wezwał SUNTAR Sp. z o.o. na podstawie § 13 ust. 1 pkt 5 Rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie regulaminu postępowania przy 

rozpoznawaniu  odwołań  (Dz.  U.  z  2020  r.,  poz.  2453)  do  złożenia  oświadczenia                               

w przedmiocie wniesienia sprzeciwu, w terminie 3 dni. 

W  dniu  12.04.2021  r. 

(wpływ  do  Prezesa  KIO  w  wersji  elektronicznej  podpisane 

podpisem  cyfrowym  za  pośrednictwem  elektronicznej  skrzynki  podawczej  -  ePUAP) 

TELEKOMFORT DOMIN Spółka jawna złożył sprzeciw od stanowiska Zamawiającego.  

W  dniu  12.04.2021  r.  (w

pływ  do  Prezesa  KIO  w  wersji  elektronicznej  podpisane 

podpisem  cyfrowym  za  pośrednictwem  elektronicznej  skrzynki  podawczej  -  ePUAP) 

SUNTAR  Sp.  z  o.o. 

złożył  sprzeciw  od  uwzględnienia  odwołania,  przy  czym  stwierdził,  że:  

„W związku z uwzględnieniem częściowym zarzutów z odwołania”.  

Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 924/21:  

W  dniu  22.03.2021  r. 

(wpływ  do  Prezesa  KIO  w  wersji  elektronicznej  podpisane 

podpisem  cyfrowym  za  pośrednictwem  elektronicznej  skrzynki  podawczej  -  ePUAP) 

TELEKOMFORT  DOMIN  Spółka  jawna  wniósł  odwołanie  na  czynność  Zamawiającego                          

z  16.03.2021  r. 

Kopie  odwołania  Zamawiający  otrzymał  tego  samego  dnia  (e-mailem). 

Zarzucił naruszenie:  

a)  art.  7  ust.  1  Pzp  w  zw.  z  art.  90  ust.  3  Pzp  w  zw.  z  art.  89  ust.  1  pkt  4  Pzp  poprzez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Suntar  z  uwagi  na  zaoferowanie  rażąco  niskiej 

ceny, brak złożenia kompletnych wyjaśnień, bezpodstawne ponownie wezwanie wykonawcy 

do  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  (w  tym  samym  zakresie),  ewentualnie brak  wykazania,  iż 

oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, mimo że to wykonawcę obciąża ciężar wykazania tej 

okoliczności,  

b) art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z art. 8 ust. 3 Pzp poprzez zaniechanie odtajnienia załączników do 

wyjaśnień rażąco niskiej ceny, mimo że wykonawca nie wykazał, iż zastrzeżone informacje 

stanowi

ą̨ tajemnicę przedsiębiorstwa.  

Wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu, aby:  

1.  dokonał  unieważnienia  wyboru  oferty  Suntar  jako  najkorzystniejszej  w  postępowaniu;                         

2. dokonał ponownego badania i oceny ofert, w tym:  

a.  odrzucił  ofertę  Suntar  z  uwagi  na  zaoferowania  rażąco  niskiej  ceny,  ewentualnie  brak 

wykazania, iż oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny,  

b. odtajnił i udostępnił Odwołującemu załączniki do wyjaśnień rażąco niskiej ceny  

Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z art. 90 ust. 3 Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 

4  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Suntar  z  uwagi  na  zaoferowanie 

rażąco  niskiej  ceny,  brak  złożenia  kompletnych  wyjaśnień,  bezpodstawne  ponownie 

wezwanie  wykonawcy  do  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  (w  tym  samym  zakresie), 

ewentualnie  brak  wykazania,  iż  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny,  mimo  że  to 

wykonawcę  obciąża  ciężar  wykazania  tej  okoliczności.  Zgodnie  z  art.  89  ust.  1  pkt  4  Pzp 

Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do 

przedmiotu  zamówienia.  Ponadto  w  myśl  art.  90  ust.  3  Pzp  Zamawiający  odrzuca  ofertę 

wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  lub  jeżeli  dokonana  ocena  wyjaśnień  wraz  ze 

złożonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku 

do  przedmiotu  zamówienia.  Analiza  dokumentacji  postępowania  wskazuje  na  następujące 

działanie Zamawiającego, które w ocenie Odwołującego jest sprzeczne z przepisami Pzp:  

1.  Zamawiający  wezwał  SUNTAR  sp.  z  o.  o.  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących 

zaoferowanej ceny w dniu 11.02.2021;  

2. Suntar złożył odpowiedź w dniu 16.02.2021 r., w której nie przedłożył kalkulacji cenowej  

3.  Zamawiający  wezwał  SUNTAR  sp.  z  o.  o.  do  uzupełnienia  (w  brakującym  zakresie) 

złożonych wyjaśnień dotyczących zaoferowanej ceny w dniu 19.02.2021   

. Suntar złożył odpowiedź w dniu 23.02.2021 r. przedkładając brakującą kalkulację cenową.  

Wskazał,  że  zgodnie  z  art.  355  §  1  k.c.  dłużnik  obowiązany  jest  do  staranności 

ogólnie  wymaganej  w  stosunkach  danego  rodzaju  (należyta  staranność).  W  myśl  zaś  §  2 

tego przepisu należytą staranność dłużnika w zakresie prowadzonej przez niego działalności 

gospodarczej określa się przy uwzględnieniu zawodowego charakteru tej działalności. Suntar 

jako  profesjonalista  zobowiązany  był  składając  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny  do 

udowodnienia  (wykazania)  Zamawiającemu,  że  złożona  przez  niego  oferta  nie  jest  rażąco 

niska. Suntar przedłożył w dniu 16.02.2021 r. ogólne wyjaśnienia, w większości obejmujące 

powołanie się na orzecznictwo KIO. W treści wyjaśnień znalazło się niewiele przydatnych do 

oceny  oferty  wyjaśnień,  zaś  wykonawca  w  treści  powołał  się  na  kalkulację  cenową,  która                   

w oceni

e Odwołującego miałaby decydujące znaczenie dla oceny czy cena oferty jest rażąco 

niska. Co istotne sam Zamawiający uznał, że przedłożony wyjaśnienia nie potwierdzają̨, że 
oferta  nie  jest  rażąco  niska  (nie  obala  domniemania  zaoferowania  rażąco  niskiej  ceny),                    

w związku z czym wezwał Suntar do uzupełnienia złożonych wyjaśnień w zakresie brakującej 

kalkulacji  cenowej.  W  ocenie  Odwołującego  ponowne  wezwanie  Suntar  do  wyjaśnień                     

(w zakresie, do którego wykonawca ten był już raz wzywany) stanowi naruszenie przepisów 

ustawowych. Co więcej z treści wyjaśnień Suntar nie wynika, aby wykonawca ten przedłożył 

do  wyjaśnień  jakiekolwiek  dowody.  Powyższe  okoliczności  w  ocenie  Odwołującego 

wskazuj

ą̨, że Suntar nie sprostał ciężarowi  wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej 

ceny  w  związku  z  czym  zaktualizowała  się  przesłanka  do  odrzucenia  złożonej  przez  niego 

oferty  zgodnie  z  art.  90  ust.  3  Pzp.  W  pozostałym  zakresie  dopiero  odtajnienie  złożonego                 

(w  ocenie  Odwołującego  bezprawnie)  załącznika  w  postaci  kalkulacji  cenowej  pozwoli 

Odwołującemu  na  skierowania  ponownego  odwołania. W  wyroku  KIO  z  19.10.2018  r.,  KIO 

1975/18  wskazano,  że:  „Odnotowania  wymaga,  że  Zamawiający  oceniając  złożone 

wyjaśnienia  dostrzegł  ich  braki,  a  dokonana  przez  niego  ocena  była  trafna  i  powinna  była 

prowadzić  do  odrzucenia  oferty  Przystępującego  z  przedmiotowego  postępowania                            

o udzielenie zamówienia, a nie do kontynuacji procedury wyjaśniającej. W orzecznictwie Izby 

pows

zechnie  i  jednolicie  jest  prezentowany  pogląd,  że  w  razie  przedstawienia  wyjaśnień 

lakonicznych,  zbyt  ogólnych  i  nie  załączenia  dowodów  brak  jest  podstaw  do  ponownego 

wezwania  i  sytuacja  taka  powinna  skutkować  odrzuceniem  oferty.”.  Podobne  stanowisko 

znale

źć  można  również  w  we  wcześniejszych  orzeczeniach,  przykładowo  w  wyroku  KIO                     

z  13.10.2014  r.,  KIO  2025/14,  gdzie  wskazano,  iż:  „W  przypadku,  gdy  wykonawca  składa 

wyjaśnienia  ogólne,  mało  rzeczowe,  zamawiający  ma  obowiązek  dokonać  oceny  tych 

wyjaśnień.  Zamawiający  może  domagać  się  dodatkowo  wyjaśnienia  wątpliwości,  które 

powstały na tle wyjaśnień już  złożonych przez wykonawcę. Zamawiający nie może wzywać 

jednak  wykonawcy  kilkakrotnie  do  uszczegółowienia  i  skonkretyzowania  ogólnikowych 

twie

rdzeń podanych wcześniej. Powyższe prowadzi bowiem do naruszenia zasady uczciwej 

konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców,  poprzez  sugerowanie  wykonawcy,  jakie 

wyjaśnienia  powinien  ostatecznie  złożyć.  Ponowne  wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień                        

w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  może  dotyczyć  wykonawcy,  który  rzetelnie  złożył  pierwsze 

wyjaśnienia,  a  nie  takiego,  który  uchyla  się  od  udzielenia  szczegółowych  informacji                           

i  przedstawia  wyjaśnienia  w  sposób  zdawkowy  i  ogólnikowy.”.  W  ocenie  Odwołującego 

dokładnie taka sytuacja jak w opisanych tezach Izby zaistniała w niniejszym postępowaniu.  

Zarzut  naruszenia  art.  7  ust.  1  Pzp  w  zw.  z  art.  8  ust.  3  Pzp  poprzez  zaniechanie 

odtajnienia załączników do wyjaśnień rażąco niskiej ceny, mimo że wykonawca nie wykazał, 

iż  zastrzeżone  informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Odwołujący  otrzymując 

wgląd  w  dokumentację  postępowania  powziął  informacje,  że  pełna  treść́  wyjaśnień  rażąco 

niskiej  ceny  Suntar  nie  zostanie  udostępniona  z  uwagi  na  tajemnicę  przedsiębiorstwa.                       

W  ocenie  Odwołującego  zaniechanie  Zamawiającego  co  do  udostepnienia  pełnej  treści 

wyjaśnień  nie  znajduje  podstaw  prawnych  ani  w  przepisach  ustawy  Prawo  zamówień́ 

publicznych,  ani  w  ustawie  o 

zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji.  Po  pierwsze  wskazał,  że 

zgodnie z  art.  8 ust.  1 Pzp postepowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest  jawne. 

Brak jest jakichkolwiek przepisów ustawowych, które zezwalałyby na ograniczenie jawności 

postępowania, poza art. 8 ust. 3 Pzp, w myśl którego nie ujawnia się informacji stanowiących 

tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji, 

jeżeli wykonawca, nie później niż w terminie składania ofert lub wniosków o dopuszczenie do 

u

działu  w  postępowaniu,  zastrzegł,  że  nie  mogą̨  być  one  udostępniane  oraz  wykazał,  iż 

zastrzeżone informacje stanowią̨ tajemnicę przedsiębiorstwa.  Odwołujący podnosił przy tym, 

że  Suntar  nie  wykazał,  że  informacje  zawarte  w  uzasadnieniu  zastrzeżenia  tajemnicy 

przedsiębiorstwa  stanowią̨ tajemnicę przedsiębiorstwa. Wskazać należy,  że poza ogólnym, 
gołosłownym  powołaniem  się  na  okoliczności,  iż  kalkulacja  cenowa  posiada  wartość 

gospodarcz

ą  Suntar  nie  przedstawił  jakichkolwiek  szczególnych  okoliczności    w  tym 

zakresie.  Co  więcej  sam  fakt  uzyskania  takich  informacji  w  żaden  sposób  nie  wpłynie  na 

pozycję rynkową tego wykonawcy jeśli Odwołujący nie uzyska informacji na podstawie jakich 

ofert  handlowych  Suntar  zaoferował  takie  a  nie  inne  ceny.  Odwołujący  zmierza  jedynie  do 

uzyskania  informacji  odnośnie  rozbicia  cenowego  oferty  Suntar,  które  to  informacje  mogą̨ 
posłużyć  co  najwyżej  do  zakwestionowania  poszczególnych  elementów  cenotwórczych, 

ewentualnie wskazania na elementy nie wycenione przez Suntar, które mogą̨ jednoznacznie 
potwierdzić  okoliczność  zaoferowania  rażąco  niskiej  ceny.  W  ocenie  Odwołującego  w  toku 

prowadzonego postępowania Suntar  nie wykazał  spełnienia przesłanek  wynikających z  art. 

11  ust.  2  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  co  skutkować  winno  odtajnieniem                    

i  udostępnieniem  Odwołującemu  informacji  w  zakresie  oferowanych  urządzeń                                   

i  oprogramowania.  Za  wyrokiem  KIO  z  20.01.2020  r. 

o udzielenie zamówienia publicznego. 

Wynika  ona  z  zawartego  w  a

rt.  61  Konstytucji  prawa  każdego  obywatela  do  uzyskiwania 

informacji o działalności organów władzy publicznej, zwłaszcza w sytuacji, w której organy te 

dysponują  środkami  publicznymi.  Ograniczenie  zasady  jawności  możliwe  jest  wyłączenie                           

w ściśle określonych sytuacjach, wskazanych przez ustawodawcę. Z takim wyjątkiem mamy 

do czynienia w art. 8 ust. 3 Prawa zamówień publicznych. Ustawodawca bowiem umożliwia 

wykonawcom  zastrzeżenie  informacji  stanowiących  tajemnice  przedsiębiorstwa,  o  ile 

wykonawca  taki  nie  później  niż  w  terminie  składania  ofert  zastrzegł  takie  informacje  oraz 

wykazał,  iż  spełniają  one  przesłanki  uznania  ich  za  tajemnicę  przedsiębiorstwa.”.  Ponadto 

podkreślił,  że  zgodnie  z  wykładnią  językową  art.  8  ust.  3  Pzp  to  po  stronie  wykonawcy, 

zastrzegającego  informacje  jako  tajemnicę  gospodarczą,  leży  ciężar  udowodnienia,  że 

zastrzeżone informacje spełniają̨ wszystkie elementy konieczne dla jej uznania za tajemnicę 
przedsiębiorcy  w  świetle  art.  11  ust.  2  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji. 

Omawiany  art.  8  ust.  3  Pzp  wprost  wskazuje  na  kim  spoczywa  ciężar  wykazania,  iż  dana 

informacja  jest  tajemnic

ą  przedsiębiorstwa  -  podmiotem  tym  jest  wyłącznie  wykonawca 

zastrzegający informacje, co bezpośrednio skorelowane jest z obowiązkiem zamawiającego 

w  postaci  ujawnienia  informacji  wadliwie,  lub  sprzecznie  z  prawem  zastrzeżonych.  Tym 

samym  w  ocenie  Odwołującego  z  uwagi  na  brak  spełniania  przesłanek  z  art.  11  ust.  2 

ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  oraz  brak  wykazania 

tych  przesłanek 

Zamawiający  winien  być  udostępnić  Odwołującemu  uzasadnienia  zastrzeżenia  tajemnicy 

przedsiębiorstwa Suntar.   

Zamawiający w dniu 24.03.2021 r. wezwał (e-mailem) wraz kopią odwołania, w trybie 

art.  524  NPzp,  uczestników  postępowania  przetargowego  do  wzięcia  udziału                                   

w post

ępowaniu odwoławczym. 

W  dniu  24.03.2021  r. 

(wpływ  do  Prezesa  KIO  w  wersji  elektronicznej  podpisane 

podpisem  cyfrowym  za  pośrednictwem  elektronicznej  skrzynki  podawczej  -  ePUAP)  

wyk

onawcę  Cyfrowe  Systemy  Telekomunikacyjne  Sp.  z  o.o.  zgłosili  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego wnosząc o uwzględnienie odwołania 

w  całości.  Kopia  zgłoszenia  została  przekazana  Zamawiającemu  oraz  Odwołującemu.                        

W konsekwencji Izba uznała skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego po 

stronie Odwołującego: Cyfrowe Systemy Telekomunikacyjne Sp. z o.o. 

W  dniu  26.03.2021  r. 

(wpływ  do  Prezesa  KIO  w  wersji  elektronicznej  podpisane 

podpisem  cyfrowym 

za  pośrednictwem  elektronicznej  skrzynki  podawczej  -  ePUAP) 

wykonawcy:  SUNTAR  Sp.  z  o.o. 

zgłosiła przystąpienie do  postępowania odwoławczego  po 

stronie Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została 

przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu. W konsekwencji Izba uznała skuteczność 

przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego:  SUNTAR  Sp.                     

z o.o. 

Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 908/21, sygn. akt: KIO 924/21: 

W  dniu  20.05.2021  r.  (e-

mailem)  Zamawiający  wobec  wniesienia  obu  odwołań  do 

Prezesa KIO wniósł na piśmie, w trybie art. art. 521 NPzp, odpowiedź na odwołanie, w której 

stwierdził, że w związku z okolicznościami jakie zaistniały od momentu złożenia ww. odwołań 

informuję, że termin związania ofertą w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego 

na  zakup  centrali  telefonicznej  wraz  z  aparatami  telefonicznymi  (przedłużony  na  wezwanie 

Zamawiającego)  upłynął  w  dniu  30.04.2021  r.  Do  momentu  jego  upływu  tylko  wykonawca 

Cyfrowe  Syst

emy  Telekomunikacyjne  Sp.  z  o.  o.  złożył  pismo  informujące  o  kolejnej 

(samodzielnej)  zgodzie  na  przedłużenie  terminu  do  30.06.2021  r.  Pozostali  Wykonawcy                  

w postępowaniu nie są już związani ofertą. Ponadto poinformował, że: 

1)  Zamawiający  oceniając  wyjaśnienia  dot.  rażąco  niskiej  ceny  złożone  przez  Wykonawcę 

SUNTAR uznał, że są one wystarczające i Wykonawca wykazał, że jego oferta nie zawiera 

rażąco  niskiej  ceny.  Jednocześnie podkreślił,  że istnieje możliwość kilkukrotnego  wzywania 

Wykonawcy 

do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  dokonanej  przez  wykonawcę  wyceny  oferty, 

tak  aby  nie budziły  one żadnych wątpliwości. Wskazuje  na  to  dotychczasowe orzecznictwo 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  oraz  sądów  powszechnych.  Ponadto  komisja  przetargowa  

dokonała  analizy  zasadności  zastrzeżenia  złożonych  wyjaśnień  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa  i  uznała,  że  zastrzeżenie  zostało  dokonane  właściwie  (protokół  z  oceny 

prawidłowości zastrzeżenia z dnia 25.02.2021 r. w dokumentacji postępowania).  

2) dokonując oceny złożonych w postępowaniu ofert Zamawiający nie dopatrzył się znamion 

„zmowy  przetargowej”  Wykonawców  SUNTAR  i  TELEKOMFORT  DOMIN  podniesionej                        

w  odwołaniu  Wykonawcy  CST  –  czyli  naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt  20  Pzp  i  zaniechania 

wykluczenia  ww. 

Wykonawców.  Sam  fakt  złożenia  oferty  na  formularzu ofert  (stanowiącym 

wzór  załączony  do  dokumentacji  postępowania)  wypełnionym  w  podobny  sposób,  jak 

również  zaoferowanie  takich  samych  produktów  nie  musi  świadczyć  o  porozumieniu 

Wykonawców mającym na celu zakłócenie konkurencji między Wykonawcami.  

3) pismem z 01.04.2021 r. Zamawiający uwzględnił zarzuty odwołującego CST sp. z o.o. dot. 

naruszenia  art.  7  ust.  1  Pzp  w  zw.  z  naruszeniem  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  poprzez 

zaniechanie odrzucenia ofert złożonych przez SUNTAR sp. z o.o. i TELEKOMFORT DOMIN 

spółka  jawna,  pomimo,  że  ich  treść  nie  odpowiada  treści  SIWZ.  W  związku  z  powyższym 

Zamawiający  planuje  dokonać  ponownej  oceny  oferty  najkorzystniejszej,  uwzględniając 

powyższe zarzuty. Zamawiający nadto wskazał, iż wyłoniony w postępowaniu wykonawca - 

SUNTAR  Sp.  z  o.o.

,  nie  przystąpił  do  postępowania  odwoławczego  w  terminie  określonym              

w art. 525 ust. 1 NPzp.   

Skład 

orzekający 

Krajowej 

Izby 

Odwoławczej 

po  zapoznaniu 

się                                 

z  p

rzedstawionymi  poniżej  dowodami,  po  wysłuchaniu  oświadczeń,  jak  i  stanowisk 

stron 

oraz Przystępujących (wnoszących sprzeciw do sprawy o sygn. akt: KIO 908/21) 

do  obu  odwołań  złożonych  ustnie  do  protokołu w  toku  rozprawy,  ustalił  i  zważył,  co 

następuje. 

Skład  orzekający  Izby  ustalił,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek 

skutkujących  odrzuceniem  odwołań  na  podstawie  art.  528  Pzp,  a  Wykonawcy  posiadają 

legitymację  procesową  w  rozumieniu  art.  505  ust.  1  Pzp  uprawniającą  do  ich  złożenia. 

Zamawi

ający  podnosił,  że  upłynął  termin  związania  ofertami  widząc  w  tym  przeszkodę 

procesową,  Izba  nie  podziela  tego  stanowiska.  Po  pierwsze,  umknęło  uwadze 

Zamawiającego,  że  przesłanki  materialnoprawne  uprawniające  do  wnoszenia  środka 

zaskarżenia bada się na moment jego złożenia, zaś odwołania zostały wniesione w terminie 

związania  ofertami.  Po drugie,  w  związku  z  datą  wniesienia  odwołań  zastosowanie  ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  2019  z  ze  zm.)  –  która  nakazuje 

odrzucenie oferty, kiedy 

wykonawca nie przedłuża terminu jej związania (art. 226 ust. 1 pkt 

12  i  13  Pzp) 

–  zgodnie  z  art.  92  ust.  2  ustawy  dnia  11  września  2019  r.  przepisy 

wprowadzające ustawę Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 poz. 2020) – ogranicza 

się  do  norm  postępowania  odwoławczego,  a  nie  prawa  materialnego.  Zatem  na  kanwie 

ustawy,  która  ma  zastosowanie  w  sprawie  (ustawa  z  dnia  29  stycznia  2004 r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.)

ustawodawca nie wiąże żadnych 

negatywnych  konsekwencji  dla 

wykonawcy,  którego  termin  związania  ofertą  upłynął.  Po 

upływie  terminu  związania  ofertą  jest  ona  nadal  ważna,  z  tą  różnicą,  że  działania  zgodne 

z 

jej  treścią  (czyli  zawarcie  umowy  na  warunkach  w ofercie  oznaczonych)  zależne  jest 

wyłącznie od suwerennej decyzji wykonawcy, który nie może być już po terminie związania 

do zawarcia umowy skutecznie przymuszony. Tym samym 

nie ma przeszkód do dokonania 

wyboru takiej oferty, a następnie zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego (por. 

wyrok  Sądu  Okręgowego  w  Łodzi  z 21.09.2012  r.,  sygn.  akt  XIII  Ga  379/12,  wyrok  Sądu 

Okręgowego  w Lublinie  z 17.01.2014  r.  sygn.  akt  IX  Ga  392/13,  wyrok  Sądu  Okręgowego 

w Warszawie  z 16.07.2014 r.,  sygn.  akt  XXIII  Ga  924/14, 

wyrok  Sądu  Okręgowego 

w Warszawie  z 19.06.2015 r.,  sygn.  akt  sygn.  XXIII  Ga  729/15,

postanowienie 

Trybunału 

Konstytucyjnego  z 24.02.2010  r.  sygn.  akt  SK  22/08),  co trafnie  stwierdzono  w wyroku  Izby 

sygn. akt KIO 105/19, którego argumentację skład orzekający przyjmuje za własną. Nie ma 

więc żadnej podstawy prawnej, aby po upływie terminu związania ofertą Zamawiający mógł 

odstąpić  od  jej  oceny  i  badania  oraz  nie  ma  żadnej  przeszkody  prawnej  do  wyboru  takiej 

oferty jako najkorzystniejszej, ani nie m

a żadnego powodu, by odmówić Odwołującym prawa 

do wniesienia od

wołania. 

Jednocześnie,  Izba  dostrzegła,  że  wbrew  twierdzeniu  zawartemu    w  odpowiedzi  na 

odwołanie  Zamawiający  nie  załączył  do  odpowiedzi  na  odwołanie  z  20.05.2021  r. 

samodzielnego 

przedłużenia terminu związania oferty do 30.06.2021 r. przez Odwołującego 

w sprawie o sygn. akt: KIO 908/21.     

Ponadto warto zaznaczyć, że wykonawca Cyfrowe Systemy Telekomunikacyjne Sp.  

z  o.o. 

(Odwołujący  w  sprawie  o  sygn.  akt:  KIO  908/21)  w  rankingu  złożonych  ofert  zajął 

trzecie  miejsce

,  w  wypadku  więc  potwierdzenia  zarzutów,  ma  szansę  na  uzyskanie 

przedmiotowego zamówienia.  

Natomiast  wykonawca    TELEKOMFORT  DOMIN  Sp.  j.

(Odwołujący  w  sprawie                      

o  sygn.  akt:  KIO  924/21)

w  rankingu  złożonych ofert  zajął  drugie miejsce,  w  wypadku więc 

potwierdzenia zar

zutów, ma szansę na uzyskanie przedmiotowego zamówienia. 

Izba  stwierdziła  skuteczność  przystąpień  i  dopuściła  do  udziału  w  postępowaniu 

odwoławczym  wykonawców  zgłaszających  przystąpienia,  tak  jak  wskazano  w  sentencji 

orzeczenia. Skład orzekający oddalił zastrzeżenia Cyfrowego Systemu Telekomunikacyjnego 

Sp.  z  o.o.   

(zgłoszone  na  posiedzeniu)  oraz  Zamawiającego  (w  ramach  przesłanych 

odpowiedzi  na  odwołania)  względem  skuteczności  przystąpienia  SUNTAR  Sp.  z  o.o.  do 

sprawy o sygn. akt: KIO 908/21. Zgodnie z d

okumentacją postępowania SUNTAR Sp. z o.o. 

skutecznie  zgłosił  przystąpienia  do  obu  spraw,  w  tym  prawidłowo  doręczył  zgłoszenia 

przystąpień  wszystkim  uczestnikom  sporu.  Izba  dokonała  weryfikacji  prawidłowości 

doręczenia,  w  tym  poprawności  adresu  e-mail,  na  który  przesłano  przystąpienia,  co 

skutkowało  stwierdzeniem,  że  wykonawca  uczynił  to  prawidłowo,  tj.  na  adres  wskazany 

w 

ogłoszeniu  o  zamówieniu  ([email protected]),  co  miało 

miejsce w dniu 26.03.2021 r. (tak w sprawie KIO 908/21, ja

k i KIO 924/21). Dotrzymano też 

dniowego terminu na zgłoszenie przystąpienia wynikającego z art. 525 ust. 1 Pzp, więc nie 

było  podstaw  aby  nie  przyznać  SUNTAR  Sp.  z  o.o.  statusu  Przystępującego  do  sprawy                  

o sygn. akt: KIO 908/21 (jak i KIO 924/21). 

Zamawiający, który nie stawił się na posiedzenie 

z  udziałem  stron  i  rozprawę  utracił  tym  samym  możliwość  podważenia  skuteczności  tego 

doręczenia.  W  konsekwencji  przyznając  SUNTAR  Sp.  z  o.o.  statusu  Przystępującego  do 

sprawy o sygn. akt: KIO 908/21 (jak i KIO 924/21).  

Jednocześnie,  Izba  wskazuje,  że  w  konsekwencji  powyższego  należy  uznać  że 

SUNTAR  Sp.  z  o.o. 

skutecznie  wniósł  sprzeciw  w  sprawie  o  sygn.  akt:  KIO  908/21  na 

uwzględnienie  odwołania  przez  Zamawiającego  pismem  z  01.04.2021  r.  Sprzeciw  wniósł 

również TELEKOMFORT DOMIN Sp. j.  

Skład  orzekający  Izby,  działając  zgodnie  z  art.  542  ust.  1  Pzp  dopuścił  w  niniejszej 

sprawie dowody z: 

dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej w formie 

elektronicznej  w  sprawie  sygn.  akt:  KIO  908/21,  KIO  924/21,  w  tym 

w  szczególność 

postanowień  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  zwanej  dalej:  „SIWZ”  po 

modyfikacji  z  26.01.2021  r.,  Opisu  Przedmiotu  Zamówienia  zwanej  dalej:  „OPZ”

po 

modyfikacji  z  26.01.2021  r.,  formularza  ofertowego  SUNTAR  Sp.  z  o.o.  i  TELEKOMFORT 

DOMIN  Sp.  j.

,  oświadczenia  o  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu

oraz 

oświadczenia o przynależności do grupy kapitałowej SUNTAR Sp. z o.o. i TELEKOMFORT 

DOMIN  Sp.  j.

,  czy  też  oświadczeń  o  przedłużeniu  terminu  związania  ofertą  SUNTAR  Sp.                 

z o.o., TELEKOMFORT DOMIN Sp. j. i

Cyfrowego Systemu Telekomunikacyjnego Sp. z o.o. 

do dnia 30.04.2021 r.

, jak i protokołu komisji Przetargowej z 25.02.2021 r. i 10.03.2021 r.  

Izba dopuściła dodatkowo, jako dowód w sprawie o sygn. akt: KIO 908/21 załączniki 

do odwołania na okoliczności wskazane w odwołaniu:  

wezwanie z dnia 11.02.2021 r. do wyjaśnień rażąco niskiej ceny SUNTAR Sp. z o.o.,  

2) wyjaśnienia SUNTAR Sp. z o.o. z 16.02.2021 r., 

3) wezwanie z 

19.02.2021 r. do złożenia szczegółowej kalkulacji ceny SUNTAR

Sp. z o.o.,  

uzupełnienie wyjaśnień rażąco niskiej ceny (23.02.2021 r.),  

5) informacja z dnia 16.03.2021 r. o wyborze najkorzystniejszej oferty,  

6) karta katalogowa aparatu Yealink T46U,  

7) odpis z KRS dla Suntar Sp. z o.o.,  

8) odpis z KRS dla Suntar Professional Services Sp. z o.o. 

W  poczet  materiału  dowodowego  do  sprawy  o  sygn.  akt:  KIO  908/21  Izba  zaliczyła 

złożone na rozprawie przez Odwołującego: 

1)  3  oferty  internetowe 

zestawu  słuchawkowego  adaptera  EHS  40,  czyli  tzw.  przejściówek 

/na  okoliczność,  że  niniejsze  przejściówki  są  oferowane  w  sposób  oddzielny  i  są 

urządzeniami znacznej wartości/, 

instrukcję obsługi wraz z tłumaczeniem zestawu słuchawkowego adaptera EHS 40 

/na okoliczność, że niniejsze przejściówki są oferowane w sposób oddzielny. 

W  poczet  materiału  dowodowego  do  sprawy  o  sygn.  akt:  KIO  908/21  Izba  zaliczyła 

złożone na rozprawie przez Suntar Sp. z o.o.: 

zdjęcia aparatu o nr SIP -T46U, 4 zdjęcia, obrazujące możliwość zaprogramowania funkcji 

„konferencja” określonemu klawiszowi, jednemu lub większej jego liczbie, 

kartę katalogową wraz z tłumaczeniem telefonu

SIP -T46U, 

3)  fragment  karty  katalogowej,  gdzie  jest  przedstawiony  adapter  bezprzewodowy  zestawu 

słuchawkowego EHS40,  

4)  korespond

encję  e-mailową  z  dystrybutorem  telefonu  Yealink  (z  13.01.2021  r.  oraz 

23.05.2021 r.). 

/wszystkie 

na  okoliczność  wykazania  zgodności  zaoferowano  sprzętu  z  wymogami  SIWZ 

Zamawiającego/. 

W  poczet  materiału  dowodowego  do  sprawy  o  sygn.  akt:  KIO  908/21  Izba  zaliczyła 

złożone na rozprawie przez TELEKOMFORT DOMIN Sp. j.: 

fragment instrukcji obsługi wraz z tłumaczeniem /na okoliczność potwierdzenia możliwości 

zastosowania funkcji klawiszy dos

tępnych w telefonie; wynika z nich również, że klawiszami 

funkcyjnymi 

są klawisze liniowe/, 

2)  katalog  telefonu  zaoferowan

ego  przez  Odwołującego  /na  okoliczność  tego  rodzaju,  że 

gdyby w tak restrykcyjny sposób rozumieć postanowienia SIWZ, jak Odwołujący to również 

aparat Odwołującego nie spełniałby wymogów SIWZ – pkt 23 i 24, z dowodu bowiem wynika, 

iż tylko 2 klawisze mają podświetlenie/. 

Przy  rozpoznawaniu  przedmiotowej  sprawy  skład  orzekający  Izby  miał  na  uwadze 

zakres  zaskarżenia  w  obu  odwołaniach,  odpowiedzi  na  odwołania,  stanowiska                                   

i 

oświadczenia  stron  oraz  Przystępujących,  którzy  wnieśli  sprzeciw  w  sprawie  o  sygn.  akt: 

KIO 908/21, a także stanowiska złożone ustnie do protokołu.  

Odnosząc się do podniesionych w treści odwołań zarzutów stwierdzić należy, że tak 

odwołanie o sygn. akt: KIO  908/21, jak i KIO 924/21 zasługują na uwzględnienie, pierwsze               

w części, a drugie w całości.  

Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 908/21: 

Cyfrowe  Systemy  Telekomunikacyjne  Sp.  z  o.o. 

sformułowało  w  odwołaniu  zarzuty 

naruszenia przez Zamawiaj

ącego:  

a) art. 7 ust. 1 w zw. z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp w zw. z naruszeniem art. 90 ust. 

1,  2  i  3  Pzp  poprzez  zaniechanie  czynności  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  SUNTAR, 

pomimo,  że  wykonawca  ten  nie  złożył  wyjaśnień,  które  można  by  uznać  za  wystarczające                    

w  rozumieniu  art.  90  ust.  1  Pzp,  nie  załączył  dowodów  oraz  nie  wykazał  w  złożonych 

wyjaśnieniach, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny;  

b) art. 7 ust. 1 w zw. z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia 

ofert  złożonych  przez  SUNTAR  i  TELEKOMFORT  DOMIN,  pomimo,  że  ich  treść  nie 

odpowiada treści SIWZ;  

c) art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z naruszeniem art. 24 ust. 1 pkt 20 Pzp poprzez zaniechanie przez 

Zamawiającego czynności wykluczenia wykonawcy SUNTAR i wykonawcy TELEKOMFORT 

DOMIN,  pomimo,  że  ww.  wykonawcy  zawarli  porozumienie  mające  na  celu  zakłócenie 

konkurencji  między  wykonawcami  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  oraz  zarzut 

naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 oraz art. 15 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 

16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  (Dz.U.2020.1913  t.j.  z  dnia 

2020.10.30)  w  związku  z  art.  6  ust.  1  pkt  7  ustawy  z  dnia  16  lutego  2007  r.  o  ochronie 

konkurencji  i  konsumentów  Dz.U.2021.275  t.j.  z  dnia  2021.02.11),  poprzez  zaniechanie 

odrzucenia ofert złożonych przez wykonawcę SUNTAR i przez wykonawcę TELEKOMFORT 

DOMIN,  pomimo  iż  złożenie  ww.  ofert  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu 

przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji;  z ostrożności – zarzut naruszenia art. 87 

ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie wezwania wykonawców SUNTAR i TELEKOMFORT DOMIN 

do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  treści  tych  ofert  w  zakresie  ich  istotnych  podobieństw 

oraz istnienia zmowy przetargowej tych wykonawców;   

d)  art.  7  ust.  1  i  3  Pzp  oraz  art.  91  ust.  1  Pzp  poprzez  bezpodstawne  dokonanie  wyboru 

oferty  wykonawcy  SUNTAR  jako  najkorzystniejszej  oferty  oraz  poprzez  zaniechanie 

dokonania  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  spośród  pozostałych  ofert  niepodlegających 

odrzuceniu.   

Izba dokonała następujących ustaleń: 

W  zakresie 

odwołania  o  sygn.  akt:  KIO  908/21,  Izba  przywołuje  stan  faktyczny 

wynikający z treści odwołania oraz załączników wskazanych w nim i załączonych do niego. 

Nadto, 

stan  faktyczny  wynikający  z  treści  odpowiedzi  na  odwołanie.  Dodatkowo, 

Zamawiający w I - wezwaniu z 11.02.2021 r. wskazał, że: „(…) Zaoferowana przez Państwa 

cena (152 952,26 zł) jest niższa o 32,02% od wartości zamówienia powiększonej o należny 

podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania (225 000,00 zł) oraz 

o 39,59 % od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert. Obowiązek wykazania, 

że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa na Wykonawcy. Zamawiający oceniając 

wyjaśnienia  będzie  brał  pod  uwagę  obiektywne  czynniki,    jak  np.  oszczędność  metody 

wykonania  zamówienia,  wybrane  rozwiązania  techniczne,  wyjątkowo  sprzyjające  warunki 

wykonywania  zamówienia dostępne dla wykonawcy, koszty pracy, których wartość przyjęta 

do  ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo 

minimalnej  stawki  godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10 

października  2002  r.  o  minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę  (t.j.  Dz.U.  2020  poz.  2207), 

pomoc publiczną udzielaną na podstawie odrębnych przepisów, itp. (…)”.  

W 

odpowiedzi SUNTAR Sp. z o.o. wyjaśnił w piśmie z 16.02.2021 r. (I wyjaśnienia), 

że: „(…) przedstawiamy poniższe wyjaśnienia, potwierdzające, iż złożona oferta nie zawiera 

rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia.  

Oszczędność metody wykonania zamówienia:  

Cena  została  skalkulowana  na  podstawie  naszego  doświadczenia  w  realizacji  zadań                           

o  podobnej  złożoności,  znajomości  kosztów  porównywalnych  projektów.  Ponadto                              

w  kalkulacji  ceny  ujęto  wszystkie  elementy  mające  na  nią  wpływ,  obejmujące  wszystkie 

wymagania  wskazane  w  SIWZ,  w  szczególności  w  Opisie  Przedmiotu  Zamówienia  oraz 

wzorze umowy.   

Wykonawca  zatrudnia  osoby  z  doświadczeniem  pozwalającym  na  wypracowanie  

optymalizacji  realizacji  niezbędnych  zadań,  dzięki  którym  ograniczamy  zbędne  koszty  przy 

wykonywaniu usług. Koszt świadczenia pracy (w szczególności przyjętych założeń odnośnie 

pracochłonności) zostały skalkulowane na podstawie doświadczenia Wykonawcy.   

Wybrane rozwiązania techniczne  

Oferta przetargowa została opracowana na podstawie udostępnionej przez Zamawiającego 

Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia.  W  cenie  uwzględniono  wykonanie  dostaw                  

i  usług  zgodnie  z  odpowiednimi  tolerancjami  i  wymaganiami.  Wykonawca,  opracował 

odpowiednie  procedury  pozwalające  na  minimalizację  kosztów  świadczenia  usług.  Z  tego 

powodu  standaryzacja  usług  oraz  przeszkolenie  kadry  Wykonawcy  w  stosowaniu  procedur 

skutkuje oszczędnościami czasu wykonywania poszczególnych działań.   

Wyjątkowo sprzyjające warunki wykonania zamówienia  

Przy  kalkulowaniu  ceny  ofertowej  Wykonawca  wziął  pod  uwagę  również  inne  wyjątkowo 

sprzyjające warunki wykonywania zamówienia, w tym m.in.:  

zwiększenie  efektywności  pracy  poprzez  swobodne  łączenie  obowiązków  wykonywanych 

na  rzecz  Zamawiającego  przez  personel  Wykonawcy  oraz  innych  obowiązków  służbowych 

kadry  Wykonawcy 

–  z  dochowaniem  spełnienia  wszelkich  wymogów  i  obowiązków 

wskazanych w SIWZ,  

brak kosztów Helpdesku (wykorzystanie bieżącego potencjału)  

Koszty pracy  

Koszty  pracy,  których  wartość  została  przyjęta  do  ustalenia  ceny,  nie  są  niższe  od 

minimalnego wynagrodzenia za pracę ustalonego na podstawie art. 2 ust. 3-5 ustawy z dnia 

10  października  2002  r.  o  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  ustalonego  na  podstawie 

art. 2 ust. 3-

5 ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę 

(Dz.U.  Nr  200,  poz.  1679  z  2004  r.  Nr  240,  poz.  2407  oraz  z  2005  r.  Nr  157,  poz.  1314).   

Wykonawca  posiada  stałą,  wykwalifikowaną  kadrę  do  realizacji  zamówienia.  W  związku                      

z powyższym jest w stanie zapewnić udział w wykonywaniu zamówienia przy jednoczesnej 

optymaliz

acji kosztów jego utrzymania.   

Suntar potwierdza zaoferowaną cenę za wykonanie przedmiotowego zamówienia.  

Należy  wskazać,  iż  w  załączeniu do  niniejszych wyjaśnień  Suntar  przedkłada szczegółową 

kalkulację ceny zgodną z wezwaniem Zamawiającego.   

2. Pomoc publiczna  

Suntar nie korzysta z dozwolonej pomocy publicznej.  

3.  Wymagania  w  zakresie  przepis

ów  prawa  pracy  i  przepisów  o  zabezpieczeniu 

społecznym, obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie  

Suntar w  zakresie kalkulacji cenowej przyjęła stawki roboczogodzin zgodne  z powszechnie 

obowiązującymi przepisami.   

4.  Wymagania w zakr

esie przepisów prawa ochrony środowiska  

Suntar  w  zakresie  kalkulacji  cenowej  przyjął  wszelkie  wymagania  w  zakresie  przepisów 

prawa ochrony środowiska.  

Powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy  

Suntar  nie  zamierza  powierzyć  wykonania  jakiejkolwiek  części  przedmiotu  zamówienia 

podwykonawcy.  

Dodatkowo  wskazać  należy,  że  Wykonawca  posiada  wyjątkowo  stabilną  sytuację 

finansową  oraz  wysoki  w  skali  prowadzonej  działalności  kapitał  obrotowy,  co  oznacza,  że                 

w  ofercie  zbędne  było  kalkulowanie  kosztów  finansowych  obsługi  kredytów  na  potrzeby 

realizacji  zamówienia.  Ponadto  podkreślamy  również,  za  wyrokiem  Sądu  Okręgowego                    

w Katowicach z dnia 21 czerwca 2010 r., sygn. akt XIX Ga 175/10, że: „cena zatem „rażąco 

niska” to taka, która jest nierealistyczna, znacząco odbiega od cen rynkowych stosowanych 

w  określonej  branży.  (…).  Cena  „rażąco  niska”  to  taka,  która  została  zaoferowana  poniżej 

kosztów  wytworzenia  usługi,  czy  też  dzieła  przez  tego  wykonawcę,  który  ją  zaoferował. 

Oznacza to, że dysproporcja cen zaoferowanych przez kilku wykonawców, nie daje jeszcze 

podstaw  do  założenia,  że cena najniższa podana przez  jednego  z  wykonawców,  jest  ceną 

rażąco  niską,  gdyż  zależne  jest  to od  efektywności  oraz  kosztów  prowadzenia  działalności 

określonego  podmiotu.  (…)  podstawą  odrzucenia  oferty  jest  zaoferowanie  ceny  „rażąco 

niskiej”, a nie ceny niskiej. Te dwa pojęcia nie są tożsame”. Jak wynika z treści art. 90 ust. 3 

ustawy Zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie złożył wyjaśnień, co w niniejszej 

sprawie nie zachodzi, lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz z dostarczonymi dowodami 

potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Za 

wyrokiem  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  15  marca  2013  r.,  sygn.  akt  KIO  472/13,  wskazać 

należy,  że:  „w  postępowaniu  odwoławczym  obowiązują  zwykłe  reguły  dowodzenia,  czyli 

ciężar dowodu spoczywa na twierdzącym (art. 190 ust. 1 Pzp, art. 6 k.c.). Jeśli zamawiający 

odrzuca  ofertę  po  ocenie  wyjaśnień  otrzymanych  na  podstawie  art.  90  ust.1  Pzp,  winien  –                 

w  granicach  wynikających  z  uzasadnienia  odrzucenia  oferty  –  wykazać  przed  Izbą,  że                      

z treści wyjaśnień wynika zaoferowanie ceny rażąco niskiej. Zgodnie bowiem z art. 90 ust. 3 

Pzp  zamawia

jący odrzuca ofertę, jeśli wykonawca nie złożył wyjaśnień lub jeżeli dokonana 

ocena  wyjaśnień  wraz  z  dostarczonymi  dowodami  potwierdza,  że  oferta  zawiera  rażąco 

niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia”.  Mając  na  uwadze  powyższe 

potwierdzamy, iż przedmiot zamówienia został wyceniony zgodnie z SIWZ i załącznikami do 

SIWZ oraz oświadczamy, że zaproponowana przez nas cena jest ceną realną. W niniejszej 

sprawie nie zachodzi przesłanka do uznania ceny oferty Suntar za rażąco niską. Wykonawca 

ponownie  oświadcza,  że  cena  naszej  oferty  została  ustalona  rzetelnie,  z  uwzględnieniem 

wszystkich  wymagań  Zamawiającego  i  uwzględnia  cały  zakres  przedmiotu  zamówienia 

określony w SIWZ. Cena ta została obliczona zgodnie z najlepszą wiedzą i doświadczeniem, 

w  sposób  staranny  i  zapewnia  realizację  zamówienia  w  sposób  należyty.  Wykonawca 

ponownie  wskazuje,  iż  ustawa  Pzp  nie  wprowadza  nakazu  jednokrotnych  wyjaśnień,  ani 

zakazu kilkukrotnego wezwania do wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny. Krajowa Izba 

Odwoławcza  wielokrotnie  orzekała  o  dopuszczalności,  a  nawet  obowiązku  Zamawiającego 

do  żądania  ponownych/dodatkowych  wyjaśnień  dotyczących  zaoferowanej  ceny,  aż  do 

uzyskania odpowiedzi na wszystkie pytania i wątpliwości Zamawiającego.  W wyroku z dnia 

06  sierpnia  2015  r.,  s

ygn.  akt  KIO  1490/15  wskazano,  iż:  „Nie  ma  przeszkód,  by 

zamawiający  prowadził  wyjaśnienia  dotyczące  elementów  oferty  mających  wpływ  na 

wysokość  ceny  wieloetapowo,  aż  do  uzyskania  odpowiedzi  na  wszystkie  pytania                               

i  wątpliwości  (poza  przypadkiem  opisanym  w  art.  90  ust.  3  p.z.p.,  gdy  wykonawca  nie 

współpracuje i nie udziela wyjaśnień)”. Ponadto w wyroku z dnia 23 czerwca 2014 r., sygn. 

akt KIO 1166/14 wskazano również, iż: „Wyjaśnienia ceny rażąco niskiej powinny zmierzać 

do  ustal

enia  stanu  faktycznego,  aby  umożliwić  ocenę  prawidłowości  zastosowanej  ceny. 

Wyjaśnienia  nie  muszą  być  jednoetapowe,  gdyż  w  miarę  uzyskiwania  wyjaśnień  mogą 

powstawać  kolejne  pytania. W  przypadku  podania w  ofercie wyłącznie ceny  globalnej  (bez 

jej  rozbicia 

w  formularzu  ofertowym  lub  cenowym),  prawdopodobnie  takie  nawet  być  nie 

mogą (...). Jeśli wykonawca w ramach wezwania do wyjaśnień otrzyma od  zamawiającego 

konkretne  pytania,  może  udzielić  mu  szczegółowych  odpowiedzi  w  kwestiach,  które 

najbardziej  interes

ują  zamawiającego.  Jeśli  takich  pytań  nie  otrzyma,  udziela  odpowiedzi                 

w  zakresie,  który  on  sam  uznaje  za  najbardziej  istotny  i  trudno  mu  z  tego  robić  zarzut”. 

Natomiast w wyroku z dnia 10 kwietnia 2014 r., sygn. akt KIO 586/14 wskazano, iż: „W razie 

wątpliwości,  co  do  złożonych  wyjaśnień,  w  szczególności,  gdy  nie  wyjaśniają  one 

oczekiwanego przez  zamawiającego  zakresu,  zamawiający jest  zobowiązany  do  uzyskania 

dalszych  wyjaśnień  wykonawcy,  by  było  możliwe  dokonanie  oceny,  czy  cena  zawarta                      

w  ofercie  jest  rzeczywiście  ceną  rażąco  niską(…).  Z  powyższego  wynika,  że  nawet                        

w  sytuacji  złożenia  przez  wykonawcę  wyjaśnień,  które  nie  rozwiewają  wątpliwości 

zamawiającego, brak jest podstaw do odrzucenia oferty na podstawie zarówno art. 90 ust. 3, 

jak  i  art.  89  ust.  1  pkt  4  p.z.p.,  bez  dalszych  czynności  zamawiającego  zmierzających  do 

wyjaśnienia ceny oferty wykonawcy”. Ponadto w Wyroku z dnia 12 maja 2014 r., sygn. akt 

KIO 785/14 wskazano, iż: „Przy ocenie wyjaśnień i dowodów zamawiający musi kierować się 

realiami  rynku  i  własnym  doświadczeniem  w  zakresie  realizacji  tego  typu  usług                                

i  dotychczasowego  przebiegu  usług  serwisowych  posiadanego  sprzętu”.  Tym  samym,  jeśli 

Zamawiający  poweźmie  jakiekolwiek  dalsze  wątpliwości  w  odniesieniu  do  przedłożonych 

informacji, Suntar gotowa jest niezwłocznie udzielić dodatkowych wyjaśnień. (…)”. 

Zamawiający w II - wezwaniu z 19.02.2021 r. wskazał, że: „(…) Zamawiający zwrócił 

się  (pismem  z  dnia  11.02.2021  r.)  z  prośbą  udzielenie  wyjaśnień  dotyczących  ceny 

zaoferowanej przez Państwa za wykonanie zamówienia na zakup centrali telefonicznej wraz 

z  aparatami  telefonicznymi.  Wyjaśnienia  złożone  w  dniu  16.02.2021  r.  nie  zawierają 

załącznika,  jaki,  zgodnie  z  treścią  pisma,  miał  być  do  dokumentu  dołączony:  „Suntar 

potwierdza zaoferowaną cenę za wykonanie przedmiotowego zamówienia.  Należy wskazać, 

iż  w  załączeniu  do  niniejszych  wyjaśnień  Suntar  przedkłada  szczegółową  kalkulację  ceny 

zgodną z wezwaniem Zamawiającego.” Proszę o uzupełnienie wyjaśnień. (…)”. 

W odpowiedzi SUNTAR Sp. z o.o. w piśmie z 23.02.2021 r. (II wyjaśnienia) stwierdził, 

że: „(…) w związku z otrzymaniem ponownego wezwania do wyjaśnień rażąco niskiej ceny                          

w trybie art

. 90 ust. 1a ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst 

jednolity:  Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164  ze  zm.,  dalej  jako:  „Pzp”  lub  „Ustawa”)  w  zakresie 

kalkulacji  cenowej,  która  nie  została  pierwotnie  załączona  do  wyjaśnień,  niniejszym 

pr

zedkładamy brakujący załącznik.  

UWAGA!  WSKAZUJEMY,  ŻE  BRAKUJĄCY  PIERWOTNIE  ZAŁĄCZNIK  DO 

WYJAŚNIEŃ 

STANOWI 

TAJEMNICĘ 

PRZEDSIĘBIORSTWA. 

W 

ZWIĄZKU                                    

Z POWYŻSZYM, WNOSIMY O ICH NIEUJAWNIANIE PODMIOTOM NIEUPRAWNIONYM, 

W 

SZCZEGÓLNOŚCI INNYM WYKONAWCOM  

Wyjaśnienia  tajemnicy  przedsiębiorstwa.  Na wstępie  Wykonawca wyjaśnia,  iż  załącznik  do 

niniejszego  pisma  stanowi  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  art.  11  ust.  2  ustawy                         

z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  (Dz.  U.  z  2003  r.  Nr  153, 

poz. 1503 z późn. zm.).  W związku z tym na podstawie art. 8 ust. 3 ustawy Prawo zamówień 

publicznych,  zastrzegamy  go  jako  tajemnicę  przedsiębiorstwa  i  wnosimy  o  jego 

nieudostępnianie  innym  wykonawcom.  Przypomnieć  należy,  że  zgodnie  z  art.  11  pkt  2 

ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się 

informacje  techniczne,  technologiczne,  organizacyjne  przedsiębiorstwa  lub  inne  informacje 

posiadające  wartość  gospodarczą,  które  jako  całość  lub  w  szczególnym  zestawieniu                           

i  zbiorze  ich  elementów  nie  są  powszechnie  znane  osobom  zwykle  zajmującym  się  tym 

rodzajem  informacji  albo  nie  są  łatwo  dostępne  dla  takich  osób,  o  ile  uprawniony  do 

k

orzystania  z  informacji  lub  rozporządzania  nimi  podjął,  przy  zachowaniu  należytej 

staranności, działania w celu utrzymania ich w poufności. Tym samym określona informacja 

stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa, jeżeli spełnia kumulatywnie trzy warunki:  

−  ma  charakter  techniczny,  technologiczny,  organizacyjny  przedsiębiorstwa  lub  posiada 

wartość gospodarczą,  

−  jako  całość lub  w  szczególnym  zestawieniu i  zbiorze  ich elementów  nie są powszechnie 

znane osobom  zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są łatwo dostępne 

dla takich osób,  

−   podjęto w stosunku do niej niezbędne działania w celu zachowania poufności.  

Sposób 

wyceny 

tego 

rodzaju 

przedmiotu 

zamówienia 

jest 

wartością                                       

i  doświadczeniem  Wykonawcy  stanowiącym  o  jego  pozycji  na  rynku  i  nie  może  być 

ujawniany osobom trzecim. Wiedza składająca się na zastosowany sposób wyceny stanowi 

dla  Wykonawcy  informację  o  charakterze  organizacyjnym,  posiadającą  znaczną  wartość 

gospodarczą,  o  czym  świadczyć  powinien  choćby  fakt  zaoferowania  Zamawiającemu 

najkorzystniejszej  ceny  spośród  wszystkich  złożonych  ofert.  Koszty  zostały  skalkulowane                  

w  oparciu  o  oferty  uzyskane  przez  Wykonawcę  od  podmiotów  zewnętrznych.  Suntar 

informuje  również,  że  podjęła  wszelkie  niezbędne  działania  zmierzające  do  zachowania 

poufności wiedzy w tym zakresie, stosując w swojej działalności m.in. rygorystyczną politykę 

bezpieczeństwa  dotyczącą  informacji  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  dzięki 

czemu  informacji  poufnych  nie  udos

tępnia  się  podmiotom  nieuprawnionym.  Wskazać  przy 

tym  należy,  iż  wiedzę  w  zakresie  przedkładanych  informacji,  w  szczególności  w  zakresie 

kalkulacji ceny posiada jedynie ograniczony krąg osób. Ponadto zastrzeżone informacje nie 

zostały  ujawnione  do  wiadomości  publicznej  w  jakikolwiek  sposób.  Jednocześnie 

Wykonawca  wskazuje,  iż  we  wszystkich  postępowaniach  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego,  w  którym  przedstawiane  są  analogiczne  informacje,  zastrzegane  są  one  jako 

tajemnica  przedsiębiorstwa.  Powyższe  stanowi  wypełnienie  przesłanek  definiujących 

tajemnicę  przedsiębiorstwa  i  potwierdza  zasadność  dokonanego  przez  Wykonawcę 

zastrzeżenia.    W  kontekście  powyższego  Wykonawca  wskazuje  na  orzecznictwo  Krajowej 

Izby  Odwoławczej,    w  szczególności  na  wyrok  z  dnia  29  grudnia  2014  r.,  sygn.  akt  KIO 

2631/14:  „informacje  tam  zawarte  podlegają  takiej  ochronie,  zawierają  bowiem  one 

informacje  dotyczące  optymalizacji  robót  (indywidualne,  specyficzne  tylko  dla  tego 

wykonawcy  rozwiązania  przyjęte  do  realizacji  przedmiotowego  postępowania),  dotyczące 

dostępności materiałów wraz z wykazem dostawców i ofertami cenowymi (stanowią wartość 

gospodarczą),  dotyczące  organizacji  robót  (informacje  organizacyjne)”.  Ponadto  w  wyroku 

Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 czerwca 2013 r., sygn. akt KIO 11811/13 wskazano, iż: 

„okoliczność,  że  wyjaśnienia  składane  w  trybie  art.  90  ust.  1  Ustawy  dotyczą  elementów 

oferty  mających  wpływ  na  wysokość  ceny  odczytanej  podczas  jawnego  otwarcia  ofert                     

w żaden sposób nie przesądza ich jawnego charakteru, gdyż decydujące znaczenie ma to, 

czy  treść tych wyjaśnień  z  punktu  widzenia art. 8 ust.  3 Pzp w  zw.  z  art.  11  ust.  4  ustawy                   

o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji może być uznana za informacje stanowiące tajemnicę 

przedsiębiorstwa”. (…)”. 

Nadto, zgodnie z 

Rozdz. III Opis przedmiotu zamówienia w pkt 3.2: 

„3.2.  Warunki  realizacji  zamówienia  oraz  szczegółowy  opis  przedmiotu  zmówienia 

zawierają załączniki nr 1 - wzór umowy i nr 5 do siwz - opis przedmiotu zamówienia.”.  

W ramach 

Załącznika nr 5 do SIWZ OPZ Zamawiający określił, m.in. że: 

„(…)  Zamawiający  wymaga  dostawy  systemu  telekomunikacyjnego  o  następujących 

parametrach: (…) 

55. Wykonawca przed rozpoczęciem instalacji dokona w trybie roboczym z Zamawiającym, 

pisemnych  ustaleń  na  temat  numeracji,  instalacji  i  wymaganej  konfiguracji  sprzętu  oraz 

oprogramowania.  

56.  Wykonawca  zaproponuje  optymalną  dla  potrzeb  Zamawiającego  konfigurację  systemu. 

Jeżeli  do  wdrożenia  wymaganej  przez  Zamawiającego  funkcjonalności  niezbędne  będzie 

dostarczenie  dodatkowych  licencji,  Wykonawca  dostarczy  je  w  ramach  dostawy,  bez 

dodatkowej opłaty. 

57. Wykonawca przeszkoli minimum 5 osób wyznaczonych przez Zamawiającego z zakresu 

obsługi i konfiguracji systemu w siedzibie Zamawiającego. 

58. Wykonawca zapewni wsparcie administracyjne i techniczne systemu na okres minimum 

36 miesięcy. 

59. Wsparcie administracyjne i techniczne systemu obejmuje: 

a. 

administrowanie  Systemem  przez  pierwsze  6  miesięcy  od  dnia  podpisania  umowy, 

realizowane  przez  Wykonawcę;  Zamawiający  ma  dostęp  do  czynności  administracyjnych 

realizowanych przez Wykonawcę oraz na bieżąco ma dostęp do informacji pozwalających na 

przejęcie tych czynności, 

b. 

samodzielną administrację Systemem przez Zamawiającego w kolejnych miesiącach przy 

ciągłym  wsparciu  przez  Wykonawcę.  Przez  ciągłe  wsparcie  rozumie  się:  wsparcie 

telefoniczne  dla  administratorów  Systemu,  wsparcie  zdalne  (zdalna  administracja)                            

w  przypadku  skomplikowanych  błędów  bądź  zmian  konfiguracji  oraz  w  przypadku  zmian 

konfiguracji  sprzętowej  bądź  znaczących  zmian  konfiguracji  oprogramowania,  wsparcie  na 

miejscu. 

60. W ramach Usługi wsparcia Zamawiający oczekuje w szczególności: 

a. 

okresowej  weryfikacji  poprawności  działania  i  działań  naprawczych  poszczególnych 

komponen

tów Systemu oraz analizy ich logów, 

b. 

monitorowania  stanu  działania  Systemu,  w  szczególności:  monitorowanie  wydajności 

Systemu, analizy komunikatów z systemu monitoringu, logów systemów operacyjnych i baz 

danych, identyfikacji zagrożeń dla poprawnej pracy Systemu (działania pro aktywne), analizy 

przyczyn  wystąpienia  błędów  i  przywrócenia  Systemu  po  naprawieniu  błędów,  diagnozy                       

i opracowania zaleceń przy wystąpieniu problemów wydajnościowych. (…) 

Aparat telefoniczny typ II (wraz z zasilaczem 230V) 

– 20 szt.:  

Funkcje telefonu: (…) 

23) co najmniej 8 klawiszy funkcyjnych z podświetleniem 

24) co najmniej 8 klawiszy funkcyjnych  w których można zaprogramować funkcje 

25)  8  klawiszy  funkcyjnych:  wiadomość,  zestaw  słuchawkowy,  konferencja,  wyciszenie, 

wstrzymanie, transfer, redial, głośnomówiący  (…) 

Interfejs: 

1)  2 porty RJ45 Gigabit Ethernet 

2)  PoE (IEEE 802.3af),  

1 port RJ9 (4P4C) na słuchawkę ręczną 

1 port RJ9 (4P4C) na zestaw słuchawkowy 

wbudowany port USB obsługujący zestawy słuchawkowe Bluetooth (za pomocą adapter 

USB) o parowanie urządzeń mobilnych o obsługa dodatkowych modułów sekretarskich o 1 

port  RJ12  (6P6C)  EHS  (…)”.  Zgodnie z treścią formularzy  ofertowych

SUNTAR  Sp.  z  o.o., 

jak  i  TELEKOMFORT  DOMIN  Sp.  j.  zaoferowali  obaj 

–  system  telekomunikacyjny: 

Producent:  Suntar  Professional  Services  Sp.  z  o.o.,  Nazwa  produktu,  model:  SwitchVoIP 

2000; system taryfikacyjny 

i zarządzania: Producent: Suntar Professional Services Sp. z o.o. 

Nazwa produktu systemu taryfikacyjnego: SwitchVoIP Biling, Producent: Suntar Professional 

Services  Sp.  z  o.o., 

Nazwa  produktu  systemu  zarządzania:  SwitchVoIP  Monitoring;  - 

aparatów telefonicznych typ I Yealink T33G; - aparatów telefonicznych typ II Yealink T46U. 

Do pozostałych kwestii Izba odniesie się w ramach poszczególnych zarzutów. 

Biorąc  pod  uwagę  stan  rzeczy  ustalony  w  toku  postępowania  (art.  552  ust.1  Pzp), 

oceniając  wiarygodność  i  moc  dowodową,  po  wszechstronnym  rozważeniu  zebranego 

materiału (art. 542 ust. 1 Pzp), Izba stwierdziła co następuje. 

O

dnośnie pierwszego zarzutu, Izba uznała w/w zarzut za zasadny. 

W  ocenie  Izby,  wyjaśnienia  z  16.02.2021  r.  są  niewystarczające  aby  wykazać,  ze 

Wykonawca  zaoferował  cenę,  która  nie  jest  rażąco  niska.  Należy  zauważyć,  że  zasadnie 

wskazywał  Odwołujący  na  brak  jakiegokolwiek  dowodu  na  potwierdzenie  realności 

zaoferowanej ceny. Wzmiankowana w treści wyjaśnień z 16.02.2021 r. kalkulacja nie została 

dołączona.  A  jej  dowezwanie  na  skutek  II  wezwania  z  19.02.2021  r.  wraz  z  wyjaśnieniami             

z  23.02.2021  r.,  I

zba  uznaje  za  niedopuszczalne,  a  zarazem  spóźnione.  Nadto,  sama 

kalkulacja  operuje  pewnymi  kwotami,  które  z  uwagi  na  charakter  zamówienia  mają  swoje 

oparcie w cenach zakupu określonego sprzętu od producentów. Wykonawca nie przedstawił 

ofert będących źródłem cen wynikających z tej kalkulacji. Jednocześnie, pewne okoliczności 

faktyczne  wzmiankowane  w  wyjaśnieniach  z  16.02.2021  r.  nie  zawierają  istniejącego 

przełożenia  na  zaoferowana  cenę.  Nie  wiadomo  w  jaki  sposób  przedstawione  okoliczności 

przekładają się, tzn. mają wpływ na zaoferowanie takiej, a nie innej ceny. Izba wskazuje za 

orzecznictwem wyrok Sądu Okręgowego w Olsztynie z 13.03.2015 r., sygn. akt: IX Ca 39/15: 

"(...) warto przywołać wyrok KIO z dnia 20 grudnia 2013 r., sygn. akt KIO 2794/13, w którym 

I

zba  zauważyła, że »nie można z góry przesądzić, czy w danym przypadku konieczne było 

przedstawienie wraz z wyjaśnieniami stosownych dowodów, czy też wystarczające było tylko 

wskazanie  i  powołanie  określonych  informacji.  Można  natomiast  sformułować  jeden 

ge

neralny  postulat,  który  przy  ocenie  wyjaśnień  wykonawców  powinien  być  bezwzględnie 

egzekwowany  −  wyjaśnienia  powinny  być  konkretne.  Stosowana  powszechnie                                  

w  dokumentach  tego  typu  beletrystyka  polegająca  na  mnożeniu  ogólników  o  wielkim 

doświadczeniu  wykonawcy,  jego  znakomitej  organizacji  produkcji,  optymalizacji  kosztów, 

wdrożeniu  niezwykle  nowoczesnych,  energooszczędnych  technologii,  posiadaniu 

wykwalifikowanej acz taniej kadry, położenia siedziby blisko miejsca wykonania zamówienia, 

etc.  przeważnie  nic  nie  wnosi  do  sprawy  i  nie  niesie  informacji  o  żadnych  możliwych  do 

uchwycenia  wartościach  ekonomicznych....«.  Nawiązując  do  tego  wyroku  Sąd  Okręgowy 

wskazuje,  że  wykonawca  winien  dążyć  do  wykazania  wartości  rynkowej  poszczególnych 

elementów zamówienia, a tego bez wątpienia skarżący zaniechał".  

W  ocenie  Izby  wyjaśnienia  nie  tylko  są  gołosłowne,  nie  zawierają  bowiem  żadnych 

dowodów  (czego  wymaga  art.  90  ust.  2  Pzp),  ale  są  nadzwyczaj  ogólne  i  szablonowe. 

W 

żaden  sposób  nie  można  uznać,  że  odnoszą  się  stricte  do  zaoferowanej  ceny  w  tym 

postępowaniu,  nie  stanowią  bowiem  materiału,  na  podstawie  którego  zamawiający  mógł 

uznać,  że  zaoferowana  cena  ma  charakter  realny  i  pozwala  na  prawidłową  realizację 

zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  dokumentacji  postępowania.  Natomiast  wyjaśnienia 

powinny  być  oceniane  przez  pryzmat  zawodowego  wykonywania  działalności  na  rynku 

zamówień publicznych, a tergo standardu oceniane wyjaśnienia nie spełniają. 

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.  

Odnośnie drugiego zarzutu, Izba uznała w/w zarzut za niezasadny. 

Przedmiotowy  zarzut  dotyczył  tak  oferty  SUNTAR  Sp.  z  o.o.,  jak  i  TELEKOMFORT 

DOMIN  Sp.  j.  Izba  biorąc  pod  uwagę  całokształt  okoliczności  i  złożone  dowody,  tak  przez

SUNTAR  Sp.  z  o.o.,  TELEKOMFORT  DOMIN  Sp.  j.

,  jak  i  Odwołującego  oddaliła  zarzut. 

Względem wymaganych 8 klawiszy funkcyjnych i brakującego klawisza: konferencje. Należy 

wskazać,  że  tak  pkt  25  OPZ,  jak  i  23  i  24  odnoszą  się  wprost  do  klawiszy  funkcyjnych. 

Jednakże postanowienia OPZ mimo, ze we wskazanych punktach wszystkie odnoszą się do 

klawiszy  funkcyjnych,  to  w  żaden  sposób  nie  precyzują  w  jaki  sposób  oczekiwane  przez 

Zamawiającego funkcję w aparacie telefonicznym mają być spełnione, czy też zrealizowane. 

Zamawiający  pozostawił  to  swobodzie  wykonawcom.  W  konsekwencji  należy  uznać 

zasadność  stanowiska  SUNTAR  Sp.  z  o.o.,  że  Zamawiający  nie  oczekiwał  klawiszy 

funkcyjnych  dedykowanych  konkretnie  pod  m.in.  konferencje.  W  rezultacie  trafnym                            

i  wystarczającym  była  możliwość  zapewnienia  klawisza  funkcyjnego:  konferencje  poprzez 

zaprogramowanie jednego z istniejących klawiszy, na co jednoznacznie wskazywały (na taka 

możliwość) dowody złożone przez SUNTAR Sp. z o.o., jak i TELEKOMFORT DOMIN Sp. j. 

Aparat  posiada  n

ie 7 klawiszy,  ale 17,  co umożliwia takie działanie. Względem  portu RJ12 

(6P6C)  EXS.  Należy  podnieść,  że  postanowienia  OPZ  jednoznacznie  wskazywały  na 

konieczność zaoferowanie aparatu z określonymi interfejsami. Przy czym, Zamawiający nie 

oczekiwał  wbudowanego  portu  RJ12,  ale  wbudowanego  portu  USB  obejmującego  zestaw 

słuchawkowy Bluetooth (za pomocą adaptera USB). Dalsza część  poniżej tego wymogu, to 

możliwość do czego może być wykorzystany port USB (określone funkcję) m.in. do 1 portu 

RJ12 (6P6C) EXS. W k

onsekwencji nie zasadne jest stanowisko Odwołującego z odwołania, 

jak  i  argumentacja  z  rozprawy,  że  należało  w  ramach  oferty  (jej  formularzu)  zaoferować 

również stosowny adapter (przejściówkę) pozwalającą za jej pomocą uzyskać port RJ12. Na 

kanwie dokument

acji postępowania należało bowiem zapewnić urządzenie z portem USB, za 

pomocą którego można podłączyć zestaw słuchawkowy EXS, co nie znaczy, że taki zestaw 

należało  zaoferować,  tak  jak  nie  należało  zaoferować  innych  urządzeń,  które  można 

podłączyć, w szczególności w zakresie wymienionych w OPZ „odnośnie portu USB”.   

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.   

Odnośnie trzeciego zarzutu, Izba uznała w/w zarzut za niezasadny. 

Izba  nie  podzieliła  argumentacji  Odwołującego  z  odwołania  i  rozprawy  odnośnie 

rzekomych  podobieństw  pomiędzy  formularzem  ofertowym,  oświadczeniem  o  spełnianiu 

warunków  udziału  w  postępowaniu  czy  też  oświadczeniu  o  przynależności  do  grupy 

kapitałowej

SUNTAR  Sp.  z  o.o.,  jak  i  TELEKOMFORT  DOMIN  Sp.  j. 

Przywołane 

podobieństwa  w  odwołaniu  (np.  co  do  czcionki,  znaków  interpunkcyjnych,  używania  tych 

samych  znaków  graficznych)  oraz  na  rozprawie  (identyczny  charakter  daty  oraz 

miejscowości  wskazanej  w  oświadczeniu  o  spełnianiu  warunków  udziału  w  postępowaniu, 

takiego  samego  rodzaju  p

rzekreślenia  w  tym  oświadczeniu  znajdujące  się  w  dalszej  jego 

części, obecność w formularzu ofertowym kropki po numerze telefonu osoby wyznaczonej do 

kontaktu z Zamawiającym) nie są w swej treści jednoznaczne, gdyż dokumenty te zawierają 

także  różnice  (czcionka  ukośna/prosta  w  formularzach  ofertowych,  odstępy/brak  odstępu                  

w  numerze  telefonu

osoby  wyznaczonej  do  kontaktu  z  Zamawiającym,

czcionka 

ukośna/prosta    daty  oraz  miejscowości  wskazanej  w  oświadczeniu  o  spełnianiu  warunków 

udziału  w  postępowaniu).  Odwołujący  skupił  się  na  rzekomych  podobieństwach 

dokumentów,  pomijając różnice w  ich treści,  wycinkowo wskazując na to,  co  było pasujące 

pod jego tezę, jednakże oceniając treść dokumentu należy spojrzeć na niego w całości, a nie 

subiektywnie 

powybierać  fragmenty,  które  są  dla  strony  wygodne  i  pominąć  całą  resztę. 

Nadto, Izba uwzględniła okoliczność, że Zamawiający przygotowywał określone wzorce tych 

dokumentów,  tak formularz, jak  i  przywołane oświadczenia określając  zasady  dokonywania 

skreśleń  określonych fragmentów  w  wypadku,  gdy  nie  mają  one  zastosowania,  czy  też  ich 

nie  dotyczą.  Okoliczność  zaoferowania  tych  samych  systemów  telekomunikacyjnych, 

taryfikacyjnych  i  zarządzania  oraz  aparatów  telefonicznych  nie  może  świadczyć  sama                      

w  sobie  o  zmowie  przetargowej. 

A  dodatkowo  uwzględniono,  że  wybór  urządzeń 

spełniających  wymagania  Zamawiającego  jest  ograniczony,  szczególnie  w  zakresie 

urządzeń, których nie trzeba dostosowywać pod wymagania Zamawiającego. Okolicznością 

notoryjną jest fakt, że dostosowywanie ma wpływ na zwiększenie ceny, więc racjonalnym jest 

wybór  urządzeń,  których  nie trzeba modyfikować,  zaś  Odwołujący,  pomimo stanowiska,  że 

istnieje  wiele urządzeń  spełniających  wymagania  Zamawiającego, które można  zaoferować 

(sam 

oferując  także  urządzenia  takie  jak  inny  wykonawca  w  przetargu)  nie  udowodnił 

podnoszonej okoliczności. 

W  rezultacie  Odwołujący  nie  wykazał  powiązań  między  firmą  SUNTAR  Sp.  z  o.o.,               

a  TELEKOMFORT  DOMIN  Sp.  j. 

Izba  także  wskazuje,  że  TELEKOMFORT  DOMIN  Sp.  j. 

zanegował  wybór  oferty  SUNTAR  Sp.  z  o.o.  w  oddzielnym  odwołaniu  (sygn.  akt:  KIO 

924/21). Odnośnie powiązań osobowych między SUNTAR Sp. z o.o., a  Suntar Professional 

Services Sp. z o.o., to Przystępujący  SUNTAR Sp. z o.o. im nie przeczył wskazując, że nie 

mogą one same w sobie świadczyć o zmowie przetargowej, tym bardziej, że  SUNTAR Sp.               

z  o.o.  jest  oddzielnym  podmiotem  gospodarczym. 

Niewątpliwe  istnieją  różnicę  w  ramach 

wspólników  obu  podmiotów  oraz  wysokości  ich  udziałów.  Nadto  istnienie  powiązań 

osobowych,  czy  siedziby  pomiędzy  SUNTAR  sp.  z  o.o.  i  Suntar  Professional  Services  sp.                  

z o.o. nie pozwala w żaden sposób na ustalenie, że istnieje niedopuszczalne porozumienie 

pomiędzy SUNTAR sp. z o.o. TELEKOMFORT DOMIN sp. j. Odwołujący w tym zakresie nie 

przedstawił  dowodów,  ani  twierdzeń  świadczących  o  istnieniu  takiego  porozumienia 

wywodzonego 

z  faktu  powiązań  pomiędzy  SUNTAR  sp.  z  o.o.  i  Suntar  Professional 

Services. 

Należy więc uznać, że całokształt okoliczności sprawy nie pozwalał na racjonalne                   

i  logiczne  wyprowadzenie  wniosku,  że  doszło  do  zawarcia  zmowy  przetargowej.  Izba 

podzieliła  stanowisko  zgodnie  z  którym:  „(…)  stwierdzenie  zmowy  przetargowej  wymaga 

każdorazowo ustalenia na podstawie okoliczności danej sprawy, analizy całokształtu zdarzeń 

i  czynności,  które  mają  miejsce,  w  taki  sposób,  że  doprowadzą  one  do  stwierdzenia,  że                  

w  toku  typowych,  normalnych  czynności,  ocenianych  przez  pryzmat  logiki,  zasad 

doświadczenia  życiowego  oraz  statystycznego  prawdopodobieństwa,  pewne  zdarzenia  nie 

miałyby szansy zaistnieć, gdyby nie niedozwolone porozumienie. Innymi słowy, stwierdzenie 

zmowy  przetargowej,  o  ile  odbywa  się  nie  na  podstawie  wyraźnego  i  pozostającego  poza 

jakimikolwiek  wątpliwościami  porozumienia,  wymaga  ustalenia,  że  niepodobieństwem  jest, 

by  określony  stan  rzeczy  zaistniał  w  wyniku  zwykłego  przypadku  i  normalnego,  typowego 

przebiegu  zdarzeń,  lecz  jego  źródłem  jest  porozumienie  zainteresowanych  podmiotów 

mające  na  celu  określony  rezultat  rynkowy.”.  (za  wyrokiem  KIO  z  13.07.2021  r.,  sygn.  akt: 

KIO  1171/20). 

W  konsekwencji  powyższego  stanowiska,  w  ocenie  Izby,  brak  jest  także 

podstaw do wzywania do wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 Pzp, w spornym zakresie.     

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.     

Wobec uwzględnienia pierwszego zarzutu, Izba uwzględniła także zarzut naruszenia 

przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 91 ust. 1 Pzp, jako zasadny.   

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.      

W 

tym stanie rzeczy, Izba uwzględniła częściowo odwołanie o sygn. akt: KIO 908/21 

na  podstawie  art.  553  zdanie  pierwsze,  554  ust.  1  pkt  1  i  ust.  2  Pzp 

oraz  orzekła  jak                        

w sentencji.  

Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 924/21:   

TELEKOMFORT  DOMIN  Sp.  j. 

sformułowało  w  odwołaniu  następujące  zarzuty 

naruszenia przez 

Zamawiającego:  

a)  art.  7  ust.  1  Pzp  w  zw.  z  art.  90  ust.  3  Pzp  w  zw.  z  art.  89  ust.  1  pkt  4  Pzp  poprzez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Suntar  z  uwagi 

na  zaoferowanie  rażąco  niskiej 

ceny, brak złożenia kompletnych wyjaśnień, bezpodstawne ponownie wezwanie wykonawcy 

do  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  (w  tym  samym  zakresie),  ewentualnie brak  wykazania,  iż 

oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, mimo że to wykonawcę obciąża ciężar wykazania tej 

okoliczności,  

b) art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z art. 8 ust. 3 Pzp poprzez zaniechanie odtajnienia załączników do 

wyjaśnień rażąco niskiej ceny, mimo że wykonawca nie wykazał, iż zastrzeżone informacje 

stanowi

ą̨ tajemnicę przedsiębiorstwa. 

Izba dokonała następujących ustaleń: 

W  zakresie 

odwołania  o  sygn.  akt:  KIO  924/21,  Izba  przywołuje  stan  faktyczny 

wynikający  z  treści  odwołaniu  oraz  odpowiedzi  na  odwołanie  z  20.05.2021  r.  Nadto, 

przywołuje stan faktyczny  przytoczony  do  sprawy  o sygn.  akt:  KIO  908/21.  Do pozostałych 

kwestii 

Izba odniesie się w ramach poszczególnych zarzutów.    

Biorąc  pod  uwagę  ustalenia  i  stan  rzeczy  ustalony  w  toku  postępowania  (art.  552 

ust.1  Pzp),  oceniając  wiarygodność  i  moc  dowodową,  po  wszechstronnym  rozważeniu 

zebranego materiału (art. 542 ust. 1 Pzp), Izba stwierdziła co następuje. 

Odnośnie pierwszego zarzutu, Izba uznała w/w zarzut za zasadny. 

W  tym  zakresie  Izba  ponawia  argumentacje  przedstawioną  w  zakresie  pierwszego 

zarzutu  w  sprawie 

o  sygn.  akt:  KIO  908/21  uznając  ją  za  adekwatną  względem  zarzutu 

pierwszego w odwołaniu o sygn. akt: KIO 924/21. 

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.   

Odnośnie drugiego zarzutu, Izba uznała w/w zarzut za zasadny. W tym zakresie Izba 

w

skazuje  na  następujące  okoliczności.  Po  pierwsze,  w  pierwotnym  wyjaśnieniach  z  16.02.              

2021  r.  (I 

–  wyjaśnienia)  SUNTAR  Sp.  z  o.o.  nie  zastrzegł  załącznika,  tj.  kalkulacji  jako 

tajemnicy przedsiębiorstwa. W rezultacie późniejsze zastrzeżenia przy II - wyjaśnieniach jest, 

w ocenie Izby nieskuteczne (spóźnione), gdyż nie zostało skutecznie dokonane zastrzeżenie 

tajemnicy  przedsiębiorstwa  przy  pierwszej  czynności  Wykonawcy.  Izba  wskazuje  za 

orzecznictwem: 

„Przepis  art.  8  ust.  3  Pzp,  określa  również  moment,  w  którym  wykonawca 

obowiązany  jest  zastrzec  i  wykazać  zasadność  utajnienia  danych  informacji  zawartych                      

w  ofercie,  wskazując,  iż  powinno  to  nastąpić  najpóźniej  do  upływu terminu  składania  ofert.   

W  odniesieniu  do  dokumentów  przedstawianych  na  późniejszych  etapach  postępowania                     

o udzielenie zamówienia publicznego należy przyjąć, że zasadność zastrzeżenia zawartych 

w  nich  informacji  musi  być  wykazana  wraz  ze  złożeniem  takiego  dokumentu.  (…)”  (za 

wyrokiem KIO z 15.01.2020 r., sygn. akt: KIO

Po drugie, Wykonawca nie wykazał wszystkich trzech przesłanek pozwalających na 

uznanie  że  kalkulacja  ma  charakter  tajemnicy  przedsiębiorstwa.  Jeśli  bowiem  uznać,  że 

Wykonawca wskazał wartość gospodarczą tej kalkulacji, to w żaden sposób nie wykazał, ze 

podjął w stosunku do niego niezbędne działania w celu zachowania poufności. Wykonawca 

nie  przedstawił  żadnych  dowodów  na  to,  że  jest  u  niego  dokument  określający  politykę 

bezpieczeństwa w firmie, czy też kopii wyciągów umów  z pracownikami zobowiązujących ich 

do  zachowania  poufności.  Izba  wskazuje  za  wyrokiem  KIO  z  13.03.2018  r.,  sygn.  akt:  KIO 

„(…)  zasadność  dokonania  zastrzeżenia  powinna  być  dokonywana  na  podstawie 

podanych przez danego Wykonawcę argumentów, a nie samego charakteru  zastrzeżonych 

informacji.  Taka  argumentacja  winna  być  poparta  dowodami,  gdyż  wykazanie  z  tym  się 

niewątpliwie  wiąże.  A  przynajmniej  jeśli  istnieją  określone  ograniczenia  /okoliczność  takich 

ograniczeń  przywołana/  co  do  możliwości  dowodowych  w  tym  zakresie,  winny  być  one,  tj. 

określone  dowody  także  przywołane  z  nazwy  w  uzasadnieniu  –  np.  dany  dokument, 

regulacja,  zarządzenie,  polityka bezpieczeństwa  – w  sposób  pozwalający  na  uznanie  że ta 

informacja  jest  wiarygodna,  a  dany  dokument  rze

czywiście  istnieje.  Albo  złożony                             

w  ograniczonym  zakresie 

–  fragmentu,  wyciągu,  pierwsza  strona,  bez  podania  danych 

osobowych, z klauzulą poufności. Izba podnosi za wyrokiem KIO z 10.03.2016 r., sygn. akt: 

KIO  223/16,  KIO  224/16, 

KIO 225/16, KIO 228/16:  „Dla prawidłowego wykazania, o którym 

mowa  w  tym  przepisie,  nie  wystarczą  jedynie  gołosłowne  i  ogólnikowe  twierdzenia,  bez 

odniesienia się do konkretnych faktów, działań itd. Na konieczność wykazania jednoznacznie 

wskazywano w toku prac nad znowelizowaniem tego przepisu m.in. podczas prac podkomisji 

nadzwyczajnej  do  rozpatrzenia:  poselskich  projektów  ustaw  o  zmianie  ustawy  -  Prawo 

zamówień  publicznych  -  plik  wideo  z  21.03.2014  r.  -  plik  wideo  z  10.VII.2014  r.”.,  czy  też 

wyrokiem  KIO  z  01.06.2020  r.,  sygn.  akt:  KIO  477/20: 

„(…)  zasadność  dokonania 

zastrzeżenia  powinna  być  dokonywana  na  podstawie  podanych  przez  danego  wykonawcę 

argumentów,  a  nie samego charakteru  zastrzeżonych informacji.  Taka  argumentacja winna 

być poparta dowodami, gdyż wykazanie z tym się niewątpliwie wiąże". Izba także wskazuje, 

ze wycenie podlegały określone elementy wskazane w OPZ, więc wątpliwe jest aby wiedza 

składająca  się  na  zastosowany  sposób  wyceny  stanowiła  dla  Wykonawcy  informacje                         

o 

charakterze organizacyjnym. W żaden sposób nie zostało to wykazane, biorąc pod uwagę, 

że  elementy  konieczne  do  wyceny  wynikały  z  OPZ  i  były  powszechnie  znane  wszystkim 

Wykonawcom. Przykładowo od pkt 55 do 60 OPZ.             

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.   

W 

tym  stanie  rzeczy,  Izba  uwzględniła  odwołanie  o  sygn.  akt:  KIO  924/21  na 

podstawie art. 553 zdanie pierwsze, 554 ust. 1 pkt 1 

Pzp oraz orzekła jak w sentencji.  

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 557 Pzp, 

a  także  w  oparciu  o  §  7  ust.  1  pkt  1  oraz  §  7  ust.  2  pkt  3  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  roku  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  (Dz.  U.  z  2020r.,  poz.  2437  ze  zmianami).  Jednocześnie  w  zakresie  sprawy                   

o  sygn.  akt:  KIO  908/21  Izba  odstąpiła  od  stosunkowego  rozdzielenia  kosztów  w  oparciu                 

o  §  7  ust.  5  wskazanego  wyżej  rozporządzenia.  Uznając,  że  przemawia  za  tym  rodzaj 

uwzględnionych  zarzutów,  ich  waga,  jak  i  sytuacja  procesowa,  która  zaistniała                               

w  przedmiotowym  postępowaniu.  Przede  wszystkim  uwzględnione  zarzuty  Odwołującemu 

Cyfrowe  Systemy  Telekomunikacyjne 

dają  szansę  na  osiągnięcie  celu  wynikającego                         

z wniesionego odwołania i przybliżają go do uzyskania zamówienia, tym samym Wykonawca 

eliminując  Przystępującego  z  postępowania  zaspokoił  większość  żądań  podniesionych                    

w  odwołaniu.  Izba  uznała  także  wniosek  Odwołującego w  sprawie o sygn.  akt:  KIO  908/21              

o zasądzenie kosztów wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3.600,00 zł, tj. w maksymalnej 

kwocie  dopuszczonej  przez  w/w  rozporządzenie  (§  5  pkt  2  lit.  b  w/w  rozporządzenia).  Izba 

uznała  również  wniosek  Odwołującego  w  sprawie  o  sygn.  akt:  KIO  924/21  o  zasądzenie 

kosztów  wynagrodzenia  pełnomocnika  w  kwocie  3.600,00  zł,  tj.  zgodnie  z  przedłożonym 

rachunkiem 

(§ 5 pkt 2 lit. b w/w rozporządzenia). 

Izba,  działając  na  podstawie  art.  556  Pzp,  wydała  w  sprawach  o  sygn.  akt:  KIO 

908/21, sygn. akt: KIO 924/21 

orzeczenie łączne. 

Przewodniczący: 

………………………………

Członkowie:   

……………………………… 

………………………………