KIO 906/21 POSTANOWIENIE dnia 14 kwietnia 2021 r.

Sygn. akt: KIO 906/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 14 kwietnia 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Aleksandra Patyk 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez 

udziału stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego w dniu 14 kwietnia 2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa 

K

rajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  22  marca  2021  r.  przez  wykonawcę  Mӧlnlycke  Health 

Care  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Wojewódzki Szpital Zespolony w Kielcach, 

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze. 

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

Odwołującego  –  wykonawcy  Mӧlnlycke  Health Care  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w Warszawie kwoty 15 000 

zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) 

uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  

publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 

dni  od  dni

a jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………..  

Sygn. akt: KIO 906/21 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Wojewódzki  Szpital  Zespolony  w  Kielcach  [dalej  „Zamawiający”] 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  na 

dostawę  materiałów  z  grupy  obłożeń,  jednorazowych  zestawów 

operacyjnych,  fartuchów,  ubrań  chirurgicznych,  serwet,  pieluchomajtek,  folii  chirurgicznych 

itp.  dla  potrzeb  Wojewódzkiego  Szpitala  Zespolonego  w  Kielcach  (znak  postępowania: 

EZ/ZP/211/2020/EK).  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 28 grudnia 2020 r. pod numerem 2020/S 252-635152. 

Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia, zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy z dnia 

11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. 

z 

2019  poz.  2020),  jako  wszczętego  i  niezakończonego  przed  dniem  1  stycznia  2021  r., 

stosuje  się  przepisy  dotychczasowe,  tj.  przepisy  ustawy  z dnia  29 stycznia  2004  r.  Prawo 

zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) [dalej „ustawa Pzp”]. 

W  dniu  22  marca  2021  r.  wykonawca 

Mӧlnlycke  Health  Care  Polska  Sp.  z  o.o.  

z  siedzibą  w  Warszawie  [dalej  „Odwołujący”]  wniósł  odwołanie  w  zakresie  części  13 

zamówienia zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

1. bezpodstawne odrzucenie oferty złożonej w Postępowaniu przez Odwołującą w zakresie 

Pakietu  13,  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  Ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo 

Zamówień  Publicznych  (dalej  „PZP2004")  w  wyniku  błędnej  jej  oceny,  skutkującej 

stwierdzeniem,  że  oferta  ta  jest  niezgodna  z  wymogami  określonymi  w  Załączniku  nr  2  do 

Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  (dalej  „SIWZ")  (Pakiet  13,  poz.  1,  2  i  3), 

podczas  gdy  niezgodności  z  SIWZ,  o  których  mowa  w  piśmie  odrzucającym,  ofertę 

faktycznie  nie  zachodzą,  a  oferta  Spółki  oraz  dodatkowe  dokumenty  złożone  przez  Spółkę  

w  toku  Postępowania  jednoznacznie  potwierdzają  zgodność  oferty  z  SIWZ,  co  stanowi 

naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt 

2  PZP2004,  które  to  naruszenie  miało  wpływ  na  wynik 

Postępowania; 

2. bezpodstawne odrzucenie oferty złożonej w Postępowaniu przez Odwołującą w zakresie 

Pakietu 13, jako niezgodnej z SIWZ, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 PZP2004, na skutek 

nieprawidłowej i nieudokumentowanej oceny próbek oferowanych produktów, które ponadto 

zostały zebrane przez Zamawiającego od Odwołującej niezgodnie z warunkami SIWZ, oraz 

zaniechania  wezwania  Odwołującej  do  złożenia  dodatkowych  wyjaśnień  co  do  zgodności 

tych produktów z SIWZ, podczas gdy: 

a)  jak  wynika  z  treści  SWIZ  „Część  I  -  wytyczne  dla  wykonawcy”  pkt.  7,  Zamawiający  był 

uprawniony do wezwania do złożenia próbek tylko w sytuacji, gdy dany wykonawca oferował 

rozwiązania  równoważne  w  stosunku  do  wymagań  określonych  w  SIWZ.  Oferta  Spółki  nie 

obejmowała  żadnych  rozwiązań  równoważnych,  lecz  wyłącznie  rozwiązania  wprost  zgodne  

z  wymogami SIWZ.  Oznacza to,  że Zamawiający  nie był  uprawniony  do  żądania od  Spółki 

próbek  jakichkolwiek  produktów  ofertowanych  przez  Odwołującą  ani  badania  tych  próbek,  

a  ocena  oferty  Spółki  powinna  być  dokonana  wyłącznie  na  podstawie  jej  treści  oraz  treści 

dodatkowych  dokumentów  i  wyjaśnień,  złożonych  przez  Odwołującą  na  wezwanie 

Zamawiającego - które jednoznacznie potwierdzają zgodność oferty Spółki z SIWZ; 

b) niezależnie od powyższego, procedura oceny próbek złożonych przez Spółkę nie została 

w  żaden  sposób  udokumentowana.  Zamawiający  udostępnił  Spółce  wyłącznie  protokół 

badania 

próbek  przez  innego  wykonawcę  (konkurenta  Spółki),  którego  treść  została 

przekopiowana  literalnie  do  informacji  Zamawiającego  o  odrzuceniu  oferty  Spółki.  Rodzi  to 

domniemanie, że Zamawiający nie przeprowadził oceny próbek samodzielnie, lecz oparł się 

wyłącznie na piśmie konkurenta rynkowego Spółki, który ma oczywisty interes w odrzuceniu 

oferty Spółki; 

c)  dokumenty  złożone  przez  Spółkę  w  toku  postępowania  jednoznacznie  potwierdziły,  że 

oferowane  produkty  cechują  się  parametrami  wymaganymi  przez  SIWZ.  Rzekome 

niezgodności próbek w stosunku do wymogów z SIWZ są więc najprawdopodobniej efektem 

nieprawidłowego procesu badania tych próbek. Powzięcie przez Zamawiającego wątpliwości 

w  zakresie  zgodności  próbek  powinno  skutkować  żądaniem  złożenia  wyjaśnień  przez 

Spółkę, czego Zamawiający zaniechał, co stanowi naruszenie art. 7 ust. 1 i 2 w zw. z art. 8 

ust.  1  w  zw.  z  art.  25  w  zw.  z  art.  26  ust.  1  w  zw.  z  art.  87  ust.  1  i  art.  89  ust.  1  pkt  2 

PZP2004, 

które to naruszenie miało wpływ na wynik Postępowania; 

3.  bezpodst

awne  odrzucenie  oferty  Odwołującej  w  zakresie  Pakietu  13,  w  oparciu  o  treść 

pisma  spółki  Paul  Hartmann  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Pabianicach  (dalej  „Paul 

Hartmann

”),  zatytułowanego  „Informacja  po  dokonaniu  analizy  ofert”,  podczas  gdy 

Z

amawiający  winien  był  oprzeć  swoje  ustalenia  na  podstawie  oferty  Odwołującej  oraz 

ewentualnych  wyjaśnień  i  dokumentów  złożonych  przez  Odwołującą  zgodnie  z  SIWZ,  co 

stanowi naruszenie art. 7 ust. 1 i 2 w zw. z art. 87 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 PZP2004, 

które to naruszenie miało wpływ na wynik Postępowania; 

4.  dokonanie  wyboru  oferty  Paul  Hartmann  w  zakresie  Pakietu  13  z  naruszeniem  zasady 

równego  traktowania  wykonawców,  ze  względu  na  fakt,  że  Paul  Hartmann  nie  został 

wezwany do przedstawienia próbek, a oceny jego oferty dokonano wyłącznie na podstawie 

jej  treści,  podczas  gdy  Odwołująca  została  bezpodstawnie  wezwana  do  przedstawienia 

próbek,  a  ocenę  jej  oferty  przeprowadzono  opierając  się  na  złożonych  próbkach,  a  nie  na 

treści samej oferty, co stanowi naruszenie art. 7 ust. 1 PZP2004, które to naruszenie miało 

wpływ na wynik Postępowania; 

5.  naruszenie  zasady  jawności  postępowania,  poprzez  przeprowadzenie  oceny 

dostarczonych przez Odwołującą próbek oferowanych wyrobów w sposób, który nie pozwala 

na  ja

kąkolwiek  weryfikację  tej  oceny,  albowiem  z  oceny  próbek  nie  pozostał  żaden 

dokument,  Zamawiający  nie  żądał  od  Odwołującej  złożenia  dodatkowych  dokumentów  lub 

wyjaśnień  w  związku  z  tą  oceną,  a  ponadto  treść  uzasadnienia  odrzucenia  oferty 

Odwołującej  jest  zbieżna  z  treścią  pisma  ze  spółki  Paul  Hartmann  zatytułowanego 

„Informacja po dokonaniu analizy ofert”, co oznacza, że proces oceny dostarczonych próbek 

jest  całkowicie  nieznany  Odwołującej  i  budzi  poważne  wątpliwości  co  do  rzetelności,  co 

stanowi naruszenie art.7 ust. 1 i 2 w zw. z art. 8 ust. 1 PZP2004, 

które to naruszenie miało 

wpływ na wynik Postępowania; 

6.  dokonanie  wyboru  oferty  spółki  Paul  Hartmann  w  zakresie  Pakietu  13  jako  oferty 

najkorzystniejszej  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert  określonych  w  SIWZ,  podczas  gdy 

wybór  ten  został  dokonany  ze  względu  na  bezpodstawne  odrzucenie  oferty  Odwołującej, 

która  to  oferta  była  ofertą  korzystniejszą  z  punktu  widzenia  kryteriów  oceny  ofert,  gdyż 

oferowana przez Odwołującą cena była o 141 835 zł niższa niż oferta spółki Paul Hartmann, 

a  kryterium  cenowe  stanowiło  60%  możliwych  do  uzyskania  punktów  przy  ocenie  ofert,  co 

stanowi  naruszenie  art.  7  ust.  3  w  zw.  z  art.  91  ust.  1  PZP2004, 

które  to naruszenie miało 

wpływ na wynik Postępowania. 

Wobec ww. zarzutów Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 

1.  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w  zakresie  Pakietu  13 

Postępowania  oraz  unieważnienia  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującej  w  zakresie 

Pakietu 13 Postępowania, 

2. dokonania czynności ponownego badania i oceny złożonych ofert w zakresie Pakietu 13 

Postępowania, 

3.  powtórzenia  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  w  zakresie  Pakietu  13 

Postępowania. 

Mając  na  uwadze,  iż  odwołanie  zostało  wniesione  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  w  dniu  22  marca  2021  r.,  do  przedmiotowego  postępowania  odwoławczego, 

zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy z 

dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę - 

Prawo zamówień  publicznych (Dz.U.  z  2019  r. poz.  2020),  znajdują  zastosowanie przepisy 

ustawy  z 

dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień    publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  

poz. 2019 ze zm.) [dalej „ustawa nPzp”].  

Do postępowania odwoławczego nie zgłoszono przystąpień. 

W  dniu  9  kwietnia  2021  r. 

Zamawiający  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  odpowiedź  na  odwołanie  w  postaci  elektronicznej,  w  której  oświadczył,  że 

uznaje odwołanie w zakresie zarzutów podniesionych w pkt 1, pkt 2 ppkt b) i c), pkt 3, pkt 4, 

pkt 5 oraz pkt 6 odwołania. Niniejsze pismo zostało podpisane przez osobę uprawnioną do 

r

eprezentacji Zamawiającego. 

W  dniu  12  kwietnia  2021  r. 

Odwołujący  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  pismo,  w  którym  oświadczył,  że  cofa  odwołanie  z  dnia  22  marca  2021  r.  

w  części  dotyczącej  zarzutów  nieuwzględnionych  przez  Zamawiającego,  tj.  co  do  zarzutu  

z  pkt  2  ppkt  a) 

odwołania.  Jednocześnie  Odwołujący  wniósł  o  umorzenie  postępowania 

odwoławczego na podstawie art. 522 ust. 3 ustawy nPzp. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  Izba  uznała,  że  zachodzą  podstawy  do  umorzenia 

postępowania odwoławczego w oparciu o art. 522 ust. 3 ustawy nPzp. Zgodnie z treścią tego 

przepisu 

w 

przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego  części  zarzutów 

przedstawionych  w  odwołaniu  i  wycofania  pozostałych  zarzutów  przez  odwołującego,  Izba 

może  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron 

oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do  postępowania  po 

stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie 

zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił 

po  stronie  zamawiającego  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  części  zarzutów.  

W  takim  przypadku  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu  

w zakresie uwzględnionych zarzutów. 

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  522  ust.  3  ustawy  nPzp 

umorzyła 

postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 ww. 

ustawy.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575 

ustawy  nPzp 

w  zw.  z  §  9  ust.  1  pkt  2  lit.  b)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U.  

z  2020  r.  poz.  2437),  nakazując  dokonanie  na  rzecz  Odwołującego  zwrotu  z  rachunku 

Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.  

Przewodniczący:      ……………………………..