KIO 905/21 WYROK dnia 26 kwietnia 2021 r.

Sygn. akt: KIO 905/21 

WYROK 

z dnia 26 kwietnia 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  –  w składzie: 

Przewodniczący:   Agata Mikołajczyk  

Członkowie:          Aneta Mlącka 

Izabela Niedziałek - Bujak 

Protokolant: 

       Konrad Wyrzykowski 

po  rozpoznaniu  w  Warszawie 

na  rozprawie  z  udziałem  stron  w  dniu  20  kwietnia  2021  r.  

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  22  marca  2021    r. 

przez 

odwołującego:  Lafrentz  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Poznaniu  (ul. 

Kamiennogórska 22, 60-179 Poznań) w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: 

Skarb  Państwa  -  Generalny  Dyrektor  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  z  siedzibą  w 

Warszawie 

prowadzący  postępowanie  Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad 

Oddział w Gdańsku (ul. Subisława 5, 80-354 Gdańsk), 

- przy udziale wykonawcy: Ayesa Polska Sp. z o.o. 

z siedzibą w Rudzie Śląskiej (ul. Szyb 

Walenty 26a, 41-

700 Ruda Śląska), zgłaszającego przystąpienie po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

1.  U

względnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu:  (1)  unieważnić  czynność  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  Ayesa  Polska  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Rudzie 

Śląskiej  oraz  czynność  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Lafrentz  Polska  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą w Poznaniu; (2)  powtórzyć  czynności  badania i  oceny  ofert  z uwzględnieniem 

oferty odwołującego; 

Kosztami postępowania obciąża zamawiającego: Skarb Państwa - Generalny Dyrektor 

Dróg  Krajowych  i  Autostrad  z  siedzibą  w  Warszawie  prowadzący  postępowanie 

Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Gdańsku i: 

2.1. zalic

za w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od 

odwołania; 

zasądza  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kwotę  18. 600  zł  00  gr  (słownie: 

osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy)  obejmującą  uiszczony  przez 

odwołującego wpis od odwołania  oraz  wynagrodzenie pełnomocnika w kwocie 3.600 zł.    

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  2019  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

………………..………………….. 

………………..………………….. 

………………..………………….. 

Sygn. akt: KIO 905/21 

Uzasadnienie 

Odwołanie zostało wniesione w dniu 22 marca 2021 r. przez wykonawcę: Lafrentz Polska sp. 

Z  o.o.  z  siedzibą  w  Poznaniu

(Odwołujący)  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Zama

wiającego:

Skarb  Państwa  -  Generalny  Dyrektor  Dróg  Krajowych  i  Autostrad 

prowadzący  postępowanie:  Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział  w 

Gdańsku  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia 

2004r.  Prawo zamówień  publicznych (Dz.  U.  z  2019 r.  poz.  1843  ze zm.),  [ustawa Pzp lub 

Pzp  lub  Ustawa  PZP] 

w  przedmiocie  zamówienia  publicznego  na:  „Pełnienie  nadzoru  nad 

projektowaniem  i  realizacją  robót  oraz  zarządzanie  kontraktem  pn.  „Budowa  drogi 

ekspresowej S6 na odcink

u Słupsk — Bożepole Wielkie”. Zadanie 5: w. Leśnice (bez węzła) 

—  w.  Bożepole  Wielkie  (bez  węzła)”. 

Numer 

postępowania:  O.GD.KP-13.2410.05.2020. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dz.  Urz.  UE  w  dniu  14.12.2020  r.  Nr 

2020/S210-513678.

Odwołujący  (wykonawca  Lafrentz)  z  uwagi  na  odrzucenie  jego  oferty  zarzucił 

Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z art 90 ust. 3 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp -

bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego, ponieważ zawiera rażąco niską ceną w 

stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  podczas  gdy  cena  zaoferowana  przez 

Odwołującego jest wystarczająca do pokrycia kosztów realizacji zamówienia, osiągnięcia 

zysku  oraz  prawidłowego  wykonania  zamówienia  publicznego,  co  w  konsekwencji 

oznacza,  że  Odwołujący nie zaoferował  rażąco  niskiej  ceny,  a jego oferta nie powinna 

zostać  odrzucona,  a  Odwołujący  udzielił  wyczerpujących  wyjaśnień  w  żądanym  przez 

Zamawiającego zakresie, które zostały poparte dowodami, 

2.  art.  90  ust  3  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  - 

błędna  i  nielogiczna  ocena  wyjaśnień 

wykonawcy 

z  dnia  15  stycznia  2021  r.  w  zakresie  ceny  oferty  polegająca  na 

bezpodstawnym  uznaniu,  że Odwołujący  nie  będzie  w  stanie  pokryć  kosztów  realizacji 

zamówienia  publicznego  i  osiągnąć  zysku  z  tytułu  jego  wykonania  w  sytuacji,  gdy  z 

wyjaśnień  wynikają  wnioski  przeciwne,  szczególnie  przy  uwzględnieniu  argumentacji 

przedstawionej  w  uzasadnieniu  odrzucenia  oferty  Odwołującego,  co  w  konsekwencji 

doprowadziło do błędnego wniosku, że oferta Odwołującego zawiera rażąco niską cenę i 

powinna zostać odrzucona, 

3.  art. 90 ust. 1 w zw. z art. 90 ust. 3 w zw. z art 87 ust. 1 w zw. z art. 89 ust 1 pkt 4 ustawy 

Pzp  -  zaniechanie  wezwania 

Odwołującego  do  złożenia  dodatkowych  wyjaśnień  w 

zakresie  ceny  oferty  przed  odrzuceniem  oferty,  mim

o  że  uzasadnienie  faktyczne 

odrz

ucenia  oferty  Odwołującego  potwierdza,  że  Zamawiający  miał  kolejne  wątpliwości 

co do poszczególnych pozycji Formularza cenowego, 

4.  art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp - 

błędne uznanie, że oferta Odwołującego jest niezgodna 

z 

treścią  SIWZ,  podczas  gdy  z  treści  uzasadnienia  faktycznego  odrzucenia  oferty 

Odwołującego  nie  wynika,  jakie  były  przyczyny  uznania,  że  oferta  Odwołującego  jest 

niezgodna z SIWZ, 

5.  art.  92  ust.  1  pkt  1  ustawy  Pzp  - 

jego  niewłaściwe  zastosowanie  i  niewypełnienie 

wymagań  wskazanego  przepisu,  tj.  brak  wymaganego  prawem  uzasadnienia 

faktycznego  przyczyn  w  oparciu,  o  które  Zamawiający  uznał,  że  oferta  Odwołującego 

jest niezgodna z treścią SIWZ, 

6.  art. 7 ust. 3 w zw. z art. 91 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy 

Pzp  - 

naruszenie  obowiązku  udzielania  zamówienia  wyłącznie  wykonawcy  wybranemu 

zgodnie  z  przepisami  ustawy  Pzp

,  polegające  na  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  z 

pominięciem  oferty  Odwołującego,  która  pozostaje  zgodna  z  treścią  SIWZ  oraz  nie 

zawiera rażąco niskiej ceny. 

Odwołujący wniósł o: 

merytoryczne  rozpoznanie  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą  (zwaną  dalej  „KIO"  lub 

„Izbą") niniejszego odwołania i uwzględnienie go w całości, 

nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  z  dnia  12  marca  2021  r., 

polegającej  na  dokonaniu  wyboru  oferty  Ayesa  Polska  Sp.  z  o.o.  jako 

najkorzystniejszej, 

nakazanie  Zamawiającemu,  unieważnienia  czynności  polegającej  na  odrzuceniu 

oferty Odwołującego, 

nakazanie Zamawiającemu ponowienia czynności badania i oceny ofert złożonych w 

postępowaniu, ewentualnie dokonania ponownego badania i oceny ofert połączonego 

z wezwaniem Odwołującego do złożenia dodatkowych Wyjaśnień, 

nakazanie Zamawiającemu wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej 

z dokonaniem uzasadnienia faktycznego i prawnego, 

P

onadto Odwołujący wniósł o: 

przeprowadzenie  dowodów  z  dokumentów  powołanych  w  treści  niniejszego 

odwołania, w tym znajdujących się w aktach Postępowania, jak również dokumentów 

przedstawionych na rozprawie, na okoli

czności wskazane w odwołaniu, 

obciążenie Zamawiającego, kosztami  postępowania odwoławczego,  w  tym kosztami 

zastępstwa prawnego. 

Wykonawca  wskazał,  że  (…)  posiada  interes  prawny  w  rozstrzygnięciu  niniejszego 

odwołania,  ponieważ  -  w  wyniku  bezprawnych  czynności  Zamawiającego  .wskazanych: 

powyżej - Odwołujący został pozbawiony możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia 

i osiągnięcia Z tego tytułu zysku. W przypadku, gdyby Zamawiający, niezgodnie z przepisami 

ustawy PZP, nie odrzucił jego oferty, oferta Odwołującego zostałaby ofertą najkorzystniejszą, 

co  mogłoby  skutkować  uzyskaniem  przedmiotowego  zamówienia”.  Jednocześnie  wskazał, 

że  (...)  zgodnie  z  nowo  obowiązującym  art.  505  nPzp  środki  ochrony  prawnej  przysługują 

wykonawcy,  jeżeli  ma  lub  miał  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  poniósł  lub  może 

ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy”. 

W uzasadnieniu wskazał w szczególności na następujące okoliczności: 

W dniu 17 grudnia 2020 r, Zamawiający wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień w 

zakresie rażąco niskiej ceny. Dowód: pismo Zamawiającego z dnia 17 grudnia 2020 r.   

Pismem  z  dnia  15  stycznia  2021  r.  Odwołujący  udzielił  szczegółowych  wyjaśnień  oraz 

przedłożył dowody potwierdzające, że zaoferowana przez niego cena nie jest rażąco niska. 

D

owód:  pismo Odwołującego  z  dnia 15  stycznia  2021 r.    Pismem  z  dnia  12 marca 2021 r. 

Zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  w  ramach 

postępowania, którą w ocenie Zamawiającego, była oferta złożona przez Ayesa Polska Sp. z 

o.o.  (100  pkt./100). 

dowód:  pismo  z  dnia  12  marca  2021  r.    Poinformował  również  o 

odrzuceniu  oferty  wykonawcy  Lafrentz.   

Odwołujący  podniósł,  że  cena  jego  oferty  nie 

pozostawała znacznie niższa od szacunkowej wartości zamówienia powiększonej o podatek 

VAT.  Jak  wskazał  Zamawiający  cena  oferty  Odwołującego  stanowiła  aż  69,96  % 

szacunkowej  wartości  zamówienia  powiększonej  o  podatek  VAT.  Niemniej,  Zamawiający 

wezwał Odwołującego do wyjaśnienia następujących pozycji Formularza cenowego: 

1.  Pozycja 1.1 - Biuro Konsultanta, 

2.  Pozycja 1.2 - 

Środki transportu Konsultanta, 

3.  Pozycja 1.3 - 

Biuro Zamawiającego, 

4.  Pozycja 4.2 - 

Środki transportu Konsultanta. 

Szczegółowe wyjaśnienia, w tym zakresie zostały udzielone przez Odwołującego w ramach 

pisma  z  dnia  15  stycznia  2021  r. 

Pismem  z  dnia  12  marca  2021  r.  Zamawiający 

poinformował  Odwołującego,  że  jego  oferta  została  odrzucona.  Jako  uzasadnienie  prawne 

odrzucenia Zamawiający wskazał: „Oferta ww. Wykonawcy została odrzucona na podstawie: 

art. 89 ust 1 pkt 2) us

tawy Pzp ponieważ jej treść nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych 

Warunków Zamówienia; art 89 ust. 1 pkt 4) w związku z art. 90 ust 3 ustawy Pzp ponieważ 

zawiera rażąco niską cenę W stosunku do przedmiotu zamówienia." 

Odwołujący  wskazał  na  treść  złożonych  przez  niego  wyjaśnień  wraz  z  dowodami,  a  w 

odniesieniu  do   

zarzutów  prezentowanych  przez  Zamawiającego  w  ramach  uzasadnienia 

faktycznego  dotyczącego  odrzucenia  oferty  Odwołującego  wskazał  na  następujące 

okoliczności: 

(…): 

1. Biuro Konsultanta oraz Bi

uro Zamawiającego. 

Odwołujący  wyjaśnia,  że  brak:  było  przeciwwskazań  do  tego,  aby  Odwołujący,  w  toku 

wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny,  Odniósł  się  łącznie  do  pozycji  1.1  oraz  1.3 

Formularza  cenowego.  Odwołujący  wskazał,  że  koszty  biura  Konsultanta  oraz  biura 

Zamawiającego  Odwołujący  -  na  potrzeby  niniejszego  zamówienia:  -  traktował  łącznie, 

dzieląc  je  wyłącznie  W  Formularzu  Cenowym  na  osobne  pozycje,  zgodnie  z  wymaganiami 

Zamawiającego.  Powyższe  wynika  z  wymagań  OPZ  w  pkt.  2.2.2,  zgodnie  z  którymi  biuro 

Zamawiającego ma znajdować się w tym samym miejscu co biuro Konsultanta. Co istotne, 

koszty  utrzymania  biura,  w  tym  pomieszczeń,  mediów,  sprzętu  etc.  Odwołujący  ponosić 

będzie zatem łącznie dla obu rodzajów biur, 

Budynek biurowy 

W zakresie biura Konsu

ltanta oraz biura Zamawiającego, Odwołujący podkreślił, iż wpływ 

na  zaoferowaną  cenę  ma  realizacja  przez  Odwołującego  funkcji  Konsultanta  w  ramach 

zamówienia pn. „Budowa drogi ekspresowej S6 Słupsk-Gdańsk na odcinku Bożepole Wielkie 

początek  Obwodnicy  Trójmiasta.  Zadanie  1:  węzeł  Bożepoie  Wielkie  (z  węzłem)  -  węzeł 

Luzino (z węzłem)". Odwołujący podał, że dzięki jednoczesnej realizacji obu tych zamówień, 

Odwołujący  posiada  wiedzę  na  temat  okoliczności  realizacji  kontraktów  na  tym  terenie,  co 

bezpośrednio  przekłada,  się  na  możliwość  obniżenia  kosztów  realizacji.  Odwołujący 

podkreślał,  że  może  również  korzystać  z  zaplecza  logistycznego  oraz  sprzętowego, 

znajdującego się na tym terenie, bez konieczności ponoszenia dodatkowych kosztów w tym 

zakresie (np. koszt

ów transportu). 

W  odniesieniu  natomiast  do  twierdzeń  Zamawiającego,  który  nie  zgodził  się  ze 

stanowiskiem  .Odwołującego,  że  oba  omawiane  kontrakty  charakteryzują  się  również 

analogicznymi  zapisami  SIWZ,  należy  wskazać,  że  Zamawiający  dokonał  niewłaściwej 

i

nterpretacji wyjaśnień Odwołującego w tym zakresie. W ocenie Zamawiającego, przez słowo 

„analogiczne" należy rozumieć „takie same", „identyczne". Jednak słowo to ma zupełnie inne 

znaczenie  niżeli  to  przypisywane  przez  Zamawiającego.  Przez  „analogiczne"  należy 

rozumieć  „podobny  do  czegoś,  mający  zbieżne  cechy  z  czymś  (np.  analogiczne  poglądy, 

analogiczne  zachowania),,  odpowiedni"  (por.  Słownik  języka  polskiego).  Celem 

Odwołującego nie było zatem wskazywanie, że wymagania opisane w OPZ są identyczne, a 

jedyni

e  podkreślenie,  przy  oczywistym  uwzględnieniu  rozbieżności,  że  charakteryzują  się 

one pewnym podobieństwem. W konsekwencji powyższego, Zamawiający dokonał błędnych 

założeń  i  następnie  doszedł  do  nieprawidłowych  wniosków.  Odwołujący  nie  zgadza  się  z 

argumen

tacją  jakoby  koszty  utrzymania  biura  w  przedmiotowym  postępowaniu  miały  być 

zupełnie odmienne i wyższe w porównaniu z kosztami ponoszonymi przez Odwołującego w 

ramach  realizowanego  już  zadania.  Oba  zadania  znajdują  się  bowiem  w  niedalekiej 

odległości,  co  warunkuje  stabilność  cen  na  pewnym  poziomie  i  zapewnia  Odwołującemu 

wiedzę  w  Zakresie  ich  bieżącego  kształtowania  się.  Odwołujący  musi  bowiem  posiadać 

bezdyskusyjne dane umożliwiające mu dokonanie wyceny. Ponadto, Odwołujący był i jest w 

pełni świadomy,  że powierzchnia biura, jakiej wymaga w ramach niniejszego postępowania 

Zamawiający,  jest  większa  niż  powierzchnia  wymagana  w  ramach  aktualnie  realizowanego 

przez Odwołującego zadania. Zamawiający pomija jednak, ze racjonalny wykonawca, w tym 

również  Odwołujący,  traktuje  te  wymogi  OPZ  jako  minimalne,  które  bezsprzecznie  musi 

spełnić.  Nic  nie  stoi  jednak  na  przeszkodzie,  aby  Odwołujący  zapewnił  biuro  posiadające 

lepsze  uwarunkowania  i  korzystał  z  pewnej  analogii  wymogów  SIWZ.  Dla  porównania,  w 

ramach  realizowane

go  już  zadania,  pomieszczenie  biurowe  zapewnione  na  potrzeby 

Kierownika Projektu nie ma wymaganych 20m2, a ponad 30m2. Już powyższe potwierdza, 

że  różnica  w  zakresie  ponoszonych  kosztów  nie  jest  znaczna,  skoro  w  analizowanym 

przetargu  Odwołujący  powinien  zapewnić  pomieszczenie  biurowe  o  minimalnej  wielkości 

40m2.  Nie  można  również  w  żadnym  przypadku  uznać,  że  Odwołujący  wycenił 

pomieszczenie biurowe o powierzchni 20ma, jak zdaje się czyni Zamawiający”. 

Podał,  że  jak  wskazywał,  jego  celem  było  tylko  i  wyłącznie  podkreślenie,  że  lokalizacja 

biur  pozostaje  podobna,  co  pozwala  Odwołującemu  na  prawidłową  kalkulację  kosztów 

popartą posiadanym doświadczeniem. W żadnym momencie Odwołujący nie podawał, że w 

biurze  dedykowanym  do  realizacji  wykonywanego  już  zadania  zamierza  zlokalizować  biuro 

również  dla  przedmiotowego  zamówienia.  Odwołujący  podniósł  ponadto,  że  gdyby  jednak 

powstała  taka  konieczność  to  istnieje  możliwość  przeznaczenia  budynku  biurowego,  w 

którym  zlokalizowane  jest  biuro  Konsultanta  oraz  Zamawiającego  (m.  Luzino)  na  rzecz 

przedmiotowego  zamówienia.  Powierzchnia  użytkowa  tego  lokalu  wynosi  aż  189  m2,  co  w 

zupełności wystarczałoby na zorganizowanie biura zgodnego z wymogami OPZ. Nie stanowi 

więc  problemu  wydzielenie  dla  Zamawiającego  jeszcze  jednego  pomieszczenia  w  taki 

sposób,  aby  łączna  powierzchnia  biura  wyniosła  40  m2.  Nowy  podział,  pomieszczeń  nie 

wpłynie więc na koszty utrzymania biur Konsultanta i Zamawiającego. Odwołujący pozostaje 

w  gotowości  i  ma  na  celu  wynajęcie  odrębnego  biura  na  cele  realizowanego  już  zadania, 

które spełniać będzie wymogi OPZ (realizowanego zadania). 

Miejsca parkingowe 

Zamawiający  wskazał,  że  Odwołujący  nie  potwierdził,  iż  zapewni  miejsca  parkingowe  dla 

Zamawiającego.  Literalnie  taki  zapis  w  piśmie  Odwołującego  się  nie  znalazł.  Zamawiający 

pom

ija, że Odwołujący wielokrotnie podkreślał w wyjaśnieniach, że biura spełniają wszelkie 

wymagania  SIWZ,  co  oznacza,  że  Odwołujący  zapewni  także  miejsca  postojowe  dla 

Zamawiającego. Wyjaśnienia te należy więc oceniać kompleksowo jako całość. Zamawiający 

wymagał  zresztą  potwierdzenia  przez  Odwołującego,  że  wszelkie  wymogi  SIWZ  zostały 

przez Odwołującego ujęte w wycenie oferty. Co więcej, poza wskazaniem wprost, że biura te 

spełniają wymogi SIWZ, Odwołujący wiele razy podkreślał; że zaoferowana cena zapewnia 

mu osiągnięcie zysku, co w sposób jednoznaczny potwierdza, że cena nie jest rażąco niska. 

Powierzchnia biurowa 

Odnosząc  się  natomiast  do  założeń  Zamawiającego,  iż  na  każdego  zatrudnionego 

pracownika,  w  pokoju  biurowym  powinny  przypadać  co  najmniej  2  m2  wolnej  powierzchni 

podłogi  (niezajętej  przez  urządzenia  techniczne,  sprzęty  itp.)  i  to  bez  uwzględnienia 

pozostałych pomieszczeń jak np.: sala konferencyjna, pomieszczenia gospodarcze, toalety, 

stwierdził, że Odwołujący zgadza się ze stanowiskiem Zamawiającego. 

Przy  uwzględnieniu  bowiem  następujących  założeń  (np.  przy  skorzystaniu  z  opcji  zamiany 

biur): 

powierzchnia  łączna  biura  189  m2  -  40m2  (pomieszczenie  biurowe  dla  kierownika 

Projektu) - 30m2 (sal

a konferencyjna) = 119m2/ 20osób = 5,95m2/los. 

Z  powyższego  wynika  więc,  że  na  1os.  nie  tylko  będą  przypadać  2m2  wolnej  powierzchni 

podłogi,  ale  niemal  6m2.  Zatem  bezspornie  założenia  poczynione  przez  Odwołującego 

pozostawały  prawidłowe  1  potwierdzały  rzetelność  wyceny.  Jednocześnie,  uprzedzając 

e

wentualne wątpliwości co do prawidłowości przyjętych założeń, także pozostałe biura, które 

brane  są  pod  uwagę  na  potrzeby  realizacji  niniejszego  zamówienia;,  spełniać  będą 

powyższe wymogi. 

Oferta Biura Nieruchomości WB W. B. 

Ponadto,  zdaniem  Z

amawiającego  oferta  Biura.  Nieruchomości  WB  Nieruchomości  W.  B. 

odnosi się do całego, odcinka drogi S6 Słupsk-Bożepole, co wyklucza możliwość uznania jej 

za dowód, że Odwołujący jest w stanie pozyskać biuro na cele przedmiotowego zamówienia 

za 

zaoferowaną  cenę.  Trudno się  z  tym  zgodzić.  Przede  wszystkim,  skoro  oferta  obejmuje 

cały  odcinek  drogi  S6,  to  tym  bardziej  obejmuje  przedmiotowy  odcinek.  Odwołujący  nie 

przedstawił  przy  tym  oferty  najmu  biura  znajdującego  się  np.  niedaleko Słupska,  ponieważ 

zdawał  sobie  sprawę,  że  biuro  to  nie  spełni  wymogów  OPZ.  Poza  tym,  mając  wątpliwości, 

Zamawiający  mógł  zwrócić  się  do  Odwołującego  o  dodatkowe  wyjaśnienia,  czego  nie 

uczynił. 

Stwierdził,  wskazując  na  orzecznictwo  KIO,  że:  „Uprawnione  jest  wezwanie  danego 

wykonawcy  do  złożenia  dodatkowych  wyjaśnień,  jeżeli

uzyskane  wstępnie  wyjaśnienia  nie 

rozwiewają  wszystkich  wątpliwości  Zamawiającego”.  Generalnie  czynność  ponownego 

wezwania  do  wyjaśnień  nie  jest  zabroniona.  Zamawiający  jest,  bowiem  zobowiązany  do 

wszec

hstronnej  oceny  oferty,  także,  a  może,  zwłaszcza  w  zakresie  założeń  czynionych  w 

ramach  kalkulacji,  które  przekładają  się  na  prawidłowość  wykonania  przyszłego 

zobowiązania  umownego.  Zamawiający  musi  więc  przeanalizować  wszystkie  okoliczności, 

do których odnosi się Wykonawca w wyjaśnieniach, w razie konieczności Zamawiający musi 

także  wyjaśnić  wszelkie  niezbędne  kwestie.  Jednocześnie  Odwołujący  wyjaśnił,  że 

pozyskanie  oferty  obejmującej  również  pozostałe  odcinki  drogi  ekspresowej  S6 

uwarunkowane było analizą kosztów opracowywaną na poczet wszystkich zamówień, które 

zostały  ogłoszone  przez  Zamawiającego  w  tym  zakresie.  Wobec  powyższego  nie  sposób 

stwierdzić,  zdaniem  wykonawcy  jak  uczynił  to Zamawiający,  iż  odpowiedź  Odwołującego  w 

zakresie  zapewnienia  biura  Ko

nsultanta  i  Zamawiającego  jest  pozbawiona  wiarygodnych  i 

rzetelnych  wyjaśnień  i  nie  odnosi  się  do  wszystkich  wyspecyfikowanych  wymagań  SIWZ, 

które to winny być ujęte w złożonej ofercie i wskazane w udzielonych wyjaśnieniach. 

Z  kolei  prawidłowość  zastosowania  art.  89  ust.  1  pkt  4  ustawy  PZP  jako  przesłanki 

odrzucenia  oferty  warunkowana  jest  przez  ocenę  całokształtu  okoliczności  sprawy, 

związanych zarówno  z  ustaleniem  wartości  samego  zamówienia,  jak  i  ze szczegółowością, 

wiarygodnością  oraz  rzeczowością  wyjaśnień  wykonawcy  i  związanych  z  tym  dowodów  w 

zakresie  jego  indywidualnych  możliwości  i  okoliczności  zaoferowania  ceny  lub  kosztu 

obniżonych  w  stosunku  do  wartości  przedmiotu  zamówienia.  Dotyczy  to  sytuacji,  gdy 

wykonawca podał okoliczności potwierdzające rażąco niską cenę lub koszt, np. wskazał, że 

w  ogóle  nie  uwzględnił  w  swojej  kalkulacji  cenowej  jakiejś  zasadniczej,  ważącej  kosztowo 

części zamówienia lub wskazał, że zaniżył wartość kosztów z nią związanych lub w ogóle nie 

udzielił  wyjaśnień  lub  uczynił  to  w  sposób  lakoniczny,  pozorny.  Odwołujący  podniósł,  że  w 

jego ocenie nie można uznać, aby wyjaśnienia z dnia 15 stycznia 2021 r. były pozorne czy 

lakoniczne.  Odwołujący  przedłożył  szereg  dowodów  potwierdzających,  że  dokonał  on 

rzetelnej  wyceny  oferty, w  ty

m przedstawił ofertę biura nieruchomości. To błędne założenia 

poczynione  przez  Zamawiającego  i  brak  wezwania  Odwołującego  do  udzielenia 

dodatkowych  wyjaśnień,  skutkowały  niezasadnym  odrzuceniem  oferty  Odwołującego. 

Zamawiający  powinien  mieć  także  na  uwadze,  że  zgodnie  z  art.  90  ust.  3  ustawy  Pzp 

odrzuca  ofertę  wykonawcy, który  nie złożył  wyjaśnień  lub jeżeli  dokonana ocena  wyjaśnień 

wraz z dostarczonymi dowodami pot

wierdza, iż oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku 

do  przedmiotu  zamówienia.  W  ocenie  Odwołującego  nie  została  spełniona  żadna  z  wyżej 

wskazanych przesłanek.  Zamawiający  doszedł  bowiem  do  błędnych wniosków,  nie żądając 

udzielenia  przez  Odwołującego  dodatkowych  wyjaśnień

Mając  na  uwadze  stanowisko 

Z

amawiającego można, w ocenie Odwołującego, dojść do wniosku, że wyjaśnienia złożone 

w  odpowiedzi  na  wezwanie  byłyby  odpowiednie,  gdyby  przedłożono  zawarte  umowy 

(przedwstępne/ ostateczne etc.)/ które wprost dotyczyłyby wymaganych w SIWZ elementów? 

Oczywistym  pozostaje,  że  żaden  wykonawca  przedkładający  Ofertę  w  ramach 

jakiegokolwiek  postępowania,  nie  zawiera  wszelkich  możliwych  umów  celem  realizacji 

niepewnego  zamówienia.  Rola  wykonawcy  pozostaję  wykazanie,  że  warunki  te  będzie  w 

stanie  spełnić,  co  też  Odwołujący  uczynił.  Odwołujący  przedstawił  szereg  dowodów 

potwierdzających,  że przyjęte  przez  niego  założenia są  rzetelne,  przemyślane i  zapewniają 

Odwołującemu osiągnięcie zysku. 

Koszty ogrzewania 

Zamawiający  zarzucił  także  Odwołującemu  zaniżenie  kosztów  utrzymania  biura  z  tytułu 

ogrzewania,  co  ma  w  oc

enie  Zamawiającego  potwierdzać  przedstawienie  przez 

Odwołującego  tylko  kilka  faktur  za  wynajęcie  biura  obejmujących,  miesiące:  marzec, 

czerwiec,  lipiec  i  wrzesień.  Zamawiający  jednak  pomija,  że  przedłożone  faktury  obrazują 

ponoszone  koszty  przez  okres  całego  roku  i  taki  był  cel  Odwołującego.  Odwołujący 

przedstawił zatem Zamawiającemu dowody mające potwierdzać jaka jest średnia wysokość 

ponoszonych kosztów. Założenie takie jest w ocenie Odwołującego prawidłowe. Odwołujący 

nie może wiedzieć (co dotyczy również Zamawiającego, a także pozostałych wykonawców), 

jakie  będą  faktyczne  koszty  utrzymania  biura  z  tytułu  ogrzewania.  Opracowując  wycenę 

oferty  Odwołujący  bezspornie  musi  posiłkować  się  pewnymi  uśrednionymi,  wykazanymi, 

kosztami.  Jednocześnie,  nawet  gdyby  przyjąć  średnią  z  dłuższego  okresu,  to  koszty 

ogrzewania byłyby niewiele większe - nie zwiększyłyby w znaczący sposób kosztu wynajęcia 

biura. Powyższe potwierdza ponownie, że Zamawiający także w tej sprawie mógł zwrócić się 

do  Odwołującego  o  przedstawienie  dodatkowych  faktur,  czego  jednak  nie  uczynił.  W  tym 

zakresie,  celem  potwierdzenia  zasadności  prezentowanego  stanowiska,  Odwołujący 

przedstawi

ł  roczne  zestawienie  kosztów  biura,  które  ponoszone  są  w  ramach  realizowanej 

inwestycji. 

W  tych  kosztach  uwzględnił  czynsz  –prąd-gaz-śmieci  oraz  załączył  faktury  dla 

poszczególnych miesięcy i wskazał na średnie koszty. Tytułem dowodu przedstawił: Roczne 

zestawienie kosztów biura.  Odwołujący wyjaśnił, że pierwsza faktura była fakturą zbiorczą i 

obejmowała  4  czynsze  (grudzień  2019  r.,  styczeń  2020  r.  ,  luty  2020  r.,  marzec  2020  r.). 

Czynsz  ten  był  płatny  z  góry  przed  rozpoczęciem  najmu  na  poczet  przygotowania  biura. 

Faktury obejmujące dodatkowe koszty (prąd, gaz, woda,, śmieci) za te miesiące, płatne były 

natomiast  odpowi

ednio  w  kolejnych  miesiącach.  Każda  faktura  za  dany  miesiąc  zawiera 

czynsz  i  dodatkowe  koszty  za  miesiąc  poprzedni  -  stąd  w  tabeli  w  danym  miesiącu  dwie 

faktury. Zatem powyższe potwierdza, że możliwe pozostaje zapewnienie biura spełniającego 

wymogi SIWZ. B

iorąc pod uwagę, że łączny koszt biura Konsultanta i biura Zamawiającego 

w pozycjach 1.1 i 1.3 Formularza cenowego wynosi: 3000

zł + 1500 zł = 4 500 zł. Odwołujący 

wypracuje w tym zakresie zysk. 

Wyposażenie biura 

W  zakresie  wyposażenia  biura  i  kosztów  dodatkowych,  Odwołujący  wyjaśnił,  że  jest  w 

posiadaniu  wszelkich  niezbędnych  urządzeń,  sprzętu  oraz  innych  elementów  wyposażenia 

biura,  których  wymaga  Zamawiający.  Odwołujący  podkreślił,  iż  uwzględnił  w  ofercie 

wymagania Zamawiającego dotyczące  sprzętu, jaki  niezbędny  będzie do  realizacji  Umowy. 

Ponieważ  sprzęt  znajduje  się  w  zasobach  własnych  Odwołującego,  podkreślił,  że  nie  musi 

nabywać  nowego  osprzętu,  co  pozwala  na  obniżenie  kosztów.  W  ocenie  Odwołującego, 

wbrew  twierdzeniom  Zamawiającego,  wykonawca  potwierdził,  że  wyspecyfikowany 

asortyment 

meblowy  oraz  zamortyzowany  sprzęt  komputerowy  w  pełni  zaspokoi  potrzeby 

licznego zespołu Konsultanta, wyposażenia biura Zamawiającego oraz sali konferencyjnej. 

Odwołujący  nie  był  zobowiązany  do  składania  odrębnego  oświadczenia,  iż  przedstawiony 

asortyment  meblowy  oraz  zamortyzowany  sprzęt  komputerowy  jest  zaplanowany  do 

wykorzystania  dla  przedmiotowego  zamówienia.  Sam  fakt  przedstawienia  tego  sprzętu 

oznacza, 

że był i jest on dedykowany do realizacji tego zamówienia. Jeżeli Zamawiający miał 

w tym zakresie wątpliwości, powinien zażądać od Odwołującego dodatkowych wyjaśnień. 

Jak Odwołujący podnosił powyżej i co potwierdza Izba „Brak jest przeszkód do ponownego 

wzywania  wykonawcy  do 

złożenia  wyjaśnień,  jeżeli  pierwotne  wyjaśnienia  zamawiającego 

nie rozwiały wątpliwości zamawiającego związanych z rażąco niską ceną." 

Wskazał,  że  Zamawiający  zarzucił  wykonawcy,  że  nie  przewidział  on  zakupu  asortymentu 

meblowego  lub  sprzętu  komputerowego  w  przypadku  ewentualnych  braków  i  nie  założył 

żadnej  rezerwy  finansowej  na  takie  działania.  Gdyby  Zamawiający,  nie  naruszył  przepisów 

ustawy  Pzp 

i  wezwał  Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  Odwołujący  wyjaśniłby,  że 

dysponuje  tak  dużą  ilością  sprzętu,  że  nie  musi  on  wkalkulowywać  rezerwy  finansowej  na 

zakup  nowe

go  sprzętu.  Odwołujący  jest  w  stanie  w  każdym  czasie  zapewnić  wymagany 

asortyment. 

Laptopy 

Odwołujący  przedstawił  Zamawiającemu  kartotekę  środków  trwałych  uwzględniającą  50 

laptopów.  Zamawiający  twierdzi,  że  Odwołujący  nie  wskazał,  ile  i  jakie  laptopy  Odwołujący 

zamierza przeznaczyć Zamawiającemu. Warto podkreślić, że zgodnie z OPZ, Zamawiający 

wymagał  zagwarantowania  2  laptopów.  Odwołujący  podkreślił,  że  skoro  przedstawił 

Zamawiającemu 50 laptopów, to należy te kwestie rozumieć w ten sposób, że z pewnością 2 

laptopy  mogą  być  przeznaczone  dla  Zamawiającego.  Jednocześnie  Odwołujący  dał 

Zamawiającemu możliwość  wybrania  dowolnych  2  sztuk  laptopów  spośród  zaoferowanych. 

Odwołujący podkreśla, że z. OPZ nie wynikał wymóg, aby sprzęt był fabrycznie nowy, zatem 

nie  było  przeszkód,  aby  Odwołujący  zadeklarował  możliwość  skorzystania  z  posiadanego 

przez niego i w zupełności sprawnego sprzętu. 

Urządzenie drukujące 

W dalszej kolejności Odwołujący przedłożył ofertę najmu jednego kolorowego urządzenia 

drukującego  A3  firmy  PRZYMAT.  W  ocenie  Zamawiającego  nie  wskazał  on  czy  powyższa 

oferta dotyczy 

obsługi biura Konsultanta czy też Zamawiającego. Jednocześnie Zamawiający 

sam zaznaczył, że zgodnie z wymaganiami OPZ wielofunkcyjne urządzenie drukujące winno 

być wyłącznie do dyspozycji Zamawiającego. Skoro, jak słusznie wskazał Zamawiający, brak 

było  wymogu  zapewnienia  urządzenia  wielofunkcyjnego  na  potrzeby  realizacji  usług 

Konsultanta,  zaoferowany  sprzęt  miał  służyć  wyłącznie  celom  Zamawiającego. 

Oświadczenie  Odwołującego  nie  powinno  zatem  budzić  wątpliwości.  Ponadto  Odwołujący 

wskazał,  że  ujął  koszty  związane  z  wynajęciem  ww.  urządzenia  przy  zachowaniu  ilości 

wykonanych  kopii  ujętej  w  abonamencie.  Zamawiający  twierdzi,  że  Odwołujący  nie 

przewidział żadnej rezerwy na przekroczenie ilości drukowanych stron powyżej abonamentu, 

W  ocenie  Odwołującego  taki  limit  jest  wystarczający  i  co  istotne,  mógł  on  być  znacznie 

niższy, co wpłynęłoby na obniżenie zaoferowanej ceny. Odwołujący, w oparciu o posiadane 

doświadczenie,  w  sposób  prawidłowy  skalkulował  ilość  wydruków,  skóro  Zamawiający  nie: 

Wskazał  konkretnej  ilości  limitu.  Limit  wynoszący  łącznię  1200  stron  miesięcznie  należy 

uznać  za  wysoki,  zwłaszcza  przy  wzięciu  pod  uwagę,  że  zgodnie  z  SIWZ,  na  potrzeby 

realizacji;  zamówienia,  główną  część  dokumentów  zapewnia  (a  więc  i  drukuje)  Konsultant. 

Nie  bez  znaczenie  pozostaje  także  fakt,  że  Odwołujący  w  ramach  każdej  z  pozycji 

Formularza  cenowego  uwzględnił  zysk.  Przy  czysto  teoretycznym  założeniu,  że  limit 

drukowanych  stron  zostanie  pr

zekroczony,  Odwołujący  może  zapewnić  zwiększenie 

abonamentu  na  cele  Zamawiającego,  co  pokryje  z  zysku.  Działania  takie  pozostają 

prawidłowe i nie oznaczają, że zaoferowana cena jest rażąco niska. 

Materiały biurowe i spożywcze 

W dalszej kolejności Zamawiający podniósł, że Odwołujący, przedstawiając faktury za zakup 

materiałów  biurowych  oraz  artykułów  spożywczych  wskazał,  że  ujął  je  w  ofercie  w  kwocie 

183 zł  netto /  1 m-c.  Na podstawie przedłożonych dokumentów,  i  z  uwagi,  że dotyczą one 

tylko  miesiąca  listopada  (2  faktury)  oraz  grudnia  (1  faktura),  Zamawiający  uznał,  iż 

Odwołujący  zaniżył  koszt  i  powinien  ująć  w  ofercie  przynajmniej  koszt  zakupu  artykułów  z 

całego  miesiąca  listopada.  Po  raz  kolejny  ze  stanowiskiem  Zamawiającego  nie  sposób  się 

zgodzić

Odwołujący  musi  przyjąć pewną  średnią kosztów.  Z doświadczenia Odwołującego 

wynika bowiem, że pierwsza faktura obejmująca zakup artykułów biurowych i spożywczych 

jest  wysoka,  co  jednak  nie  utrzymuje  się  przez  cały  okres  realizacji  zamówienia.  Nie  jest 

wykluczone, 

że  następna  faktura  będzie  uwzględniać  wartość  znacznie  niższą  itd. 

Odwołujący nie jest w stanie, przewidzieć w jaki sposób te koszty będą się kształtować, więc 

musi  je  uśrednić.  Zamawiający  winien  wziąć  pod  uwagę,  że  przedłożone  przez 

Odwołującego faktury nie dotyczą wyłącznie jednego kontraktu. Każda z faktur przedstawia 

koszty poniesione przez Odwołującego w ramach  odrębnego zamówienia: 

a)  Faktura VAT nr FVC2020/27941 - droga S-14 Zach. 

(…) (GDDKiA Łódź), 

b) 

Faktura VAT nr FVC2020/29Ó08 - droga S-61 (…) (GDDKiA Olsztyn), 

c) Faktura VAT nr FVC2020/31946 - 

obwodnica Oświęcimia (GDDKiA Kraków). 

Powyższe  potwierdza,  że  wartości  tych  faktur  nie  mogą  być  sumowane,  jak  sugerował 

Zamawiający. Ponadto porównując wysokość kosztów poniesionych przez Odwołującego w 

ramach  każdego  z  tych  zamówień  można  dojść  do  wniosku,  że  wysokość  ponoszonych 

wydatków jest do siebie bardzo zbliżona, co w ocenie Odwołującego potwierdza zasadność 

przyjętych, przez niego założeń.   

Środki łączności 

Zamawiający  stwierdził  także,  że  z  faktury  za  usługi  telekomunikacyjne  nie  wynika  kwota 

5,00  zł  za  abonament  za  Internet  dla  Zamawiającego.  Faktycznie  na  fakturze  taka  kwota 

wprost się nie znajduje, ale jeśli podzieli się łączną kwotę za Internet, tj. 455,00 zł przez ilość 

abonamentów,  tj.  91,  to  otrzymamy  kwotę  5,00  zł.  Po  raz  kolejny  Odwołujący  podnosi,  że 

gdyby  Zamawiający  nie  naruszył  przepisów  ustawy  PZP,  Odwołujący  wyjaśniłby  powstałe 

wątpliwości Zamawiającego. 

2. Środki transportu Konsultanta 

Zamawiający  zarzucił  Odwołującemu  przyjęcie  błędnych  założeń  co  do  wyliczenia  tych 

kosztów.  Zdaniem  Zamawiającego  należało  przyjąć  średnią  odległość  do  siedziby 

Zamawiającego,  tj.  47,1  km  x  2  =  94,2  km.  W  ocenie  Odwołującego  to  założenia 

Zamawiającego pozostają niewłaściwe. Z doświadczenia Odwołującego wynika, że wyjazdy 

te  pozostają  rzadkością.  Większość  z  wyjazdów  będzie  się  odbywać  na  budowę,  która 

będzie zlokalizowana w odległości nie większej niż 10 km od biura Konsultanta. Odwołujący 

dokonał ponadto analizy obliczeń przedstawionych przez Zamawiającego:

Dokonane przez Zamawiającego obliczenia mają w jego ocenie potwierdzać, że Odwołujący 

nie uwzględnił w wycenie znacznych kosztów wynoszących aż 3 069,05 zł netto. Abstrahując 

od faktu, że podstawę tych wyliczeń stanowią błędne założenia Zamawiającego, różnica tak 

naprawdę wynosi 180,53 zł netto miesięcznie. 

3 069, 05 zł netto \ 17 miesięcy = 180,53 zł 

Odległości przyjęte przez Wykonawcę 

Realne odległości 

40  x  4  =  160  km  okres  -  15  m-cy  1  km  =  0,8358 

PLN 

160 x 15 x 0,8358 PLN = 2 005.9

2 zł netto 

94 x 4 -=r 376 km okres - 15 m-cy 1 km = 0,8358 PLN 

376 x 15 x 0,8358 PLN = 4 713.91 zł netto 

Również powyższe wyliczenia Zamawiającego potwierdzają, w ocenie Odwołującego, że 

Zamawi

ający  dokonał  błędnych  założeń  co  do  odległości  wyjazdów  służbowych.  Jak 

natomiast  słusznie  stwierdziła  Izba  „Obciążenie  wykonawcy  ciężarem  dowodu  co  do 

poprawności  obliczenia  ceny  oferty  nie  zwalnia  zamawiającego  z  obowiązku  dowodowego, 

zwłaszcza  gdy  twierdzi  on,  że  cena  oferty  została  rażąco  zaniżona.  Ceną  rażąco  niska  to 

bowiem cena nierealna i nierynkowa." 

Zamawiający nie wskazał natomiast dlaczego przyjęte 

przez  niego  założenia  miałyby  być  prawidłowe.  Zmawiający  stwierdził  równocześnie,  ze 

biorąc  pod  uwagę  całą  infrastrukturę,  założenie  przemieszczania  się  pięciu  inspektorów 

jednym  pojazdem  jest  błędne  i  całkowicie  nierealne.  Przyjmując  argumentację 

Odległości przyjęte przez Wykonawcę 

Realne odległości 

40 x 4 = 160 km 

94x4 = 376 km 

okres - 17 m-cy 

okres - 17 m-cy 

1 km,4 0,8358 PLN 

1 km = 0,8358 PLN 

160 x 17 x 0,8358 PLN = 2 273.38 zł netto 

376 x 17 x 0,8358 PLN = 5 342.43 zł netto 

różnica: 3 069,05 zł netto 

Zamawiającego  można  by  było  założyć,  że  żadna  ilość  pojazdów  nie  jest  wystarczająca. 

Dodatkowo  Zamawiający  podniósł,  że  Odwołujący  zakładając  tylko  jeden  pojazd  dla  etapu 

projektowania  oraz  dwa  dla  etapu  realizacji  nie  wziął  pod  uwagę,  iż  Inżynier  Kontraktu 

wielokrotnie  uczestniczy  na  spotkaniach  organizowanych  przez  wykonawcę  robót  oraz 

Zamawiającego  i  swoboda  poruszania  się  Inżyniera  nie  może  być  ograniczona 

konieczn

ością  korzystania  z  pojazdu  w  celu  dokonania  przeglądów  w  terenie  przez  inny 

personel  Konsultanta. 

Gdyby  Zamawiający  wezwał  Odwołującego  do  udzielenia 

dodatkowych wyjaśnień, Odwołujący wskazałby, ze osoba dedykowana do pełnienia funkcji 

Inżyniera  Kontraktu  dysponuje  własnym  pojazdem.  Koszty  związane  z  użytkowaniem  tego 

pojazdu  są  pokrywane  przez  Odwołującego  na  zasadach  opisanych  w  treści  wyjaśnień. 

Powyższe potwierdza poprawność założeń Odwołującego. 

Prywatne środki transportu 

Wykonawca w wyjaśnieniach poinformował, że członkowie personelu Konsultanta dysponują 

własnymi  pojazdami  w  liczbie  zapewniającej  sprawne  pełnienie  usługi  zgodnie  z  pkt.  2.4 

OPZ. Zamawiający wskazał, iż zapis w punkcie 2.4 Środki transportu i łączności, nie zwalnia 

Wykonawcy  z  wyposażenia  swojego  personelu  w  odpowiednią  ilość  środków  transportu  i 

łączności  (telefony  komórkowe),  zapewniającą  sprawne  pełnienie  Usługi;  Istotnym 

elementem  jest  fakt,  iż  w  celu  identyfikacji  pojazdów  samochody  Konsultanta  powinny  być 

odpowiednio  oznakowane  i 

wyposażone  w  lampy  ostrzegawcze. W  ocenie  Zamawiającego 

trudno jest zapewnić właściwą identyfikację pojazdów Wykonawcy w przypadku korzystania 

przez personel z samochodów prywatnych. Wykonawca wskazał, iż zakładając, że personel 

Konsultanta  będzie  korzystał  z  prywatnych  samochodów  koszt  związany  z  użytkowaniem 

pojazdów  będzie  związany  jedynie  z  opłaceniem  tzw.  kilometrówki.  Stanowisko 

Zamawiającego  nie  znajduję  potwierdzenia  w  treści  wyjaśnień  Odwołującego,  który 

wielokrotnie podkreślał, że uwzględnił on w wycenie wszelkie wymogi SIWZ. 

Telefony komórkowe 

Zamawiający stwierdził ponadto, że z faktury za usługi telekomunikacyjne nie wynika; kwota 

17,00  zł  za  abonament  telefoniczny.  Faktycznie  na  fakturze  takiej  kwoty  wprost  się  nie 

znajdzie, ale jeśli podzieli się łączną kwotę za usługi, tj. 2244,00 zł przez ilość abonamentów, 

tj. 132, to otrzymałby kwotę 17 zł.  Powyższe po raz kolejny dowodzi, że gdyby Zamawiający 

zwrócił  się  do  Odwołującego  o  udzielenie  wyjaśnień,  wykonawca  przedstawiłby  tę  kwestię 

Zamawiającemu.  Zdaniem  Zamawiającego  do  kosztów  środków  transportu  Konsultanta 

należy  dodać  koszty  środków  łączności,  które  Odwołujący  ujął  w  kosztach  biura. 

Zamawiający  jednak  pomija,  że  w  Formularzu  cenowym  jedyną  pozycją  1.2  są  Środki 

transportu  konsultanta.  Trud

no  uznać,  że  koszt  środków  łączności  należy  uwzględnić  w 

kosztach środków transportu konsultanta. 

Podsumowując Odwołujący wskazał, że pojęcie rażąco niskiej ceny w ustawie PZP nie jest 

zdefiniowane.  Przyjmuje  się  za  orzecznictwem  europejskim,  orzecznictwem  sądów 

okręgowych, orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej oraz doktryną, iż ty 

B) 

Odnośnie zarzutu odrzucenia oferty Odwołującego z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy 

Pzp 

wskazał  ponownie,  że  w  ramach  uzasadnienia  odrzucenia  oferty  wykonawcy 

Zamaw

iający  wskazał  jedynie  podstawę  prawną  odrzucenia  oferty.  Jedną  z  tych  podstaw 

stanowić miał art 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Z treści uzasadnienia faktycznego odrzucenia 

oferty Odwołującego nie sposób wywnioskować powodów skutkujących odrzuceniem oferty. 

Z

amawiający w sposób szeroki opisuje jedynie przyczyny, w oparciu o które uznał, że oferta 

Odwołującego  zawiera  rażąco  niską  cenę.  Jak  wskazuje  się  w  orzecznictwie  Izby 

„Niezgodność treści oferty z treścią SIWZ musi być niewątpliwą i jednoznaczna a nadstawy 

do  odrzucenia  oferty  nie  mogą  być  wyinterpretowane  z  niejednoznacznych  postanowień 

SIWŻ. Innymi słowy, Zamawiający nie może wywodzić negatywnych dla wykonawcy skutków 

prawnych  w  postaci  odrzucenia  jego  oferty  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  p.z.p.,      je

żeli 

specyfikacja  istotnych  warunków  zamówienia  nie  zawierała  wyraźnych  i  jednoznacznych 

wymagań  dotyczących  treści  oferty."    Ponadto  „Zamawiający  w  treści  uzasadnienia 

odrzucenia oferty na mocy art. 89 ust. 1 pkt 2  Pzp 

musi wyraźnie wskazać na czym polega 

niezgodność treści oferty oraz z którymi zapisami, postanowieniami SIWZ oferta wykonawcy 

nie pozostaje 

w zgodzie. Podkreślenia wymaga, iż zapisy SIWZ muszą być jasne i klarowne, 

a  jakiekolwiek  wątpliwości  interpretacyjne  w  zakresie  rozumienia  jej  zapisów  nie  mogą  być 

odczytywane  na  niekorzyść  wykonawcy.  Zaistniały  stan  faktyczny  oraz  przytoczone 

stanowisko  Krajowej 

Izby  Odwoławczej  potwierdzają,  że  Zamawiający  dopuścił  się 

naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp 

poprzez  jego  niewłaściwe  zastosowanie  w 

s

ytuacji,  w  której  brak  było  podstaw  do  uznania,  że  oferta  Odwołującego  pozostaje 

niezgodna z treścią SIWZ. 

Odnośnie zarzutu naruszenia art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp  stwierdził, że Zamawiający 

nie zawarł w nim wszystkich informacji określonych w art, 92  ust. 1 pkt 1ustawy Pzp, co w 

ocenie  Odwołującego,  czyni  zarzut  Odwołującego  zasadnym.  Jak  wskazuje  się  w 

orzecznictwie  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  wyrazem  zasady  przejrzystości  jest  właśnie  art. 

92 ust. 1 ustawy PZP, który ma być gwarantem jasności i klarowności prowadzonych przez 

Zamawiającego  procedur  przetargowych.  Wobec  powyższego  wykonawca  dopiero  po 

zapoznaniu się z treścią rozstrzygnięcia formułuje zarzuty i wskazuje ich uzasadnienie. Nie 

ulega  również  wątpliwości,  że  wykonawca  ma  prawo  posiadania  pełnej  wiedzy  jakimi 

przesłankami  kierował  się  Zamawiający  rozstrzygając  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  -  co  zostało  przesądzone  nowelizacją  ustawy  2004  n  Prawo  zamówień 

publicznych. W konsekwencji Wobec  przyjętej  nowelizacją zasady  przejrzystości  wyrażonej 

w  art.  7  ustawy  PZP  Zamawiający  zobowiązany  jest  do  informowania  w  sposób  jasny  i 

przejrzysty  o 

podstawie  odrzucenia  oferty  Odwołującego  z  podaniem  uzasadnienia 

faktycznego  i  prawnego    decyzji. 

Zamawiający  nie  uzasadnił  dlaczego  uznał,  że  oferta 

Odwołującego została odrzucona jako niezgodna z treścią SIWZ. 

W zakresie  zarzutu naruszenia art. 7 ust. 3 w zw. z art. 91 ust. 1 w z w, z art. 89 ust. 

1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp 

stwierdził, że Zamawiający dopuścił się naruszeń 

wskazanych wyżej przepisów ustawy Pzp. Wskutek nieprawidłowych działań Zamawiającego 

oferta  Odwołującego  została  odrzucona  z  postępowania  mimo  braku  istnienia  podstaw  ku 

podjęciu  takich  czynności  przez  Zamawiającego,  które  szczegółowo  zostały  opisane 

powyżej.  Gdyby  natomiast  Zamawiający  czynności  tych  nie  podjął,  oferta  Odwołującego 

pozostawałaby  ofertą  najkorzystniejszą  w  ramach  postępowania.  W  konsekwencji 

Zamawiający  dopuścił  się  także  naruszenia  jednej  z  podstawowych  zasad  zamówień 

publicznych  jaką  jest  zasada  równego  traktowania  wykonawców.  W  podsumowaniu 

stwierdził, że wskazane okoliczności uzasadniają  odwołanie, albowiem oferta Odwołującego 

nie powinna zostać odrzucona. 

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie (pismo z dnia 16 kwietnia 2021 r.) wniósł 

o oddalenie odwołania wskazując na następujące okoliczności: 

W zakresie zarzutów (pkt 1-3 odwołania) naruszenia (1) art. 89 ust, 1 pkt 4 ustawy 

Pzp w zw. z art. 90 ust. 3 w zw. z art. 7 ust. 3 ustawy Pzp, (2) art. 90 ust. 3 w zw. ż art. 7 ust. 

1 ustawy Pzp oraz (3) art. 90 ust. 1 w zw. z art. 90 ust. 3 w zw. z art. 87 ust; 1 w zw. z art. 89 

ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp wskazał: 

„1.Biuro Konsultanta oraz Biuro Zamawiającego. 

1.1.Budynek Biurowy 

(…) 

W ocenie Zamawiającego Odwołujący wyjaśniając (pismo z dnia 15.01.2021 r.) cenę ujętą w 

Ofercie  nie  może  jako  argument  uzyskania  niskiej/konkurencyjnej  ceny  powoływać  się  na 

okoliczność  realizacji  obu  zamówień  jednocześnie.  Zamawiający  informuje,  że  realizowane 

obecnie  przez  Odwołującego  zamówienie  pn.  Budowa  drogi  ekspresowej  S6  Słupsk  - 

Gdańsk na odcinku Lębork (wraz z Obwodnicą Lęborka) - Obwodnica Trójmiasta. Zadanie 2: 

w,  Bożepole  Wielkie  (z  węzłem)    w.  Luzlno  (z  węzłem)  stanowi  odrębne  zamówienie  nie 

związane  z  niniejszym  postepowaniem.  Zamawiający podkreśla,  że Odwołujący wyceniając 

ofertę  nie  zastosował  się  do  wymogów  zawartych  w  SIWZ.  W  niniejszym  postępowaniu  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  Wykonawcy  winni  wycenić  wszystkie  elementy  ujęte  w 

opisie  przedmiotu  zamówienia.  Odwołujący  przyjął  natomiast  błędne  założenie,  iż  może 

jednocześnie  korzystać  z  zaplecza  logistycznego  oraz  sprzętowego  przypisanego  dla 

obecnie  realizowanego  na  rzecz  tut.  Oddziału  GDDKiA  zamówienia.  Zdaniem 

Zamawiającego takie działanie jest niezgodne z treścią SIWZ, ponieważ Wykonawca nie ujął 

w  ofercle  ele

mentów  przypisanych/właściwych  tylko  dla  tego  postępowania  i  nie  złożył 

zapewnienia, iż  zakładając możliwość jednoczesnego korzystania z  zaplecza logistycznego 

oraz sprzętowego przypisanego dla obecnie realizowanego na rzecz tut, Oddziału GDDKiA 

zamówienia,  działanie  takie  nie  wpłynie  negatywnie  na  obecnie  realizowane  zadanie  oraz 

zadanie stanowiące przedmiot niniejszego postępowania. Takie działanie może również nie 

uzyskać aprobaty Zamawiającego w zakresie realizowanego już zadania, z uwagi o troskę o 

nal

eżyte  wykonanie  Umowy  po  stronie  Konsultanta.  Zamawiający  stoi  na  stanowisku,  iż 

polemika Odwołującego związana z przyjętym przez niego założeniem, iż biuro Konsultanta i 

Zamawiającego  z  obecnie  realizowanego  zadania  spełnia  tożsame  warunki  jak  dla 

przedmi

otowego postępowania jest nietrafne i nieuzasadnione. Odwołujący w wyjaśnieniach 

z dnia 15.01.2021 r. wskazał, iż oba omawiane Kontrakty charakteryzują się analogicznymi 

zapisami SIWZ, wskazał również, że Biuro spełnia tożsame warunki jak dla przedmiotowego 

zadania  i  przyrównał  koszty  z  jego  prowadzeniem  jako  analogiczne.      Zamawiający  nie 

zgadza  się  z  przyjętym  przez  Odwołującego  założeniem,  ponieważ  opis  przedmiotu 

zamówienia  dla  przedmiotowego  postępowania  nie  odpowiada  opisowi  przedmiotu 

zamówienia właściwego dla realizowanego aktualnie zadania przez Odwołującego. Należy z 

całą stanowczością podkreślić, iż sam sposób realizacji usługi nie jest tożsamy  z uwagi na 

charakter  rozliczenia  kontraktu.  Obecnie  realizowane  zadanie  przez  Odwołującego  ma 

charakter 

ryczałtowy,  co  umożliwia  Konsultantowi  zarzadzanie  personelem  Konsultanta  w 

zakresie ich obecności w takim zakresie, aby zapewnione było należyte wykonanie umowy, 

co  nie  jest  bezpośrednio  związane  z  koniecznością  przebywania  personelu  Konsultanta  w 

biurze 

w  pełnych  godzinach  pracy.  Taki  charakter  umowy  umożliwia  Konsultantowi 

ograniczenie powierzchni biura dla personelu Konsultanta. W odmienności do powyższego, 

rozliczenie  niniejszego  zamówienia  ma  charakter  obmiarowy  tj.  w  oparciu  o  faktycznie 

przepracowan

y czas pracy personelu Konsultanta bezpośrednio w biurze / na placu budowy. 

W  związku  z  powyższym,  Konsultant  zobowiązany  jest  przylać  powierzchnię  biura 

dostosowując  ją  do  wymaganych  obecności.  Zamawiający  nigdy  nie  podważał 

doświadczenia  Odwołującego  polegającego  na  znajomości  terenu;  Zamawiający  podkreśla 

jednakże,  że  takie  doświadczenie  posiadali  również  inni  Wykonawcy  przystępujący  do 

niniejszego postępowania przetargowego. Okoliczność ta nie stanowi żadnego novum i jest 

oczywista  wśród  podmiotów  profesjonalnie  świadczących  tego  typu  usługi.  Na  uwagę 

zasługuje  fakt  że  biuro  Zamawiającego  w  ramach  obecnie  realizowanego  zadania  na 

podstawie  wymogów  OPZ  jest  dwukrotnie  mniejsze  nie  ma  potrzeby  zapewnienia  dwóch 

odrębnych  pomieszczeń-z  dogodnymi  warunkami  pracy  dla  min.  4  osób.  Zamawiający 

zgadza się  z  Odwołującym,  iż  podane w OPZ wymagania stanowią minimalne wymagania, 

jakie  winien  spełnić  Wykonawca  wyceniając  ofertę.  Zamawiający  stoi  na  stanowisku,  iż 

Odwołujący  nie  wskazał  i  nie  zaproponował  innej  lokalizacji  biura  niż  przyjęta  dla  obecnie 

realizowanego zadania „Budowa drogi ekspresowej S6 Słupsk - Gdańsk na odcinku Lębork 

(wraz  z  Obwodnicą  Lęborka)  -  Obwodnica  Trójmiasta.  Zadanie  2:  w.  Bożepole  Wielkie  (z 

węzłem)- w. Luzino (z węzłem)”- na podstawie której mógł dokonać rzetelnej wyceny oferty 

przyjmując  aktualne  ceny  rynkowe.  Wobec  powyższego,  przedstawiona  w  wyjaśnieniach  z 

dnia 15.01.2021 r, lokalizacja biura w miejscowości Luzino przy ul. Żołnierzy Niezłomnych 4, 

gdyż  jak  wskazuje  Odwołujący  cyt.  :  (,..)  Spółka  deklaruje  zwiększenie  powierzchni  najmu 

poprzez  zawarcie  aneksu  do  aktualnej  umowy  najmu  (...)”,  jako  jedyna  mogła  być 

rozpatrywana  przez  Zamawiającego  w  ocenie  spełnienia  wymogów  Opisu  Przedmiotu 

Zamówienia  dla  poz.  1.1  i  1.3  Formularza  Cenowego.  Przedstawiona  w  treści  Odwołania, 

zmiana  pierwotnych,  wyrażonych  w  piśmie  z  dnia  15.01.2021  r.  założeń,  poprzez 

twierdzenie, że w żadnym momencie Odwołujący nie podawał, że w biurze z dedykowanym 

do  realizacji  wykonywanego  już  zadania  zamierza  zlokalizować  biuro  również  dla 

przedmiotowego  zamówienia.”,  Zamawiający  traktuje  jako  próbę  przedstawienia  wyjaśnień 

innych  niż  złożonych  pismem  z  dnia  15.01.2021  r,  i  jest  niedopuszczalną  w  myśl 

obowiązujących  przepisów  prawa  zmianą  oferty  a  nadto  stanowi  nieskuteczną  próbę 

wykazania  zgodności  z treścią Opisu Przedmiotu Zamówienia, niż pierwotnie ujęte w cenie 

złożonej  Oferty.  Jednocześnie,  w  myśl  pierwotnych  wyjaśnień  Wykonawcy  w  zakresie 

lokalizacji  biura,  Zamawiający  podkreśla  iż  nie  akceptuje  przyjętego  przez  Odwołującego 

założenia,  iż  przeznaczy  on  budynek  biurowy,  który  jest  obecnie  wykorzystywany  na  cele 

realizowanej  inwestycji  dla  przedmiotowego  zadania.  Zamawiający  podkreśla,  iż  bieżące, 

realizowane  przez  Odwołującego  zadanie  ma  planowany  termin  ukończenia  robót 

zasadniczych na dzień 02.04.2022 r. W wyniku procedowanych spraw Kontraktowych oraz z 

wiedzy  Zamawiającego  wynika,  że  termin  ten  zostanie  jeszcze  przesunięty.  Dodatkowo 

Kontrakt  przewiduje  po  zakończeniu  robót  zasadniczych  i  wystawieniu  ostatniego 

Świadectwa  Przejęcia  rozpoczęcie  okresu  rozliczeń  i  przeglądów,  który  według  Umowy  z 

Konsultantem wynosi 15 miesięcy. Zakładając zatem, iż rozpoczęcie umowy z Odwołującym 

na  przedmiotowe  zamówienie  planowane  jest  na  II  kwartał  2021  r.  i  biorąc  pod  uwagę 

wymóg  SIWZ,  który  mówi  iż:  Wykonawca  zobowiązany  będzie,  w  ciągu  14  dni  od  daty 

rozpoczęcia realizacji Usługi wyznaczonej poleceniem Kierownika Projektu,  zapewnić Biuro 

Zamawiającego, założenie Odwołującego, że będzie zdolny wykorzystać biuro w Luzinie dla 

przed

miotowego  postępowania  jest  niemożliwe.  Należy  podkreślić,  iż  Odwołujący  wskazał, 

że  obecnie  zajmowane biuro  posiada  powierzchnię  189 m2.  W  oparciu  o  wymogi  OPZ  dla 

przedmiotowego postępowania oraz w oparciu o praktykę podziału powierzchni Konsultanta 

na  i

nnych  zadaniach  prowadzonych  przez  Zamawiającego,  należy  stwierdzić  konieczność 

zapewnienia następujących powierzchni: 

‒  Biuro  Zamawiającego  —  minimum  40  m  2,  w  tym  należy  zapewnić  dwa  odrębne 

pomieszczenia. 

‒  Biuro Konsultanta (pomieszczenia dla pracy personelu Konsultanta w ilości min. 20 osób) 

przy  wymogu,  iż  na  każdego  zatrudnionego  pracownika,  w  pokoju  biurowym  powinno 

przypadać  co  najmniej  2  rn2  wolnej  powierzchni  podłogi  (niezajętej  przez  urządzenia 

techniczne,  sprzęty  itp.),  przy  założeniu  że  jednocześnie  w  biurze  może  przebywać 

minimum  20  osób  (z  wymogu  OPZ  wynika  większa  ilość  personelu  Konsultanta,  ale 

Zamawiający  przyjmuje,  iż  część  personelu  może  przebywać  na  placu  budowy)  wynika 

powierzchnia min 40 rn2 z uwzględnieniem braku urządzeń technicznych czy też sprzętu. 

Biorąc  pod  uwagę  konieczność  wyposażenia  pomieszczeń  w  biurka,  krzesła,  szafy  lub 

stół  oraz  obowiązujące  przepisy  wskazane  przez  Zamawiającego  w  OPZ  w  punkcie 

1.2.21 Biuro Konsultanta, w ocenie Zamawiającego powierzchnie należałoby powiększyć 

o około 50%, co w sumie daje minimum 60 m2. Należy również podkreślić, polegając na 

praktyce  Zamawiającego,  że  w  ramach  potrzebnej  powierzchni  dla  biura  Konsultanta, 

Konsultant  wydziela  dwa  odrębne  pomieszczenia:  jedno  dla  Inżyniera  z  możliwością 

ustawi

enia  biurka  i  stołu  dla  przynajmniej  4  osób  oraz  drugie  dla  sekretariatu  z 

możliwością pracy dla przynajmniej 2 osób. Z tego też powodu w ocenie Zamawiającego 

należy dodać powierzchnię dla dwóch odrębnych pomieszczeń w ilości minimum 10 rn 2 

dla  każdego  z  pomieszczenia.  Zatem  łącznie  powierzchnia  biura  Konsultanta 

zajmowałaby minimum 80 m 2. 

‒  Sala  konferencyjna  dla  minimum  40  osób  przyjmując  powyższe  założenie  powierzchnia 

powinna wynosić około 80 m 2 , 

‒  Pomieszczenia  gospodarcze,  toalety  (odrębna  toaleta  damska  i  męska,  w  tym  jedna 

wyposażona  w  prysznic  -  Zamawiający  przyjmuje  powierzchnię  minimalną  około  7  m  2 

łącznie  dla  obu  pomieszczeń,  pomieszczenie  gospodarcze  -  Zamawiający  przyjął 

powierzchnię minimum 8 rn2) — zajmowałyby minimum 15 m 2, 

Podsumowując powyższe,  zdaniem Zamawiającego minimalna powierzchnia biura powinna 

wynosić około 215 m2. (w załączeniu dowód nr 1 — zdjęcia biura w miejscowości Luzino, ul. 

Żołnierzy  Niezłomnych  4).  Dodatkowo  Zamawiający  pragnie  wskazać,  iż  w  powyższym 

zestawieniu  nie  ujął    wymaganej  powierzchni  dla  ciągów  komunikacyjnych,  które  w 

zależności od ukształtowania biura może wynosić około 10 - 20 m2. Zamawiający podkreśla, 

iż zadaniem Odwołującego było udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów dotyczących 

wyliczenia ceny ofe

rty, w celu ustalenia czy istotne części składowe oferty zawierają rażąco 

niską  cenę  oraz  czy  uwzględniają  wszystkie  wymagania  zawarte  w  SIWZ.  Zamawiający 

pismem  z  dnia  17  grudnia  2020  r.  zwrócił  się  o  wyjaśnienie,  czy  oferta  Odwołującego 

uwzględnia  wszystkie  wymagania  opisane  w  SIWZ,  a  cena  oferty  uwzględnia  wszystkie 

związane  z tym niezbędne do poniesienia koszty oraz o przedstawienie obliczeń, kalkulacji 

oraz  innych  dowodów,  odnoszących  się  do  elementów  oferty  mających  wpływ  na  cenę.  W 

swoich  wyjaśnieniach  Odwołujący  wskazał,  że  w  przewidzianym  koszcie  poz.  1.1. 

miesięcznego utrzymania Biura Konsultanta w kwocie 3 000 zł netto oraz w koszcie poz. 1.3 

miesięcznego  utrzymania  Biura  Zamawiającego  w  kwocie  1  500  zł  netto  (w  okresie  od 

rozpoczęcia usługi do wystawienia ostatniego Świadectwa Przejęcia) uwzględnił: 

•  koszt najmu lokalu (w tym: koszty konserwacji biura, klimatyzacji, łączy teletechnicznych, 

faksu, łącza Internetowego, opłat podatkowych i ubezpieczeniowych) - 2 650,00 zł netto / 

1  m-c;      koszty  energ

ii  elektrycznej:  średnio  157,75  zł  netto  /  1  m-c,      koszty  gazu 

(ogrzewania)  średnio  143,27  zł  netto  /  1  m-c,      koszty  wody  i  odprowadzenia  ścieków 

średnio 88,22 zł netto / 1 m-c,   koszty wywozu śmieci średnio 48,78 zł netto / 1 m-q 

łącznie; 3088.02 zł netto/1 m-c oraz: 

•  meble i sprzęt komputerowy Konsultanta (zamortyzowane) : 0,00 zł / 1 m-c, 

•  mobilny internet dla Zamawiającego : 2x5,00 zł/m-c — 10 zł netto / 1 m-c, 

•  urządzenie wielofunkcyjne A3: 100 zł netto / 1 m-c,    

•  artykuły biurowe: średnio ok. 183,00 zł netto / 1 m-c, 

•  telefony komórkowe : 10 osób x 17,00 zł netto / 1 m-c — 170,00 zł netto / 1 m-c. - łacznie: 

463.00 zł netto / 1 m-c 

razem koszt wynosi : 3 551.02 zł netto / 1 m-c. 

Zatem w stosunku do zaplanowanej ceny w ofercie, Odwołujący ujął zapas równy 948,98 zł 

miesięcznie.  Polegając  na  wykazie  personelu  Konsultanta  zgodnym  z  OPZ  wynika,  że 

przyjęta  ilość  10  osób  wyposażonych  w  telefony  komórkowe  przez  Odwołującego  jest 

znacząco  zaniżona.  Zamawiający  wskazuje,  że  wyliczając  koszty  telefonów  komórkowych 

przyjął  zapewnienie Odwołującego, że w telefony komórkowe zostaną wyposażeni wszyscy 

członkowie  personelu  Konsultanta  dedykowani  do  realizacji  zamówienia.  Mając  na  uwadze 

skład  Personelu  Konsultanta  zgodnie  z  OPZ,  liczący  min.  43  osoby  (bez  uwzględnienia  4 

osób  personelu  biurowego  i  pomocniczego)  przyjęta  ilość  środków  łączności  (telefonów 

komórkowych  wraz  z  abonamentem)  jest  zdecydowanie  niewystarczająca  do  należytej 

realizacji  Usługi  i  nie  potwierdza  stanowiska  Odwołującego,  iż  w  telefony  komórkowe 

zostaną wyposażeni wszyscy członkowie personelu Konsultanta, przeznaczeni do realizacji 

przedmiotowego  postępowania.  Z  uwagi  na  fakt,  że  realizacja  inwestycji  jest  w  systemie 

projektuj  i  buduj,  zatem  czas  usługi  Konsultanta  w  poz.  Dział  1  Formularza  cenowego  - 

„Koszty  administracyjne  od  rozpoczęcia  Usługi  do  wystawienia  ostatniego  Świadectwa 

Przejęcia  podzielony  jest  na  dwa  etapy:  projektowania  i  roboty  budowlane  Zamawiający 

przyjął,  iż  w  jednym  czasie  może  przebywać  mniej  niż  43  osoby  i  przyjął  średnią  35  osób 

personelu  Konsultanta.  W  oparciu  o  stanowisko  Odwołującego  prezentowane  w  treści 

odwołania,  w  szczególności  korzystając  z  tabeli  :  roczne  zestawienie  kosztów  dotyczących 

najmu  biura,  oraz  uwzględniając  stanowisko  Zamawiającego  w  zakresie  zaniżenia  kosztów 

telefonów  komórkowych  należy  wskazać,  że  koszt  w  poz.  1.1  oraz  w  poz.  1.3  należałoby 

skorygować następująco : 

•  koszt najmu lokalu (w tym: koszty konserwacji biura, klimatyzacji, łączy teletechnicznych, 

faksu, łącza internetowego, opłat podatkowych I ubezpieczeniowych) 

•  2  650,00  zł  netto  /  1  m-c;      koszty  energii  elektrycznej:  średnio  142,90  zł  netto  /  1  m-c,   

koszty gazu (ogrzewania) średnio 318,37 zł netto / 1 m-c,   koszty wody i odprowadzenia 

ścieków średnio 54,98 zł netto / 1 m-c,    

•  koszty wywozu śmieci średnio 51,49 zł netto / 1 m-c, 

łącznie: 3 223,74 zł netto / 1 m-c  oraz: 

•  meble sprzęt komputerowy Konsultanta (zamortyzowane) : 0,00 zł / 1 m-c, 

•  mobilny internet dla Zamawiającego : 2x5,00 zł/m-c 10 zł netto / 1 m-c, 

•  urządzenie wielofunkcyjne A3: 100 zł netto / 1 m-c, 

•  artykuły  biurowe:  średnio ok.  183,00  zł  netto /  1  m-c,     telefony komórkowe :  35  osób x 

17,00 zł netto / 1 m-c 595 zł netto / 1 m-c, 

łącznie: 888 zł netto / 1 m-c 

Zatem  razem  koszt  poz.  1.1  oraz  1.3  wynosi:  4  111.74  zł  netto/1  m-c-  zatem  Odwołujący 

posiadałby zapas równy 388,26 zł miesięcznie. 

Zamawiający  wskazuje,  że  w  powyższych  kosztach  Odwołujący  nie  uwzględnił 

następujących kosztów, które wymagane są zgodnie z zapisami OPZ: 

• kosztów  związanych  z  obsługą  drugiego  kolorowego  urządzenia  drukującego  A3  z 

przeznaczeniem  dla  Zamawiającego  lub      Odwołujący  nie  wskazał  w  wyjaśnieniach  czy 

oferta  najmu  jednego  kolorowego  urządzenia  drukującego  A3  firmy  PRZYMAT  z  dnia 

23.11.2020r.  dotyczy  obsługi  biura  Konsultanta  czy  też  Zamawiającego.  Zamawiający 

zaznacza,  że  zgodnie  z  wymaganiami  poz.  2.2.2  Biuro  Zamawiającego  wielofunkcyjne 

urządzenie drukujące, winno być wyłącznie do dyspozycji Zamawiającego. 

•  kosztów związanych z utrzymaniem czystości,   

• kosztów związanych z ochroną mienia. 

W  ocenie 

Zamawiającego  oraz  mając  na  uwadze  ugruntowane  orzecznictwo,  to  na 

Odwołującym 

spoczywał 

obowiązek 

przedstawienia 

kalkulacji 

oraz 

dowodów 

dokumentujących  przyjętą  cenę  w  ofercie  już  na  etapie  udzielanego  wyjaśnienia,  czemu 

Odwołujący  nie  sprostał.  Zamawiający  podkreślał  iż  w  w/w  wezwaniu  do  wyjaśnień 

szczegółowo określił zakres wymagający przedstawienia sposobu kalkulacji poszczególnych 

pozycji  Formularza  Cenowego,  W  ocenie  Zamawiającego,  wezwanie  do  wyjaśnienia 

wystosowanie w trybie art. 90 ust, 1 oraz art. 90 ust. 1a pkt 1) oraz 87 ust. 1 ustawy Pzp, a 

wyjaśnienie Odwołującego polegającego na udzieleniu Informacji o gotowości Odwołującego 

do  podjęcia  działań  polegających  na  wynajęciu  odrębnego  biura  na  cele  przedmiotowego 

zadania, powinno było już być podjęte w czasie przygotowania oferty przez Odwołującego, a 

nie w momencie złożenia wyjaśnień. 

Miejsca parkingowe 

Zamawiający  stoi  na  stanowisku,  iż  niewystarczające  jest  tylko  podkreślenie  przez 

Odwołującego,  że  przyjęte  w  ofercie  biura  spełniają  wszystkie  warunki  SIWZ,  stwierdzenie 

takie winno być poparte załączonymi dowodami, o które Zamawiający zwrócił się w piśmie z 

dnia  17  grudnia  2020  r.  Zamawiający  podkreśla,  że  jest  mu  znane  biuro  wykorzystywane 

przez  Odwołującego  na  bieżące  realizowane  zadanie  i  Zamawiający  podtrzymuje 

stanowisko,  iż  nie  spełnia  ono  wymagań  SIWZ  w  zakresie  miejsc  parkingowych  dla 

Zamawiającego.  Parking  ma  niewielką  powierzchnie,  podczas  obecnego  użytkowania  brak 

jest  właściwego  oznakowania  dwóch  miejsc  parkingowych.  Zamawiający  nie  ma 

przydzielonego miejsca dla użytku dwóch pojazdów służbowych. 

Powierzchnia biurowa 

Odwołujący  przedstawiając  kalkulację  powierzchni  biurowej  przypadającej  na  jednego 

zatrudnionego  pracownika  potwierdził  założenie  przedstawione  przez  Zamawiającego. 

Zamawiaj

ący podkreśla, zgodnie z wyjaśnieniem powyżej, że przyjęte przez Odwołującego - 

nawet  hipotetyczne  - 

założenie  zamiany  biur  jest  niemożliwe  i  w  najwyższym  stopniu 

niewiarygodne  z  uwagi  na  fakt,  że  Odwołujący  nie  wskazał  na  jakie  biuro  planuje  dokonać 

zamia

ny w przypadku realizowanego aktualnie zamówienia. Zamawiający akcentuje fakt, że 

przyjęta  powierzchnia  sali  konferencyjnej  przez  Odwołującego  jest  niezgodna  z  OPZ  i  jest 

zaniżona. Zamawiający przypomina, że wymagana powierzchnia sali winna być odpowiednia 

dla  40  osób,  uwzględniając  konieczność  ustawienia  stołów  i  krzeseł.  W  ocenie 

Zamawiającego  sala  taka  powinna  mieć  około  80m2  .  Zatem  polegając  na  wyliczeniu 

Odwołującego  powinno  być:  powierzchnia  łączna  biura  189m  2  –  40m  2  (pomieszczenie 

biurowe dla Kierownika Projektu ) - 

80 m2 (sala konferencyjna) = 69 m2/20 osób 3,45 m2/1 

os. Z powyższego wyliczenia wynika, że Odwołujący pozyskałby powierzchnie równą 3,45 m 

2 / 1 os. 

Odwołujący wskazał w Odwołaniu:  

„powierzchnia  łączna  biura  189  m2  –  40  m2  (pomieszczenie  biurowe  dla  Kierownika 

Projektu) - 

30 m2 (sala konferencyjna) 119 m 2/20 osób 5,95 m 2/1 os.” Z przedstawionego 

wyliczenia przez Odwołującego wynika, że pozyskałby powierzchnie równą 5,95 m2 /1 os. 

Zatem  powierzchnia  przydzielona  dla  jednej  osoby  wylic

zona  przez  Odwołującego  jest 

przynajmniej  o  42%  zawyżona  w  stosunku  do  powierzchni  jaka  wynika  z  wyliczenia 

Zamawiającego,  który  oparł  wyliczenia  na  wymaganiach  OPZ.  Zamawiający  podkreśla,  że 

powyższe  wyliczenie  Odwołującego  nie  uwzględnia  konieczności  uwzględnienia 

pomieszczenia  gospodarczego,  odrębnego  pomieszczenia  dla  Inżyniera  Kontraktu  oraz 

sekretariatu,  które  wynika  z  przyjętej  praktyki    Konsultantów,  toalet  (minimum  dwóch,  w 

którym jedna winna być wyposażoną prysznic). 

Reasumując powyższe, założenie poczynione przez Odwołującego nie jest prawidłowe i nie 

potwierdza rzetelności wyceny. 

Oferta Biura Nieruchomości WB Nieruchomości W. B. 

Zamawiający  podtrzymuje  stanowisko,  iż  przedłożona  przez  Odwołującego  Oferta 

współpracy nr 5153/2020/Pom z dnia 19.11.2020 r. nie potwierdza ani nie uprawdopodabnia, 

iż Odwołujący zapewni biuro Konsultanta i Zamawiającego w czasie ujętym w wymaganiach 

Zamawiającego.  Zamawiający  stwierdza,  iż  powyższa  oferta  nie  jest  dedykowana  dla 

przedmiotowego zamówienia. Wskazane przez Biuro Nieruchomości WB Nieruchomości W. 

B. 

postępowanie przetargowe odnosi się do całej inwestycji tj. Budowy drogi ekspresowej S6 

na odcinku Słupsk- Bożepole Wielkie, a nie przedmiotowego odcinka i nie świadczy o tym, 

że  Odwołujący  jest  przygotowany  na  spełnienie  wymagań  dotyczących  biura.  Oferta  jest 

jedynie  materiałem  poglądowym  i  nie  potwierdza,  iż  Odwołujący  dokonał  właściwego 

rozpoznania  nieruchomości  w  celu  zapewnienia  biura.  Oferta  nie  wskazuje,  iż  Odwołujący 

złożył zapytanie dotyczące lokalu/lokali, które spełniają wymagania OPZ Przedłożona oferta 

współpracy  nie  wskazuje  żadnych  propozycji  wynajęcia  lokali  na  biura  Konsultanta  i 

Zamawiającego,  które  mogłyby  być  przedmiotem  oceny.  Tym  samym  Odwołujący  nie 

przedłożył  dokumentu,  który  mógłby  być  przez  Zamawiającego  zweryfikowany  w  celu 

zapewnienia,  iż  przyjęte  nieruchomości  spełniałyby  wszystkie  wymagania  postawione  w 

SIWZ.  Mając  na  uwadze  powyższe,  należy  stwierdzić,  iż  odpowiedź  Odwołującego  w 

zakresie  zapewnienia  biura  Kons

ultanta  I  Zamawiającego  nie  cechowała  się  wiarygodnymi   

rzetelnymi  wyjaśnieniami.  Zamawiający  uważa,  że  przyjęta  Oferta  została  przez 

Odwołującego wykorzystana na potrzeby wszystkich bieżących postępowań bez zachowania 

staranności  ze  strony  Odwołującego  o  zapewnieniu  parametrów  biura  wymaganych  dla 

przedmiotowego  postępowania.  Zamawiający  pragnie  podkreślić,  iż  w  pozostałych 

postępowaniach  toczących  się  u  Zamawiającego  Odwołujący  poza  przedmiotową  ofertą 

współpracy  w  ramach  udzielanych  wyjaśnień  dodatkowo  załączył  ofertę  konkretnych 

nieruchomości  z  przeznaczeniem  na  biura  Konsultanta  i  Zamawiającego,  zatem  posiadał 

wiedzę  iż  sama  oferta  współpracy  jest  niewystarczająca  dla  wykazania  spełnienia  zapisów 

SIWZ.  (W  załączeniu  dowód  nr  2).  Odwołujący  miał  swobodę  we  wskazaniu  i 

zaproponowaniu  nieruchomości  przeznaczonej  na  biuro  Konsultanta  i  Zamawiającego  przy 

zachowaniu  wymogu  zachowania  odległości  do  10  km  od  terenu  budowy,  zatem  w  ocenie 

Zamawiającego  nic  nie  stało  na  przeszkodzie,  aby  Odwołujący  załączył  dowód  w  ramach 

udzielonych  wyjaśnień.  Brak  dowodu  w  tym  zakresie  świadczy  o  nieprzygotowaniu 

Odwołującego  i  przyjęciu  wyceny  Biura  Konsultanta  i  Zamawiającego  tylko  na  podstawie 

obecnie użytkowanego biura w Luzinie, bez dokonania koniecznego rozpoznania w zakresie 

wymogów I specyfiki przedmiotowego postępowania. 

Koszty ogrzewania. 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  niewłaściwą  ocenę  kosztów  związanych  z 

ogrzewaniem.  Zamawiający  stoi  na  stanowisku,  iż  po  stronie  Odwołującego  leży  należyte 

udokumentowanie  założonych  kosztów  w  ofercie.  Zamawiający  odniósł  się  do  załączonych 

wraz z pismem z dnia 15.01.2021 r. dowodów oraz wyjaśnień Odwołującego, uznając je jako 

dowód zaniżenia kosztów. W oparciu o założenia przedstawione przez Odwołującego, biorąc 

pod uwagę załączone wraz odwołaniem faktury i skupiając się tylko na kosztach związanych 

z  ogrzewaniem  należałoby wskazać,  że  Odwołujący  przedstawiając  koszt  w  ofercie  zaniżył 

go o 55%. Z załączonych do odwołania faktur wynika, że średni miesięczny koszt związany z 

ogrzewani

em wynosił 318,37 zł netto, a z faktur przedstawionych przez Odwołującego przy 

złożonych wyjaśnieniach średni miesięczny koszt związany z ogrzewaniem wynosił 143,27 zł 

netto.  Odwołujący  w  przedłożonym  rocznym  zestawieniu  czynszu  wykazał,  iż  średni 

miesięczny  koszt  związany  z  wynajęciem  biura  wraz  z  opłatą  prądu,  gazu,  wody  oraz 

wywozem śmieci wynosi 3 217,74 zł netto. Zamawiający podkreśla, że wskazany koszt jest 

tylko  częścią  kosztów,  jakie  ponosił  by  Odwołujący  przy  utrzymaniu  Biura  Konsultanta  i 

Zamawiaj

ącego.  Odwołujący  nie  doliczył    kosztów  dodatkowych  utrzymanie  czystości  i 

ochrony mienia.  Odwołujący wyjaśnił, że jest właścicielem wszelkich niezbędnych urządzeń, 

sprzętu  oraz  innych  elementów  wyposażenia  biura,  których  wymaga  Zamawiający  i  nie 

będzie potrzeby dokonania zakupu. Jednakże Odwołujący w wykazanej inwentaryzacji mebli 

z Kontraktu: „Budowa obwodnicy Jarocina” oraz sprzęcie komputerowym nie wskazał, który 

sprzęt  będzie  planowany  do  przekazania  Zamawiającemu.  W  ocenie  Zamawiającego  sam 

fakt  wyka

zania  posiadania  mebli  na  realizowanym  Kontrakcie  nie  potwierdza,  Iż  wskazany 

asortyment  będzie  przydzielony  do  przedmiotowego  zamówienia,  w  szczególności  w 

przypadku nie założenia przez Odwołującego  żadnej rezerwy na ewentualny zakup sprzętu 

w przypadku z

aistnienia takiej konieczności. 

Laptopy. 

W zakresie przedstawionej przez Odwołującego kartoteki środków trwałych - pomimo, że na 

liście  widnieje  50  laptopów  -  to  po  stronie  Odwołującego  leży  ciężar  udokumentowania,  iż 

będzie  posiadał  sprzęt  komputerowy  dla  Zamawiającego  zgodny  z  wymaganiami 

przedstawionymi  w  OPZ.  Zamawiający  oczekiwał,  że  to  Odwołujący  potwierdzi 

przygotowanie  i  gotowość  zaopatrzenia  Zamawiającego  w  sprzęt  zgodny  z  wymaganiami 

OPZ. 

Zamawiający  uznaje  dokument  w  postaci  wykazu  środków  trwałych  jako 

niewystarczający  dla  spełnienia  tego  wymagania,  Z  dokumentu  tego  bowiem  nie  wynika, 

które  konkretnie  urządzenia  spełniają  wymagania  OPZ  i  zostaną  dedykowane  dla 

Zamawiającego. W tym zakresie odwołujący nie przedstawił żadnego stanowiska. 

Urządzenie drukujące 

Odwołujący  wskazał,  iż  pomimo  faktu,  że  nie  zaznaczył,    iż  urządzenie  drukujące  A3 

PRZYMAT  jest,  przeznaczone 

dla  Zamawiającego,  to  tak  należało  ten  fakt  zinterpretować. 

Zamawiający  nie  zgadza  się  ze  stanowiskiem  Odwołującego,  ponieważ  w  takim  przypadku 

Odwołujący  nie  uwzględnił  kosztu  pozyskania  i  eksploatacji  drukarki  A3  w  ramach  obsługi 

biura Konsultanta, co jest niezbędne do właściwej obsługi przedmiotowego postępowania. 

Zamawiający  podkreśla,  że  w  ramach  obsługi  biura  Konsultanta  Odwołujący  zobowiązany 

jest  do  zapewnienia  sprzętu,  oprogramowania  komputerowego  i  wyposażenia,  w 

asortymencie  i  ilości  umożliwiającej  należyte  wykonanie  Usługi.  Zamawiające  zgadza  się  z 

przedstawionym  wyjaśnieniem,  iż  to  Odwołujący  główną  część  dokumentów  drukuje,  ale 

tylko  w  zakresie  świadczenia  usługi  Konsultanta.  Zamawiający  niezależnie  od  działania 

Konsultanta korzysta z urządzenia drukującego A3, co dowodzi fakt, iż Zamawiający w OPZ 

wskazał aby Konsultant wyposażył Zamawiającego w taki sprzęt na jego własny użytek. 

Materiały biurowe i spożywcze.  

Odwołujący  przedstawiając  w  odwołaniu  argumentację  związaną  z  kosztem  zakupu 

materiałów biurowych i spożywczych przedstawił wybiórczo faktury z różnych realizowanych 

zadań wskazując tylko, że koszty te będą/są przybliżone. 

Usługi telekomunikacyjne. 

Zamawiający podtrzymuje swoje stanowisko, iż koszt przyjęty przez Odwołującego w kwocie 

5,00 zł netto za mobilny internet jest nieudokumentowany. Zdaniem Zamawiającego błędne 

jest  założenie  Odwołującego,  że  może  założyć,  iż  łączny  koszt  internetu  ze  wskazanych 

faktur  odpowiada  kosztom,  jakie  powinien  przyjąć  za  internet  spełniający  wymogi  Opisu 

Przedmiotu  Zamówienia.  Dia  porównania  kosztów  Zamawiający  informuje,  że  Wykonawca 

oferty uznanej przez Zamawiającego jako najkorzystniejszej w przedmiotowym zamówieniu, 

na  podstawie  kosztów  poniesionych  na  innych  kontraktach,  przyjął  koszt  jednego  internetu 

mobilnego dla Zamawiającego w kwocie 40 zł. (w załączeniu Dowód nr 3) 

2. Środki transportu Konsultanta 

Zamawiający wykazując nieprawidłowe wyliczenie przyjętych przez Odwołującego odległości 

oparł  się  na  algorytmie  wyliczeń  kosztów  zaproponowanych  przez  Odwołującego  w 

wyjaśnieniach z dnia 15 stycznia 2021 r. Zamawiający wykazał, że Odwołujący zaniżył ilość 

przyjętych  kilometrów,  co  znacząco  wpłynęło  na  przyjętą  cenę  i  spowodowało  znaczne 

zaniżenie  realnych  kosztów,  jakie  Odwołujący  zobowiązany  będzie  ponieść  w  ramach 

przedmiotowego  postępowania.  Zamawiający  wskazuje,  że  to  Odwołujący  w  swoich 

wyjaśnieniach podzielił realizację Kontraktu na okres projektowania i realizacji i w oparciu o 

te  okresy  udzielił  wyjaśnień.  Zamawiający  przypomina,  że  w  okresie  projektowania 

Odwołujący przyjął następujące założenie: 

Sporadyczne  wyjazdy  do  Zamawiającego  i  urzędów  w  ilości  jednego  wyjazdu  tygodniowo 

przy założeniu, iż jednym pojazdem będzie jechało 5 osób. Odwołujący przyjął odległość 40 

km w obie strony, co w skali miesiąca dało mu łączną odległość 40km x 4 160 km. Powyższe 

założenie  Wykonawca  przyjął  dla  17  miesięcy  okresu  projektowania.  Wykonawca  przyjął 

łączny koszt   transportu  Konsultanta.  Reasumując  powyższe  i  uwzględniając  koszt 

kilometrówki,  przyjętej  przez  Odwołującego,  dla  1  km  =  0,8358  PLN,  Wykonawca  przyjął 

łączny  koszt  środków  transportu  Konsultanta  równy:  40  x    4  x  17  =  2  273,38  zł  netto  dla 

całego  okresu  projektowania.  Zamawiający  nie  zgodził  się  z  przyjętym  założeniem  przez 

Odwołującego,  ponieważ  Odwołujący  błędnie  przyjął  odległość  40  km  w  obie  strony  jako 

wystarczającą  do  dojechania  do  siedziby  Zamawiającego.  Zamawiający  pragnie 

przypo

mnieć, że główna siedziba Zamawiającego zlokalizowana jest w Oddziale GDDKiA w 

Gdańsku  w  Oliwie  na  ul,  Subisława  5.  W  oparciu  o  przyjęte  założenie  Odwołującego, 

lokalizacji  biura  w  m.  Luzino  i  biorąc  pod  uwagę  jedynie  wyjazdy  do  Zamawiającego, 

odległość między  biurem  Konsultanta,  a  siedzibą  Zamawiającego  jest znacznie dłuższa niż 

założone przez Odwołującego 40 km w obie strony. Najkrótsza trasa z biura Konsultanta do 

siedziby  Zamawiającego  wynosi  47,1  km,  zatem  polegając  na  założeniu  Odwołującego,  iż 

przyjął odległości w obie strony należałoby przyjąć minimalną odległość 2 x 47,1 km co daje 

w  zaokrągleniu  minimum  94  km.  (w  załączeniu  Dowód  nr  4).  Z  przedstawionej  Informacji 

wynika, iż dla etapu projektowania Odwołujący zaniżył przyjętą odległość ponad dwukrotnie, 

co Istotnie wpłynęło na przyjętą cenę.  

Reasumując stanowisko Zamawiającego i uwzględniając koszt kilometrówki, przyjętej przez 

Odwołującego, dla 1 km =0,8358 PLN, Wykonawca powinien przyjąć łączny koszt  Środków 

transportu  Konsultanta równy;  94  x  4  x  0,8358  x  17  =  5  342,43  zł  netto  dla  całego okresu 

projektowania.  Zamawiający  polegając  na  wyliczeniu  Odwołującego  wykazał,  że  przyjęty 

koszt  po  stronie  Odwołującego  jest  zaniżony  o  57,45%  w  stosunku  do  przyjętych  założeń 

Odwołującego,  co  daje  różnicę  równą  3  069.05  zł  netto.  Zamawiający  przypomina,  że  w 

okresie realizacji Odwołujący przyjął następujące  założenie: 

Wyjazdy  w  celu  inspekcji  budowy  dot.  max  5  osób  2  razy  dziennie  (2  samochody)  we 

wszystkie  dni  robocze  w  tygodniu  na  odległość  40  km  w  obie  strony.  Co  w  skali  miesiąca 

dało  Odwołującemu  łączną  odległość  2x5x4x40  =  1  600  km.  Powyższe  założenie 

Odwołujący przyjął dla 33 miesięcy okresu realizacji robót.  

Przyjmując powyższe założenie j uwzględniając koszt 1 km = 0,8358 PLN Odwołujący przyjął 

łączny  koszt  Środków  transportu  Konsultanta  równy:  1.600x  0,8358  x  33    =  44  130,24  zł 

netto dla całego okresu realizacji.  

Zamawiający  podkreśla,  że  nie  zgadza  się  z  argumentami  Odwołującego.  Zdaniem 

Zamawiającego  są  one  błędne  i  powodują  niedoszacowanie  oraz  znaczne  obniżenie 

realnych kosztów, jakie będzie  zobowiązany ponieść Odwołujący.  Dodatkowo Zamawiający 

informuje,  że Odwołujący przyjmując do oferty koszt  związany  z opłatą  kilometrówki dwóch 

pojazdów  służbowych  w  sposób  istotny  zaniżył  powyższy  koszt  nie  uwzględniając  kosztów 

środków  transportu  związanych  z  użytkowaniem  przez  personel  Konsultanta  prywatnych 

pojazdów.  Odwołujący  ujął  tylko  koszt  użytkowania  dwóch  pojazdów  służbowych. 

Zamawiający  przeprowadził  analizę  potrzeb  transportowych  w  okresie  realizacji  robót  w 

oparciu  o  złożenie  Odwołującego  polegające  na  lokalizacji  biura  Konsultanta  w  m.  Luzino. 

Zamawiający  podkreśla,  że  nie  zgadza  się  z  Odwołującym  iż  biuro  w  Luzinie  spełnia 

wymagania SIWZ niniejszego postępowania, jednakże przyjmuje powyższe założenie w celu 

udokumentowania  przyjętej  przez  Odwołującego  zaniżonej  ceny.  Zatem  zgodnie  z 

wymaganiami  SIWZ  Zamawiający  przyjmuje  odległość  biura  Konsultanta  do  10  km  od 

budowy.  Długość  projektowanej  trasy  wynosi  około  22  km,  dodatkowo  Zamawiający 

uwzględnia  w  obliczeniach  trasy  dodatkową  odległości  do  pokonania  między  biurem 

Konsultanta a placem budowy, czyli 10 kilometrów w jedną stronę. Zamawiający w oparciu o 

zapisy Umowy Konsultanta oraz powyższe wymagania przyjmuje następujące działania : 

1.  Dla  jednego  poj

azdu,  w  celu  dokonania  jednokrotnej  Inspekcji  całej  trasy  wraz  z 

dojazdem  i  powrotem  do  biura  Konsultanta  Odwołujący  może  pokonać  trasę  równa 

minimum:, 22x2 (objazd placu budowy) + 2x10 (dojazd I powrót do biura Konsultanta) 64 

km dziennie. Zamawiający obliczył, że w latach 2021-2025 średnio na miesiąc przypada 

21 dni roboczych, zatem miesięczne objazdy budowy to: 64 x 21 1 344 km miesięcznie. 

Dla  jednego  pojazdu,  w  myśl  zapisów  Umowy  §  18  Obowiązki  Konsultanta w  zakresie 

jakości  i  obmiarów  pkt.  4,  Konsultant  zobowiązany  jest  do  kontroli  zgodności 

oznakowania  Robót  z  zatwierdzonym  projektem  tymczasowej  organizacji  ruchu  1  raz 

dziennie. Zakładając, że tymczasowa organizacja ruchu nie jest prowadzona przez cały 

okres 33 miesięcy realizacji robót, Zamawiający przyjmuje do przejazdu budowy w celu 

kontroli połowę założonych kilometrów wskazanych w punkcie 1, tj. 32 km. Zamawiający 

obliczył,  że w  latach 2021-2025  średnio na miesiąc przypada  21  dni  roboczych,  zatem 

miesięczne objazdy budowy to: 32 x 21 672 km miesięcznie. 

Zamawiający  przypomina,  iż  Odwołujący  potwierdził  deklarację  dot.  Podkryterlum  1.2. 

Kontrola  Jakości:  „Konsultant  będzie  uczestniczył  w  wykonywanych  przez  Wykonawcę 

Robót  pomiarach,  badaniach  oraz  czynnościach  polegających  na  pobieraniu  prób  na 

Plac

u  Budowy  w  Ilości  0  20%  większej  niż  przewidywana  w  Umowie  (30%)  tj.  łącznie 

50%. Dodatkowo powołując się na zapisy Umowy § 20 Pomiary  badania kontrolne pkt. 

12.  „Koszt  pobrania,  pakowania  I  transportu  próbek  do  Laboratorium  Zamawiającego 

ponosi pobierający próbkę." Należy przyjąć iż Personel Konsultanta będzie uczestniczył 

przy  badaniach  Wykonawcy  Robót  w  ilości  50%  wykonywanych  badań  oraz  będzie 

zobowiązany  przetransportować  próbki  do  Laboratorium  Zamawiającego.  W  celu 

ujednolicenia  wyliczenia  Zamawiający  przyjmuje,  Iż  punkt  poboru  próbek  będzie  w 

środku  budowy  tzn.  Personel  Konsultanta  będzie  zobowiązany  pokonać  trasę  :  2  x  10 

(dojazd  i  powrót  na  terenie  budowy  w  celu  pobrania  próbki)  +  10  (dojazd  do  placu 

budowy  z  biura  Konsultanta)  +  47,1  (dojazd  do  la

boratorium  Zamawiającego  ul. 

Subisława  5  Gdańsk)  —  77,1  km  dla  jednego  wyjazdu.  Przyjmując,  że  pobór  próbki 

może nastąpić przynajmniej raz w tygodniu to w miesiącu daje: 77,1 x 4  — 308,40 km 

miesięcznie.  Zamawiający  podkreśla,  iż  w  wyliczeniu  odległości  nie  uwzględnia 

konieczności  powrotu  do  biura  Konsultanta  z  uwagi  na  fakt,  że  Odwołujący  czynność 

związaną z dowozem próbki może wykonywać w godzinach popołudniowych t nie będzie 

potrzeby powrotu do biura Konsultanta. 

Zamawiający podkreśla, że Odwołujący powinien dodatkowo do swoich obliczeń przyjąć 

również  sporadyczne  wyjazdy  Personelu  Konsultanta  do  Oddziału.  Do  swoich 

szacunków,  Zamawiający  przyjął  1  wyjazd  w  miesiącu  (wraz  z  powrotem  do  biura 

Konsultanta), zatem dojazd do siedziby Zamawiającego wiązałby się z pokonaniem trasy 

w  zaokrągleniu:  2x  47,1  =  92  km  miesięcznie  (wyjazd  z  biura  Konsultanta  wraz  z 

powrotem). 

Podsumowując, zgodnie z obliczeniami Zamawiającego trasa przejazdu byłaby następująca: 

Objazd budowy dla dwóch pojazdów zadeklarowanych przez Odwołującego: 2 x ( 64 x 21) 

= 2 688 km miesięcznie 

Obowiązki Konsultanta wynikające z kontroli tymczasowej organizacja ruchu, dla jednego 

pojazdu: 32 x 21 = 672 km miesięcznie 

Obowiązki Konsultanta wynikające z poboru próbek wraz z dowiezieniem do laboratorium 

zamawiającego dla jednego pojazdu: 77,1 x 4 =308,40 km miesięcznie, 

sporadyczne wyjazdy Personelu Konsultanta do Oddziału dla jednego pojazdu: 2x 47,1 = 

92 km miesięcznie, 

co w sumie daje 3 760,40 km miesięcznie. 

Reasumując stanowisko Zamawiającego I uwzględniając koszt kilometrówki, przyjętej przez 

Odwołującego, dla 1 km = 0,8358 PLN, Wykonawca powinien przyjąć łączny koszt środków 

transportu  Konsultanta  równy:  3  760,40  km  k  0.8358  x33  103  717.09  zł  netto  dla  całego 

okresu realizacji. Wykonawca przyjął łączny koszt środków transportu Konsultanta równy: 1 

600  km  x  0.8358  x  33  =  44  130,24  zł  netto  dla  całego  okresu  realizacji.  Zamawiający 

polegając  w  części  na  wyliczeniu  Odwołującego  (przyjęcie  kosztu  dwóch  pojazdów 

służbowych  w  celu  dokonania  inspekcji  budowy)  powyżej  wykazał,  że  przyjęty  koszt  po 

stronie  Odwołującego  jest  zaniżony  o  57,45  %  w  stosunku  do  przyjętych  założeń 

Odwołującego  co  daje  różnice  równa  59  586.85  zł  netto.  Zamawiający  podkreśla,  że  w 

powyższych wyliczeniach między innymi nie uwzględnił następujących okoliczności : 

•  wizyty Personelu Konsultanta w biurze Wykonawcy;   

•  samodzielne wyjazdy Inżyniera Kontraktu;    

•  wyjazdy personelu Konsultanta w celach pozostałych wynikających z zapisów umowy jak 

np: działania związane z wykonywaniem obowiązków nadzoru archeologicznego, nadzoru 

środowiskowego;    

•  wyjazdy związane z Inspekcją placów składowych, wytwórni;    

•  wyjazdy  personelu  Konsultanta  wynikające  z  deklaracji  podkryterium  1.2.  Kontrola 

Jakości:  dotyczącej  uczestniczenia  w  czynnościach  polegających  na  pobieraniu  prób  na 

Placu Budowy w ilości 0 20% większej niż przewidywana w Umowie (30%) tj. łącznie 

•  koszty związane z korzystaniem z samochodów prywatnych, które poruszył w odwołaniu 

Odwołujący, ale nie wykazał że są ujęte w Cenie Oferty. 

Biorąc  pod  uwagę  okres  projektowania  oraz  realizacji  łącznie  Odwołujący  powinien  przyjąć 

całkowity  koszt  Formularz  Cenowego  poz.  1.2  „Środki  transportu  Konsultanta”  równy  5 

342,43 + 103 717.09 = 109 059.52 zł. 

Zatem Średni koszt środków transportu Konsultanta w okresie projektowania i realizacji robót 

wynosi: 109. 059152 zł netto/ 50 m-cy = 2 181,19 zł netto miesięcznie i jest to o 1 181,19 zł 

więcej niż wykazał w Formularzu Cenowym Odwołujący. 

Prywatne środki transportu. 

Odwołujący wskazał, Iż  na cele realizacji Umowy w okresie realizacji robót poza przyjętymi 

dwoma  pojazdami  służbowymi  personel  konsultanta  będzie  korzystał  z  samochodów 

prywatnych  co  będzie  wiązało  się  z  opłatą  kilometrówki.  Zamawiający  podtrzymuje  swoje 

stanowisko, że Odwołujący nie wykazał przyjętych kosztów związanych z takim założeniem, 

co w ocenie Zamawiającego zaniżyło przyjętą przez Odwołującego cenę. 

Telefony komórkowe.  

Zamawiający  pragnie  przypomnieć,  że  w  złożonych  wyjaśnieniach  dotyczących  środków 

komunikacji  Odwołujący  przedstawił,  że  posiada  telefony  służbowe  w  dużej  ilości  na 

potrzeby  całego  personelu  Konsultanta.  Odwołujący  zapewnił,  że  w  telefony  komórkowe 

zostaną  wyposażeni  wszyscy  członkowie  personelu  Konsultanta  dedykowani  do  realizacji 

zamówienia. 

Przyjmując  założenie  Odwołującego,  iż  będzie  mógł  zapewnić  abonament  w  kwocie  17  zł 

netto/m-

c  przyjął  on  do  wyliczenia  koszt  abonamentu  tylko  dla  10  osób.  Polegając  na 

wykazie personelu konsultanta zgodnym z OPZ wynika, że przyjęta ilość abonamentów jest 

znacznie  zaniżona.  Mając  na  uwadze  skład  Personelu  Konsultanta  zgodnie  z  OPZ,  liczący 

min.  43  osoby  (bez  uwzględnienia  4  osób  personelu  biurowego  i  pomocniczego)  przyjęta 

ilość środków  łączności  (telefonów  komórkowych wraz  z  abonamentem)  jest  zdecydowanie 

niewystarczająca do należytej realizacji Usługi i nie potwierdza stanowiska Odwołującego, Iż 

w  telefony  komórkowe  zostaną  wyposażeni  wszyscy  członkowie  personelu  Konsultanta 

przeznaczeni  do  realizacji  przedmiotowego  postępowania.  Z  uwagi  na  fakt,  że  inwestycja 

realizowana  jest  w  systemie  p

rojektuj  i  buduj,  zatem  czas  realizacji  usługi  Konsultanta 

podzielony  jest  na  dwa  etapy:  projektowania  i  realizacji  robót,  Zamawiający  przyjął,  iż  w 

jednym czasie może przebywać mniej niż 43 osoby z personelu Konsultanta. Przy wyliczeniu 

minimalnego abonam

entu, jaki w ocenie Zamawiającego należałoby ująć w cenie w okresie 

od rozpoczęcia Usługi do wystawienia ostatniego Świadectwa Przejęcia, Odwołujący winien 

przyjąć  w  jednym  czasie  minimum  35  sztuk  telefonów  komórkowych,  tj.  o  8  szt.  mniej  niż 

wynika z Form

ularza Cenowego. Przyjmując, zatem, że równocześnie Odwołujący wyposaży 

35  osób  w  środki  łączności  (telefon  +  abonament),  to  zgodnie  z  deklaracją  Wykonawcy, 

otrzymujemy:  35  osoby  x  17  zł  (abonament)  —  595  zł  netto/1 m-c.  Odejmując  od  wartości 

przyjętej  przez  Wykonawcę  otrzymaną  wyżej  kwotę,  uzyskujemy  wynik:  zaniżenie  kosztu  o 

425 zł/m-c. Zatem Odwołujący (przyjął koszt na poziomie 28,5 %) co w efekcie wskazuje, że 

zaniżył  koszt  o  przynajmniej  70  %.  Zamawiający  podkreśla,  że  odrzucenie  oferty  -  jako 

niezgodnej  z SIWZ  - 

może nastąpić wyłącznie w sytuacji, gdy nie jest możliwe poprawienie 

stwierdzonej  niezgodności  w  treści  oferty w sposób,  o  którym  mowa w  87 ust.  2 pkt  3 Pzp 

(sygn.  akt  757/12).  W  niniejszym  postępowaniu  w  związku  z  błędnym  ujęciem  przez 

Odwołującego kosztów środków łączności taka poprawa nie jest możliwa, gdyż prowadziłaby 

do  niedopuszczalnej  zmiany  cen  jednostkowych.  Ponadto  Zamawiający  wskazuje,  iż 

Odwołujący  błędnie  skalkulował  pozycje  dot.  środków  łączności  i  zamieścił  je  w  pozycjach 

dot. b

iura Konsultanta I Zamawiającego, o czym świadczyła przedstawiona w wyjaśnieniach 

z dnia 15 stycznia 2021 r. kalkulacja. Odwołujący winien był ująć koszty środków łączności 

Personelu  Konsultanta  w  poz.  1.2 

—  „Środki  transportu  Konsultanta”,  zgodnie  z  zapisami 

Opisu Przedmiotu Zamówienia oraz treścią wezwania. 

Zamawiający  przypomina,  że  zgodnie  z  postanowieniami  pkt.  15.3  IDW,  każda  cena 

jednostkowa zawarta w Ofercie powinna obejmować całkowity koszt wykonania danej pozycji 

w  przyjętej  jednostce czasu/ilości  rozliczenia w Formularzu cenowym. Wszystkie powyższe 

argumenty  doprowadziły  Zamawiającego  do  słusznej  konkluzji,  iż  Odwołujący  nie  obalił 

domniemania, że zaproponowana przez niego cena nie jest rażąco niska. 

Zamawiający  nie  podziela  argumentacji  Odwołującego  jakoby  posiadał  jakiekolwiek 

wątpliwości  w  zakresie  ceny  oferty  po  złożeniu  wyjaśnień  przez  Odwołującego  i  aby 

zaniechał wezwania odwołującego do złożenia dodatkowych wyjaśnień zgodnie z art. 90 ust. 

1 w  zw.  z art. 90 ust. 3 w  zw.  z art. 87 ust. 1 w zw.  z art. 89 ust. 1 pkt. 4 PZP (zarzut  nr 3 

odwołania). 

Nie  ulega wątpliwości,  że  udzielone  przez  Wykonawcę  wyjaśnienia  powinny  potwierdzić,  iż 

złożona  oferta  jest  rzetelnie  przygotowana,  a  cena  prawidłowo  wyliczona.  W  tym  miejscu 

należy  również  zaznaczyć,  iż  "wykazać"  oznacza  coś  więcej,  aniżeli  jedynie  wyjaśnić.  Dla 

skutecznego  wykazania  nie  wystarczą  same  deklaracje  twierdzenia,  Wykonawca  jest 

zobowiązany  nie  tylko  wyliczyć,  ale  także  udowodnić,  czy  choćby  przekonująco 

uprawdopodobnić  wysokość  kosztów  skalkulowanych  w  cenie  oferty  (tak  m.in.:  wyrok  KIO 

23/18). W rozpoznawanej sprawie Zamawiający za pismem z dnia 17 grudnia 2020 r. bardzo 

precyzyjnie określił zakres informacji jaki chce uzyskać w ramach złożonych wyjaśnień przez 

skonstruowanie konkretnych p

unktów i zakresów na jakie Wykonawca musiał odpowiedzieć, 

Odwołujący  zwrócił  się  do  Zamawiającego  o  przedłużenie  terminu  do  udzielenia  wyjaśnień 

wskazując  na  konieczność  zajęcia  wyczerpującego  stanowiska  i  przedłożenia  stosownych 

dowodów  na  jego  poparcie.  Zamawiający  przystał  na  prośbę  Odwołującego  przedłużając 

zakreślony termin o ponad dwa tygodnie. Zamawiający wskazuje - mając na uwadze obecne 

brzmienie art. 90 ust. 2 ustawy - 

iż zachowuje swoją aktualność wyrok Sądu Okręgowego w 

Warszawie  z  dnia  30  lipca 

2014  r.  (sygn.  akt  XXIII  Ga  1293/14),  w  którym  pokreślono 

znaczenie staranności Wykonawcy w składaniu wyjaśnień, o których mowa w art. 90 ustawy, 

a  także  wskazano  na  konieczność  uznania,  że  cena  ofertowa  jest  ceną  rażąco  niską,  w 

przypadku  braku  przedstaw

ienia  przez  Wykonawcę  takich  wyjaśnień,  które  wykażą,  że 

oferowana  przezeń  cena  rażąco  niska  nie  jest.  Podane  tezy  odnoszące  się  do  wymaganej 

zawartości  i  "jakości”  wyjaśnień  składanych  Zamawiającemu  zostały  sformułowane  przez 

orzecznictwo jeszcze na grunc

ie uprzednio obowiązujących przepisów. Natomiast w obecnie 

obowiązującym  stanie  prawnym  ustawodawca  właściwie  przesądził  ich  słuszność,  wprost 

wskazując ww.  przepisie  ustawy,  że to Wykonawca powinien wykazać Zamawiającemu,  że 

cena  jego  oferty  lub  cena  isto

tnej  części  składowej  oferty  nie  jest  rażąco  niska,  i  musi  to 

wykazać  na  etapie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Tym  samym  jak  najbardziej 

aktualna  i  wymagająca  podkreślenia,  jest  wyrażana  w  orzecznictwie  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  i  sądów  powszechnych  teza  o  wymaganej  staranności  Wykonawcy  w 

składaniu  wyjaśnień,  o  których  mowa  w  art.  90  ustawy,  a  tym  samym  ryzyku  jakie  ponosi 

Wykonawca  w  przypadku  uznania,  że  wyjaśnienia  są  niewystarczające  do  wykazania 

legalnego  charakteru  jego  ceny.  Zamawiający  w  pełni  podziela  pogląd  Izby  zawarty  w 

wyroku KIO 2973/20, iż „Zamawiający nie może zgadywać, domyślać się intencji Wykonawcy 

co  do  zakresu  informacji  zawartych  w  złożonych  wyjaśnieniach.  Wyjaśnienia  muszą  być 

precyzyjne  (Nie  do  zaakceptowania  jest  stanowisko  O

dwołującego  jakoby  Zamawiający 

dokonał niewłaściwej interpretacji wyjaśnień Odwołującego poprzez niewłaściwe odczytanie 

intencji  użycia  przez  Odwołującego  słowa  „analogiczne”  w  ramach  wyjaśnień  zawartych  w 

pkt. IV pisma Odwołującego z dnia 15 stycznia 2021 r. Odwołujący jednoznacznie nawiązał 

do  rzekomo analogicznych  zapisów  SIWZ  dla obu  kontraktów    „Budowa drogi  ekspresowej 

S6 Słupsk -Gdańsk na odcinku Bożepole Wielkie - początek Obwodnicy Trójmiasta. Zadanie 

1: Węzeł Bożepole Wielkie (z węzłem) - węzeł Luzino (z węzłem) oraz Pełnienie nadzoru nad 

projektowaniem  i  realizacją  Robót  oraz  zarządzanie  Kontraktem  pn.  Budowa  drogi 

ekspresowej S6 na odcinku Słupsk — Bożepole Wielkie. Zadanie 5: w. Leśnice (bez węzła) 

— w. Bożepole Wielkie (bez węzła) jako uzasadnienia dla wyjaśnienia wątpliwych elementów 

ceny  swojej  oferty. 

To  owa  analogia  posłużyła  za  punkt  wyjściowy  dla  założenia 

Odwołującego,  iż  proponowany  koszt  biura  Konsultanta  i  Zamawiającego  dla  niniejszego 

kontraktu jest porównywalny z kosztem ponoszonym przez Odwołującego w ramach zadania 

„Budowa  drogi  ekspresowej  S6  Słupsk  -Gdańsk  na  odcinku  Bożepole  Wielkie  —  początek 

Obwodnicy  Trójmiasta.  Zadanie  1:  Węzeł  Bożepole  Wielkie  (z  węzłem)  -  węzeł  Luzino  (z 

węzłem).  Zamawiający  słusznie  wskazał  w  zawiadomieniu  o  wyborze  najkorzystniejszej 

oferty i odrzuceniu oferty Odwołującego na zasadnicze różnice i niespójność metodologiczną 

przy  wyjaśnianiu  wskazanego  wyżej  kosztu.  Otóż  wbrew  twierdzeniu  Odwołującego 

wnioskowanie  przez  analogię  oznacza  „wnioskowanie  z  podobieństw  stanów  faktycznych”, 

które  jak  nie  zaprzecza  sam  Odwołujący  są  istotnie  różne  w  ramach  obu  kontraktów. 

Zauważyć  należy,  że  Odwołujący  dostrzega,  bowiem  w  treści  odwołania  to  wskazuje,  że 

Wykonawca wezwany do złożenia wyjaśnień winien wykazać, że cena ma charakter realny. 

Zdaje  sobie  więc  sprawę,  jakie  znaczenie  mają  rzeczone  wyjaśnienia,  ale  jednocześnie 

domaga się oceny w oparciu również o inne okoliczności, co w świetle przepisu art, 90 ust. 3 

ustawy Pzp, jest nieuzasadnione. Zamawiający zatem dokonał prawidłowej oceny złożonych 

przez  Odwołującego  wyjaśnień  i  nie  zaistniały  żadne  podstawy  dla  kierowania  do 

Odwołującego  kolejnych  wezwań  do  doszczegółowienia  złożonych  wyjaśnień,  ponieważ 

jakiekolwiek  wezwanie  w  okolicznościach  niniejszej  sprawy  i  zadanie  Odwołującemu 

kolejnych  pytań  kreowałoby  odpowiedzi  Odwołującego.  „Istotą  wyjaśnień  jest  rozwianie 

wątpliwości  co  do  pewnych  okoliczności,  przedstawienie  przekonującej  argumentacji, 

przytoczenie  zobiektywizowanych  przesłanek  pozwalających  na  skalkulowanie  ceny  na 

niskim  poziomie,  wykazanie,  że  cenę  skalkulowano  prawidłowo,  w  sposób  uwzględniający 

wszystkie  istotne  czynniki,  wreszcie  - 

załączenie  dowodów.  Złożenie  wyjaśnień,  re  nie 

rozprasza wątpliwości, co do rynkowego charakteru ceny oferty, zrównane jest w skutkach z 

niezłożeniem  wyjaśnień  i  powoduje  odrzucenie  oferty  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  4 

ustawy  PZP  w  związku  z  art.  90  ust.  3  ustawy  Pzp"  (tak  również  wyrok  KIO  2973/20). 

Kontynuując  powyższy  wywód  Zamawiający  zwraca  uwagę  na  treść  wyroku  KIO  133/18 

„Jeśli  bowiem  już  z  pierwotnej  treści  wezwania  wynika,  że  oferta  nie  obejmuje  wszystkich 

elementów  I  kosztów,  nie  jest  zasadne  kierowanie  dodatkowych  wezwań.  Dodatkowe 

wyjaśnienia  są  niezbędne  tylko w  sytuacji  ,  gdy  treść  dotychczasowych  wyjaśnień  nie  jest, 

jasna, pozostają dodatkowe kwestie do doszczegółowienia."

W niniejszej  sprawie w  ocenie 

Zamawiającego  już  z  treści  pierwszych  wyjaśnień  wynikało,  że  kalkulacja  ceny  była 

nieprawidłowa gdyż Odwołujący pominął niektóre koszty i składowe ceny. Mocą przepisu art. 

90  ust,  3  p.z.p.  o  tym,  czy  Wykonawca  zaoferował  rażąco  niską  cenę  przesądza  treść 

wyjaśnień*  Zamawiający  nie  ma  uprawienia  do  dokonania  oceny  w  oparciu  o  inne 

okoliczności  niż  te,  wynikające  ze  złożonych  wyjaśnień  (tak  również  wyrok  KIO  1947/16). 

Ciężar dowodu, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny spoczywa na Odwołującym, który 

winien  złożyć  jasne  i  kompleksowe  wyjaśnienia,  tym  bardziej  że  treść  wezwania  był 

precyzyjna i szczegółowa (stanowisko Izby zawarte w wyroku KIO 133/18). 

W  niniej

szej sprawie Zamawiający był uprawniony do wniosku,  że cena zaoferowana przez 

Odwołującego  nie  jest  realna.  W  tej  sytuacji  Zamawiający  zobowiązany  był  do  odrzucenia 

oferty  Odwołującego.  W  świetle  dyspozycji  art.  90  ust.  3  Pzp,  wezwanie  Wykonawcy  do 

złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 Pzp rodzi domniemanie, iż cena oferty jest rażąco 

niska.  Zgodnie  zaś  z  treścią  art.  90  ust.  2  Pzp,  to  na  Wykonawcy  spoczywa  obowiązek 

wykazania,  że  za  zaoferowaną  cenę  jest  w  stanie  zamówienie  wykonać.  Jak  bowiem 

podkreślił Sąd Okręgowy w Warszawie w wyroku z dnia 14 marca 2017 r., sygn. akt XXIII Ga 

967/16:  „Ciężar  dowodu  spoczywa  na  barkach  tego,  który  oferuje  i  rozpoczyna  się  od 

momentu  żądania  wyjaśnień  przez  Zamawiającego  nie  ulega  on  modyfikacji  na  etapie 

postępowania  zarówno  odwoławczego  jak  i  skargowego”.  Zamawiający  szczególnie 

skrupulatnie  zbadał  wyjaśnienia  Wykonawcy,  zwłaszcza  jeśli  tak  jak  w  tym  przypadku 

skierował  do  Wykonawcy  wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  konkretnych  pozycji 

formularza  cenowego  i 

ocenił  wnikliwie  na  ile  przedstawione  uzasadnienie  potwierdza 

rynkowy  charakter  oferty  oraz  czy  podane  informacje  znajdują  uzasadnienie  w 

przedstawionych  dowodach.  Nie  chodzi  bowiem  o  złożenie  jakichkolwiek  wyjaśnień,  a 

wyjaśnień, które w sposób niebudzący wątpliwości pozwalają na ustalenie czy oferta zawiera 

rażąco  niską  ceną.  Warto  zwrócić  uwagę  na  wytyczne  formułowane  w  orzecznictwie 

Krajowej Izby Odwoławczej: „Można natomiast sformułować jeden generalny postulat, który 

przy ocenie wyjaśnień Wykonawców powinien być bezwzględnie egzekwowany - wyjaśnienia 

powinny  być  konkretne,  jasne,  spójne  i  adekwatne  do  danego  przedmiotu  zamówienia. 

Stosowana  powszechnie  w  dokumentach  tego  typu  beletrystyka  polegająca  na  mnożeniu 

ogólników  o  wielkim  doświadczeniu  Wykonawcy,  jego  znakomitej  organizacji  produkcji, 

optymalizacji  kosztów,  wdrożeniu  niezwykle  nowoczesnych  I  energooszczędnych 

technologii,  posiadaniu  wykwalifikowanej  acz  taniej  kadry,  korzystnym  położeniu  jego  bazy 

czy  siedziby  etc.  przeważnie  nic  nie  wnosi  do  sprawy  i  nie  niesie  informacji  o  żadnych 

możliwych  do  uchwycenia  wartościach  ekonomicznych.  Jako  taka  może  być  traktowana 

jedynie  jako  dopełnienie  i  tło do  bardziej  konkretnych  i  wymiernych  danych  podawanych  w 

ramach  wyjaśnień,  a  nie  ich  podstawa  czy  zasadnicza  treść.  Informacje  podawane  w 

wyjaśnieniach  powinny  być  więc  na  tyle  konkretne,  aby  możliwe  było  ich  przynajmniej 

przybliżone przełożenie na uchwytne i wymierne wartości ekonomiczne, a także możliwa ich 

weryfikacja  oraz  ocena  wiarygodności”.  (wyrok  KIO  1826/15).  W  ocenie  Zamawiającego 

Odwołujący pomimo ciążącego na nim obowiązku dowodzenia, iż  zaoferowana przez niego 

cena rażąco niska nie jest, żądaniu temu nie sprostał z przyczyn szczegółowo wskazanych w 

pkt. A odpowiedzi na odwołanie”. 

W  zakresie  zarzutu  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  oraz  art.  92  ust.1 

ustawy Pzp podał: 

„Odwołujący  wskazał,  iż  zgodnie  z  art.  89  ust.  1  pkt  2  PZP  Zamawiający  odrzuca  ofertę, 

jeżeli  jej  treść  nie  odpowiada  treści  SIWZ.  W  ocenie  Odwołującego  Zamawiający  nie 

w

skazał, jakie były przyczyny, w oparciu o które Zamawiający uznał, że oferta Odwołującego 

jest  niezgodna  z  SIWZ  .  Zamawiający  podkreśla  iż  formułując  Zawiadomienie  o  wyborze 

najkorzystniejszej  oferty  z  dnia  12  marca  2021  r

wskazał  nie  tylko  na  zaniżone  koszty  po 

stronie  Odwołującego  -  co  wpłynęło  na  rażąco  niską  cenę  oferty  ale  również  wyraźnie 

wskazał  w  których  miejscach  oferta  Odwołującego  nie  spełnia  wymagań  SIWZ.  Działanie 

Zamawiającego  polegające  na  odrzuceniu oferty Odwołującego w  związku  z  faktem,  iż  jest 

ona  sprzeczna  z  treścią  SIWZ,  tj.  na  mocy  art.  89  ust.  1  pkt  2  PZP  było  działaniem 

właściwym  i  zasługuje  na  pełną  aprobatę.  Odwołujący  w  udzielonych  wyjaśnieniach 

przedstawił  własny  niezgodny  ze  stanem  faktycznym  sposób  interpretacji  postanowień 

SIW

Z,  sprzeczny  zarówno  z  warunkami  SIWZ  jak  i  istotnymi  postanowieniami  umowy. 

Zamawiający  w  zawiadomieniu  o  wyborze  najkorzystniejszej  ofert  w  uzasadnieniu 

odrzuceniu oferty Odwołującego wskazał na następujące przyczyny: 

 Dokonanie  wyceny  oferty  w  poz.  Poz.  1.1.  „Biuro  Konsultanta”  oraz  poz.  1.3  „Biuro  

Zamawiającego” niezgodnie z SIWZ .  

 Zgodnie  z  pkt  15  IDW  cena  oferty  musiała  być  wyliczona  przez  Wykonawcę  w  oparciu  o 

Formularz  Cenowy  zawarty  w  Tomie  IV  SIWZ. 

Formularz  ten  należało  wypełnić  ściśle 

według  kolejności  pozycji  wyszczególnionych  w  tym  formularzu,  wyliczając  poszczególne 

ceny jednostkowe netto, Wykonawca winien określić ceny jednostkowe netto oraz wartości 

netto  dla  wszystkich  pozycji  wymienionych  w  tym  formularzu,  a  następnie  wyliczyć  cenę 

netto 

łącznie.  Wykonawca  obliczając  cenę  oferty  musi  uwzględnić  wszystkie  pozycje 

opisane w  Formularzu Cenowym  i  nie może samodzielnie wprowadzić  żadnych  zmian  do 

Formularza  Cenowego.  Ponadto  każda  cena  jednostkowa  zawarta  w  Ofercie  powinna 

obejmować  całkowity  koszt  wykonania  danej  pozycji  w  przyjętej  jednostce  czasu/ilości 

rozliczenia w Formularzu Cenowym w związku z czym Wykonawca nie był uprawniony do 

przenoszenia  kosztów  między  pozycjami.  Wszelkie  koszty  związane  z  realizacją 

zamówienia  winny  być  wycenione  wyłącznie  w  pozycjach  do  tego  wyznaczonych. 

Szczegółowo  przypadki  przenoszenia  cen  pomiędzy  pozycjami  Zamawiający  wskazuje  w 

uzasadnieniu dotyczącym środków łączności. 

Powyższe jednoznacznie potwierdza, iż działanie Zamawiającego polegające na odrzuceniu 

ofe

rty Odwołującego w związku z faktem, iż jest ona sprzeczna z treścią SIWZ, tj. na mocy 

art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  było  działaniem  właściwym  i  zasługuje  na  pełną  aprobatę.  Za 

reprezentatywny uznać  należy  wyrok  KIO  1965/17  i  KIO  1966/17,  w  którym  wskazano:  „W 

tym miejscu wskazać należy, że Zamawiający w Tomie I SIWZ tj. Instrukcji dla Wykonawców 

punkt  15  wskazał,  że:  cena  oferty  musi  być  wyliczona  przez  Wykonawcę  w  oparciu  o 

Formularz Cenowy zawarty w Tomie IV SIWZ. 

Formularz ten należy wypełnić ściśle według 

k

olejności  pozycji  wyszczególnionych  w  tym  formularzu,  wyliczając  poszczególne  ceny 

jednostkowe  netto, Wykonawca winien  określić ceny  jednostkowe  netto oraz  wartości  netto 

dla  wszystkich  pozycji  wymienionych  w  tym  formularzu,  a  następnie  wyliczyć  cenę  netto 

łącznie.  Wykonawca  obliczając  cenę  oferty  musi  uwzględnić  wszystkie  pozycje  opisane  w 

Formularzu  Cenowym  i  nie  może  samodzielnie  wprowadzić  żadnych  zmian  do  Formularza 

Cenowego,  Zgodnie  zatem  z  ww.  wymogami  SIWZ  Odwołujący  nie  był  uprawniony  do 

przenoszen

ia  kosztów  miedzy  pozycjami.  (...)W  związku  z  powyższym,  w  ocenie  Izby, 

Zamawiający  prawidłowo  uznał,  że  uwzględnienie  tych  kosztów  w  dziale  2  było 

niedopuszczalne,  Przenosząc  koszty  z  poz.  1.2a  i  4.2a  do  działu  2,  Odwołujący  postąpił 

niezgodnie z treścią SIWZ, ponieważ przeniesienie kosztów do Innego działu spowodowało, 

że  cena  jednostkowa  pozycji  1,2a  i  4.2a  "Środek  transportu"  nie  obejmowała  całkowitego 

kosztu  wykonania  danej  pozycji  w  przyjętej  jednostce  czasu/ilości.  Podkreślić  należy,  że 

niezgodności  tej  nie  można  było  usunąć  na  podstawie  art.  87  ust.  2  pkt  3  Pzp”.  A  także 

wyrok KIO 1805/17: „Nie ulega zatem żadnej wątpliwości, że Zamawiający na podstawie pkt 

15.3  specyfikacji  oczekiwał,  aby  każda  cena  jednostkowa  zawarta  w  ofercie  obejmowała 

całkowity  koszt  wykonania  danej  pozycji  w  przyjętej  jednostce  czasu/ilości  rozliczenia  w 

Formularzu cenowym. Wobec  tego  za nietrafna  należy  uznać  argumentację Odwołującego, 

który twierdził, że Konsorcjum zaplanowało rezerwę finansową w wysokości 1 270 014,00 zł 

net

to  z  której  będzie  mogło  pokryć  występujące  "braki  finansowe"  występujące  w  innych 

pozycjach  formularza,  Powyższemu  wprost  sprzeciwia  się  przywołana  powyżej  treść  siwz, 

nakazująca  Wykonawcy  ujęcie  w  każdej  cenie  jednostkowej  Formularza  cenowego 

wszystkich 

kosztów,  związanych  z  tą  pozycją  a  także  powołane  powyżej  postanowienia 

projektu  umowy  Zatem  nie  sposób  stwierdzić,  że  Odwołujący  mógłby  w  tym  zakresie 

skorzystać ze wskazywanej rezerwy finansowej”. Powołując się dodatkowo na orzecznictwo 

sądów  okręgowych,  z  którego  wynika,  że:    „Obliczenie  ceny  w  sposób  sprzeczny  ze 

sposobem wskazanym w SIWZ powoduje, że treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji. 

Następuje  to  jednak  w  przypadku,  gdy  sposób  obliczenia  ceny  został  w  SIWZ  określony.   

ocenie  Zamawiającego  przyjęte  stanowisko  co  do  zakazu  „przenoszenia”  cen  pomiędzy 

pozycjami Formularza Cenowego jest spójne  z  zapisami SIWZ, jak również  z orzeczeniami 

Izby, które zapadły w równolegle — obecnie prowadzonych postępowaniach przetargowych. 

Powyższe jednoznacznie potwierdza, iż działanie Zamawiającego polegające na odrzuceniu 

oferty Odwołującego w związku z faktem, iż jest ona sprzeczna z treścią SIWZ, tj. na mocy 

art.  89  ust.  1  pkt  2  PZP  było  działaniem  właściwym  i  zasługuje  na  pełną  aprobatę. 

Odwołujący  w  udzielonych  wyjaśnieniach  przedstawił  własny  niezgodny  ze  stanem 

faktycznym sposób interpretacji postanowień SIWZ, sprzeczny zarówno z warunkami SIWZ 

jak i istotnymi postanowieniami umowy. Odrzucenie oferty - jako niezgodnej z SIWZ - 

może 

nastąpić wyłącznie w sytuacji, gdy nie jest możliwe poprawienie stwierdzonej niezgodności w 

treści oferty w sposób, o którym mowa w 87 ust. 2 pkt 3 Pzp (przykładowo KIO 757/12). W 

niniejszym  postępowaniu  taka  poprawa  nie  jest  możliwa,  gdyż  prowadziłaby  do 

niedopuszczalnej zmian

y cen jednostkowych”. 

W zakresie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 3 w zw. z art. 91 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 

pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp wskazał: 

„Zamawiający podtrzymuje w całej rozciągłości prawidłowość dokonanej przez siebie oceny 

oferty 

Odwołującego, która została przeprowadzona w zgodności z zasadami określonymi w 

SIWZ  oraz  z  poszanowaniem  przepisów  prawa.  W  odniesieniu  do  zarzutów  odwołania 

Zamawiający  stwierdza,  że  zarówno  etap  przygotowania,  jak  i  przeprowadzenia 

postępowania realizowane były zgodnie z art. 7 Pzp, tj. w sposób zapewniający zachowanie 

uczciwej  konkurencji  oraz  równe  traktowanie  Wykonawców,  a  wszelkie  czynności 

wykonywały osoby  zapewniające bezstronność i obiektywizm. (Wyrok Sądu Okręgowego w 

Krakowie  z  dnia  23  kwietnia 

2009  r.,  sygn.  akt:  XII  GA  117/09.  Z  uwagi  na  fakt,  iż 

Zamawiający  uznaje swoje działania  za prawidłowe  co  uzasadnił  powyżej,  a  zarzut  mógłby 

być  zasadny  tylko  w  przypadku,  gdyby  te  działania  były  nieprawidłowe,  zarzut  ten  także 

należy zdaniem Zamawiającego oddalić jako oczywiście niezasadny”. 

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpienie zgłosił 

wykonawca Ayesa Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Rudzie Śląskiej także wnosząc o oddalenie 

odwołania. 

Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające 

ustawę  -  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2019  poz.  2020)  [dalej:  ustawa  Pwu),  do 

postępowań odwoławczych, o których mowa w uchylanej ustawie z dnia 29 stycznia 2004 r. 

(dalej:  ustawa  Pzp),  wszczętych  po  dniu  31  grudnia  2020  r.,  dotyczących  postępowań  o 

udzielenie  zamówienia  wszczętych  przed  dniem  1  stycznia  2021  r.  stosuje  się  przepisy 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r., poz. 2019) 

(dalej:  nPzp). 

Odwołanie  w  niniejszej  sprawie  zostało  wniesione  w  dniu  22  marca  2021  r. 

Izba  zatem  wydając  wyrok  w  niniejszej  sprawie,  stosowała  w  postępowaniu  odwoławczym 

przepisy nPzp z dnia 11 września 2019 r.  

W  prowadzonym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na:  „Pełnienie 

nadzoru  nad  projektowaniem  i  realizacją  robót  oraz  zarządzanie  kontraktem  pn.  „Budowa 

drogi ekspresowej S6 na odcinku Słupsk  — Bożepole Wielkie”. Zadanie 5: w. Leśnice  (bez 

węzła) — w. Bożepole Wielkie (bez węzła)” zostało złożonych 10 ofert. 

Nr 
oferty 

Nazwa i adres Wykonawcy 

Cena ofertowa (brutto) 

ECM  Group  Polska  S.A.  z  siedzibą  w  
Warszawie 

15 375 344,40 zł 

DTŚ S.A. z siedzibą w Katowicach 

13 489 041,00 zł 

TRANSPROJEKT GDAŃSKI sp. z siedzibą 
w Gdańsku 

15 190 500,00 zł 

ZBM S.A. z siedzibą w  Warszawie 

14 993 550,25 zł 

Multiconsult Polska Sp. z o.o. z siedzibą w  
Warszawie 

12 488 190,00 zł 

Ayesa Polska Sp. z o.o. z siedzibą w  
Rudzie Śląskiej 

11 937 881,85 zł 

TPF sp. z o.o. z siedzibą w  Warszawie 

14 217 989,43 zł 

Lafrentz  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 
Poznaniu 

11 662 048,20 zł 

MGGP S.A. z siedzibą w Tarnowie    

15 630 741,60 zł 

Konsorcjum: INKO Consulting Sp. z o.o. 
(Lider) oraz MP Consulting Sp. z o.o. 
(Partner) z siedzibą w Krakowie 

12 612 069,45 zł 

Wartość  szacunkowa  zamówienia  została  określona  (bez  wartości  zamówień 

uzupełniających) na kwotę 16 668 509,21 zł  - po jej ubruttowieniu (powiększona o podatek 

od towarów i usług VAT). Zamawiający ustalił, że: ceny ofert nr: 1, 3, 9 - są niższe o mniej 

niż  10%  od  wartości  szacunkowej;  ceny  ofert  nr:  2,  4,  7  -  są  niższe  o  mniej  niż  20%  od 

wartości  szacunkowej;  ceny  ofert  nr:  5,  6,  10  -  są  niższe  o  więcej  niż  20  %  od  wartości  Z 

uwagi  na  to,  że różnica procentowa  przekracza  wartość  zobowiązującą  Zamawiającego  do 

badania ceny oferty na podstawie art. 90 ust. 1a, oferta nr 8 (wykonawca  Lafrentz)  

została 

zakwalifikowana  do  dalszej  analizy  cen  tej  o

ferty  i  zbadania  jej  pod  kątem  rażąco  niskiej 

ceny. 

Także  do  dalszego  badania  w  takim  zakresie  pod  kątem  rażąco  niskiej  ceny  w 

kryterium arytmetycznym 

została zakwalifikowana oferta nr 6 (wykonawcy Ayesa) - z uwagi 

(jak  podano  w  Protokole  z  dnia  15.12.2020  r.)  na  niewielką  różnicę  pomiędzy  cenami, 

wynoszącą zaledwie 1,65%.   

W wezwaniu z dnia 17 grudnia 2020 r. 

Zamawiający wskazał, że: 

„Działając na podstawie art. 90 ust. 1 oraz art. 90 ust. 1a pkt 1) oraz art. 87 ust. 1 ustawy z 

dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. 2019 poz. 1843), zwanej dalej 

„ustawą  Pzp”,  Zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenie  dowodów 

dotyczących  wyliczenia  ceny  Państwa  oferty,  w  celu  ustalenia  czy  istotne  części  składowe 

oferty  zawierają rażąco  niską cenę  oraz  czy  uwzględniają wszystkie wymagania  zawarte w 

SIWZ.  Cena  Państwa  oferty  wynosi  11  662  048,20  zł  brutto.  W  porównaniu  z  szacowaną 

przez  Zamawiającego  wartością  przedmiotu  zamówienia  (powiększoną  o  podatek  VAT) 

stanowi  69,96%  jej  wartości.  Ponadto  cena  Państwa  oferty  w  stosunku  do  średniej 

arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert jest niższa o 2 097 687,41 zł. Taka różnica w 

stosunku  do  szacunkowej  wartości  przedmiotu  zamówienia  powiększonej  o  podatek  VAT 

daje  Zamawiającemu  podstawę  do  przyjęcia,  iż  oferta  mogła  zostać  przez  Państwa 

nienależycie skalkulowana lub zaniżona w stosunku do kosztów zamówienia.  W związku z 

powyższym,  Zamawiający  zwraca  się  o  wyjaśnienie,  czy  Państwa  oferta  uwzględnia 

wszystkie wymagania opisane w SIWZ, a cena oferty uwzględnia wszystkie związane z tym 

niezbędne  do  poniesienia  koszty  oraz  o  przedstawienie  obliczeń,  kalkulacji  oraz  innych 

dowodów, odnoszących się do elementów oferty mających wpływa na cenę.   Zamawiający 

zwraca  się  o  wyjaśnienie,  czy  zgodnie  z  SIWZ  Tom  I  pkt  15.3,  każda  cena  jednostkowa 

zawarta  w  Państwa  ofercie  obejmuje  całkowity  koszt  wykonania  danej  pozycji  w  przyjętej 

jednostce czasu/ilości rozliczenia w Formularzu cenowym oraz jakie czynniki lub wyjątkowo 

sprzyjające  warunki  wykonywania  zamówienia  dostępne  dla  Wykonawcy  wpłynęły  na 

kalkulację  ceny  całkowitej  Państwa  oferty,  w  tym  w  szczególności  poniżej  wskazanych 

elementów rozliczeniowych: 

Dział  1  Formularza  cenowego  -  „Koszty  administracyjne  od  rozpoczęcia  Usługi  do 

wystawienia ostatniego Świadectwa Przejęcia”.  

Poz. 1.1 

– „Biuro Konsultanta”  

Zaoferowana  przez  Państwa  cena  za  1  miesiąc  wynosi  3  000,00  zł,  co  w  porównaniu  z 

szacunkową  wyceną  Zamawiającego  za  daną  pozycję  w  wysokości  7  610,00  zł  stanowi 

39,42% jej wartości, a w porównaniu ze średnią arytmetyczną wszystkich cen jednostkowych 

za daną pozycję w wysokości 7 265,19 zł stanowi 41,29% jej wartości.  

Zgodnie  z  SIWZ  Konsultant  zobowiązany  jest  zapewnić  (np.  dostarczyć,  wynająć)  oraz 

zorganizować,  urządzić,  wyposażyć  i  utrzymywać,  na  własny  koszt  biuro  na  potrzeby 

Personelu Konsultanta i Personelu biurowego i pomocniczego. 

Zamawiający w SIWZ podał 

wymagania m.in. co do wyposażenia, lokalizacji Biura Konsultanta.   

Wobec  wymagań  zawartych  w  SIWZ  Zamawiający  zwraca  się  o  złożenie  wyjaśnień  oraz 

przedłożenie  dowodów  (np.  wstępnych  umów  najmu,  dzierżawy  budynku,  lokalu,  itp.)  na 

potwierdzenie, że za zadeklarowaną w Formularzu Cenowym cenę jednostkową są Państwo 

w stanie zapewnić Biuro Konsultanta zgodne z wymaganiami Zamawiającego.   

Jednocześnie  prosimy  o  wskazanie  lokalizacji  biura  Konsultanta  wraz  z  wykazaniem,  iż 

spełniony jest wymóg odległości od Placu Budowy.  

Dodatkowo  Zamawiający  zwraca  się  o  przedstawienie  w  jaki  sposób  została  skalkulowana 

cena  jednostkowa,  uwzględniając  wymagania  SIWZ,  tj.  rozbicie  ceny  jednostkowej  na 

poszczególne składniki, w szczególności:  

‒  koszty  zainstalowania  wszystkich  niezbędnych  urządzeń,  sprzętu,  instalacji,  dróg 

dojazdowych i wewnętrznych, miejsc parkingowych, wyposażenia biura i zabezpieczeń;  

‒  koszty eksploatacyjne  związane z użytkowaniem biura, m.in. opłaty  za energię elektryczną, 

internet, 

usługi  telekomunikacyjne,  ogrzewanie,  klimatyzację,  wodę,  wywóz  nieczystości, 

śmieci,  odprowadzenie  ścieków,  ochronę  mienia,  dzierżawę  terenu,  opłaty  za  wynajem 

pomieszczeń, koszty środków transportu;  

‒  koszty  usunięcia  wszystkich  urządzeń,  instalacji,  dróg  dojazdowych  i  wewnętrznych,  biur, 

placów,  zabezpieczeń, oczyszczenie terenu i doprowadzenie do stanu pierwotnego (jeśli to 

konieczne);  

‒  koszty ubezpieczeń;  

‒  zapewnienie sali konferencyjnej dla minimum 40 osób wyposażonej w stoły, krzesła, tablicę, 

rzutni

k multimedialny itp. zgodnie z Opisem Przedmiotu Zamówienia.  

 Poz. 1.2 

– „Środki transportu Konsultanta”  

Zaoferowana  przez  Państwa  cena  za  1  miesiąc  wynosi  1  000,00  zł,  co  w  porównaniu  z 

szacunkową  wyceną  Zamawiającego  za  daną  pozycję  w  wysokości  3  890,00  zł  stanowi 

25,71% jej wartości, a w porównaniu ze średnią arytmetyczną wszystkich cen jednostkowych 

za daną pozycję w wysokości 3 632,36 zł stanowi 27,53% jej wartości.  

Zgodnie z SIWZ Konsultant wyposaży swój personel w odpowiednią ilość środków transportu 

i łączności (telefony komórkowe), zapewniającą sprawne pełnienie Usługi.  

W  związku  z  powyższym  Zamawiający  zwraca  się  o  wyjaśnienie  jakie  (typ)  i  ile  środków 

transportu  przewidzieli  Państwo  do  realizacji  w  celu  zapewnienia  sprawnego  pełnienia 

Usługi.  Dodatkowo  ile  i  dla  kogo  (kto  z  Personelu  Konsultanta,  Personelu  biurowego  i 

Personelu pomocniczego) zostaną zapewnione telefony komórkowe (środki łączności).  

Poz. 1.3 

– „Biuro Zamawiającego”  

Zaoferowana  przez  Państwa  cena  za  1  miesiąc  wynosi  1  500,00  zł,  co  w  porównaniu  z 

szacunkową  wyceną  Zamawiającego  za  daną  pozycję  w  wysokości  2  300,00  zł  stanowi 

65,22% jej wartości, a w porównaniu ze średnią arytmetyczną wszystkich cen jednostkowych 

za daną pozycję w wysokości 2 380,94 zł stanowi 63% jej wartości.  

Zgodnie  z  SIWZ  Konsultant  zapewni  na  potrzeby  Kierownika  Projektu  minimum  dwa 

pomieszczenia  biurowe  o  łącznej  powierzchni  co  najmniej  40  m2  zlokalizowane  w  tym 

samym  miejscu  co  biura  Inżyniera    Kontraktu  lub  w  bezpośrednim  sąsiedztwie,  sam 

wyposaży biura, ubezpieczy i zapewni ochronę.  

Między  innymi  pomieszczenia  winny  być  odświeżone  i  wyposażone  m.in.  w  biurka  (z 

zamykanym kontenerem) z krzesłami, szafę zamykaną na dokumenty, szafę na ubrania, stół 

konferencyjny z krzesłami (dla 6 osób), drobny sprzęt biurowy.  

Pomieszczenia  powinny  posiadać  kompletną  instalację  elektryczną,  oświetleniową, 

wodociągową,  kanalizacyjną,  klimatyzacyjną  i  grzewczą.  Do  pomieszczeń  doprowadzone 

będzie łącze telekomunikacyjne oraz stałe łącze internetowe bez limitu danych o prędkości 

łączna  co  najmniej  200  Mb/s.  Pomieszczenia  biurowe  będą  miały  zapewniony  dostęp  do 

pomieszczenia gospodarczego oraz toalety.  

Konsultant  zobowiązany  jest  pokryć  wszystkie  koszty  związane  m.  in.  z:  zakupem, 

dostarczeniem,  zainstalowaniem  lub  dzierżawą  biura  Zamawiającego,  wraz  z  jego 

wyposażeniem (meble, sprzęt itp.) wykonaniem przyłączy (wodociągowych, kanalizacyjnych, 

elektroenergetycznych,  teletechnicznych,  ew.  innych  niezbędnych),  eksploatacją  i  bieżącą 

obsługą  biura  Zamawiającego  (m.  in.:  konserwacja  biura,  wyposażenia  i  sprzętu,  zakup 

materiałów  eksploatacyjnych,  energii  elektrycznej,  wody  ciepłej  i  zimnej,  ogrzewania, 

klimatyzacji,  odprowadzenia  ścieków,  ochronę  mienia,  utrzymanie  łączy  teletechnicznych  i 

ew. innych niezbędnych, w tym wszystkie koszty rozmów telefonicznych, przesyłania faksów 

i łącza internetowego, opłat dzierżawy, podatkowych i ubezpieczeniowych, koszty sprzątania 

itp.), zlikwidowaniem Biura Zamawiającego.  

Konsultant  zapewni  dla  Zespołu  Kierownika  Projektu  sprzęt  komputerowy  przenośny 

(którego  Zamawiający  będzie  Administratorem)  w  ilości  2  sztuk  (laptop)  wraz  z 

oprogramowan

iem (tożsamym z oprogramowaniem będącym na wyposażeniu Konsultanta) i 

mobilnym internetem oraz kolorowe urządzenie wielofunkcyjne (drukarka, kopiarka, skaner) 

o parametrach zgodnie z Opisem Przedmiotu Zamówienia.   

Wobec  wymagań  Zamawiającego  zawartych  w  SIWZ  zwracamy  się  o  złożenie  wyjaśnień 

oraz przedłożenie dowodów (np. wstępnych umów najmu, dzierżawy budynku, lokalu, itp.) na 

potwierdzenie, że za zadeklarowaną w Formularzu Cenowym cenę jednostkową są Państwo 

w stanie zapewnić Biuro Zamawiającego zgodne z wymaganiami.  

II. Dział 3 Formularza cenowego – „Działania promocyjne”.   

Poz. 3.1 

– „Broszura informacyjna”  

Zaoferowana  przez  Państwa  cena  za  1  sztukę  wynosi  1,50  zł,  co  w  porównaniu  z 

szacunkową wyceną Zamawiającego za daną pozycję w wysokości 25,00 zł stanowi 6% jej 

wartości,  a  w  porównaniu  ze  średnią  arytmetyczną  wszystkich  cen  jednostkowych  za  daną 

pozycję w wysokości 9,63 zł stanowi 15,58% jej wartości.  

Zgodnie  z  SIWZ  Konsultant  zobowiązany  jest  m.in.  do  wydania  broszury  informacyjnej  o 

Kontrakcie 

uwzględniając (format: A4 składany do A5, kolor (4+4), papier: kreda błyszcząca, 

gramatura  250g),  -  co  oznacza  przygotowanie  merytoryczne  i  graficzne,  przygotowanie 

(DTP) do druku oraz druk.  

Wobec wymagań Zamawiającego zawartych w SIWZ zwracamy się o złożenie wyjaśnień w 

zakresie  sposobu  wyceny  powyższej  pozycji  Formularza  Cenowego  wraz  z  przedłożeniem 

dowodów  (np.  ofert,  wstępnych  umów  na  świadczenie  przedmiotowej  usługi  itp.)  na 

potwierdzenie prawidłowości zadeklarowanej w Formularzu Cenowym ceny za 1 sztukę.  

III.  Dział  4  Formularza  cenowego  -  „Koszty  administracyjne  od  wystawienia  ostatniego 

Świadectwa Przejęcia do wystawienia Ostatecznego Świadectwa Płatności”.  

Poz. 4.1 

– „Biuro Konsultanta”  

Zaoferowana  przez  Państwa  cena  za  1  miesiąc  wynosi  1  450,00  zł,  co  w  porównaniu  z 

szacunkową  wyceną  Zamawiającego  za  daną  pozycję  w  wysokości  3  805,00  zł  stanowi 

38,11% jej wartości, a w porównaniu ze średnią arytmetyczną wszystkich cen jednostkowych 

za daną pozycję w wysokości 3 621,02 zł stanowi 40,04% jej wartości.  

Zgodnie  z  SIWZ  Konsultant  zobowiązany  jest  zapewnić  (np.  dostarczyć,  wynająć)  oraz 

zorganizować,  urządzić,  wyposażyć  i  utrzymywać,  na  własny  koszt  biuro  na  potrzeby 

Personelu Konsultanta i Personelu biurowego i pomocniczego. Zamawiający w SIWZ podał 

wymagania m.in. co do wyposażenia, lokalizacji Biura Konsultanta.   

Wobec  wymagań  zawartych  w  SIWZ  Zamawiający  zwraca  się  o  złożenie  wyjaśnień  oraz 

przedłożenie  dowodów  (np.  wstępnych  umów  najmu,  dzierżawy  budynku,  lokalu,  itp.)  na 

potwierdzenie, że za zadeklarowaną w Formularzu Cenowym cenę jednostkową są Państwo 

w stanie zapewnić Biuro Konsultanta zgodne z wymaganiami.   

Jednocześnie  prosimy  o  wskazanie  lokalizacji  biura  Konsultanta  wraz  z  wykazaniem,  iż 

spełniony jest wymóg odległości od Placu Budowy.  

Poz. 4.2 

– „Środki transportu Konsultanta”  

Zaoferowana  przez  Państwa  cena  za  1  miesiąc  wynosi  400,00  zł,  co  w  porównaniu  z 

szacunkową  wyceną  Zamawiającego  za  daną  pozycję  w  wysokości  1  945,00  zł  stanowi 

20,57% jej wartości, a w porównaniu ze średnią arytmetyczną wszystkich cen jednostkowych 

za daną pozycję w wysokości 1 956,55 zł stanowi 20,44% jej wartości.  

Zgodnie z SIWZ Konsultant wyposaży swój personel w odpowiednią ilość środków transportu 

i łączności (telefony komórkowe), zapewniającą sprawne pełnienie Usługi.  

W  związku  z  powyższym  Zamawiający  zwraca  się  o  wyjaśnienie  jakie  (typ)  i  ile  środków 

transportu  Wykonawca  przewidział  do  realizacji  w  celu  zapewnienia  sprawnego  pełnienia 

Usługi.  Dodatkowo  ile  i  dla  kogo  (kto  z  Personelu  Konsultanta,  Personelu  biurowego  i 

Personelu pomocniczego) zostaną zapewnione telefony komórkowe (środki łączności).  

Poz. 4.3 

– „Biuro Zamawiającego”  

Zaoferowana  przez  Państwa  cena  za  1  miesiąc  wynosi  700,00  zł,  co  w  porównaniu  z 

szacunkową  wyceną  Zamawiającego  za  daną  pozycję  w  wysokości  1  150,00  zł  stanowi 

60,87% jej wartości, a w porównaniu ze średnią arytmetyczną wszystkich cen jednostkowych 

za daną pozycję w wysokości 1 183,37 zł stanowi 59,15% jej wartości.  

Zgodnie  z  SIWZ  Konsultant  zobowiązany  jest  pokryć  wszystkie  koszty  związane  m.  in.  z: 

zakupem, dostarczeniem, zainstalowaniem lub dzierżawą biura Zamawiającego, wraz z jego 

wyposażeniem (meble, sprzęt itp.) wykonaniem przyłączy (wodociągowych, kanalizacyjnych, 

elektroenergetycznych,  teletechnicznych,  ew.  innych  niezb

ędnych),  eksploatacją  i  bieżącą 

obsługą  biura  Zamawiającego  (m.  in.:  konserwacja  biura,  wyposażenia  i  sprzętu,  zakup 

materiałów  eksploatacyjnych,  energii  elektrycznej,  wody  ciepłej  i  zimnej,  ogrzewania, 

klimatyzacji,  odprowadzenia  ścieków,  ochronę  mienia,  utrzymanie  łączy  teletechnicznych  i 

ew. innych niezbędnych, w tym wszystkie koszty rozmów telefonicznych, przesyłania faksów 

i łącza internetowego, opłat dzierżawy, podatkowych i ubezpieczeniowych, koszty sprzątania 

itp.), zlikwidowaniem Biura Zamawiającego.  

Wobec  wymagań  Zamawiającego  zawartych  w  SIWZ  zwracamy  się  o  złożenie  wyjaśnień 

oraz przedłożenie dowodów (np. wstępnych umów najmu, dzierżawy budynku, lokalu, itp.) na 

potwierdzenie, że za zadeklarowaną w Formularzu Cenowym cenę jednostkową są Państwo 

w stanie zapewnić Biuro Zamawiającego zgodne z wymaganiami.  

Poz. 4.5 

– „Personel biurowy”  

Zamawiający powziął podejrzenie rażącego zaniżenia ceny jednostkowej wskazanej pozycji 

na  podstawie  zapisów  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.  o  wysokości  minimalnego 

wynagrodzenia za pracę.  

Zaoferowana przez Państwa cena za 1 miesiąc wynosi 1 800,00 zł.  Przedmiotowa pozycja 

ma być świadczona przez okres 15 m-cy.  

Zgodnie z zapisami SIWZ, Wykonawca winien zatrudnić, na podstawie umowy o pracę, min. 

1  osobę  na  stanowisko  Personelu  biurowego,  który  ma  za  zadanie  zapewnić  pracę  i 

dostępność biura Konsultanta w minimalnym czasie od poniedziałku do piątku w godzinach 

8-16 na wszystkich etapach Kontraktu.  

A każda cena jednostkowa zawarta w ofercie winna obejmować całkowity koszt wykonania 

danej pozycji w przyjętej jednostce czasu/ilości rozliczenia w Formularzu cenowym.  

W związku z powyższym Zamawiający zwraca się o wyjaśnienie czy Wykonawca, w pozycji 

4.5  Personel  biurowy,  ujął  wszelkie  koszty  związane  z  zatrudnieniem  min.  1  osoby 

niezbędnej do prawidłowego funkcjonowania biura Konsultanta, w przyjętej jednostce czasu, 

w  tym  przepisy  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.  o  minimalnym  wynagrodzeniu  za 

pracę.  

Ponadto  Zamawiający  zwraca  się  o  wyjaśnienie  czy  Wykonawca,  przy  wycenie  pozycji  4.5 

Personel  biurowy,  wziął  pod  uwagę  Rozporządzenie  Rady  Ministrów  z  dnia  15  września 

2020  r.  w  sprawie  wysokości  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  oraz  wysokości 

minimalnej stawki godzinowej w 2021 r.  

Poz. 4.6 

– „Personel pomocniczy”  

Zamawiający powziął podejrzenie rażącego zaniżenia ceny jednostkowej wskazanej pozycji 

na  podstawie  zapisów  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.  o  wysokości  minimalnego 

wynagrodzenia za pracę. Zaoferowana przez Państwa cena za 1 miesiąc wynosi 1 800,00 zł. 

Przedmiotowa pozycja ma być świadczona przez okres 15 m-cy. Zgodnie z zapisami SIWZ, 

Wykonawca  winien  zatrudnić,  na  podstawie  umowy  o  pracę  min.  1  osobę  na  stanowisko 

Personelu  pomocniczego,  niezbędnego  do  właściwego  wykonania  przedmiotu  zamówienia, 

na  każdym  etapie  trwania  kontraktu.  A  każda  cena  jednostkowa  zawarta  w  ofercie  winna 

obejmować  całkowity  koszt  wykonania  danej  pozycji  w  przyjętej  jednostce  czasu/ilości 

rozliczenia w Formularzu cenowym.  

W związku z powyższym Zamawiający zwraca się o wyjaśnienie czy Wykonawca, w pozycji 

4.6  Personel  pomocniczy,  ujął  wszelkie  koszty  związane  z  zatrudnieniem  min.  1  osoby 

niezbędnej do prawidłowego funkcjonowania biura Konsultanta, w przyjętej jednostce czasu, 

w  tym  przepisy  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.  o  minimalnym  wynagrodzeniu  za 

pracę.  

Ponadto  Zamawiający  zwraca  się  o  wyjaśnienie  czy  Wykonawca,  przy  wycenie  pozycji  4.6 

Personel pomocniczy, wziął pod uwagę Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 15 września 

2020  r.  w  sprawie  wysokości  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  oraz  wysokości 

minimalnej stawki godzinowej w 2021 r.  

Biorąc powyższe pod uwagę, Zamawiający wzywa do złożenia informacji na temat sposobu 

uwzględnienia  elementów  mających  wpływ  na  cenę  oferty  ogółem,  w  szczególności  w 

kwestiach  wskaza

nych  powyżej,  ale  również  innych,  które  uważacie  Państwo  za  istotne, 

mając  na  uwadze  m.in.  zaangażowanie  osobowe,  rzeczowe,  sprzętowe,  finansowe  i 

związane z tym niezbędne do poniesienia koszty a także zakładany poziom zysku.   

Ocena  wyjaśnień  dokonywana  przez  Zamawiającego  ma  na  celu  ustalenie,  czy  cena 

skalkulowana  była  rzetelnie  i  czy  będziecie  Państwo  w  stanie  zrealizować  zamówienie. 

Złożone  wyjaśnienia  muszą  być  merytoryczne  oraz  zawierać  wystarczający  materiał  do 

sformułowania  przez  Zamawiającego  oceny  zaoferowanej  w  ofercie  kwoty,  za  którą  macie 

Państwo zamiar wykonać przedmiot zamówienia.   

Dlatego  zwracamy  się  o  przesłanie  wszystkich  informacji  oraz  dowodów,  które  uznacie 

Państwo za istotne, na temat sposobu obliczenia przez Państwa ceny zamówienia, a których 

Zamawiający  nie  wymienił  powyżej.  Zamawiający  zwraca  się  o  wyjaśnienie,  które  czynniki 

lub  wyjątkowo  sprzyjające  warunki  wykonania  zamówienia  dostępne  dla  Państwa  wpłynęły 

na  kwotę  złożonej  oferty.  Zamawiający  prosi  o  wyczerpującą  i  szczegółową  informację  na 

temat sposobu uwzględnienia elementów mających wpływ na wartość Państwa oferty, w tym 

złożenie  dowodów,  dotyczących  wyliczenia  ceny,  potwierdzających,  że  zaoferowana  w 

ofercie  cena  jest  skalkulowana  prawidłowo  i  nie  budzi  wątpliwości  co  do  możliwości 

wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez 

Zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów.   

Jednocześnie zwracamy się o precyzyjne wykazanie, jakie czynniki spowodowały możliwość 

obniżenia ceny i w jakim stopniu dzięki tym czynnikom cena została obniżona.  

Przy  ocenie  wyjaśnień  Zamawiający  będzie  brał  pod  uwagę  w  szczególności  czynniki 

wskazane w art. 90 ust. 1 ustawy Pzp (…):  

Przedstawione  przez  Państwa  wyjaśnienia  nie  mogą  budzić  jakichkolwiek  wątpliwości 

Zama

wiającego.  W  związku  z  powyższym,  zwracamy  się  o  przesłanie  wszelkich  informacji 

oraz  dowodów,  które  uznacie  Państwo  za  istotne,  na  temat  sposobu  obliczania  przez 

Państwa ceny zamówienia, a których Zamawiający nie wymienił powyższej.   

Jednocześnie informujemy, że zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 4 w związku z art. 90 ust. 3 ustawy 

Pzp  Zamawiający  odrzuci  ofertę  Wykonawcy,  który  nie  złożył  wyjaśnień  lub  jeżeli  dokona 

oceny wyjaśnień wraz z dostarczonymi dowodami potwierdzi, że oferta zawiera rażąco niską 

cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia”.   

Wykonawca  w  odpowiedzi  na  wezwanie  w  piśmie  z  dnia  15  stycznia  2021  r.  w 

punkcie II i III wyjaśnień oznaczonych jako jawna podał: 

(…)  Całkowita  cena  ofertowa  została  skalkulowana  przy  wzięciu  pod  uwagę  kilku 

głównych  czynników,  takich  jak:  koszty  pracy  zespołu  nadzoru,  koszty  wyposażenia  i 

utrzymania  stanowisk  pracy,  koszty  pracy  specjalistów,  koszt  ewentualnych  ryzyk  i  marży. 

Podkreślić  należy,  iż  Spółka  zajmuje  pozycję  jednego  z  liderów  w  branży,  co  pozwoliło  na 

skal

kulowanie  ceny  oferty  w  oparciu  o  wiedzę  i  doświadczenie  wypracowane  przez  lata, 

dzięki  stosowanym  rozwiązaniom  technicznym,  logistycznym  oraz  dzięki  efektywnym 

modelom  zarządzania.  Wykonawca  posiada  bazę  zaufanych,  wysoko  wykwalifikowanych 

pracowników  i  współpracowników,  w  tym  inżynierów  z  wieloletnim  doświadczeniem  w 

realizacji podobnych zadań w ramach inwestycji publicznych, gwarantujących wykonywanie 

zadań  z  najwyższą  starannością.  Zaoferowana  kadra  zapewnia  wypełnianie  procedur 

kontroli  jakości,  w  tym  systemu  zarządzania  jakością  oraz  tworzy  stały  potencjał  Spółki  w 

postaci  związanych  na  stałe  pracowników  zatrudnionych  na  podstawie  umowy  o  pracę,  a 

także współpracujących na podstawie umów cywilnoprawnych. Stałość składu personalnego 

wydatnie wpływa  na  organizację,  a w  konsekwencji  również  na  koszty  wykonywanej  pracy. 

Dowodem  powyższego  jest  liczba  inwestycji,  w  ramach  których  Wykonawca  prowadził 

nadzór  inwestorski,  w  tym  m.in.  na  rzecz  kluczowego  Zamawiającego,  tj.  Skarbu  Państwa 

Generalnej  Dyrekcji 

Dróg  Krajowych  i  Autostrad,  a  które  zostały  zakończone  pomyślnie. 

Zaznaczyć  przy  tym  należy,  że  doświadczenie  wskazane  w  ofercie  Wykonawcy  stanowi 

jedynie  niewielką  część  ponad  25-letniego,  bogatego  doświadczenia  Wykonawcy.  W  tym 

czasie  Wykonawca  zrealizow

ał  w  ramach  zamówień  publicznych  ponad  500  zamówień  na 

nadzór,  w  tym  m.in.  wskazane  poniżej  zadania,  na  dowód  czego  Wykonawca  przedkłada: 

(…) 

Dalej  podał,  że wskazywane okoliczności  (…)  potwierdzają,  że Wykonawca  posiada 

szczególne uwarunkowania, polegające na zasobach personalnych (zarówno własnych, jak i 

na  korzystaniu  przy  realizacji  części  elementów  z  pracy  stałych  współpracowników), 

wymagań  i  specyfiki  współpracy  z  zamawiającymi  publicznymi  przy  zamówieniach  tego 

rodzaju, a także znajomości rynku. Bogate doświadczenie Spółki wpłynęło na wypracowanie 

bardzo  efektywnych  i  ekonomicznie    korzystnych  sposobów  pracy  zespołu  nadzoru. 

Powyższe  czynniki  pozwoliły  na  przyjęcie  najniższych  stawek  adekwatnych  do  przedmiotu 

zamówienia.  Cena  oferty,  w  tym  jej  poszczególne  elementy,  skalkulowane  zostały  więc  w 

sposób  prawidłowy,  zgodny  z  wszelkimi  wymaganiami  Zamawiającego,  a  także  zgodny  z 

przepisami  prawa.  Co  szczególnie  istotne  Wykonawca  wskazuje,  iż  kluczowy  wpływ  na 

sporządzoną  przez  niego  wycenę  miała  również  lokalizacja  przedmiotowego  zadania. 

Lafrentz  obecnie  realizuje  bowiem  na  tym  samym  terenie  - 

dla tożsamego  Zamawiającego 

nadzór  nad  zadaniem  pn.  „Budowa  drogi  ekspresowej  S6  Słupsk-Gdańsk  na  odcinku 

Bożepole  Wielkie  -  początek  Obwodnicy  Trójmiasta.  Zadanie  1:  węzeł  Bożepole  Wielkie  (z 

węzłem)  -  węzeł  Luzino  (z  węzłem)".  Powyższe  jedynie  potwierdza,  że  w  przypadku 

kontraktu  w  przedmiotowym  rejonie  Wykonawca  jest  w  stanie  - 

realizując  jednocześnie 

wymagania  ujęte  w  SIWZ  -  złożyć  ofertę  odbiegającą  od  podanej  przez  Zamawiającego 

wartości zamówienia. Jednocześnie ceny takie nie są uznawane za rażąco niskie i pozwalają 

na realne, zgodne z SIWZ, wykonanie zamówienia publicznego. Na gruncie postępowania o 

udzielenie  przedmiotowego  zamówienia  istotne  znaczenie  również  ma  fakt,  że  w  ramach 

swojej  bieżącej  działalności  Wykonawca  świadczy  usługi  zarówno  z  zakresu  nadzoru 

inwestorskiego  i  wsparcia      merytorycznego  kierowników  projektu,  jak  i  realizacji  prac 

projektowych.  Łącznie  Wykonawca  zatrudnia  (na  podstawie  umów  o  pracę  oraz  umów 

cywilnoprawnych)  ok.  500  osób.  Wśród  tych  osób  znajdują  się  zatrudnieni  na  stałe 

specjaliści  techniczni  z  różnych  branż,  w  tym  inżynierowie  nadzoru  i  projektanci  różnych 

specjalności,  rozliczeniowcy,  kosztorysanci,  specjaliści  ds.  roszczeń,  a  także  prawnicy. 

Powyższe  zapewnia  Wykonawcy  bezpośredni  i  bieżący  dostęp  do  wysokiej  klasy 

specjalistów technicznych z różnych branż, nie tylko inspektorów nadzoru, lecz również np. 

technologów  czy  projektantów.  Umożliwia  to  świadczenie  dla  zamawiających  publicznych 

szerokiego spektrum  usług  związanych  z  nadzorem  nad realizacją inwestycji  budowlanych, 

w  tym  w  zakresie  weryfikacji  dokumentacji  projektowej.  Bezpośrednie,  stałe  dysponowanie 

personelem  technicznym  i  ponoszenie  kosztu  jego  zatrudnienia  w  ramach  b

ieżącej 

działalności  Wykonawcy  powoduje  zmniejszenie  kosztów  związanych  z  korzystaniem  z 

wiedzy i czasu pracy niezbędnych osób. Osoby te otrzymują bowiem stałe wynagrodzenie w 

ramach  zawartych  już  umów,  co  pozwala  na  obniżenie  kosztów  pracowniczych.  Nadto, 

wieloletnie doświadczenie Wykonawcy pozwoliło na nawiązanie stałej współpracy również z 

szerokim  gronem  wyspecjalizowanych  podwykonawców,  dzięki  czemu  Wykonawca 

współpracuje z nimi w oparciu o wypracowane, bardzo korzystne dla niego zasady i stawki, 

w por

ównaniu do stawek dostępnych dla konkurencyjnych wykonawców. Przytoczone wyżej 

okoliczności  dają  zatem  rękojmię  najwyższej  jakości  usług  świadczonych  przez 

Wykonawcę.” 

W  punkcie  III  wyjaśnień  podał,  że    (…)  Wykonawca  potwierdza,  iż  cena  złożonej 

przez  nieg

o  oferty  uwzględnia  wszystkie  wymagania  określone  w  opisie  przedmiotu 

zamówienia.  a  tym  samym  zawiera  wszelkie  elementy  wskazane  w  Specyfikacji  Istotnych 

Warunków Zamówienia (…. oraz w Umowie. Podkreślenia wymaga fakt, że cena wskazana 

w  ofercie  przedstawi

a  wartość  w  pełni  realną  i  nie  została  w  żaden  sposób  zaniżona,  lecz 

wynika m.in.  z  wieloletniego doświadczenia Wykonawcy  w  realizacji  zamówień  publicznych 

dotyczących  inwestycji  drogowych,  Na  określenie  zaoferowanej  przez  Wykonawcę  ceny 

wpłynął szereg czynników, które przyczyniły się do jej obniżenia. 

W  części  -  punkt  IV  -  oznaczonej  jako  niejawna  (zastrzeżenie  uchylone  przez 

Zamawiającego decyzją z dnia 5.02.2021 r.) w zakresie spornym wskazał: 

(…) Wykonawca przede wszystkim podkreśla, iż wpływ na zaoferowaną cenę ma realizacja 

przez Lafrentz funkcji Konsultanta w ramach zamówienia pn. „Budowa drogi ekspresowej S6 

Stupsk-

Gdańsk na odcinku Bożepole Wielkie  - początek Obwodnicy Trójmiasta. Zadanie 1: 

węzeł  Bożepole  Wielkie  (z  węzłem)  -  węzeł  Luzino  (z  węzłem).  Dzięki  zbiegowi  obu  tych 

zamówień,  Spółka  posiada  wiedzę  na  temat  okoliczności  realizacji  kontraktów  na  tym 

terenie,  co  bezpośrednio  przekłada  się  na  możliwość  obniżenia  kosztów  realizacji. 

Wykonawca  wskazuje  m.in.  na  posiadanie  przez  Spółkę  sprawdzonej  bazy  pracowników, 

którzy  pozostają  w  pełnej  gotowości  do  przejęcia  obowiązków  związanych  z  niniejszym 

zamówieniem.  Fakt,  iż  pracują  oni  w  ramach  kontraktu  znajdującego  się  w  bezpośrednim 

sąsiedztwie  wpłynął  na  możliwość  negocjowania  z  tymi  osobami  niższych  stawek 

wynagrodzenia.  Lafrentz  może  również  korzystać  z  zaplecza  logistycznego  oraz 

sprzętowego,  znajdującego  się  na  tym  terenie,  bez  konieczności  ponoszenia  dodatkowych 

kosztów w tym zakresie. Oba omawiane kontrakty charakteryzują się również analogicznymi 

zapisami  SIWZ,  co  sprawia,  że  Lafrentz  posiadał  pełną  wiedzę  na  temat  sposobu 

prawidłowej  wyceny  niniejszego  zamówienia.  Wskazane  fakty  stanowią  zatem  istotną 

przewagę  konkurencyjną  nad  pozostałymi  Wykonawcami  i  pozwoliły  Spółce  na 

przedstawienie  ofert

y  na  najniższym  poziomie  cenowym,  która  pozwala  jednocześnie  na 

spełnienie wszystkich wymagań SIWZ.  

Powyższe okoliczności pozwoliły ponadto Wykonawcy na wypracowanie z zatrudnianą kadrą 

stałych  warunków  współpracy,  wpływających  na  możliwości  zaoferowania  przez 

Wykonawcę, oferty o wysokim poziomie konkurencyjności - zarówno jeśli chodzi o personel 

biurowy,  jak  i  ekspertów.  Stosowane  przez  Spółkę,  kwoty  wynagrodzenia  dla 

poszczególnych  pracowników,  których  zatrudnienia  wymagają  warunki  niniejszego 

Kontraktu, 

umożliwiły  odpowiednie  skalkulowanie  kosztów  personelu  w  ramach  cen 

zaoferowanych  przez  Wykonawcę  w  formularzu  cenowym  za  poszczególne  etapy 

świadczenia usługi  nadzoru.  Zgodnie  z  wymaganiami wskazanymi  przez  Zamawiającego w 

OPZ,  Wykonawca  wkalkulował  w  cenie  oferty  zarówno  koszty  zapewnienia  wysoko 

wykwalifikowanego  personelu  wskazanego  w  SIWZ,  jak  również  koszty  zapewnienia 

wymaganej  dostępności  tego  personelu.  w  tym:  koszty  zapewnienia  pobytu  kluczowych 

specjalistów  na  terenie  budowy  przez  cały  okres  prowadzenia  prac  budowlanych  w  danej 

branży, koszty zapewnienia obecności Inżyniera Kontraktu czy pozostałych osób na Radach 

i  spotkaniach.  Wykonawca  uwzględnił  również  niezbędne  ryzyka,  tak  aby  zapewnić 

odpowiednią  organizację  pracy  personelu  w  sposób  zapewniający  prawidłowa,  realizacje, 

Przedmiotu zamówienia. 

Niezależnie  od  przedstawionych okoliczności,  poniżej  Wykonawca  przedstawia wyjaśnienia 

dotyczące elementów złożonej oferty, na które składają się w szczególności: 

A) 

Poz. 1.1 i poz. 1.3 - Biuro Konsulta

nta i Zamawiającego 

Odnosząc  się  do  sposobu  wyceny  oferty  w  przedmiotowych  pozycjach  Formularza 

Cenowego (dalej: Formularz), Wykonawca wskazuje, iż zarówno w kwocie 3 000 zł (poz. 1.1) 

jak  i  w  kwocie  1500  zł  (poz.  1.3)  uwzględnił  wszelkie  koszty  realizacji  zamówienia.  Na 

wstępie niniejszych wyjaśnień Wykonawca podkreśla, że sam fakt, iż ww. kwoty, wskazane 

w ofercie Wykonawcy pozostają niższe od szacunkowej wyceny Zamawiającego czy średniej 

arytmetycznej pozostałych ofert nie świadczy w żaden sposób o rażąco niskim charakterze 

oferty Wykonawcy w tym zakresie, w rozumieniu przepisów pzp. Co więcej, jak Wykonawca 

udowadnia  w  ramach  niniejszych  wyjaśnień,  wycena,  jaką  Lafrentz  zawarło  w  ofercie 

świadczy  wyłącznie  o  profesjonalizmie  Spółki  i  sprawdzonych  metodach  wyceny,  które 

pozwalają Wykonawcy na przedkładanie konkurencyjnych ofert.  

Odnosząc  się  do  szczegółowych  podstaw  wyceny  Wykonawca  wyjaśnia,  że  koszty  biura 

Wykonawcy oraz biura zamawiającego Spółka na potrzeby niniejszego zamówienia  traktuje 

łącznie,  dzieląc  je  wyłącznie  w  Formularzu  na  osobne  pozycje,  zgodnie  z  wymaganiami 

Zamawiającego.  Powyższe  wynika  z  wymagań  OPZ  w  pkt  2.2.2  zgodnie  z  którymi  biuro 

Zamawiającego  ma    znajdować  się  w  tym  samym  miejscu  co  biuro  wykonawcy.  Koszty 

utrzymania  biura,  w  tym 

pomieszczeń,  mediów,  sprzętu  etc.  Wykonawca  ponosi  zatem 

łącznie dla obu rodzajów biur. 

Budynek biurowy 

Wykonawca  dokonał  kalkulacji  kosztów  Biura  Konsultanta  oraz  Biura  Zamawiającego  w 

oparciu  o  najbardziej  rzetelne  i  rynkowe  dane,  bowiem  jest  on  już  w  posiadaniu  biura  na 

terenie planowanej inwestycji, zorganizowanego na potrzeby realizacji zadania pn.: Pełnienie 

nadzoru  nad  projektowaniem  i  realizacją  robót  oraz  zarządzanie  Kontraktem  pn.:  Budowa 

drogi  ekspresowej  S6  Słupsk  -  Gdańsk  na  odcinku  Lębork  (wraz  z  Obwodnicą  Lęborka)  - 

Obwodnica Trójmiasta. Zadanie 2: w, Bożepole Wielkie (z węzłem)  - w. Luzino (z węzłem). 

Biuro to spełnia tożsame warunki jak dla przedmiotowego zadania, a koszty związane z jego 

prowadzeniem  są  analogiczne  jak  dla  zadania  Leśnice  -  Bożepole  Wielkie.  Wykonawca 

oświadcza,  że  w  związku  z  realizacją  ww.  zamówienia  publicznego  dla  Zadania  2  najmuje 

aktualnie biuro w m. Luzino przy ul. Żołnierzy Niezłomnych 4, Znajduje się ono w okolicach 

miejsca realizacji przedmiotowego Kontraktu i wyp

ełnia wszelkie wymagania siwz. Lokal ten 

został wyposażony we wszystkie dodatkowe elementy wymagane przez Zamawiającego, w 

tym m.in. obligatoryjne łącze, zapewniający stały dostęp do Internetu. We wskazanym biurze 

mieści się zarówno biuro Konsultanta jak również biuro Zamawiającego. Czynsz najmu tego 

biura wynosi  maksymalnie 3400  zł  miesięcznie,  w  okresie  zimowym  i  uwzględnia opłaty  za 

energię  elektryczną  oraz  media,  co  jednoznacznie  potwierdza,  że  w  cenie  zaoferowanej 

przez Wykonawcę w tych dwóch pozycjach tj. łącznie 4500 zł możliwy jest najem biura wraz 

ze  spełnieniem  wszelkich  obligatoryjnych  wymagań  dodatkowych  wskazanych  w  SIWZ. 

Biuro  znajduje  się  na  tym  samym  terenie,  gdzie  realizowany  będzie  przedmiotowy  nadzór. 

Ponadto wykonawca  deklaruje,  że  w  przypadku,  gdyby  istniała  konieczność  skorzystania  z 

tej nieruchomości celem realizacji niniejszego  zamówienia, Spółka pozostaje przygotowana 

do  podjęcia  działań  w  tym  zakresie,  tj.  zwiększenia  powierzchni  najmu  poprzez  zawarcie 

aneksu do aktualnej umowy najmu

. Poniżej szczegółowa kalkulacja kosztowa: 

Miesięczny czynsz  za wynajęcie ww.  lokalu w m,  Luzino  wynosi  2650,00  zł  netto. W cenie 

czynszu  uwzględniono  koszty:  konserwacji  biura,  klimatyzacji,  łączy  teletechnicznych, 

przesyłania faksów i łącza internetowego, opłat podatkowych i ubezpieczeniowych  Ponadto 

Lafrentz ponosi poniższe koszty: 

energia elektryczna: średnio 157,75 zł/m-c netto, 

gaz (ogrzewanie): średnio 143,27 zł/m-c netto, 

woda i odprowadzenie ścieków: średnio 88,22 zł/m-c netto,  

wywóz śmieci: średnio 48,78 zł/m-c netto. 

Zatem  łączny  miesięczny  koszt  wynajęcia  powyższego  lokalu  wraz  kosztami  mediów 

wszystkich  niezbędnych  mediów  wynosi:  2650,00  +  157,75  +  143,27  +  88,22  +  48,78 

3088,02 zł/m-c netto. Dowód: 4 faktury za najem budynku przy ul. Żołnierzy Niezłomnych 4 w 

m. Luzino 

Możliwość  realizacji  zamówienia w  ramach  wskazanych  kwot  w  poz.  1.1  i  1  .3  Formularza 

Cenowego  potwierdza  także  oferta  rynkowa  biura  nieruchomości  w  lokalizacji  spełniającej 

wymagania  SIWZ.  Wskazana  w  ofercie  wysokość  czynszu  jednoznacznie  wskazuje,  że  za 

kwotę,  jaką  Wykonawca  wskazał  w  Formularzu  Cenowym  możliwe  pozostaje  spełnienie 

wszelkich  wymogów  SIWZ  w  zakresie  biura  Konsultanta  oraz  Zamawiającego.  Stawki 

rynkowe,  obowiązujące  w  obrębie  niniejszej  inwestycji  kształtują  się  na  poziomie,  który 

pozwala  Wykonawcy  na  zapewnienie  personelowi  Wykonawcy  i  Zamawiającego  lokali  o 

odpowiednich  parametrach,  a  także  wyposażenie  budynków  we  wszelkie  dodatkowe, 

wymagane  przez  Zamawiającego  elementy.  Ponadto  podkreślić  należy,  że  panująca  w 

naszym  kraju  epidemia  COVID  spowodowała  znaczny  spadek  cen  na  wynajem 

nieruchomości,  co  umożliwia  wynajęcie  odpowiedniego  lokalu  w  znacznie  korzystniejszej 

cenie niż wcześniej. Dowód: oferta rynkowa biura nieruchomości 

Powołując się na wskazane powyżej warianty, Wykonawca udowodnił, że zaoferowana przez 

niego  cena  w  poz.  1.1  oraz  1.3  Formularza  Cenowego  nie  nosi  znamion  rażąco  niskiej  i 

pozwala na właściwą realizację zamówienia. Należy podkreślić, że powyższe lokale spełniają 

wszelkie  wymagania  SIWZ,  w  tym  m.in.  wymagania  w  zakresie  powierzchni,  liczby 

pomieszczeń  czy  instalacji  doprowadzonych  do  budynków.  W  przypadku  uzyskania 

przedmiotowego  zamówienia  wynajmiemy  lokal  spełniający  wymagania  SIWZ  lub 

skorzystamy  z  posiadanego  biura  znajdującego  się  w  m.  Luzino.  Lokalizacja  biur  będzie 

zgodna z oczekiwaniami Zamawiającego, to znaczy, że będą się znajdowały w odległości nie 

większej niż 10 km od terenu budowy. 

Wyposażenie biura i koszty dodatkowe 

Niezależnie  od  powyższego,  Wykonawca  zaznacza,  iż  Spółka  jest  właścicielem  wszelkich 

niezbędnych urządzeń, sprzętu oraz innych elementów wyposażenia biura, których wymaga 

Zamawiający  w  ramach  niniejszego  zamówienia.  Wykonawca  uwzględnił  w  ofercie 

wymagania Zamawiającego dotyczące sprzętu, jaki niezbędny będzie dla realizacji umowy o 

wykonanie  przedmiotowego  zamówienia.  W  tym  zakresie  Wykonawca  wskazuje,  iż  jako 

podmiot działający na rynku od wielu lat, posiada w swoich zasobach sprzęt komputerowy z 

dostępem  do  Internetu,  sprzęt  multimedialny  (np.  rzutniki)  oraz  tzw.  urządzenia 

wielofunkcyjne  (drukarko-

kopiarki),  wraz  z  niezbędnym  licencjonowanym,  na  bieżąco 

aktualizowanym  oprogramowaniem  i wszelkimi  funkcjami,  niezbędnymi  do  bieżącej  pracy  z 

dokumentami  i  innych  czynności  związanych  z  realizacją  Zamówienia,  w  tym  w 

szczególności  tworzenia,  zapisu,  odtwarzania,  modyfikowania,  przechowywania  i 

archiwizowania dokumentów (w tym dokumentów tekstowych), a także wymiany danych czy 

korespondencji  z  pozostałymi  podmiotami,  biorącymi  udział  w  realizacji  Inwestycji.  Dzięki 

temu, że sprzęt ten znajduje się już w zasobach własnych Wykonawcy, nie będzie on musiał 

nabywać nowego sprzętu, co pozwoliło na obniżenie kosztów realizacji Zamówienia. W cenie 

oferty  Wykonawca  uwzględnił  natomiast  koszty  eksploatacji  tego  sprzętu.  W  tym  zakresie 

należy  podkreślić,  że  Spółka  dysponuje  zamortyzowanym  po  wcześniej  zakończonych 

kontraktach  kompletnym  wyposażeniem,  m.in.  stołami,  krzesłami,  tablicami    szafami, 

regalami i biurkami, niezbędnymi do pracy zespołu Konsultanta oraz Zamawiającego, przez 

co spełnia wszelkie wymogi SIWZ w zakresie wyposażenia obu biur oraz sali konferencyjnej. 

Jak  podkreślono  powyżej,  elementy  te  wchodzą  w  zakres  majątku  Spółki,  dzięki  czemu 

Lafrentz nie musi dokonywać ich zakupu na potrzeby tego Kontraktu. Tym samym, koszt ich 

kupna  nie  miał  wpływu  na  wysokość  zaoferowanej  przez  Wykonawcę  ceny.  Dowód: 

dokumentacja 

fotograficzna 

przykładowego 

asortymentu 

meblowego; 

wykaz 

zamortyzowanego sprzętu komputerowego. 

Dodatkowo,  Spółka,  zgodnie  z  wymaganiami  OPZ  wliczyła  w  koszt  utrzymania  biur 

Konsultanta  oraz  Zamawiającego  koszty  zakupu  materiałów  biurowych.  W  załączeniu 

Lafrentz  przedstawia  faktury  VAT  dokumentujące  koszty,  jakie  Spółka  ponosi  w  ramach 

innych zamówień publicznych o podobnych charakterze, co obrazuje poziom wydatków, jakie 

Wykonawca  ponosi  w  tym  zakresie.  D

owód:  faktury  VAT  za  zakup  materiałów  biurowych  i 

artykułów spożywczych; oferta najmu kolorowego urządzenia drukującego A3. 

B)  

Poz. 1.2 - 

Środki transportu Konsultanta 

Środki transportu 

Wykonawca wskazuje, że członkowie personelu Konsultanta dysponują własnymi pojazdami 

w  liczbie  zapewniającej  sprawne  pełnienie usługi,  zgodnie  z  wymaganiami  pkt  2.4  OPZ. W 

tym  zakresie  Wykonawca  ponosić  będzie  zatem  jedynie  koszty  związane  z  użytkowaniem 

tych  pojazdów  przez  personel  na  potrzeby  realizacji  Zamówienia,  płacąc  pracownikom  tzw. 

kilometrówkę,  zgodnie  z  rozporządzeniem  Ministra  Infrastruktury  z  dnia  25.03.2002  r,  w 

sprawie warunków ustalania oraz sposobu dokonywania zwrotu kosztów używania do celów 

służbowych  samochodów  osobowych,  motocykli  i  motorowerów  niebędących  własnością 

pracodawcy.  Konsultant  przyjął  następujące  założenia  w  zakresie  ilości  przejechanych 

kilometrów przez personel w trakcie trwania kontraktu. 

I okres projektowania. 

W okresie projektowania planowan

e są sporadyczne wyjazdy do Zamawiającego i urzędów. 

Szacujemy jeden wyjazd w tygodniu dot. max 5 osób (na jeden samochód) na odległość 40 

km w obie strony, co w skali miesiąca daje łączną odległość ok. 160 km. 

Koszty w tym zakresie przedstawiają się następująco: 

- stawka za 1 km przebiegu pojazdu dla samochodu osobowego o poj. skok. pow. 900 cm3 - 

0,8358 PLN; 

łączna  ilość  kilometrów  do  przejechania  własnymi  środkami  transportu  należącymi  do 

personelu Konsultanta w okresie projektowania - 160 km/m-c x 17 m-cy 2720 km; 

łączny  koszt  środków  transportu  Konsultanta  w  okresie  projektowania:  0,8358  PLN/  km  x 

2720 km 2 273,38 zł. 

Il okres realizacji. 

W okresie realizacji robót planowane są wyjazdy w celu inspekcji budowy dot. max 5 osób 2 

razy  dziennie  (2  samoc

hody)  we  wszystkie  dni  robocze  w  tygodniu  na  odległość  40  km  w 

obie strony, co w skali miesiąca daje łączną odległość ok. 2 x 5 x 4 x 40 1600 km. 

Koszty w tym zakresie przedstawiają się następująco: 

- stawka za 1 km przebiegu pojazdu dla samochodu osobowego o poj. skok. pow. 900 cm3 

0,8358  PLN;  łączna  ilość  kilometrów  do  przejechania  własnymi  środkami  transportu 

należącymi do personelu Konsultanta w okresie realizacji robót - 1600 km/m-c x m-cy 52800 

km; 

łączny koszt środków transportu Konsultanta w okresie realizacji robót: 0,8358 PLN/ km x 

52800 km 44 130,24 ZŁ. 

Łączny  koszt  środków  transportu  Konsultanta  w  okresie  projektowania  i  realizacji  robót 

wynosi: 2273,38 + 44130,24 46 403,62 zł. 

Średni miesięczny koszt środków transportu Konsultanta w okresie projektowania i realizacji 

robót wynosi: 46 403,62 zł / 50 m-cy - 928 07 zł/m-c 

Z  powyższych  wyliczeń  wynika,  że  cena  jednostkowa  wstawiona  w  pozycji  1.2  formularza 

cenowego, tj. 1000,00 zł/m-c, została prawidłowo skalkulowana, a nawet zapewnia zysk dla 

Lafrentz. 

Środki komunikacji (telefony komórkowe) 

Wykonawca posiada w stałej dyspozycji telefony służbowe tj. zarówno aparaty telefoniczne, 

jak również abonamenty u operatorów sieci komórkowych - w wysokiej liczbie, na potrzeby 

całego  personelu  Wykonawcy.  Dzięki  temu,  Wykonawca  uzyskał  od  operatora  korzystne 

warunki  cenowe.  Odnosząc  się  do  treści  wezwania,  Lafrentz  wskazuje,  że  w  telefony 

komórkowe  zostaną  wyposażeni  wszyscy  członkowie  personelu  Wykonawcy,  przeznaczeni 

do realizacji Zamówienia. Na dowód powyższego, Wykonawca przedstawia faktury za zakup 

telefonów  komórkowych,  które  obecnie  w  dalszym  ciągu  znajdują  się  w  posiadaniu  Spółki. 

Przedstawiamy  również  wykaz  planów  taryfowych,  wynikających  z  zawartej  przez 

Wykonawcę  umowy  z  operatorem.  Jak  wskazują  przedstawione  w  tym  zakresie  dowody, 

cena  przedstawiona  przez  Wykonawcę  w  tej  pozycji  Formularza  zapewnia  należytą 

realizację wymagań Zamawiającego wskazanych w OPZ i nie stanowi ceny rażąco niskiej. 

Dowód: faktury za zakup telefonów komórkowych   faktury za usługi telekomunikacyjne 

Łączny koszt biura Konsultanta i biura Zamawiającego wyniesie zatem: 

wynajęcie powyższego lokalu wraz kosztami mediów: 2650,00 + 157,75 + 143,27 + 88,22 + 

48,78 3088,02 zł/m-c netto 

meble i sprzęt komputerowy Konsultanta (zamortyzowane): 0,00 zł/m-c netto 

urządzenie wielofunkcyjne A3: 100,00 zł/m-c netto 

mobilny internet dla Zamawiającego: 2 x 5,00 zł/m-c 10,00 zł/m-c netto 

artykuły biurowe: średnio ok. 183,00 zł/m-c netto 

telefony komórkowe: 10 osób x 17,00 zł/m-c 170,00 zł/m-c netto 

Razem: 3 551 02 zł/m-c 

Biorąc pod uwagę, że łączny koszt biura Konsultanta i biura Zamawiającego w pozycjach 1 . 

1 i 1.3 formularza cenowego wynosi: 3000,00 + 1500,00 4 500 00 zł, Lafrentz wypracuje w 

tym zakresie zysk. 

C) 

Poz. 3.1 - Broszura informacyjna 

Cena  poz.  3.1  formularza  cenowego  obejmuje  wszelkie  wymagania  określone  w  pkt  2.5.1 

OPZ. Lafrentz dzięki ugruntowanej pozycji rynkowej oraz wielu zrealizowanym już podobnym 

zamówieniom,  przy  których  współpracował  już  z  podwykonawcami  w  tym  zakresie  i 

wypracował  zasady  oraz  stawki  współpracy  -  pozyskał  od  podwykonawców  korzystne 

cenowo  oferty,  obejmujące  ww.  wymogi  Zamawiającego.  Oprócz  pozyskania  ofert  w 

przedmiotowym  zakresie,  Konsultant  dysponuje  zawartymi  już  umowami  na  realizację 

broszur  in

formacyjnych,  z  których  wynika,  że  jednostkowe  ceny  za  sztukę  broszury  nie 

przekraczają 1 zł netto. 

W  konsekwencji  należy  uznać,  że  Wykonawca  wypełnił  wszelkie  wymagania  określone  w 

SIWZ  w  zakresie  broszury  informacyjnej,  a  zaoferowana  cena  w  tej  pozycji  t

j.  1,50  ZŁ  za 

sztukę  nie  jest  ceną  rażąco  niską.  Dowód:  oferty  na  wykonanie  broszur  informacyjnych; 

zanonimizowane umowy na opracowanie broszur 

D) 

Poz. 4.1 i poz. 4.2 Biuro Konsultanta i Biuro Zamawiającego 

Z  zapisów  SIWZ,  jak  również  z  wieloletniego  doświadczenia  Spółki  w  realizacji  zamówień 

publicznych związanych z prowadzeniem nadzorów inwestorskich nad budową dróg wynika, 

iż w okresie od ostatniego Świadectwa Przejęcia do wystawienia Ostatecznego Świadectwa  

Płatności  (dalej:  „okres  rozliczenia  Kontraktu”)  personel  Konsultanta  może  być  znacząco 

ograniczony. W konsekwencji nie ma potrzeby utrzymywania tak dużego biura. Zmniejszeniu 

ulegną,  co  najmniej  o  połowę,  wszelkie  koszty,  zarówno  w  zakresie  czynszu,  opłat 

eksploatacyjnych,  jak  i  materiałów  biurowych  i  spożywczych.  Mając  na  uwadze,  iż  jest  to 

etap  końcowy  Zamówienia,  roboty  budowlane  nie  są  już  realizowane  lub  prowadzone  są 

ewentualnie w  bardzo ograniczonym  zakresie.  Praca  personelu Konsultanta  sprowadza się 

zatem w głównej mierze do pracy biurowej związanej z rozliczeniem Kontraktu. W związku z 

tym  nie  ma  potrzeby,  aby  liczba  personelu  była  tak  rozbudowana  jak  na  etapie 

realizacyjnym. 

W  konsekwencji  powyższego,  również  koszty  związane  z  utrzymaniem  Biura  Konsultanta  i 

Zamawiającego  ulegają  proporcjonalnemu  obniżeniu.  W  okresie  rozliczenia  Kontraktu, 

Wykonawca nie będzie bowiem musiał bowiem korzystać z biura o tak dużej powierzchni jak 

w trakcie etapu realizacyjnego, zmniejszy się także zużycie energii elektrycznej, mediów czy 

korzystanie ze sprzętu i artykułów biurowych. Wykonawca podkreśla ponadto, iż zasadność 

jego postępowania wynika również  z ograniczeń  znajdujących się w Formularzu Cenowym. 

Należy  bowiem  wskazać,  że  kwota  ujęta  w  poz.  4.1  i  4.3  Formularza  nie  może  stanowić 

więcej niż 50% wartości  wskazanych w pozycjach 1.1 i 1.3  – Wykonawca pozostawał więc 

zobligowany do odpowiedniego obniżenia tych kwot, zapewniając jednak, że w ramach tych 

stawek wypełni wszelkie wymagania SIWZ. Mając na uwadze powyższe, Lafrentz wskazuje, 

że  kwoty  ujęte  w  pozycjach  4.1  i  4.3  Formularza  pozostają  kwotami  pozwalającymi  na 

realizację wymogów SIWZ i nie posiadają charakteru rażąco niskich w rozumieniu pzp. 

E) 

Poz. 4.2. Środki transportu Konsultanta 

Analogicznie  jak  w  przypadku  poz.  4.1  i  4.3  Formularza,  Wykonawca  -  w 

związku  z 

ograniczeniem liczebności personelu w okresie rozliczenia Kontraktu - będzie ponosić niższe 

koszty związane z zapewnieniem środków transportu oraz łączności. 

Mając  na  uwadze,  iż  Personel  zostanie  w  tym  okresie  zredukowany  w  ok.  50%,  cena 

wskazan

a w poz. 4.2 została przez Wykonawcę proporcjonalnie pomniejszona. 

W  okresie  od  wystawienia  ostatniego  Świadectwa  Przejęcia  do  wystawienia  Ostatecznego 

Świadectwa  Płatności  planowane  są  sporadyczne  wyjazdy  do  Zamawiającego  i  urzędów. 

Szacujemy jeden wyjazd 

w tygodniu dot. max 5 osób na odległość 40 km w obie strony, co w 

skali  miesiąca  daje  łączną  odległość  ok.  160  km.  Koszty  w  tym  zakresie  przedstawiają  się 

następująco: 

- stawka za 1 km przebiegu pojazdu dla samochodu osobowego o poj. skok. pow. 900 cm3 - 

0,8358 PLN; 

przyjęta  średnia  ilość kilometrów  do  przejechania  w  ciągu  1 miesiąca  własnymi  środkami 

transportu  należącymi  do  personelu  Konsultanta  w  okresie  od  wystawienia  ostatniego 

Świadectwa Przejęcia do wystawienia Ostatecznego Świadectwa Płatności - 160 km; 

łączny  miesięczny  koszt  środków  transportu  Konsultanta  w  okresie  od  wystawienia 

ostatniego  Świadectwa  Przejęcia  do  wystawienia  Ostatecznego  Świadectwa  Płatności: 

0,8358 PLN/km x 160 km - 

133,73 zł/m-c. 

Z  powyższych  wyliczeń  wynika,  że  cena  jednostkowa  wstawiona  w  pozycji  4.2  formularza 

cenowego, tj.  400  00  zł/m-c,  została prawidłowo  skalkulowana,  a nawet zapewnia  zysk  dla 

Lafrentz. Wykonawca podkreśla ponadto, iż zasadność jego postępowania wynika również z 

ograniczeń  znajdujących  się  w  Formularzu  Cenowym.  Należy  bowiem  wskazać,  że  kwota 

ujęta  w  poz.  4.2  Formularza  nie  może  stanowić  więcej  niż  50%  wartości  wskazanych  w 

pozycji  1.2    Wykonawca  pozostawał  zatem  zobligowany  do  odpowiedniego  obniżenia  tych 

kwot, zapewniając jednak, że w ramach tych stawek wypełni wszelkie wymagania SIWZ. 

F) 

Poz. 4.5 i 4.6 - Personel biurowy/personel pomocniczy 

Lafrentz wskazuje, że zgodnie z SI 3 ust. 4-5 Umowy (SIWZ Tom Il IPU) 

„4.  Zamawiający,  wymaga,  aby  zatrudnione  na  podstawie  umowy  o  pracę  byty  osoby 

wykonujące czynności wchodzące w zakres obowiązków osób tworzących Personel Biurowy 

oraz  Personel  Pomocniczy,  tj.  :  czynności  biurowe,  administracyjne  i  organizacyjne 

wskazane w pkt. 2. i. OPZ 

5. Wszystkie osoby, których dotyczy obowiązek zatrudnienia na podstawie umowy o pracę, 

przez  okres  Świadczenia  Usługi,  do  wdania  ostatniego  Świadectwa  Przejęcia;  będą 

zatrudnione  na  podstawie  umowy  o  pracę  w  wymiarze  pełnego  etatu.  Konsultant 

zobowiązuje  się  przez  cały  okres  świadczenia  Usługi,  do  wydania  ostatniego  Świadectwa 

Prze

jęcia,  utrzymywać  ciągłość  zatrudnienia  w  wymiarze  pracy  nie  mniejszym  niż 

wynikającym z niniejszej Umowy (dot. Personelu Biurowego oraz Personelu Pomocniczego). 

W  przypadku  rozwiązania  stosunku  pracy  w  trakcie  obowiązywania  niniejszej  Umowy  z 

którąkolwiek  z  osób  zatrudnionych  na  podstawie  umowy  o  pracę,  Konsultant  będzie 

zobowiązany niezwłocznie do wyznaczenia na to miejsce nowej, innej osoby zatrudnionej na 

podstawie umowy o pracę, w wymiarze nie mniejszym niż wynikający z zasad określonych w 

niniejszej u

mowie. W przypadku zmiany, o której mowa wyżej, wyznaczenie danej osoby  do 

Świadczenia  usług  musi  nastąpić  w  terminie  nie  dłuższym  niż  30  dni  od  dnia  wystąpienia 

zakończenia umowy z poprzednio zatrudnioną osobą. " 

Jak wynika z powyższych zapisów Personel Biurowy oraz Pomocniczy musi być zatrudniony 

na podstawie umowy o pracę - w wymiarze pełnego etatu - wyłącznie w okresie do wydania 

ostatniego  Świadectwa  Przejęcia.  Wymogi  przedstawione  przez  Zamawiającego  co  do 

warunków zatrudnienia Personelu Biurowego i Pomocniczego w ramach umowy o prace na 

pełen  etat  obejmują  zatem  tylko  określone  etapy  realizacji  usługi.  Postanowienia  SIWZ  nie 

nakładają  przy  tym  na  wykonawców  wymogów  co  do  wymiaru  i  sposobu  zatrudnienia 

Personelu  Biurowego  i  Pomocniczego  w  okresie  od  o

statniego  Świadectwa  Przejęcia  do 

wystawienia  Ostatecznego  Świadectwa  Płatności  (okres  rozliczenia  Kontraktu).  Na 

wykonawców, na wszystkich etapach realizacji Kontraktu, nałożono obowiązek, który został 

wskazany w pkt 2.1 OPZ: „Zapewnienie pracy i dostępności biura Konsultanta w minimalnym 

czasie od poniedziałku do piątku w godz. 8-16 na wszystkich etapach Kontraktu. ” 

Stosując  reguły  wykładni  literalnej  jak  i  celowościowej,  należy  stwierdzić,  że  w  ramach 

omawianego  zobowiązania,  Zamawiający  wymaga  jedynie  zagwarantowania,  że  biuro 

Konsultanta  będzie  funkcjonowało  w  godzinach  od  8-16.  W  żadnym  miejscu  w  SIWZ 

Zamawiający  nie  wymaga  jednak.  aby  osoba  wchodząca  w  skład  personelu  biurowego  i 

pomocniczego przebywała w „okresie rozliczenia Kontraktu” w biurze Konsultanta, w pełnym 

godzinnvm  wymiarze  czasowym,  jak  ma  to  miejsce  na    wcześniejszym  etapie  realizacji 

Kontraktu. W Biurze Konsultanta - zgodnie  z wymogami i SIWZ - 

przebywa na stałe szereg 

osób wchodzących w skład Personelu Inżyniera (w tym m.in. Eksperci). Sprawowanie przez 

nie  o  określonych  w  SIWZ  funkcji  sprawia,  że  biuro  funkcjonuje  przez  cały  okres  realizacji 

usługi  Konsultanta,  w pełnym  zakresie czasowym. Zapewnienie pracy i dostępności biura 

nie  jest  zatem  w  żaden  sposób  uwarunkowane  stałą    obecnością  członka  Personelu 

Biurowego  i  Pomocniczego, w  pełnym wymiarze czasowym  (od  godziny 8-16). Wymagania 

Zamawiającego w omawianym zakresie nie precyzują zatem wymiaru godzin pracy członka 

Personelu Biurowego i Pomocniczego w okresie rozliczenia Kontraktu, a jedynie zakres jego 

zadań.  Odnosząc  powyższe  do  oferty  Lafrentz,  Przystępujący  wskazuje,  że  cena 

przedstawiona  w  poz.  4.5  i  4.6  Formularza  zapewnia  realizację  wymagań  SIWZ  w  pełnym 

zakresie.  Wobec  faktu,  iż  wykonawcy  nie  mieli  obowiązku  zapewniać  pracy  członka 

Personelu  Biurowego  i  Pomocniczego  w  pełnym  wymiarze  czasu  w  okresie  rozliczenia 

Kontraktu  i  mając  na  uwadze  50%  ograniczenie  kwotowe  w  poz.  4.5  i  4.6  Formularza, 

Lafrentz w sposób prawidłowy dokonał wyceny pracy jednej osoby z Personelu Biurowego i 

jednej osoby z Personelu Pomocniczego w oparciu o poniższe założenia.  

Minimalne wynagrodzenie w ramach umowy o pracę w roku 2021 r. wynosi 2800,00  zł/m-c 

brutto.  W  zw.  z  treścią  SIWZ  w  okresie  rozliczenia  Kontraktu,  Lafrentz  ma  możliwość 

zatrudnienia  pr

acownika  biurowego  i  pomocniczego  na  1/2  etatu  tj.  2800,00  zł12  1400,00 

zł/m-c. Dodatkowe koszty pracodawcy przy kwocie 1400 zł brutto wynoszą ok. 273 zł, w tym: 

Ubezpieczenie  emerytalne:  136,64  zł;  Ubezpieczenie  rentowe:  ok.  91  zł;  Ubezpieczenie 

Wypadkowe

: 9,40 zł; Składka na Fundusz Pracy: 34,30 zł; FGŚP: 1,40 zł 

Całkowity koszt pracodawcy - ok. 1672,74 zł 

Biorąc  pod  uwagę,  że  w  ofercie  (poz.  4.5  i  4.6  Formularza)  Lafrentz  przyjął  kwotę  1800  zł 

należy stwierdzić, że pozwala ona w pełni zrealizować wszelkie wymagania SIWZ dotyczące 

personelu  biurowego  i  pomocniczego  w  okresie  rozliczenia  Kontraktu.  Poprawność 

przyjętego przez Lafrentz stanowiska znajduje swoje uzasadnienie również w orzecznictwie 

KIO  - 

m.in.  w  wyroku  o  sygn.  akt  1443/20,  w  którym  Izba  -  w  odniesieniu  do  identycznych 

zapisów  SIWZ  jak  w  niniejszym  postępowaniu  jednoznacznie  uznała  za  zasadną 

interpretację Lafrentz. 

Reasumując powyższe rozważania, Lafrentz wskazuje, iż: 

1)  W  okresie  rozliczenia  Kontraktu  Zamawiający  nie  przewidział  obowiązku  zatrudnienia 

członka  Personelu  Biurowego  i  Pomocniczego  na  podstawie  umowy  o  pracę,  w  wymiarze 

pełnego etatu 

2) Zamawiający nie sprecyzował godzinowego wymiaru pracy członka Personelu Biurowego 

i  Pomocniczego  w  okresie  rozliczenia  Kontraktu,  odmiennie  od  wym

agań w  zakresie etapu 

do ostatniego Świadectwa Przejęcia (zgodnie z S 13 ust.5 Umowy) 

3)  W  ramach  pkt  2.1  OPZ  Zamawiający  nie  wymaga  8-godzinnego  dnia  pracy  członka 

Personelu  Biurowego  i  Pomocniczego,  a  wymaga  jedynie,  aby  Konsultant  zapewnił 

funkcjonowanie Biura w godzinach od 8-16. 

4) Oferta Lafrentz została skalkulowana właściwie, zgodnie z wymogami SIWZ i nie zawiera 

błędów w obliczeniu ceny”. 

W  dalszej  części  tych  wyjaśnień  w  punkcie  VIII  Lafrentz  stwierdził,  że  (…) 

zaoferowana przez niego cena wypełnia wszelkie wymagania Zamawiającego wynikające z 

SIWZ oraz wymogi przepisów prawa, a jednocześnie brak jest podstaw do uznanie tej ceny 

za  rażąco  niską.  Co  więcej,  Wykonawca  zaznacza,  że  dokonując  wyceny  oferty,  przyjął 

najniższe możliwe koszty  związane  z  realizacją  zamówienia,  w  tym  stawki  wynagrodzeń  (z 

zachowaniem  zasad  dotyczących  ustawowego  wynagrodzenia  minimalnego  i  minimalnej 

stawki  godzinowej),  które  z  jednej  strony  są  niezbędne  do  terminowego  i  należytego 

wykonanie  zamówienia, a z drugiej strony pozwalają na uzyskanie możliwie maksymalnych 

oszczędności.  Wykonawca  ponownie  podkreśla,  że  każdy  z  elementów  koniecznych  do 

prawidłowego  (tj.  zgodnego  z  wszystkimi  wymaganiami  SIWZ  oraz  przepisów  prawa) 

wykonania  przedmiotowego  zadania  został  przewidziany  i  skosztorysowany  w  cenie  oferty. 

Przytoczone  w  niniejszym  piśmie  okoliczności  wyraźnie  wskazują,  że  czynniki  takie  jak 

sprawdzone  i  oszczędne  metody  wykonania,  oryginalność  stosowanych  rozwiązań, 

doświadczenie,  posiadane  zasoby  kadrowe  i  sprzętowe,  stanowią  wyjątkowo  sprzyjające 

warunki  dla realizacji  przedmiotowego  zamówienia.  Pozwoliły  one  na  przedstawienie  przez 

Spółkę bardzo konkurencyjnej ceny oferty, nienoszącej znamion rażąco niskiej. Wykonawca 

nie może  zatem  ponosić  negatywnych  konsekwencji  wynikających  z  faktu,  że  -  korzystając 

ze  zdobytego  doświadczenia  i  fachowej  wiedzy  -  dokonał  właściwej  kalkulacji  kosztów 

wykonania  zamówienia,  która  w  danym  przypadku  jest  korzystniejsza  od  cen  oferowanych 

przez  innych  wykonawców,  a  jednocześnie  jest  uzasadniona  ekonomicznie  i  zapewnia 

osiągnięcie  przez  Wykonawcę  zysku,  gwarantując  przy  tym  prawidłowe  i  profesjonalne 

wykonanie zamówienia”. 

W piśmie z dnia 12 marca 2021 r. w punkcie II  Zamawiający zawiadomił wykonawcę 

Lafrentz,  że  jego  oferta  została  odrzucona.  W  uzasadnieniu  prawnym  wskazał,  że  na 

podstawie: 

„  -  art.  89  ust.  1  pkt  2)  ustawy  Pzp  ponieważ  jej  treść  nie  odpowiada  treści  Specyfikacji 

Istotnych Warunków Zamówienia,  

art.  89  ust.  1 pkt  4) w  związku  z  art.  90  ust.  3  ustawy  Pzp ponieważ  zawiera  rażąco  niską 

cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia”.  

W  uzasadnieniu  faktycznym  na  jego  str  6  podał,  że:  „Wykonawca  przedstawił  wyjaśnienia 

(pismo  znak  LFP/Z/4100/3/2021)  dotyczące  treści  oferty  złożonej  w  przedmiotowym 

postępowaniu,  w  tym  zaoferowanej  ceny.  Wykonawca  wyjaśnił,  że  w  zaoferowanej  przez 

niego cenie oferty wliczone zostały koszty wszelkich wymagań Zamawiającego określonych 

w SIWZ, w tym w Opisie Przedmiotu Zamówienia.  Wykonawca podkreślił, iż w jego ocenie 

wskazana  w  ofercie  wartość  jest  realna  i  nie  została  zaniżona,  a  wynika  to  m.  in.  z 

wieloletniego  doświadczenia  Wykonawcy,  a  każdy  z  elementów  koniecznych  do 

prawidłowego wykonania przedmiotowego zadania został przewidziany i skosztorysowany w 

cenie oferty.  

W ocenie Zamawiającego przedłożone przez Wykonawcę wyjaśnienia wraz z dowodami nie 

potwierdzają  prawidłowości  skalkulowanej  ceny  oferty  przy  uwzględnieniu  konieczności 

spełniania wymogów zawartych w SIWZ. Wykonawca nie udzielił wyczerpujących wyjaśnień, 

nie  złożył  wystarczających  dowodów  wskazujących  na  prawidłowość  wyliczenia  ceny 

złożonej oferty oraz nie udowodnił ujęcia w ofercie wszystkich wymagań SIWZ.   

Na powyższe Zamawiający przedstawia następujące uzasadnienie.   

I.  Dział  1  Formularza  cenowego  -  „Koszty  administracyjne  od  rozpoczęcia  Usługi  do 

wystawienia ostatniego Świadectwa Przejęcia”.  

Poz. 1.1 

– „Biuro Konsultanta” oraz poz. 1.3 – „Biuro Zamawiającego”  

Na  wstępie  należy  zaznaczyć,  że  Wykonawca,  w  złożonych  wyjaśnieniach,  odniósł  się 

łącznie  do  poz.  1.1  Biuro  Konsultanta  oraz  poz.  1.3  Biuro  Zamawiającego,  które  stanowiły 

odrębne pozycje – pytania w piśmie Zamawiającego.  

W związku z tym Zamawiający ocenił wyjaśnienia Wykonawcy łącznie dla obu pozycji.  

Wykonawca  dokonał  kalkulacji  kosztów  Biura  Konsultanta  oraz  Biura  Zamawiającego  w 

oparciu  o  posiadane  biuro  na  terenie  planowanej  inwestycji,  zorganizowane  na  potrzeby 

realizacji  zadania  pn.  Pełnienie  nadzoru  nad  projektowaniem  i  realizacją  robót  oraz 

zarządzanie  Kontraktem  pn.  Budowa  drogi  ekspresowej  S6  Słupsk  –  Gdańsk  na  odcinku 

L

ębork  (wraz  z  Obwodnicą  Lęborka)  –  Obwodnica  Trójmiasta.  Zadanie  1:  w.  Bożepole 

Wielkie (z węzłem) - w. Luzino (z węzłem). W ocenie Wykonawcy oba omawiane kontrakty 

charakteryzują  się  również  analogicznymi  zapisami  SIWZ,  co  sprawiło  że  Wykonawca 

posiadał  pełną  wiedzę  na  temat  sposobu  prawidłowej  wyceny  niniejszego  zamówienia. 

Wykonawca  oświadczył,  że  biuro  to  spełnia  tożsame  warunki  jak  dla  przedmiotowego 

zadania, a koszty związane z jego prowadzeniem są analogiczne jak dla zadania Leśnice – 

Bożepole  Wielkie.    Wykonawca  wskazał  lokalizację  biura  w  m.  Luzino  przy  ul.  Żołnierzy 

Niezłomnych  4  zapewniając,  że  znajduje  się  ono  w  okolicach  miejsca  realizacji 

przedmiotowego Kontraktu i spełnia wszelkie wymagania SIWZ.  Wykonawca zadeklarował, 

że w przypadku, gdyby istniała konieczność skorzystania z tej nieruchomości celem realizacji 

niniejszego zamówienia, pozostaje on przygotowany do podjęcia działań w tym zakresie, tj. 

zwiększenia powierzchni najmu poprzez zawarcie aneksu do aktualnej umowy najmu.  

Następnie Wykonawca przedstawił szczegółową kalkulację:  

W  przewidzianym  koszcie  poz.  1.1  miesięcznego  utrzymania  Biura  Konsultanta  w  kwocie 

3000  zł  netto  oraz  w  koszcie  poz.  1.3  miesięcznego  utrzymania  Biura  Zamawiającego  w 

kwocie  1  500  zł  netto  (w  okresie  od  rozpoczęcia  usługi  do  wystawienia  ostatniego 

Świadectwa Przejęcia) Wykonawca uwzględnił:   

  koszt najmu lokalu (w tym: koszty konserwacji biura, klimatyzacji, łączy teletechnicznych, 

faksu, łącza internetowego, opłat podatkowych i ubezpieczeniowych) – 2 650,00 zł netto / 

1 m-c;   

  koszty energii elektrycznej: średnio 157,75 zł netto / 1 m-c,  
  koszty gazu (ogrzewania) średnio 143,27 zł netto / 1 m-c,  
  koszty wody i odprowadzenia ścieków średnio 88,22 zł netto / 1 m-c,  
  koszty wywozu śmieci średnio 48,78 zł netto / 1 m-c,  
  łącznie: 3 088,02 zł netto / 1 m-c oraz:  
  meble i sprzęt komputerowy Konsultanta (zamortyzowane) : 0,00 zł / 1 m-c,   
  mobilny internet dla Zamawiającego : 2x5,00 zł/m-c = 10 zł netto / 1 m-c,  
  urządzenie wielofunkcyjne A3: 100 zł netto / 1 m-c,  
  artykuły biurowe:  średnio ok. 183,00 zł netto / 1 m-c,  
  telefony komórkowe : 10 osób  x 17,00 zł netto / 1 m-c = 170,00 zł netto / 1 m-c. - razem: 

3 551,02 zł netto / 1 m-c.  

Na dowód powyższego Wykonawca przedstawił następujący dokumenty:  

fakturę Vat nr F/189/20 z dnia 03.04.2020 r. wystawiona przez PHU AUTO GAZ MAK M. 

K. 

na  kwotę  łączną  3  312,77  zł  netto.    Powyższa  faktura  obejmuje  następujące  części 

składowe:  

czynsz za miesiąc kwiecień w kwocie 2 650,00 zł netto,  

opłatę za prąd za miesiąc marzec 2020 r. w kwocie 130,08 zł netto,  

opłatę za gaz – ogrzewanie za miesiąc marzec w kwocie 438,21 zł netto,  

opłatę za wodę w kwocie 45,70 zł netto,  

opłatę za śmieci – wywóz śmieci w kwocie 48,78 zł netto.  

fakturę Vat nr F/380/20 z dnia 03.07.2020 r. wystawiona przez PHU AUTO GAZ MAK M. 

K. 

na  kwotę  łączną  2  868,82  zł  netto.  Powyższa  faktura  obejmuje  następujące  części 

składowe:  

‒  czynsz za miesiąc lipiec 2020 r. w kwocie 2 650,00 zł netto,  

‒  opłatę za prąd za miesiąc czerwiec 2020 r. w kwocie 144,43 zł netto,  

‒  opłatę  za  gaz  –  ogrzewanie  za  miesiąc  czerwiec    w  kwocie  25,61  zł  netto,  -  opłatę  za 

wywóz nieczystości w kwocie 48,78 zł netto.  

fakturę Vat nr F/446/20 z dnia 10.08.2020 r. wystawiona przez PHU AUTO GAZ MAK M. 

K. 

na  kwotę  łączną  3  028,59  zł  netto.  Powyższa  faktura  obejmuje  następujące  części 

składowe:  

‒  czynsz za miesiąc lipiec w kwocie 2 650, zł netto,  

‒  opłatę za wodę za czerwiec, sierpień 2020 r. w kwocie 91,41 zł netto,  

‒  opłatę za prąd za miesiąc lipiec 2020 r. w kwocie 203,12 zł netto,  

‒  opłatę za gaz – ogrzewanie za miesiąc lipiec w kwocie 35,28 zł netto,  

‒  opłatę za wywóz nieczystości w kwocie 48,78 zł netto.  

fakturę Vat nr F/567/20 z dnia 02.10.2020 r. wystawiona przez PHU AUTO GAZ MAK M. 

K. 

na  kwotę  łączną  2  962,28  zł  netto.  Powyższa  faktura  obejmuje  następujące  części 

składowe:  

‒  czynsz za miesiąc październik 2020 r. w kwocie 2 650, zł netto,  

‒  opłatę za prąd za miesiąc wrzesień 2020 r. w kwocie 153,37 zł netto,  

‒  opłatę za gaz – ogrzewanie za miesiąc wrzesień 2020 w kwocie 73,98 zł netto,   

‒  opłatę za wodę za miesiąc wrzesień  2020 r. w kwocie 36,15 zł netto,  

‒  opłatę za wywóz nieczystości w kwocie 48,78 zł netto.  

Trzy faktury za zakup materiałów biurowych i artykułów spożywczych:  

1)  Faktura  vat  nr  FVC2020/27941    z 

dnia  05.11.2020  r.  za  zakup  materiałów  biurowych  i 

artykułów spożywczych na kwotę 168,73 zł netto,  

2)  Faktura  vat  nr  FVC2020/29008    z  dnia  20.11.2020  r.  za  zakup  materiałów  biurowych  i 

artykułów spożywczych na kwotę 182,79 zł netto,  

3)  Faktura  vat  nr  FV

C2020/31946    z  dnia  17,12.2020  r.  za  zakup  materiałów  biurowych  i 

artykułów spożywczych na kwotę 197,08 zł netto.  

Dokumentacja  fotograficzna  przykładowego  asortymentu  meblowego  z  inwestycji 

„Budowa obwodnicy Jarocina” oraz wykaz zamortyzowanego sprzętu komputerowego na 

dzień 30.06.2020 r.  

Kartoteka środków trwałych, wg nazwy użytkownika na dzień 30.06.2020 r.  

Oferta najmu jednego kolorowego urządzenia drukującego A3 firmy PRZYMAT z dnia  

23.11.2020 r.  

Zamawiający w odniesieniu do wyjaśnień i dowodów złożonych przez Wykonawcę stwierdza 

co następuje:  

Na wstępie Zamawiający podkreśla, iż nie zgadza się ze stwierdzeniem Wykonawcy, iż oba 

Zadania  charakteryzują  się  analogicznymi  zapisami  SIWZ.  Opis  Przedmiotu  Zamówienia  w 

przypadku  prowadzonego  postępowania  nie  jest  taki  sam  jak  w  przypadku  bieżącego 

Kontraktu realizowanego przez Wykonawcę.  

Na dowód powyższego Zamawiający przedstawia zapisy Opisów Przedmiotów Zamówienia 

wskazując  na  podstawowe  i  zasadnicze  różnice  w  zakresie  wymagań  dla  Biura 

Zamawiającego: 

Pełnienie nadzoru nad projektowaniem i realizacją robót 
oraz zarządzanie Kontraktem pn. Budowa drogi 
ekspresowej  

Pełnienie nadzoru nad projektowaniem i 
realizacją Robót oraz zarządzanie 
Kontraktem pn. Budowa drogi ekspresowej  

S6 Słupsk – Gdańsk na odcinku Lębork (wraz z Obwodnicą 
Lęborka) – Obwodnica  
Trójmiasta. Zadanie 2: w. Bożepole Wielkie (z węzłem)- w. 
Luzino (z węzłem) – realizowany Kontrakt  

S6 na odcinku Słupsk – Bożepole Wielkie. 
Zadanie 5: w. Leśnice (bez węzła) –  w. 
Bożepole Wielkie (bez węzła) – 
przedmiotowe zamówienie  

(..) W ciągu 14 dni od podpisania Umowy, Konsultant 
zapewni na potrzeby Kierownika Projektu pomieszczenia 
biurowe o powierzchni co najmniej 20 m2 zlokalizowane w 
tym samym miejscu co biura Inżyniera lub w bezpośrednim 
sąsiedztwie, sam wyposaży biura, ubezpieczy i zapewni 
ochronę.  
Pomieszczenia biurowe (zamykane na klucz) powinny 
umożliwić dogodne warunki pracy dla min. 2 osób. (..)  

(..) W ciągu 14 dni od daty rozpoczęcia 
realizacji Usługi wyznaczonej poleceniem 
Kierownika Projektu, Konsultant zapewni na 
potrzeby Kierownika Projektu minimum dwa 
pomieszczenia biurowe o łącznej 
powierzchni co najmniej 40 m2 
zlokalizowane w tym samym miejscu co biura 
Inżyniera  Kontraktu lub w bezpośrednim 
sąsiedztwie, sam wyposaży biura, 
ubez

pieczy i zapewni ochronę. 

Pomieszczenia biurowe (zamykane na klucz) 
powinny umożliwić dogodne warunki pracy 
dla min. 4 osób.  

Jak  widać  powyżej,  wymagania  Zamawiającego  są  zdecydowanie  inne.  Powierzchnia 

pomieszczeń  biurowych  jaką  wymaga  Zamawiający  jest  dwukrotnie  większa,  wyraźnie 

wskazuje  na  dwa  pomieszczenia  biurowe  oraz  powinna  umożliwić  dogodne  warunki  pracy 

dla min. 4 osób, a nie 2 osób. Wykonawca w sposób całkowicie błędny porównuje je ze sobą 

i  uważa  za  tożsame.    W  związku  z  powyższym  koszty  utrzymania  biura  Zamawiającego  w 

przedmiotowym  postępowaniu  będą  zdecydowanie  wyższe  niż  w  przypadku  bieżącego, 

realizowanego  zadania przez  Wykonawcę. Wobec czego przedstawiona przez  Wykonawcę 

kalkulacja jest wyraźnie niedoszacowana gdyż opiera się na błędnych założeniach.  

W  odniesieniu  do  deklaracji  Wykonawcy  dot.  skorzystania  ze  wskazanego  lokalu  i 

zwiększenia  powierzchni  najmu  poprzez  zawarcie  aneksu  do  aktualnej  umowy  najmu, 

Zamawiający  uważa,  że  jest  to  całkowicie  niemożliwe.  Zamawiający  podkreśla,  iż  obecne 

zajmowane  przez  Konsultanta  biuro  w  m.  Luzino  jest  w  pełni  wykorzystane  przez  personel 

Konsultanta  do  obsługi  bieżącego  Zadania  i  nie  ma  możliwości  technicznej  powiększenia 

jego  powierzchni  tak,  aby  jednocześnie  mogły  być  nadzorowane  przez  Wykonawcę  dwa 

zadania, przy spełnianiu wymogów SIWZ dla obu zadań. Wiązałoby się to z dobudowaniem 

dodatkowych  pomieszczeń.  Obecnie  biuro  jest  usytuowane  na  pierwszej  kondygnacji 

jednopiętrowego budynku i zajmuje całe piętro. Natomiast na parterze tego budynku znajduje 

się warsztat samochodowy.   

Wykonawca nie wskazał również dostępności miejsc parkingowych dla Zamawiającego.  

Zamawiający podkreśla,  iż  bieżące,  realizowane przez  Wykonawcę  zadanie ma planowany 

termin  ukończenia  robót  zasadniczych  na  dzień  02.04.2022  r.  W  wyniku  procedowanych 

spraw Kontraktowych oraz z wiedzy Zamawiającego wynika, że termin ten zostanie jeszcze 

przesunięty.  Dodatkowo  Kontrakt  przewiduje  po  zakończeniu  robót  zasadniczych  i 

wystawieniu  ostatniego  Świadectwa  Przejęcia  rozpoczęcie  okresu  rozliczeń  i  przeglądów, 

który według Umowy z Konsultantem wynosi 15 miesięcy. Zakładając zatem, iż rozpoczęcie 

umowy  z Wykonawcą na przedmiotowe zamówienie planowane jest na  II kwartał 2021 r. i 

biorąc pod uwagę wymóg SIWZ, który mówi iż: Wykonawca zobowiązany będzie, w ciągu 14 

dni  od  daty  rozpoczęcia  realizacji  Usługi  wyznaczonej  poleceniem  Kierownika  Projektu, 

zapewnić Biuro Zamawiającego, założenie Wykonawcy, że będzie zdolny wykorzystać biuro 

w Luzinie dla obu zadań jednocześnie jest nie do przyjęcia.  

Zamawiający dodatkowo wskazuje, iż umowa z Wykonawcą na przedmiotowe postępowanie 

jest  umową  opartą  na  stawkach  dniówkowych,  co  ściśle wiąże  się  z  obecnością  personelu 

Konsultanta  w  Biurze  Konsultanta.  Zatem  powierzchnia  biura  dla  samego  Wykonawcy 

powinna 

być dostosowana do ilości osób przewidzianych w SIWZ.   

Wykonawca  winien  zapewnić  pomieszczenia  dla  Personelu  Konsultanta  ze  szczególnym 

uwzględnieniem  zachowania  warunków  bezpieczeństwa  i  higieny  pracy,  poszanowania 

uzasadnionych  interesów  osób  trzecich  oraz  warunków  bezpieczeństwa  i  ochrony  zdrowia 

dla  osób  przebywających  na  terenie  zaplecza.  W  ocenie  Zamawiającego  może  zajść 

potrzeba  zapewnienia  pomieszczenia  dla  Personelu  Konsultanta  w  liczbie  min.  20  osób 

(zgodnie  z  założeniem  w  formularzy  cenowym  jest  minimum  43  osób  –  skład  zespołu 

Konsultanta  z  uwzględnieniem  ekspertów  kluczowych,  innych  ekspertów,  asystentów  oraz 

innych  +  4  osoby  personelu  biurowego  i  pomocniczego).  Zakładając  jednak,  że  część 

personelu  może  pracować  w  wymiarze  ½  etatu  (weryfikatorzy,  inspektorzy  branżyści  –  10 

weryfikatorów,  5  branżystów)  oraz  uwzględniając  pracę  w  terenie  to  minimalna  liczba 

Personelu Konsultanta przebywająca jednocześnie w biurze, zdaniem Zamawiającego, może 

być pomniejszona do ok. 20 osób.  

Przy  wymogu,  iż  na  każdego  zatrudnionego  pracownika,  w  pokoju  biurowym  powinno 

przypadać  co  najmniej    2  m2  wolnej  powierzchni  podłogi  (niezajętej  przez  urządzenia 

techniczne,  sprzęty  itp.)  to  biuro  powinno  mieć  powierzchnię  minimum  40  m2  dot.  samych  

pokoi  biurowych,  nie  uwzględniając  pozostałych  pomieszczeń  jak  np.:  sala  konferencyjna, 

pomieszczenia  gospodarcze,  toalety.  Ujęte  w  ofercie  Biuro  Konsultanta  i  Zamawiającego 

winno odpowiadać wymaganiom Rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 26 

września 1997 r. w sprawie ogólnych przepisów bezpieczeństwa i higieny pracy.   

Wykonawca w żadnym ze złożonych dokumentów nie udowodnił, iż spełnia zapisy wymagań 

Opisu Przedmiotu Zamówienia, a wskazane biuro w m. Luzino nie spełnia wymogów SIWZ. 

Wykonawca  w  wyjaśnieniach  nie  przedstawił  żadnych  szczegółów  na  dowód  spełniania 

przez  Konsultanta  zapisów  SIWZ,  nie  wskazał  powierzchni  biura,  potwierdzenia możliwości 

zagwarantowania biura Zamawiającego o wymaganych parametrach.   

Zamawiający  dodatkowo  wskazuje,  iż  w  ramach  funkcjonowania  biura,  poza  wydzieleniem 

powierzchni dla personelu Konsultanta i biura Zamawiającego, Konsultant zobowiązany jest 

zapewnić  salę  konferencyjną  dla  minimum  40  osób,  wyposażoną  w  stoły,  krzesła,  tablicę, 

rzutnik  multimedialny  itp.  Zamawiający  wskazuje,  że  w  przedstawionym  biurze  nie  ma  sali 

konferencyjnej spełniającej wymagania SIWZ.  

W  celu  potwierdzenia  stawek  rynkowych  wynajmu  nieruchomości,  Wykonawca  przedstawił 

ofertę  współpracy  nr  5153/2020/Pom  z  dnia  19.11.2020  r.  Nie  dokumentuje  ona  jednak 

goto

wości  Wykonawcy  do  zapewnienia  biura  Konsultanta  i  Zamawiającego.  Zamawiający 

podkreśla,  iż  powyższa  oferta  nie  jest  dedykowana  dla  przedmiotowego  zamówienia. 

Wskazane przez Biuro Nieruchomości WB Nieruchomości W. B. postępowanie przetargowe 

o

dnosi się do całej inwestycji tj. Budowy drogi ekspresowej S6 na odcinku Słupsk- Bożepole 

Wielkie,  a  nie  przedmiotowego  odcinka. 

Tym  samym,  nie  został  spełniony  wymóg 

zachowania odległości do 10 km od terenu budowy. Nie wskazano jakiego odcinka inwestycji 

dotyczy  oferta  i  jakie  lokale  są  w  niej  ujęte.  Przedłożona  oferta  współpracy  nie  wskazuje 

żadnych propozycji wynajęcia lokali na biura Konsultanta i Zamawiającego. Tym samym nie 

można zweryfikować czy te lokale spełniałyby wszystkie wymagania postawione w SIWZ.  

Wykonawca podkreślił, że powyższe lokale spełniają wszelkie wymagania SIWZ, w tym m.in. 

wymagania  w  zakresie  powierzchni,  liczby  pomieszczeń  czy  instalacji  doprowadzonych  do 

budynków.  

Wobec  powyższego  należy  jednak  stwierdzić,  iż  odpowiedź  Wykonawcy  w  zakresie 

zapewnienia biura Konsultanta i Zamawiającego jest pozbawiona wiarygodnych i rzetelnych 

wyjaśnień  i nie odnosi się do wszystkich wyspecyfikowanych wymagań SIWZ, które to winny 

być ujęte w złożonej ofercie i wskazane w udzielonych wyjaśnieniach.  

Odnosząc  się  do  przedstawionych  przez  Wykonawcę  dowodów  w  postaci  faktur  za 

wynajęcie lokalu, należy zauważyć, że Wykonawca przedstawił wybiórczo faktury jedynie za 

4  miesiące,  z  których  wyliczył  średni  koszt  opłat,  a  które  nie  dają  obrazu  całkowitych, 

faktycznie  ponoszonych  kosztów  związanych  z  utrzymaniem  biura.  Zestawione  faktury 

obejmują  okres  grzewczy  za  miesiąc  marzec,  czerwiec,  lipiec  i  wrzesień.  W  ocenie 

Zamawiającego  przedstawione  miesiące  nie  wskazują  faktycznie  ponoszonych  kosztów  za 

ogrzewan

ie, ponieważ pomijają okres zimowy tj. najistotniejsze miesiące: listopad, grudzień, 

styczeń i luty. Dla porównania opłata  za ogrzewanie za miesiąc marzec wyniosła 438,21  zł 

netto, natomiast opłata za ogrzewanie za miesiąc wrzesień 2020 r.  wyniosła tylko  73,98 zł 

netto, co pokazuje jak duże są różnice w ponoszonych kosztach. Wskazanie jedynie tych 4 

faktur  zdecydowanie  zaniża  koszt  opłat,  jaki  należy  uwzględnić  w  przypadku  ogrzewania 

biura.   

W  zakresie  wyposażenia  Biura  i  kosztów  dodatkowych,  Wykonawca  wyjaśnił,  że  jest 

właścicielem wszelkich niezbędnych urządzeń, sprzętu oraz innych elementów wyposażenia 

biura,  których  wymaga  Zamawiający.  Wykonawca  podkreślił,  iż  uwzględnił  w  ofercie 

wymagania Zamawiającego dotyczące sprzętu, jaki niezbędny będzie do  realizacji Umowy. 

Z uwagi na fakt,  że sprzęt znajduje się w zasobach własnych Wykonawcy w wyjaśnieniach 

podkreślono, iż Wykonawca nie musi nabywać nowego sprzętu, a jedynie uwzględnił koszty 

eksploatacji tego sprzętu i takie postępowanie pozwala na obniżenie kosztów.  

Wykonawca  natomiast  nie  potwierdził,  jakoby  wyspecyfikowany  asortyment  meblowy  oraz 

zamortyzowany  sprzęt  komputerowy  w  pełni  zaspokajał  potrzeby  licznego  zespołu 

Konsultanta,  wyposażenia  biura  Zamawiającego  oraz  sali  konferencyjnej.  Wykonawca  nie 

zapewnił Zamawiającego, iż przedstawiony asortyment meblowy oraz zamortyzowany sprzęt 

komputerowy  jest  zaplanowany  do  wykorzystania  dla  przedmiotowego  zamówienia. 

Wykonawca w  wyjaśnieniach  nie  przewidział  żadnego  zakupu  asortymentu  meblowego  lub 

sprzętu  komputerowego  w  przypadku  ewentualnych  braków.  Nie  założył  również  żadnej 

rezerwy finansowej na takie działania. Po mimo uwzględnienia przez Wykonawcę w ofercie 

kosztów eksploatacji sprzętu (urządzeń, sprzętu oraz innych elementów wyposażenia biura), 

nie  zn

alazła  ona  żadnego  odzwierciedlenia  we  wskazanym  zestawieniu  ponoszonych 

kosztów.  

W ocenie Zamawiającego Wykonawca przedkładając kartotekę środków trwałych, wg nazwy 

użytkownika  na  dzień  30.06.2020  r.,  nie  wskazał  ile  i  jaki  sprzęt  komputerowy  wraz  z 

opro

gramowaniem  zamierza  przeznaczyć  do  obsługi  przedmiotowego  postępowania.    Z 

wyjaśnień  Wykonawcy  nie  wynika,  iż  posiada  w  swoich  zasobach  wolny  sprzęt  do 

wykorzystania  w  odpowiedniej  ilości  w  celu  należytej  realizacji  przedmiotowej  Usługi. 

Wykonawca ogranic

zył się jedynie do wykazania posiadania takiego sprzętu.  

Ponadto  Wykonawca  nie  potwierdził  posiadania  lub  ujęcia  w  ofercie  ceny  zakupu 

wymaganego,  przenośnego  sprzętu  komputerowego  (którego  Zamawiający  będzie 

Administratorem)  w  ilości  2  sztuk  (laptop)  wraz  z  oprogramowaniem  (tożsamym  z 

oprogramowaniem będącym na wyposażeniu Konsultanta).  

Wykonawca  przedłożył  Ofertę  najmu  jednego  kolorowego  urządzenia drukującego  A3  firmy 

PRZYMAT  z  dnia  23.11.2020  r.  Wykonawca  nie  wskazał  natomiast  czy  powyższa  oferta 

doty

czy  obsługi  biura  Konsultanta  czy  też  Zamawiającego.  Zamawiający  zaznacza,  że 

zgodnie z wymaganiami OPZ wielofunkcyjne urządzenie drukujące, winno być wyłącznie do 

dyspozycji  Zamawiającego.  Z  oferty  wynika,  iż  przy  dotrzymaniu  wariantu  abonamentu  tj. 

utrzy

maniu liczby stron A4 : mono: 1000, kolor: 200 z uwagą iż cena strony A3 liczona jest 

jako  2xcena  strony  A4,  koszt  najęcia  urządzenia  wynosi  miesięcznie  100  zł  netto.  Przy 

przekroczeniu powyższych założeń koszt najęcia urządzenia znacznie wzrasta. Koszt strony 

A4 mono wynosi 0,0045 zł netto a koszt strony A4 kolor wynosi 0,25 zł netto.  Wykonawca 

wskazał, iż ujął koszty związane tylko z wynajęciem ww. urządzenia przy zachowaniu ilości 

wykonanych  kopii  ujętej  w  abonamencie.  Wykonawca  nie  wskazał  natomiast  do  czyjej 

dyspozycji  będzie  urządzenie  oraz  nie  uwzględnił  żadnej  rezerwy  na  przekroczenie  ilości 

drukowanych stron powyżej abonamentu.  

Wykonawca  przedstawiając  faktury  za  zakup  materiałów  biurowych  oraz  artykułów 

spożywczych  wskazał,  iż  ujął  je  w  Ofercie  w  kwocie  183  zł  netto/1  m-c.  Na  podstawie 

przedłożonych dokumentów, z uwagi że dotyczą one tylko miesiąca listopada (2 faktury) oraz 

grudnia  (1  faktura),  Zamawiający  uznał,  iż  Wykonawca  zaniżył  koszt  i  powinien  ująć  w 

Ofercie przynajmniej koszt zakupu z całego miesiąca listopada w wysokości 351,52 zł netto, 

a nie tylko 183 zł. Miesiąc grudzień obejmuje okres świąteczny i biuro nie było czynne przez 

cały miesiąc.   

Wykonawca w ramach kosztów ujętych w ofercie przedstawił, iż uwzględnił mobilny internet 

dla  Z

amawiającego  2  x  5,00  zł  =  10  zł  netto  /m-c.  Wykonawca  nie  przedłożył  jednak 

dowodów  na  potwierdzenie  przyjęcia  tak  niskiej  kwoty  za  mobilny  internet  spełniający 

wymogi Opisu Przedmiotu Zamówienia. Na żadnej ze złożonych faktur nie widnieje kwota w 

wysokości 5 zł netto za abonament.  

Dodatkowo  Zamawiający  wskazuje,  iż  Wykonawca  w  złożonych  wyjaśnieniach  w  ogóle  nie 

ujął kosztów dotyczących m.in. utrzymania czystości i ochrony mienia.  

I.  Dział  1  Formularza  cenowego  -  „Koszty  administracyjne  od  rozpoczęcia  Usługi  do 

wystawienia ostatniego Świadectwa Przejęcia”.  

Poz. 1.2 

– „Środki transportu Konsultanta”  

Wykonawca w Ofercie przyjął koszt środków transportu Konsultanta w wysokości 1 000,00 zł 

netto  miesięcznie.  Wykonawca  w  swoich  wyjaśnieniach  podzielił  realizację  Kontraktu  na 

okres  projektowania  i  realizacji  i  w  oparciu  o  te  okresy  udzielił  wyjaśnień.  Zamawiający  na 

wstępie  podkreśla,  że  Wykonawca  przyjął  błędne  założenia,  a  co  za  tym  idzie,  koszty 

wskazane w powyższej pozycji zostały przez Wykonawcę zaniżone.   

Wykonawca w wyjaśnieniach poinformował, że członkowie personelu Konsultanta dysponują 

własnymi  pojazdami  w  liczbie  zapewniającej  sprawne  pełnienie  usługi  zgodnie  z  pkt.  2.4 

Opisu Przedmiotu Zamówienia.   

Zamawiający  wskazuje,  iż  zapis  w  punkcie  2.4  Środki  transportu  i  łączności,  nie  zwalnia 

Wykonawcy  z  wyposażenia  swojego  personelu  w  odpowiednią  ilość  środków  transportu  i 

łączności (telefony komórkowe), zapewniającą sprawne pełnienie Usługi.   

Istotnym  elementem  jest  fakt,  iż  w  celu  identyfikacji  pojazdów  samochody  Konsultanta 

powinny  być  odpowiednio  oznakowane  i  wyposażone  w  lampy  ostrzegawcze.  W  ocenie 

Zamawiającego  trudno  jest  zapewnić  właściwą  identyfikacje  pojazdów  Wykonawcy  w 

przypadku korzystania przez personel z samochodów prywatnych.   

Wykonawc

a wskazał, iż zakładając, że personel Konsultanta będzie korzystał z prywatnych 

samochodów  koszt  związany  z  użytkowaniem  pojazdów  będzie  związany  jedynie  z 

opłaceniem tzw. kilometrówki.   

Okres projektowania  

W udzielonych wyjaśnieniach Wykonawca przyjął następujące założenia.  

Sporadyczne  wyjazdy  do  Zamawiającego  i  urzędów  w  ilości  jednego  wyjazdu  tygodniowo 

przy założeniu, iż jednym pojazdem będzie jechało 5 osób. Wykonawca przyjął odległość 40 

km w obie strony, co w skali miesiąca dało mu łączną odległość 40 x 4 = 160 km.  Powyższe 

założenie Wykonawca przyjął dla 17 miesięcy okresu projektowania.  

Reasumując powyższe założenie i uwzględniając koszt kilometrówki dla 1 km = 0,8358 PLN, 

Wykonawca przyjął łączny koszt środków transportu Konsultanta równy 2 273,38 zł netto dla 

całego  okresu  projektowania.  Zamawiający  nie  zgadza  się  z  powyższym  założeniem 

Wykonawcy.  W  opinii  Zamawiającego  jest  ono  błędne  i  powoduje  znaczne  zaniżenie 

realnych kosztów, jakie Wykonawca zobowiązany będzie ponieść.   

Przede wszystkim 

należy podkreślić, iż Wykonawca błędnie przyjął odległość 40 km w obie 

strony jako wystarczającą do dojechania do Zamawiającego i powrotu do biura Wykonawcy.   

Siedziba  Oddziału  GDDKiA  w  Gdańsku  zlokalizowana  jest  w  Gdańsku  Oliwie  na  ul. 

Subisława 5. W oparciu o założenie lokalizacji biura w m. Luzino i biorąc pod uwagę jedynie 

wyjazdy  do  Zamawiającego,  odległość  między  biurem  Konsultanta,  a  siedzibą 

Zamawiającego jest znacznie dłuższa niż założone przez Wykonawcę 40 km.   

Najkrótsza  trasa  z  biura  Konsultanta  do  siedziby  Zamawiającego  wynosi  47,1  km  w  jedną 

stronę.  Nadmieniamy,  że  jest  to  długość  trasy  nie  uwzględniająca  powrotu  Wykonawcy  do 

biura.  W  ocenie  Zamawiającego  powrót  jest  konieczny  z  uwagi  na  fakt,  że  Wykonawca 

założył,  iż  pięć osób będzie jechało jednym  samochodem,  a  rozpoczęcie podróży  będzie  z 

biura Wykonawcy. Zatem uwzględniając powyższe należy przyjąć 94 km (47 km x 2  – obie 

strony), co jasno wskazuje, iż Wykonawca zaniżył przyjętą odległość ponad dwukrotnie. 

Odległości przyjęte przez Wykonawcę   

Realne odległości   

40 x 4 = 160 km okres 

– 17 m-cy  

1 km = 0,8358 PLN  
160 x 17 x 0,8358 PLN = 2 273,38 zł netto  

94 x 4 = 376 km 
okres 

– 17 m-cy  

1 km = 0,8358 PLN  
376 x 17 x 0,8358 PLN = 5 342,43 zł netto  

różnica: 3 069,05 zł netto  

Należy  wziąć  pod  uwagę,  iż  z  wiedzy  Zamawiającego,  założenie  jednego  wyjazdu 

tygodniowo,  jednym  samochodem  łącznie  dla  pięciu  osób,  jest  niewystarczające  w  celu 

należytego  wykonania  usługi.  Z  doświadczenia  Zamawiającego  wynika,  że  ilość  spotkań  w 

ciągu  miesiąca  jest  większa  niż  założył  Wykonawca.  Należy  nadmienić,  że  spotkania 

odbywają się nie tylko w urzędzie czy w siedzibie Zamawiającego, jak założył Wykonawca, 

ale  również  w  biurze  budowy  u  Wykonawcy  czy  w  biurze  Podwykonawcy  pełniącego  rolę 

Projektanta.  

Dodatko

wo  niezrozumiałym  jest  dla Zamawiającego przyjęcie przez  Wykonawcę  obecności 

tylko  pięciu  osób  na  spotkaniu.  W  zależności  od  tematyki  spotkania  ilość  osób 

uczestniczących  ze  strony  Konsultanta  może  być  zdecydowanie  większa.  Na  przykład  w 

przypadku organiza

cji Rady Projektu w siedzibie Zamawiającego w Oliwie wskazana byłaby 

obecność  przynajmniej  7  osób  tj.  Inżyniera  Kontraktu,  Głównego  specjalisty  ds.  rozliczeń, 

Głównego  specjalisty  ds.  roszczeń,  technologa,  protokolanta  oraz  weryfikatorów 

dokumentacji  proje

ktowej,  których  w  zależności  od  potrzeb  może  być  dwóch  lub  nawet 

dziesięciu.  

Reasumując,  Zamawiający  uważa,  że  Wykonawca  przyjął  błędne  założenia,  które 

spowodowały  niedoszacowanie  oraz  zaniżenie  kosztów  środków  transportu  Konsultanta  w 

okresie projektowania.  

Okres realizacji  

W udzielonej wyjaśnieniach Wykonawca przyjął następujące założenia.  

Wykonawca  przyjął  wyjazdy  w  celu  inspekcji  budowy  dot.  max  5  osób  2  razy  dziennie  (2 

samochody) we wszystkie dni robocze w tygodniu na odległość 40 km w obie strony.  

Co w skali miesiąca dało mu łączną odległość 2x5x5x40 = 1 600 km.   

Powyższe założenie Wykonawca przyjął dla 33 miesięcy okresu realizacji robót.  

Przyjmując  powyższe  założenie  i  uwzględniając  koszt  1  km  =  0,8358  PLN  Wykonawca 

przyjął  łączny  koszt  środków  transportu  Konsultanta  równy  44  130,24  zł  netto  dla  całego 

okresu  realizacji. 

Zamawiający  nie  zgadza  się  w  powyższym  założeniem  Wykonawcy. 

Zdaniem  Zamawiającego  jest  ono  błędne  i  powoduje  niedoszacowanie  oraz  znaczne 

obniżenie  realnych  kosztów,  jakie  będzie  zobowiązany  ponieść  Wykonawca.

Przede 

wszystkim należy podkreślić, iż niezrozumiałym jest założenie Wykonawcy, że wystarczające 

będzie, w celu należytego wykonania umowy, uwzględnienie przejazdu tylko  5 osób 2 razy 

dziennie  (2  samochody).  W  ocenie  Z

amawiającego  nałożone na  Konsultanta  zobowiązania 

wynikające  z  zapisów  SIWZ  wyraźnie  wskazują  jak  szerokie  zaangażowanie  będzie 

wymagane  od  poszczególnego  personelu  Konsultanta.  Dla  przykładu,  zakres  obowiązków 

nadzoru  archeologicznego,  środowiskowego,  technologa  jak  i  jego  asystenta, 

poszczególnych  inspektorów  branżowych  i  w  szczególności  inspektorów  drogowych  i 

mostowych i konieczność przemieszczania wskazanego powyżej personelu nie mogą zostać 

ograniczone  do  założeń  przyjętych  przez  Wykonawcę.  Z  doświadczenia  Zamawiającego 

wynika,  iż  Wykonawca  prowadzi  roboty  na  wielu  frontach,  a  przedmiotowa  inwestycja 

obejmuje  ponad  22  km  drogi.  Biorąc  pod  uwagę  całą  infrastrukturę,  założenie 

przemieszczania się pięciu inspektorów jednym pojazdem jest błędne i całkowicie nierealne.  

Z  przedstawionych  wyjaśnień  wynika,  iż  Wykonawca  dla  potrzeb  obsługi  Kontraktu  przyjął 

wyłącznie  dwa  samochody  osobowe.  Uwzględniając  liczny  skład  Personelu  Konsultanta, 

szczególnie  w  okresie  realizacji  Robót,  oraz  zadeklarowane  w  podkryterium  pozacenowym 

1.2 Kontrola Jakości, zwiększone o 20 % uczestnictwo w wykonywanych przez Wykonawcę 

Robót  badaniach,  pomiarach  oraz  czynnościach  polegających  na  pobieraniu prób  na  Placu 

Budowy,  przyjęta  ilość  pojazdów  jest  niewystarczająca.    Należy  wskazać,  iż  Wykonawca 

przewidział,  do  sprawnej  obsługi  Kontraktu  2  samochody,  podczas  gdy  na  potrzeby 

Kierownika  Projektu  dedykowany  jest  1  samochód,  natomiast  ilość  personelu  Wykonawcy, 

zakres  jego  obowiązków  związany  z  wizytacjami  placu  budowy  jest  nieporównywalnie 

większy. Dodatkowo Wykonawca zakładając tylko jeden pojazd dla etapu projektowania oraz 

dwa dla etapu realizacji nie wziął pod uwagę, iż Inżynier Kontraktu wielokrotnie uczestniczy 

na  spotkaniach  organizowanych  przez  Wykonawcę  robót  oraz  Zamawiającego  i  swoboda 

poruszania się Inżyniera nie może być ograniczona koniecznością korzystania z pojazdu w 

celu dokonania przeglądów w terenie przez inny personel Konsultanta.   

W  złożonych  wyjaśnieniach  dotyczących  środków  komunikacji  Wykonawca  przedstawił,  że 

posi

ada  telefony  służbowe  w  wysokiej  liczbie  na  potrzeby  całego  personelu  Wykonawcy. 

Wykonawca  zapewnił,  iż  posiada  od  operatora  korzystne  warunki  cenowe  i  że  w  telefony 

komórkowe  zostaną  wyposażeni  wszyscy  członkowie  personelu  Wykonawcy  przeznaczeni 

do realiz

acji zamówienia.  

Wykonawca przyjął w Ofercie następujący koszt środków łączności:  

• telefony komórkowe (własność Wykonawcy) dla 10 osób x 17 zł netto/m-c (abonament) = 

170,00 zł netto/m-c.  

Na  dowód  powyższego  Wykonawca  przedłożył  faktury  za  zakup  telefonów  komórkowych 

oraz faktury za usługi telekomunikacyjne:  

faktura vat nr 1000807165 z dnia 03.11.2016 r. za zakup 40 szt. telefonów komórkowych 

Nokia 230 Dual SIM Ciemnoszary,  

faktura vat nr 1000807166 z dnia 03.11.2016 r. za zakup 40 szt. telefonów komórkowych 

Alcatel Link Key Czarny,  

faktura vat nr 700062201020 z dnia 01.10.2020 r. na kwotę 4 649,41 zł netto,  

faktura vat nr 700088591120 z dnia 01.11.2020 r. na kwotę 4 719,14 zł netto.  

Zamawiający  podkreśla,  iż  zakup  telefonów  komórkowych  dokonany  był  przez  Wykonawcę 

ponad  4  lata  temu,  a  Wykonawca  nie  wskazał,  które  z  zakupionych  telefonów  będą 

przydzielone  dla  personelu  Wykonawcy. 

W  opinii  Zamawiającego  zakupione  telefony 

używane  były/są  przez  Wykonawcę  na  cele  innych  inwestycji,  a  Wykonawca  w  żaden 

sposób  nie  wskazał  możliwości  skorzystania  z  nich  na  cel  przedmiotowego  zamówienia.  

Dodatkowo z przedłożonych faktur nie wynika ile sztuk telefonów komórkowych objętych jest 

abonamentem w wysokości 17 zł, zatem nie uzasadnia przyjętej przez Wykonawcę kwoty 17 

zł netto abonamentu za jeden telefon komórkowy. Na żadnej ze złożonych faktur nie widnieje 

kwota  w  wysokości  17  zł  netto  za  abonament.  Mając  na  uwadze  skład  Personelu 

Konsultanta  liczący  min.  43  osoby  (bez  uwzględnienia    4  osób  personelu  biurowego  i 

p

omocniczego)  przyjęta  ilość  środków  łączności  (telefonów  komórkowych  wraz  z 

abonamentem)  jest  zdecydowanie  niewystarczająca  do  należytej  realizacji  Usługi  i  nie 

potwierdza stanowiska Wykonawcy, iż w telefony komórkowe zostaną wyposażeni wszyscy 

członkowie  personelu  Wykonawcy,  przeznaczeni  do  realizacji  zamówienia.  Przyjmując,  że 

skład  Personelu  Konsultanta  liczący  min.  43  osoby,  powinien  być  wyposażony  w  środki 

łączności (telefon + abonament), zgodnie z deklaracją Wykonawcy, otrzymujemy: 43 osoby x 

17 zł (abonament) = 731 zł netto / m-c.  

Odejmując  od  wartości  przyjętej  przez  Wykonawcę,  otrzymaną  wyżej  kwoty,  uzyskujemy 

wynik: 170 zł – 731 zł = - 561 zł / m-c  

Zamawiający  jednocześnie  wskazuje,  iż  Wykonawca  błędnie  skalkulował  pozycje  dot. 

środków  łączności  i  zamieścił  je  w  pozycjach  dot.  biura  Konsultanta  i  Zamawiającego,  o 

czym  świadczy  przedstawiona  kalkulacja.  Wykonawca  winien  był  ująć  koszy  środków 

łączności  Personelu  Konsultanta  w  poz.  1.2  –  „Środki  transportu  Konsultanta”,  zgodnie  z 

zapisami  Opisu  Prze

dmiotu  Zamówienia  oraz  treścią  wezwania.  Zamawiający  przypomina, 

że  zgodnie  z  postanowieniami  pkt.  15.3  IDW,  każda  cena  jednostkowa  zawarta  w  Ofercie 

powinna  obejmować  całkowity  koszt  wykonania  danej  pozycji  w  przyjętej  jednostce 

czasu/ilości rozliczenia w Formularzu cenowym”.  

 
Zamawiający przedstawił powyższe wyliczenia w ujęciu tabelarycznym.  

wyjaśnienia Wykonawcy  

wyliczenia Zamawiającego  

Środki transportu - okres 
projektowania (17 m-cy)  

2 273,38 zł  

5 342,43 zł  

Środki transportu - okres realizacji 
(33 m-ce)  

44 130,24 zł  

44 130,24 zł  

(przyjęte za Wykonawcą)  

Środki łączności (50 m-cy)  

8 500,00 zł  

36 550,00 zł  

łącznie  

54 903,62 zł  

86 022,67 zł  

Wartość pozycji w ofercie  

50 000,00 zł  

różnica  

4 903,62 zł  

36 022,67 zł  

Dalej  poda

ł,  że:  „Z  powyższego  zestawienia  jasno  wynika,  że  Wykonawca  zaniżył  i 

całkowicie niedoszacował koszty pozycji dot. środków transportu oraz łączności Konsultanta.    

Podsumowując  pokrótce  wyjaśnienia  Wykonawcy  zawarte  w  punkcie  1.1,  1.2  oraz  1.3, 

Zamawiający  stoi  na  stanowisku,  że  Wykonawca  nie  przedłożył  kompletnych  i  rzetelnych 

wyjaśnień  popartych  dowodami.  Wykonawca  nie  odniósł  się  do  wszystkich 

wyspecyfikowanych wymagań SIWZ, które to winny być ujęte w przedłożonej ofercie oraz w 

udzielonych wyjaśnieniach.  

W  ocenie  Zamawiającego  Wykonawca  zaniżył  koszt  utrzymania  biura  Konsultanta  i 

Zamawiającego  oraz  koszt  środków  transportu  i  łączności  Konsultanta,  nie  uwzględniając 

wszystkich  wymagań  Opisu  Przedmiotu  Zamówienia  oraz  przyjmując  koszty,  które  nie 

zosta

ły  właściwie  skalkulowane.    Dodatkowym  argumentem  jest  fakt,  iż  koszty 

administracyjne ujęte w dziale I Formularza Cenowego Wykonawcy, stanowią jedynie 44,04 

% średniej przyjętych kosztów z pozostałych ofert.   

II.  Dział  4  Formularza  cenowego  -  „Koszty  administracyjne  od  wystawienia  ostatniego 

Świadectwa Przejęcia do wystawienia Ostatecznego Świadectwa Płatności”.  

Poz. 4.2 

– „Środki transportu Konsultanta”   

W  udzielonych  wyjaśnieniach  Wykonawca  przyjął  następujące  założenia.    Personel 

konsultanta zostanie 

zredukowany do 50% i co za tym idzie cena przez Wykonawcę została 

proporcjonalnie  zmniejszona.  Wykonawca  w  tej  pozycji  przyjął  kwotę  400  zł  netto 

miesięcznie.   

Zamawiający  uważa,  że  Wykonawca  przyjął  błędne  założenia,  a  co  za  tym  idzie  koszty 

wskazane  w 

tej  pozycji  zostały  przez  Wykonawcę  zaniżone.  Wykonawca  przyjął 

sporadyczne wyjazdy do Zamawiającego i urzędów. Wykonawca przyjął podobny szacunek 

jak  w  przypadku  okresu  projektowania.    Wykonawca  przyjął  wyjazdy  w  ilości  jednego 

wyjazdu tygodniowo przy założeniu iż jednym pojazdem będzie jechało 5 osób.  Wykonawca 

przyjął odległość 40 km w obie strony. Co w skali miesiąca dało mu łączną odległość 40 x 4 

= 160 km.   

Zamawiający nie zgadza się w powyższym założeniem Wykonawcy i jego zdaniem jest ono 

błędne  i  powoduje  znaczne  obniżenie  realnych  kosztów,  jakie  będzie  zobowiązany 

Wykonawca  ponieść.    Przede  wszystkim  należy  wziąć  pod  uwagę,  iż  z  wiedzy 

Zamawiającego  założenie  jednego  wyjazdu  tygodniowo  jednym  samochodem  łącznie  dla 

pięciu  osób  jest  niewystarczające  w  celu  należytego  wykonania  usługi.  Z  doświadczenia 

Zamawiającego  wynika,  że  liczba  spotkań  w  ciągu  miesiąca  jest  większa  niż  założył 

Wykonawca.  Należy  nadmienić,  że  spotkania  odbywają  się  nie  tylko  w  urzędzie  czy  w 

siedzibie  Zamawiającego,  jak  założył  Wykonawca,  ale  również  w  biurze  budowy  u 

Wykonawcy  robót.    Zamawiający  wyjaśnił  w  punkcie  1.2  iż  Wykonawca  błędnie  przyjął 

odległość 40 km w obie strony jako wystarczającą do dojechania do biura Zamawiającego i 

powrotu  do  biura  Wykonawcy  zaniżając  je  ponad  dwukrotnie.  Dodatkowo  Wykonawca  w 

wyjaśnieniach nie uwzględnił żadnych wyjazdów na plac budowy w celach kontroli budowy. Z 

wiedzy  Zamawiającego  wynika,  iż  w  okresie  od  wystawienia  ostatniego  Świadectwa 

Przejęcia do  wystawienia Ostatecznego  Świadectwa Płatności  odbywa się szereg inspekcji 

placu  budowy.  W  okresie  tym  Wykonawca  robót  budowlanych  jest  zobowiązany  usunąć 

usterki  i  wykonać  drobne  roboty  zaległe  wskazane  w  Świadectwie  Przejęcia.  Inspekcje  te 

wymagają obecności inspektorów nadzorów.  

Dodatkowo Wykonawca 

w żaden sposób nie ujął w przedmiotowej pozycji środków łączności 

dla Personelu Konsultanta. 

Odległości przyjęte przez Wykonawcę   

Realne odległości   

40 x 4 = 160 km okres 

– 

15 m-cy  
1 km = 0,8358 PLN  
160 x 15 x 0,8358 PLN = 

2 005,92 zł netto  

94 x 4 = 376 km okres 

– 15 

m-cy  
1 km = 0,8358 PLN  
376 x 15 x 0,8358 PLN = 

4 713,91 zł netto  

Podsumowanie poz. 4.2  

wyjaśnienia Wykonawcy  

wyliczenia Zamawiającego  

Środki transportu – okres przeglądów i 
rozliczenia (15 m-cy)  

2 005,92 zł  

4 713,91 zł  

Środki łączności   –  
Zamawiający przyjął 50% Personelu 
Konsultanta zgodnie z założeniami  
Wykonawcy (15 m-cy)  

5 355,00 zł  

łącznie  

2 005,92 zł  

10 068,91 zł  

Wartość pozycji w ofercie  

6 000,00 zł  

różnica  

3 994,08 zł  

W  tej  części  wskazał,  że:  „Z  treści  złożonych  przez  Wykonawcę  wyjaśnień  wynika,  że  nie 

uwzględnił  on  wszystkich  kosztów  niezbędnych  do  należytego  wykonania  zamówienia,    w 

tym wskazanych pozycji Formularza Cenowego w przyjętej jednostce czasu/ilości, w związku 

z czym 

oferta Wykonawcy nie odpowiada treści SIWZ i niezgodności tej nie można usunąć 

na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.  Obowiązek wykazania, że cena nie jest rażąco 

niska ciąży na Wykonawcy. Wykonawca jest zobowiązany wyjaśnić należycie w jaki sposób 

skalkulował cenę oraz udowodnić, że jest ona rzeczywista i zapewnia należyte i całościowe 

wykonanie  zamówienia.  Należy  mieć  na  względzie,  że  Wykonawca  ma  w  taki  sposób 

wytłumaczyć  Zamawiającemu  sposób  skalkulowania  ceny  oraz  co  wpłynęło  na  jej  niski 

pozio

m, aby Zamawiający nie miał wątpliwości co do jej nierealności. Wykonawca musi mieć 

świadomość,  że  wraz  z  wątpliwościami  Zamawiającego  pojawia  się  domniemanie,  że  cena 

zaoferowana przez niego jest rażąco niska. W związku z powyższym Wykonawca powinien 

swoi

mi  wyjaśnieniami  i  wszelkimi  dostępnymi  dowodami  takie  domniemanie  obalić.  W 

przypadku,  w  którym  wykonawca  nie  wykaże,  że  cena  zaoferowana  przez  niego  w  ofercie 

jest  realna,  wówczas  Zamawiający  odrzuca  ofertę  takiego  Wykonawcy.  Wykonawca  nie 

wykazał  w  stopniu  wystarczającym  w  jaki  sposób  poniesie  koszty  realizacji  zamówienia  w 

zakresie  wskazanych  wyżej  pozycji  Formularza  Cenowego,  a  tym  samym  nie  obalił 

domniemania,  że  zaproponowana  przez  niego  cena  jest  rażąco  niska,  w  związku  z  czym 

jego oferta podlega od

rzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w związku z art. 90 ust. 3 

ustawy  Pzp  ponieważ  zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia. 

Izba 

uznała,  mając  na  uwadze  wnioski  podane  w  uzasadnieniu  wskazanej 

decyzji 

Zamawiającego, że oferta wykonawcy  Lafrentz  zawiera  rażąco  niską  cenę lub 

koszt w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia wyprowadzone  przez  Zamawiającego  z 

wyjaśnień  jakich  wykonawca  udzielił  w  odpowiedzi  na  jego  wezwanie,  co 

spowodowało odrzucenie tej oferty na podstawie art. 89 ust.1 pkt 4 w związku z art. 90 

ust.3 ustawy Pzp, że jest zasadna argumentacja Odwołującego, co do odrzucenia jego 

oferty  z  naruszeniem  wskazanych  w  odwołaniu  w  punktach  1-  3  przepisów  ustawy 

Pzp: (1) art. 89 ust, 1 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z art. 90 ust. 3 w zw. z art. 7 ust. 3 ustawy 

Pzp, (2) art. 90 ust. 3 w zw. ż art. 7 ust. 1 ustawy Pzp oraz (3) art. 90 ust. 1 w zw. z art. 

90 ust. 3 w zw. z art. 87 ust; 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp. 

W uzasadnieniu decyzji Zamawiający nie podnosi braku udzielenia wyjaśnień na jego 

wezwanie  z  dnia  17.12.2020  r.    Z  uzasadnienia  tej  decyzji  nie  wynika  także,  że    cena 

wskazana  w  ofercie  wykonawcy    Lafrentz    j

est  ceną  niewiarygodną  w  porównaniu  do  cen 

rynkowych podobnych zamówień, czy też do cen ofertowych z innych ofert złożonych w tym 

postępowaniu.  Izba  zwraca  uwagę,  że  w  wyniku  decyzji  z  dnia  12  marca  2021  r.  za 

najkorzystniejszą  została  uznana  oferta  wykonawcy  Ayesa  z  ceną    (11  937  881,85  zł) 

różniącą się od ceny oferty Odwołującego o 1,65%.  

Zamawiający  odrzucając  ofertę,  w  uzasadnieniu  decyzji  nie  wskazuje,  że 

zaoferowana przez Odwołującego cena nie jest wystarczająca do pokrycia kosztów realizacji 

zamówienia  i  nie  umożliwia  osiągnięcie  zysku,  na  co  wskazywał  wykonawca.  Formułuje 

natomiast  wnioski  co  do 

jego  wątpliwości,  co  do  możliwości    prawidłowego  wykonania 

zamówienia publicznego, co ma w konsekwencji dowodzić, wobec przedłożonych wyjaśnień, 

że oferta Odwołującego polega odrzuceniu na podstawie  art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp w 

zw.  z  jej  art.  90  ust.  3  , 

ponieważ  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia.  Argumentacja  z  decyzji  odnosi  się  nie  do  ceny  łącznej,  ale  do  pozycji  z 

Formularza cenowego: 

poz.1.1. (Biura Konsultanta) i 1.3 (Biura Zamawiającego), oraz Działu 

1 poz. 1.2 i Dz

iału 4 poz. 4.2 (Środki Transportu Konsultanta).  W uzasadnieniu stanowiska 

podaje,  że  „Wykonawca  nie  wykazał  w  stopniu  wystarczającym  w  jaki  sposób  poniesie 

koszty realizacji zamówienia w zakresie wskazanych wyżej pozycji Formularza Cenowego, a 

tym samym 

nie obalił domniemania, że zaproponowana przez niego cena jest rażąco niska, 

w  związku  z  czym  jego  oferta  podlega  odrzuceniu  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  4  w 

związku  z  art.  90  ust.  3  ustawy  Pzp  ponieważ  zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w 

stosunku do 

przedmiotu zamówienia”. 

Izba zwraca uwagę (za doktryną i orzecznictwem), że o cenie rażąco niskiej można 

mówić,  gdy  oczywiste  jest,  że  przy  zachowaniu  reguł  rynkowych  wykonanie  umowy  przez 

wykonawcę za podaną cenę byłoby nieopłacalne. O zjawisku rażąco niskiej ceny będziemy 

więc mówili, kiedy cena w stosunku do przedmiotu zamówienia będzie ceną odbiegającą od 

jego wartości, a różnica ta nie będzie uzasadniona obiektywnymi względami pozwalającymi 

wykonawcy,  bez 

strat  i  finansowania  wykonania  zamówienia  z  innych  źródeł  niż 

wynagrodzenie  umowne,  to  zamówienie  wykonać.  W  ocenie  Izby,  skutkiem  udzielonych 

wyjaśnień  nie  wystąpiła  przesłanka  pozwalająca  uznać,  że  cena  zaoferowana  przez 

Odwołującego  (w  tym  ceny  jednostkowe)  pozostaje  rażąco  niska.  Niewątpliwie  jak 

wskazywał Odwołujący, także Zamawiający powołując się na przesłanki z art. 89 ust. 1 pkt 4 

Pzp,  zobowiązany  jest  przynajmniej  uprawdopodobnić,  że  kwestionowana  cena  jest  ona 

nierealna, nieadekwatna do przedmiotu zamówienia. Sam fakt, iż poszczególne części ceny 

oferty  odbiegają  od  wartości  szacunkowej  zamówienia  oraz  cen  wskazanych  w  ofercie 

złożonej  przez  innego  wykonawcę  nie  dowodzi,  że  cena  zaproponowana  w  tym 

postępowaniu  jest  ceną  rażąco  niska.  Okoliczność  ta  jedynie  uzasadnia  wszczęcie 

procedury  przew

idzianej  przez  art.  90  ust  1  Pzp  która  w  postępowaniu  została  przez 

zamawiającego wdrożona.  

Zdaniem Izby, wykonawca Lafrentz 

– jak podnosił w wyjaśnieniach - może powoływać 

się  na  szczególnie  sprzyjające  okoliczności  mające    istotny  wpływ  na  sporządzoną  przez 

niego  wycenę,  a  mianowicie  na    lokalizację  przedmiotowego  zadania.  Wykonawca  ten 

bowiem  obecnie  realizuje  na  tym  terenie  - 

dla  tożsamego  Zamawiającego  nadzór  nad 

zadaniem pn. „Budowa drogi ekspresowej S6 Słupsk-Gdańsk na odcinku Bożepole Wielkie - 

po

czątek  Obwodnicy  Trójmiasta.  Zadanie  1:  węzeł  Bożepole  Wielkie  (z  węzłem)  -  węzeł 

Luzino  (z  węzłem)".  Powyższe  może  uzasadniać  twierdzenia,  że  w  przypadku  kontraktu  w 

przedmiotowym rejonie wykonawca jest w stanie  - 

realizując jednocześnie wymagania ujęte 

w  SIWZ 

–  oferować  cenę  istotnie  niższą  od  wartości  szacunkowej  zamówienia.  Także 

zdaniem Izby przy ustalaniu ceny dla danego zamówienia może mieć istotne znaczenie fakt 

świadczenia  w  ramach bieżącej  działalności  wykonawcy  usług  zarówno  z  zakresu  nadzoru 

inw

estorskiego  i  wsparcia  merytorycznego  kierowników  projektu,  jak  i  realizacji  prac 

projektowych.  Tak  jak  wskazał  Odwołujący,  wykonawca  zatrudnia  (na  podstawie  umów  o 

pracę  oraz  umów  cywilnoprawnych)  ok.  500  osób,  w  tym  na  stałe  specjaliści  techniczni  z 

różnych  branż,  m.in.    inżynierowie  nadzoru  i  projektanci  różnych  specjalności, 

rozliczeniowcy,  kosztorysanci,  specjaliści  ds.  roszczeń.  Powyższe  zapewnia  Wykonawcy 

bezpośredni i bieżący dostęp do wysokiej klasy specjalistów technicznych z różnych branż, 

nie ty

lko inspektorów nadzoru, lecz również np. technologów czy projektantów. Umożliwia to 

świadczenie  dla  zamawiających  publicznych  szerokiego  spektrum  usług  związanych  z 

nadzorem nad realizacją inwestycji budowlanych, w tym w zakresie weryfikacji dokumentacji 

projektowej.  Bezpośrednie,  stałe  dysponowanie  personelem  technicznym  i  ponoszenie 

kosztu jego zatrudnienia w ramach bieżącej działalności Wykonawcy powoduje zmniejszenie 

kosztów  związanych  z  korzystaniem  z  wiedzy  i  czasu  pracy  niezbędnych  osób.  Osoby  te 

ot

rzymują  bowiem  stałe  wynagrodzenie  w  ramach  zawartych  już  umów,  co  pozwala  na 

obniżenie  kosztów  pracowniczych.  Nadto,  wieloletnie  doświadczenie Wykonawcy  pozwoliło 

na  nawiązanie  stałej  współpracy  również  z  szerokim  gronem  wyspecjalizowanych 

podwykonawców, dzięki czemu Wykonawca współpracuje z nimi w oparciu o wypracowane, 

bardzo  korzystne  dla  niego  zasady  i  stawki,  w  porównaniu  do  stawek  dostępnych  dla 

konkurencyjnych  wykonawców.  Przytoczone  wyżej  okoliczności  dają  zatem  rękojmię 

najwyższej jakości usług świadczonych przez Wykonawcę. 

W  punkcie  III  wyjaśnień  podał,  że    (…)  Wykonawca  potwierdza,  iż  cena  złożonej 

przez  niego  oferty  uwzględnia  wszystkie  wymagania  określone  w  opisie  przedmiotu 

zamówienia.  a  tym  samym  zawiera  wszelkie  elementy  wskazane  w  Specyfikacji  Istotnych 

Warunków  Zamówienia  oraz  w  Umowie”.  Podał  także,  że  cena  wskazana  w  ofercie 

przedstawia wartość w pełni realną i nie została w żaden sposób zaniżona, lecz wynika m.in. 

z  wieloletniego  doświadczenia Wykonawcy  w  realizacji  zamówień  publicznych  dotyczących 

inwestycji drogowych. 

W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający w żaden sposób nie wykazał, że cena 

zaoferowana przez Odwołującego jest rażąco niska. Dokonując oceny wyjaśnień wykonawcy 

Lafrentz  wyprowadził  z  nich wnioski, które  –  zdaniem  Izby  –  nie wynikają z  tych wyjaśnień 

lub zostały oparte na wyliczeniach własnych Zamawiającego lub też na jego wątpliwościach.  

W odniesieniu do kluczowych pozycji 1.1. i 1.3. Zamawiający przede wszystkim uznał, 

że  wykonawca  wskazał  docelowo  na  lokalizację  biura  w  m.  Luzino  przy  ul.  Żołnierzy 

Niezłomnych  4  zapewniając,  że  znajduje  się  ono  w  okolicach  miejsca  realizacji 

przedmiotowego  Kontraktu  i  spełnia  wszelkie  wymagania  SIWZ.    Zdaniem  Zamawiającego 

deklaracja  wykonawcy  dot.  skorzystania  ze  wskazanego  lokalu 

i  zwiększenia  powierzchni 

najmu  poprzez  zawarcie  aneksu  do  aktualnej  umowy  najmu,  jest  całkowicie  niemożliwe. 

Zamawiający wskazał także, że wymagania specyfikacji są inne. Powierzchnia pomieszczeń 

biurowych  jaką  wymaga  Zamawiający  jest  dwukrotnie  większa,  wyraźnie  wskazuje  na  dwa 

pomieszczenia biurowe oraz powinna umożliwić dogodne warunki pracy dla min. 4 osób, a 

nie  2  osób. Wykonawca  błędnie  porównuje  je  ze  sobą  i  uważa  za  tożsame.   W  związku  z 

powyższym koszty utrzymania biura Zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu będą 

zdecydowanie  wyższe  niż  w  przypadku  bieżącego,  realizowanego  zadania  przez 

Wykonawcę.  Wobec  czego  przedstawiona  przez  Wykonawcę  kalkulacja  jest  wyraźnie 

niedoszacowana  gdyż  opiera  się  na  błędnych  założeniach.  W  tym  przypadku  mając  na 

uwadze  treść  przytoczonych  wyjaśnień,  należało  zgodzić  się  z  Odwołującym,  że  w  tych 

wyjaśnieniach  wykonawca  nie  twierdzi,  że  w  biurze  dedykowanym  do  realizacji 

wykonywanego  już  zadania  zamierza  zlokalizować  biuro  również  dla  przedmiotowego 

zamówienia. Izba zwraca uwagę, że w tych wyjaśnieniach wykonawca – przedkładając ofertę 

Biura  Nieruchomości  -  podaje,  że  „W  przypadku  uzyskania  przedmiotowego  zamówienia 

wynajmiemy  lokal  spełniający  wymagania  SIWZ  lub  skorzystamy  z  posiadanego  biura 

znajdującego  się  w  m.  Luzino.  Lokalizacja  biur  będzie  zgodna  z  oczekiwaniami 

Zamawiającego, to znaczy, że będą się znajdowały w odległości nie większej niż 10 km od 

terenu  budowy

”.  Wykonawca  także  podał,  że  istnieje  możliwość  przeznaczenia  budynku 

biurowego,  w  którym  zlokalizowane  jest  –  dla  wskazywanego  innego  zadania  -  Biuro 

Konsultanta  oraz  Zamawiającego  (m.  Luzino)  na  rzecz  przedmiotowego  zamówienia. 

Powierzchnia  użytkowa  tego  lokalu  wynosi  189  m2,  co  pozwala  na  wydzielenie  jeszcze 

jednego pomieszczenia w taki sposób, aby łączna powierzchnia biura wyniosła 40 m2. Nowy 

podział,  pomieszczeń  nie  wpłynie  więc  na  koszty  utrzymania  biur  Konsultanta  i 

Zamawiającego. Wykonawca także wskazał, że nie wyklucza wynajęcia odrębnego biura na 

cele  realizowanego  już  zadania,  które  spełniać  będzie  wymogi  OPZ.  Wykonawca  również 

wyjaśnił, że dokonując kalkulacji ceny w odniesieniu do pozycji 1.1. oraz 1.3.  i wskazując na 

wymienione  biuro,  celem  wykonawcy  było  podkreślenie,  że  lokalizacja  biur  pozostaje 

podobna, co pozwala Odwołującemu na prawidłową kalkulację kosztów popartą posiadanym 

doświadczeniem.  Z  kolei  koszty  Biura  Wykonawcy  oraz  Biura  Zamawiającego  na  potrzeby 

niniejszego  zamówienia    traktował  łącznie,  dzieląc  je  wyłącznie  w  Formularzu  na  osobne 

pozycje, zgodnie z wymaganiami tego Formul

arza. Powyższe wynika z wymagań OPZ w pkt 

2.2.2 zgodnie z którymi Biuro Zamawiającego ma  znajdować się w tym samym miejscu co 

biuro  wykonawcy.  Koszty  utrzymania  biura,  w  tym  pomieszczeń,  mediów,  sprzętu  etc. 

Wykonawca ponosi zatem łącznie dla obu rodzajów biur. Możliwość realizacji zamówienia w 

ramach  wskazanych  kwot  w  poz.  1.1.  i  1.3.  Formularza  potwierdza  także  oferta  rynkowa 

biura  nieruchomości  w  lokalizacji  spełniającej  wymagania  SIWZ.  Wskazana  w  ofercie 

wysokość  czynszu  nie  jest  negowana  przez  Zamawiającego.    Negowana  jest  natomiast 

powierzchnia z uwagi na przyjęte przez niego założenie i odnoszenie kosztu do 20 m2 (nota 

bene  faktyczna  powierzchnia  dotyczy  30  m2).  Zdaniem  Izby,  brak  jest    podstaw  do 

kwestionowania  twierdzeń  wykonawcy,  aby  stawki  rynkowe,  obowiązujące  w  obrębie  tej 

inwestycji  kształtowały  się  na  poziomie,  który  nie  pozwalałby  wykonawcy  na  zapewnienie 

personelowi  Wykonawcy  i  Zamawiającego  lokali  o  odpowiednich  parametrach,  a  także 

wyposażenie ich  w  wymagane przez  Zamawiającego  elementy.  Ponadto,  panująca  w kraju 

epidemia  COVID  niewątpliwie  spowodowała  spadek  cen  na  wynajem  nieruchomości,  co 

umożliwia  wynajęcie  lokalu  o  większej  powierzchni  w  znacznie  korzystniejszej  cenie  niż 

wcześniej wynajmowany lokal o mniejszej powierzchni.   

Zamawiaj

ący  nie  miał  zatem  podstaw,  aby  arbitralnie  stwierdzić,  że  Odwołujący  nie 

zapewni lokalu wymaganego treścią SIWZ, stoi to bowiem w sprzeczności z jednoznacznym 

z kolei twierdzeniem Odwołującego wyrażonym w treści złożonych wyjaśnień. Wykonawca – 

jak już zaznaczono - jednoznacznie stwierdził, że „W przypadku uzyskania przedmiotowego 

zamówienia wynajmiemy lokal spełniający wymagania SIWZ lub skorzystamy z posiadanego 

biura  znajdującego  się  w  m.  Luzino.  Lokalizacja  biur  będzie  zgodna  z  oczekiwaniami 

Zamawiającego, to znaczy, że będą się znajdowały w odległości nie większej niż 10 km od 

terenu  budowy”.    Wobec  takiego  stwierdzenia  Wykonawcy,  trudno  jest  uznać,  aby 

Wykonawca nie założył prawidłowej realizacji zamówienia. W takiej sytuacji Zamawiający nie 

miał podstaw do odrzucenia oferty Wykonawcy. Aby odrzucić ofertę, Zamawiający powinien 

mieć  pewność,  że  Wykonawca  nie  zrealizuje  zamówienia  –  nie  tylko  w  sposób  zgodny  z 

SIWZ,  ale  i  za  określoną  cenę.  Zamawiający  nie  oczekiwał,  aby  Wykonawcy  na  etapie 

składania  ofert  podawali  adres  lokalu.  Wykonawca  zatem  przyjął  pewne  założenia.  Co 

więcej,  w  trakcie  rozprawy  przedstawiał  (w  trakcie  pierwszej  wypowiedzi)  obliczenia  co  do 

wielkości powierzchni lokalu i parametry te odpowiadały wymaganiom postawionym w SIWZ. 

Wykonawca 

również  odniósł  się  do  kosztów  eksploatacyjnych  lokalu,  wyjaśniając,  że 

skalkulował je na podstawie dotychczas ponoszonych kosztów eksploatacyjnych. Powyższe 

wskazuje  na  prawidłowość  i  realność  założeń  przyjętych  przez  Odwołującego.  Z  całą 

pewnością nie przesądza o wadliwości dokonanych założeń, a co za tym idzie nie dowodzi 

nieprawidłowo  skalkulowanej  ceny.  Należy  podkreślić,  że  Wykonawca  zaoferował 

jednoznacznie  gotowość  do  zapewnienia  lokalu  zgodnego  z  wymaganiami  SIWZ.  Ponadto 

przedstawił realne obliczenia kosztów eksploatacyjnych, czemu Zamawiający nie zaprzeczył. 

Skoro (jak wyżej wskazano) Zamawiający nie wymagał podania w treści oferty lokalu, to nie 

sposób przyjąć, że oferta nie odpowiada SIWZ. Izba zwraca uwagę, że opracowując wycenę 

wykonawca  miał  podstawy  posiłkowania  się  pewnymi  uśrednionymi,  (poniesionymi  na 

podobnym obiekcie) kosztami. Przykładowo, w przypadku kosztów ogrzewania, nawet gdyby 

przyjąć  średnią  z  dłuższego  okresu,  to  koszty  ogrzewania  nie  zwiększyłyby  w  znaczący 

sposób kosztu wynajęcia biura. 

Izba  również  zwraca  uwagę,  że  Zamawiający  w  zakresie  tego  stanowiska  uznał,  że  

wyjaśnienia  wykonawcy  w  tym  zakresie    nie  są  kompletne  i  rzetelne,  nie  są  poparte  

dowodami  oraz  wykonawca  nie  odniósł  się  do  wszystkich  wyspecyfikowanych  wymagań 

S

IWZ,  które  to  winny  być  ujęte  w  przedłożonej  ofercie  oraz  w  udzielonych  wyjaśnieniach. 

Powołał  się  w  tym  uzasadnieniu  na  zaniżenie  w  jego  ocenie  kosztu  utrzymania  biura 

Konsultanta  i  Zamawiającego  oraz  koszt  środków  transportu  i  łączności  Konsultanta,  nie 

uwzględniając wszystkich wymagań Opisu Przedmiotu Zamówienia oraz przyjmując koszty, 

które  nie  zostały  właściwie  skalkulowane.    Dodatkowym  argumentem  mają  być  koszty 

administracyjne  ujęte  w  dziale  I  Formularza  Cenowego  Wykonawcy,  stanowiące  jedynie 

średniej  przyjętych  kosztów  z  pozostałych  ofert.  Zamawiający,  jednakże  nie 

wskazał,  z  uwagi  na  podstawę  prawną  odrzucenia  oferty  (rażąco  niską  cenę)  w  jakim 

istotnym  stopniu  przedstawiana  przez  niego    kalkulacja,  a  także  dodatkowo  wskazany  w 

złożonych  wyjaśnieniach  brak  ujęcia    kosztów  dotyczących  m.in.  utrzymania  czystości  i 

ochrony mienia,  mają wpływ na cenę tej oferty i jej elementów składowych. 

Tym  samym  Izba,  wobec  takiej  argumentacji,  za  zasadne  uznała  stanowisko 

Odwołującego,  że  Zamawiający  mając  wątpliwości  mógł  wezwać  wykonawcę  do  złożenia 

dodatkowych wyjaśnień w zakresie ceny oferty przed odrzuceniem jego oferty, co do pozycji 

Formularza  cenowego.  Powyższe  dotyczy  chociażby  miejsc  parkingowych,  których  brak 

(niepotwierdzenie ich zapewnienia) Zam

awiający oparł na twierdzeniu braku oznaczenia jego 

firmą,  pomimo  że    wykonawca  wielokrotnie  podkreślał  w  wyjaśnieniach,  że  biura  spełniają 

wszelkie wymagania SIWZ, co dotyczy także zapewnienia miejsc postojowych.  Wyjaśnienia 

te  należy  więc  oceniać  kompleksowo  jako  całość.  Także  wyposażenie  w  sprzęt  w  tym 

laptopy  (dwa)  oraz  urządzenia  drukujące  mogły  być  przedmiotem  potwierdzenia  w  trybie 

wyjaśnień,  w  przypadku  wątpliwości  powodowanych  brakiem  skonkretyzowanych 

oświadczeń.  Zamawiający natomiast wymagał potwierdzenia przez wykonawcę, że wszelkie 

wymogi SIWZ zostały ujęte w wycenie oferty i tym samym chociażby z tego powodu nie było 

podstaw do odrzucenia tej oferty na wskazanej podstawie prawnej. 

W zakresie wyposażenia Biura i kosztów dodatkowych, wykonawca  wyjaśnił, że jest 

właścicielem  niezbędnych  urządzeń,  sprzętu  oraz  innych  elementów  wyposażenia  biura, 

których wymaga Zamawiający. Także w tych wyjaśnieniach podał, że  uwzględnił  w ofercie 

wymagania  dotyczące  sprzętu  oraz,  że  taki  sprzęt  znajduje  się  w  zasobach  własnych 

wykonawcy    - 

nie  musi  nabywać  nowego  sprzętu  -  jedynie  uwzględnił  koszty  jego 

eksploatacji,  co  pozwala  na  obniżenie  kosztów.  W  tej  sytuacji  trudno  zaakceptować 

stanowisko  Zamawiającego,  że  wykonawca  nie  potwierdził,  jakoby  wyspecyfikowany 

a

sortyment meblowy oraz zamortyzowany sprzęt komputerowy w pełni zaspokajał potrzeby 

licznego  zespołu  Konsultanta,  wyposażenia  biura  Zamawiającego  oraz  sali  konferencyjnej 

oraz,  że  ten  wykonawca  nie  zapewnił  Zamawiającego,  że  przedstawiony  asortyment 

meblow

y  oraz  zamortyzowany  sprzęt  komputerowy  jest  zaplanowany  do  wykorzystania  dla 

przedmiotowego  zamówienia.  Wykonawca  w  wyjaśnieniach  nie  przewidział  w  istocie  nie 

przewidział  rezerwy na zakup asortymentu meblowego lub sprzętu komputerowego. W tym 

przypadku 

Zamawiający  także  nie  wykazał,  jak    brak  takiej  rezerwy  finansowej  wpływa  na 

cenę oferty w kwocie powyżej 11 mln zł. Zdaniem Izby, wykonawca przedkładając kartotekę 

środków  trwałych,  wykazał,  że  posiada  sprzęt  komputerowy  w  znacznej  ilości  sprzęt,  a  z 

pewn

ością  nie  można  wobec  składanych  przez  wykonawcę  oświadczeń,  że  nie  posiada  w 

swoich zasobach wolnego  sprzętu  do  wykorzystania w  odpowiedniej  ilości  w  celu należytej 

realizacji  przedmiotowej  Usługi,  w  tym    przypadku  przenośnego  sprzętu  komputerowego 

(którego  Zamawiający  będzie  Administratorem)  w  ilości  2  sztuk  (laptop)  wraz  z 

oprogramowaniem (tożsamym z oprogramowaniem będącym na wyposażeniu Konsultanta). 

Podobne  stanowisko  Izba  odnosi  do  urządzenia  drukującego  A3  firmy  PRZYMAT  Jego 

wskazanie należy wiązać z wymaganą  dyspozycją na rzecz Zamawiającego.  

Odnosząc  się  do  argumentacji  Zamawiającego  w    przedmiocie  zaniżenia kosztów  z 

uwagi na przedłożenie dowodów tylko wybiórczo z niektórych faktur, które nie dają  obrazu 

całkowitych,  faktycznie  ponoszonych  kosztów  Izba  stwierdza,  że  także  w  tym  zakresie 

Zamawiający nie wykazuje istotnego wpływu tych pozycji kosztowych na cenę tej oferty i jej 

elementy składowe. Stanowisko, podobnie jak powyżej wskazywane, oparte jest de facto na 

wątpliwościach  Zamawiającego.  Także  w  tym  przypadku  Zamawiający  nie  zwrócił  się  o 

przedstawienie  przez  Odwołującego  wszystkich  faktur  i  przedstawienia  pełnych  kosztów. 

Zatem  również  Zamawiający  nie  dysponuje  pełnym  obrazem,  który  pozwalałby 

jednoznacznie  uznać,  że  Odwołujący  nie  jest  w  stanie  ponieść  kosztów,  w  tym 

wskazywanych  kosztów    eksploatacji,  czy  kosztu  zakupu  materiałów  biurowych  i  artykułów 

spożywczych,  a  także  telefonów  dla  personelu  i  wymaganych  abonamentów  (internetu). 

Wskazywany  brak  wyznaczenia  miejsc  parkingowych  w  sposób  oczekiwany  przez 

Zamawiającego czy braku oznaczenia pojazdów w ogóle nie zawiera wpływu tych braków na 

cenę oferty. Okoliczność,  że dotychczasowe miejsca parkingowe nie zostały  oznaczone (w 

sposób jaki oczekiwałby Zamawiający), nie przesądza, że Odwołujący w sposób niezgodny z 

SIWZ zamierza wykonać zamówienie. Poza tym ta okoliczność ma marginalne znaczenie dla 

wysokości  kosztów,  a  tym  samym  Zamawiający  także  w  tym  przypadku  nie  wykazał 

nierealności kalkulacji ceny przyjętej przez Wykonawcę. W odniesieniu do kosztów dojazdu – 

Zamawiający  już  po  złożonych  przez  Wykonawcę  wyjaśnieniach  przedstawił  swoje  uwagi  i 

wątpliwości  i  na  ich  podstawie  dokonał  odrzucenia  oferty  Wykonawcy.  Nie  wszystkie 

założenia,  na  jakie  powołuje  się  obecnie  Zamawiający  wynikały  z  SIWZ,  np.  ilość 

samochodów. Podobnie w tym przypadku, Zamawiający nie wyjaśnił możliwości Wykonawcy 

na etapie wyjaśnienia ceny.    

Generalnie, Zamawiający  wskazując na zaniżenie cen we wskazanych pozycjach takich jak: 

koszty  eksploatacji  lokalu,  koszty  dojazdu

,  w  tym  użytkowania  pojazdów  prywatnych  do 

celów  służbowych,  czy  kosztów  zakupu  i  powołując  się  na  niedoszacowanie  oraz  znaczne 

obniżenie realnych kosztów, nie wykazuje wpływu tych wartości na poziom oferowanej ceny, 

co prowadziłoby do wniosku nierealności ceny ofertowej, a zatem ceny rażąco niskiej. Izba 

zwraca  uwagę,  że  wykonawca  w  przedstawionych  kalkulacjach  przyjmuje  założenia 

kosztowe  wynikające  z  ponoszonych  dotychczas  kosztów,  w  tym  z  kwot  abonamentów 

dostępnych wykonawcy,  zatem nie sposób arbitralnie stwierdzić, że w sposób nieprawidłowy 

dokonał kalkulacji ceny. Z kolei  wskazywane wątpliwości – na co już Izba zwracała uwagę -  

możliwe  są  do  wyjaśnienia  w  trybie  procedur  dopuszczonych  ustawą  Pzp,  w  tym  co  do 

realizacji  wymagań w zgodzie ze specyfikacją.  

Odnośnie  zarzutu  naruszenia  art.  89  ust.1  pkt  2  ustawy  Pzp  Izba  stwierdza,  że 

przesłanka  pozwalająca  na  odrzucenie  oferty  wykonawcy  z  powodu  jej  niezgodności  z 

treścią specyfikacji nie została wykazana.  Zamawiający podał, że wykonawca (…) w żaden 

sposób  nie  ujął  w  przedmiotowej  pozycji  środków  łączności  dla  Personelu  Konsultanta.  Z 

treści  złożonych  przez  Wykonawcę  wyjaśnień  wynika,  że  nie  uwzględnił  on  wszystkich 

kosztów  niezbędnych  do  należytego  wykonania  zamówienia,    w  tym  wskazanych  pozycji 

F

ormularza  Cenowego  w  przyjętej  jednostce  czasu/ilości,  w  związku  z  czym  oferta 

Wykonawcy nie odpowiada treści SIWZ i niezgodności tej nie można usunąć na podstawie 

art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp”.  W formularzu cenowym nie wystąpiła odrębnie pozycja dla 

środków  łączności  dla  Personelu  Konsultanta.  Niewątpliwie    „Zamawiający  w  treści 

uzasadnienia odrzucenia oferty na mocy art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp musi wyraźnie wskazać na 

czym  polega  niezgodność  treści  oferty  oraz  z  którymi  postanowieniami  SIWZ  (w  tym  jej 

za

łącznikami). Ten  stan faktyczny  potwierdza,  że Zamawiający  dopuścił  się naruszenia art. 

89 ust. 1 pkt 2 ustawy  Pzp z uwagi na jego niewłaściwe zastosowanie albowiem brak było 

podstaw do uznania, że oferta Odwołującego pozostaje niezgodna z treścią SIWZ. Także nie 

wskazał  w  uzasadnieniu,  które  postanowienie  specyfikacji  zostało  naruszone  lub  która 

pozycja  formularza  jest  niezgodna  ze  wzorem  lub  została  pominięta.  Zatem  także 

wskazywane naruszenie art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp oparte na twierdzeniu niewypełnienia 

wymagań wskazanego przepisu, z powodu braku wymaganego   uzasadnienia faktycznego 

przyczyn  w  oparciu,  o  które  Zamawiający  uznał,  że  oferta  Odwołującego  jest  niezgodna  z 

treścią SIWZ jest zasadne. 

W  konsekwencji  powyższych  ustaleń  za  zasadny  należało  uznać  zarzut  naruszenia 

art. 7 ust. 3 w zw. z art. 91 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp 

w  związku  z  wyborem  najkorzystniejszej  oferty  bez  u  badania  i  oceny  ofert  połączonego  z 

wezwaniem  Odwołującego  do  złożenia  dodatkowych  wyjaśnień  właściwych  w  procedurze 

badania  oferty Odwołującego, co do zgodności z treścią SIWZ oraz oferowanej ceny.   

Rozstrzygając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  uwzględniała  art.  575 

nPzp oraz § 7 rozporządzenia

Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).  

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. 

………………………………………  

………………………………………  

………………………………………