KIO 904/21 WYROK dnia 29 kwietnia 2021 r.

Sygn. akt: KIO 904/21 

WYROK 

z dnia 29 kwietnia 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: Robert Skrzeszewski  

                                                                  Protokolant: Konrad Wyrzykowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  27  kwietnia  2021  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  22  marca  2021  r.  przez 
wykonawcę  ERBUD  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 
Zamawiającego: Kujawsko-Pomorskie Inwestycje Medyczne Sp. z o.o. z siedzibą w Toruniu, 
Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. bł. ks. J. Popiełuszki we Włocławku 

przy udziale wykonawcy 

BUDIMEX S.A. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego swoje 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt:  KIO  904/21  po  stronie 
Zamawiającego 

orzeka: 

1.    oddala odwołanie, 

2.  kosztami postępowania obciąża wykonawcę ERBUD S.A. z siedzibą w Warszawie 

i:  

2.1.  zalicza  w  poczet  koszt

ów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20  000  zł  00  gr 

(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę ERBUD S.A. 
z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania, 

2.2.  zasądza  od  wykonawcy  ERBUD  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  na  rzecz 

Zamawiającego: Kujawsko-Pomorskie Inwestycje Medyczne Sp. z o.o. z siedzibą w Toruniu, 
Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. bł. ks. J. Popiełuszki  we Włocławku kwotę 3 600 zł 

00  gr 

(słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego poniesione z tytułu zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.  

Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 wraz z późn. zm.) na niniejszy wyrok - 
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

                                                                                Przewodn

iczący…………………… 

Sygn. akt: KIO 904/21 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający:  Kujawsko-Pomorskie  Inwestycje  Medyczne  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Toruniu, 

Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. bł. ks. J. Popiełuszki we Włocławku wszczął 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  „Podniesienie  jakości  usług 

zdrowotnych  ora

z  zwiększenie  dostępu  do  usług  medycznych  (budowa  budynków  nr  B4A, 

B4,  budynków  technicznych  wraz  z  zagospodarowaniem  terenu)  w  Wojewódzkim  Szpitalu 
Specjalistycznym  im.  bł.  ks.  J.  Popiełuszki  we  Włocławku  -  Etap  I  inwestycji”,  znak 
sprawy/postępowania: ZP/03/20. 

Przedmiotowe  zamówienie  zostało  ogłoszone  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej pod numerem 2020/S 113-273197, Dz.U./S S113 12/06/2020, 273197-2020-PL. 

W  dniu  12  marca  2021  r. 

Odwołujący:  ERBUD  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w 

Warszawie 

uzyskał informację o czynności odrzucenia jego oferty przez Zamawiającego. 

Nie  zgadzając  się  z  powyższą  czynnością  Zamawiającego  Odwołujący  w  dniu  23 

marca  2021  r.  wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  od  czynności 
odrzucenia oferty Wykonawcy ERBUD S.A. dokonanej pismem Zamawiającego z 12 marca 
2021  r.  (znak:  KPIM/227/2021,  nr:  DZP.38.3.2020.MS)  zarzucając  mu  w  odniesieniu  do 
czynności odrzucenia oferty Wykonawcy ERBUD S.A.: 

naruszenie  art.  92  ust.  1  pkt  3)  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo 

Zamówień Publicznych (dalej „Ustawa Stare PZP”) poprzez brak wskazania jednoznacznego 
i  jasnego  uzasadnienia  faktycznego  i  prawnego  czynności  odrzucenia  oferty  Wykonawcy 

ERBUD S.A., a 

także poprzez odrzucenie oferty Wykonawcy ERBUD S.A. pomimo braku ku 

temu podstaw faktycznych i prawnych; 

naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4 Ustawy Stare PZP w zw. z art. 90 ust. 3 Ustawy 

Stare  PZP  poprzez  odrzucenie  oferty  Wykonawcy  ERBUD  S.A.  pomimo  tego,  że  cena 
zaoferowana przez wskazanego Wykonawcę nie jest rażąco niska, a wskazany Wykonawca 
udzielił  Zamawiającemu  wyjaśnień  pozwalających  wyjaśnić  i  wyjaśniających  ewentualne 
wątpliwości Zamawiającego co do ceny; 

naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt  4  Ustawy  Stare  PZP  poprzez  nieuzasadnione 

przyjęcie, że cena zaoferowana przez Wykonawcę ERBUD S.A. jest rażąco niska i poprzez 
odrzucenie  oferty  Wykonawcy  ERBUD  S.A.  pomimo  tego,  że  cena  zaoferowana  przez 
wskazanego Wykonawcę nie jest rażąco niska; 

naruszenie  art.  90  u

st. 3 Ustawy  Stare  PZP  poprzez  nieuzasadnione przyjęcie, 

że  cena  zaoferowana  przez  Wykonawcę  ERBUD  S.A.  jest  rażąco  niska,  a  Wykonawca 
ERBUD  S.A.  nie  udzielił  Zamawiającemu  wyjaśnień  pozwalających  wyjaśnić  ewentualne 
wątpliwości Zamawiającego co do ceny. 

Mając na uwadze powyższe, wnosił o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie 

Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty Wykonawcy ERBUD S.A. 

Jednocześnie,  wnosił  o  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego 

kosztów postępowania odwoławczego, w tym kwoty zapłaconej tytułem wpisu od niniejszego 
odwołania  oraz  wynagrodzenia  pełnomocnika  Odwołującego  na  podstawie  przedłożonej 
faktury VAT, według norm przepisanych. 

W swoim  odwołaniu Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że dokonana przez  Zamawiającego 

czynność  odrzucenia  oferty  nie  zasługuje  na  aprobatę,  albowiem  w  przedmiotowej  sprawie 
brak jest podstaw faktycznych i prawnych do odrzucenia oferty Odwołującego. 

W  pierwszej  kolejności  Odwołujący  zauważył,  że  wskazane  przez  Zamawiającego 

uzasadnienie 

faktyczne  i  prawne  budzi  wątpliwości  interpretacyjne  co  do  rzeczywistych 

przyczyn faktycznych i prawnych odrzucenia oferty, a w szczególności Wykonawca ERBUD 
S.A. podkreślił, że uzasadnienie faktyczne nie jest spójne z uzasadnieniem prawnym. 

Odwołujący  podniósł,  że  Zamawiający  dokonując  czynności  odrzucenia  oferty, 

zobowiązany jest do jednoznacznego wskazania uzasadnienia faktycznego i prawnego tego 

odrzucenia oferty.  

Nie  jest  zatem  dopuszczalna  na  gruncie  przepisów  sytuacja,  w  której  to  na 

wykonawcę przenoszony jest ciężar ustalania podstaw faktycznych i prawnych odrzucenia i 
w konsekwencji wykonawca musi domyślać się tych podstaw. 

Zarzucił,  że  w  niniejszej  sprawie  Zamawiający  nie  wskazał,  co  konkretnie 

doprowadziło  go  do  wniosku,  że  uzasadnione  jest  dokonanie  odrzucenia  oferty 
Odwołującego jako zawierającej rzekomo rażąco niską cenę. Zamawiający ograniczył się w 
tej  kwestii  do  ogólnikowych  twierdzeń,  że  w  jego  ocenie  cena  oferty  Odwołującego  jest 
rażąco niska. 

Podniósł, że Zamawiający nie wskazał przy tym, co konkretnie w jego ocenie zostało 

w  cenie  ofertowej  Odwołującego  wycenione  rażąco  nisko,  czy  też  z  czego  Zamawiający 
wywiódł wskazane wnioski.  

W  ocenie  Odwołującego  -  wyjaśnił  on  Zamawiającemu  wszystkie  ceny  dot. 

konkretnych  elementów  przedmiotu  zamówienia,  co  do  których  Zamawiający  przedstawił 
wątpliwości w wezwaniu do udzielenie wyjaśnień skierowanym do Odwołującego. 

Jeżeli Zamawiający miał wątpliwości co do innych elementów ceny, czy konkretnych 

zakresów,  to  powinien  w  tym  zakresie  wystosować  odrębne  wezwanie  do  Wykonawcy 

ERBUD S.A.  

Zdaniem  Odwołującego  -  nieakceptowalne  jest  działanie  Zamawiającego,  gdzie 

wystosowuje on ogólnikowe wezwanie wskazując konkretnie nieliczne elementy zamówienia, 
otrzymuje  adekwatne  do  tego  wyjaśnienia  (odnoszące  się  przy  tym  także  do  konkretnie 
wskazanych  przez  Zamawiającego  elementów),  a  następnie  bez  wskazania  konkretnych 
przyczyn odrzuca ofertę Wykonawcy. 

Odwołujący  wskazał,  że  w  przedmiotowej  sprawie  zostały  złożone  przez  niego 

wyjaśnienia,  które  w  sposób  adekwatny  i  wystarczający  pozwalają  wyjaśnić  wszelkie 
ewentualne  wątpliwości  Zamawiającego  co  do  zaoferowanej  ceny,  w  tym  w  szczególności 
wątpliwości przedstawione przez Zamawiającego w piśmie z 5 listopada 2020 r.  

Odwołujący  przekonywał,  że  odniósł  się  zarówno  do  ceny  całkowitej  oferty,  jak 

również do jej elementów, które wzbudzały wątpliwości Zamawiającego.  

Odwołujący  zwrócił  uwagę  przy  tym,  że  celem  wyjaśnień  składanych  na  wezwanie 

dot.  ceny  jest  przedstawienie  Zamawiającemu  obiektywnych  okoliczności  usuwających 
potencjalne wątpliwości Zamawiającego co do zaoferowanej ceny. Nie jest zaś samo w sobie 
istotą składanie wskazanych wyjaśnień „punkt po punkcie” wg pisma Zamawiającego, jeżeli 
ewentualne  wątpliwości  Wykonawca  wyjaśnia  w  sposób  obiektywny  za  pomocą  innych 
środków  lub  metod  dowodowych  lub  wskazując  na  inne  okoliczności  niż  wskazane  w 
wezwaniu Zamawiającego. 

Mając  na  uwadze  powyższe  okoliczności  wskazał,  że  w  przedmiotowej  sprawie 

występują  liczne  okoliczności  prowadzące  do  wyjaśnienia  ewentualnych  wątpliwości 
Zamawiającego co do ceny zaoferowanej przez Wykonawcę ERBUD S.A. Wiedza co do tych 

kwestii  wynika  natomiast  także  z  okoliczności  faktycznych  prowadzonego  postępowania 

przetargowego. 

Z tego względu Odwołujący był przekonany, że udzielając Zamawiającemu wyjaśnień 

co do zaoferowanej ceny, usystematyzował również Zamawiającemu wskazane okoliczności. 

Podkreślił  przy  tym,  że  zaoferowana  przez  ERBUD  S.A.  cena  ofertowa 

152.153.821,08  zł  brutto  jest  zbliżona  do  cen  ofertowych  pozostałych  Wykonawców 

sk

ładających  oferty  i  jest  jedynie  ok.  5%  niższa  od  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich 

złożonych ofert. 

Odwołujący  w  swoim  odwołaniu  zestawił,  że  Wykonawcy  biorący  udział  w 

postępowaniu przetargowym wskazali następujące ceny ofertowe: 

Wykonawca ERBUD S.A.: 

152.153.821,08 zł brutto; 

Wykonawca BUDIMEX S.A.: 

155.416.580,00 zł brutto; 

Wykonawca WARBUD S.A.: 

166.181.753,84 zł brutto; 

Wykonawca Konsorcjum ALSTAL: 167.901.777,44 zł brutto. 
Średnia arytmetyczna cen wszystkich złożonych ofert to 160.413.483,09 zł brutto. 

Powyższe  oznaczało  dla  Odwołującego,  że  wszyscy  Wykonawcy  biorący  udział  w 

postępowaniu  przetargowym,  będący  niezależnymi  od  siebie  podmiotami  działającymi  w 
warunkach  rynkowych,  obliczyli  swoje  ceny  ofertowe  na  zbliżonym  poziomie.  W 

konsekwencji 

również cena zaoferowana przez Wykonawcę ERBUD S.A. jest ceną zbliżoną 

do cen zaoferowanych przez innych Wykonawców biorących udział w postępowaniu.  

Nadto,  Odwołujący  zauważył,  że cena zaoferowana przez Wykonawcę ERBUD  S.A. 

jest  niższa  od  kolejnej  kwotowo  ceny  (BUDIMEX  S.A.)  jedynie  o  ok.  2%,  a  zatem  ceny 
zawarte  w  konkurencyjnych  ofertach  odzwierciedlają  bowiem  rzeczywisty  poziom  cen 
rynkowych dla konkretnego zamówienia. Są one kalkulowane w tym samym czasie, a więc w 

konkretnych  warunkach  gospodarczych, 

z  uwzględnieniem  tych  samych  wymagań 

zamawiającego, wobec czego na kalkulacje dokonywane przez wykonawców mają wpływ te 

same uwarunkowania gospodarcze dla danego rynku. 

Podkreślił  przy  tym,  że  Zamawiający,  wzywając  Wykonawcę  ERBUD  S.A.  do 

udzielenia  wyja

śnień  pismem  z  5  listopada  2020  r.,  posiadał  już  złożone  i  zweryfikowane 

wyjaśnienia pozostałych wykonawców, a pomimo tego cen tych Wykonawców Zamawiający 
nie uznał za rażąco niskie.  

W  tych  okolicznościach  –  zdaniem  Odwołującego  -  całkowicie  nieuzasadnione  jest 

przyjęcie przez Zamawiającego, że cena ofertowa Odwołującego ERBUD S.A., oszacowana 
na poziomie kwotowym zbliżonym do cen ofertowych pozostałych Wykonawców jest rażąco 

niska. 

Zaznaczy

ł  również,  że  sam  Zamawiający  wskazał,  że  kwota,  którą  zamierza 

przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, to 168.871.174,06 zł brutto.  

Od tej kwoty cena oferty Wykonawcy ERBUD S.A. jest niższa jedynie o ok. 10%, co 

potwierdza 

–  według  Odwołującego,  że  sam  Zamawiający  ocenia,  że  przedmiotowe 

zamówienie zrealizuje za wskazaną kwotę i na tyle ocenia koszt wykonania tego zamówienia 
(Zamawiający jako podmiot publiczny jest bowiem zobowiązany zabezpieczyć na realizację 
zamówienia niezbędne środki finansowe).  

W  związku  z  tym  przekonywał,  że  skoro  zatem  Zamawiający  wskazaną  kwotę 

zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia, to oznacza, że Zamawiający uważa, że za 
wskazaną  kwotę  jest  realnie  w  stanie  wykonać  przedmiot  zamówienia.  Cena  ofertowa 
Odwołującego  jest  natomiast  kwotowo  zbliżona  do  wymienionej  kwoty  podanej  przez 

Za

mawiającego. 

Odwołujący  jako  istotną  dla  sprawy  okoliczność  podniósł  to,  że  Zamawiający 

zwracając  uwagę  na  konieczność  weryfikacji  ceny  zaoferowanej  przez  ERBUD  S.A. 
wskazywał  wartość  zamówienia  na  kwotę  212.616.773,49  zł  +  VAT,  tj.  261.518.631,39  zł 

brutto.  

Podkreślił,  że  w  kwocie  tej  Zamawiający  ujął  dodatkową  kwotę  w  wysokości  20% 

wartości  wynikającej  z  kosztorysów,  jako  środki  przeznaczone  na  potrzeby  wykonania 
potencjalnych/ewentualnych  zamówień  dodatkowych.  Zgodnie  z  protokołem  postępowania 

wskazan

e 20% dodane do wartości kosztorysowej to 34.636.128,91 zł netto + VAT. 

Według  Odwołującego  -  kwestia  ta  jest  istotna,  bowiem  Wykonawca  ERBUD  S.A. 

(podobnie  jak  pozostali  Wykonawcy  biorący  udział  w  postępowaniu  przetargowym)  nie 
wyceniał  w  swojej  ofercie  potencjalnych/ewentualnych  robót  dodatkowych,  a  jedynie 
konkretnie wskazany przez Zamawiającego przedmiot zamówienia wynikający m.in. z opisu 
przedmiotu  zamówienia  przedstawionego  przez  Zamawiającego  w  dokumentacji 

przetargowej. 

Porównywanie  w  tych  okolicznościach  oszacowanej  przez  Zamawiającego 

wartości zamówienia (obejmującej dodatkowe 20 % wartości kosztorysowych na wykonanie 
potencjalnych/ewentualnych  robót  dodatkowych)  wprost  do  wartości  ceny  ofertowej 

Wykonawcy 

ERBUD 

S.A. 

(nie 

obejmującej 

żadnych 

kwot 

na 

wykonanie 

potencjalnych/ewentualnych robót dodatkowych) prowadzi do nieuzasadnionych wniosków w 
kwestii  ceny  ofertowej  zaproponowanej  przez  Wykonawcę  ERBUD  S.A.  jako  potencjalnie 
rażąco niskiej.  

Ponadto, zauważył, że roboty dodatkowe mogą, ale nie muszą wystąpić, a na chwilę 

obecną  w  ogóle  nie  jest  znany  ich  zakres.  Stąd  kwota  na  ich  potencjalne/ewentualne 
wykonanie ma charakter jedynie hipotetyczny i stanowi założenie budżetowe Zamawiającego 
na  wypadek  wystąpienia  w  trakcie  realizacji  umowy  robót  dodatkowych  niemożliwych 

obecnie do przewidzenia.  

Zaznaczył również, że Zamawiający nie wymagał od Wykonawców ubiegających się o 

udzielenie  zamówienia  uwzględnienia  w  cenie  ofertowej  konkretnych  wartości  lub  kwot  na 
wykonanie  ewentualnych/potencjalnych  robót  dodatkowych.  Nawet  zgodnie  z  projektem 
umowy  przygotowanym  w  przedmiotowej  sprawie  przez  Zamawiającego  (§  6  ust.  5,  6,  7 
projektu Umowy),  w  przypadku konieczności  wykonania robót  dodatkowych wynagrodzenie 
za ich wykonanie dopiero byłoby ustalane, a nie było ustalane w ofercie. 

Zdaniem  Odwołującego  -  Zamawiający  oceniając  cenę  zaproponowaną  przez 

Odwołującego  powinien  mieć  na  uwadze  wskazane  powyżej  okoliczności,  bowiem 
porównanie  szacowanej  przez  Zamawiającego  wartości  zamówienia  bez  dodawania  20  % 

warto

ści  kosztorysowych  na  potrzeby  wykonania  potencjalnych/ewentualnych  robót 

dodatkowych, prowadzi do wniosku, że wartość ceny ofertowej Wykonawcy ERBUD S.A. nie 
jest  nawet  niższa  o  więcej  niż  30  %  od  oszacowanej  przez  Zamawiającego  wartości 
zamówienia w odniesieniu do faktycznie przywidzianych do wykonania robót. 

Powyżej  przedstawione  kwestie  –  w  opinii  Odwołującego  -  wynikają  w  całości  z 

okoliczności sprawy.  

Nadto,  Wykonawca  ERBUD  S.A.  wyjaśnił,  że  zwrócił  Zamawiającemu  uwagę  na 

wskazane okoliczności w wyjaśnieniach z 16 listopada 2020 r. Nieuprawnione jest przy tym 
bagatelizowanie przez Zamawiającego wskazanych okoliczności w piśmie z 12 marca 2021 
r.  (odrzucenie  oferty)  i  twierdzenie,  że  Wykonawca  za  pomocą  wskazanych  okoliczności 
jakoby  wyłącznie  kwestionował  zasadność  wezwania  do  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny. 
Wskazane  okoliczności  stanowią,  bowiem  potwierdzenie  także  tego,  że  cena 
zaproponowana  w  niniejszej  sprawie  przez  Wykonawcę  ERBUD  S.A.  nie  jest  ceną  rażąco 
niską.  Wskazane  okoliczności  wynikają  przy  tym  z  okoliczności  sprawy  i  Zamawiający 

powinien mieć o nich wiedzę i mieć je na uwadze oceniając ceny wynikające ze złożonych 

ofert. 

Wykonawca  zwrócił  także  uwagę,  że  odpowiadając  na  wezwanie  Zamawiającego 

przedstawione  w  piśmie  z  5  listopada  2020  r.  w  okolicznościach  niniejszej  sprawy  nie  było 
celowe, uzasadnione ani możliwe przeprowadzanie standardowych dowodów zmierzających 
do wykazania, że zaoferowana cena nie jest rażąco niska. 

Odnosząc  powyższe  do  okoliczności  sprawy  wskazał,  że  w  przedmiotowej  sprawie 

Wykonawca  ERBUD  S.A.,  odpowiadając  na  wezwanie  Zamawiającego  w  sposób 
sugerowany  przez  Zamawiającego,  musiałby  w  istocie  przedstawiać  całkowicie  sztuczne 
wyjaśnienia  i  dowody  na  to,  że  zaoferowana  przez  niego  cena  ofertowa,  oszacowana  na 

poziomie 

zbliżonym do cen innych Wykonawców (działających tak jak Wykonawca ERBUD 

S.A.  w  warunkach  rynkowych)  i  kwoty,  jaką  Zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na 
wykonanie zamówienia, nie jest ceną rażąco niską.  

Odwołujący  argumentował,  że  w  szczególności  oszacował  swoją  cenę  ofertową  na 

poziomie  cen  ofertowych  innych  Wykonawców  biorących  udział  w  postępowaniu,  którzy 
złożyli swoje oferty działając niezależnie od siebie w warunkach rynkowych i których to cen 
Zamawiający nie uznaje za rażąco niskie. 

Nadto,  zaznaczy

ł,  że  cena  zaoferowana  przez  Wykonawcę  ERBUD  S.A.  jest  na 

poziomie  zbliżonym  do  kwoty,  którą  Zamawiający  ostatecznie  zamierza  przeznaczyć  na 
sfinansowanie  zamówienia.  Tymczasem  „standardowe”  wyjaśnienia  dot.  braku 
występowania rażąco  niskiej  ceny  opierają  się w  założeniu na  wykazaniu np.  dodatkowych 
oszczędności  (m.in.  co  do  metody  wykonania  zamówienia,  wyjątkowo  sprzyjających 
warunków  wykonywania  zamówienia,  czy  wybranych  rozwiązań  podwykonawczych)  lub 
wyjątkowo  sprzyjających  warunków  wykonywania  zamówienia  czy  otrzymania  pomocy  np. 

publicznej. 

Przedstawienie  takich  okoliczności  –  w  przekonaniu  Odwołującego  -  w  przypadku 

zaoferowania przez Wykonawcę ERBUD S.A. ceny ofertowej na poziomie zbliżonym do cen 
innych Wykonawców (działających podobnie jak ERBUD S.A. w warunkach rynkowych) i do 
kwoty, którą Zamawiający ostatecznie zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, 
jest zatem całkowicie sztuczne i w praktyce niemożliwe.  

Skoro  bowiem  inni  wykonawcy  działający,  podobnie  jak  ERBUD  S.A.,  w  warunkach 

ryn

kowych,  zaproponowali  ceny  ofertowe  na  poziomie  zbliżonym  do  ERBUD  S.A.,  to  jest 

oczywistym  dla  Odwołującego,  że  cena  ERBUD  S.A.  nie  została  sporządzona  w  oparciu  o 
nadzwyczajne  metody  oszczędnościowe  czy  szacowania,  o  szczególnie  korzystne  warunki 

lub  otr

zymaną  pomoc,  a  jest  jedynie  ceną  sporządzoną  z  zastosowaniem  standardowych 

metod  rynkowych  i  kalkulacji.  W  tej  sytuacji  nie  jest  w  odniesieniu  do  niej  możliwe 
przedstawianie wyjątkowych metod, możliwości, okoliczności czy sposobów jej kalkulacji. 

Według  Odwołującego  -  nieuzasadnione  jest  stanowisko  Zamawiającego,  jakoby 

wyjaśnienia złożone przez Wykonawcę ograniczały się do 5 pozycji Formularza Cenowego, 
a nie dotyczyły całej ceny. Zamawiający prezentując takie stanowisko w istocie przedstawia 

wyrwane z kontekstu - 

wypowiedzi Wykonawcy. W związku z tym Odwołujący zwrócił uwagę, 

że  w  wyjaśnieniach  podał,  że  w  przypadku  ceny  ryczałtowej  zaoferowaną  cenę  należy 
oceniać nie tylko przez  pryzmat  poszczególnych  cen jednostkowych,  ale przede wszystkim 
jako całość. W odniesieniu do ceny całkowitej Wykonawca ERBUD S.A. prezentował także 
swoje stanowisko zawarte w wyjaśnieniach. 

Wykonawca ERBUD S.A. przypomniał, że odrzucenie oferty stosownie do art. 89 ust. 

1 pkt 4 PZP (tj. przepisu wskazanego przez Zamawiającego) jest dopuszczalne w przypadku 
występowania rażąco niskiej ceny (rozumianej jako cena całkowita), a nie z powodu wartości 
przyjętych dla konkretnych cen jednostkowych za elementy robót.  

Z 

tego  względu  Wykonawca  wskazywał,  że  przedmiotem  weryfikacji  celem 

w

ykluczenia  występowania  rażąco  niskiej  ceny  jest  przede  wszystkim  cena  całkowita  za 

wykonanie  przedmiotu  zamówienia,  a  nie  same  w  sobie  ceny  jednostkowe  za  wykonanie 
pojedynczych części danych elementów zamówienia.  

Stwierdził  również,  że  aby  mówić  o  cenie  rażąco  niskiej,  należy  brać  pod  uwagę 

całkowitą  cenę  za  wykonanie  przedmiotu  zamówienia,  a  nie  cenę  za  wykonanie  danego 
elementu zamówienia 

Przekonywał, że cena jest sumą wszystkich elementów składających się na wartość 

danego  zakupu,  dlatego  też  rażąco  niską cenę należy  odnosić  do  całkowitej  ceny  oferty,  a 
nie  do  jej  cen  jednostkowych.  Twierdzenie,  że  niektóre  pozycje  kosztowe  w  ofercie  są 
znacznie zaniżone nie uzasadnia tezy, że cena całkowita oferty nosi znamiona ceny rażąco 

niskiej. Przy czym, 

aby mówić o cenie rażąco niskiej, należy brać pod uwagę całkowitą cenę 

za  wykonanie  przedmiotu  zamówienia,  a  nie  cenę  za  wykonanie  danego  elementu 
zamówienia. 

Z  powyższych  względów  Wykonawca  ERBUD  S.A.  zwrócił  uwagę,  że  nie  znajduje 

uzasadnienia  postępowanie  Zamawiającego  polegające  na  wywodzeniu  rzekomego 
występowania w sprawie rażąco niskiej ceny z wartości pojedynczych pozycji jednostkowych 

z  Formularza  Cenowego. 

Do  tego,  aby  konkretną  cenę  uznać  za  rażąco  niską,  niezbędne 

jest,  aby  cena ta  jako  całość  była  rażąco  niska,  a  nie  aby  pojedyncze  ceny  jednostkowe  z 
Formularza  Cenowego  były  niższe  o  więcej  niż  30%  od  średniej  arytmetycznej  tych  cen 
jednostkowych wynikających z wszystkich złożonych ofert. 

Odwołujący  wskazał  także,  że  w  przypadku  wynagrodzenia  ryczałtowego  nie  jest 

wymagane,  aby  w  każdej  pojedynczej  cenie  jednostkowej  wszyscy  Wykonawcy  mieli 
zbliżone  kwoty.  Nie  ma  bowiem  generalnego  obowiązku  konkretnego  kalkulowania  marż, 
zysków i kosztów w konkretnych cenach jednostkowych.  

Podkreślił  przy  tym,  że  w  przedmiotowej  sprawie  Zamawiający  nie  ustalił  dla 

Wykonawców  żadnych  wytycznych  co  do  sposobu  kalkulacji  poszczególnych  cen 

jednostkowych  w  Formularzu  Cenowym,  a  w 

szczególności  we  wskazanej  kwestii 

Zamawiający nie ustalił dla Wykonawców żadnych progów procentowych ani kwotowych, co 
oznacza,  że  poszczególni Wykonawcy,  działając  w  ramach  własnej  strategii  cenowej,  mieli 
swobodę w kalkulacji poszczególnych cen jednostkowych w Formularzu Cenowym i nie mieli 
obowiązku  w  konkretnych  cenach  jednostkowych  uwzględniać  konkretnych  wartości  czy 
kwot  (np.  konkretnych  marż,  zysków  i  kosztów).  Co  jest  przy  tym  istotne,  wszyscy 
Wykonawcy,  działając  w  warunkach  rynkowych  i  niezależnie  od  siebie,  mimo  różnic  w 
poszczególnych  cenach  jednostkowych  zaoferowali  całkowite  ceny  ofertowe  na  zbliżonym 

poziomie kwotowym. 

Nadto,  Odwołujący  zauważył,  że  Zamawiający  w  okolicznościach  niniejszej  sprawy 

nie  może  traktować  w  odniesieniu  do  ERBUD  S.A.  poszczególnych  cen  jednostkowych  z 
Formularza Cenowego jako istotnych części składowych ceny ofertowej.  

Zdaniem Odwołującego - przeczy temu w szczególności to, że Zamawiający kierując 

wezwania  do  pozostałych  poza  Odwołującym  Wykonawców,  w  istocie  nie  wskazywał 
żadnych  konkretnych  cen  jednostkowych  z  Formularza  Cenowego,  co  do  których  oczekuje 
wyjaśnień, a jedynie wzywał ogólnie do wyjaśnień ceny całkowitej. 

Wykonawca  zwrócił  przy  tym  uwagę,  że  gdyby  posługiwać  się  przykładowo 

metodologią  prezentowaną  przez  Zamawiającego  (tj.  porównywanie  konkretnych  cen 

jednostkowych  z  Formularza  Cenowego 

do  średnich  arytmetycznych  dla  tych  cen 

jednostkowych  ze  złożonych  ofert),  to  różnice  w  stosunku  do  średnich  arytmetycznych 

poszczególnych  cen  jednostkowych  z  Formularza  Cenowego  występują  w  odniesieniu  do 
każdego z Wykonawców. Przykładowo: 

Wykonawca BUDlMEX S.A.: 

wycenił Odcinek Nr 1 - „Rozwiązania tymczasowe” na kwotę 397.343,46 zł brutto, 

tj. na kwotę niższą o 70 % od średniej arytmetycznej wynikającej dia tych robót ze złożonych 

ofert; 

wycenił  Odcinek  Nr  6  -  „Budynek  Nr  B4,  B4A",  pkt  2.1  „Architektura  Centralna 

Sterylizacja  i  Dezynfyktoria”  na  kwotę  705.468,75  zł  brutto,  tj.  na  kwotę  niższą  o  44  %  od 
średniej arytmetycznej wynikającej dla tych robót ze złożonych ofert; 

Wykonawca WARBUD S.A.: 

wycenił Odcinek Nr 6 - „Budynek Nr B4, B4A”, pkt 1.1 „Konstrukcja Lądowiska” na 

kwotę 800.073,64 zł brutto, tj. na kwotę niższą o 46 % od średniej arytmetycznej wynikającej 
dla tych robót ze złożonych ofert; 

wycenił Odcinek Nr 6 - „Budynek Nr B4, B4A”, pkt 2.3 „Konstrukcja Lądowiska” na 

kwotę 373.902,48 zł brutto, tj. na kwotę niższą o 82 % od średniej arytmetycznej wynikającej 
dla tych robót ze złożonych ofert; 

Wykonawca Konsorcjum ALSTAL: 

wycenił  Odcinek  Nr  6  -  „Budynek  Nr  B4,  B4A”,  pkt  3.3  „Instalacje  elektryczne 

Lądowiska”  na  kwotę  388.098,52  zł  brutto,  tj.  na  kwotę  niższą  o  42  %  od  średniej 
arytmetycznej wynikającej dla tych robót ze złożonych ofert; 

wycenił  Odcinek  Nr  6  -  „Budynek  Nr  B4,  B4A”,  pkt  4.1  „Instalacje  Okablowania 

Strukturalnego,  w  tym:”  na  kwotę  2.754.651,74  zł  brutto,  tj.  na  kwotę  niższą  o  41  %  od 
średniej arytmetycznej wynikającej dla tych robót ze złożonych ofert. 

W związku z tym, wskazał, że Zamawiający kierując wezwania dot. wyjaśnienia ceny 

do  ww.  Wykonawców,  nie  wskazywał  żadnych  konkretnych  cen  jednostkowych,  a  jedynie 
pytał  ogólnie  o  całkowitą  cenę  ofertową,  co  oznacza,  że  Zamawiający  konkretnych  cen 

jednostkowych  z  Formularza  Cenowego  w  istocie  nie  postrzega  jako  kluczowych  dla 

weryfikacji  ceny  całkowitej,  a  poprzestaje  jedynie  na  ogólnych  wyjaśnieniach  dot.  ceny 
całkowitej. 

Istotne  jest  dla 

Odwołującego  przy  tym,  że  w  przedmiotowej  sprawie  wszyscy 

Wykonawcy,  działając  w  warunkach  rynkowych  i  niezależnie  od  siebie,  mimo  różnic  w 
poszczególnych  cenach  jednostkowych,  zaoferowali  całkowite  ceny  ofertowe  na  zbliżonym 

poziomie kwotowym (tj. doszli 

do zbliżonych kwotowo cen całkowitych). 

Z powyższych względów, Odwołujący uznał, że również jego wyjaśnienia składane w 

niniejszej  sprawie  nie  powinny  być  rozpatrywane  wyłącznie  w  odniesieniu  do  konkretnych 

cen jednostkowych z Formularza Cenowego. 

Według Odwołującego - składając wyjaśnienia co do zaoferowanej ceny, odniósł się 

także do wskazanych w wezwaniu przez Zamawiającego cen jednostkowych, ale wskazywał 
przede  wszystkim  przyjęte  do  obliczenia  ceny  ofertowej  metodologie,  prowadzące  w 

konsekwencji  do 

uzyskania  cen  zbiorczych  dot.  konkretnych  zakresów  robót  (tj.  sumy  za 

zakresy składające się z kilku elementów) na poziomie zbliżonym do innych wykonawców. 

W  szczególności,  zaznaczył,  że  również  Wykonawca  wskazał  Zamawiającemu,  z 

jakich względów nie jest uzasadnione przyjmowanie, że wskazywane przez Zamawiającego 
w  wezwaniu  ceny  jednostkowe  miałyby  dowodzić  występowania  w  przedmiotowej  sprawie 
rażąco niskiej ceny i dlaczego całkowita cena ofertowa nie jest ceną rażąco niską.  

Mając to na uwadze, Odwołujący wyjaśnił, że wskazał Zamawiającemu m.in., że ceny 

jednostkowe  przyjęte  przez  poszczególnych  wykonawców  prowadzą  w  konkretnych 
przypadkach do zawyżenia średnich arytmetycznych konkretnych cen jednostkowych (m.in. 

Wykonawcy  WARBUD  S.A.  w  odniesieniu  do  sieci  hydrantowych),  co  powoduje  sztuczne 

zawyżenie  średnich  arytmetycznych  konkretnych  cen  jednostkowych  i  w  efekcie  stanowi 
odpowiedź na część wątpliwości podnoszonych przez Zamawiającego. 

Nadto Wykonawca  wskazał,  że  Zamawiający,  przedstawiając  swoje  wątpliwości  dot. 

przebudowy linii kablowych dot. 0,4 kV (odcinek 2 pkt 2 Formularza Cenowego) w istocie nie 

rozpatruje  całości  linii  kablowych  stanowiących  kompleksowy  zakres  robót,  a  jedynie 
koncentruje się na konkretnym ich odcinku.  

W związku z tym Odwołujący podniósł,  że kompleksowo linie kablowe zostały przez 

niego 

wycenione  na  poziomie  zbliżonym  do  pozostałych Wykonawców  i  przedstawił  w  tym 

zakresie 

w swoim odwołaniu porównawcze zestawienie cenowe. 

Powyższe  oznacza  zatem,  że  ceny  za  roboty  elektryczne  zewnętrzne  różnie 

rozkładały  się  w  poszczególnych  ofertach.  Cena  wszystkich  prac  elektrycznych  sieci 
zewnętrznych  w  ofercie  Wykonawcy  ERBUD  S.A.  nie  jest  w  tym  przypadku  nawet  ceną 
najniższą.  Tym  bardziej zatem  nie może być  uznana  za cenę prowadzącą do  powstania w 
niniejszej sprawie ceny rażąco niskiej. 

W  kwestii  instalacji  centralnego  ogrzewania  Wykonawca  wyjaśnił,  że  w  projekcie 

instalacji  sanitarnych: 

TOM  ll  ROZDZIAŁ  3.2  PROJEKT  BRANŻY  SANITARNE  J-HCS 

SKRZYDŁO  B4,  B4A  zgodnie  z  opisem  zawarto:  instalacje  OZE,  instalacje  centralnego 
ogrzewania,  instalacje  technologicznego,  źródła  chłodu,  instalacje  chłodnicze  budynkowe, 
instalacje  freonowe  chłodu,  instalacje  klimatyzacji  precyzyjnej,  glikolowy  odzyska  ciepła 

central wentylacyjnych, kable grzewcze.  

Wskazał, że powyższy zakres jest wymieniony również w przedmiarze robót instalacji 

sanitarnych budynku B4, a 

Formularz Cenowy Załącznik 8 do SIWZ nie wymienia wszystkich 

instalacji opisanych w ww. projekcie i przedmiarze robót.  

W związku z tym wywodził, że wykonawcy mogli różnie przyporządkować zakresy do 

poz.  5.3  Instalacje  centralnego  ogrzewania,  a  w  przypadku  ERBUD  w  cenie  poz.  5.3 

Instalacje  centralnego  ogrzewania  ujęto  tylko  instalacje  centralnego  ogrzewania  oraz 
instalacje ciepła technologicznego.  

Wyjaśnił, że pozostałe instalacje są ujęte w punkcie 5.2 Wentylacja i klimatyzacja oraz 

w  przypadku  sond  spiralnych  dla  instalacji  OZE  sondy  te  ujęto  w  dziale  konstrukcja, 
ponieważ będą zabetonowane w palach gruntowych. W związku z tym stwierdził, że koszty 
instalacji  należy  rozpatrywać  kompleksowo  i  nie  można  z  nich  wywodzić  wystąpienia  w 
przedmiotowej sprawie ceny rażąco niskiej. 

Argumentował, że sumując działy 5.2 Instalacja wentylacji i klimatyzacji oraz dział 5.3 

Instalacje  centralnego  ogrzewania  i  d

odając sondy  spiralne  w  kwocie  ok.  800  tys.  zł  brutto 

wychodzi zaś, że cena ERBUD S.A. w tym zakresie jest niższa od średniej z wszystkich ofert 

(su

my działów 5.2 i 5.3) o ok. 15%, co oznacza, że we wskazanym zakresie nie może być w 

istocie  żadnych  wątpliwości  co  do  wskazania  cen  jednostkowych  składających  się  na 
zakresy robót na poziomie rynkowym. 

Według  Odwołującego  -  nie  ma  również  w  przedmiotowej  sprawie  podstaw  do 

wywodzenia  rażąco  niskiej  ceny  z  ceny  zaoferowanej  za  „system  obwodowego  nawiewu 

powietr

za  na  salach  operacyjnych”  (Odcinek  Nr  6,  pkt  7.5  Formularza  oferty),  bowiem 

Wykonawca  ERBUD  S.A.  w  złożonych  wyjaśnieniach  wskazał,  że  wykonywanie  „systemu 

obwodowego  nawiewu  p

owietrza  na  salach  operacyjnych”  jest  elementem  kompleksowego 

wykonywania  sal  operacyjnych  i  ceny  zaoferowane  w  odniesieniu  do  tego  kompleksowego 

zakresu  robót  przez  Wykonawcę  ERBUD  S.A.  są  zbliżone  do  cen  zaoferowanych  przez 

innych  Wyko

nawców  i  wobec  tego  w  swoim  odwołaniu  przedstawił  stosowne  zestawienie 

cenowe. 

Powyższe oznacza  dla  Odwołującego,  że okolicznościach  sprawy  brak jest  podstaw 

do  wywodzenia  rażąco  niskiej  ceny  z  cen  jednostkowych  „systemu  obwodowego  nawiewu 
powietrza na salach operacyjnych”. 

Podsumowując  powyższe  okoliczności  stwierdził,  że  Wykonawca  ERBUD  S.A. 

przeds

tawił Zamawiającemu wyjaśnienia co do wszystkich konkretnych cen jednostkowych, 

które  Zamawiający  wskazał  w  swoim  wezwaniu  do  wyjaśnień  dot.  zaoferowanej  ceny  jak 
objęte potencjalnymi wątpliwościami Zamawiającego.  

Podkreślił  przy  tym,  że  Zamawiający  wystosowując  do  Wykonawcy  ERBUD  S.A. 

wezwanie  swoje  wątpliwości  skierował  w  stronę  konkretnych  cen  jednostkowych  z 

Formularza Cenowego. 

Wywodził,  że  skoro  zatem  Zamawiający  nie  określił  precyzyjnie,  jakie  zakresy 

rzeczowe  powinny  być  wycenione  w  poszczególnych  pozycjach  Formularza  cenowego,  to 
oznacza,  że  pozostawił  w  tym  zakresie  swobodę  oceny  Wykonawcom.  W  takiej  sytuacji 
nieuprawnione  jest  wyciąganie  przez  Zamawiającego  wniosków  w  kwestii  występowania 
rażąco  niskiej  ceny  z  porównywania  pojedynczych  cen  jednostkowych  z  poszczególnych 

ofert. 

Podsumowując całość powyższych okoliczności stwierdził, że Odwołujący w niniejszej 

sprawie 

przedstawił 

Zamawiającemu 

wyjaśnienia 

prowadzące 

do 

usunięcia 

potencjalnych/ewentualnych  wątpliwości  Zamawiającego  co  do  ceny  zaoferowanej  przez 
Odwołującego. 

Przekonywał,  że  ze  wskazanych  wyjaśnień  i  okoliczności  sprawy  wynikają 

następujące  okoliczności  prowadzące  do  wniosku,  że  w  przedmiotowej  sprawie  cena 
Wykonawcy ERBUD S.A. nie jest rażąco niska: 

Wszyscy  Wykonawcy  biorący  udział  w  postępowaniu  przetargowym,  będący 

niezależnymi  od  siebie  podmiotami  działającymi  w  warunkach  rynkowych,  obliczyli  swoje 
ceny  ofertowe  na  zbliżonym  poziomie.  W  konsekwencji  również  cena  zaoferowana  przez 
Wykonawcę  ERBUD  S.A.  jest  ceną  zbliżoną  do  cen  zaoferowanych  przez  innych 
Wykonawców biorących udział w postępowaniu, a zatem jest ceną rynkową. Podkreślił przy 
tym,  że  Zamawiający  nie  miał  zastrzeżeń  do  cen  ofertowych  innych  wykonawców, 
oszacowanych na zbliżonym poziomie kwotowym do ceny Odwołującego. 

2.  Z

amawiający wskazał jako kwotę, którą zamierza przeznaczyć na sfinansowanie 

zamówienia, kwotę 168.871.174,06 zł brutto, co oznacza, że sam Zamawiający ocenia, że za 
wskazaną kwotę jest w stanie realnie wykonać przedmiot zamówienia i ponieść rzeczywiste 

kosz

ty wykonania tego zamówienia. Od tej kwoty cena oferty Wykonawcy ERBUD S.A. jest 

niższa  jedynie  o  ok.  10%,  a  zatem  cena  zaproponowana  przez  Wykonawcę  jest  ceną 
zbliżoną do wskazanej kwoty Zamawiającego. 

Zamawiający obliczając wartość zamówienia, w oparciu o którą wzywał następnie 

ERBUD  S.A.  do  udzielenia  wyjaśnień,  ujął  w  niej  dodatkową  kwotę  w  wysokości  20% 
wartości  wynikającej  z  kosztorysów,  jako  środki  przeznaczone  na  potrzeby  wykonania 
potencjalnych/ewentualnych  zamówień  dodatkowych.  Wykonawca  ERBUD  S.A.  (podobnie 
jak  inni  wykonawcy)  składając  ofertę,  nie  uwzględniał  w  swojej  cenie  ofertowej  żadnych 
dodatkowych  wartości  na  poczet  wykonania  potencjalnych/ewentualnych  zamówień 
dodatkowych.  Z  tego  względu  wskazane  kwoty  się  „nieporównywalne”  na  potrzeby 

wer

yfikowania i wywodzenia rażąco niskiej ceny. 

Zamawiający  w  postępowaniu  przetargowym  nie  określił  precyzyjnie,  jakie 

zakresy  rzeczowe  powinny  być  wycenione  w  poszczególnych  pozycjach  Formularza 
Cenowego (potwierdziła to KIO w uzasadnienia wyroku z 13 października 2020 r. wydanego 
w  sprawie  KIO  2340/20  dotyczącej  niniejszego  postępowania  przetargowego).  Nadto 
Wykonawcy mieli swobodę kształtowania ceny ofertowej i nie mieli obowiązku z konkretnych 
cenach jednostkowych uwzględniać m.in. marż, zysków i kosztów na konkretnym poziomie. 
W  takiej  sytuacji  nieuprawnione  jest  wyciąganie  przez  Zamawiającego  wniosków  w  kwestii 
występowania  rażąco  niskiej  ceny  z  porównywania  pojedynczych  cen  jednostkowych  z 
poszczególnych ofert. 

Wykonawca  ERBUD  S.A.  wyjaśnił  Zamawiającemu  metodologię  przyjętą  do 

kalkulacji  w  zakresie  umożliwiającym  i  niezbędnym  na  usunięcie  ewentualnych  wątpliwości 
Zamawiającego.  W  szczególności  Wykonawca  wyjaśnił  Zamawiającemu,  że  wskazywane 
przez  Zamawiającego  w  wezwaniu  kierowanym  do  ERBUD  S.A.  pozycje  jednostkowe  z 
Formularza  Cenowego  stanowią  w  kalkulacjach Wykonawcy  elementy  szerszych  zakresów 
robót,  które  zostały  przez  Wykonawcę  wycenione  na  poziomie  zbliżonym  do  cen  innych 
Wykonawców i jako takie nie mogą służyć do wywodzenia wystąpienia rażąco niskiej ceny. 

Dla  wyjaśniania  ewentualnych  wątpliwości  Zamawiającego  w  niniejszej  sprawie 

nie  jest  niezbędne  i  kluczowe  przedstawianie  nadzwyczajnych  czy  ponadstandardowych 
metod  kalkulacji  czy  oszczędności,  dodatkowej  pomocy  publicznej  czy  też  szczególnie 

ko

rzystnych  ofert  podwykonawców  lub  warunków  realizacji,  albowiem  takie  kwestie  w 

przedmiotowej  sprawie  faktycznie  nie  występują.  Cena  ofertowa  Wykonawcy  ERBUD  S.A. 
jest  ceną  ofertową  skalkulowaną  na  poziomie  zbliżonym  do  ofert  innych  wykonawców 
działających  w  warunkach  rynkowych,  które  Zamawiający  uznaje  za  niezawierające  rażąco 
niskiej ceny. Z tego względu cena ofertowa ERBUD S.A. jest jedynie zwykłą ceną rynkową 
obliczoną  przy  wykorzystaniu  standardowych  metod  bez  wykorzystania  jakichkolwiek 

nadzwyczajnych 

okoliczności,  metod  i  technik.  Doszukiwanie  się  w  tym  przypadku  i 

oczekiwanie 

wskazania 

jakichkolwiek 

ponadstandardowych 

metod 

kalkulacji 

czy 

oszczędności,  dodatkowej  pomocy  publicznej  czy  też  szczególnie  korzystnych  ofert 
podwykonawców lub warunków realizacji ma w tej sytuacji całkowicie sztuczny charakter. 

Wykonawca  ERBUD  S.A.  przedstawił  w  swoich  wyjaśnieniach  Zamawiającemu 

argumentację  (w  tym  m.in.  metodologię)  pozwalające  Zamawiającemu  wyjaśnić  jego 
potencjalne/ewentualne wątpliwości. 

W dniu 24 marca 

2021 r. zgłosił swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego 

po stronie Zamawiającego wykonawca Budimex S.A. 

Pismem  z  dnia  23  kwietnia  2021  r.  Zamawiający  udzielił  odpowiedzi  na  odwołanie 

wnosząc o jego oddalenie w całości. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. 

Na  podstawie  zebranego  w  sprawie  materiału  dowodowego,  a  w  szczególności 

w 

oparciu  o treść  akt  sprawy  odwoławczej,  w  tym  treść  SIWZ,  oferty  Odwołującego,  pisma 

Zamawiającego z dnia 5 listopada 2020 r. wzywającego do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny, 

odpo

wiedzi Odwołującego z dnia 16 listopada 2020 r. wyjaśniającej rażąco niską cenę wraz 

z 

jednym  załącznikiem(dowodem),  informacji  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  z  dnia  12 

marca  2021  r.

, odpowiedzi Zamawiającego na odwołanie z dnia 23 kwietnia 2021 r., pisma 

proce

sowego  Przystępującego  z  dnia  26  kwietnia  2021  r.,  opinii  z  dokumentu  prywatnego 

Biura  Kosztorysowego  z  dnia  26  kwietnia  2021  r., 

jak  również  na  podstawie  złożonych 

wyjaśnień i dowodów Izba postanowiła odwołanie oddalić. 

Odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych,  wpis  został  przez  Odwołującego 

uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego 

odrzucenia.  

Po  przeprowadzeniu  postępowania  odwoławczego  Izba  nie  doszukała  się  w 

działaniach Zamawiającego naruszenia przepisów art.89 ust.1 pkt 4, art.90 ust.3, art.92 ust.1 

pkt 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., 

poz. 1843 ze zm.), zwanej dalej 

starą ustawą Pzp. 

Rozpoznając  meritum  przedmiotowej  sprawy  należy  wskazać,  że  podstawowym, 

istotnym  zagadnieniem  wymagającym  rozstrzygnięcia  była  kwestia  oceny  czy  oferta 
Odwołującego  powinna  zostać  odrzucona  przez  Zamawiającego  z  powodu  zaoferowania 
przez tego wykonawcę oferty z rażąco niską ceną.  

Zebrany  w  sprawie  materiał  dowodowy  doprowadził  Izbę  do  przekonania,  że 

potwierdził się zarzut istnienia rażąco niskiej ceny zaoferowanej przez Odwołującego. 

Należy wskazać, że zgodnie z art. 90 ust.1 cyt. wyżej ustawy Pzp, jeżeli zaoferowana 

c

ena  lub  koszt,  lub  ich  istotne  części  składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do 

przedmiotu  zamówienia  i  budzą  wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania 
przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez  zamawiającego  lub 

wynika

jącymi z odrębnych przepisów, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym 

złożenie dowodów, dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu, w szczególności w zakresie: 

oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych, 

wyjątkowo  sprzyjających  warunków  wykonywania  zamówienia  dostępnych  dla  wykonawcy, 
oryginalności  projektu  wykonawcy,  kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta  do  ustalenia 
ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki 

godzinow

ej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.  o 

minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2015 r. poz. 2008 oraz z 2016 r. poz. 1265); 

pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów.  

wynikającym z przepisów prawa pracy i przepisów o zabezpieczeniu społecznym, 

obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 

wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska; 

powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy. 

1a.W przypadku gdy 

cena całkowita oferty jest niższa o co najmniej 30% od: 

wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług, 

ustalonej  przed  wszczęciem  postępowania  zgodnie  z  art.  35  ust.  1  i  2  lub  średniej 
arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert,  zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie 
wyjaśnień,  o  których  mowa  w  ust.  1,  chyba  że  rozbieżność  wynika  z  okoliczności 
oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia; 

wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług, 

zaktualizowanej 

z uwzględnieniem okoliczności, które nastąpiły po wszczęciu postępowania, 

w szczególności istotnej zmiany cen rynkowych, zamawiający może zwrócić się o udzielenie 
wyjaśnień, o których mowa w ust. 1. 

Izba ustaliła, że Zamawiający na zasadzie wskazanej w powołanych wyżej przepisach 

takie postępowanie  wyjaśniające rażąco  niską  cenę przeprowadził,  a Odwołujący  wezwany 
do  takich  wyjaśnień  zastosował  się  do  niego  przedkładając  wyjaśnienia  wraz  z  jednym 

dowodem w postaci oferty z dnia 31 sierpnia 2021 r. 

Izba  st

wierdziła  również,  że  kwestia  zasadności  samego  wezwania  Odwołującego 

przez  Zamawiającego  do  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny  została  przesądzona  przez  Sąd 
Okręgowy w Toruniu w wyroku z dnia 10 marca 2021 r. w sprawie o sygn. akt VI Ga 7/21, 
gdzie  Sąd  ten  w  ustnej  motywacji  podał  między  innymi,  że  „…zamawiający  miał  prawo,  a 
wręcz  konieczność  wezwania…odwołującego  Erbud  S.A.  w  Warszawie  do  udzielenia 
pisemnych wyjaśnień, co do złożonej oferty na podstawie art.90 ustęp 1a pkt 1 Pzp w starym 
brzmieniu.”. 

Wobe

c  tego  należało  uznać,  że  w  powyższym  zakresie  zachodzi  res  iudicata  i 

rozpoznanie  odwołania  może  dotyczyć  jedynie  samych  wyjaśnień  Odwołującego 
odnoszących się do rażąco niskiej ceny, a nie treści samego wezwania Zamawiającego. 

Przechodząc  do  rozpoznania  zgłoszonego  zarzutu  odwołania  odnoszącego  się  do 

rażąco  niskiej  ceny,  wymaga  wskazania,  że  ciężar  dowodowy  wynikający  z  art.90  ust.2  i 

art.190  ust.1a  starej  us

tawy  Pzp  nakładający  na  Odwołującego  obowiązek  udowodnienia 

braku  rażąco  niskiej  ceny  aktualizuje  się  w  sytuacji,  gdy  powstanie  domniemanie  istnienia 
rażąco  niskiej  ceny,  które  tworzy  się  dopiero  po  wszczęciu  postępowania  wyjaśniającego 
rażąco niską cenę w trybie przepisu art. 90 ust.1 ustawy Pzp. 

W rozpoznawanej sprawie takie wątpliwości zasygnalizował Zamawiający w piśmie z 

dnia 5 listopada 2020 r. 

wzywającym Odwołującego do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny. 

Izba  ustaliła,  że  treść  wezwania  była  następująca;  „Kujawsko-Pomorskie  Inwestycje 

Medyczne sp. z o. o. działając jako Zamawiający w ww. postępowaniu, na podstawie art. 90 
ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 z późn. zm.) – dalej 
Pzp, wzywa Państwa do złożenia wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ 
na wysokość ceny. 

W związku z faktem, iż zaoferowana przez Państwa kwota jest niższa o ponad 30% w 

stosunku  do  wartości  zamówienia  w  ww.  postępowaniu  (wartość  zamówienia  oszacowana 
przez  Zamawiającego  wynosi  212 616 773,49  zł),  Zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie 
wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny. 

Zamawiający zwraca się w szczególności o wyjaśnienie w odniesieniu do poniższych 

pozycji wskazanych w formularzu cenowym (załącznik nr 8 do SIWZ): 

odcinek  1  pkt  4  sieci  sanitarne  (cena  niższa  o  31%  od  średniej  ceny  złożonych 

ofert), 

odcinek 2 w całości (cena niższa o 33% od średniej ceny złożonych ofert), 

odcinek 2 pkt. 2 przebudowa linii kablowych 0,4 kV (cena niższa o 85% od średniej 

ceny złożonych ofert), 

-  odcinek  6  pkt.  7.5  system  obwodowy  nawiewu  powietrza  na  salach  operacyjnych 

(cena niższa o 81% od średniej ceny złożonych ofert), 

odcinek 6 pkt 54. Instalacja centralnego ogrzewania, w tym (cena niższa o 38% od 

średniej ceny złożonych ofert). 

Wykonawca  zobowiązany  jest  do  wyjaśnienia  powodów  zaoferowania  danej  ceny 

o

raz  wskazania  stanu  faktycznego  uwzględniającego  np.:  oszczędne  metody  wykonania 

zamówienia, wybrane rozwiązania techniczne, wyjątkowo sprzyjające warunki wykonywania 
zamówienia dostępne dla Wykonawcy, kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia 

c

eny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki 

godzinowej  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.  o 
minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2018 r. poz. 2177), wpływ pomocy publicznej 
udzielonej na podstawie odrębnych przepisów. 

Zadaniem  wykonawcy  jest  udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenie  odpowiednich 

dowodów, które pozwolą rozwiać wątpliwości Zamawiającego, co do możliwości wykonania 
przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  ogłoszeniu  i  specyfikacji 
istotnych warunków zamówienia.  

Zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14 kwietnia 2015 r. (sygn. KIO 

637/15) „…Przepisy p.z.p. wprost nakładają na wykon wykonawcę, który został wezwany do 
złożenia wyjaśnień, obowiązek wykazania, że złożona przez niego oferta nie zawiera rażąco 
niskiej  ceny.  W  tym  miejscu  należy  podkreślić,  że  wykazać,  oznacza,  coś  więcej,  aniżeli 
jedynie  wyjaśnić.  Dla  owego  "wykazania"  często  nie  wystarczą  same  deklaracje  i 

twierdzenia.  Wykona

wca  jest  zobowiązany  nie  tylko  wyjaśnić,  ale  także  udowodnić,  czy 

choćby  uprawdopodobnić  wysokość  kosztów  skalkulowanych  w  cenie  oferty.  Co  wystarczy 
dla  owego  "wykazania",  to  będzie  zależało  w  szczególności  od  rodzajów  kosztów, 
dokumentów  załączonych  do  samej  oferty,  czy  uwarunkowań  rynkowych  i  innych 
zindywidualizowanych  okoliczności…  Z  samego  brzmienia  przepisów  art.  90  ust.  1  i  ust.  3 
Pzp.  wynika,  że  wykonawca  jest  zobowiązany  do  złożenia  wyjaśnień  popartych  dowodami. 
Nie  będą  zatem  spełniać  przesłanki  "wykazania"  gołosłowne,  niczym  nie  poparte 

twierdzenia

…”. 

Udzielenie przez Wykonawcę odpowiedzi, której nie można ocenić z uwzględnieniem 

art. 90 ust. 2 ustawy Pzp, prowadzi do przyjęcia, że wyjaśnienia w rozumieniu ustawowym w 
ogóle nie zostały udzielone…”.   

W  na

stępstwie  tego  wezwania  Odwołujący  w  piśmie  z  dnia  16  listopada  2020  r. 

wyjaśnił  brak  rażąco  niskiej  ceny  i  załączył  jeden  dowód,  które  miały  na  celu  obalenie 
zarzutu rażąco niskiej ceny. 

Po  przeanalizowaniu  powyższych  wyjaśnień  przedstawionych  przez  Odwołującego 

Izba  doszła  do  przekonania,  że  nie  były  one  wystarczające  do  udowodnienia  braku 
wystąpienia w ofercie Odwołującego rażąco niskiej ceny. 

Przede  wszystkim  należy  wskazać,  że  znaczna  część  wyjaśnień  Odwołującego 

przedstawionych  w  pkt.  I.A    cyt.  pisma  stanowi  jedynie 

polemikę  z  Zamawiającym,  co  do 

możliwości  zakwalifikowania  ceny  oferty  Odwołującego  jako  mieszczącej  się  w  granicach 
wykraczających poza pojęcie rażąco niskiej ceny.  

Dalej,  Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  w  pkt  I.B  omawianych  wyjaśnień  stanął  na 

stanowisku,  że  nie  znajduje  uzasadnienia  postępowanie  Zamawiającego  polegające  na 
wywodzeniu rzekomego występowania w sprawie rażąco niskiej ceny z pojedynczych pozycji 

jednostkowych z Formularza Cenowego. 

Z  takim  zapatrywaniem  Odwołującego  nie  sposób  się  zgodzić,  zważywszy  na  treść 

przepisu  art.90  ust.1  starej  ustawy  Pzp,  gdzie  ustawodawca  posłużył  się  sformułowaniem: 
„jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie 

w stosunku do przedmiotu 

zamówienia…”. 

Z  brzmienia  tego  przepisu  wynika  w  sposób  jednoznaczny,  z  uwagi  na  wyrażenie 

„wydają się” zapisane w liczbie mnogiej, że chodzi zarówno o cenę, jak i koszt lub istotne ich 
części składowe, a nie tylko o cenę jako wartość całkowitą i ostateczną. 

Wobec  tego  przedmiotem  doc

iekań  i  badań  Zamawiającego  powinna  być  cała 

struktura  ceny  wraz  z  jej  elementami  szczegółowymi,  co  do  których  ma  on  wątpliwości,  a 
których ostateczna ocena powinna doprowadzić go do odpowiedzi na pytanie czy cena jest 
rażąco  niska  czy  też  nie  i  czy  w  związku  z  tym  cena  ta  zapewnia  należyte  wykonanie 
przedmiotu zamówienia. 

W  związku  z  tym,  Izba  stwierdziła,  że  z  oświadczenia  Zamawiającego  wynikało,  że 

zaoferowana  cena  lub  koszt,  lub  ich  istotne  części  składowe  wzbudziły  jego  wątpliwości,  a 
Odwołujący przedstawił wyjaśnienia ogólne o charakterze wymijającym, nieskonkretyzowane 
i nie odnoszące się do treści wskazanego wezwania. 

Izba stwierdziła, że wyjaśnienia dotyczące ceny w ogóle nie odnosiły się do odcinka 

nr  2 

–  zagospodarowanie  terenu,  o  co  Zamawiający  wystąpił  w  wezwaniu.  Wymaga 

podkreślenia,  że  pozycja  ta  ma  charakter  istotny,  bowiem  Odwołujący  wycenił  ją  na  kwotę 

566, 95 zł. 

Izba  uznała  również,  że  wyjaśnienie  Odwołującego  poprzez  wskazanie,  że  linie 

kablowe  0,4 

kV  ujęte  są  w  kilku  różnych  miejscach  i  żądania  od  Zamawiający 

przeanalizowania  wyceny  całości  instalacji  elektrycznych  zewnętrznych  bez  wskazania 
jakichkolwiek  wartości  szczegółowych,  jedynie  z  powołaniem  się  na  różnice  w 
poszczególnych  pozycjach  innych  oferentów  nie  mogło  znaleźć  uznania  Izby,  jako,  że 
Zamawiający  bez  znajomości  tych  kosztów  nie  mógł  dokonać  oceny  realności 

zadeklarowanego kosztu. 

Dalej  Izba  stwierdziła,  że  w  odniesieniu  do    instalacji  centralnego  ogrzewania 

Odwołujący  wyjaśnił,  „…że  w  projekcie  instalacji  sanitarnych:  TOM  II_ROZDZIAŁ 
3.2_PROJEKT  BRANŻY  SANITARNEJ  HCS_SKRZYDŁO  B4,  B4A  zgodnie  z  opisem 

zawarto:  instalacje  OZE,  instalacje  centralnego  ogrzewania,  instalacje  technologicznego, 

źródła  chłodu,  instalacje  chłodnicze  budynkowe,  instalacje  freonowe  chłodu,  instalacje 
klimatyzacji  precyzyjnej,  glikolowy  odzyska  ciepła  central  wentylacyjnych,  kable  grzewcze. 
Powyższy  zakres  jest  wymieniony  również  w  przedmiarze  robót  instalacji  sanitarnych 
budynku  B4.  Należy  zauważyć,  że  formularz  cenowy  Załącznik  8  do  SIWZ  nie  wymienia 
wszystkich  instalacji  opisanych  w  ww.  projekcie  i  przedmiarze  robót.  W  związku  z  tym 
wykonawcy  mogli  różnie  przyporządkować  zakresy  do  poz.  5.3  Instalacje  centralnego 

ogrzewania. W przypadku ERBUD w cenie poz. 5.3 Inst

alacje centralnego ogrzewania ujęto 

tylko  instalacje  centralnego  ogrzewania  oraz  instalacje  ciepła  technologicznego.  Pozostałe 
instalacje są ujęte w punkcie 5.2 Wentylacja i klimatyzacja oraz w przypadku sond spiralnych 
dla  instalacji  OZE  sondy  te  ujęto  w  dziale  konstrukcja,  ponieważ  będą  zabetonowane  w 
palach gruntowych. W związku z tym koszty instalacji należy rozpatrywać kompleksowo…”. 

W  ocenie  Izby 

–  powyższe  oświadczenie  jedynie  potwierdziło,  że  Odwołujący  nie 

wycenił w formularzu cenowym stanowiącym załącznik nr 8 do SIWZ wszystkich pozycji, ale 
niezależnie  od  tego  nie  wyjaśnił  on  w  ogóle  jakie  roboty  i  materiały  kryją  się  za 
zadeklarowanymi  wartościami  w  pozycji  dotyczącej  przebudowy  linii  kablowej  0,4  kV  –  jaki 

jest koszt, cena jednostkowa za te roboty. 

Reasumując,  wyjaśnienia  Odwołującego  nie  zawierają  jakiejkolwiek  kalkulacji 

pozwalającej na ocenę kosztów objętych wątpliwościami Zamawiającego. 

Ostatecznie,  w

ymaga  podkreślenia,  że  wyjaśnienia  Odwołującego  nie  zawierają 

wskazania  jakichkolwiek  kosz

tów  osobowych,  kosztów  materiałów,  kosztów  pośrednich, 

marży,  a  także  zysku  na  kontrakcie,  które  to  elementy  mają  podstawowe  znaczenie  dla 
oceny możliwości wykonania zamówienia w sposób należyty. 

Powyższego  poglądu  Izby  nie  zmieniła  opinia  przedstawiona  przez  Odwołującego  z 

dokumentu  prywatnego  Biura  Kosztorysowego  z  dnia  26  kwietnia  2021  r.,  gdzie  autor 

przyznał,  że  „…Wartości  realizacji  prac  są  niższe  od  średnich  wartości  kosztorysowych 
(podane  wyżej)  m.in.  ze  względu  na  zastosowanie  indywidualnych  rabatów  od  cen 
katalogowych…”, podczas gdy Odwołujący w swoich wyjaśnieniach nie podał jakie otrzymał 
rabaty i od jakich podmiotów. 

Dodatkowo - zdaniem Izby - 

Odwołujący nie wykazał braku wystąpienia rażąco niskiej 

ceny 

załączając  do  wyjaśnień  jedynie  dowodu  w  postaci  oferty  z  dnia  31  sierpnia  2020  r. 

dotyczącej wykonania instalacji gazów medycznych, a to z tego względu, że Zamawiający w 
tym  zakresie  nie  formułował  swoich  wątpliwości,  co  do  możliwości  wystąpienia  rażąco 

niskiego kosztu. 

W takim  przypadku  Zamaw

iający był zobowiązany do zastosowania przepisu art. 90 

ust.3  ustawy  Pzp,  który  stanowi,  że  zamawiający  odrzuca  ofertę  wykonawcy,  który  nie 
udzielił  wyjaśnień  lub  jeżeli  dokonana  ocena  wyjaśnień  wraz  ze  złożonymi  dowodami 
potwierdza,  że  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do  przedmiotu 
zamówienia. 

W związku z tym – według zapatrywania Izby - Zamawiający nie mógł dokonać oceny 

zaoferowanej  ceny  i  zawartych  w  niej  kosztów  w  sposób  wszechstronny,  z  należytą 
starannością,  zgodnie  z  treścią  przepisu  art.  90  ust.3  ustawy  Pzp,  co  skutkuje  również 
koniecznością  przyjęcia,  że  w  takich  warunkach  Odwołujący  nie  skorzystał  z  możliwości 
przeprowadzenia  skutecznie  postępowania  dowodowego  w  trybie  przepisu  art.90  ust.2 

ustawy Pzp z przyczyn l

eżących po jego stronie. 

W  ocenie  Izby 

–  Zamawiający  nie  miał  pełnego  obrazu  dotyczącego  zaoferowanej 

przez Odwołującego ceny, a wobec tego dokonana przez niego ocena wyjaśnień bez innych 
niezbędnych w tej sprawie dowodów złożonych przez Odwołującego, potwierdziła, że oferta 
ta  zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszty  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  bowiem 
Odwołujący skutecznie nie obalił domniemania rażąco niskiej ceny. 

Jednocześnie,  Izba  uznała,  że  wobec  złożenia  przez  Odwołującego  ogólnych, 

wymijających  wyjaśnień  odnoszących  się  do  zaoferowanej  ceny,  zamiast  takich,  które  by 
nawiązywały  do  precyzyjnego  wezwania  Zamawiającego,  nie  mógł  on  skorzystać  z 
dobrodziejstwa  ponownego  wezwania,  które  jedynie  uszczegóławiałyby  określony  element 
wyjaśnień. 

Z  tych  powodów,  Izba  reprezentuje  pogląd,  że  nie  jest  dopuszczalne  ponowne 

wezwanie do złożenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny, a byłoby możliwe jedynie w przypadku 
złożenia  przez  wykonawcę  wyjaśnień  konkretnych,  a  nie  bardzo  ogólnych,  czy  braku 
złożenia  jakichkolwiek  dowodów,  uniemożliwiających  Zamawiającemu  jakąkolwiek  ocenę 
oferty wykonawcy pod względem realności ceny. 

Powyższy  pogląd  prawny  Izby  został  oparty  o  jednolitą  linię  orzecznictwa  Krajowej 

Izby  Odwoławczej  (vide:  wyroki  KIO  1894/19,  KIO  1362/19,  KIO  1295/19)  wykluczającej 
możliwość  uznania  za  dowiedziony  przez  wykonawcę  brak  rażąco  niskiej  ceny  w  sytuacji 
przedłożenia przez niego ogólnych, niewyczerpujących i lakonicznych wyjaśnień. 

Dodatkowo  wymaga  wskazania,  że  w  swoim  wyroku  z  dnia  25  czerwca  2019  r. 

Krajowa 

Izba  Odwoławcza  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  1036/19  wyraziła  pogląd,  że 

skierowanie  powtórnego  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień  możliwe  jest  tylko  w  szczególnie 
uzasadnionych  przypadkach  i  może  dotyczyć  wykonawcy,  który  rzetelnie  złożył  pierwsze 
wyjaśnienia, np. gdy w świetle złożonych wcześniej wyjaśnień pojawiły się u zamawiającego 
nowe wątpliwości.  

Mając powyższe na uwadze, Izba uznała, że Zamawiający miał podstawę prawną do 

odrzucenia  oferty  Odwołującego  na  zasadzie  art.89  ust.1  pkt  4  ustawy  Pzp,  bowiem 

w

ykonawca  ten  składając  swoje  wyjaśnienia  wraz  z  kalkulacjami  oraz  dowodami  nie 

udowodnił, że oferta ta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu w stosunku do przedmiotu 
zamówienia. 

Z tych wszystkich powodów, Izba uznała, że Zamawiający miał dostateczne podstawy 

prawne do o

drzucenia oferty Odwołującego na zasadzie art. 89 ust.1 pkt 4 ustawy Pzp. 

Rozpoznając kolejny  zarzut,  Izba stwierdziła,  że nie potwierdził  on  naruszenia  przez 

Zamawiającego  przepisu  art.92  ust.1  pkt  3  starej  ustawy  Pzp,  bowiem  ten  w  swoim 
rozstrzygnięciu  powołał  podstawę  prawną  opartą  o  przepis  art.89  ust.1  pkt  4  w  związku  z 

art.90  ust.3  starej  ustawy  Pzp,  a  uzasadnienie  faktyczne 

–  według  zapatrywania  Izby  było 

adekwatne  do  treści  wyjaśnień  Odwołującego,  które  co  zostało  wyżej  wskazane  miały 
charakter  ogólny,  a  w  związku  z  tym  Zamawiający  nie  miał  możliwości  odniesienia  się  do 
wyjaśnień,  które  nie  istniały,  a  te  które  zostały  przez  Odwołującego  złożone  nie  miały 
znaczenia dla podjętej przez Zamawiającego czynności odrzucenia oferty Odwołującego. 

   W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 553 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. - 

Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 wraz z późn. zm.), zwanej dalej 
ustawą Pzp postanowiła oddalić odwołanie.  

O kosztach  postępowania odwoławczego orzeczono na  podstawie art.  574  i  art.576 

ustawy  Pzp

,  stosownie  do  wyniku  postępowania,  z  uwzględnieniem  przepisów 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.   w  sprawie 
szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodniczący:…………………………