KIO 903/21 WYROK dnia 13 maja 2021 roku

Sygn. akt: KIO 903/21 

WYROK 

z dnia 13 maja 2021 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Katarzyna Poprawa   

Protokolant:   

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  12  maja  2021  r.  w 

Warszawie odwołania wniesionego  

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  22  marca  2021  r.  przez  Veolia  Energia 

Warszawa  s

półka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie  w postępowaniu  prowadzonym 

przez 

Komendę Wojewódzką Państwowej Straży Pożarnej w Warszawie 

orzeka: 

oddala odwołanie; 

kosztami  postępowania  obciąża  odwołującego  Veolia  Energia  Warszawa  Spółka 

Akcyjna z siedzibą w Warszawie i: 

zalicza  w 

poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

odwołującego tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art. 

579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.)  na niniejszy wyrok - w terminie  

4  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………….……… 

Sygn. akt: KIO 903/21 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Komenda  Wojewódzka  Państwowej  Straży  Pożarnej  w  Warszawie 

p

rowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.:  „  Zakup  energii  cieplnej  

z  sieci  ciepłowniczej  oraz  świadczenie  usług  dystrybucji  energii  cieplnej”,  numer 

postępowania: WL.2370.3.2021. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  zamieszczone  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych 

Numer 2021/BZP 00010099/01 z dnia 24 lutego 2021 r. 

Postępowanie  prowadzone  jest  na  podstawie  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm. - dalej jako ustawa „Pzp” lub „Pzp”) w trybie 

podstawowym, 

o  którym  mowa  w  art.  275  pkt  1  ustawy  Pzp.  o  wartości  zamówienia  nie 

przekracza

jącej progów unijnych określonych na podstawie art. 3 ustawy Pzp. 

W dniu 22 marca 2021 roku 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione 

odwołanie przez  wykonawcę Veolia Energia Warszawa S.A. z siedzibą w Warszawie (dalej 

Odwołujący)  od  niezgodnych  z  przepisami  ustawy  czynności  Zamawiającego  podjętych  

w 

postępowaniu polegających na:  

a)  wyborze  na  podstawie  art.  252  ustawy  Pzp  w 

postęponiu oferty  PGNiG Termika  S.A. 

jako  najkorzystniejszej  oraz  jednocze

śnie  zaniechanie  jej  odrzucenia  na  podstawie  

art.  226  ust.  1  pkt.  10  ustawy  Pzp  - 

skoro  zawiera  błędy  w  obliczeniu  ceny  w 

rozumieniu art. 7 pkt. 1) Pzp 

tj. ceny w myśl art. 3 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 ustawy z dnia 9 

maja 

r. 

o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz. U. z 2019 r. poz. 178); 

b)  wyborze  na  podstawie  art.  252  ustawy  Pzp  w 

postęponiu oferty  PGNiG Termika  S.A. 

jako najkorzystniejszej 

oraz jednocześnie zaniechanie jej odrzucenia na podstawie art. 

226  ust.  1  pkt.  7  Pzp  - 

skoro  została  złożona  w  warunkach  czynu  nieuczciwej 

konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej 

konkurencji; 

Odwołujący  zarzuciła  Zamawiającemu  naruszenie  przepisów  ustawy,  które  miało  istotny 

wpływ na wynik postęponia, tj.: 

a)  

przez przeprowadzenie postępowania w sposób naruszający art. 16 pkt. 1 oraz pkt. 2 

Pzp 

tj.  nie  zapewniający  równego  traktowania  wykonawców  biorących  udział  

w  p

ostępowaniu,  jak  i  brak zachowania uczciwej konkurencji  w  postępowaniu,  wobec 

przyjęcia  oferty  złożonej  w  postępowaniu  przez  PGNiG  Termika  S.A.  za 

n

ajkorzystniejszą  i  jej  wybór  w  postępowaniu,  wskutek  błędnego  przyjęcia,  że  jest 

korzystniejszą  w  kryterium  cenowym.  Jednocześnie  nie  została  zachowana  zasada 

przejrzystego  udzielenia  zamówienia  publicznego  wobec  zaistnienia  powyższego 

naruszenia; 

b)   wyb

ór na podstawie art. 252 ustawy Pzp w postępowaniu oferty PGNiG Termika S.A. 

jako najkorzystniejszej oraz jednoczesne zaniechanie jej odrzucenia na podstawie art. 

226  ust.  1  pkt.  5  PZP  - 

skoro  treść  oferty  nie  odpowiada  warunkom  zamówienia  

w rozumieniu art. 7 pkt. 29) Pzp. 

Wobec 

powyższego  Odwołujący  wniósł,  na  podstawie  art.  554  ust.  1  pkt.  1  Pzp  

o uwzględnienie odwołania w całości oraz: 

nakazanie Zamawiającemu unieważnienia wyboru oferty złożonej  w  postęponiu przez 

PGNiG Termika S.A. jako najkorzystniejszej, 

nakazanie  Zamawiającemu  ponownego  dokonania  badania  i  oceny  ofert  złożonych  

w 

postęponiu, w tym wyjaśnień dotyczących złożonych ofert. 

Odwołujący  wskazał,  że  posiada  interes  we  wniesieniu  odwołania.  Odwołujący,  jako 

podmiot ubiegaj

ący się o udzielenie zamówienia i świadczący usługi sprzedaży i dystrybucji 

energii  cieplnej  na  obszarze  m.st.  Warszawy 

jest  legitymowany  do  wniesienia  odwołania  

w 

postęponiu.  Odwołujący  poniósł  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego 

przepisów  Pzp  polegającej  na  tym,    że  jego  oferta  została  błędnie  zakwalifikowana  jako 

oferta z mniejszą liczbą punktów, a w konsekwencji wybór oferty PGNiG Termika S.A. jako 

najkorzystniejszej,  w 

sytuacji  gdy  Odwołujący  się  i  PGNiG  Termika  S.A.  stosują  te  same 

ceny  jednostkowe  i  stawki  opłat  wynikające  z  taryf  zatwierdzonych  przez  Prezesa  Urzędu 

Regulacji  Energetyki.  Tym  samym  uznać  należy  Odwołującego  za  podmiot  uprawniony  do 

skorzystania ze środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 505 ust. 1 Pzp. 

W  uzasadnieniu  odwołania,  Odwołujący  przedstawił  następujący  stan  faktyczny. 

Zamawiający  prowadzi  postęponie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie 

podstawowym. W  SWZ  Zamawiający  wskazał  w  pkt.  12  Opis  sposobu  liczenia  ceny  w  ten 

sposób, że cena oferty jest ceną ryczałtową podaną przez Wykonawcę w Formularzu oferty 

załącznik nr 1 do SWZ) i musi uwzględniać wszystkie koszty, jakie poniesienie Wykonawca  

z tytułu realizacji zamówienia. 

Zamawiający  zawarł  jednocześnie  informację,  że:  Jeden  grosz  jest  najmniejszą  jednostką 

monetarną  w  systemie  pieniężnym  RP  i  nie  jest  możliwe  wyliczenie  ceny  końcowej,  jeśli 

komponenty  ceny  (ceny  jednostkowe)  są  określone  za  pomocą  wielkości  mniejszych  niż  1 

grosz.  Wartości  kwotowe  ujęte  jako  wielkości  matematyczne  znajdujące  się  na  trzecim  i 

kolejnym miejscu po przecinku, w odniesieniu do niei

stniejącej wielkości w polskim systemie 

monetarnym  powodują,  że  tak  wyrażona  cena  usługi  dla  powszechnego  obrotu 

gospodarczego  jest  niemożliwa  do  wypłacenia.  Nie  można  kogoś  realnie  zobowiązać  do 

zapłaty  na  jego  rzecz  kwoty  niższej  niż  jeden  grosz.  Tym  samym,  ceny  jednostkowe, 

stanowiące  podstawę  do  obliczenia  ceny  oferty,  muszą  być  podane  z  dokładnością  do 

dwóch miejsc po przecinku. Jeżeli oferta będzie zawierała ceny jednostkowe wyrażone jako 

wielkości matematyczne znajdujące się na trzecim i kolejnym miejscu po przecinku, zostanie 

odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 4 i 5 ustawy PZP. 

Zgodnie z opisem kryteriów oceny ofert cena miała wagę 60%. 

Obok  „ceny”  innymi  kryteriami  oceny  ofert  były  -  „termin  przeglądu”,  „zatrudnienie",  „termin 

płatności”, „czas reakcji na zgłoszenie Zamawiającego”. 

Ponadto  Zamawiający  przyjął  w  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  (dalej  SWZ),  że  do 

oceny  poszczególnych  ofert  w  zakresie  kryterium  „cena  oferty”  (X)  zostanie  zastosowana 

metoda  polegająca  na  porównaniu  ceny  badanej  oferty  z  najtańszą  spośród  cen 

przedstawionych  przez  tych  Wykonawców,  których  oferty  zostały  dopuszczone  do  oceny  i 

spełniają warunki określone w SWZ. Jako cenę oferty przyjmuje się wartość brutto podaną w 

Formularzu  Ofertowym.  Oferta 

może  otrzymać  maksymalnie  60  pkt  w  kryterium  „Cena 

oferty". Pu

nkty będą liczone według wzoru: Cena najniższa ze wszystkich ofert x 100 pkt. x 

Znaczenie kryterium 60% podzielone przez Cena oferty badanej 

Oferty złożyło dwóch Wykonawców; Odwołujący oraz PGNIG Termika S.A. 

Zamaw

iający  wymagał  w  warunkach  zamówienia,  aby  cenę  oferty  wyliczyć  z  dokładnością 

do  dwóch  miejsc  po  przecinku.  Warunek  ten  został  przez  Odwołującego  spełniony  przez 

wskazanie ceny brutto z 2 miejscami po przecinku (468 857,71 zł). 

Dowód: - Formularz oferty Odwołującego zgodnie z załącznikiem nr 1 do SWZ 

W  toku  prowadzonego  postępowania,  Zamawiający  wezwaniem  z  dnia  8  marca  2021  r., 

działając  na  podstawie  art.  223  ust.  1  ustawy  Pzp,  wezwał  Odwołującego  do  wyjaśnień 

dotyczących  informacji  zawartych  w  formularzu  oferty  -  załączniku  nr  1  do  SWZ.  

W  uzasadnieniu  przedmiotowego  wezwania  Zamawiający  wskazał,  że  powziął  wątpliwości  

nt.  zaoferowanej  przez  Wykonawcę  ceny  oferty  w  kontekście  opłat  wynikających  z  taryf 

zatwierdzonych  przez  Prezesa  U

RE,  a  także  biorąc  pod  uwagę,  że  ceny  ofert  złożonych  

w  postępowaniu  różnią  się  i  wezwał  Wykonawcę  do  złożenia  wyjaśnień  w  tym  zakresie. 

Wyjaśnienia mają na celu stwierdzenie, że cena wskazana w ofercie jest prawidłowa, np. nie 

zawiera  omyłek  rachunkowych  lub  błędów  w  obliczeniu  ceny,  zgodności  z  przepisami 

powszechnie  obowiązującymi,  decyzjami  organów  administracji.  Zamawiający  zakreślił 

termin udzielenia odpowiedzi do dnia 10 marca 2021 r. do godziny 13:00. 

Odwołujący co prawda udzielił odpowiedzi na wezwanie o godzinie 15:19 w dniu 10 marca 

2021 r., jednakże co wymaga podkreślenia, to okoliczność, że stanowisko Wykonawcy było 

tożsame do tego przekazanego Zamawiającemu w dniu 5 marca 2021 r. o godzinie 12:28. 

Dowód: - korespondencja mailowa. 

Podnieść należy, że pismem z 5 marca 2021 r. Odwołujący  w stanowisku skierowanym do 

Zamawiającego podniósł w nawiązaniu do informacji z otwarcia ofert z dnia 4 marca 2021 r., 

że  niemożliwym  jest,  by  oferowane  kwoty  z  oferty  PGNIG  Termika  S.A.  oraz  przez  Veolia 

Energia Warszawa S.A. wyliczone w oparciu o te sa

me składniki taryfy odbiegały od siebie. 

Następnie  Zamawiający  dokonał  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty,  tej  złożonej  przez 

PGNIG Termika S.A. 

Różnica  między  Wykonawcami  odnosiła  się  do  kryterium  „cena"  i  wyrażała  się  w  tym,  że 

ofer

ta Odwołującego uzyskała 59,9999987%, a PGNIG Termika S.A. 60%  - w sytuacji, gdy 

obaj  Wykonawcy  urzędowo  zobowiązani  są  do  stosowania  takich  samych  cen 

jednostkowych  

i  stawek  opłat  wynikających  z  taryf  zatwierdzonych  przez  Prezesa  URE,  albowiem  działają 

na rynku regulowanym. 

Odwołujący  podkreśla,  że  biorący  udział  w  niniejszym  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  Wykonawcy  stosują  i  muszą  stosować  identyczne  ceny. 

Świadomość  braku  różnic  cen  między  Wykonawcami  Zamawiający  posiadał,  o  czym 

świadczy treść skierowanego wezwania do wyjaśnień. 

Veoiia Energia Warszawa S.A., która kupuje ciepło wytwarzane przez PGNiG Termika S.A. 

zobowiązana jest stosować ceny ciepła PGNiG Termika S.A. w rozliczeniach prowadzonych  

z  Klientami.  Zaś  PGNiG  Termika  S.A.  zobowiązana  jest  stosować  stawki  opłat  za  usługę 

przesyłową  świadczoną  przez  Veolia  Energia  Warszawa  S.A.  zgodnie  z  taryfą  Veolia 

Energia  Warszawa  S.A.  Powyższe  prowadzi  do  wniosku  o  tożsamości  ceny  między 

Wykonawcami  

w rozumieniu art. 7 pkt. 1 Pzp tj. ceny w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 9 

maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz. U. z 2019 r. poz. 178). 

Odwołujący  podkreśla,  że  cena  oferty  drugiego  Wykonawcy  została  wyliczona  w 

oparciu  o  te  same  składniki  taryfy,  przedstawione  szczegółowo  w  ofercie  Veolia  Energia 

Warszawa  S.A.  Mając  te  same  cenniki  świadczenia  usług  niemożliwym  jest  by  oferowane 

kwoty  odbiegały  od  siebie,  a  tym  samym  niemożliwym  również  jest  powstanie  między 

Wykonawcami 

różnicy  

w  kryterium  oceny  of

ert  jakim  jest  cena.  Ewentualne  powstanie  takiej  różnicy  jest  możliwe 

tylko o ile jeden wykonawca nieprawidłowo obliczy cenę, a Zamawiający pominie okoliczność 

zaistnienia takiej sytuacji. W ocenie Odwołującego taka wadliwość wystąpiła w treści oferty 

złożonej przez PGNIG Termika S.A., a której to wadliwości Zamawiający nie wyeliminował. 

Odwołujący  podnosi,  że  różnica  w  cenie  -  która  nie  powinna  mieć  w  ogóle  miejsca  - 

może być wynikiem wyłącznie błędnej różnicy w zaokrągleniach na etapie wyliczania, nie tyle 

ostatecznej  ceny,  co  elementów  cenotwórczych  (składowych  ceny).  Podkreślenia  wymaga,  

że  te  różnice  mogą  być  wynikiem  zaokrągleń  dalszych  niż  dwa  miejsca  po  przecinku.  

O  ile  wynikiem  podania  ceny  oferty  do  dwóch  miejsc  po  przecinku,  jest  działanie 

matem

atyczne  znajdujące  się  na  trzecim  i  kolejnym  miejscu  po  przecinku  -  to  tym  samym, 

Zamawiający,  powinien  taką  ofertę  odrzucić.  Zamawiający,  zgodnie  z  zasadami  ogólnymi 

udzielania zamówień, nie tylko przygotowuje ale i przeprowadza postępowanie o udzielenia 

zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równe  traktowanie 

Wykonawców.  Z  uwagi  na  powyższe,  powstała  różnica  1  grosza  w  ostatecznej  cenie 

złożonych  ofert  (wynikająca  z  różnicy  zaokrągleń  na  etapie  wyliczania  poszczególnych 

składowych  w  tabeli  w  oparciu  o  działania  matematyczne  odnoszące  się  do  trzeciego  i 

kolejnego  miejsca  po  przecinku),  nie  może  być  podstawą  uznania  jednej  z  ofert  za 

korzystniejszą. 

Tym  bardziej,  że  sam  Zamawiający  w  SWZ  przedstawił  stanowisko,  że  Wartości 

kwotowe ujęte jako wielkości matematyczne znajdujące się na trzecim i kolejnym miejscu po 

przecinku,  w  odniesieniu  do  nieistniejącej  wielkości  w  polskim  systemie  monetarnym 

powodują,  że  tak  wyrażona  cena  usługi  dla  powszechnego  obrotu  gospodarczego  jest 

niemożliwa  do  wypłacenia.  Nie  można  kogoś  realnie  zobowiązać  do  zapłaty  na  jego  rzecz 

kwoty  niższej  niż  jeden  grosz.  Tym  samym,  ceny  jednostkowe,  stanowiące  podstawę  

do obliczenia ceny oferty, muszą być podane z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku. 

Zamawiający  tymczasem  dopuścił  do  powstania  sytuacji,  w  której  tożsame  ceny 

Wykonawców,  stały  się różne  w  wyniku działań  matematycznych jednego  z  nich w  oparciu  

o wartości matematyczne odnoszące się do wartości znajdujących się na trzecim i kolejnym 

miejscu  po  przecinku.  Zamawiający  przewidział  w  SWZ  sposób  obliczenia  ceny  

z  ograniczeniem  do  dwóch  miejsc  po  przecinku,  jednak  w  praktyce  dopuścił  do  jego 

naruszenia

. Zatem Zamawiający dokonał wyboru oferty wadliwej formalnie, mimo przyjętego 

opisu sposobu obliczenia ceny. 

Dowód:  -  tabela  z  wyliczeniem  ceny  oferty  VeoIia  Energia  Warszawa  S.A.  załączona  do 

korespondencji skierowanej do Zamawiającego w dniu 5 marca 2021 r. o godzinie 12:28. 

Odwołujący  podnosi,  że  w  polskim  systemie  płatniczym  nie  ma  tysięcznych  części 

złotego,  co  potwierdza  m.in.  zapis  art.  31  ustawy  o  Narodowym  Banku  Polskim 

(Dz.U.2020.2027 t.j. z dnia 2020.11.17), w którym określone zostało, iż znakami pieniężnymi 

Rzeczypospolitej  Polskiej  są  banknoty  i  monety  opiewające  na  złote  i  grosze.  Tak  też 

wynika, z ustawy z dnia 7 lipca 1994r. o denominacji złotego (Dz.U. z 1994r., Nr 84, poz.386 

ze  zm.),  w  której  w  art.  1  ust.  2  ustawodawca  przewidział,  że  nowa  jednostka  pieniężna  o 

nazwie złoty dzieli się na 100 groszy. 

Skoro Zamawiający, jak to wskazano wyżej, zgodnie z przyjętymi zasadami ogólnymi 

udzielania zamówień, nie tylko przygotowuje, ale i przeprowadza postępowanie o udzielenie 

zamówienia  publicznego  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równe 

traktowanie  wykonawców,  to  w  niniejszym  postępowaniu  Zamawiający  nie  powinien 

zaakceptować wadliwości rachunkowej oferty PGNIG Termika S.A. Oferta opiera się o cenę 

określoną  w  oparciu  o  wartości  następujące  po  setnych  częściach  złotego  i  jako  taka 

powinna podlegać odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 7) i pkt. 10) ustawy Pzp. Taki 

sposób  wyliczenia  ceny  narusza  zarazem  zasady  uczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  art.  3 

ustawy  

o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, jako manipulacja przy wyliczeniu ceny. 

Odwołujący  podnosi,  że  o  ile  Zamawiający  skorzystałby  z  mechanizmu  czynności 

poprawienia  oferty  w  rozumieniu  art.  223  ust.  2  Pzp

,  która  ma  charakter  obligatoryjny 

(Zamawiający nie ma prawa uchylić się od jej wykonania), to powinno dojść do skorygowania 

ceny  oferty  PGNIG  Termika  S.A.  o  1  grosz  w  dół.  W  wyniku  tej  czynności,  Zamawiający 

otrzymałby dwie identyczne oferty, a w konsekwencji musiałby przedmiotowe postępowanie 

unieważnić w oparciu o art. 255 pkt. 4) Pzp. 

Zamawiający  nie  przewidział  możliwości  obliczania  składowych  ceny  w  tysięcznych  

i  dziesięciotysięcznych  częściach  złotego  i  dalszych.  Zamawiający,  wobec  już  samej 

sygnalizacji  przez  Odwołującego  po  otwarciu  ofert,  zaistnienia  niemożliwej  sytuacji  różnicy 

ceny,  nie  powinien  ograniczyć  się  do  przyjęcia  stanowiska  PGNIG  Termika  S.A.  za 

prawidłowe  bez  dogłębnej  analizy.  Zamawiający  powinien  zweryfikować,  czy  zaokrąglenie 

składowych  cen  było  prawidłowe,  w  tym  po  ilu  miejscach  po  przecinku  było  wykonane,  a 

następnie  czy  przeliczenie  ceny  ostatecznej  na  podstawie  tak  zaokrąglonych  cen 

jednostkowych było działaniem zgodnym z prawem. 

Reasumując  wnioskować  należy,  że  w  postęponiu  dokonane  przez  Zamawiającego 

naruszenie  przepisów  ustawy  miało  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego.  Wobec  powyższego,  wniesione  w  niniejszej  sprawie  odwołanie 

uznać należy za konieczne i uzasadnione. 

Do  post

ępowania  odwoławczego,  w  dniu  1  kwietnia  2021  r.  zgłosił  przystąpienie  

po  stronie  Zamawiającego  wykonawca  PGNiG  Termika  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie, 

wnosząc o oddalenie odwołania. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron,  na  podstawie  dokumentacji 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  przedmiotowej  sprawie  złożonej  

do  akt  sprawy,  zgromadzonego  w  sprawie  materiału  dowodowego,  oświadczeń  

i  stanowisk  złożonych  ustnie  do  protokołu,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  ustaliła  

co następuje: 

Izba  stwierdziła,  iż  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących 

odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 ustawy Pzp.  

Izba  uznała,  iż  Odwołujący  wykazał,  iż  posiada  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  

oraz  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy, 

czym  wypełnił  materialnoprawne  przesłanki  dopuszczalności  odwołania,  o  których  mowa  

w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp.  

Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  przekazał  w  ustawowym  terminie  kopię  odwołania 

Zamawiającemu,  co  zostało  potwierdzone  na  posiedzeniu  z  udziałem  stron  i  uczestnika 

postępowania. 

Izba  uznała  za  nieskuteczne  zgłoszenie  przystąpienia  do  postępowania 

odwoławczego  

po stronie Zamawiającego przez wykonawcę PGNiG Termika S.A. z siedzibą w Warszawie 

i 

nie  dopuściła  wykonawcy  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  w  charakterze 

Uczestnika postępowania. 

Zgodnie  z  art.  525  ust.  1  Pzp 

Wykonawca  może  zgłosić  przystąpienie  do 

postępowania  odwoławczego  w  terminie  3  dni  od  dnia  otrzymania  kopii  odwołania, 

wskazując 

stronę,  

do  której  przystępuje,  i  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść  strony,  do  której 

przystępuje. 

Natomiast  zgodnie  z  art.  525  ust.  2  Pzp 

Zgłoszenie  przystąpienia  doręcza  się  Prezesowi 

Izby,  a  jego  kopię  przesyła  się  zamawiającemu  oraz  wykonawcy  wnoszącemu  odwołanie.  

Do  zgłoszenia  przystąpienia  dołącza  się  dowód  przesłania  kopii  zgłoszenia  przystąpienia 

zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie. 

Zgodnie  z  treścią  przywołanych  przepisów,  zgłoszenie  przystąpienia  do 

postepowania odwoławczego powinno nastąpić w ciągu trzech dni od daty otrzymania kopii 

odwołania,  

i w tym terminie powinno zostać doręczone Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej.  

Z 

dokumentacji postępowania wynika, że Zamawiający przekazał wykonawcom kopię 

odwołania w dniu 24 marca 2021 r., a zatem trzydniowy termin na zgłoszenie przystąpienia  

do  postępowania  odwoławczego  upłynął  29  marca  2021  r.  (27  i  28  marca  2021  to  sobota  

i niedziela) i najpóźniej w tej dacie zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego 

winno  zostać  doręczone  Prezesowi  Krajowej  Izby  Odwoławczej.  Tymczasem  zgłoszenie 

przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  zostało  doręczone  Prezesowi  Krajowej  Izby 

Odwoławczej w dniu 1 kwietnia 2021 r., tj. z uchybieniem wymaganego terminu. Wykonawca 

PGNiG  Termika  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  w  dniu  29  marca  2021  r.  nadał  zgłoszenie 

przystąpienia  przesyłką  poleconą  w  urzędzie  pocztowym  operatora  wyznaczonego  

w  rozumieniu  ustawy  z  dnia  23  listopada  2012  r.  -  Prawo  pocztowe

,  jednakże  zostało  ono 

doręczone  Prezesowi  Krajowej  Izby  Odwoławczej  po  upływie  trzydniowego,  ustawowego 

terminu.

  Termin  na  zgłoszenie  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego ma  charakter 

zawity 

i nie podlega przywróceniu, analogicznie jak termin na wniesienie odwołania.   

Izba  podkreśla,  że  data  nadania  przesyłki  w  urzędzie  pocztowym  nie  jest 

równoznaczna  z jej doręczeniem w tym terminie. Ustawa Prawo zamówień publicznych nie 

łączy  żadnych  skutków  z  nadaniem  zgłoszenia  przystąpienia  do  postępowania 

odwoławczego  w  placówce  pocztowej  operatora  wyznaczonego,  inaczej  niż  w  przypadku 

innych pism 

(por. przykładowo przepis art. 580 ust. 2 ustawy Pzp, który ze złożeniem skargi 

na  orzeczenie  Izby  w  takiej  placówce  łączy  skutki  wniesienia  skargi  do  sądu).  A  zatem  z 

nadaniem  zgłoszenia  przystąpienia  w  dniu  29  marca  2021  r.  w  placówce  pocztowej 

operatora 

wyznaczonego,  

nie  można  było  łączyć  skutków  wniesienia  pisma  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej. 

Powyższe  stanowisko  jest  ugruntowane  i  prezentowane  jednolicie  w  orzecznictwie  Izby. 

Prawidłowość  tego  stanowiska,  na  tle  analogicznych  przepisów  ustawy  Pzp  dotyczących 

wniesienia  odwołania,  potwierdza  również  uchwała  Sądu  Najwyższego  z  7  lutego  2014  r., 

sygn. akt II CZP 90/13, w której Sąd stwierdził, że nie ma znaczenia dla zachowania terminu 

do  wniesienia  odwołania  okoliczność,  kiedy  pismo  z  odwołaniem  zostanie  złożone  w 

placówce operatora wyznaczonego. 

Wobec  powyższego,  wniesienie  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  

z  uchybieniem  terminu  oznacza,  że  wykonawca  nie  staje  się  uczestnikiem  postępowania 

odwoławczego.  

Izba ustaliła co następuje:  

Zamawiający w treści Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej jako SWZ) w pkt. 12 

opisał sposób obliczenie ceny: 

12. Opis sposobu obliczenia ceny 

1. Cena oferty jest ceną ryczałtową podaną przez Wykonawcę w Formularzu oferty 

(załącznik nr 1 do SWZ) i musi uwzględniać wszystkie koszty, jakie poniesie 

Wykonawca z tytułu realizacji zamówienia. 

2.  Sposób  zapłaty  i  rozliczenia  za  realizację  niniejszego  zamówienia,  określone  są  we 

wzorze umowy 

– załącznik nr 7 do SWZ. 

3.  Rozliczenia  będą  prowadzone  w  złotych  polskich  z  dokładnością  do  dwóch  miejsc  

po przecinku. 

UWAGA!  

Jeden grosz jest najmniejszą jednostką monetarną w systemie pieniężnym RP i nie 

jest możliwe wyliczenie ceny końcowej, jeśli komponenty ceny (ceny jednostkowe) są 

określone za pomocą wielkości mniejszych niż 1 grosz. 

Wartości  kwotowe  ujęte  jako  wielkości  matematyczne  znajdujące  się  na  trzecim  

i  kolejnym 

miejscu  po  przecinku,  w  odniesieniu  do  nieistniejącej  wielkości  w  polskim 

systemie 

monetarnym  powodują,  że  tak  wyrażona  cena  usługi  dla  powszechnego 

obrotu  gospodarczego 

jest  niemożliwa  do  wypłacenia.  Nie  można  kogoś  realnie 

zobowiązać do zapłaty na jego rzecz kwoty niższej niż jeden grosz. 

Tym  samym,  ceny  jednostkowe,  stanowiące  podstawę  do  obliczenia  ceny  oferty, 

muszą być podane z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku. Jeżeli oferta będzie 

zawierała ceny jednostkowe wyrażone jako wielkości matematyczne znajdujące się na 

trzecim 

i kolejnym miejscu po przecinku, zostanie odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 4 

i 5 ustawy Pzp. 

Wykonawca zobowiązany jest zastosować stawkę VAT zgodnie z obowiązującymi 

przepisami ustawy z 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług. 

Cenę  oferty  należy  obliczyć,  uwzględniając  całość  wynagrodzenia  wykonawcy  

za 

prawidłowe wykonanie umowy. Wykonawca jest zobowiązany skalkulować cenę na 

podstawie  wszelkich  wymogów  związanych  z  realizacją  zamówienia  (łącznie  ze 

wszystkimi podatkami i opłatami oraz podatkiem VAT). 

6. Cena ofertowa musi obejmować wszystkie koszty związane z realizacją przedmiotu 

zamówienia, wszystkie inne koszty oraz ewentualne upusty i rabaty a także wszystkie 

potencjalne  ryzyka  ekonomiczne,  jakie  mogą  wystąpić  przy  realizacji  przedmiotu 

umowy, 

wynikające  z  okoliczności,  których  nie  można  było  przewidzieć  w  chwili 

zawierania umowy. 

Wykonawcy ponoszą wszelkie koszty związane z przygotowaniem i złożeniem oferty. 

8. Zgodnie z art. 225 ustawy Pzp, jeżeli została złożona oferta, której wybór prowadziłby 

do 

powstania  u  zamawiającego  obowiązku  podatkowego  zgodnie  z  ustawą  z  11  marca 

2004  r. 

o  podatku  od  towarów  i  usług,  dla  celów  zastosowania  kryterium  ceny  lub 

kosztu 

zamawiający  dolicza  do  przedstawionej  w  tej  ofercie  ceny  kwotę  podatku  od 

towarów  i  usług,  którą  miałby  obowiązek  rozliczyć.  W  takiej  sytuacji  wykonawca  ma 

obowiązek: 

1)  poinf

ormowania  zamawiającego,  że  wybór  jego  oferty  będzie  prowadził  do 

powstania 

u zamawiającego obowiązku podatkowego; 

wskazania  nazwy  (rodzaju)  towaru  lub  usługi,  których  dostawa  lub  świadczenie  

będą prowadziły do powstania obowiązku podatkowego; 

wskazania wartości towaru lub usługi objętego obowiązkiem podatkowym 

zamawiającego, bez kwoty podatku; 

wskazania stawki podatku od towarów i usług, która zgodnie z wiedzą wykonawcy, 

będzie miała zastosowanie. 

Informację  w  powyższym  zakresie  wykonawca  składa  oświadczenie  w  Formularzu 

oferty 

(załącznik nr 1 do SWZ). Brak złożenia ww. informacji będzie postrzegany jako brak 

powstania obowiązku podatkowego u zamawiającego. 

W postępowaniu złożone zostały dwie oferty: 

1.  Veolia Termika Warszawa S.A.                      cena oferty: 468.857,71 PLN 

ul. Stefana Batorego 2  

02-591 Warszawa 

2.  PGNiG Termika S.A.   

  cena oferty: 468.857,70 PLN 

Ul. Modlińska 15 

03-216 Warszawa 

Izba  ustaliła,  że  Wykonawca  Veolia  Termika  Warszawa  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie, 

skierował  do  Zamawiającego  pismo  z  dnia  5  marca  2021  r.,  w  treści  którego  wskazał,  

iż  niemożliwym  jest,  by  oferowane  kwoty  wyliczone  w  oparciu  o  te  same  składniki  taryfy 

odbiegały  od  siebie.  Wyjaśniamy,  że  Veolia  Energia  Warszawa  S.A.,  która  kupuje  ciepło 

wytworzone  przez  PGNiG  Termika  S.A.  zobowiązana  jest  stosować  ceny  ciepła  PGNiG 

Termika  S.A.  w  rozliczeniach  prowadzonych  z  Klientami.  Również  PGNiG  Termika  S.A. 

zobowiązana  jest  stosować  stawki  opłat  za  usługę  przesyłowa  świadczona  przez  Veolia 

Energia S.A.  zgodnie z taryfą Veolia Energia Warszawa S.A.. Różnica w ostatecznej cenie 

złożonych  ofert  Wykonawców  może  wynikać  jedynie  z  różnicy  zaokrągleń  na  etapie 

wyliczenia  poszczególnych  składowych  w  tabeli.  W  celu  umożliwienia  porównania  ofert 

Wykonawców  

w powyższym zakresie przekazujemy w załączeniu tabelę z wyliczeniem ceny oferty Veolia 

Energia  Warszawa  S.A.  (…)  Przy  dokonywaniu  czynności  oceny  złożonych  ofert 

bezwzględnie  koniecznym  jest  uwzględnienie  faktu,  iż  obaj  Wykonawcy  zobowiązani  są  do 

stosowania  takich  samych  cen  jednostkowych  i  stawek  opłat  wynikających  z  taryf 

zatwierdzonych przez Prezesa URE”  

Łącznie  z  pismem,  Wykonawca  złożył  formularz  cenowy,  zawierający  ceny  jednostkowe  

oraz  wskazujący  sposób  wyliczenia  ceny  oferty  (algorytm  obliczenia  ceny),  podanej  

w formularzu ofertowym. 

P

ismem  z  dnia  8  marca  2021  r.  Zamawiający  wystosował  do  obu  wykonawców,  

na  podstawie  art.  223  ust.  1  ustawy  Pzp  wezwanie  (o  tożsamej  treści)  do  wyjaśnień 

dotyczących  treści  ofert.  W  treści  wezwania  Zamawiający  wskazał,  że  w  związku  z 

powziętymi  przez  Zamawiającego  wątpliwościami  nt.  zaoferowanej  przez  Wykonawcę ceny 

oferty  

w kontekście opłat wynikających z taryf zatwierdzonych przez Prezesa URE, a także biorąc 

pod  uwagę,  że  ceny  ofert  złożonych  w  postępowaniu  różnią  się,  wzywa  się  Wykonawcę  

do  złożenia  wyjaśnień  w  tym  zakresie.  Wyjaśnienia  mają  na  celu  stwierdzenie,  że  cena 

wskazana  w  ofercie  jest  prawidłowa,  np.  nie  zawiera  omyłek  rachunkowych  lub  błędów  

w  obliczeniu ceny,  zgodności  z  przepisami powszechnie obowiązującymi,  decyzje organów 

administracji. 

W  terminie  wyznaczonym  przez  Zamawiającego,  wyjaśnienia  złożył  jedynie 

wykonawca PGNiG Termika S.A. wskazując, że cena oferty obliczona została na podstawie 

danych zawartych w SWZ oraz aktualnie obowiązującej Taryfy dla grupy taryfowej A3B1C3.  

W  przedmiotowym  postępowaniu  Zamawiający  nie  wskazał  konkretnego  algorytmu 

obliczania  ceny  oferty,  dlatego  Wykonawcy  biorący  udział  w  przetargu  skorzystali  z 

własnych.  

Do wyjaśnień, Wykonawca załączył wyciąg z Taryfy oraz aktywny arkusz kalkulacyjny exel, 

prezentujący przyjętą metodę obliczeń. 

Wykonawca  Veolia  Energia  Warszawa  S.A.  odpowiedział  na  wezwanie 

Zamawiającego  już  po  upływie  terminu  wyznaczonego  na  udzielenie  wyjaśnień.  W  treści 

odpowiedzi  wskazał,  że  wyjaśnienia  dotyczące  złożonej  oferty  były  do  Zamawiającego 
wysłane w dniu 5 marca 2021 r o godz. 12:28.  

Zamawiający nie odrzucił żadnej ze złożonych w postępowaniu ofert ani nie wykluczył 

żadnego  z  wykonawców  i  dniu  16  marca  2021  r.  dokonał  wyboru  oferty  najkorzystniejszej.  

Za 

najkorzystniejszą została uznana oferta złożona przez Wykonawcę PGNiG Termika S.A.  

z siedzibą w Warszawie.  

Izba 

zważyła co następuje: 

Bio

rąc  pod  uwagę  zgromadzoną  w  sprawie  dokumentację,  poczynione  ustalenia 

faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła,  

iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Na  wstępie  Izba  wskazuje,  że  rozpoznając  zarzuty  podniesione  w  odwołaniu  ocenia 

czynności  podjęte  przez  Zamawiającego,  odpowiadając  na  pytanie  czy  Zamawiający 

poprzez  wykonanie  konkretnych  czynności  w  postępowaniu,  lub  poprzez  zaniechanie 

czynności  

do  których  wykonania  był  zobowiązany  na  podstawie  ustawy,  naruszył  przepisy  prawa 

zamówień publicznych. 

W  analizowanym  stanie  faktycznym  w  ocenie  Izby, 

Zamawiający  nie  naruszył 

przepisów prawa zamówień publicznych w zakresie wskazanym w odwołaniu. 

Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 252 ustawy Pzp oferty PGNiG Termika S.A. 

jako najkorzystniejszej oraz jednoczesne zaniechanie jej odrzucenia na podstawie.  226 ust. 

1 pkt 5 Pzp, jako oferty 

która nie odpowiada warunkom zamówienia w rozumieniu art. 7 pkt 

29 Pzp, p

onieważ zawiera błędy w obliczeniu ceny oraz została złożona w warunkach czynu 

nieuczciwej konkurencji, 

w ocenie izby zarzut nie został potwierdzony.  

W treści Specyfikacji Warunków Zamówienia  Zamawiający określił, iż cena oferty jest 

cen

ą  ryczałtową.  Opisując  sposób  obliczenia  ceny,  Zamawiający  nie  określił  żadnego 

algorytmu,  zgodnie  z  którym  wykonawcy  winni  dokonać  sumowania  komponentów  ceny. 

Istotne  dla  Zamawiającego  było  to,  aby  cena  podana  w  ofercie  uwzględniała  wszystkie 

koszty, jakie poniesie Wykonawca 

z tytułu realizacji zamówienia oraz sporządzona została w 

oparciu  

o wymagania zawarte w SWZ, w szczególności dotyczące zaokrąglenia cen jednostkowych  

i wartości kwotowych do dwóch miejsc po przecinku.  

Izba  wskazuje,  że  w  przypadku  ceny  ryczałtowej,  w  sytuacji  w  której  Zamawiający  

nie  w

skazał  konkretnego  algorytmu  jej  obliczenia,  każdy  z  wykonawców  uprawniony  

był  do  samodzielnej  kalkulacji  ceny  podanej  w  ofercie,  biorąc  pod  uwagę  zakres  objęty 

przedmiotem zamówienia oraz wymagania zawarte w SWZ.  

W  ocenie  Izby,  za 

zgodne  z  zasadami  równego  traktowania  wykonawców  i  uczciwej 

konkurencji 

należy  uznać  czynności  Zamawiającego,  który  uwzględnił  algorytmy  obliczenia 

ceny końcowej, przedstawione przez obu wykonawców i na tej podstawie nie odrzucił żadnej 

ze złożonych ofert.  Z  wyjaśnień  złożonych przez  obu  wykonawców  wynika,  iż  zaoferowane 

ceny  końcowe  obejmują  wszystkie  elementy  składające  się  na  przedmiot  zamówienia.  

Co  więcej,  podkreślenia  wymaga,  że  zaoferowane  ceny  jednostkowe  zostały  zaokrąglone  

do dwóch miejsc po przecinku, zgodnie z wymaganiami SWZ.  

Izba  zwraca  uwagę,  że  Zamawiający  nie  może  wywodzić  negatywnych  skutków  wobec 

wykonawców  w  postaci  odrzucenia  oferty,  w  sytuacji  w  której  treść  złożonej  oferty  jest 

zgodna z warunkami zamówienia. 

Za niezasadny zatem 

izba uznała zarzut Odwołującego, zgodnie z którym treść oferty 

złożonej przez Wykonawcę PGNiG Termika S.A. jest niezgodna z warunkami zamówienia. 

Odwołujący  podnosi,  że  różnica  w  cenie  jego  oferty  oraz  oferty  złożonej  przez  PGNiG 

Termika  S.A. 

(wynosząca  jeden  grosz)  może  być  wynikiem  wyłącznie  błędnej  różnicy  

w  zaokrągleniach  na  etapie  wyliczenia  elementów  cenotwórczych,  opartych  na 

zaokrągleniach  dalszych  niż  dwa  miejsca  po  przecinku,  w  sytuacji  gdy  Zamawiający 

wymagał 

podania  

cen z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku.  

W  ocenie  Izby 

twierdzenie  to  jest  całkowicie  niezasadne,  bowiem  z  aktywnego 

formularza kalkulacyjnego excel, złożonego przez PGNiG Termika S.A. w wyniku wyjaśnień 

dotyczących treści oferty, prezentującego przyjętą przez wykonawcę metodę obliczeń wynika 

jednoznacznie,  że  wszystkie  elementy  składowe  ceny,  wszystkie  jej  komponenty  zostały 

zaokrąglone do dwóch miejsc po przecinku.  

Za niezasadne i niepotwierdzone Izba uznała również zarzuty Odwołującego dotyczące 

zaniechania odrzucenia  oferty PGNiG Termika S.A. na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 7 i pkt 

10 ustawy Pzp, jako oferty naruszającej zasady uczciwej konkurencji oraz zawierającej błędy  

w obliczeniu ceny.  

Twierdzenie Odwołującego są gołosłowne i nie poparte żadnymi dowodami.  

Zgodnie  z  art.  534  ust.  1  Pzp  Strony  i  uczestnicy  postępowania  odwoławczego  są 

obowiązani wskazywać dowody dla  stwierdzenia faktów z których wywodzą skutki prawne.    

Tymczasem Odwołujący w żaden sposób nie wykazał na czym ma polegać zarzucany czyn 

nieuczciwej  konkurencji 

polegający  na  manipulacji  ceną  przy  jej  wyliczeniu  oraz  na  czym 

mają polegać zarzucane  błędy w obliczeniu ceny. 

Odwołujący  twierdzi,  że  ceny  zaoferowane  przez  wykonawcę  PGNiG  Termika  S.A. 

zostały  określone  w  sposób  niezgodny  z  warunkami  zamówienia  oraz  zawierają  błędy  

w  obliczeniu  ceny,  tj.  opierają  się  o  wartości  następujące  po  setnych  częściach  złotego, 

jednak  na  poparcie  swojego  stanowiska  nie 

przedstawił  żadnego  dowodu.  Ponadto, 

twierdzenie takie   

nie znajduje potwierdzenia w dokumentacji postępowania.  

Co więcej, zestawienie własnych wyliczeń sporządzone przez Odwołującego, złożone 

podczas  rozprawy  nie  potwierdza 

nieprawidłowego  sposobu  zaokrąglenia  cen,  w  oparciu  

o  wartości  następujące  po  setnych  częściach  złotego,  a  jedynie  różne    algorytmy,  na 

podstawie  których  można  obliczyć  cenę  końcową.  Zestawienie  to  potwierdza  jednak,  że 

Odwołujący  

nie kwestionuje kompletności elementów cenotwórczych przyjętych do obliczenia ceny przez 

PGNiG Termika S.A. oraz 

wartości i prawidłowości cen jednostkowych.  

Podkreślenia  wymaga,  że  sam  Odwołujący  podczas  rozprawy  przyznał,  że  pomimo 

braku 

wskazania  przez  Zamawiającego  algorytmu  dojścia  do  ceny  końcowej  w  SWZ,  

oba zaprezentowane sposoby wyliczenia ceny są matematycznie poprawne, choć dają inny 

wynik. 

W  ocenie  Izby,  takim  twierdzeniem  Odwołujący  zaprzeczył  własnemu  stanowisku 

prezentowanemu 

w odwołaniu, dotyczącemu manipulacją ceną. Przyznał bowiem, że sposób 

wyliczenia  ceny  końcowej  zaprezentowany  przez  PGNiG  Termika  S.A.  jest  matematycznie 

poprawny, choć inny niż przyjął sam Odwołujący do obliczenia tej ceny.  

Wskazać należy, że skoro Zamawiający nie wymagał obliczenia ceny oferty w oparciu  

o  konkretny  algorytm  jej  wyliczenia,  a  zaoferowana  cena 

uwzględnia  wszystkie  elementy 

wymagane  przez  Zamawiającego  co  do  zakresu  i  sposobu  wyceny,  nie  można  mówić  

o 

jej niezgodności z warunkami zamówienia, a tym bardziej o błędzie w obliczeniu ceny.  

Odwołujący  bezpodstawnie  formułuje  zarzuty,  jedynie  w  oparciu  o  własny  sposób 

kalkulacji ceny, uznając go za jedynie właściwy, co nie znajduje uzasadnienia w treści SWZ  

i nie może być podstawą do odrzucenia oferty złożonej przez PGNiG Termika S.A. 

Izba  dodaje,  że podniesiony  podczas rozprawy  zarzut  dotyczące  braku  w  treści  SWZ 

algorytmu,  zgodnie  z  którym  wykonawcy  powinni  wyliczyć  cenę  oferty,  należy  uznać  

za spóźniony. 

W  powyższych  okolicznościach,  Izba  oddaliła  jako  bezzasadny  zarzut  naruszenia  

art. 

art.  252  Pzp  poprzez  wybór  oferty  PGNiG  Termika  S.A.  jako  najkorzystniejszej  oraz 

zarzut  zaniechania  jej  odrzucenia  na  podstawie  art. 

226  ust.  1  pkt  5  Pzp,  jako  oferty  która  

nie  odpowiada  warunkom  zamówienia  w  rozumieniu  art.  7  pkt  29  Pzp,  ponieważ  zawiera 

błędy  

w obliczeniu ceny oraz została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji.  

Za  niezasadny  Izba  uznała  zarzut  naruszenia  art.  16  pkt  1  oraz  pkt  2  ustawy  Pzp  tj. 

braku  zapewnienia 

równego  traktowania  wykonawców,  uczciwej  konkurencji  oraz 

przejrzystości prowadzonego postępowania.  

Izba  wskazuje,  że  to  właśnie  poprzez  dopuszczenie  do  oceny  obu  ofert,  zawierających 

własne    sposoby  dojścia  do  ceny  końcowej  (czego  Zamawiający  nie  wykluczył  w  SWZ) 

Zamawiający wykazał się stosowaniem zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej 

konkurencji.  

W  ocenie  Izby  nie  została  również  naruszona  zasada  przejrzystości  prowadzonego 

postępowania.  Zamawiający  w  ramach  kryteriów  oceny  ofert  ustanowił  łącznie  z  kryterium 

ceny  - 

5 różnych kryteriów,  na  podstawie których dokonał  wyboru oferty  najkorzystniejszej. 

Ponadto,  postępowanie  prowadzone  jest  w  sposób  transparenty,  Zamawiający  wyjaśniał 

wątpliwości  dotyczące  treści  złożonych  ofert,  i  w  oparciu  o  złożone  wyjaśnienia  dokonał 

dalszych czynności w postępowaniu. 

Wobec 

powyższego,  w  okolicznościach  przedmiotowej  sprawy  należało  orzec  jak  

w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  na 

p

odstawie  art.  557  i  575  ustawy  nPzp  oraz  §    5  pkt  1  i  2  lit.  b)  w  zw.  z  §  8  ust.  2  pkt  1) 

Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).  

Przewodniczący: …………………………