KIO 901/21 POSTANOWIENIE dnia 15 kwietnia 2021 r.

Sygn. akt: KIO 901/21 

POSTANOWIENIE  

z dnia 15 kwietnia  2021  r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Andrzej Niwicki 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  bez 

udziału  stron  dnia  15  kwietnia    2021  r.  w  Warszawie 

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dnia 22 marca 2021 r. przez 

w

ykonawcę Kolumna Transportu Sanitarnego Triomed sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie 

w postępowaniu prowadzonym zamawiającego, którym jest Samodzielny Publiczny Szpital 

Wojewódzki im. Papieża Jana Pawła II w Zamościu 

                                                          postanawia: 

umarza postępowanie odwoławcze; 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  wykonawcy 

Kolumna  Transportu  Sanitarnego  Triomed  sp. 

z  o.o.  z  siedzibą  w  Lublinie  

kwot

ę  13  500  zł  00  gr  (słownie:  trzynaście  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy), 

stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie w terminie 14 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 901/21 

Uzasadnienie 

Zamawiający: Samodzielny  Publiczny  Szpital  Wojewódzki  im.  Papieża  Jana  Pawła  II  w 

Zamościu    prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  o  wartości  powyżej  kwot  określonych  w  przepisach,  o  jakich 

stanowi art

. 3 ustawy z 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. poz. 2019 

z późn. zm.), pn.: „Świadczenie usług transportu sanitarnego”, ogłoszonego w Suplemencie 

do  Dziennika  Urzędowego  Unii  Europejskiej  w  dniu  12  marca  2021  roku  pod  pozycją  nr 

2021/S 050-124795, nr referencyjny: DZP.3320.12.21 

Odwołujący:  Kolumna Transportu Sanitarnego Triomed spółka z o.o. z siedzibą w Lublinie 

wniósł  odwołanie  na  niezgodną  z  przepisami  ustawy  czynność  zamawiającego,  podjętą  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia:  treści  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia,  w  tym 

projektowanych postanowień umowy. 

Zarzuc

ił Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art. 240 ust. 2 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 Pzp 

przez określenie w rozdziale XIX pkt I ppkt 2 

SWZ, opisu kryterium oceny ofert „średni wiek pojazdów”, w sposób niejasny i niezrozumiały, 

a to ze względu na fakt, że Zamawiający wskazał, iż "Średni wiek pojazdu należy podawać z 

zaokrągleniem do pełnego roku - do 0,49 roku niższy średni wiek pojazdów, 0,5 roku i więcej 

wyższy  średni  wiek  pojazdów.  ",  co  utrudnia  złożenia  ważnej  i    skutecznej  oferty  przez 

Odwołującego, a złożone oferty mogą się okazać nieporównywalne, co ma istotny wpływ na 

wynik postępowania. 

2.  art. 240 ust. 2 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 Pzp 

przez określenie w r. XIX SWZ kryterium oceny 

ofert „norma emisji spalin” i "średni wiek pojazdów” w sposób uniemożliwiający weryfikację i 

porównanie  poziomu  oferowanego  wykonania  przedmiotu  zamówienia  na  podstawie 

informacji  przedstawianych  w  ofertach,  a  to  ze  względu  na  fakt,  że  Zamawiający  na 

podstawie  oświadczenia  oferenta  o  średnim  wieku  pojazdów  oraz  na  podstawie 

oświadczenia  o  posiadaniu  przez  pojazd  normy  Euro,  nie  jest  wstanie  zweryfikować 

popra

wność  i  wiarygodność  wymagań  technicznych  i  jakościowych,  a  co  za  tym  idzie,  czy 

prawidłowo zostały przyznane punkty oferentowi w kryterium oceny ofert. 

art.  99  ust.  1  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  i  2  Pzp,  przez  opisanie  przedmiotu  zamówienia  w 

sposób  nieprecyzyjny,  nie  wyczerpujący  i  utrudniający  uczciwą  konkurencję,  a  to  przez 

wskazanie  w  4  ust.  I  zał.  nr  3  do  SWZ  —  wzoru  umowy,  iż  rozliczanie  usługi  nastąpi  na 

podstawie cen jednostkowych za poszczególne rodzaje transportu, podczas gdy w SWZ oraz 

Zał.  nr  I do  SWZ -  Formularz  „Oferta Wykonawcy",  Zamawiający  nie  wymaga podania cen 

jednostkowych  za  I  km  transportu  w  ofercie,  lecz  tylko  cenę  całkowitą  zamówienia,  co 

utrudnia złożenia ważnej i skutecznej oferty przez Odwołującego, a złożone oferty mogą się 

okazać nieporównywalne. 

4.  art.  436  pkt  3  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  Pzp  w  zw.  z  art.  3  ust.  1  ustawy  o  zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji w zw. z art. 483 1 w zw. z art. 484 2 i art. 353 1 Kc w zw. z art. 8 ust. 

1 Pzp przez zastrzeżenie w § 8 ust. 6 wzoru umowy, maksymalnej wysokości kar umownych, 

co  jest  wartością  rażąco  wygórowaną,  prowadzącą  do  ograniczenia  kręgu  wykonawców 

mogących  się  ubiegać  o  zamówienie,  co  w  efekcie  świadczy  o  nadużyciu  przez 

Zamawiającego dominującej  pozycji  organizatora przetargu  przez  narzucenie wykonawcom 

skrajnie niekorzystnych warunków umowy, co ma wpływ na wynik postępowania 

5. art. 99 ust. 1 i art. 434 ust. 1 w zw. z art. 431 w zw. art. 16 pkt 13, art. 17 ust. 1 pkt 1-2 Pzp 

i art. 5 oraz 353 1 Kc w zw. z art. 8 ust. 1 Pzp.: 

a) 

pr

zez  wykorzystanie  pozycji  dominującej  organizatora  przetargu  i  uprzywilejowanie 

pozycji  Zamawiającego  wobec  wykonawcy  i  zastrzeżenie  w  §  13  wzoru  umowy,  prawa  do 

wypowiedzenia umowy jedynie po stronie Zamawiającego; 

b) 

przez nadużycie pozycji dominującej Zamawiającego w przetargu przez zastrzeżenie 

w  §  13  ust.  1  pkt  4  załącznika  nr  3  do  SWZ  —  wzoru  umowy:  prawa  do  wypowiedzenia 

umowy  ze  skutkiem  natychmiastowym  w  opisanych  przypadkach,  co  prowadzi  do 

zagwarantowania  Zamawiającemu  uprzywilejowania  wobec  wykonawcy  i  możliwość 

arbitralnego  natychmiastowego  wypowiedzenia  umowy,  wobec  niedookreślenia  i  

niejednoznacznych  przesłanek  natychmiastowego  wypowiedzenia  umowy,  skutkujących 

nałożeniem wygórowanych kar umownych, co ma wpływ na wynik postępowania. 

Wobec pow

yższego zażądał nakazania Zamawiającemu dokonania zmian kwestionowanych 

postanowień siwz w sposób wskazany w odwołaniu. 

Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie  złożonej dnia 13 kwietnia 2021 r. wniósł 

o  oddalenie  odwołania  w  odniesieniu  do  zarzutów,  które  nie  zostały  przez  Niego 

uwzględnione.  Oświadczył,  że  uwzględnia  dwa  zarzuty  tj.  pierwszy  dotyczący  niejasnego  i 

niezrozumiałego  opisu  kryterium  oceny  ofert  „średni  wiek  pojazdów”  oraz  drugi  będący 

ostatnim  z  podniesionym  w  odwołaniu  zarzutów  dotycząc  nadużycia  pozycji  dominującej 

przez zamawiającego w treści postanowień wzoru umowy.  

Odwołujący dnia 15 kwietnia 2021 r. złożył pismo, w którym oświadczył, że cofa odwołanie i 

wnosi o zwrot 

opłaty od odwołania w przepisanej wysokości na jego rachunek. 

Izba  rozpoznając  przedmiotowe  odwołanie  na  posiedzeniu  na  podstawie  art.  568  pkt  1 

Ustawy z 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.) oraz 

§  13  ust.  1  pkt  6  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie 

postępowania  przy  rozpoznawaniu  odwołań  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą  (Dz.  U.  poz. 

2453) wydała postanowienie o umorzeniu postępowania odwoławczego. 

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.  

Rozstrzygnięcie  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  wydano  na  podstawie  §  9  ust.  1 

pkt  3a 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437), z 

których  wynika,  że  zwraca  się  90%  wpisu  odwołującemu  w  przypadku  cofnięcia  odwołania 

przed otwarciem rozprawy. 

Przewodniczący:  ……………………..