KIO 900/21 POSTANOWIENIE dnia 20 kwietnia 2021 r.

Sygn. akt: KIO 900/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 20 kwietnia 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  –  w składzie: 

Przewodniczący:      Agata Mikołajczyk  

Członkowie:   

Aneta Mlącka 

Izabela Niedziałek-Bujak 

Protokolant:   

Konrad Wyrzykowski 

po rozpoznaniu w Warszawie 

na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 20 kwietnia 

2021  r. 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  22  marca 

2021  r. przez 

odwołującego: Multiconsult Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (ul. 

Bonifraterska  17,  00-

203 Warszawa)  w  postępowaniu prowadzonym  przez  zamawiającego: 

Skarb  Państwa  -  Generalny  Dyrektor  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  z  siedzibą  w 

Warszawie 

prowadzący  postępowanie  Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad 

Oddział w Gdańsku (ul. Subisława 5, 80-354 Gdańsk), 

- przy udziale wykonawcy: Ayesa Polska Sp. z o.o. 

z siedzibą w Rudzie Śląskiej ul. Szyb 

Walenty 26a, 41-

700 Ruda Śląska, zgłaszającego przystąpienie po stronie zamawiającego, 

postanawia: 

umarza postępowanie odwoławcze; 

2.  nakazuje  zwrot 

z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  

odwołującego: Multiconsult  Polska Sp.  z  o.o. z  siedzibą w Warszawie  (ul.  Bonifraterska 

17,  00-203  Warszawa)  kwoty  13.500 

zł  00  gr  (słownie:  trzynaście  tysięcy  pięćset  złotych 

zero groszy), stanowi

ącej 90% kwoty uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - 

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

………………..………………….. 

………………..………………….. 

………………..………………….. 

Sygn. akt KIO 900/21 

Uzasadnienie 

Odwołanie zostało wniesione w dniu 22 marca 2021 r. przez wykonawcę: Multiconsult Polska 

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  (Odwołujący)  w  postępowaniu  prowadzonym  w  trybie 

przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), [ustawa Pzp lub Pzp lub Ustawa PZP] przez 

zamawiającego:  Skarb  Państwa  -  Generalny  Dyrektor  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  - 

Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział  w  Gdańsku  w  przedmiocie 

zamówienia publicznego na: „Pełnienie nadzoru nad projektowaniem  i realizacją robót  oraz 

zarządzanie kontraktem pn. „Budowa drogi ekspresowej S6 na odcinku Słupsk — Bożepole 

Wielkie”.  Zadanie  5:  w.  Leśnice  (bez  węzła)  —  w.  Bożepole  Wielkie  (bez  węzła)”.    Numer 

referencyjny:  O.  GD.KP-13.2410.05.2020. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane 

zostało w dniu 28 października 2020 r. w Dz. Urz. UE pod numerem 2020/S 210-513678.   

Odwołujący zarzuty odwołania skierował wobec oferty wykonawcy Ayesa Polska sp. z o.o. 

z  siedzibą  w  Rudzie  Śląskiej  (wykonawca  Ayesa)  i  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie 

następujących przepisów ustawy Pzp: 

1.  art.  24  ust.  1  pkt  16  i  pkt  17  Pzp  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  i  ust.  3  Pzp  -  jego 

niezastosowanie  i  zaniechanie  wykluczenia  wykonawcy  Ayesa 

z  postępowania  który  w 

wy

niku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził Zamawiającego w błąd 

przy przedstawianiu informacji, że spełnia warunek udziału w postępowaniu, a mające istotny 

wpływ  na  podejmowane  przez  Zamawiającego  decyzje  w  zakresie  oceny  spełniania  przez 

wykonawcę  warunków  udziału  w  postępowaniu  dotyczących  zdolności  technicznej  lub 

zawodowej w zakresie dysponowania Inżynierem Kontraktu; 

2.  art. 26 ust. 4 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 i ust. 3 Pzp - 

uznanie, że w wyniku wezwania z 

dnia  26  lutego  2021  r.  wy

konawca  Ayesa  był  uprawniony  do  zmiany  treści  Formularza  3.5 

Wykaz  osób  skierowanych  do  realizacji  zamówienia  publicznego  poprzez  przedłożenie 

nowego  wykazu  osób  zawierającego  nową  osobę  wskazaną  do  pełnienia  funkcji  Inżyniera 

Kontraktu, 

co 

w 

efekcie 

dopro

wadziło  do  niedopuszczalnego  konwalidowania 

przedstawionych przez tego wykonawcę informacji niezgodnych ze stanem faktycznym; 

3.  art.  24  ust.  1  pkt  17  Pzp  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  i  ust.  3  Pzp  -  jego  niezastosowanie  i 

zaniechanie wykluczenia wykonawcy Ayesa, 

który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa 

przedstawił  wprowadzające  Zamawiającego  w  błąd  informacje  dotyczące  spełniania  przez 

osobę  wskazaną  do  pełnienia  funkcji  Głównego  Specjalisty  ds.  rozliczeń  wymagań 

pozwalających  na  przyznanie  wykonawcy  maksymalnej  liczby  punktów  w  ramach 

Podkryterium 2.2, 

a mające istotny wpływ na podejmowane przez Zamawiającego decyzje w 

zakresie  punktów  przyznawanych  w  ramach  tego  kryterium,  a  w  konsekwencji  na  wybór 

oferty najkorzystniejszej; 

ewentualnie 

4.  art. 91 ust. 1 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 i ust. 3 Pzp - przyznanie wykonawcy Ayesa 7 

punktów  w  ramach  Podkryterium 2.2  Specjalista  ds. rozliczeń,  podczas gdy  doświadczenie 

podane  przez 

wykonawcę  dla  osoby  wskazanej  do  pełnienia  tej  funkcji  nie  potwierdza 

wszystkich  wymagań  w  okresie  minimum  18  miesięcy  (najwyżej  punktowane 

doświadczenie), gdyż okres doświadczenia tej osoby przy rozliczeniu wymaganego zadania 

był krótszy niż 12 miesięcy, a w konsekwencji przyznanie  wykonawcy 14 punktów (zamiast 

tylko 7 punktów) w kryterium Doświadczenie personelu konsultanta; 

5. art. 89 ust. 1 pkt 4 oraz art. 90 ust. 3 Pzp - zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy 

Ayesa,  która  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  oraz 

nieprawidłową  ocenę  wyjaśnień  prowadzącą  do  uznania,  że  cena  zaoferowana  nie  jest 

rażąco niska. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu:  (1) 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej;  (2)  dokonania  powtórnej 

czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem zarzutów postawionych w odwołaniu; (3) 

wykluczenia  wykonawcy 

Ayesa  z  postępowania;    (4)  ewentualnie  przyznanie  wykonawcy 

Ayesa  0  punktów  w  podkryterium  2.2  i  w  konsekwencji  7  punktów  w  kryterium 

Doświadczenie  personelu  Konsultanta;  (5)  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Ayesa;  (6) 

dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. 

Wykonawca  podał,  że  (…)  ma  interes  we  wniesieniu  niniejszego  odwołania,  gdyż  jest 

Wykonawcą biorącym udział w Postępowaniu, a  złożona przez niego oferta uplasowała się 

na  drugiej 

pozycji  w  rankingu  ofert.  W  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  ww. 

przepisów  Ustawy,  interes  Odwołującego  w  uzyskaniu  zamówienia  doznał  uszczerbku.  W 

przypadku prawidłowego działania Zamawiającego wykonawca Ayesa zostałby wykluczony z 

postępowania,  a  złożona  przez  niego  oferta  zostałaby  odrzucona,  w  konsekwencji  oferta 

złożona przez Odwołującego zostałaby uznana za ofertę najkorzystniejszą. Nie może zatem 

budzić  wątpliwości  fakt,  że  objęte  odwołaniem  czynności  Zamawiającego  prowadzą  do 

możliwości  poniesienia  szkody  przez  Odwołującego  -  polegającej  na  uniemożliwieniu 

Multiconsult uzyskania zamówienia”. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  przystąpił 

wykonawca - 

Ayesa Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Rudzie Śląskiej, który wniósł o oddalenie 

odwołania.  

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie (pismo z dnia 16/04/2021) także wniósł o 

oddalenie odwołania wskazując, że podnoszone w odwołaniu zarzuty są niezasadne.  

Odwołujący (działający w jego imieniu upoważniony pełnomocnik) na posiedzeniu w 

dniu 20 kwietnia 2021r. 

oświadczył, że cofa odwołanie wniesione do Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej w dniu 22 marca 2021 r. 

Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające 

ustaw

ę  -  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2019  poz.  2020)  [dalej:  ustawa  Pwu),  do 

postępowań odwoławczych, o których mowa w uchylanej ustawie z dnia 29 stycznia 2004 r. 

(dalej:  ustawa  Pzp),  wszczętych  po  dniu  31  grudnia  2020  r.,  dotyczących  postępowań  o 

udzi

elenie  zamówienia  wszczętych  przed  dniem  1  stycznia  2021  r.  stosuje  się  przepisy 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r., poz. 2019) 

(dalej:  nPzp).  Odwołanie  w  niniejszej  sprawie  zostało  wniesione  w  dniu  22  marca  2021  r. 

Izba  zatem  wydając  postanowienie  w  niniejszej  sprawie,  stosowała  w  postępowaniu 

odwoławczym przepisy nPzp z dnia 11 września 2019 r.  

Zgodnie  z 

art.  520  ust.  1  nPzp:  „Odwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do  czasu 

zamknięcia rozprawy”.  

Izba  stwierdziła,  że  odwołanie  zostało  na  podstawie  art.  520  ust.  1  nPzp  z  dnia  11 

września 2019 r. skutecznie wycofane przed otwarciem rozprawy. Zgodnie zatem z art. 568 

pkt  1  cytowanej  ustawy,  Izba 

postanowiła  o  umorzeniu  postępowania  odwoławczego. 

Wskazany art. 568 pkt 1 c

ytowanej ustawy stanowi, że w przypadku cofnięcia odwołania Izba 

umarza postępowania odwoławcze w formie postanowienia. 

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  miała  na  uwadze  art.  557  

nPzp  z  dnia  11  września  2019  r.  oraz  §  9  ust.  1  pkt  3  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  (Dz.U.  z  2020  r.,  poz.  2437).    Tym  samym  Izba,  uwzględniając  wskazane 

przepisy,  nakazała  zwrócić  na  rzecz  Odwołującego  90%  kwoty  wpisu  od  odwołania 

uiszczonego w przedmiotowej sprawie w wysokości 15.000 zł.  

Mając powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji.  

………………..………………….. 

………………..………………….. 

………………..…………………..