KIO 894/21 POSTANOWIENIE dnia 14 kwietnia 2021 r.

Sygn. akt: KIO 894/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 14 kwietnia 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   –   w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Packo 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału  stron  w  dniu  14  kwietnia  2021  r.,  

w  Warszawie,  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  

22 marca 2021 

r. przez wykonawcę ZAB-BUD Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością 

z siedzibą w Warszawie 

w postępowaniu prowadzonym przez Powiat Rawski 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazać  Urzędowi  Zamówień  Publicznych  zwrot  z  rachunku  Urzędu  Zamówień 

Publicznych  na  rzecz  ZAB-

BUD  Spółki  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  kwoty 

000,00  złotych  (słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  stanowiącej 

uiszczony wpis. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  2019  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  

– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………….……… 

Sygn. akt: KIO 894/21 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający – Powiat Rawski prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego 

na  „rozbudowę  Szpitala  Św.  Ducha  w  Rawie  Mazowieckiej  –  rozbudowa  istniejącego 

kompleksu o nowy budynek dwukondygnacyjny z przeznaczeniem na Blok Operacyjny i OIT 

wraz  z  zakupem  i montażem  niezbędnego  wyposażenia medycznego i niemedycznego”  na 

podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. 

– Prawo zamówień publicznych.  

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone 29 grudnia 2020 r. w Biuletynie Zamówień 

Publicznych  pod  numerem  773499. 

Wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone 

na podstawie art. 11 ust. 8 

ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę – 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U  z  2019  r.  poz.  2020)  do  czynności  w  postępowaniu  

o udzielenie zamówienia publicznego stosuje się przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. 

–  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843  z  późn.  zm.),  natomiast  do 

postępowania odwoławczego przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.). 

O

dwołujący  –  ZAB-BUD  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  wniósł  odwołanie 

zarzuca

jąc Zamawiającemu naruszenie: 

1. art. 89 ust. 1 pkt 2 

ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie odrzucenia 

oferty  złożonej  przez  wykonawcę GRUPA  SZYMBUD  Sp.  z  o.o.  sp.k.,  pomimo  że treść  tej 

oferty nie odpowiada wymogom Zamawiającego zawartym w załączniku nr 9 do specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia – „Wykaz sprzętu medycznego” w odniesieniu do Systemu 

Zabudowy Panelowej Sal Operacyjnych i w odniesieniu do Systemu Za

budowy Sufitów, 

2.  ewentualnie 

–  art.  26  ust.  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  zaniechanie 

wezwania wykonawcy GRUPA SZYMBUD Sp.  z o.o.  s

p.k. do uzupełnienia dokumentów na 

potwierdzenie, 

że  oferowany  System  Zabudowy  Panelowej  Sal  Operacyjnych  i  Systemu 

Zabudowy Sufitów spełnia wymogi Zamawiającego zawarte w załączniku nr 9 do specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia  –  „Wykaz  sprzętu  medycznego”,  pomimo  że  wymagane 

dokumenty w odniesieniu do tych systemów nie zostały przedłożone przez tego wykonawcę 

w p

ostępowaniu; 

3.  art.  91  ust.  1 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  dokonanie  wyboru  jako 

najkorzystniejszej w p

ostępowaniu oferty złożonej przez wykonawcę GRUPA SZYMBUD Sp. 

z  o.o.  sp.k., 

pomimo  że  oferta  tego  wykonawcy  nie  spełnia  wymagań  Zamawiającego 

zawartych w 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  wykonawcy  GRUPA  SZYMBUD  Sp.  z  o.o.  sp.k. 

jako najkorzystniejszej; 

2. odrzuc

enia oferty złożonej przez wykonawcę GRUPA SZYMBUD Sp. z o.o. sp.k., jako że 

treść tej oferty w odniesieniu do Systemu Zabudowy Panelowej Sal Operacyjnych i Systemu 

Zabudowy Sufitów nie odpowiada wymogom Zamawiającego zawartych w załączniku nr 9 do 

specyfi

kacji istotnych warunków zamówienia – „Wykaz sprzętu medycznego”; 

3.  ewentualnie 

–  nakazanie  wezwania  wykonawcy  GRUPA  SZYMBUD  Sp.  z  o.o.  sp.k.  do 

uzupełnienia dokumentów na potwierdzenie, że oferowany System Zabudowy Panelowej Sal 

Operacyjnych  i  System  Zab

udowy  Sufitów  spełnia  wymogi  Zamawiającego  zawarte  

w 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia, jako że dokumenty nie zostały przedłożone 

przez tego wykonawcę w postępowaniu. 

Zamawiający oświadczył, że zawiadomienie o wniesieniu odwołania wraz z kopią odwołania 

zostało  przekazane  wykonawcom  biorącym  udział  w  postępowaniu  za  pomocą  poczty 

elektronicznej 24 marca 2021 r.  

Do  chwili  wydania  niniejszego  postanowienia  nie  zgłoszono  żadnego  przystąpienia  do 

postępowania odwoławczego. 

31  marca  2021  r.  Zamawiaj

ący  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  oświadczył,  że 

uwzględnia zarzuty  wskazane  w  odwołaniu  w  części  dotyczącej:  1)  dokonania wyboru jako 

najkorzystniejszej oferty wykonawcy GRUPA SZYMBUD Sp. z o.o. sp.k. oraz 2) zaniechania 

wezwania wykonawcy GRUPA 

SZYMBUD Sp. z o.o. sp.k. do uzupełnienia dokumentów na 

potwierdzenie  zgodności  oferowanego  przedmiotu  z  załącznikiem  nr  9  do  specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia – „Wykaz sprzętu medycznego”; natomiast nie uwzględnia 

odwołania  w  zakresie  zarzutów  dotyczących:  1)  zaniechania  odrzucenia  oferty  wykonawcy 

GRUPA  SZYMBUD  Sp.  z  o.o.  sp.k.  z  postępowania  jako  niezgodnej  z  wymogami 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  –  załącznikiem  nr  9  –  „Wykaz  sprzętu 

medycznego”  oraz  2)  zaniechania  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez 

Odwołującego. 

Zamawiający  wskazał,  że  zaniechał  wezwania  wybranego  wykonawcy  do  uzupełnienia 

dokumentów  na  potwierdzenie  zgodności  oferowanego  przedmiotu  z  załącznikiem  nr  9  do 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  –  „Wykaz  sprzętu  medycznego”;  tym  samym 

błędnie uznał, że wykonawca ten wykazał, że zaoferowany sprzęt medyczny spełnia wymogi 

zgodnie  z  załącznikiem  nr  9  do  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia.  Zamawiający 

zadeklarował,  że  w  wyniku  uwzględnienia  w  części  przedmiotowego  odwołania  dokona 

unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty oraz dokona ponownego badania oceny ofert 

oraz wyboru najkorzystniejszej oferty. 

Zamawiający zgodził się z argumentacją Odwołującego, że wykonawca GRUPA SZYMBUD 

Sp.  z  o.o

.  sp.k.  winien  być  wezwany  do  uzupełnienia  niezłożonych  dokumentów 

przedmiotowych  w  odniesieniu  do  wymienionych  systemów  na  podstawie  przepisu  art.  26 

ust.  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  –  w  odniesieniu  do  Systemu  Zabudowy 

Panelowej  Sal  Operacyjnych  d

okumentów  wskazanych  w  punktach  30-34  i  w  punktach  

15 załącznika nr 9 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

Tym samym zasadnym jest stwierdzenie, iż nie zachodzi niezgodność oferty ze specyfikacją 

istotnych  warunków  zamówienia,  a  w  związku  z  tym  oferta  wykonawcy  nie  podlega 

odrzuceniu na mocy art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

8  kwietnia  2021  r.  O

dwołujący  został  wezwany  do  ustosunkowania  się  do  odpowiedzi  na 

odwołanie. 

W  odpowiedzi  na  wezwanie

,  w  piśmie  z  13  kwietnia  2021  r.,  Odwołujący  oświadczył,  że 

według  niego  Zamawiający  w  piśmie  z  31  marca  2021  r.  uwzględnił  w  całości  odwołanie. 

Odwołujący w odwołaniu zakwestionował czynności Zamawiającego polegające na: 

1.  dokonaniu  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  należącej  do  wykonawcy  GRUPA 

SZYMBUD Sp. z o.o. sp.k., 

2.  zaniechaniu  odrzucenia  oferty  wykonawcy  GRUPA  SZYMBUD  Sp.  z  o.o.  sp.k.  jako 

niezgodnej z wymogami specyfikacji istotnych warunków zamówienia – załącznikiem nr 9 – 

„Wykaz sprzętu medycznego”; ewentualnie 

3.  zan

iechaniu  wezwania  wykonawcy  GRUPA  SZYMBUD  Sp.  z  o.o.  sp.k.  do  uzupełnienia 

dokumentów  na  potwierdzenie  zgodności  oferowanego  przedmiotu  z  załącznikiem  nr  9  do 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia – „Wykaz sprzętu medycznego”;  

4.  a  w  konsekwencji  zan

iechaniu  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez 

Odwołującego. 

Zdaniem  Odwołującego  Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  uwzględnił  postawiony 

ewentualnie  zarzut  naruszenia  art.  26  ust.  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez 

zaniechanie  wezwania  wybranego  wykonawcy  GRUPA  SZYMBUD  Sp.  z  o.o.  sp.  k.  do 

uzupełnienia dokumentów, a także zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówień 

publicznych,  czyli  wyboru  tego  wykonawcy.  Zarzut  naruszenia  art.  26  ust.  3  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych  został  postawiony  ewentualnie,  czyli  na  wypadek  nieuwzględnienia 

zarzutu  naruszenia art. 89  ust.  1  pkt  2 ustawy  Prawo zamówień  publicznych postawionego 

na  pierwszym miejscu. Postawienie zarzutu  w  sposób  ewentualny  oznacza,  że Odwołujący 

wnosi  o  uwzględnienie  zarzutu  postawionego  na  pierwszym  miejscu,  a  w  razie  jego 

nieuwzględniania, o uwzględnienie zarzutu postawionego ewentualnie. 

Wobec  nieuwzględnienia  postawionego  na  pierwszym  miejscu  zarzutu  naruszenia  art.  89 

ust.  1  pkt  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  Zamawiający  uwzględnił  zarzut 

ewentualny, a zatem uwzględnił w całości odwołanie.  

Wobec  powyższego  Odwołujący  wniósł  o  umorzenie  postępowania  odwoławczego  oraz 

zwrot  wpisu  uiszczonego  od  odwołania  w  całości,  zgodnie  z  §  9  ust.  1  pkt  2  lit.  a  in  fine 

rozporządzenia  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania. 

Wobec powyższego oświadczenia Odwołującego Izba stwardziła, że Zamawiający – pomimo 

uwzględnienia  odwołania,  które  uznał  za  częściowe  –  w  całości  uwzględnił  żądania 

Odwołującego,  które  to  żądania  zostały  postawione  wobec  siebie  zamiennie  jako  żądania 

ewentualne  i  taki  sposób  uwzględnienia  odwołania  satysfakcjonuje  Odwołującego  na  tym 

etapie postępowania przetargowego. 

Zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych w przypadku uwzględnienia 

przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć 

postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników 

postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod 

warunkiem  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  

w  terminie  żaden  wykonawca.  W  takim  przypadku  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub 

unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym  w  odwołaniu.  Art.  568  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  stanowi,  że  Izba 

umarza  postępowania  odwoławcze,  w  formie  postanowienia,  w  przypadku:  1)  cofnięcia 

odwołania; 2) stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny  zbędne lub 

niedopuszczalne; 3) o którym mowa w art. 522 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Wobec powyższego oświadczenia Zamawiającego Izba uznała, że Zamawiający uwzględnił 

zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, a po stronie zamawiającego 

nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, zatem, zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy Prawo 

zamówień  publicznych,  stwierdziła,  że  zachodzą  przesłanki  umożliwiające  umorzenie 

postępowania odwoławczego i, zgodnie z przepisem art. 568 pkt 3 ustawy Prawo zamówień 

publicznych, orzekła jak w sentencji.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i art. 575 ustawy 

z dnia 11 wrz

eśnia 2019 r. – Prawo zamówień publicznych oraz § 2 ust. 2 pkt 1, § 9 ust. 1 

pkt  2  lit.  a 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437). 

Z  dyspozycji  art.  575  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wynika,  że  strony  i  uczestnik 

postępowania  odwoławczego  wnoszący  sprzeciw  ponoszą  koszty  postępowania 

odwoławczego  stosownie  do  jego  wyniku.  Zgodnie  z  art.  574  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych d

o kosztów postępowania odwoławczego zalicza się wpis i uzasadnione koszty 

stron i uczestników postępowania odwoławczego wnoszących sprzeciw.  

Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a ww. rozporządzenia, jeżeli zamawiający uwzględnił w całości 

zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu  przed  otwarciem  rozprawy,  koszty  postępowania  znosi 

się wzajemnie oraz dokonuje odwołującemu zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. 

Wartość zamówienia nie przekracza progów unijnych, o których mowa w art. 3 ust. 1 ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych  z  2019  r.,  zatem,  zgodnie  z  §  2  ust.  2  pkt  1  ww. 

rozporządzenia  wpis  wynosi  10.000  złotych  i  taka  kwota  została  przez  Odwołującego 

uiszczona. 

W  związku  z  powyższym  Izba  postanowiła  o  zwrocie  Odwołującemu  z  rachunku  Urzędu 

Zamówień Publicznych kwoty 10.000 złotych stanowiącej uiszczony wpis. 

Przewodniczący:      ……………….………