KIO 892/21 WYROK dnia 27 kwietnia 2021 r.

Sygn. akt KIO 892/21 

WYROK

z dnia 27 kwietnia 2021 r.

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie:

Przewodnicząca:      Magdalena Grabarczyk

Protokolant:            

Aldona Karpińska

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  23 

kwietnia  2021  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  21  marca  2021  r.  przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  B.  T.  prowadzącego 

działalność gospodarczą pod firmą AXIAL PROJECT B. T. w Dąbrówce, M. N. prowadzącego 

działalność gospodarczą pod firmą Pracownia Projektowa Dróg – CAD M. N. w Poznaniu w 

post

ępowaniu prowadzonym przez Zarząd Dróg Powiatowych w Poznaniu  

przy udziale wykonawcy SMP Projektanci Sp. z o.o. Sp. k. w Poznaniu 

zgłaszającego swoje 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka:

1. oddala odwołanie;  

2.  kosztami  postępowania  obciąża  w  częściach  równych  wykonawców  wspólnie 

ubiegających się o udzielenie zamówienia B. T. prowadzącego działalność gospodarczą pod 

firmą AXIAL PROJECT B. T. w Dąbrówce, M. N. prowadzącego działalność gospodarczą pod 

firmą  Pracownia  Projektowa  Dróg  –  CAD  M.  N.  w  Poznaniu  i  Zarząd  Dróg  Powiatowych  w 

Poznaniu i:

2.1.  zalicza  w  poczet  k

osztów  postępowania  odwoławczego kwotę  7.500  zł  00  gr  (słownie: 

siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców  wspólnie 

ubiegających się o udzielenie zamówienia B. T. prowadzącego działalność gospodarczą pod 

firmą AXIAL PROJECT B. T. w Dąbrówce, M. N. prowadzącego działalność gospodarczą pod 

firmą Pracownia Projektowa Dróg – CAD M. N. w Poznaniu tytułem wpisu od odwołania;

2.2.  zasądza  od  Zarządu  Dróg  Powiatowych  w  Poznaniu  na  rzecz  wykonawców  wspólnie 

ubiegających się o udzielenie zamówienia B. T. prowadzącego działalność gospodarczą pod 

firmą AXIAL PROJECT B. T. w Dąbrówce, M. N. prowadzącego działalność gospodarczą pod 

firmą  Pracownia Projektowa Dróg  –  CAD  M.  N. w  Poznaniu  kwotę  5.500  zł  00 gr (słownie: 

pięć tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącą udział zamawiającego w uzasadnionych 

kosztach  post

ępowania  odwoławczego  poniesionych  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  i  

wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie  d

o  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) w związku z art. 92 ust. 2 ustawy 

z dnia 11 września 2019 r. - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych 

(Dz.U.  2019  poz.  2020)  na  niniejszy  wyrok 

–  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  – 

przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Warszawie.

Przewodnicząca:      ………………………

Sygn. akt KIO 892/21 

Uzasadnienie 

Za

mawiający – Zarząd Dróg Powiatowych w Poznaniu – prowadzi w trybie przetargu 

nieograniczonego  na  podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  roku  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), dalej jako: „ustawa” lub „Pzp”, postępowanie 

o u

dzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest opracowanie dokumentacji projektowej dla 

inwestycji pn.: „Budowa mostu nad rzeką Wartą w ciągu nowoprojektowanej drogi powiatowej 

Luboń  -  Czapury  od  drogi  wojewódzkiej  nr  430  do  drogi  powiatowej  nr  2460P,  gm.  Luboń  i 

Mosina.  Og

łoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej 28 października 2020 r. pod nr 513614-2020. Wartość zamówienia jest większa 

niż kwota wskazana w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. 

Zamawiający wybrał jako najkorzystniejszą ofertę złożoną przez SMP Projektanci Sp. 

z o.o. Sp. k. w Poznaniu, w związku z czym wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie 

zamówienia B. T. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą AXIAL PROJECT B. T. w 

Dąbrówce,  M.  N.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Pracownia  Projektowa 

Dróg – CAD M. N. w Poznaniu wnieśli odwołanie 21 marca 2021 r. Zachowany został termin 

ustawowy i obowiązek przekazania zamawiającemu kopii odwołania.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:  

    1. art. 7 w zw. z ust. 1 art. 92 ust. 1 pkt 1 w zw. art. 92 ust. 1 in fine Pzp przez zaniechanie 

przedstawienia  uzasadnienia  faktycznego  oraz  uzasadnienia  prawnego  zawiadomienia  o 

c

zynności  wyboru  ofert  i  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  w  zakresie  dotyczącym 

przyznania  bądź  nie  przyznania  wykonawcom  punktów  w  kryterium  oceny  ofert 

„Doświadczenie  Projektanta  branży  mostowej  w  zakresie  pełnienia  samodzielnych  funkcji", 

wprost narus

zając obowiązujące normy prawne i ograniczając tym samym prawo wykonawcy 

do zaskarżenia tej czynności; 

2. art. 7 ust. 1 w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp przez prowadzenie postępowania z naruszeniem 

zasad  Prawa  zamówień  publicznych,  tj.  z  naruszenie  zasady  zachowania  uczciwej 

konkurencji,  zasady  równego  traktowania  wykonawców,  zasadą  proporcjonalności  oraz 

zasadą  przejrzystości,  jak  też  w  sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji 

oraz  równego  traktowania  wykonawców  przez  nieobiektywne  i  dyskryminujące  ocenienie 

oferty  odwołującego  w  sposób  niezgodny  z  treścią  określoną  przez  zamawiającego  co  do 

zasad  przyznawania  punktów  w  kryterium  oceny  ofert  określonych  w  Specyfikacji  Istotnych 

Warunków  Zamówienia,  dalej  jako:  „SIWZ”.  W  rezultacie  zamawiający  nie  przyznał 

odwołującym  punktów,  podczas  gdy  zgodnie  z  ustalonymi  kryteriami  punkty  te  odwołujący 

powinien otrzymać; 

3. art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 87 ust. 1 Pzp przez zaniechanie wezwania odwołującego do 

wyjaśnień  treści  złożonej  oferty,  tj.  do  rozstrzygnięcia  wątpliwości,  jeśli  takie  powstały  na 

etapie  badania  i  oceny  ofert,  w  związku  z  przedstawionym  zamawiającemu  formularzem 

ofertowym,  zawierającym  wykaz  prac  potwierdzający  posiadanie  uprawnień  przez  osoby, 

które  realizować  będą  zamówienie,  skutkiem  czego  zamiast  przyznać  odwołującemu 

maksymalną  liczbę  punktów  w  kryterium  „Doświadczenie  Projektanta  branży  mostowej  w 

zakresie  opracowanych  dokumentacji",  zamawiający  bez  dokonania  uprzednich  wyjaśnień 

przyznał odwołującemu 0 pkt; 

    4.  art.  29  ust.  1 

Pzp  przez  zaniechanie  podania  w  SIWZ  wszystkich  okoliczności  i 

wymagań mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty; 

5. art. 2 pkt 5 w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp przez możliwość niewybrania najkorzystniejszej 

oferty przez zamawiającego w toku prowadzonego postępowania. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie zamawiającemu:  

1. unieważnienia czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej; 

2. ponownego badania i oceny ofert oraz dokonania wyboru oferty Odwołującego jako oferty 

najkorzystniejszej lub unieważnienie postępowania; 

3. prowadzenie postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz 

równe traktowanie wykonawców; 

4. wezwanie odwołującego w trybie art. 87 ust. 1 Pzp do wyjaśnienia treści złożonej oferty; 

5. dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentacji postępowania oraz dokumentów 

załączonych do niniejszego odwołania na okoliczności wskazane w niniejszym odwołaniu; 

6. zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów niniejszego postępowania. 

Wykonawca  SMP  Projektanci  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  w  Poznaniu  przystąpił  do  udziału  w 

postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  zachowując  termin  ustawowy  oraz 

obowiązek  przekazania  zamawiającemu kopii  odwołania.  Przystępujący  wniósł  o  oddalenie 

odwołania. 

Zamawiający  w  pisemnej  odpowiedzi  na  odwołanie  z  22  kwietnia  2021  r.  wniósł  o 

oddalenie odwołania. 

Izba ustaliła, co następuje: 

W pkt 5.2. Rozdziału XVII SIWZ, po zmianie z 13 listopada 2020 r., zamawiający ustalił 

kryterium  oceny  ofert 

"Doświadczenie  projektanta  branży  mostowej  w  zakresie  opracowanych 

dokumentacji" zamawiający przewidział przyznanie punktów, jeśli projektant w okresie ostatnich 

6 lat przed upływem terminu składania ofert prowadził (zakończył) jako Projektant lub Projektant 

Główny  następujące  dwie  usługi  projektowe  (projekt  budowlany  i  wykonawczy)  wraz  z 

uzyskaniem decyzji ZRID lub pozwolenia na budowę: 

-  jeden  projekt  budowy  mostu  drogowego  i  jeden  projekt  budowy  wiaduktu  drogowego  o 

rozpiętości przęsła minimum 50 m każdy - 10 pkt; 

dwa projekty budowy mostu drogowego o rozpiętości przęsła minimum 50 m każdy - 20 pkt. 

W  odpowiedzi  odwołujący  złożył  ofertę,  w  której  dla  uzyskania  punktów  w  kryterium  

„Doświadczenia projektanta branży mostowej w zakresie opracowanych dokumentacji" wskazał 

Pana B. T.

, który był projektantem przy wykonaniu następujących zadań: 

1)  Budowa  mostu  przez  rzekę  Odrę  w  ciągu  drogi  S-3  w  km  276+143,46.  OBIEKT  MS-4A  w 

ramach zadania „Budowa drugiej jezdni drogi ekspresowej S-3 na na odcinku Sulechów - Nowa 

Sól; 

2)  Budowa mostu przez rzekę Odrę  w  ciągu drogi S-3  w km 276+143,46. OBIEKT  MS-4B  w 

ramach zadania „Budowa drugiej jezdni drogi ekspresowej S-3 na na odcinku Sulechów - Nowa 

Sól. 

Dla obu kontraktów inwestorem była Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad - Oddział w 

Zielonej Górze. 

Termin składania ofert upływał 3 grudnia 2021 r.  

Zamawiający  ocenił  oferty  i  12  marca  2021  r.  poinformował  o  wynikach  tej  czynności.  W 

odniesieniu do uznanej za najkorzystniejszą oferty SMP Projektanci Sp. z o.o. Sp. k. w Poznaniu 

wskazał, że zrealizowano 2 projekty budowy mostu drogowego wraz z uzyskaniem decyzji ZRID 

lub  pozwolenia  na  budowę  w  okresie  ostatnich  6  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert. 

Natomiast oceniając ofertę odwołującego podał, że otrzymała ona 0 pkt z uzasadnieniem „Brak 

realizacji  2  projektów  branży  mostowej  wraz  z  uzyskaniem  decyzji  ZRID  lub  pozwolenia  na 

budowę w okresie ostatnich 6 lat przed upływem terminu składania ofert”. 

W tym stanie rzeczy odwołujący wniósł odwołanie. 

Izba  dokonała  powyższych  ustaleń  na  podstawie  dowodów  z  pism  znajdujących  się  w 

dokumentacji postępowania. 

Izba 

zważyła, co następuje: 

Zgodnie  z  art.  90  ust.  1  ustawy  z  dnia  11  wrze

śnia  2019  r.  -  Przepisy  wprowadzające 

ustaw

ę  -  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  poz.  2020  ze  zm.)  do  postępowań  o 

udzielenie zamówienia wszczętych i niezakończonych przed dniem 1 stycznia 2021 r. stosuje się 

przepisy  dotychczasowe.  Natomiast  stosownie  do  a

rt.  92  ust.  2  powołanej  ustawy  do 

post

ępowań odwoławczych oraz postępowań toczących się wskutek wniesienia skargi do sądu 

wszcz

ętych  po  dniu  31  grudnia  2020  r.,  dotyczących  postępowań  o  udzielenie  zamówienia 

wszcz

ętych  przed  dniem  1  stycznia  2021  r.,  stosuje  się  przepisy  ustawy  z  dnia  11  września 

2019 r. - 

Prawo zamówień publicznych (Dz. U z 2019 r. poz. 2019 ze zm.). W związku z tym 

Izba rozpoznała odwołanie stosując w zakresie procedury odwoławczej przepisy ustawy z dnia 

11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) dalej 

jako: „nPzp”, natomiast do oceny zarzutów odwołania przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 

r. - 

Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.). 

Izba  nie  rozpoznała  zarzutu  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  29  ust.  1  Pzp  przez 

zaniechanie  podania  wszystkich  okoliczności  mogących  mieć  wpływ  na  przygotowanie  oferty, 

gdyż został on podniesiony z uchybieniem terminu ustawowego. Odwołanie wobec postanowień 

ogłoszenia  o  zamówieniu  i  treści  SIWZ  w  badanym  postępowaniu  mogło  być  wniesione 

wyłącznie w terminie 10 dni od dnia publikacji tych dokumentów zgodnie z art. 515 ust. 2 pkt 1 

nPzp. Terminy na wniesienie odwołania mają charakter prekluzyjny i nie podlegają przywróceniu. 

Wnoszenie odwołania wobec treści dokumentów postępowania jest obecnie spóźnione. 

Odwołujący jest uprawniony do wniesienia odwołania zgodnie z art. 505 ust. 1 nPzp. 

Jest    wykonawcą,  który  złożył  ofertę  i  ma  interes  w  uzyskaniu  danego  zamówienia. 

Zarzucane  zamawiającemu  naruszenia  przepisów  powodują,  że  odwołujący,  może  ponieść 

szkodę  w  postaci  utraty  możliwości  uznania  jego  oferty  za  najkorzystniejszą.    Przesłanki 

wymagane ustawą zostały więc spełnione. 

Odwołanie  nie  zasługuje  na  uwzględnienie,  pomimo  potwierdzenia  części 

podniesionych w nim za

rzutów. 

Izba podzieliła pogląd odwołującego, że informacja o wynikach postępowania przesłana 

przez zamawiającego nie odpowiada wymaganiom ustalonym w art. 92 ust. 1 Pzp. Przepis ten 

stanowi,  że  zamawiający  informuje  niezwłocznie  wszystkich  wykonawców  o    wyborze 

najkorzystniejszej  oferty,  podając  nazwę  albo  imię  i  nazwisko,  siedzibę  albo  miejsce 

zamieszkania i adres, jeżeli jest miejscem wykonywania działalności wykonawcy, którego ofertę 

wybrano, oraz nazwy albo imiona i nazwiska, siedziby albo miejsca zami

eszkania i adresy, jeżeli 

są  miejscami  wykonywania  działalności  wykonawców,  którzy  złożyli  oferty,  a  także  punktację 

przyznaną  ofertom  w  każdym  kryterium  oceny  ofert  i  łączną  punktację.  Zdaniem  Izby  w 

odniesieniu  do  oferty  uznanej  za  najkorzystniejszą  zamawiający  był  uprawniony  do  tego,  by 

ocenę  oferty  w  kryterium  doświadczenie  projektanta  branży  mostowej  wyrazić  przez 

sformułowanie potwierdzające spełnianie wymagania opisanego w rozdziale  XVII pkt 5.2. SIWZ. 

Przystępujący w swej ofercie wskazał bowiem na potrzeby uzyskania punktów w kryterium dwie 

usługi,  które  zamawiający  uznał  za  spełniające  postawiony  warunek.  Niezasadne  jest  zatem 

domaganie  się  w  tym  zakresie  dodatkowych  informacji.  Inaczej  jest  jednak  w  odniesieniu  do 

oferty  odwołującego,  który  w  swej  ofercie  również  wskazał  dwie  usługi.  W  tej  sytuacji 

zamawiający,  który  uznał,  że  nie  spełniają  one  wymagań  opisanych  w  SIWZ,  powinien  w 

informacji  o  wynikach  postępowania  wskazać  przez  odwołanie  się  do  konkretnego  elementu 

opisu zawartego w rozdziale  XVI

I pkt 5.2. SIWZ, dlaczego nie przyznał odwołującemu punktów. 

Tymczasem  zamawiający  oświadczył  jedynie  w  sposób  ogólny  o  braku  realizacji  2  projektów 

branży  mostowej  wraz  z  uzyskaniem  decyzji  ZRID  lub  pozwolenia  na  budowę  w  okresie 

ostatnich 6 lat przed upływem terminu składania ofert. Z tego stwierdzenia nie wynika zatem, czy 

zamawiający  uznał,  że  Pan  B. T.  nie  jest  autorem  lub  nie  wykonał  należycie  dwóch  projektów 

branży mostowej, czy nie wykonał ich w wymaganym okresie lub czy nie uzyskał decyzji ZRID 

lub pozwolenia na budowę. Nie można zatem uznać, że zamawiający sformułował wystarczające 

uzasadnienie  faktyczne  i  prawne  swojej  oceny  oferty  odwołującego.  Funkcją  przekazania 

informacji,  do  którego  zobowiązują  zamawiającego  przepisy  ustawy,  jest  realizacja  zasad 

prowadzenia postępowania wyrażonych w art. 7 ust. 1 Pzp – równego traktowania wykonawców, 

uczciwej  konkurencji,  pisemności  i  przejrzystości.  Brak  wskazania  przez  zamawiającego 

informacji  istotnych  dla  konkurowania  o  zamówienie  publiczne  może  stanowić  preferencyjne 

traktowanie  danego  wykonawcy  lub  kilku  z  nich  oraz  uniemożliwić  lub  utrudnić  prawidłowe 

wniesienie  odwołania,  a  tym  samym  kontrolę  czynności  zamawiającego  w  ramach  środków 

ochrony prawnej.  

Zamawiający  naruszył  zatem  art.  92  ust.  1  pkt  1  Pzp.  Naruszenie  to  nie  mogło  mieć 

jednak  wpływu  na  wynik  postępowania,  gdyż  zamawiający  zasadnie  nie  przyznał  ofercie 

odwołującego dodatkowych punktów w kryterium doświadczenia projektanta branży mostowej.  

Nie  sporu  co  do  tego,  że  Pan  B.  T.  był  projektantem  przy  wykonaniu  następujących 

zadań: 

1)  Budowa  mostu  przez  rzekę  Odrę  w  ciągu  drogi  S-3  w  km  276+143,46.  OBIEKT  MS-4A  w 

ramach zadania „Budowa drugiej jezdni drogi ekspresowej S-3 na na odcinku Sulechów - Nowa 

Sól; 

2)    Budowa  mostu  przez 

rzekę Odrę  w  ciągu drogi S-3  w km 276+143,46. OBIEKT  MS-4B  w 

ramach zadania „Budowa drugiej jezdni drogi ekspresowej S-3 na na odcinku Sulechów - Nowa 

Sól. 

Istotą sporu jest ocena, czy  daty  wykonania (zakończenia) tych  projektów  odpowiadają 

wymaganiom  za

mawiającego,  czy  ich  przedmiotem  był  jeden,  czy  dwa  projekty  obiektu 

mostowego. 

Z  wymagania  zamawiającego  wyrażonego  w  rozdziale  XVII  pkt  5.2.  SIWZ  wynika,  że 

przyzna  on  20  pkt  w  kryterium  projektanta  branży  mostowej,  jeżeli  projektant  wykona  dwa 

projekty 

budowy  mostu  drogowego  o  rozpiętości  przęsła  minimum  50  m  każdy.  Treść  tego 

wymagania nie nakazywała, aby każdy z tych projektów był wykonany na podstawie oddzielnej 

umowy.  Pojęcie  „dwie  usługi”  użyte  przez  zamawiającego  w  opisie  warunku  różnicowało  dwa 

elementy  opisane  w  tym  postanowieniu  SIWZ  tj.:  projekt  budowy  mostu  drogowego  i  jeden 

projekt budowy wiaduktu drogowego o rozpiętości przęsła minimum 50 m każdy, za który można 

było  otrzymać  10  pkt  oraz  dwa  projekty  budowy  mostu  drogowego  o  rozpiętości  przęsła 

minimum  50  m  każdy,  za  który  można  otrzymać  20  pkt.  W  ocenie  Izby  wynika  to  z  wykładni 

językowej  przywołanych  postanowień  SIWZ,  które  na  tym  etapie  nie  mogą  być  wykładane  w 

sposób  mniej  korzystny  dla  wykonawców,  niż  wynika  to  z  ich  brzmienia.  Wykładnia  językowa 

nakazuje  również  uznanie,  że  datą  istotną  dla  referencyjnego  okresu  6  lat  od  dnia  upływu 

terminu składania ofert, w którym projekty miały być wykonane i zakończone, jest data uzyskania 

decyzji  ZRID  lub  pozwolenia  na  budowę.  Podania  tej  daty  w  formularzu  oferty  wymagał 

zamawiający,  zatem  jego  wymaganie  w  tym  zakresie  jest  niewątpliwe.  Poszukiwania  innej 

interpretacji mogłyby doprowadzić jedynie do rezultatu mniej korzystnego dla wykonawców, gdyż 

datą zakończenia projektu mogłaby być wówczas data odebrania projektu przez zamawiającego. 

Ten kierunek wykładni byłby dla wykonawców niekorzystny.  

Jak  niespornie  wynika  z  dokumentów  złożonych  przez  strony  decyzja  ZRID  w 

odniesieniu do projektów odwołującego została wydana 10 lipca 2021 r., po okresie 6 lat przed 

dniem 3 grudnia 2021 r., w którym upływał termin składania ofert. Doświadczenie uzyskane  w 

związku  z  wykonaniem  tych  projektów  nie  odpowiada  zatem  wymaganiom  SIWZ.  Późniejsze 

postanowienia  dotyczące  oczywistych  omyłek  popełnionych  w  decyzji  nie  zmieniają  tej  oceny, 

gdyż nie są związane z pracą projektanta i nie wpływają na datę zakończenia jego pracy.  

Izba  przyznała  natomiast  rację  odwołującemu,  że  wykonał  on  dwa  projekty  mostów. 

Potwierdza to oświadczenie Zastępcy Dyrektora do Spraw Inwestycji Generalnej Dyrekcji Dróg 

Krajowych i Autostrad w Zielonej Górze, na rzecz którego to oddziału zostały wykonane projekty. 

Brak jest jakichkolwiek podstaw ku temu, by oświadczenie złożone w imieniu podmiotu, na rzecz 

którego sporne usługi były świadczone uznać za niegodne wiary. 

Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  uznała,  że  zamawiający  prawidłowo  ocenił  ofertę 

przystępującego  i  nie  dopuścił  się  naruszenia  art.  91  ust.  1  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  Pzp.  Nie 

doszło  też  do  naruszenia  art.  87  ust.  1  Pzp.  Przepis  ten  stanowi  o  uprawnieniu,  nie  zaś  o 

obowiązku  zamawiającego.  Ponadto  ocena,  czy  odwołujący  powinien  otrzymać  20  pkt  w 

kryterium  doświadczenia  projektanta,  opiera  się  na  faktach  w  postaci  daty  wydania  decyzji 

przez ZRID, które są możliwe do samodzielnego ustalenia przez zamawiającego. Dokonanie 

takich ustaleń świadczy o staranności zamawiającego przy ocenie ofert i nie może stanowić 

naruszenia przepisów ustawy. 

Z informacji podanej przez zamawiającego w dniu 3 grudnia 2020 r. zgodnie z art. 86 ust. 

5  Pzp  nie  wynika,  że  zamawiający  uznał  usługi  wskazane  przez  odwołującego  za  spełniające 

jego wymagania.  Przeciwnie, zamawiający w stosownej rubryce zestawienia zastrzegł, że jest to 

oświadczenie  odwołującego  wynikające  z  oferty.  Uszedł  uwagi  odwołującego  fakt,  że  dane 

odczytyw

ane przez zamawiającego w trakcie czynności otwarcia ofert mają charakter wyłącznie 

informacyjny, gdyż w tym momencie zamawiający nie dokonał jeszcze oceny ofert.  

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 553 ust. 1 i art. 554 ust. 1 nPzp orzekła, jak w 

pkt 1 sentencji. 

O kosztach Izba orzekła na podstawie art. 574 i 575 nPzp oraz § 7 ust. 2 i 5  

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  31  grudnia  2020  r.  w  sprawie  wysokości 

szczegółowych  rodzajów  kosztów    postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości    i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  2020  r.  poz.  2437).  Pomimo 

oddalenia  odwołania  Izba  uznała,  że  należy  obciążyć  zamawiającego  połową  kosztów 

postępowania.  Prawidłowe  podanie  przez  zamawiającego  uzasadnienia  faktycznego  i 

praw

nego oceny ofert ma szczególną doniosłość w postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

Gdyby zamawiający prawidłowo wywiązał się z ciążącej na nim powinności, odwołujący być 

może  nie  wniósłby  odwołania.  Na  koszty  postępowania  składał  się  wpis  od  odwołania 

uiszc

zony  przez  odwołującego  w  kwocie  15.000,00  zł  oraz  wynagrodzenie  pełnomocnika 

odwołującego w wysokości 3.600,00 zł, ustalone na podstawie rachunków złożonych do akt 

sprawy,  łącznie  koszty  postępowania  wyniosły  zatem  18.600,00  zł.  Koszty  te  poniósł 

odwołujący.  W  związku  z  powyższym  Izba  nakazała  zamawiającemu  zwrot  na  rzecz 

odwołującego  kwoty  9.300,00  zł  stanowiącej  różnicę  między  kosztami  poniesionymi  przez 

odwołującego, a jego udziałem w kosztach postępowania.  

Przewodniczący: