KIO 891/21 WYROK dnia 18 maja 2021 r.

Sygn. akt: KIO 891/21 

WYROK 

z dnia 18 maja 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Przemysław Dzierzędzki 

Protokolant:             Klaudia Kwadrans 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  18  maja 

2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 marca 2021 r. przez wykonawcę Gorbud 

sp. z o.o. w 

Świdwinie 

w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Dolice z siedzibą w Dolicach 

przy  udziale  wykonawcy  Lepiko  sp.  z  o.o.  w  Poznaniu 

–  Skórzewie,  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

wykluczenia  odwołującego  z  udziału  w  postępowaniu,  unieważnienie  czynności 

uznania 

oferty odwołującego za odrzuconą oraz powtórzenie czynności badania i 

oceny ofert z uwzględnieniem oferty złożonej przez odwołującego, 

kosztami postępowania obciąża Gminę Dolice z siedzibą w Dolicach i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10.000  zł  00  gr 

(słownie:  dziesięciu  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

Gorbud sp. z o.o. w Świdwinie tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza od Gminy Dolice z siedzibą w Dolicach na rzecz wykonawcy Gorbud 

sp.  z  o.o. 

w  Świdwinie  kwotę  14.068  zł  08  gr  (słownie:  czternastu  tysięcy 

sześćdziesięciu  ośmiu  złotych  ośmiu  groszy),

stanowiącą  uzasadnione  koszty 

strony  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania,  wynagrodzenia  pełnomocnika, 

dojazdu na posiedzenie Izby i opłaty skarbowej od udzielonego pełnomocnictwa

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1919  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  14  dni  od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………………….… 

Sygn. akt: KIO 891/21 

U z a s a d n i e n i e 

Gminę  Dolice  z  siedzibą  w  Dolicach,  zwana  dalej  „zamawiającym”,  prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia 

2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), zwanej dalej 

„ustawą  Pzp”,  którego  przedmiotem  jest  „Budowa  przedszkola  publicznego  przy  ul. 

Ogrodowej w Dolicach na działkach 1294/1; 1294/2; 1294/3; 1294/14 i 1294/8 w procedurze 

zaprojektuj i wybuduj

”. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

18 grudnia 2020 r., poz. 786944-N-2020. 

Wobec  czynności  i  zaniechań  zamawiającego  w  ww.  postępowaniu  wykonawca 

Gorbud  sp.  z 

o.o.  w  Świdwinie,  zwany  dalej  „odwołującym”,  wniósł  21  marca  2021  r. 

odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1)  art.  24  ust.  1  pkt.  12  w  zw.  z  art.  24  ust.  4  ustawy  Pzp  przez  niezgodne  z  prawem 

uznanie,  i

ż  odwołujący  nie  spełnia  warunków  udziału  w  postępowaniu  dotyczącym 

zdolności technicznej, lub zawodowej i odrzucenie jego oferty, 

art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  przez  niezachowanie  zasad  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania  wykonawców  oraz  nieprzeprowadzenie  postępowania  zgodnie  z  zasadami 

przejrzystości  —  które,  wobec  niejasnych,  nieprecyzyjnych  i  niejednoznacznych  treści 

SIWZ doprowadziły do wykluczenia go z postępowania i odrzucenia jego oferty. 

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wykluczenia go z postępowania oraz odrzucenia swej oferty, 

powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  swej  oferty  w  zakresie  spełniania  warunku 

udziału w postępowaniu z uwzględnieniem jego oferty. 

W  uzasadnieniu  odwołania  odwołujący  podniósł,  że  nie  zgadza  się  z  treścią 

zawiadomienia  o  wykluczeniu  go  z 

udziału  w  postępowaniu  oraz  odrzuceniu  jego  oferty. 

Zamawiający za podstawę jego wykluczenia wskazał okoliczność, iż nie spełnił on warunku 

zdolności technicznej lub zawodowej opisanej w rozdziale V pkt 2 ppkt 2 lit. a SIWZ poprzez 

brak  wykazania,  iż  w  okresie  ostatnich  pięciu  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a 

jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie,  wykonał  należycie 

minimum  dwie  roboty 

budowlanych  o  wartości  min.  5.000.000,00  zł  każdej,  w  tym  co 

najmniej  jedną  z  nich  w  procedurze  zaprojektuj  i  wybuduj.  Za  jedną  robotę  budowlaną 

Zamawiający  uznawał  wykonanie,  na  podstawie  jednej  umowy,  robót  budowlanych  o 

wartości  min.  5.000.000,00  zł,  polegających  na  budowie,  przebudowie,  rozbudowie  lub 

remoncie (w rozumieniu ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku Prawo Budowlane (Dz. U. z 2020r. 

poz.  1333)  budynku  użyteczności  publicznej,  w  tym:  roboty  branży  budowlanej,  branży 

sanitarnej  oraz  branży  elektrycznej,  bez  określania  wartości  robót  poszczególnych  branż  w 

wartości całkowitej roboty budowlanej. 

Odwołujący  podniósł,  że  w  zakresie  spełniania  warunku  dotyczącego  posiadania 

zdolności  zawodowych  potwierdzającym  zakres  i  wartość  robót  budowlanych  posłużył  się 

doświadczeniem dot. podmiotu trzeciego tj. Spółki GOREM na rzecz BIPRORAF sp. z o.o. z 

siedzibą  w  Gdańsku  w  postaci  zrealizowanego  zadania  dot.  przebudowy  i  rozbudowy 

budynku  głównego  Elektrociepłowni  w  Gdańsku  (formuła  wybuduj),  które  zakwestionował 

Zamawiający  wskazując,  iż  przedmiotowa  robota  budowlana,  nie  dotyczy  budynku 

użyteczności publicznej zgodnym z definicją określoną w § 3 pkt. 6 Rozporządzenia Ministra 

Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 roku w sprawie warunków technicznych, jakim powinny 

odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z 2019 r. poz. 1065 z późn. zm.) pomimo, iż 

w

ykonawca  przedłożył  na  potrzeby  zamawiającego  dodatkowe  dokumenty  w  postaci 

oświadczenia, iż zadanie to dotyczyło budynku użyteczności publicznej oraz pisemną opinię 

specjalisty w osobie mgr inż. architekta p. D. R. . 

Odwołujący  zaprzeczał  jakoby  treść  jego  oferty  była  niezgodna  z  treścią  SIWZ. 

Argumentował, że aby dokonać odrzucenia oferty, Zamawiający musiał mieć pewność, że jej 

treść nie odpowiada treści SIWZ, bowiem odrzucenie oferty możliwe jest tylko w przypadku 

braku  wątpliwości;  że  oferta  nie  zapewni  realizacji  celu  zamówienia,  a  realizowana  usługa 

nie  będzie  odpowiadała  wymogom  z  SIWZ.  Dla  dokonania  odrzucenia  oferty  wykonawcy, 

musi zaistnieć sytuacja ustalenia w sposób jednoznaczny, nie budzący wątpliwości, że oferta 

wykonawcy  nie  zapewni  realizacji  zamierzonego  i  opisanego  w  SIWZ  celu,  a  oferowane 

świadczenie nie odpowiada wyrażonym w treści SIWZ wymaganiom. 

Odwołujący argumentował, że roboty budowlane wykonywane na rzecz PGE Energia 

Ciepła przez podmiot BIPRORAF Sp. z o.o. w Gdańsku za pośrednictwem podmiotu Spółki 

GOREM,  na 

którego  zasoby  się  powoływał  dotyczyły  budynku  użyteczności  publicznej  wg 

zap

isów  zgodnych  z  postanowieniami  SlWZ.  Odwołujący  po  pierwsze  stwierdzał,  iż  w  tym 

postępowaniu  zamawiający  nie  zdefiniował,  co  należy  rozumieć  pod  pojęciem  „budynek 

użyteczności  publicznej".  Nie  wskazał  także  w  dokumentacji  tego  postępowania  na 

powoływane przez siebie przepisy rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 

002  r.  w  sprawie  warunków  technicznych,  jakim  powinny  odpowiadać  budynki  i  ich 

usytuowanie  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1065  z  późn.  zm.  dalej  „rozporządzenie”).  Dlatego  też 

zdaniem  odwołującego  nieuprawnione  było  powoływanie  się  wprost  na  postanowienia 

wynikające  z  tego  rozporządzenia,  albowiem  takie  działanie  zmierzałoby  do 

doprecyzowywania  warunków  udziału  w  postępowaniu  z  ograniczeniem  tylko  do  pewnych 

kategorii  budynków  -  po  dniu  otwarcia  ofert.  Nie  przesądza  o  tym  również  odwołanie  się 

przez  z

amawiającego  w  treści  zapisu  Rozdziału  V  pkt  2  ppkt  2  lit.  a  do  przepisów  ustawy 

P

rawo  budowlane  albowiem  Zamawiający  użył  je  jedynie  w  stosunku  do  pojęć  -  robót 

budowlanych  o  wartości  min.  5,000.000,00  zł  polegających  na  budowie,  przebudowie, 

rozbudowie  lub  remoncie,  w 

tym  robót  branży  budowlanej,  branży  sanitarnej  oraz  branży 

elektrycznej. 

Zdaniem  odwołującego,  treść  Rozdziału  V  pkt  2  ppkt  2  lit.  a  traktowana  jako 

nieprecyzyjna  nie  może  być  podstawą  do  uznania  przez  zamawiającego,  iż  budynek 

Elektrociepłowni  Gdańsk  nie  jest  budynkiem  użyteczności  publicznej  skoro  w  budynku  tym 

znajdują  się  oprócz  pomieszczeń  technicznych  także  pomieszczenia  administracyjne, 

biurowe i socjalne. Innymi słowy twierdzenia Zamawiającego, iż używając terminu „budynek 

użyteczności  publicznej"  miał  na  myśli  jego  definicję  zgodną  z  treścią  w/w  rozporządzenia 

należy  uznać  za  niedozwoloną  nadinterpretację  co  w  konsekwencji  może  stanowić 

naruszenie  zasady  ogólnej  ustawy  wyrażone  w  art.  7  ustawy  Pzp.  Według  odwołującego 

interpretacja  taka  nie  powinna 

prowadzić  do  ograniczenia  konkurencji  w  postępowaniu, 

między  innymi  właśnie  poprzez  eliminację  wykonawców  na  podstawie  niejasnych 

postanowień SIWZ. 

Odwołujący  w  dalszej  części  odwołania  argumentował,  że  nawet  gdyby  uznać,  iż 

wedle  wymogów  Zamawiającego  opisanych  w  SIWZ  za  budynek  użyteczności  publicznej 

należy  uznać  budynek  zgodny  z  definicją  przyjętą  w  w/w  rozporządzeniu  to  i  tak  wobec 

zapisów w SIWZ budynek Elektrociepłowni Gdańsk tym wymogom odpowiada. Zgodnie z § 3 

pkt  6  rozporządzenia  przez  pojęcie  budynku  użyteczności  publicznej  należy  rozumieć 

budynek  przeznaczony  na  potrzeby  administracji  publicznej,  wymiaru  sprawiedliwości, 

kultury,  kultu  religijnego,  oświaty,  szkolnictwa  wyższego,  nauki,  wychowania,  opieki 

zdrowotnej,  społecznej  lub  socjalnej,  obsługi  bankowej,  handlu,  gastronomii,  usług,  w  tym 

usług  pocztowych  lub  telekomunikacyjnych,  turystyki,  sportu,  obsługi  pasażerów  w 

transporcie kolejowym, drogowym,  lotniczym,  morskim  lub  wodnym  śródlądowym  oraz  inny 

budynek  przeznaczony  do  wykonywania  podob

nych  funkcji;  za  budynek  użyteczności 

publicznej  uznaje się  także budynek  biurowy  lub socjalny. Odwołujący  argumentował,  że w 

powyższej definicji prawodawca posłużył się wyliczeniem przykładowym z tego względu, że 

budynkiem użyteczności publicznej jest także „inny budynek przeznaczony do wykonywania 

podobnych  funkcji". 

Zdaniem  odwołującego  przy  kwalifikowaniu  budynku  do  budynków 

użyteczności  publicznej  bez  znaczenia  jest,  czy  dostęp  do  niego  mają  osoby  trzecie,  czy 

wyłącznie pracownicy zatrudnieni w danym budynku. 

Dodatkowo 

odwołujący  argumentował,  że  zgodnie  z  §  209  ust.  1  pkt  1  tegoż 

rozporządzenia  budynki  oraz  części  budynków  stanowiące  odrębne  strefy  pożarowe  w 

rozumieniu § 226 rozporządzenia z uwagi na przeznaczenie i sposób użytkowania dzieli się 

m.in. 

na mieszkalne, zamieszkania zbiorowego i użyteczności publicznej charakteryzowane 

kategorią  zagrożenia  ludzi,  określane  jako  ZL.  Budynki  oraz  części  budynków  stanowiące 

odrębne strefy pożarowe, określane jako ZL, zalicza się do co najmniej jednej spośród m.in. 

następujących kategorii zagrożenia ludzi: ZL I - zawierające pomieszczenia przeznaczone do 

jednoczesnego  przebywania  ponad  50  osób  niebędących  ich  stałymi  użytkownikami,  a 

nieprzeznaczone przede wszystkim do użytku ludzi o ograniczonej zdolności poruszania się; 

ZL II - 

przeznaczone przede wszystkim do użytku ludzi o ograniczonej zdolności poruszania 

się,  takie  jak  szpitale,  żłobki,  przedszkola,  domy  dla  osób  starszych;  ZL  III  -  użyteczności 

publicznej,  niezakwalifikowane  do 

ZL  I  i  ZL  II  (§  209  ust.  2  pkt  1-3  rozporządzenia). 

Odwołujący  stwierdzał,  że  sporny  budynek  nie  przynależy  na  gruncie  przepisów  prawa 

budowlanego  wyłącznie  do  jednej  kategorii  budynków  albowiem  co  wynika  z  treści  opinii 

architekta, 

uzyskanych  przez  Zamawiającego  odpowiedzi  od  podmiotów  BIPRORAF  oraz 

PGE Energia Ciepła budynek swoim przeznaczeniem spełnia kilka kategorii a mianowicie  - 

budynku  przemysłowego,  jak:  służącego  energetyce,  budynku  biurowego  oraz  innych 

budowli,  a 

nadto,  iż  wskutek  zastosowanych  rozwiązań  opisanych  wyżej,  zabezpieczeń 

przeciwpożarowych  został  też  zakwalifikowany  do  kategorii  ZLIII-  użyteczności  publicznej, 

niezakwalifikowanej do kategorii ZL I i ZL II. 

Zdaniem odwołującego, zamawiający odwołując się w treści SIWZ jedynie do zakresu 

i 

wartości wykonanych robót budowlanych (5.000.000,00 zł) nie odwoływał się do kubatury i 

powierzchni jaką dany budynek użyteczności publicznej powinien spełniać to niedozwolonym 

było dokonanie nadinterpretacji w tym zakresie, a zatem uznanie, iż odwołujący nie wykazał 

wymaganych 

robót budowlanych na potwierdzenie spełniania warunku posiadania zdolności 

zawodowych/doświadczenia określonych w rozdziale V pkt 2 ppkt 2 lit. a SIWZ. Odwołujący 

wskazał,  że  w  świetle  art.  7  ustawy  Pzp  zamawiający  ma  obowiązek  przygotować  i 

przeprowadzić  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  szczególności  zgodnie  z  zasadą 

proporcjonalności i zasadą przejrzystości. 

Zdaniem  odwołującego  opisana  wyżej  praktyka  działania  zamawiającego  odnośnie 

zaliczenia  budynku  Elektrociepłowni  Gdańsk  jako  nieodpowiadającego  definicji  budynku 

użyteczności publicznej kłóci się  z wynikającymi z art. 7 ustawy Pzp  zasadami. Nakładanie 

bowiem  na  każdego  z  wykonawców  w  istocie  obowiązku  wykładni  niejednoznacznych  i 

wywołujących spory w orzecznictwie przepisów prawa budowlanego, przekracza możliwości 

wykazującego  zwykłą  staranność  Wykonawcę  i  powoduje,  że  w  istocie  odrzucenie 

konkretnej  oferty  przez  za

mawiającego  uzależnione  jest  od  arbitralnego  rozstrzygnięcia 

podmiotu organizującego przetarg. 

Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania. W 

trakcie rozprawy przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego,  zachowując  termin 

ustawowy  oraz  wykazując  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  rzecz  zamawiającego 

zgłosił  przystąpienie  wykonawca  Lepiko  sp.  z  o.o.  w  Poznaniu  –  Skórzewie.  Wniósł  o 

oddalenie 

odwołania.  W  trakcie  rozprawy  przedstawił  uzasadnienie  faktyczne  i  prawne 

swego stanowiska. 

Uwzględniając  całość  dokumentacji  z  przedmiotowego  postępowania,  w  tym  w 

szczególności:  protokół  postępowania,  ogłoszenie  o  zamówieniu,  postanowienia 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  (SIWZ),  modyfikacje  SIWZ,  odpowiedzi 

na  pytania 

dotyczące  treści  SIWZ,  informację  z  otwarcia  ofert,  ofertę  odwołującego, 

wezwanie  zamawiającego  z  29  stycznia  2021  r.  do  złożenia  dokumentów  celem 

wykazania  warunków  udziału  w  postępowaniu  skierowane  do  odwołującego,  wykaz 

usług  wraz  z  referencjami  złożony  przez  odwołującego  w  odpowiedzi  na  ww. 

wezwanie, wezwani

e zamawiającego z 15 lutego 2021 r. do uzupełnienia dokumentów 

skierowane do odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, pismo odwołującego z 

19  lutego  2021  r.  stanowiące  odpowiedź  na  ww.  wezwanie  zamawiającego  wraz  z 

załącznikami,  pisma  zamawiającego  skierowane  do  Biproraf  sp.  z  o.o.  w  Gdańsku  i 

PGE Energia Ciepła w Gdańsku wraz z odpowiedziami ww. podmiotów, zawiadomienie 

o wykluczeniu odwołującego z udziału w postępowaniu z 12 marca 2021 r., jak również 

biorąc  pod  uwagę  oświadczenia,  stanowiska  złożone  przez  strony  i  uczestnika 

postępowania  w  trakcie  posiedzenia  i  rozprawy,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  ustaliła  i 

zważyła, co następuje: 

Do postępowania o udzielenie zamówienia publicznego zastosowanie miały przepisy 

ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.  poz. 

1843 ze zm.), 

zwanej dalej „ustawą Pzp”. Stosownie bowiem do 90 ust. 1 ustawy z dnia 11 

września 2019 r. – Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. 

z  2019  r.  poz.  2020),  d

o  postępowań  o udzielenie  zamówienia,  o których  mowa  w  ustawie 

uchylanej  w  art.  89, wszczętych  i  niezakończonych przed  dniem  1 stycznia 2021  r.  stosuje 

się  przepisy  dotychczasowe.  Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  zostało 

wszczęte przez zamawiającego przed dniem 1 stycznia 2021 r. 

Art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  stanowi,  że  Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji  i  równe  traktowanie wykonawców  oraz  zgodnie  z  zasadami  proporcjonalności  i 

przejrzystości. 

Art.  24  ust.  1 pkt  12  ustawy  Pzp stanowi,  że  z  postępowania o udzielenie  zamówienia 

wyklucza się wykonawcę, który nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu. 

Do  postępowania  odwoławczego  zastosowanie  miały  przepisy  ustawy  -  Prawo 

zamówień publicznych z dnia 11 września 2019 r. (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019), zwanej dalej 

„ustawą  NPzp”.  Stosownie  bowiem  do  92  ust.  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  – 

Przepisy  wprowadzające  ustawę  –  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz. 

2020),  d

o  postępowań  odwoławczych  oraz  postępowań  toczących  się  wskutek  wniesienia 

skargi  do  sądu,  o  których  mowa  w  ustawie  uchylanej  w  art.  89,  wszczętych  po  dniu  31 

grudnia 2020 r., dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia wszczętych przed dniem 

1  stycznia  2021  r.,  stosuje  się  przepisy  ustawy,  o  której  mowa  w  art.  1.  Niniejsze 

postępowanie  odwoławcze  zostało  wszczęte  w  dacie  21  marca  2021  r.,  a  więc  po  dniu  31 

grudnia 2020 r.  

Ustalono, że przedmiotem zamówienia jest budowa przedszkola publicznego przy ul. 

Ogrodowej w Dolicach na działkach 1294/1; 1294/2; 1294/3; 1294/14 i 1294/8 w procedurze 

zaprojektuj i wybuduj. 

Ustalono,  że  zamawiający  w  rozdziale  V  pkt  2  ppkt  2  lit.  a  SIWZ  wskazał,  że  o 

udzielenie zamówienia mogą się ubiegać wykonawcy, którzy wykazali, iż w okresie ostatnich 

pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest 

krótszy  —  w  tym  okresie,  wykonali  należycie  minimum  dwie  roboty  budowlane  o  wartości 

min.  5.000.000,00zł  każda  w  tym  co  najmniej  jedną  z  nich  w  procedurze  zaprojektuj  i 

wybuduj.  Za  jedną  robotę  budowlaną  zamawiający  uzna  wykonanie,  na  podstawie  jednej 

umowy,  robót  budowlanych  o  wartości  min.  5.000.000,00  zł,  polegających  na  budowie, 

przebudowie, rozbudowie lub remoncie (w rozumieniu ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku Prawo 

budowlane  (Dz.  U.  z  2020r.  poz.  1333)  budynku  użyteczności  publicznej,  w  tym:  roboty 

branży budowlanej, branży sanitarnej oraz branży elektrycznej, bez określania wartości robót 

poszczególnych branż w wartości całkowitej roboty budowlanej. 

Ustalono, że do upływu terminu składania ofert swoją ofertę złożył m.in. odwołujący.  

W  dalszej  kolejności  ustalono,  że  zamawiający  pismem  z  dnia  29  stycznia  2021  r., 

działając  na  podstawie  art.  26  ust.  2  ustawy  Pzp,  wezwał  odwołującego,  celem  wykazania 

warunku udziału w postępowaniu o którym mowa w rozdziale V pkt 2 ppkt 2 lit. a SIWZ, do 

złożenia  m.in.  wykazu  robót  budowlanych  z  załączeniem  dowodów  potwierdzających,  czy 

roboty te zostały wykonane należycie. 

Usta

lono,  że  w  odpowiedzi  na  ww.  wezwanie  odwołujący  złożył  wykaz  robót 

budowlanych. W wykazie tym wymienił następujące roboty: 

1)  budowa 

Centrum Kultury w Brzeżnie o wartości robót 2.587.490,73 zł brutto, 

2)  zadanie pn. 

„Zielone Darłowo tworzenie nowych oraz odnowa zdegradowanych terenów 

zielonych  na  obszarze  Miasta  Darłowo  w  celu  poprawy  jakości  środowiska  dla 

mieszkańców i turystów”, o wartości brutto 7.700.000,00 zł brutto, 

3)  zadanie 

pn. „Przebudowa i rozbudowa budynku głównego Elektrociepłowni w Gdańsku” o 

wartości brutto 10.936.460,00 zł brutto, 

4)  zadanie  pn. 

„Przebudowa  budynku  biurowego  przy  ul.  F.  Walczaka  25A  w  Gorzowie 

Wlkp.

” o wartości brutto 10.050.000,00 zł brutto, 

5)  remont,  termomodernizacj

a,  przebudowa  i  zmiana  sposobu  użytkowania  pomieszczeń 

budynku Nadleśnictwa Gryfice o wartości brutto 3.439.080,00 zł brutto, 

6)  stworzenie 

Centrum Popularyzującego Naukę na obszarze Strefy Centralnej w Świdwinie 

o wartości brutto 3.899.000,00 zł brutto. 

Ustalono,  że zamawiający  pismem  z  dnia  15  lutego  2021  r.,  działając na  podstawie 

art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp, 

wezwał  odwołującego  do  uzupełnienia  m.in.  dokumentów 

potwierdzających spełnienie warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w rozdziale V 

pkt  2  ppkt  2  lit.  a  SIWZ. 

W  uzasadnieniu  wezwania  zamawiający  wskazał,  że  wymienione 

roboty dotyczące: 

budowy  Centrum  Kultury  w  Brzeżnie,  roboty  dotyczące  remontu,  termomodernizacji  itd. 

budynku Nadleśnictwa Gryfice i  stworzenia Centrum  Popularyzującego  Naukę na  obszarze 

Strefy  Centralnej  w  Świdwinie  nie  spełniają  wymagania  dotyczącego  wartości  robót 

określonego na min. 5.000.000,00zł, 

zadanie  pn.  Zielone  Darłowo  tworzenie  nowych  oraz  odnowa  zdegradowanych  terenów 

zielonych na obszarze Miasta Darłowo w celu poprawy jakości środowiska dla mieszkańców 

i  turystów  nie  spełnia wymagania  dotyczącego  wykonania  roboty  budowlanej  o  wymaganej 

wartości związanej z budynkiem użyteczności publicznej, 

zadanie  dot.  przebudowy  i  rozbudowy  budynku  głównego  Elektrociepłowni  w  Gdańsku 

(formuła  wybuduj)  -  z  przedłożonych  przez  Wykonawcę  dokumentów  wynika  potwierdzenie 

doświadczenia  w  zakresie  wartości  i  okresu  zrealizowanej  roboty,  natomiast  przedłożone 

dokumenty  nie  pozwalają  Zamawiającemu  stwierdzić,  że  wskazany  budynek  główny 

Elektrociepłowni spełnia warunek związany  z budynkiem użyteczności publicznej, ponieważ 

zgodnie z par. 3 pkt 6 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 roku w 

sprawie  warunków  technicznych,  jakim  powinny  odpowiadać  budynki  i  ich  usytuowanie 

(Dz.U.  z  2019r.  poz.  1065  z  późn.  zm.)  przez  budynek  użyteczności  publicznej  należy 

rozumieć  budynek  przeznaczony  na  potrzeby  administracji  publicznej,  wymiaru 

sprawiedliwości,  kultury,  kultu  religijnego,  oświaty,  szkolnictwa  wyższego,  nauki, 

wychowania,  opieki  zdrowotnej,  społecznej  lub  socjalnej,  obsługi  bankowej,  handlu, 

gastronomii,  usług,  w  tym  usług  pocztowych  lub  telekomunikacyjnych,  turystyki,  sportu, 

obsługi  pasażerów  w  transporcie  kolejowym,  drogowym,  lotniczym,  morskim  lub  wodnym 

śródlądowym,  oraz  inny  budynek  przeznaczony  do  wykonywania  podobnych  funkcji;  za 

b

udynek użyteczności publicznej uznaje się także budynek biurowy lub socjalny, 

- zadanie pn. Przebudowa budynku biurowego przy ul. F. Walczaka 25A w Gorzowie Wlkp. w 

procedurze zaprojektuj i wybuduj zamawiający stwierdza: 

brak  dokumentów  potwierdzających  wartość  wykonanych  robót  budowlanych 

związanych  z  przebudową  budynku,  załączona  przez  Wykonawcę  wycena  została 

sporządzona  w  celu  określenia  wartości  rynkowej  nieruchomości  i  nie  może  być 

podstawą  do  potwierdzenia  faktu  wykonania  na  w/w  budynku  robót  budowlanych 

związanych  z  jego  przebudową  o  wartości  określonej  w  warunkach  postawionych  w 

SIWZ, 

z przedłożonych dokumentów nie wynika również, że Spółka GOREM była wykonawcą 

dokumentacji projektowej, na podstawie której wykonano przebudowę obiektu. W ocenie 

z

amawiającego wykazanie właściwości Inwestora zadania budowlanego nie potwierdza 

doświadczenia  zawodowego  w  wykonaniu  roboty  budowlanej  w  formule  zaprojektuj  i 

wybuduj. 

Ustalono,  że  w  odpowiedzi  na  ww.  wezwanie  odwołujący  złożył  pismo  z  19  lutego 

2021  r. W 

piśmie  tym  oświadczył  m.in.,  że  zadanie  dot.  przebudowy  i  rozbudowy  budynku 

głównego  Elektrociepłowni  w  Gdańsku  odbyło  się  w  budynku  użyteczności  publicznej. 

Wskazał, że na potwierdzenie tego faktu składa opinię (załącznik nr 3 do pisma) architekta 

działającego  na  zapytanie  w  przedmiotowej  sprawie,  którym  w  swoim  opracowaniu 

potwierdza przyporządkowanie budynku do obiektów użyteczności publicznej.  

Do  pisma  załączono  oświadczenie  mgr  inż.  arch.  D.  W.  R.  z  16  lutego  2021  r.,  w 

którym  stwierdza,  że  dokumentacja  przebudowy  i  rozbudowy  budynku  głównego 

Elektrociepłowni Gdańskiej zlokalizowanej przy ul. Wiślnej 6 w Gdańsku spełnia wymogi § 3 

ust. 6 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2020 r. w sprawie warunków 

technicznych jakim pow

inny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. 

W  uzasadnieniu  oświadczenia  wskazał,  że  analiza  złożonej  dokumentacji  wykazała 

jednoznacznie, że budynek główny Elektrociepłowni Gdańskiej zalicza się, zgodnie z § 3 ust. 

6  rozporządzenia  Ministra  Infrastruktury  z  dnia  12  kwietnia  2020  r.  w  sprawie  warunków 

technicznych  jakim  powinny  odpowiadać  budynki  i  ich  usytuowanie,  do  budynków 

użyteczności  publicznej.  Obiekt  Elektrociepłowni  posiada  złożoną  formę  architektoniczną  i 

funkcjonalną,  na  którą  składają  się  cztery  połączone  ze  sobą  budynki  o  zróżnicowanej 

długości,  szerokości  i  wysokości.  W  poszczególnych  obiektach  znajdują  się  oprócz 

pomieszczeń technicznych, pomieszczenia administracyjne, biurowe i socjalne.  

Zgodnie  z  załącznikiem  do  ustawy  Prawo  budowlane  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  1333) 

dotyczącym  kategorii  obiektów  budowlanych,  budynek  Elektrociepłowni  Gdańskiej  został 

zaliczony do kategorii: 

- XVII 

– budynki przemysłowe, jak: służące energetyce, 

- XVI 

– budynki biurowe, 

- VIII 

– inne budowle. 

Zgodnie  z  powyższymi  kategoriami,  budynek  zalicza  się  do  obiektów  użyteczności 

publicznej.  

Ustalono  również,  że  Zamawiający  pismem  z  dn.  26.02.2021  r.  zwrócił  się  do 

BIPRORAF  Sp.  z  o.o.  z  prośbą  o  udzielenie  odpowiedzi  i  wyjaśnień  w  następującym 

zakresie: 

1. Czy Spółka GOREM z siedzibą w Gdańsku ul. Wiślana 15 w okresie od 01.10.2016 r. do 

31.12.2016  r.  wykonywała  dla  Państwa  roboty  budowlane  na  obiekcie  budynku  głównego 

Elektrociepłowni w Gdańsku? 

Jaka  była  wartość  wykonanych  robót  przez  Spółkę  GOREM  w  ramach  Państwa 

zlecenia na wymienionym w pytaniu wyżej budynku? 

Czy  budynek  główny  elektrociepłowni,  na  którym  roboty  były  wykonywane  jest 

budynkiem spełniającym określone w § 3 pkt 6 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dn. 

12  kwietnia  2002r. w  sprawie warunków  technicznych jakim  powinny  odpowiadać  budynki  i 

ich usytuowanie (Dz. U. z 2019r. poz. 1065 z późn. zm.) tj. pozwalającym zakwalifikować go 

do kategorii budynków użyteczności publicznej? 

Ustalono  ponadto,  że  w  odpowiedzi  na  ww.  pismo  zamawiający  otrzymał  1  marca 

2021  r.  korespondencję  mailową  od  pana  D.  G.  z  firmy  Biproraf  sp.  z  o.o.  w  Gdańsku. 

Oświadczył on, że „firma Gorem wykonała dla Biproraf prace w tych terminach za kwotę ok. 

9  milionów  złotych  były  to  prace  związane  z  dostosowaniem  do  przepisów  ppoż  budynku 

produkcyjnego kotłowni i maszynowni. Budynek produkcyjny.”. 

Ustalono ponadto, że zamawiający w dniu 26.02.2021 r. zwrócił się również do PGE 

Energia Ciepła Oddział Wybrzeże w Gdańsku z prośbą o udzielenie wyjaśnień w zakresie: 

1.  Czy  budynek  główny  elektrociepłowni,  na  którym  były  w  okresie  X.2016  —  XII.2016r 

wykonywane  przez  s

p.  z  o.o.  BIPRORAF  roboty  budowlane  jest  budynkiem  spełniającym 

wymagania  określone  w  3  pkt  Rozporządzenia  Ministra  Infrastruktury  z  dn.  12  kwietnia 

2002r.  w  sprawie  warunków  technicznych  jakim  powinny  odpowiadać  budynki  i  ich 

usytuowanie (Dz. U. z 2019r. poz. 1065 z późn. zm. tj. pozwalającym zakwalifikować go do 

kategorii budynków użyteczności publicznej? 

2.  Czy 

budynek  główny  elektrociepłowni,  o  którym  mowa  wyżej  w  pojęciu  prawa 

budowlanego jest budynkiem odrębnym czy stanowiącym część innego budynku? 

Ustalono  również,  że  w  odpowiedzi  na  ww.  pismo  PGE  Energia  Ciepła  w  piśmie  z 

dnia  11  marca  2021  r.  poinformował  zamawiającego,  że  budynek  dzieli  się  na  część 

produkcyjną  czyli  halę  maszynowni  i  kotłowni  oraz  przybudówkę elektryczną  w  skład  której 

wchodzą  pomieszczenia  przeznaczone  na  stały  pobyt  ludzi  takie  jak  nastawnie,  zaplecze 

socjalne  i  biura  pracowników  wsparcia  ruchu.  Dokumentacja  projektowa  dotycząca 

dostosowania  budynku  do  przepisów  przeciwpożarowych  zakwalifikowała  obiekt  ten  do 

kategorii  XVIII  czyli  budynki  przemysłowe  (budynki  produkcyjne,  służące  energetyce, 

montownie, wytwórnie, rzeźnie oraz  obiekty magazynowe,  jak:  budynki  składowe,  chłodnie, 

hangary, 

wiaty,  a  także  budynki  kolejowe,  jak:  nastawnie,  podstacje  trakcyjne, 

lokomotywownie, wagonownie, strażnice przejazdowe, myjnie taboru kolejowego). 

Niemniej jednak (zgodnie z ekspertyzą techniczną zabezpieczeń przeciwpożarowych 

będącą  podstawą  do  tej  dokumentacji)  część  tegoż  budynku  została  zakwalifikowana  do 

kategorii zagrożenia ludzi ZLIII – użyteczności publicznej, niezakwalifikowane do ZL i ZL II. 

W  związku  z  tym,  nie  jesteśmy  w  stanie  w  sposób  jednoznaczny  odpowiedzieć  na 

postawione przez Państwa pytanie odnośnie kwalifikacji całego obiektu, a jedynie w rozbiciu 

na poszczególne  jego składowe, czyli po wskazaniu że obiekt ten jest w części budynkiem 

produkcyjnym, a w części budynkiem użyteczności publicznej.  

W  dalszej  kolejności  ustalono,  że  pismem  z  dnia  12  marca  2021  r.  Zamawiający 

poinformował odwołującego o wykluczeniu go z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 

12  ustawy  Pzp. 

W  uzasadnieniu  faktycznym  czynności  wykluczenia  zamawiający  wskazał, 

że: (…) 

W  związku  z  brakiem  jednoznacznego  potwierdzenia  przez  Wykonawcę,  że  roboty 

budowlane wykonane przez podmiot, na którego zasoby Wykonawca się powołuje tj. Spółkę 

GOREM  na  rzecz  BIPRORAF  Sp.  z  o.o.  na  obiekcie  budynku  Elektrociepłowni  Gdańsk 

można  uznać  za  roboty  wykonane  na  obiekcie  użyteczności  publicznej,  Zamawiający 

pismem  z  dn.  26.02.2021  r.  zwrócił  się  do  BIPRORAF  Sp.  z  o.o.  z  prośbą  o  udzielenie 

odpowiedzi i wyjaśnień w następującym zakresie: 

1. Czy Spółka GOREM z siedzibą w Gdańsku ul. Wiślana 15 w okresie od 01.10.2016 r. do 

31.12.2016  r.  wykonywała  dla  Państwa  roboty  budowlane  na  obiekcie  budynku  głównego 

Elektrociepłowni w Gdańsku? 

Jaka  była  wartość  wykonanych  robót  przez  Spółkę  GOREM  w  ramach  Państwa 

zlecenia na wymienionym w pytaniu 

wyżej budynku? 

Czy  budynek  główny  elektrociepłowni,  na  którym  roboty  były  wykonywane  jest 

budynkiem spełniającym określone w § 3 pkt 6 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dn. 

12  kwietnia  2002r. w  sprawie warunków  technicznych jakim  powinny  odpowiadać  budynki  i 

ich usytuowanie (Dz. U. z 2019r. poz. 1065 z późn. zm.) tj. pozwalającym zakwalifikować go 

do kategorii budynków użyteczności publicznej? 

W  odpowiedzi  udzielonej  dn.  01.03.2021  przez  Spółkę  BIPRORAF  potwierdzono  fakt 

wykonywania  przez  GOREM  S

p.  z  o.o.  robót  budowlanych  w  wymienionym  w  zapytaniu 

terminie i wartości potwierdzających udział w postępowaniu. 

Natomiast  co  do  zakresu  robót  i  obiektu,  na  którym  były  one  wykonywane  wskazano  w 

odpowiedzi,  że  były  to  roboty  związane  z  dostosowaniem  do  przepisów  p-poż  budynku 

produkcyjnego kotłowni i maszynowni tj. budynku produkcyjnego. 

Zamawiający  w  celu  wyjaśnienia  treści  złożonej  oferty  Wykonawcy  w  dniu  26.02.2021r. 

zwrócił  się  również  do  PGE  Energia  Ciepła  Oddział  Wybrzeże  w  Gdańsku  z  prośbą  o 

udziele

nie wyjaśnień w zakresie: 

1.  Czy  budynek  główny  elektrociepłowni,  na  którym  były  w  okresie  X.2016  —  XII.2016r 

wykonywane  przez  Sp.  z  o.o.  BIPRORAF  roboty  budowlane  jest  budynkiem  spełniającym 

wymagania  określone  w  3  pkt  Rozporządzenia  Ministra  Infrastruktury  z  dn.  12  kwietnia 

2002r.  w  sprawie  warunków  technicznych  jakim  powinny  odpowiadać  budynki  i  ich 

usytuowanie (Dz. U. z 2019r. poz. 1065 z późn. zm. tj. pozwalającym zakwalifikować go do 

kategorii budynków użyteczności publicznej? 

2.  Czy  budynek  główny  elektrociepłowni,  o  którym  mowa  wyżej  w  pojęciu  prawa 

budowlanego jest budynkiem odrębnym czy stanowiącym część innego budynku? 

Z  uzyskanej  w  dn.  11.03.2021r.  odpowiedzi  udzielonej  przez  PGE  Energia  Ciepła  S.A. 

wynika, że budynek, na którym wykonywano roboty jest zakwalifikowany do kategorii XIII — 

budynek  przemysłowy  (produkcyjny)  oraz  potwierdzono,  że  wymieniony  budynek  stanowi 

niezależny obiekt w rozumieniu przepisów ustawy Prawo budowlane. 

W związku z powyższym Wykonawca Spółka z o. o. GORBUD z siedzibą ul. Kołobrzeska 8c, 

Świdwin nie wykazał wymaganych robót budowlanych na potwierdzenie spełniania warunku 

posiadania zdolności zawodowych/doświadczenia określonych w rozdziale V pkt 2 ppkt 2 lit. 

a SIWZ. 

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.  

Zasadny okaz

ał się zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 i art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. 

Zdaniem  Izby 

zamawiający,  niezasadnie  wykluczył  odwołującego  z  udziału  w 

postępowaniu z powodu niewykazania warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w 

rozdziale  V  ust.  2  pkt  2  lit.  a  SIWZ.  Zgodnie  z  tym  warunkiem 

zamawiający  wymagał  aby 

wykonawcy 

wykazali, iż w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, 

a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  —  w  tym  okresie,  wykonali  należycie 

minimum  dwie 

roboty  budowlane  o  wartości  min.  5.000.000,00zł  każda  w  tym  co  najmniej 

jedną  z  nich  w  procedurze  zaprojektuj  i  wybuduj.  Za  jedną  robotę  budowlaną  zamawiający 

uzna  wykonanie,  na  podstawie  jednej  umowy,  robót  budowlanych  o  wartości  min. 

5.000.000,00  zł,  polegających  na  budowie,  przebudowie,  rozbudowie  lub  remoncie  (w 

rozumieniu  ustawy  z  dnia  7  lipca  1994  roku  Prawo  budowlane  (Dz.  U.  z  2020r.  poz.  1333) 

budynku  użyteczności  publicznej,  w  tym:  roboty  branży  budowlanej,  branży  sanitarnej  oraz 

branży  elektrycznej,  bez  określania  wartości  robót  poszczególnych  branż  w  wartości 

całkowitej roboty budowlanej. 

W  pierwszej  kolejności  rozstrzygnięcia  wymagał  spór  pomiędzy  stronami  odnośnie 

rozumienia  pojęcia  „budynek  użyteczności  publicznej”,  użytego  w  warunku.  Odwołujący  w 

pierwszej  kolejności  podniósł  w  odwołaniu,  że  przy  wykładni  spornego  pojęcia 

niedopuszczalne 

było  odwołanie  się  do  przepisów  rozporządzenia  Ministra  Infrastruktury  z 

12 kwietnia 2002 r. w sprawie 

warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i 

ich usytuowanie (Dz. U. z 2019 r. poz. 1065 ze zm.). 

Rzeczywiście,  należało  zgodzić  się  z  odwołującym,  że  zamawiający  formułując 

przywołany  wyżej  warunek  nie  powołał  się  na  treść  ww.  rozporządzenia.  Jednakże  Izba 

stwierdziła, że w okolicznościach danej sprawy zamawiający przy wykładni pojęcia budynek 

użyteczności  publicznej  był  uprawiony  aby  sięgnąć  do  przepisów  ww.  rozporządzenia.  Izba 

wzięła pod uwagę, że w spornym warunku zamawiający odwołał się wprost i jednoznacznie 

do ustawy Prawo budowlane. Tymczasem 

rozporządzenie Ministra Infrastruktury w sprawie 

warunków  technicznych  jakim  powinny  odpowiadać  budynki  i  ich  usytuowanie  jest  aktem 

wykonawczym  do  tej  ustawy. 

W  tej  sytuacji  dokonując  interpretacji  spornego  pojęcia 

zasadne 

było  sięgnięcie  do  siatki  pojęciowej  wynikającej  z  aktu  wykonawczego  do  ustawy 

Prawo budowlane.  

Jak  wynika

ło  z  przepisu  §3  pkt  6  omawianego  rozporządzenia  za  budynek 

użyteczności  publicznej  uznaje  się  budynek  przeznaczony  na  potrzeby  administracji 

publicznej,  wymiaru  sprawiedliwości,  kultury,  kultu  religijnego,  oświaty,  szkolnictwa 

wyższego, nauki, wychowania, opieki zdrowotnej, społecznej lub socjalnej, obsługi bankowej, 

handlu,  gastronomii,  usług,  w  tym  usług  pocztowych  lub  telekomunikacyjnych,  turystyki, 

sportu,  obsługi  pasażerów  w  transporcie  kolejowym,  drogowym,  lotniczym,  morskim  lub 

wodnym śródlądowym, oraz inny budynek przeznaczony do wykonywania podobnych funkcji; 

za budynek użyteczności publicznej uznaje się także budynek biurowy lub socjalny. 

Analiza  ww.  definicji  prowadzi

ła  do  wniosku,  że  budynkiem  użyteczności  publicznej 

są  nie  tylko  budynki  wprost  wymienione  w  definicji,  ale  także  budynki  spełniające  podobne 

do  nich  funkcje.  Ponadto  za  budynek  taki  uważa  się  także  m.in.  budynek  biurowy  czy 

budynek socjalny. 

Jednakże,  jak  słusznie  dostrzegł  odwołujący  w  odwołaniu,  pojęcie  budynku 

u

żyteczności publicznej pojawia się w tym rozporządzeniu nie tylko w przywołanej definicji. O 

budynkach  u

żyteczności  publicznej  jest  także mowa  w  znaczeniu nadawanym  mu w  § 209 

rozporządzenia. Z przepisu tego wynika, że budynki mieszkalne, zamieszkania zbiorowego, 

użyteczności  publicznej  określane  są  jako  „ZL”.  Z  kolei  budynki  oraz  części  budynków 

określane  jako  ZL  dzieli  się  na  pięć  kategorii,  z  których  kategoria  ZL  III  są  to  budynki 

użyteczności  publicznej,  niezakwalifikowane  do  ZL  I  i  ZL  II.  Wobec  powyższego  brak  było 

podstaw  do  nie

uznania  za budynek  użyteczności  publicznej,  na gruncie danej  SIWZ,  także 

budynku zakwalifikowanego do kategorii ZLIII w rozumieniu przepisu § 209 rozporządzenia. 

Zgroma

dzony  w  sprawie  materiał  dowodowy  nie  pozwalał  na  ustalenie,  że  budynek 

główny  Elektrociepłowni  w  Gdańsku,  przebudowany  i  rozbudowany  w  okresie X-XII.2016  r. 

na  ramach  za

dania  „realizacja  zaleceń  ppoż.  w  budynkach  głównych  oddziału  Wybrzeże 

EDF Polska S.A.

” przez Gorem sp. z o. o. jest budynkiem przemysłowym.  

Jak 

wynikało z opinii z dnia 16 lutego 2021 r. sporządzonej przez mgr inż. arch. D. W 

R.  z  Pracowni  Architektonicznej  Studio  R2,  D.  R.  (

załącznik  do  pisma  odwołującego  z  19 

lutego  2021  r.)  architekt  ten  wpro

st  określił  sporny  budynek  budynkiem  użyteczności 

publicznej. 

Po  analizie  materiału  źródłowego  sporządzający  opinię  oświadczył,  że  budynek 

główny Elektrociepłowni Gdańskiej  zalicza się,  zgodnie z § 3  pkt 6 rozporządzenia Ministra 

Infr

astruktury  z  dnia  12  kwietnia  2020  r.  w  sprawie  warunków  technicznych  jakim  powinny 

odpowiadać  budynki  i  ich  usytuowanie,  do  budynków  użyteczności  publicznej.  Obiekt 

Elektrociepłowni posiada złożoną formę architektoniczną i funkcjonalną, na którą składają się 

cztery  połączone  ze  sobą  budynki  o  zróżnicowanej  długości,  szerokości  i  wysokości.  W 

poszczególnych  obiektach  znajdują  się  oprócz  pomieszczeń  technicznych,  pomieszczenia 

administracyjne, biurowe i socjalne.  

Zgodnie  z  załącznikiem  do  ustawy  Prawo  budowlane  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  1333) 

dotyczącym  kategorii  obiektów  budowlanych,  budynek  Elektrociepłowni  Gdańskiej  został 

zaliczony do kategorii: 

- XVII 

– budynki przemysłowe, jak: służące energetyce, 

- XVI 

– budynki biurowe, 

- VIII 

– inne budowle. 

Zgodnie  z 

powyższymi  kategoriami,  budynek  zalicza  się  do  obiektów  użyteczności 

publicznej.

Brak było podstaw aby odmówić wiarygodności tej opinii. Została sporządzona przez 

specjalistę w danej dziecinie – mgr inż. architekta. Wywód w opinii okazał się logiczny. Jak 

wynikało  z  jej  treści  została  sporządzona  na  podstawie  właściwie  dobranego  materiału 

źródłowego,  to  jest  mapy  sytuacyjno  –  wysokościowej,  dokumentacji  projektowej 

przebudowy, 

a  także  wizji  lokalnej.  Wreszcie  spostrzeżenia  zawarte  w  opinii  okazały  się 

także spójne z innym dowodem  – pismem PGE Energia Ciepła z dnia 11 marca 2021 r., o 

czym  będzie  mowa  poniżej.  Na  podstawie  opinii  istniały  podstawy  do  ustalenia,  że  w 

przebudowanych  obiektach 

znajdowały  się  także  pomieszczenia  administracyjne,  biurowe  i 

socjalne

,  które  wypełniały  definicję  budynku  użyteczności  publicznej  z  §  3  pkt  6 

przywołanego wyżej rozporządzenia.  

O  tym, 

że wykonane przez Gorem sp. z o.o. prace budowane na budynku głównym 

Elektrociepłowni  w  Gdańsku  nie  były  wykonywane  jedynie  w  budynku  przemysłowym,  ale 

także  w  pomieszczeniach  budynku  przeznaczonych  na  stały  pobyt  ludzi,  takich  jak 

nastawnie,  zaplecze  socjalne,  biura  pracowników  wsparcia  ruchu  świadczyło  także  pismo 

PGE  Energia  Ciepła  S.A.  z  11  marca  2021  r.  W  piśmie  tym  PGE  Energia  Ciepła  wprost 

przyznała  ten  fakt.  Wbrew  zatem  twierdzeniom  zamawiającego  zawartym  w  uzasadnieniu 

czynności wykluczenia, PGE Energia Ciepła w żaden sposób nie potwierdziła kategorycznie, 

że  budynek  główny  Elektrociepłowni  w  Gdańsku  jest  budynkiem  przemysłowym.  Owszem 

podmiot  ten  oświadczył  w  pierwszej  części  pisma,  że  Dokumentacja  projektowa  dotycząca 

dostosowania  budynku  do  przepisów  przeciwpożarowych  zakwalifikowała  obiekt  ten  do 

kategorii XVIII czyli budynki przemysłowe 

Zamawiający  przy  analizie  pisma  pominął  jednak  fakt,  że  PGE  Energia  Ciepła 

oświadczyła  także  jednocześnie,  że  Niemniej  jednak  (zgodnie  z  ekspertyzą  techniczną 

zabezpieczeń  przeciwpożarowych  będącą  podstawą  do  tej  dokumentacji)  część  tegoż 

budynku  została  zakwalifikowana  do  kategorii  zagrożenia  ludzi  ZLIII  –  użyteczności 

publicznej,  niezakwalifikowane  do  ZL  i  ZL II. 

Oświadczyła również, iż budynek dzieli się na 

część produkcyjną czyli  halę maszynowni i kotłowni oraz przybudówkę elektryczną w skład 

której  wchodzą  pomieszczenia  przeznaczone  na  stały  pobyt  ludzi  takie  jak  nastawnie, 

zaplecze socjalne i biura pracowników wsparcia ruchu. 

Na  podstawie  oświadczenia  istniały  podstawy  do  ustalenia,  że  w  przebudowanych 

obiekt

ach  znajdowały  się  także  pomieszczenia  administracyjne,  biurowe  i  socjalne,  które 

wyp

ełniały  definicję  budynku  użyteczności  publicznej  z  §  3  pkt  6  przywołanego  wyżej 

rozporządzenia.  Ponadto  pomieszczenia  te  wypełniały  także  dyspozycję  budynku 

użyteczności publicznej w rozumieniu § 209 ww. rozporządzenia.  

Oświadczenie  PGE  Energia  uznano  za  wiarygodne.  Wywód  z  oświadczenia  okazał 

się  logiczny.  Zostało  złożone  na  podstawie  materiału  źródłowego,  to  jest  dokumentacji 

projektowej  przebudowy  i 

ekspertyzy  zabezpieczeń  przeciwpożarowych.  Wreszcie 

spostrzeżenia zawarte w oświadczeniu okazały się także spójne z innym dowodem – opinią 

architekta D. W. R. z 16 lutego 2021 r. 

Podkreślenia  wymagało,  że  dokonując  analizy  sprawy  zamawiający  w  uzasadnieniu 

czynności wykluczenia odwołującego całkowicie  pominął przywołane fragmenty pisma PGE 

Energia  Ciepła  S.A.  z  11  marca  2021  r.  Dodatkowo  zamawiający  pominął  w  swych 

rozważaniach całkowicie znajdującą się w aktach sprawy opinię architekta D. W R. z dnia 16 

lutego  2021  r.,  która  –  jak  wskazano  wyżej  -  pozostawała  w  zgodzie  z  pominiętym 

fragmentem pisma PGE Energia z dnia 11 marca 2021 r. 

Skoro te dokumenty znajdowały się 

w a

ktach sprawy i stanowiły część dokumentacji postępowania, to zamawiający powinien je 

wziąć  pod  uwagę  i  co  najmniej  się  do  nich  odnieść,  czego  całkowicie  zabrakło  w 

uzasadnieniu  sk

arżonej  czynności  wykluczenia  odwołującego  z  postępowania.  Błąd  ten 

doprowadził  zamawiającego  do  wyprowadzenia  wniosków  nie  mających  oparcia  w  całości 

materiału  dowodowego  zgromadzonego  w  sprawie.  Należało  przyjąć,  że  oba  dowody 

przemawiały  za  koniecznością  ustalenia  co  najmniej,  że  sporny  budynek  główny 

Elektrociepłowni w Gdańsku jest złożony, ma rozmaite przeznaczenie, w tym również części 

charakteryzujące budynek użyteczności publicznej.  

Owszem, w aktach 

znajdował się także mail z firmy Biproraf z dnia 1 marca 2021 r., w 

którym  pan  D.  G.  oświadczył,  że  Gorem  wykonał  na  Biproraf  prace  związane  z 

dostosowaniem do przepisów ppoż budynku produkcyjnego kotłowni i maszynowni. Budynek 

produkcyjny. 

Jednakże,  zdaniem  Izby,  do  tego  dowodu  należało  podejść  z  ostrożnością. 

Dostrzeżenia  wymagało,  że  oświadczenie  sprowadzało  się  praktycznie  do  jednego  zdania. 

Zdanie  to  stanowiło  jedynie  stwierdzenie  oświadczającego,  niepoparte  jakąkolwiek 

argumentacj

ą. Ponadto nie wiadomo było na podstawie jakiego materiału źródłowego pan D. 

G. 

złożył oświadczenie.  

Tymczasem 

w  oparciu  o  opinię  architekta  D. W. R.  czy  pismo  PGE  Energia Ciepła, 

można  było  odtworzyć  wywód  oświadczających.  Na  podstawie  obu  pism  można  było  w 

szczególności stwierdzić, na jakim materiale źródłowym oparł się piszący. Były to ekspertyzy 

techniczn

e zabezpieczeń ppoż,  dokumentacja  projektowa,  mapa  sytuacyjno-wysokościowa, 

wizja lokalna

. Z tego też powodu oba dowody, które okazały się dodatkowo spójne ze sobą, 

należało uznać za bardziej przekonujące niż jednozdaniowe zapewnienie firmy Biproraf sp. z 

o.o. zawarte w mailu z 1 marca 2021 r.  

W konsekwencji I

zba stwierdziła że w świetle materiału  dowodowego, jak znajdował 

się  w  aktach  sprawy,  czynność  wykluczenia  odwołującego  z  uzasadnieniem  zawartym  w 

piśmie  zamawiającego  z  dnia  12  marca  2021  r.,  obejmującym  odniesienie  się  jedynie  do 

części  materiału  dowodowego,  nie  odpowiada  prawu.  Wobec  powyższego  Izba  stwierdziła, 

że  zamawiający  naruszył  art.  24  ust.  1  pkt  12  i art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  przez  bezzasadne 

wykluczenie 

odwołującego  z  udziału  w  postępowaniu,  co  doprowadziło  do  naruszenia 

zasady równego traktowania wykonawców. 

Nieprawidłowe  okazało  się  także  wskazanie  przez  zamawiającego  w  piśmie  z  12 

marca  2021  r., 

że  „uznaje  ofertę  odwołującego  za  odrzuconą  na  podstawie  art.  24  ust.  4 

ustawy Pzp

”. Przepis art. 24 ust. 4 ustawy Pzp stanowi, że ofertę wykonawcy wykluczonego 

uznaje się za odrzuconą. Podkreślenia wymaga, że uznanie za odrzuconą oferty wykonawcy 

wykluczonego 

następuje  z  mocy  prawa,  a  nie  na  podstawie  czynności  zamawiającego. 

Wobec powyższego Izba nakazała zamawiającemu także unieważnienie czynności uznania 

oferty za odrzucon

ą, jako czynności niemającej podstawy w przepisach ustawy Pzp. 

Stosownie  do  art.  553  ust.  1  ustawy  z  dnia  11 

września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1919  ze  zm.), 

o  oddaleniu  odwołania  lub  jego 

uwzględnieniu  Izba  orzeka  w  wyroku.  W  pozostałych  przypadkach  Izba  wydaje 

postanowienie

.  Orzeczenie  Izby,  o  którym  mowa  w  pkt  1  sentencji,  miało  charakter 

merytoryczny,  gdyż  odnosiło  się  do  uwzględnienia  odwołania.  Z  kolei  orzeczenie  Izby 

zawarte w pkt 2 

sentencji miało charakter formalny, gdyż dotyczyło kosztów postępowania, a 

zatem  było  postanowieniem.  O  tym,  że  orzeczenie  o  kosztach  zawarte  w  wyroku  Izby  jest 

postanowieniem  przesądził  Sąd  Najwyższy  w  uchwale  z  8  grudnia  2005  r.  III  CZP  109/05 

(OSN  2006/11/182).  Z  powołanego  przepisu  art.  553  ust.  1  ustawy  NPzp  wynika  zakaz 

wydawania przez Izbę orzeczenia o charakterze merytorycznym w innej formie aniżeli wyrok. 

Z  uwagi  zatem  na  zbieg  w  jednym  orzeczeniu  rozstrzygnięć  o  charakterze  merytorycznym 

(pkt  1  sentencji)  i  formalnym  (pkt  2 

sentencji),  całe  orzeczenie  musiało  przybrać  postać 

wyroku.  

Zgodnie z przepisem art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy NPzp, 

Izba uwzględnia odwołanie w 

całości  lub  w  części,  jeżeli  stwierdzi  naruszenie  przepisów  ustawy,  które  miało  wpływ  lub 

może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  konkursu  lub 

systemu kwalifikowania wykonawców. W analizowanej  sprawie  stwierdzone  naruszenia art. 

24 ust. 1 pkt 12 i art. 7 ust. 1 ustawy Pzp 

mogą mieć istotny wpływ na wynik postępowania. 

Zamawiający z naruszeniem ww. przepisów ustawy Pzp  wykluczył bowiem z postępowania 

odwołującego, którego oferta może być wybrana jako najkorzystniejsza. 

W  świetle  art.  554  ust.  3  pkt  1  ustawy  NPzp,  uwzględniając  odwołanie,  Izba  może 

jeżeli umowa nie została zawarta: 

a) nakazać wykonanie lub powtórzenie czynności zamawiającego albo 

b) nakazać unieważnienie czynności zamawiającego, albo 

c)  nakazać  zmianę  projektowanego  postanowienia  umowy  albo  jego  usunięcie,  jeżeli  jest 

niezgodne z przepisami ustawy. 

W 

konsekwencji 

stwierdzonych  naruszeń  Izba  nakazała  zamawiającemu 

unieważnienie  czynności  wykluczenia  odwołującego  z  udziału  w  postępowaniu, 

unieważnienie  czynności  uznania  oferty  odwołującego  za  odrzuconą  oraz  powtórzenie 

czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty złożonej przez odwołującego. 

Wobec powyższego, na podstawie art. 554 ust. 1 pkt 1 i art. 554 ust. 3 pkt 1 ustawy 

NPzp, orzeczono jak w pkt 1 sentencji. 

Zgodnie  z  art.  557  ustawy  NPzp, 

w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym 

postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei 

w  świetle  art.  575  ustawy  NPzp,  strony  oraz  uczestnik  postępowania  odwoławczego 

wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. 

Jak  wskazuje  się  w  piśmiennictwie,  reguła  ponoszenia  przez  strony  kosztów 

postępowania odwoławczego stosownie do wyników postępowania odwoławczego oznacza, 

że  „obowiązuje  w  nim,  analogicznie  do  procesu  cywilnego,  zasada  odpowiedzialności  za 

wynik  procesu,  według  której  koszty  postępowania  obciążają  ostatecznie  stronę 

„przegrywającą” sprawę (por. art. 98 § 1 k.p.c.)” Jarosław Jerzykowski, Komentarz do art.192 

ustawy - 

Prawo zamówień publicznych, w: Dzierżanowski W., Jerzykowski J., Stachowiak M. 

Prawo zamówień publicznych. Komentarz, LEX, 2014, wydanie VI.  

W  analizowanej  sprawie  Izba 

odwołanie  okazało  się  zasadne  w  całości. 

Odpowiedzialność za wynik postępowania ponosił zatem w całości zamawiający. Na koszty 

postępowania składał się wpis od odwołania uiszczony przez odwołującego w kwocie 10.000 

zł, wynagrodzenie pełnomocnika odwołującego w wysokości 3.600 zł, ustalone na podstawie 

rachunku złożonego do akt sprawy, koszty dojazdu na posiedzenie Izby w wysokości 451,08 

zł,  ustalone  na  podstawie  rachunków  złożonych  do  akt  sprawy,  a  także  koszty  opłaty 

skarbowej od udzielonego pełnomocnictwa.  

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono 

stosownie do wyniku postępowania - na podstawie art. 557 oraz art. 575 ustawy NPzp oraz 

w oparciu o przepisy §  7 ust. 1 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 2 lit. a, b, d rozporządzenia Prezesa 

Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodniczący:      ………………….…