KIO 884/21 WYROK dnia 11 czerwca 2021 r.

Sygn. akt: KIO 884/21 

WYROK 

z dnia 11 czerwca 2021 r.  

Krajowa 

Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Aneta Mlącka 

Członkowie:   

Agata Mikołajczyk 

Izabela Niedziałek - Bujak 

 Protokolant:   

Aldona Karpińska 

Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniach  17  maja  2021  r.  oraz  09  czerwca  2021  r.  w 

Warszawie 

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu w dniu 19 

marca  2021 r.  przez 

Odwołującego Comarch Polska S.A. (Al. Jana Pawła II 39A, 31-864 

Kraków) w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Państwowe Gospodarstwo 

Wodne Wody Polskie (

ul. Żelazna 59A, 00-848 Warszawa)  

przy udziale Wykonawców zgłaszających przystąpienie po stronie Zamawiającego: 

A.  SIMPLE S.A. (

ul. Bronisława Czecha 49/51, 04-555 Warszawa), 

B.  S&T Se

rvices Polska Sp. z o.o. (ul. Postępu 21d, 02-676 Warszawa)  

orzeka: 

1)  o

ddala odwołanie 

2)  kosztami  po

stępowania  obciąża  Odwołującego  Comarch  Polska  S.A.  (Al.  Jana 

Pawła II 39A, 31-864 Kraków) i  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego 

Comarch  Polska  S.A.  (

Al.  Jana  Pawła  II  39A,  31-864  Kraków)  tytułem  wpisu  od 

odwołania.  

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ust

awy  z  dnia 11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019, ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ….…………………………… 

Sygn. akt: KIO 884/21 

UZASADNIENIE 

Zamawiający  Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie, Krajowy Zarząd Gospodarki 

Wodnej  prowadzi  postępowanie  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  „Budowę  i 

wdrożenie  Zintegrowanego  Systemu  Informatycznego  klasy  ERP  dla  Państwowego 

Gospodarstwa  Wodnego  Wody  Polskie  wraz  ze  świadczeniem  Serwisu  Utrzymaniowego  i 

Usług Rozwoju.”  

Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w 

dniu 22/10/2020 pod 500699-2020-PL. 

Odwołujący  Comarch  Polska  S.A.  wniósł  odwołanie,  w  którym  zarzucił  Zamawiającemu 

naruszenie:  

- art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2) Ustawy, art. 7 ust. 1 ustawy - poprzez bezzasadne odrzucanie oferty 

O

dwołującego  wskutek  uznania,  że  Odwołujący  nie  załączył  na  Platformie  Załączników  do 

oferty, w tym Formularza oferty, co nie może się ostać w okolicznościach sprawy, 

-  ewentualnie  naruszenie  art.  93  ust.  1  pkt  7  Pzp.  w  zw.  z  art.  10b  -  Pzp  -  poprzez 

zaniechanie  unieważnienia  postępowania,  pomimo  że  postępowanie  -  wskutek 

niezachowania  reguł  dotyczących  zapewnienia  niedyskryminacyjnego  charakteru  narzędzi 

do składania ofert - obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą, mającą wpływ na wynik 

postępowania. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie niniejszego odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  oceny  i  badania  ofert,  w  tym  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  i 

odrzucenia oferty Odwołującego; 

powtórzenia  czynności  otwarcia  ofert  poprzez  upublicznienie  informacji  z  oferty 

Odwołującego  w  zakresie  kryterium  „Funkcjonalności  fakultatywne"  zgodnie  z  pozyskanym 

przez Zamawiającego Formularzem oferty Odwołującego, 

powtórzenia  oceny  i  badania  ofert,  z  uwzględnieniem  oferty  Odwołującego  (w  tym 

Formularza oferty Odwołującego pozyskanego przez Zamawiającego) 

-  ewentualnie  - 

unieważnienia  postępowania  jako  dotkniętego  nieusuwalną  wada  mającą 

wpływ  na  wynik  postępowania  (utrata  oferty  potencjalnie  najkorzystniejszej  w  wyniku  błędu 

systemu Zamawiającego do składania ofert („Platforma"). 

21 roku przedstawiciele Odwołującego przeprowadzili procedurę złożenia oferty. 

Procedura  wykonywana  była  zgodnie  z  instrukcją  obsługi  platformy:  Instrukcja Wykonawcy 

Postępowania  przetargowe  wersja  5.21  (dalej  „instrukcja"),  uzyskaną  z  Platformy 

Zamawiającego  i  powołaną  w  SIWZ  w  pkt  3.2.  Po  uzupełnieniu  aktywnych  okien  dot. 

formularza  cenowego  /wpisaniu  kwot  w  aktywne  okna  z  formularza  ofertowego, 

przedstawiciel  Odwołującego  wgrywał  pliki  składające  się  na  ofertę  Odwołującego.  Były  to 

uprzednio  przygotowane 

i  podpisane  (każdy  z  osobna)  podpisem  kwalifikowanym 

następujące pliki/dokumenty ofertowe: KRS CAPLpdf, tajemnica przedsiębiorstwa Comarch 

Polska.BES.pdf,  KRS  CASA.pdf,  Formularz  Ofertowy.BES.pdf,  za

ł  do  JEDZ  Comarch 

S.BES.pdf, 

wadium 

Potwierdzenie 

przelewu.BES.pdf, 

Pełnomocnictwo  CASA 

PGWWP.BES.pdf, 

zał  do  JEDZ  Comarch  Polska  S.BES.pdf,  Pefnomocnictwo 

ComarchPolska  PGWWP.BES.pdf,  JEDZ  Comarch  Polska.BES.pdf,  JEDZ  Comarch 

SA.BES.pdf, Wody.zip. 

W  momencie  wgrywania  pliku  „Wody.zip",  który  był  załącznikiem  do  dokumentów  JEDZ 

obejmującym  dokumenty  składające  się  na  tzw.  selfcleaning  -  system  zawiesił  się,  bez 

podania przyczyny. 

Odwołujący dokonał weryfikacji wagi pliku i po stwierdzeniu, że przekracza on wagę 150MB 

wskazaną  w  SIWZ  Odwołujący  podjął  decyzję  o  podzieleniu  pliku  na  mniejsze,  o  niższych 

wagach  i  wgraniu  ich  na  platformę.  Powyższe  czynności  zostały  przeprowadzone  z 

sukcesem, zakończonym aktywacją przycisku „Zgłoś Udziału w Postępowaniu". Odwołujący 

zaznaczył,  że  po  każdorazowym  wgraniu  plików  obowiązkowych/formalnych  akceptowano 

warunki poprzez przesunięcie kursora w polu „Akceptacja".  

Odwołujący  wskazał,  że  anulowanie  transferu  zbyt  dużego  pliku  i  załadowanie  mniejszych 

odbyło  się  w  ramach  tej  samej  sesji,  bez  żadnych  problemów.  System  Platformy  nie 

odnotował  żadnej  przerwy  w  transakcji,  w  szczególności  pliki  poprzednio  załadowane  nie 

zniknęły (w tym Formularz oferty). System Platformy nie ujawnił żadnych informacji odnośnie 

zmiany działania Platformy - użytkownik ze strony Wykonawcy mógł kontynuować procedurę 

składania oferty. 

Po załadowaniu wszystkich plików aktywował się przycisk „Zgłoś Udziału w Postępowaniu", 

w  wyniku  jego  naciśnięcia  wygenerowano  plik  XML,  który  następnie  zgodnie  z  Instrukcją 

został  podpisany  kwalifikowanym  podpisem  cyfrowym  przez  pełnomocnika  Panią  A.  P.,  a 

następnie - zgodnie z Instrukcją - został przez nią wgrany na Platformę. 

W rezultacie tej czynności (wgrania powyższego pliku /złożenia podpisu pod ofertą) na adres 

mailowy  Odwołującego  podany  na  Platformie  do  korespondencji  przyszedł  (16.01.20201, 

godz.  13.23)  e-

mail  z  Platformy  o  złożeniu  oferty  w  postępowaniu,  o  poniższej  treści: 

„Złożyłeś ofertę w postępowaniu KZGW/KGF/133/2020-Budowa i wdrożenie Zintegrowanego 

Systemu  Informatycznego  klasy  ERP  dla  Państwowego  Gospodarstwa  Wodnego  Wody 

Polskie wraz ze świadczeniem Serwisu Utrzymaniowego i Usług Rozwoju". 

Jednocześnie  na  Platformie  w  Panelu  użytkownika  zgodnie  z  Instrukcją  zweryfikowano 

status  oferty.  Oferta  była  widoczna  jako  złożona  i  podpisana  w  dniu  16.01.2021  roku  o 

godzinie 13.23. Informacja ta o dniu i godzinie podpisania oferty nie uległa nigdy zmianie, do 

dnia dzisiejszego jest widoczna w Panelu użytkownika na Platformie. 

18.01.2021 roku o godz. 15:25 Zamawiający zamieścił na Platformie wyniki z otwarcia ofert, 

z których wynikało, że cena oferty Odwołującego była najniższa i spełniła wszystkie kryteria, 

w szczególności nie odnotowano braku funkcjonalności fakultatywnych. W tym samym dniu 

pełnomocnik Wykonawcy wysłał do Zamawiającego oświadczenie o przynależności do grupy 

kapitałowej. 

19.01.2021  roku  o godz.  11:15,  Zamawiający  zamieścił  na  Platformie (a następnie również 

poinformował  drogą  elektroniczną  o  powyższym  fakcie)  kolejną  informację  z  otwarcia  ofert 

pn.  Informacja  z  otwarcia  ofert.  W  trakcie  ana

lizy  powyższej  informacji  zauważono,  że  są 

rozbieżności kwotowe i formalne względem informacji z otwarcia z dnia 18.01.2021 roku, a 

informacją opublikowaną w dniu 19.01.2021 roku. Różnice w kwotach dotyczyły kwot innych 

wykonawców.  Kwoty  składające  się  na  cenę  oferty  Comarch  ujawnione  przez 

Zamawiającego w obydwu informacjach były takie same. U konkurentów kwoty ujawnione w 

późniejszej informacji uległy obniżeniu. 

Zdaniem  Odwołującego,  prawdopodobną  przyczyną  powyższych  rozbieżności  była  zła 

konfiguracja  p

anelu  dotyczącego  przeliczania  ofert  netto  na  brutto  i  zły  jej  algorytm. 

Prawdopodobną przyczyną braku korekty ceny wdrożenia Odwołującego w informacji z dnia 

19.01.2021  było  -  jak  się  okazało  później  -  czasowe  zaginięcie  plików  złożonych  wraz  z 

ofertą Odwołującego.  

20.01.2021  roku  w 

trakcie  telefonicznej  próby  wyjaśnienia  sytuacji  z  pracownikiem 

Zamawiającego uzyskano informację, że prawdopodobną przyczyną zaistnienia w/w sytuacji 

był błąd Platformy - spowodowany próbą wgrania zbyt dużego pliku powyżej 150 MB oraz że 

w przypadku jakiegokolwiek błędu należy rozpocząć całą procedurę od nowa. 

Odwołujący podjął samodzielną próbę weryfikacji poprawności działania Platformy. 

Czynności  zostały  przeprowadzone  w  dniach  23.01.2021  (samodzielnie)  oraz  w  dniu 

021r.  (u  Notariusza).  Próba samodzielna  była przez  Odwołującego  dokumentowana 

w postaci zrzutów ekranu i nagrania video, z kolei z próby wykonanej w obecności notariusza 

sporządzono  Protokół-Akt  notarialny.  W  próbie  z  dnia  23.02.2021  Odwołujący  doszedł  w 

p

rocesie  składania  „próbnej"  oferty  do  etapu  zgłoszenia  udziału  w  postępowaniu,  tzn.  do 

etapu poprzedzającego wygenerowanie pliku xml. Odwołujący wykazał, że bez załadowania 

wszystkich plików nie można było podsumować oferty dopóki wszystkich plików nie dodano, 

gdyż przycisk „Zgłoś udział w postępowaniu" był nieaktywny. 

W 

próbie z udziałem notariusza Odwołujący doprowadził złożenie „próbnej" oferty do końca, 

tzn.  zgłoszono udział  w  postępowaniu (przycisk Zgłoś  udział  w  postępowaniu był  aktywny), 

wygenerowano 

i  podpisano  plik  xml,  następnie  go  wgrano  na  Platformę,  następnie 

Wykonawca  otrzymał  email  o  „złożeniu  ofert”  a  oferta  „próbna"  w  Panelu  użytkownika 

uzyskała  status  identyczny  ze  statusem  jaki  ma  obecnie  oferta  Odwołującego,  złożona  w 

postępowaniu. 

Dodatk

owo w ramach w/w sprawdzeń podjęto próbę wgrywania plików o wadze większej niż 

podana  w  SIWZ  tj.  150  MB.  Ujawniono,  że  -  co  nie  miało  miejsca  wcześniej  -  system 

Platformy zaczął pokazywać ostrzeżenie (alert) o przekroczonym limicie pliku.  

W  konsekwencji  O

dwołujący  stwierdził,  że  skuteczne  złożenie  oferty  jest  możliwe  tylko  w 

przypadku  kiedy  wszystkie  pola  formalne  zostaną  zaakceptowane,  wgrane  zostaną 

wszystkie  pliki  i  zaakceptowane  warunki.  W  przeciwnym  wypadku  nie  ma  możliwości 

przejścia do etapu wygenerowania pliku XML i podpisania oferty. 

25  lutego  2021  roku  Zamawiający  w  odpowiedzi  na  zadane  pytania  poinformował 

Odwołującego, że pliki składające się na ofertę Odwołującego „pozyskał" w wyniku beckupu 

jeszcze w dniu 20.01.2021 roku. Zamawiający wskazał przy okazji na te pliki i ich wagę.  

Zamawiający  wyjaśnił,  że  w  momencie  zatwierdzania  pierwszego  kroku  przez  wykonawcę, 

przeglądarka mając na uwadze błędy z transferem przy ponadnormatywnym pliku (powyżej 

150  MB),  nie  przesłała  kompletu  informacji  o  wgraniu  pozostałych  plików.  Transfery  są 

asynchroniczne. 

Zamawiający  pozyskał  pliki  z  kopii  bezpieczeństwa  (backup)  przestrzeni 

tymczasowej  w  dniu  20.01.2020  r.  Pozyskanie  z  backupu  wynika  z  faktu  cyklicznego 

czyszczenia przestrzeni tymczasowej. 

Odwołujący  porównał  wagi  plików  złożonych  w  ofercie  w  postępowaniu (zob.  Dowód  nr  1  - 

pendrive) z wagami plików odzyskanych z backupu przez Zamawiającego i stwierdził, że jest 

możliwe ich zidentyfikowanie za pomocą tożsamej wagi plików (wagi te nie powtarzają się). 

W pi

śmie z 12 marca 2021 roku Zamawiający został poproszony o udzielenie informacji co 

do 

informacji kryjących się pod w/w losowymi nazwami. W odpowiedzi na powyższe pytanie 

otrzymano  odpowiedź,  w  której  Zamawiający  stwierdził,  że  „Z  uwagi  na  sposób 

funkcjonow

ania  Platformy  Zamówieniowej,  z  której  korzysta  Zamawiający  uprzejmie 

informujemy,  że  Zamawiający  nie  dysponuje  przedmiotowymi  plikami.  Pliki  te  mają  formę 

zaszyfrowanych  danych  i  w  związku  z  tym  Zamawiający  nie  jest  w  stanie  przekazać 

informacji  o  zawarto

ści  plików.  Załączniki  oferty  są  szyfrowane  w  momencie  przesiania  na 

serwer Załączniki nie zostały dodane do oferty i w rezultacie nie zostały rozszyfrowane”. 

Zdaniem Odwołującego,  o  tym,  że oferta  została  złożona skutecznie świadczą następujące 

fakty: wy

generowanie pliku XML/ czynność po kroku pierwszym/, podpisanie pliku XML i jego 

wgranie  na  Platformę/potwierdzenie  złożenia  oferty/,  otrzymanie  maila  potwierdzającego 

złożenie  oferty,  status  na  platformie  pokazujący,  że  oferta  w  postępowaniu  jest  złożona  i 

podpisana, analogiczny status na platformie pokazujący, że oferta jest złożona i podpisana w 

porównaniu ze statusem z aktu notarialnego - w pełni udokumentowanego, bark alertów ze 

strony systemu o jakimkolwiek błędzie w składaniu oferty 

Z informacji uzys

kanych od Zamawiającego w trakcie udzielenia informacji publicznej z dnia 

25.02.2021 roku w odpowiedzi na pytanie 2 wynika, że Zamawiający potwierdził dokonanie 

modyfikacji  istotnego  aspektu  stanu  faktycznego,  tj.  wprowadzenie  do  Platformy  alertu 

dotyczącego  przekroczenia  wagi  pliku.  Zmiana  ta  -  opisana  jako  „rozwój"  systemu  jest 

znacząca.  

Zdaniem  Odwołującego,  w  toku  korespondencji  i  wyjaśnień  sytuacji  z  plikami  oferty 

Zamawiający  przyznał,  że  pliki  oferty  Odwołującego  jednak  „pozyskał"  z  backup  systemu 

Platformy  (odpowiedź  na  wiosek  o  udostępnienie  informacji  publicznej  nr  2).  Wbrew 

późniejszym  twierdzeniom  Zamawiającego  (odpowiedź  na  wniosek  o  udzielenie  informacji 

publicznej  nr  3)  - 

oznacza  to,  że  jest  on  w  ich  posiadaniu.  To  jedyny  logiczny  wniosek  ze 

złożonego wcześniej oświadczenia. Skoro je „pozyskał", to je posiada.  

Zamawiający, pomimo że na drugi dzień po złożeniu ofert odzyskał pliki oferty Odwołującego 

z backupu systemu - 

z niezrozumiałych powodów uznał, że nie może ich uznać za ofertę.  

Jako 

drugą  kwestię  Odwołujący  wskazał  błędne  działanie  Platformy.  System  nie 

sygnalizował w żaden sposób, że pliki nie trafiły do „właściwej szufladki". Przeciwnie - całość 

działania Platformy utwierdziła Odwołującego w poprawnym złożeniu oferty, włączając w to 

email  potwierdzający  jej  złożenia  oraz  jej  status  -  obydwa  zdarzenia  identyczne  jak  przy 

poprawnym złożeniu oferty („próbnej"). 

Odwołujący składał ofertę dwa dni przed terminem składania ofert. Jakiekolwiek ostrzeżenie 

lub alert ze strony systemu o tym, że pliki nie dotarty do właściwej „szufladki" nie pojawiły się. 

Gdyby  się  pojawiły  i  dotarły  do  Odwołującego,  ten  miałby  czas  ponowić  proces.  Działanie 

systemu Platformy upewniło Odwołującego w poprawnym złożeniu oferty. 

Odwołujący  podkreślił,  że  wyłącznie  na  skutek  działania  Platformy  pliki  składające  się  na 

ofertę Odwołującego, w tym Formularz oferty, nie trafiły do właściwej „szufladki" systemu.  

Jak  wskazał  Odwołujący,  wysyłając  ofertę  -  czyli  realizując  określoną  transakcję  przez 

system  informatyczny,  k

tóra polega na transferze plików  - system musi zapewniać, by cała 

transakcja  była  spójna  i  nierozerwalna.  Musi  być  jasno  określony  początek  i  koniec 

transakcji,  ponadto  - 

co  ważniejsze  -  musi  ona  obejmować  przez  cały  czas  wszystkie  pliki 

objęte transakcją. Tymczasem (jak przyznaje Zamawiający) Platforma działa w ten sposób, 

że  osobno  przesyłane  są  załączniki/pliki,  a  osobno  potwierdzany  formularz  oferty 

(potwierdzenie ich złożenia). 

Odwołujący wskazał, że fakt, że był utworzony backup dowodzi niezbicie, że pliki były (i są) 

na serwerze Zamawiającego. Oferta jest dyspozycji Zamawiającego - tylko od niego zależy i 

zależało czy ją odszyfruje (pliki), czy nie. Również kwestią wyłącznie oceny Zamawiającego 

było to, czy pliki te uzna za ofertę (załączniki do nie), czy też nie. Tymczasem Zamawiający 

bezpodstawnie  uznał,  ze  pliki  te  ofertą  nie  są,  zaniechał  ich  odszyfrowania  i  zaniechał 

zaliczenia  ich  jako  oferta  w  poczet  złożonych  ofert,  które  winny  być  równo  potraktowane 

(otwarte i ocenione). 

Kolejną  kwestią,  którą  Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  był  fakt,  że  Zamawiający  nie 

przyznał  błędu  w  działu  Platformy.  Zamawiający  w  informacji  o  odrzuceniu  oferty 

Odwołującego wskazał, że oferta (Formularz oferty) i inne dokumenty „nie zostały złożone za 

pośrednictwem platformy zakupowej zamawiającego oferty w wymaganej formie".  

Zamawiający  uznał  finalnie,  że  „brak  złożenia  przez  Wykonawcę  COMARCH  Polska  S.A. 

wypełnionego  Formularza  oferty  wyczerpuje  przesłanki  z  art.  89  ust.  1  pkt  1  ustawy  Pzp, 

zobowiązując  Zamawiającego  do  odrzucenia  oferty  jako  niezgodnej  z  ustawą,  z  uwagi  na 

brak  oświadczeń  woli  umożliwiających  uznanie  złożenia  przez  Wykonawcę  Oferty  (...)". 

„Wyczerpane zostały również przesłanki odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 

ustawy Pzp, bez możliwości zastosowania art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Zgodnie z art. 82 

ust.  3  ustawy  Pzp,  treść  oferty  musi  odpowiadać  treści  Specyfikacji  Istotnych  Warunków 

Zamówienia. Zgodność treści oferty z treścią specyfikacji jest zapewniona wówczas, gdy na 

podstawie 

analizy  i  porównania  treści  obu  tych  dokumentów  można  uznać,  iż  istotne 

postanowienia zawarte w ofercie nie są inne, tj. nie różnią się w swej treści od postanowień 

zawartych  w  SIWZ.  Wykonawca  nie  złożył  Formularza  oferty  zawierającego  kalkulację 

oferowane

j ceny oraz oferowany przez Wykonawcę produkt". 

Zdaniem  odwołującego,  prawdziwą  przyczyną  odrzucenia  oferty  Odwołującego  jest  nie 

„brak"  oferty/załączników/plików  (gdyż  te  są  u  Zamawiającego,  jako  że  je  odzyskał),  lecz 

raczej  fakt,  iż  są  one  „w  innej  szufladce"  Platformy,  nie  razem  z  innym  plikami  innych 

wykonawców, tylko w innym miejscu. Z taką podstawą nie zgodził się Odwołujący. Kwestia 

budowy i architektury systemu zakupowego, miejsc czy szufladek gdzie trafiają z pliki oferty, 

w  tym  przesyłania  załączników  oferty  niezależnie  od  formularza  składania  oferty  -  leży  po 

stronie Zamawiającego i producenta systemu zakupowego. Nie można uznać za poprawne 

odrzucenie oferty Zamawiającego tylko z takiego powodu. 

Integralność odnalezionej oferty wykonawcy po dniu składania ofert (plików które się na nią 

składają) i jej niezmienność po dniu jej złożenia i podpisania gwarantują z kolei mechanizmy 

podpisu  kwalifikowanego  -  co  zachodzi  w  przypadku  m.in.  pliku  Formularza  oferty 

Odwołującego. 

Zamawiający nie mógł w konsekwencji uznać oferty Odwołującego za niezgodną z Ustawą. 

W  opinii  Odwołującego  oferta  ta  istnieje,  została  podpisana  zgodnie  z  SIWZ  i  złożona  w 

terminie, co więcej - znajduje się posiadaniu Zamawiającego (na serwerze będącym w jego 

dyspozycji. Uznając zatem, że oferta (FO) nie została złożona Zamawiający uczynił to wbrew 

faktom, w tym wbrew przyznanemu odzyskaniu plików oferty. 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  w  razie  nieuwzględnienia  żądania  podstawowego  zachodzi 

konieczność  unieważnienia  postępowania  w  oparciu  o  art.  93  ust.  1  pkt  7)  Pzp.  Zachodzi 

bowiem  przypadek,  iż  postępowanie  obarczone  jest  niemożliwą  do  usunięcia  wadą 

uniemożliwiającą  zawarcie  nie  podlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego. 

Zamawiający  nie  zapewnił,  aby  narzędzia  i  urządzenia  wykorzystywane  do  komunikacji  z 

wykonawcami  przy  użyciu  środków  komunikacji  elektronicznej,  oraz  ich  właściwości 

techniczne były niedyskryminujące - czego wymaga art. 10b Ustawy pzp. Wykonawca z winy 

systemu Platformy - 

został pozbawiony ewentualnej poprawy procesu (został ugruntowany w 

przekonaniu  o  poprawnym  złożeniu  oferty).  Wada  postępowania  w  postaci  „zagubienia" 

wygrywającej  potencjalnie  oferty  i  brak  poddania  jej  należytej  ocenie  wobec  uznania 

niemożności  powtórzenia  oceny  ofert)  powinna  w  ramach  rozpoznawani  zarzutu  i  żądania 

ewentualnego zostać uznana za wadę nieusuwalną, która ma wpływ na wynik postępowania.  

Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, Wniósł o oddalenie odwołania w całości.  

W opinii Zamawiającego, Odwołujący wykazał się rażącym niedbalstwem nie tylko próbując 

złożyć ofertę zawierającą zbyt duży plik (mimo jasnego wskazania maksymalnej wielkości w 

Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia),  ale  również,  w  sytuacji  zaistnienia 

problemów  technicznych  ze  swoją  przeglądarką  internetową,  spowodowanych  próbą 

wielokrotnego  złożenia  nieprawidłowego  pliku,  nie  starał  się  ich  rozwiązać,  skontaktować  z 

Zamawiającym bądź pomocą techniczną Platformy zakupowej.  

Mimo  otrzymania  informacji  o  składowych  oferty,  tj.  braku  wyszczególnienia  w  niej  plików, 

Odwołujący nie skorygował własnych działań. Twierdzenie to potwierdził sam Odwołujący w 

swoim  odwołaniu  stwierdzając,  że  „Jednocześnie  na  Platformie  w  Panelu  użytkownika 

zgodnie  z  Instrukcją  zweryfikowano  status  oferty.  Oferta  była  widoczna  jako  złożona  i 

podpisana  w  dniu  16.01.2021  roku  o  godzinie  13.23.  Informacja  ta  o  dniu  i  godzinie 

podpisania  oferty  nie  uległa  nigdy  zmianie,  do  dnia  dzisiejszego  jest  widoczna  w  Panelu 

użytkownika na Platformie. Przedstawiony zrzut ekranu pokazał, że Platforma poinformowała 

Odwołującego wprost, iż żadnego pliku nie załączył.  

Odwołujący  otrzymał  informację  od  Platformy,  że  składa  ofertę  nie  zawierającą  żadnych 

załączników.  W  ocenie  Zamawiającego  nie  odczytanie  tych  wszystkich  powiadomień  nosi 

znamiona skr

ajnej niestaranności i niedbalstwa. 

Zamawiający  podkreślił,  że  Odwołujący  nie  udowodnił,  mimo  swych  twierdzeń,  że 

skorygował  swoje działanie, tj.  próbę  złożenia zbyt  dużego  pliku  przez podział  na mniejsze 

pliki i ponowne złożenie. Na serwerach Platformy Zamawiający nie odnotował przedmiotowej 

aktywności,  a  takie  próby,  wynikające  ze  specyfiki  technicznej  Platformy,  musiały  znaleźć 

odzwierciedlenie w logach. 

Zamawiający  nie  negował  tezy,  iż  brak  jest  alertu  o  przekroczeniu  limitu  wagi  plików. 

Zamawiający  zwrócił  uwagę,  iż  taka  funkcjonalność  jest  fakultatywna  dla  tego  typu 

systemów, co wynika również z rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 27 czerwca 

2017  r.  w  sprawie  użycia  środków  komunikacji  elektronicznej  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia publicznego oraz udostępniania i przechowywania dokumentów elektronicznych, 

które  nie  formułuje  konieczności  powiadamiania  użytkownika  na  bieżąco  o  wszystkich 

możliwych  problemach  z  jego  ofertą.  Zamawiający  wychodzi  z  założenia,  że  Wykonawca 

przez złożeniem oferty sprawdza ją - dokładając tym samym należytej staranności.  

Zamawiający  wskazał,  że  Platforma  nie  miała  obowiązku  posiadania  funkcjonalności 

wskazywania  nieprawidłowości  oferty Wykonawcy  spowodowanej  zbyt  dużą  jej  wielkością  i 

jak  sam  Odwołujący  przyznał,  informacja  o  wymaganej  wielkości  pojedynczego  załącznika 

była zawarta w SIWZ. Platforma w żadnym momencie nie poinformowała Odwołującego, że 

załącznik faktycznie jest załączony - miało miejsce coś dokładnie przeciwnego.  

Zamawiający  potwierdził,  że  e-mail  z  potwierdzeniem  złożenia  oferty  zostaje  wysłany 

automatycznie do każdego przystępującego do postępowania. Jednakże z e-maila tego nie 

wynika treść oferty, poprawność jej złożenia, poprawność załączenia wszelkich wymaganych 

plików, czy też jej zgodność z SIWZ - jest to wyłącznie techniczne potwierdzenie przesłania 

oferty na Platformę. 

Z

amawiający  podkreślił,  że  brak  dostępu  do  plików  Odwołującego  nie  był  czasowy,  ale  nie 

zostały  one  załączone  prawidłowo  w  miejscu  składania  ofert  i  nie  zostały  one  prawidłowo 

zaszyfrowane  w  związku  z  czym  nie  znajdują  się  w  pliku  oferty  Odwołującego  i  nie  są 

integralną częścią oferty. 

Kluczowym  dla prawidłowego złożenia przez Wykonawcę oferty  na  Platformie jest  złożenie 

podpisu elektronicznego dokonując wszystkich czterech kroków (strona 13 Instrukcji obsługi 

dla Wykonawców  i  pkt  14.4  SIWZ),  tj.  Wykonawca  musi  pobrać  plik  XML  na  własny  dysk, 

Wykonawca  musi  podpisać  plik  XML  i  wygenerować  plik  z  rozszerzeniem  .xades, 

Wykonawca musi wgrać plik z rozszerzeniem .xades na Platformę, cała procedura podpisu 

kończy się podpisaniem oferty poprzez przycisk „Podpisz ofertę". 

Zamawiający  wyjaśnił,  że  pobrany  plik  XML  stanowi  skrót  oferty,  zawiera  zaszyfrowane 

informacje  o  wypełnionych  polach  formularza  z  kroku  pierwszego  oraz  informacje  o 

załącznikach  dodanych  do  poszczególnych  pozycji.  W  przypadku  załączników  zapisywane 

są  szczegóły  jak  funkcje  skrótu  (hash),  nazwa  pliku  czy  rozmiary  pliku.  Informacje  te 

weryfikowane są przy otwarciu ofert, tak by Zamawiający miał pewność, że oferta nie została 

zmodyfikowana do momentu otwarcia ofert. 

Tylko  oferta  podpisana  w  wyżej  przedstawiony  sposób  spełnia  wymagania  3  ust.  2  pkt  2) 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  27  czerwca  2017  r.  w  sprawie  użycia 

środków  komunikacji  elektronicznej  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

oraz udostępniania i przechowywania dokumentów elektronicznych (Dz. U. 2017 poz. 1320), 

w  szczególności  zapewnia  integralność  oferty,  tj.  właściwość  polegającą  na  tym,  że  zasób 

systemu teleinformatycznego nie został zmodyfikowany w sposób nieuprawniony. Wynika to 

wprost  z  konieczności  użycia  środków  komunikacji  elektronicznej  służących  do 

przekazywania ofert i wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, zapewniających 

podwyższony poziom bezpieczeństwa przekazywanych informacji z uwagi na charakter tych 

dokumentów. Skutkuje to koniecznością zapewnienia prawidłowej i wiarygodnej identyfikacji 

nadawców dokumentów oraz zapewnienia integralności zawartości dokumentów, co sprawia, 

że wymagania te mogą być spełnione jedynie przez systemy teleinformatyczne. 

Zamawiający  wskazał,  że  pozostałości  po  niezgodnych  z  instrukcją  Platformy  i  SIWZ 

próbach  złożenia  oferty,  w  postaci  plików  na  serwerze  backup,  w  żadnym  razie  nie  można 

traktować  jako  podpisanej  oferty,  ponieważ  nie  zapewniono  zachowania  integralności  tych 

plików  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym.  Mają  one,  w  kontekście  prawidłowego 

składania oferty, wartość mniej więcej taką, jak tymczasowe pliki zapisane w pamięci cache 

przeglądarki internetowej, albo pliki w folderze „Kosz” systemu Windows - czyli żadną. 

Zamawiający  załączył  do  odpowiedzi  na  odwołanie  raport  operatora  Platformy,  dotyczący 

przedmiotowej sprawy, wraz z logami z serwerów. 

W  załączniku  operator  dodatkowo  potwierdził,  że  w  czasie  składania  oferty  nie  odnotował  

żadnych  awarii  czy  przerw  w  działaniu  Platformy,  nie  prowadzone  były  żadne  prace 

serwisowe,  Żaden  z  serwerów  wchodzących  w  skład  Platformy  nie  byt  restartowany  czy 

wyłączany. Tego samego dnia Platforma przyjęta jeszcze 3 inne oferty. Odbywający się ruch 

sieciowy świadczy o tym, że Platforma działała, była dostępna i wpływały oferty.  

Dalej O

perator stwierdził, że pomimo stwierdzenia przez Wykonawcę „zawieszenia systemu” 

(co  w  ocenie  Operatora  należy  odczytać  jako  zawieszenie  przeglądarki  internetowej, 

ponieważ  to  za  pomocą  przeglądarki  internetowej  Wykonawca  obsługuje  Platformę), 

wykonawca dalej na zawieszonej przeglądarce kontynuował dodawanie oferty. Wykonawca 

już  w  tym  momencie  mógł  wykonać  procedurę  wypełnienia  formularza  oferty  od  początku 

(np.  poprzez  odświeżenie  strony  internetowej  postępowania  i  formularza  oferty,  ponowne 

uruchomienie przeglądarki czy restart komputera), skoro sam stwierdził nieprawidłowości  w 

działaniu „systemu”. Wykonanie takiej czynności resetowało by stwierdzone wcześniej przez 

Wykonawcę zawieszenie systemu. Wykonawca kontynuował jednak dalej swoje działanie. 

Operator  wyjaśnił,  że w  pierwszym formularzu Wykonawca dodał  także załączniki  w  liczbie 

11,  które  oczekiwały  zaszyfrowane  w  przestrzeni  technicznej  na  zatwierdzenie  formularza. 

Załączniki te otrzymały systemowe losowe nazwy alfanumeryczne. 

Platforma  nie  otrzymała  żadnych  innych  załączników,  czyli  tych,  które  stanowiłyby 

podzielone 

archiwum „Wody.zip.  

W momencie zatwierdzania pierwszego kroku przez Wykonawcę, przeglądarka nie przesłała 

kompletu  informacji  o  wgraniu  pozostałych  11  załączników.  Stało  się  tak  z  powodu 

„zawieszenia”  przeglądarki  co  sam  przyznał  Wykonawca.  Operator  Platformy  jak  i 

Zamawiający nie mieli na ten fakt wpływu. 

Brak informacji od przeglądarki o załącznikach spowodował niezałączenie ich do oferty i nie 

przeniesienie ich z przestrzeni technicznej do odpowiedniego folderu ofertowego. 

Zaszyfrowane  załączniki,  wgrane  przez  Wykonawcę,  Operator  Platformy  pozyskał  z  kopii 

bezpieczeństwa przestrzeni technicznej w dniu 20.01.2020r. po kontakcie z Zamawiającym. 

Było to już po otwarciu ofert (18.01.2021 12:00). Pozyskanie plików z kopii bezpieczeństwa 

wynika  z  faktu  cyklicznego  czyszczenia  przestrzeni  technicznej.  Załączniki  te  pozostały  u 

Operatora Platformy i nie zostały przesłane do Zamawiającego do dnia dzisiejszego. 

W  drugim  k

roku  składania  oferty  czyli  formularzu  złożenia  podpisu  elektronicznego 

Wykonawca  miał  możliwość  weryfikacji  części  składowych  oferty  zanim  złoży  podpis 

elektroniczny i z możliwości takiej skorzystał.  

Operator  przedstawił  screen,  z  którego  wynika,  że  Wykonawcy  kolumna  „Pliki”  jest  pusta. 

Wykonawca  jednocześnie  potwierdził  w  odwołaniu,  że  widok  ten  był  mu  znany  w  dniu 

16.01.2021, czyli 2 dni przed terminem składania ofert. 

Dalej  Operator  wyjaśnił,  że  Wykonawca  pobrał  wygenerowany  przez  Platformę  plik  XML 

skrót  oferty),  a  następnie  próbował  go  podpisać.  Prób  złożenia  podpisu  elektronicznego 

Platforma  odnotowała  4.  Po  udanym  złożeniu  podpisu  elektronicznego  Platforma  wysłała 

standardowy email informacyjny, że oferta została złożona. Następnie Wykonawca przeszedł 

do widoku szczegółów oferty, gdzie jeszcze raz miał szansę na zweryfikowanie swojej oferty. 

W widoku tym dostępna była wówczas opcja „Wycofaj ofertę”. Wykonawca mógł z tej opcji 

skorzystać  do  termin  składania  ofert.  Po  wycofaniu,  Wykonawca  miał  możliwość  dodania 

swojej oferty jeszcze raz. 

Operator  wyjaśnił  także,  że  Zamawiający  z  panelu  zarządzania  postępowaniami  nie  ma 

wglądu  w  szczegóły  oferty,  gdyż  może  to  zrobić  jedynie  po  terminie  otwarcia  ofert  i  po 

uprzednim rozszyfrowaniu ich. 

Operator  Platfor

my  zobligowany  jest  na  mocy  umowy  do  świadczenia  usługi  wsparcia  dla 

Platformy,  zarówno  dla  Zamawiającego  jak  i  Wykonawców.  Wykonawca  mając  problem  z 

obsługą Platformy, kontaktuje się z Zamawiającym, a ten może przekierować go do wsparcia 

Operatora. W tym 

przypadku nie było takiego kontaktu. 

Jak  wskazał  Operator,  załączniki  pozyskane  z  przestrzeni  technicznej  po  terminie  otwarcia 

ofert nie mogły zostać dodane do oferty, ponieważ nie spełniały przesłanek rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia 27  czerwca 2017 r.  w  sprawie użycia środków komunikacji 

elektronicznej  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  oraz  udostępniania  i 

przechowywania dokumentów elektronicznych (Dz. U. 2017 poz. 1320). Nie zostały ujęte w 

pliku XML, stanowiącego skrót oferty i nie zostały później podpisane przez Wykonawcę. Nie 

zostały też sprawdzone przy rozszyfrowaniu oferty. 

Operator  nie  dysponuje  wiedzą  czy  faktycznie  te  załączniki  były  prawidłowe  dla  danego 

postepowania.  Z  przestrzeni  technicznej  udało  się  pozyskać  11  załączników.  Pliki  ofert, 

zgodnie  z  rozporządzeniem  Prezesa  Rady  Ministrów,  przechowywane  są  na  serwerach 

Operatora w postaci zaszyfrowanej.  

Operator  wskazał,  że  20.01.2021r.  dokonał  modyfikacji  Platformy  poprzez  dodanie 

mechanizmu  wykrywania  wielkości  wgrywanego  załącznika  po  stronie  przeglądarki 

Wykonawców (jeszcze przed przesłaniem pliku) tak by powielić obostrzenie z dokumentacji 

SIWZ. Modyfikacja ma za zadanie zapobiegania podobnym próbom w przyszłości. 

W  dodatkowo  złożonym  piśmie  procesowym  Zamawiający  ponownie  zauważył,  że  w  treści 

SIWZ  określił,  iż  maksymalna  wielkość  plików  jakie  Wykonawca  może  przesłać  przez 

Platformę  zakupową  to  150  MB.  Obowiązkiem  Wykonawcy  podczas  składania  oferty  jest 

postępowanie zgodnie z treścią SIWZ. 

Zamawiający  ponownie  wyjaśnił  sposób  złożenia  oferty  na  Platformie:  „Po  dokonaniu 

rejestracji, Wykonawca przechodzi do procesu złożenia oferty. Proces ten podzielony jest na 

dwa etapy. 

W  pierwszym  etapie  Wykonawca  zobowiązany  jest  wypełnić  formularz  na  Platformie. 

Informacje  po

dawane  w  formularzu  dotyczą  m.in.  ceny  oferty  oraz  kryteriów  oceny  ofert. 

Informacje podane na tym etapie w formularzu na Platformie umożliwiają wypełnienie funkcji 

zaimplementowanych w Platformie, np. wskazanie przez Platformę rażąco niskiej ceny oferty 

l

ub  wskazanie,  iż  oferta  przekracza  kwotę  przeznaczoną  na  realizację  zamówienia. 

Formularz  na  Platformie  nie  jest  formularzem  ofertowym  w  rozumieniu  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych.  Wraz  z  wypełnieniem  rubryk  w  formularzu  na  Platformie,  na  tym 

etapie, nal

eży także załączyć pliki. Przede wszystkim Wykonawca zobowiązany jest załączyć 

plik  Formularza  oferty  (sporządzony  według  wzoru  stanowiącego  załącznik  do  SIWZ). 

Ponadto  Wykonawca  załącza  pozostałe,  określone  w  SIWZ  pliki,  w  szczególności  JEDZ  i 

pełnomocnictwa.  Wykonawca  może  załączyć  także  inne  pliki,  które  uzna  za  konieczne. 

Zgodnie z treścią SIWZ jeden plik nie może przekroczyć 150 MB. Proces dodawania plików 

symbolizowany  jest  przez  pasek  postępu  przekazujący  informacje,  czy  proces  dodawania 

pliku  został  ukończony.  Komplet  załączonych  plików  służy  Platformie  zakupowej  do 

utworzenia  oferty.  Wygląd  formularza  na  Platformie  oraz  informacje  o  sposobie  jego 

wypełnienia  znajdują  się  w  pkt  3  „Formularz  oferty",  pkt  4  „Spełnienie  warunków  udziału" 

oraz pkt 5 „Wypełnienie formularza oferty" (strona 11 i 12 instrukcji)”. 

Dalej  Zamawiający  wskazał,  że:  „Złożenie  oferty  odbywa  się  w  drugim  etapie,  do  którego 

Wykonawca przechodzi korzystając z opcji „Zgłoś udział w postępowaniu". 

W  drugim  etapie  Wykonawca  podpisuje  of

ertę  podpisem  kwalifikowanym  oraz  poprzez 

użycie  opcji  „Podpisz  ofertę"  składa  ją  przy  pomocy  Platformy  zakupowej.  Istotnym  dla 

sprawy jest fakt, iż dopiero użycie opcji „Podpisz ofertę" oznacza, iż podpisany plik z ofertą 

wgrywany jest na Platformę zakupową i wtedy dopiero uzyskuje status prawidłowo złożonej 

oferty,  gdyż  dopiero  wtedy,  w  związku  z  rozwiązaniami  technicznymi  zastosowanymi  na 

Platformie,  plik  oferty  uzyskuje  określony  przepisami  przymiot  integralności.  Do  tego 

momentu, samo załączenie plików, w tym pliku Formularza oferty, nie jest równoznaczne ze 

złożeniem  oferty.  W  ujęciu  przepisów  dotyczących  wymogów  technicznych,  które  musi 

spełniać  oferta  składana  z  użyciem  środków  komunikacji  elektronicznej,  są  to  zwykłe  pliki, 

których  integralności  i  nienaruszalności  nie  można  potwierdzić.  Sposób  złożenia  oferty  w 

etapie drugim został opisany w pkt 6 „Podpisanie oferty". 

Jak kilkakrotnie podkreślał Zamawiający: „W związku z faktem, że składanie oferty to proces 

dwuetapowy, nie można tych etapów od siebie oddzielić. Na ofertę składają się bowiem: 

formularz na Platformie wypełniony w Etapie 1 

ewentualnie pliki załączone w Etapie 1 (Formularz oferty, JEDZ, oświadczenia, itp.) 

3)  podpisany kwalifikowanym podpisem plik .xml 

Dopiero  prawidłowe  wykonanie  czynności  opisanych  w  SIWZ  oraz  Instrukcji  Platformy 

zakupowej gwarantuje prawidłowe złożenie oferty. W związku z faktem, iż Zamawiający nie 

ma wiedzy o zamiarach Wykonawcy, co do ostatecznej zawartości oferty, a jednocześnie nie 

może  ograniczyć  Wykonawcy  złożenia  oferty  w  wybranym  przez  Wykonawcę  kształcie, 

Platforma  dopuszcza,  aby  w  Etapie  1  pominąć  załączenie  plików  oraz  pozwala  na 

podpisanie i złożenie oferty zawierającej jedynie formularz na Platformie oraz podpisany plik 

.xml.  Przy  czym  konstrukcja  formularza 

na  Platformie  wyraźnie  informuje  Wykonawcę,  że 

pliki może załączyć. 

W przypadku, gdy Wykonawca podczas realizacji czynności wymaganych w Etapie 1, działa 

niezgodnie  z  instrukcją  poprzez  próbę  załączenia  pliku  przekraczającego  dopuszczalną 

wielkość oraz, co miało miejsce w tym przypadku, przechodzi do Etapu 2 w chwili, gdy plik 

ten nie został wgrany powoduje, iż oferta pozostaje złożona jedynie w  zakresie prawidłowo 

wykonanych  czynności,  tj.  wypełnienia  formularza  na  Platformie  oraz  jego  podpisania. 

Czynność  załączenia  plików  zostaje  w  tym  przypadku  pominięta  z  uwagi  na 

nieprzestrzeganie przez Wykonawcę procedur określonych w SIWZ oraz instrukcji. Stąd też 

Wykonawca  otrzymuje  od  systemu  powiadomienia  Platformy  informację,  iż  oferta  została 

złożona prawidłowo. 

Dlatego  też,  w  celu  skontrolowania  prawidłowości  złożonej  oferty,  Wykonawca  może, 

korzystając z Panelu oferty, który został opisany w pkt 1 „Panel oferty" (strona 16 instrukcji), 

sprawdzić  status  swojej  oferty. Wykonawca  znajdzie  tam  wszelkie  informacje,  w  tym  także 

informacje o plikach składających się na ofertę. W instrukcji, widok Panelu oferty (strona 16) 

wyraźnie  wskazuje,  iż  znajduje  się  tam  sekcja  dotycząca  podstawowych  danych  oferty,  w 

tym załączonych plików. Czerwonym prostokątem zaznaczono miejsce, w którym w ostatniej 

pozycji znajdują się załączone pliki”.  

Zamawiający ponownie zaznaczył, że: w przypadku, gdy Wykonawca stwierdzi, iż jego oferta 

została złożona nieprawidłowo może ofertę wycofać i po modyfikacji złożyć ponownie. 

Dodatkowo Zamawi

ający wskazał, że od dnia udostępnienia Platformy zakupowej, w oparciu 

o  którą  prowadzono  postępowanie  będące  przedmiotem  niniejszego  odwołania,  złożono 

łącznie  około  8  tysięcy  ofert  i  przeprowadzono  926  postępowań  w  ramach  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych  oraz  1428  postępowań  poniżej  stosowania  progu  ustawy.  Sytuacja, 

którą  opisuje  Odwołujący,  miała  miejsce  po  raz  pierwszy.  Gdyby  problem  ze  złożeniem 

oferty,  został  spowodowany  błędnym  działaniem  Platformy  lub  niedostatecznym,  czy  wręcz 

błędnym  opisem  sposobu  składania  oferty  w  Instrukcji,  wówczas  problem  pojawiał  by  się 

częściej,  czy  wręcz  stale.  Tymczasem  problem  pojawił  się  tylko  raz  i  był  związany  z 

nieprzestrzeganiem  przez  Odwołującego  procedur  określonych  w  SIWZ  oraz  Instrukcji 

Platformy.  

Izba ustal

iła i zważyła co następuje: 

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt  1  i  2)  oraz  art.  7  ust.  1 

ustawy 

Prawo zamówień publicznych, poprzez bezzasadne odrzucanie oferty Odwołującego 

wskutek  u

znania,  że  Odwołujący  nie  załączył  na  Platformie  Załączników  do  oferty,  w  tym 

Formularza oferty.  

Powyższy zarzut jest bezzasadny, bowiem Odwołujący nie załączył Załączników do oferty, w 

tym Formularza ofertowego

, nie złożył zatem całej oferty w miejscu składania ofert. 

Izba  ustaliła,  że  Wykonawcy  mogli  złożyć  ofertę  na  Platformie  zakupowej,  która  została 

udostępniona przez Zamawiającego. Zgodnie z opinią i wyjaśnieniami Operatora Platformy, 

Platforma była czynna, odbywał się ruch sieciowy, wpływały oferty i nie odnotowano w dniu 

złożenia oferty przez Odwołującego jakichkolwiek przerw w działaniu Platformy, czy błędów 

krytycznych.  

Zatem  Zamawiający  udostępnił  możliwość  złożenia  oferty  również  Odwołującemu.  Skoro 

Platforma  zakupowa  działała  prawidłowo,  to  brak  jest  możliwości  przypisania 

Zamawiającemu odpowiedzialności za okoliczność, że Odwołujący nie zamieścił wszystkich 

plików składających się na ofertę w miejscu do tego przeznaczonym.  

D

ziałania  Odwołującego  spowodowały,  że  pliki  składające  się  na  ofertę  nie  zostały 

przekazane do Zamawiającego, co nie zostało spowodowane błędem w działaniu Platformy 

(a  więc  błędem  po  stronie  Zamawiającego),  ale  błędem  samego  Odwołującego.  Błąd 

Odwołującego  dotyczył  próby  przesłania  pliku  o  zbyt  dużej  wielkości  –  w  stosunku  do 

wymaganej  przez  Zamawiającego  w  SIWZ.  Zgodnie z  treścią SIWZ,  rozmiar  pojedynczego 

pliku 

nie mógł przekroczyć 150 MB.  

Istotna  jest  okoliczność,  że  Platforma  zakupowa  nie  miała  funkcjonalności  weryfikacji  ilości 

plików,  jakie  składali  Wykonawcy.  Nie  podlegała  zatem  weryfikacji  poprawność  złożonej 

oferty. 

Ilość  przesyłanych  przez Wykonawcę  plików  mogła  być  dowolna;  była  tylko  zależna 

od  Wykonawców.  Platforma  nie  sygnalizowała  zatem  Odwołującemu,  że  11  plików 

stanowiących  załączniki  do  oferty  nie  zostało  załączonych.  Platforma  generowała  jedynie 

informację  o  złożeniu  oferty,  jednak  nie  była  prowadzona  weryfikacja  ilości  załączonych 

plików. W takiej sytuacji (braku załączenia przez Wykonawcę 11 plików), sam złożony przez 

Wykonawcę  podpis  nie  stanowił  gwarancji  przesłania  wszystkich  załączników  oraz 

integralności całej oferty. 

Zatem Wykonawca był zobowiązany sprawdzić poprawność, kompletność złożonej oferty.  

Zarówno Odwołujący w treści odwołania, jak i Operator Platformy zakupowej, załączyli zrzut 

ekranu

,  na  którym  został  uwidoczniony  sposób  przedstawienia  informacji  o  stanie  złożonej 

oferty.  Wynika  z  niego,  że  możliwe  jest  odczytanie,  czy  do  oferty  zostały  załączone 

załączniki.  W  przypadku  Odwołującego,  „wklejony”  do  treści  odwołania  zrzut  z  ekranu 

ukazu

je,  że  do  oferty  nie  zostały  załączone  pliki.  Okoliczność  ta  potwierdza,  że  oferta 

O

dwołującego  nie  została  złożona  w  sposób  prawidłowy,  tj.  została  złożona  bez 

wymaganych 11 załączników.  

Bez znaczenia pozostaje 

fakt, że pliki załączane przez Odwołującego zostały umieszczone w 

tzw. backupie.  

Oferta  powinna  zostać  złożona  prawidłowo,  tj.  przy  zachowaniu  integralnej  całości  zostać 

zamieszczona  na  Platformie.  W  niniejszym 

postępowaniu,  na  skutek  błędu  Odwołującego, 

doszło  do  zaniechania  załączenia  do  oferty  11  plików,  które  nie  trafiły  do  Zamawiającego. 

Pliki  te 

nie  mogły  zostać  przekazane  do  Zamawiającego,  jak  sugerował  Odwołujący.  W 

pierwszej kolejności dlatego, iż oferta powinna była stanowić integralną całość i jako całość 

zostać  złożona.  Ponadto  Odwołujący  dodał  11  plików,  jednak  jak  ustalono,  oczekiwały  one 

zaszyfrowane  w  przestrzeni  technicznej  na  zatwierdzenie  formularza.  Zaszyfrowane 

załączniki  Operator  dopiero  pozyskał  z  kopii  bezpieczeństwa  przestrzeni  technicznej  po 

otwarciu ofert. Izba podziela st

anowisko Zamawiającego, że 11 plików na serwerze backup 

nie  można  traktować  jako  podpisanej  oferty,  gdyż  nie  zostały  złożone  w  miejscu składania 

ofert  jako  integralna 

całość  –  nie  zapewniono  integralności  tych  plików  kwalifikowanym 

podpisem elektronicznym. 

Bez  znaczenia  dla  rozstrzygnięcia  w  niniejszej  sprawie  pozostaje  załączony  przez 

Odwołującego  szereg  dowodów  ukazujących  działanie  Platformy  po  dniu  złożenia  oferty 

przez  Odwołującego. Okoliczność,  że Platforma przyjmuje pliki  o różnej wielkości  w  innych 

postępowaniach  nie  ma  znaczenia,  gdyż  wielkość  ta  może  być  ustanawiana  różnie,  w 

zależności  od  potrzeb  każdego  z  postępowań.  W  niniejszym  postępowaniu  Zamawiający 

określił  wielkość  jako  150  MB  i  tylko  do  tej  wielkości  przyjmowane  były  przesyłane  pliki. 

Po

dobne nie ma znaczenia fakt, że Platforma działała w sposób inny po dniu złożenia oferty 

przez O

dwołującego. Operator ma możliwość modyfikowania sposobu działania Platformy w 

celu jej ulepszenia, czy usprawnienia.  

Bez  znaczenia  dla  rozstrzygnięcia  w  niniejszej  sprawie  pozostaje  także  złożony  przez 

Odwołującego dowód w postaci opinii prawnej z 30 grudnia 2020 roku, zleconej przez Zakład 

Ubezpieczeń Społecznych w przedmiocie: „Stanowisko w sprawie rekomendacji działań jakie 

może  podjąć  Zakład  Ubezpieczeń  Społecznych  i  ich  możliwych  skutków  prawnych  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzonego  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  pn.  „Zakup  i  dostawa  komputerów  przenośnych  z  systemem 

operacyjnym.”  Sposób działania Platformy zakupowej udostępnionej przez Zamawiającego 

jest inny niż mini portalu udostępnianego przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych. Ponadto 

sytuacja,  jaka  miała  miejsce  w  przedstawianym  przez  Odwołującego  postępowaniu,  była 

zupełnie inna od sytuacji w niniejszym postępowaniu – w szczególności nie można przypisać 

błędu w działaniu Platformy zakupowej Zamawiającego.  

W  konsekwencji  nie  można  uznać  za  zasadny  zarzut  naruszenia  przez  Zamawiającego 

artykułu 93 ust. 1 pkt 7 w związku z art. 10b ustawy Prawo zamówień publicznych. Skoro nie 

wystąpiła żadna wada postępowania, to brak jest podstaw do unieważnienia postępowania.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 

557 oraz art. 574 ustawy z 11.09.2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze 

zm.) oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1a) oraz § 8 ust. 2 zd.1 rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów  z  dnia  31  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania (Dz. U. poz. 2437).  

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.  

Przewodniczący:      ……………………….. 

Członkowie:   

………………………. 

……………………….