KIO 882/21 WYROK dnia 16 kwietnia 2021 r.

Sygn. akt: KIO 882/21 

WYROK 

z dnia 16 kwietnia 2021 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Małgorzata Matecka 

Protokolant: 

   Klaudia Kwadrans  

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 kwietnia 2021 

r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  19  marca  2021  r.  przez  odwołującego: 

wykonawcę Wiertconsulting spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu 

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Gaz-System Spółka Akcyjna z siedzibą 

w Warszawie 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

2.  Kosztami 

postępowania obciąża odwołującego i:   

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania. 

zasądza  od  odwołującego  na  rzecz  zamawiającego  kwotę  3 600 zł  00 gr 

(słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty 

postępowania 

odwoławczego 

poniesione 

z 

tytułu 

wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019, ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 

dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:    …..…………………………… 

Sygn. akt: KIO 882/21 

U z a s a d n i e n i e  

Zamawiający  -  Gaz-System  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie  prowadzi  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  pn. „Opracowanie 

dokum

entacji  projektowej  remontu  gazociągu  DN500  relacji  Rembelszczyzna  -  Główina  I”. 

Wartość  ww.  zamówienia  przekracza  kwotę,  od  której  uzależniony  jest  obowiązek 

przekazywania  ogłoszeń  Urzędowi  Publikacji  Unii  Europejskiej  zgodnie  z  przepisami 

wydanymi  na  podstawie  art.  11  ust.  8  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

– Prawo zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1843,  ze  zm.),  dalej  jako  „ustawa  Pzp”.  Ogłoszenie  o 

zamówieniu  zostało  opublikowane  w  dniu  28  grudnia  2020  r.  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej  pod  numerem  2020/S  252-637786. 

Do  ww.  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia,  zgodnie  z  art.  90  ust.  1  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Przepisy 

wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 poz. 2020 ze zm.), jako 

wszczętego  i  niezakończonego  przed  dniem  1  stycznia  2021  r.,  stosuje  się  przepisy 

dotychczasowe, tj. przepisy ustawy Pzp. 

I.  W  dniu  19  marca  2021  r.  wykonawca 

Wiertconsulting  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Poznaniu  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

odwołanie od czynności zamawiającego polegającej na wykluczeniu go z postępowania oraz 

zaniechaniu 

wyboru  złożonej  przez  niego  oferty  jako  oferty  najkorzystniejszej  w 

postępowaniu. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

1.  art.  89  ust.  1  pkt  5  oraz  art.  92  ust  1  pkt  2  ustawy  Pzp  -  poprzez  bezzasadne 

zastosowanie; 

2.  art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp - 

poprzez błędne uznanie, że zaszły przesłanki do jego 

zastosowania, oraz bezzasadne zastosowanie; 

§  14  rozporządzenia  Ministra  Rozwoju  z  dnia  26  lipca  2016  r.  w  sprawie  rodzajów 

dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  w  postępowaniu 

o 

udzielenie  zamówienia  (tj.  Dz.U.  z  2020  r.  poz.  1282),  dalej  jako  „rozporządzenie 

w 

sprawie  dokumentów”  -  poprzez  błędną  interpretację  i  w  rezultacie  bezzasadne 

zastosowanie przepisów wyżej wymienionych;  

4.  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  - 

poprzez  żądanie  od  odwołującego  uzupełnienia 

dokumentów  zgodnie  z  zasadami  nieprzewidzianymi  w  przepisach  prawa  (tzn.  z 

zastosowaniem zasad 

określonych przez siebie, surowszych niż zasady powszechnie 

obowiązujące); 

5.  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  - 

poprzez  uchybienie  zasadom  nakazującym  przygotowanie 

i 

przeprowadzenie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający 

zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równe  traktowanie  wykonawców  oraz  zgodnie 

z 

zasadami  proporcjonalności  i  przejrzystości  -  bowiem  wykluczenia  odwołującego 

dokonano w nieprzejrzysty (niewyjaśniony) sposób; 

6.  art.  9  ustawy  Pzp 

(zasada  pisemności)  -  poprzez  naruszenie  ww.  zasady  polegające 

na  wykluczeniu  o

dwołującego  z  postępowania bez  pisemnego  ujawnienia przesłanek 

ww. wykluczenia (oparcie się na nieujawnionych pisemnie przesłankach); 

7.  art. 91 ust. 1 ustawy Pzp - 

poprzez zaniechanie czynności wyboru oferty odwołującego 

jako najkorzystniejszej. 

W  związku  z  podniesionymi  zarzutami  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania 

i 

nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  zamawiającego  polegających  na  wykluczeniu  odwołującego 

z 

postępowania i odrzuceniu jego oferty; 

powtórzenia czynności  oceny  ofert  i  wyboru oferty  najkorzystniejszej  w  postaci  oferty 

o

dwołującego, tzn. dokonanie jej zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp. 

II.  Pismem  wniesionym  w  dniu  15  kwietnia  2021  r. 

zamawiający  udzielił  odpowiedzi  na 

odwołanie.  Zamawiający  uznał  podniesione  przez  odwołującego  zarzuty  za  bezzasadne 

i w 

związku z tym wniósł o oddalenie odwołania. 

III. Do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. 

Z  dokonanych  przez  Izbę  ustaleń  faktycznych  wynika,  że  w  odpowiedzi  na  wezwanie 

zamawiającego wystosowane na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp odwołujący złożył kopię 

(skan 

wydruku dokumentu sporządzonego w formie elektronicznej) zaświadczenia Naczelnika 

Urzędu  Skarbowego  Poznań  –  Jerzyce  opatrzoną  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym 

złożonym  w  imieniu  odwołującego.  Natomiast  w  odpowiedzi  na  wezwanie  zamawiającego 

wystosowane  na  podstawie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp 

odwołujący  dokonał  uzupełnienia  ww. 

dokumentu  w  ten  sposób,  że  złożył  ww.  zaświadczenie  w  postaci  elektronicznej  bez  pliku 

zewnętrznego podpisu elektronicznego. 

Zgodnie  z  przepisem  §  14  ust.  2  rozporządzenia  w  sprawie  dokumentów  dokumenty  lub 

oświadczenia,  o  których  mowa  w  rozporządzeniu,  składane  są  w  oryginale  w  postaci 

dokumentu  elektroniczn

ego  lub  w  elektronicznej  kopii  dokumentu  lub  oświadczenia 

poświadczonej  za  zgodność  z  oryginałem.  Jak  natomiast  wynika  z  przepisu  §  5  ust.  1 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 27 czerwca 2017 r. w sprawie użycia środków 

komunikacji  elektronicznej 

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  oraz 

udostępniania  i  przechowywania  dokumentów  elektronicznych  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  1261), 

j

eżeli oryginał dokumentu lub oświadczenia, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, lub 

inne  dokumenty  lub 

oświadczenia  składane  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  nie 

zostały  sporządzone  w  postaci  dokumentu  elektronicznego,  wykonawca  może  sporządzić 

i 

przekazać  elektroniczną  kopię  posiadanego  dokumentu  lub  oświadczenia.  Z  powyższych 

przepisów  wynika,  że  możliwość  złożenia  elektronicznej  kopii  dokumentu  lub  oświadczenia 

dotyczy  wyłącznie  dokumentów  i  oświadczeń,  które  nie  zostały  sporządzone  w  postaci 

elektronicznej. Chodzi zatem o oświadczenia i dokumenty sporządzone w postaci papierowej. 

W  przypadku  dokumentu  w  postaci 

elektronicznej  nie  sporządza  się  elektronicznej  kopii 

dokumentu, skoro taki dokument już jest sporządzony w postaci elektronicznej. Sporządzenie 

elektronicznej  kopii  dokumentu  ma  na  celu  umożliwienie  złożenia  drogą  elektroniczną 

dokumentu  sp

orządzonego  uprzednio  w  postaci  papierowej.  Jeżeli  zatem  dokument  został 

sporządzony  w  postaci  i  formie  elektronicznej,  tak  jak  to  miało  miejsce  w  przypadku 

ww. 

zaświadczenia  Naczelnika  Urzędu  Skarbowego  Poznań  –  Jerzyce,  to  w  takiej  właśnie 

postaci  i formie  dokument 

ten  należało  złożyć  zamawiającemu.  Jest  to  oryginał  w  postaci 

dokumentu  elektronicznego,  o  którym  mowa  w  ww.  przepisie    §  14  ust.  2  rozporządzenia 

w 

sprawie  dokumentów.  Sporządzenie  skanu  wydruku  takiego  dokumentu  i  opatrzenie  go 

przez  wykonawc

ę  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym  uniemożliwia  zamawiającemu 

dokonanie  weryfikacji  kwalifikowanego 

podpisu  elektronicznego  złożonego  przez  wystawcę 

dokumentu. 

Poświadczenie za zgodność z oryginałem nie obejmuje poświadczenia, że podpis 

elektroniczny 

został  złożony  w  sposób  prawidłowy.  Odmienna  sytuacja  występuje  w 

przypadku dokumentu 

sporządzonego w formie pisemnej – postaci papierowej, gdyż na kopii 

takiego  dokumentu 

widnieje odwzorowanie złożonego  przez  jego  wystawcę własnoręcznego 

podpisu. 

Z  powyższego  wynika,  że  w  odpowiedzi  na  wezwania  zamawiającego  wystosowane  na 

podstawie  art.  26  ust.  1  ustawy  Pzp  jak  i  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  odwołujący  nie  złożył 

zaświadczenia  naczelnika  urzędu  skarbowego  w  formie  wymaganej  przepisami  prawa. 

W pierwszym  prz

ypadku  odwołujący  przesłał  poświadczony  za  zgodność  z  oryginałem  skan 

wydruku  zaświadczenia  sporządzonego  pierwotnie  w  formie  elektronicznej,  co  nie  stanowi 

orygina

łu  w  postaci  dokumentu  elektronicznego  ani  elektronicznej  kopii  dokumentu  zgodnie 

z ww. prze

pisami rozporządzeń. Natomiast w drugim przypadku odwołujący nie przesłał pliku 

zewnętrznego  podpisu  elektronicznego  –  złożony  dokument  nie  zawierał  zatem  żadnego 

podpisu  elektronicznego  (

nie  był  więc  oryginałem  w  postaci  dokumentu  elektronicznego). 

Odwołujący  nie  wykazał  zatem  braku  podstawy  do  wykluczenia  z  postępowania,  zgodnie 

z postanowieniem  zawartym  w  Rozdziale  11  ust.  2  pkt  2)  SIWZ. 

W  świetle  powyższego 

decyzję zamawiającego o wykluczeniu odwołującego z postępowania i uznaniu złożonej przez 

niego of

erty za odrzuconą należy uznać za prawidłową, a podniesione w tym zakresie zarzuty 

odwołania  za bezzasadne.  Ponadto Izba  stwierdziła,  że  wystosowane przez  zamawiającego 

do  odwołującego  wezwanie  do  uzupełnienia  dokumentu  jak  i  przedstawione  przez 

zamawiającego  uzasadnienie  faktyczne  i  prawne  dokonania  czynności  wykluczenia 

odwołującego  z postępowania  były  konkretne,  jasne  i wystarczające.  Podniesione  w  tym 

zakresie zarzuty Izba uznała za niezrozumiałe.  

Mając  na  uwadze  powyższe,  Izba  uznała,  że  odwołanie  nie  zasługuje  na  uwzględnienie 

i w 

związku z tym orzekła, jak w punkcie pierwszym sentencji, na podstawie art. 553 ustawy 

Pzp z 2019 r. 

O 

kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art. 557,  574  i  575 

ustawy  Pzp  z  2019  r.  oraz  §  8  ust.  2  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30 

grudnia  2020  r.  w 

sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 

Przewodniczący:    …..……………………………