KIO 881/21 WYROK dnia 10 maja 2021 r.

Sygn. akt: KIO 881/21 

WYROK 

z dnia 10 maja 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Kuszel-Kowalczyk 

 Protokolant:         

Rafał Komoń 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 maja 2021 

roku w Warszawie odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej I

zby Odwoławczej w dniu 19 marca 2021 r. przez wykonawcę Meden- 

Inmed  sp.  z  o.o.  w  Koszalinie 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Wojewódzki  Szpital 

Specjalistyczny w Legnicy 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  –  Wojewódzkiemu  Szpitalowi 

Specjalistycznemu w Legnicy  

– unieważnienie czynności wyboru oferty dla części 3 

zamówienia,  unieważnienie  czynności  odrzucenia  w  części  3  zamówienia  oferty 

Meden-

Inmed  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Koszalinie,  powtórzenie  czynności  badania  i 

oceny ofert w części 3 zamówienia z uwzględnieniem oferty Meden-Inmed sp. z o.o. z 

siedzibą w Koszalinie 

k

osztami postępowania odwoławczego obciąża zamawiającego – Wojewódzki Szpital 

Specjalistyczny w Legnicy i  

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego 

Meden-

Inmed sp. z o.o. z siedzibą w Koszalinie tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  zamawiającego  Wojewódzkiego  Szpitala  Specjalistycznego  w 

Legnicy  na  rzecz 

odwołującego  Meden-Inmed  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Koszalinie

,  kwotę  18  600  zł  00  gr  (słownie:  osiemnaście  tysięcy  sześćset 

złotych  zero  groszy),  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego 

poniesione z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) w związku z art. 92 ust. 2 ustawy 

z 

dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych 

(Dz.U.  2019,  poz.  2020),  na  niniejszy  wyrok  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  - 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Warszawie. 

……………………………….. 

Sygn. akt: KIO 881/21 

Uzasadnienie 

Zamawiający  Wojewódzki  Szpital  Specjalistyczny  w  Legnicy  –  prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest  „dostawa 

urządzeń medycznych - III”. 

Postępowanie  prowadzone  jest  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia 

2004  roku 

– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 roku, poz. 1843 ze zm.), zwanej 

dalej ustawą Pzp. 

W  dniu  19  marca  2021  roku  wykonawca  Meden-Inmed  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w 

Koszalinie (dalej: o

dwołujący) wniósł odwołanie od czynności zamawiającego polegającej na 

bezpodstawnym  odrzuceniu oferty 

odwołującego w części 3 zamówienia, a w konsekwencji 

dokonaniu wyboru oferty w części 3 niezgodnie z przepisami prawa oraz zaniechaniu wyboru 

jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego.  

W związku z powyższym odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

art.  7  ust  1  i  3  ustawy  Pzp,  w  związku  dokonaniem  czynności  oceny  ofert  i  wyboru 

oferty  najkorzystniejszej  z  naruszeniem  zasady  równego  traktowania  wykonawców  i 

uczciwej konkurencji,  

art.  89  ust.  1  pkt.  2  ustawy  Pzp  w  związku  z  bezpodstawnym  odrzuceniem  oferty 

wykonawcy  Meden-

Inmed,  pomimo  braku  podstaw  do  stwierdzenia,  że  treść  oferty 

jest sprzeczna z treścią SIWZ w zakresie pkt. 10 części 3 zał. 2A do SWIZ.  

Odwołujący wniósł o: 

uwzględnienie odwołania w całości; 

nakazanie 

Zamawiającemu 

unieważnienia 

czynności 

odrzucenia 

oferty 

odwołującego,  nakazanie  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej 

oraz  dokonania  ponownej  oceny  ofert  i  wybór  oferty  Meden-Inmed  jako 

najkorzystniejszej.  

zasądzenie  kosztów  postępowania  odwoławczego  od  zamawiającego  na  rzecz 

odwołującego.  

W  uzasadnieniu  wniesionego  odwołania  odwołujący  odnośnie  podniesionych  zarzutów 

wskazał: 

Zamawiający  pismem  z  dnia  9.03.2021  r.  poinformował  odwołującego  o  odrzuceniu  jego 

oferty  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt.  2  ustawy  Pzp.  W  uzasadnieniu  faktycznym  podjętej 

decyzji wskazał, że „Zamawiający wymagał w opisie przedmiotu zamówienia, aby oferowane 

pompy  infuzyjne  objętościowe  posiadały  zakres  szybkości  dozowania  0,1-1200  ml/h 

(parametr opisany w pkt. 10 Części 3 załącznika 2A do SIWZ) natomiast ze złożonych przez 

Wykonawcę  wraz  z  ofertą  dokumentów  dotyczących  oferowanego  przedmiotu  zamówienia 

jed

noznacznie wynika, iż przedmiotowy zakres jest inny niż wymagał Zamawiający – jest to 

zakres 0,1-2000 ml/h 

– czyli niezgodny z wymaganym.”  

Z takim stanowiskiem zamawiającego nie zgodził się odwołujący, bowiem:  

W załączniku opisującym parametry techniczne wymagane dla pomp infuzyjnych w kolumnie 

drugiej  zatytułowanej  „Opis  MINIMALNIE  wymaganych  parametrów”  dla  poz.  10 

zamawiający  wskazał,  zakres  szybkości  dozowania  0,1-1200  ml/h.  Składając  ofertę, 

odwołujący  zaoferował  pompy  infuzyjne  Hedy  i7  które,  w  jego  ocenie,  spełniły  wymagania 

minimalne  i  posiadały  zakres  szerszy,  bo  od  0,1-2000  ml/h,  co  wynika z  karty  katalogowej 

„Zakres  infuzji  (0,1”2000)ml/h”.  Odwołujący  podał,  iż  producent  w  ogólnodostępnej 

specyfikacji  pompy  infuzyjnej  objętościowej  Hedy  i7  podaje  zakres  prędkości  przepływu 

maksymalny jaki pompa może osiągnąć, tj. 0,1-2000 ml/h.  

Zamawiający  wymagał,  aby  parametry  minimalne  prędkości  przepływu  znajdowały  w 

zakresie  0,1-1200  ml/h, 

co  zdaniem  odwołującego,  wprost  wskazywało,  iż  zakres  ten  nie 

może  być  mniejszy,  ale  nie  wskazywało,  że  zakres  ten  nie  może  być  większy.  W  ocenie 

Odwołującego  brak  jednoznacznego  i  wyczerpującego  opisu  tego  parametru  w  SIWZ 

pozwala

ł na zaoferowanie przedmiotu zamówienia o zakresie prędkości przepływu wyższym 

niż w SIWZ, pod warunkiem, że zakres minimalny jest zgodny z wymaganiami. Jako powód 

odrzucenia Zamawiający podał, iż zakres 0,1-2000ml/h jest wyższy niż wymagany 0,1-1200 

ml/h, co jednak powinno zostać wskazane podczas publikacji postępowania (w treści SIWZ), 

a  nie  w  toku  badania  oferty. 

Odwołujący  wskazał,  że  poddaje  to  w  wątpliwość  zasadę 

równego traktowania wykonawców i daje możliwość Zamawiającemu dowolnie interpretować 

zapisy  SIWZ, które sam  stworzył  przez  co nie  wypełnił  obowiązku jaki  na nim  spoczywa  w 

związku z zapisem art. 29 ustawy Pzp oraz naruszył art. 7 tej ustawy Pzp.  

Odwołujący  podkreślił,  że  przed  wniesieniem  niniejszego  odwołania  skierował  do 

Zmawiającego  pismo,  w  którym  wskazał,  że  treść  jego  oferty  jest  zgodna  z  wymogami 

ok

reślonymi  w  SIWZ.  W  odpowiedzi  zmawiający  argumentował  odrzucenie  oferty 

odwołującego  kwestiami  bezpieczeństwa  pacjentów,  jeśli  pompa  posiada  zakres  prędkości 

przepływu  wyższy  niż  0,1-1200ml/h.  Dalej  odwołujący  podniósł,  iż  takie  stanowisko  jest 

całkowicie bezpodstawne i nielogiczne, bowiem gdyby zakres prędkości przepływu większy 

niż 1200 ml/h miał stanowić jakiekolwiek zagrożenie, to takie urządzenia medyczne, a takim 

bez  wątpienia  jest  pompa  infuzyjna  nie  zostałaby  dopuszczone  do  obrotu,  nie  posiadałyby 

stosownych  certyfikatów  i  nie  zostałyby  zarejestrowane  jako  wyrób  medyczny.  W  ocenie 

odwołującego, argumentacja zamawiającego nie znajduje uzasadnienia.  

Odwołujący  wskazał,  iż  jeśli  zaś  faktycznie  byłoby  tak,  że  zamawiający  żąda  urządzeń  z 

ograniczeniem,  to  ograniczenie  górnego  parametru  powinno  zostać  zapisane  wprost  w 

SIWZ. 

Dalej Odwołujący wskazał, iż zamawiający powinien opisać przedmiot zamówienia w 

sposób  jednoznaczny.  A  skoro  tego  nie  uczynił,  to  wszelkie  nieścisłości  SIWZ  nie  mogą 

obciążać wykonawcy. Tym bardziej, że dla każdego profesjonalisty zapoznanie się z treścią 

SIWZ 

w  której  wskazuje  się  minimalne  wymagania  oznacza,  że  urządzenia  o  parametrach 

lepszych 

– posiadające większy zakres, a tym samym większą możliwości regulacji spełniają 

wymagania SIWZ.  

Zdaniem  odwołującego,  wymagając  parametrów  minimalnych  zamawiający  dopuścił 

jednocześnie wszystkie produkty posiadające szerszy zakres regulacji.  

Równocześnie  odwołujący  poinformował,  że  nie  ma  możliwości  pomyłki,  bowiem 

zaoferowana przez niego 

pompa Hedy i7 posiada możliwość ograniczenia górnego zakresu 

prędkości przepływu, co opisane jest w instrukcji obsługi na stronach 60 i 61. Funkcja ta jest 

ogólnodostępna dla użytkownika w menu głównym.  

W  związku  z  powyższym  dla  bezpieczeństwa  pacjentów  jak  i  ograniczenia  ewentualnych 

pomyłek  pompę  i7  można  ograniczyć  do  dowolnego  zakresu  w  tym  ustawiając  zakres  0,1-

1200ml/h,  który  to  będzie  maksymalnym  zakresem  dostępnym  przy  podaży.  Istotne  jest 

również  to,  że  ograniczenie  zakresu  w  menu  głównym  można  wprowadzić  tylko  poprzez 

wpisanie  hasła  które  oferent  przekazuje  razem  z  pompą,  przez  co  raz  ustawione 

ograniczenie  nie  może  zostać  zmienione  przez  osoby  postronne.  Tak  więc  nie  ma  żadnej 

nawet potencjalnej możliwości aby doszło do pomyłki.  

Dalej 

odwołujący wskazał, iż producent w instrukcji obsługi na stronie 61 wprost podaje, iż: 

„Uwaga:  Górna  granica  szybkości  może  być  ustawiona  w  zakresie  0.10-2000.00ml/h, 

wartość  domyślna  to  2000.00ml  /h,  w  trybie  śledzenia  wartość  ta  może  być  ustawiona  na 

,00ml/h”,  co,  zdaniem  odwołującego,  jednoznacznie  neguje  wszelką  argumentację 

z

amawiającego w związku z powodem odrzucenia oferty jako niezgodnej z SIWZ.  

Odwołujący podniósł, że zaoferowana pompa poprzez możliwość regulacji zakresu zapewnia 

precyzyjną  podaż  leków  oraz  przetaczania  płynów  na  poziomie  dostosowanym  do 

podawanego  preparatu.  Tym  samym  mając  na  uwadze  fakt,  że  po  pierwsze  zaoferowano 

sprzęt zgodny z wymogami SIWZ (z uwagi na określenie parametrów jako minimalnych), po 

drugie  z  uwagi  na  to,  że  zaoferowane  pompy  posiadają  lepsze  parametry  użytkowe, 

odwołujący stwierdził, że  odrzucenie oferty zostało dokonane z naruszeniem prawa.  

Odwołujący przywołał orzeczenia o sygn. akt KIO 2061/20 oraz KIO 69/20. 

W ocenie odwołującego, w tym postępowaniu nie ma żadnych wątpliwości, że zaoferowane 

pompy spełniają minimalne wymagania, a nawet posiadają większy zakres niż określony w 

SIWZ.  

Mając na  uwadze powyższe,  odwołujący  stwierdził,  iż  jego  oferta  nie mogła  zostać  uznana 

za podlegającą odrzuceniu.  

Zamawiaj

ący  w  dniu  4  maja  2021  r.  wniósł,  w  postaci  elektronicznej,  odpowiedź  na 

odwołanie  w  której  wnosił  o  oddalenie  odwołania  w  całości,  dopuszczenie  dowodu  z 

dokumentu 

–  oświadczenia  Lekarza  Kierującego  oddziałem  Anestezjologii  i  Intensywnej 

terapii 

–  lek.  R.  G.,  na  okoliczność  potwierdzenia  uzasadnionych  potrzeb  oraz  przesłanek 

jakimi 

kierował  się  zamawiający  dokonując  ograniczenia  maksymalnej  wartości  prędkości 

przepływu  dla  pomp  objętościowych  oraz  o  zasądzenie  od  odwołującego  na  rzecz 

zamawiającego  kosztów  wynagrodzenia  pełnomocnika  zamawiającego  oraz  kosztów 

dojazdu na rozprawę, zgodnie ze spisem kosztów jaki zostanie złożony na rozprawie. 

P

o  przeprowadzeniu  rozprawy  Izba,  uwzględniając  dokumentację  przedmiotowego 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  tym  w  szczególności  treść 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  ofertę  odwołującego,    jak  również 

biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron zawarte w odwołaniu, odpowiedzi 

na  odwołanie,  a  także  wyrażone  ustnie  na  rozprawie  i  odnotowane  w  protokole, 

ustaliła i zważyła, co następuje.  

Na  wstępie  należy  zaznaczyć,  iż  w  przypadku  odwołań  wniesionych  po  31  grudnia 

2020 r., 

a dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia publicznego wszczętych przed 

dniem  1  stycznia  2021  r.,  stosowanie  do  art.  92  ust.  2  ustawy  z  dn.  11  września  2019  r. 

przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2020) 

d

o postępowania odwoławczego  zastosowanie znajdują  przepisy  ustawy  z  dn.  11  września 

r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) zwana dalej „nową 

Pzp” lub „nPzp”. 

I

zba  stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  ustawowych 

skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 nPzp.  

Przystępując  do  rozpoznania  odwołania,  Izba  ustaliła  wystąpienie  przesłanek  z  art. 

505 ust. 1 nPzp

, tj. istnienie po stronie odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz 

możliwości  poniesienia  przez  odwołującego  szkody  w  wyniku  kwestionowanych  czynności 

zamawiającego.  

W  terminie  wskazanym  w  art.  525  ust.  1  nPzp, 

żaden  wykonawca  nie  zgłosił 

przys

tąpienia do postępowania odwoławczego. 

Izba ustaliła, że: 

Zamawiający  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  na    „dostawę  urządzeń  medycznych    -  III”  część  3.  Ogłoszenie  o 

zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu  18 

grudnia 2020 r. pod nr 2020/S 247-610822. 

Izba ustaliła, że zgodnie z Rozdziałem III pkt 1 SIWZ „Przedmiotem zamówienia są dostawy 

sprzętu  medycznego  dla  Wojewódzkiego  Szpitala  Specjalistycznego  w  Legnicy- 

szczegółowo  opisanego  w  Załączniku  nr  2A  (formularzu  asortymentowo  -  cenowym),  który 

stanowi    integralną  część  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  pogrupowanego  w 

cztery  części”,  przy  czym  część  3  obejmuje  „Dostawa,  montaż,  szkolenie,  test 

bezpieczeństwa  elektrycznego  oraz  przeprowadzenie  szkolenia  –  pompy  infuzyjne 

objętościowe-  20 sztuk”. 

Stosownie  do  pkt.  9  rozdziału  XI  Opis  sposobu  przygotowania  ofert  wykonawca  winien  do 

upływu terminu składania ofert przesłać opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym 

m.in.: 

„a)  formularz  ofertowy  do  SIWZ  sporządzony  i  wypełniony  według  wzoru  stanowiącego 

Załącznik nr 2 do SIWZ wraz z  Załącznikiem nr  2A (formularzem asortymentowo-cenowym) 

w zakresie, n

a który Wykonawca składa ofertę,(…)”. 

W  tabeli  A  Załącznika  nr  2A  dla  części  3  zamówienia  w  kolumnie  B  pn.  „Opis  minimalnie 

wymaganych parametrów” w poz. 1 wskazano: „Możliwość stosowania zestawów infuzyjnych 

do podaży: 

leków standardowych, płynów infuzyjnych i cytostatyków (zestawy nie zawierające ftalanów 

(DEHP-

free)  oraz  lateksu),  żywienia  pozajelitowego  i  żywienia  dojelitowego,  leków 

światłoczułych, krwi i preparatów krwiopochodnych.”.   

W  tabeli  A  Załącznika  nr  2A  dla  części  3  zamówienia  w  kolumnie  B  pn.  „Opis  minimalnie 

wymaganych  parametrów”  w  poz.  10  wskazano:  „Zakres  szybkości  dozowania  0,1  –  1200 

ml/h.”.  W  kolumnie  pn.  „Informacja  o  parametrach  punktowanych  lub  wymaganych  - 

dotyczących   parametrów opisanych w kolumnie B” dla poz. 10 wskazano : „wymagane”. 

Wykonawca  Meden 

–  Inmed  złożył  ofertę  w  części  3  zamówienia,  załączając  do  niej 

wypełniony  Załącznik  nr  2A,  w  którym  w  kolumnie  C  pn.  „Opis  parametrów  oferowanego 

przedmiotu  zamówienia  w  kontekście  zapisów  w  kolumnie  B  (wypełnia  Wykonawca)” 

odnośnie poz. 10 wskazał „Tak”. Wykonawca w tej części zamówienia zaoferował produkt  

HEDY i7. Zgodnie z przedłożonymi w toku postępowania o udzielenie zamówienia ulotkami 

oraz kartami katalogowymi oferowanego produktu zakres szybkości dozowania wynosi 0,1 

– 2000 ml/h. 

Zamawiający w dniu 9 marca 2021 r. odrzucił ofertę odwołującego w części 3 zamówienia. 

W  dniu  10  marca  2021  r.  odwołujący  złożył  zamawiającemu  Informację    o  niezgodnej  z 

przepisami  ustawy  czynności  zamawiającego,  a  w  dniu  16  marca  2021  r.  Zamawiający 

udzielił odpowiedzi na to pismo wskazując, iż uważa przedstawione argumentu za całkowicie 

bezzasadne. 

Izba oceniła zgromadzony materiał dowodowy w następujący sposób: 

Izba oceniła, że materiał dowodowy jest wszechstronny i umożliwia wydanie rozstrzygnięcia 

w przedmiotowej sprawie.  

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie zasługiwało na uwzględnienie. 

Wydając wyrok Izba uznała za istotne dla sprawy  i rozstrzygające poniższe kwestie. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  tj.  Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jej  treść  nie 

odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  z  zastrzeżeniem art. 

87 ust. 2 pkt 3; 

2.  art. 7 ust. 1 ustawy Pzp tj. 

zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie  

o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  

i  równe  traktowanie  wykonawców  oraz  zgodnie  z  zasadami  proporcjonalności  

i przejrzystości.  

3.  a

rt. 7 ust. 3 ustawy Pzp tj. Zamówienia udziela się wyłącznie wykonawcy wybranemu 

zgodnie z przepisami ustawy. 

Bezsporna między Stronami postępowania odwoławczego była okoliczność, iż produkt 

oferowany  przez 

odwołującego  tj.  pompa  infuzyjna  objętościowa  Hedy  i7  posiada  zakres 

szybkości  dozowania  w  przedziale  0,1-2000  ml/h,  a  nie  jak  określił  Zamawiający  w 

Załączniku  nr  2A  do  SIWZ  dla  części  3  w  przedziale  0,1  –  1200  ml/h.  Osią  sporu  było 

natomiast  to,  czy 

zaoferowany  produkt  spełnia  wymagania  zamawiającego,  a  oferta  jest 

zgodna z treścią SIWZ.  

Wskazać należy, iż zgodnie z art. 82 ust. 3 ustawy Pzp, treść oferty musi odpowiadać 

treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia.  W  orzecznictwie  utrwalony  jest  pogląd, 

że podstawą faktyczną odrzucenia oferty z powodu jej niezgodności z SIWZ może być tylko 

rzeczywista  treść  oferty,  o  ile  nie  odpowiada  wymogom  jasno  określonym  w  dokumentacji 

postępowania.  Przy  czym,  jeśli  mówimy  o  niezgodności,  nie  mamy  na  myśli  jakichkolwiek 

wymagań, które zamawiający opisze w dokumentacji (SIWZ) ale takich, które odnoszą się do 

ukształtowania  przyszłego  świadczenia  -  przedmiotu  umowy,  w  szczególności,  co  do 

zakresu,  ilości,  jakości,  warunków  realizacji  i  innych  elementów  istotnych  dla  wykonania 

zamówienia. Z kolei termin oferta należy odczytywać na gruncie art. 66 § 1 ustawy z dnia 23 

kwietnia  1964  r.  Kodeks  cywilny  (tj.  Dz.U.  z  2017  r. poz.  459 

ze  zm.),  który  stanowi  że 

oświadczenie  drugiej  stronie  woli  zawarcia  umowy  stanowi  ofertę,  jeżeli  określa  istotne 

postanowienia  tej  umowy.  Stąd  każdorazowo  należy  oceniać  jakie  wymagania  postawił 

zamawiający  w  dokumentacji  postępowania,  które  nie  zostały  przez  wykonawcę  spełnione 

oraz  jaki  zakres  oferowanego  przedmiotu  zamówienia  nie  odpowiada  wymaganiom 

opisanym przez zamawiającego w SIWZ.   

Izba stwierdziła, że zamawiający nie właściwie zastosował art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy 

Pzp  wobec  oferty  odwołującego  i  uznał,  iż  oferta  ta  podlega  odrzuceniu.  W  ocenie  Izby  

świadczenie  oferowane  przez  odwołującego  jest  w  jego  istotnych  elementach  zgodne  z 

SIWZ. 

Treść SIWZ nie była kwestionowana przez wykonawców na etapie przed składaniem 

ofert,  tak  więc ustalone postanowienia SIWZ  są wiążące  dla uczestników  postępowania.  O 

ile  Izba  przychyla  się  do  interpretacji  SIWZ  dokonanej  przez  zamawiającego  w  odpowiedzi 

na 

odwołanie, o tyle nie podziela poglądu zamawiającego, iż może ona stanowić podstawę 

do  odrzucenia oferty  odwołującego. Odwołujący wskazał,  iż  zakres  szybkości  dozowania w 

oferowanym  przez  niego  produkcie  jest  szerszy,  niż  wymagany  przez  zamawiającego, 

jedn

akże  produkt  ten  posiada  możliwość  ograniczenia  górnego  zakresu  przepływu,  co 

potwierdza  instrukcja  obsługi,  a  czemu  zamawiający  w  trakcie  rozprawy  nie  zaprzeczył. 

Zamawiający,  odnośnie  tego  argumentu  odwołującego,  stwierdził  jedynie,  że  nie  może 

wpływać  to  na  ocenę  wymaganych  parametrów.  Izba  stwierdziła,  iż  podstawą  odrzucenia 

oferty  tak  jak  wskazano  powyżej  może  być  jedynie  jej  merytoryczna  niezgodność  z 

wymaganiami 

Zamawiającego  charakterze  zasadniczym  i  nieusuwalnym,  a  takiej 

niezgodności  nie  można  stwierdzić  w  niniejszym  przypadku.  Zamawiający,  o  ile  zdecyduje 

się na  takie  czynności, ma  możliwość zaprogramowania oferowanej  pompy  do  parametrów 

wymaganych  w  SIWZ,  tak  więc  nie  można  w  tym  przypadku  stwierdzić,  iż  zobowiązanie 

deklarowane  w  ofercie  jest  ni

ezgodne  z  wymaganiami  zamawiającego.  W  związku  z 

powyższym  w  ocenie  składu  orzekającego,  zaistniałą  niezgodność  należy  ocenić  jako 

niezgodność  formalną,  która  nie  stanowi  niezgodności  przyszłego  świadczenia  z 

wymaganiami zamawiającego. 

Dowody w postaci opi

nii przedstawione przez strony (odwołującego i zamawiającego) 

Izba  uznała  za  stanowiska  własne  stron.  Odnosząc  się  do  opinii  przedstawionej  przez 

zamawiającego Izba wskazuje, iż nie koreluje ona z opisem przedmiotu zamówienia. Zgodzić 

się  należy  z  odwołującym,  iż  zamawiana  pompa  zgodnie  z  OPZ  ma  mieć  możliwość 

podawania  nie  tylko  żywienia  ale  również  innych  preparatów,  płynów  i  leków.  Tak  więc 

argumentacja, 

dot.  tylko  jednego  z  elementów  nie  odpowiada  całości  zastosowania 

zamawianego urządzenia. Ponadto przedstawioną przez Zamawiającego argumentację, Izba 

uznała  za  pobieżną  i  nie  dowodzącą,  iż  ze  względów  bezpieczeństwa  niemożliwe  jest 

zastosowanie  pompy  oferowanej  przez  odwołującego,  w  szczególności  mając  na  uwadze 

możliwość odpowiedniego ustawienia jej parametrów. Dowód  w postaci zestawienia wraz  z 

wyciągami  z  kart  katalogowych  Izba  uznała  za  nieprzydatny  do  rozstrzygnięcia  niniejszego 

sporu. 

Uwzględniając  powyższe  Izba  stwierdziła,  że  oferta  odwołującego  nie  podlegała 

odrzuceniu  na  podstawie art.  89  ust.  1  pkt  2 ustawy  Pzp

,  a  odrzucając  ją  zamawiający 

naruszył dyspozycję tego przepisu oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. 

Mając  na  uwadze  wszystko  powyższe  Izba  uznała,  że  odwołanie  podlega 

uwzględnieniu i na podstawie art. 553 zdanie pierwsze ustawy nPzp orzekła jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  na 

podstawie art. 557 i 575 ustawy Prawo zam

ówień publicznych z 2019 r. oraz §  5 pkt 1 i 2 lit. 

b)  w  zw.  z  §  7  ust.  1  pkt  1  Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 

r. poz. 2437). 

……………………………….………