KIO 878/21 WYROK dnia 25 maja 2021 r.

Sygn. akt KIO 878/21  

WYROK 

z dnia 25 maja 2021 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:   Marek Koleśnikow  

Protokolant:  

Mikołaj Kraska  

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 maja 2021 r. 

w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Pre

zesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  1  marca  2021  r.  przez  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  [1]  NDI  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  

w  Sopocie  [pełnomocnik]  i  [2]  NDI  SOPOT  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Sopocie  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Zarząd  Inwestycji  Miejskich 

Wrocław  

przy  udziale  wykonawcy 

AWM  Budownictwo  S.A.  z  siedzibą  we  Wrocławiu 

zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami  postępowania  obciąża  odwołującego  wykonawców  wspólnie  ubiegających 

się  o  udzielenie  zamówienia  [1]  NDI  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Sopocie 

[pełnomocnik] i [2] NDI SOPOT Spółka Akcyjna z siedzibą w Sopocie i:  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  [1]  NDI  Spółka  Akcyjna  

z  siedzibą  w  Sopocie  [pełnomocnik]  i  [2]  NDI  SOPOT  Spółka  Akcyjna  

z siedzibą w Sopocie tytułem wpisu od odwołania;  

zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia [1] 

NDI  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Sopocie  [pełnomocnik]  i  [2]  NDI  SOPOT 

Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Sopocie  na  rzecz  zamawiającego  Zarząd 

Inwestycji  Miejskich  Wrocław  kwotę  3  600  zł  00  gr  tytułem  zwrotu  kosztów 

zamawiającego  poniesionych  w  związku  z  wynagrodzeniem  pełnomocnika  oraz 

626,85 zł tytułem zwrotu kosztów podróży  – razem 4 226,85 zł (słownie: cztery 

tysiące dwieście dwadzieścia sześć złotych osiemdziesiąt pięć groszy).  

Stosownie do art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień 

publicznych (Dz. U. poz. 2019 oraz z 2020 r. poz. 288, 875, 1492, 1517, 2275 i 2320 oraz  

z 2021 r. poz. 464) w związku z art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Przepisy 

wprowadzające  ustawę  –  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  poz.  2020  oraz  z  2020  r. 

poz.  1086)  na  niniejszy  wyrok 

–  w  terminie 14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje 

skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  

w Warszawie.  

Przewodniczący: 

………………………………  

Sygn. akt KIO 878/21  

U z a s a d n i e n i e  

Zamawiający Zarząd Inwestycji Miejskich we Wrocławiu, ul. Januszowicka 15a, 53-135 

Wrocław  [dalej  zamawiający]  wszczął  postępowanie  na  roboty  budowlane  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego  pod  nazwą  »Budowa  Zespołu  Szkolno-Przedszkolnego  przy 

ulicy Asfaltowej 6 we Wrocławiu«.  

21.10.2020 r. zostało opublikowane ogłoszenie o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym 

Unii Europejskiej pod nrem 202/S 205-497798.  

Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. 

– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 oraz z 2020 r. poz. 1086) [dalej 

SPzp]  i 

–  w  zakresie  środków  ochrony  prawnej  –  zgodnie  z  przepisami ustawy  z  dnia  11 

września  2019  r.  –  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  poz.  2019,  z  2020  r.  poz.  288, 

875,  1492,  1517,  2275  i  2320  oraz  z  2021  r.  poz.  464)  [dalej  NPzp]  na  podstawie  art.  92 

ust.  2  ustawy  z  dnia  11  w

rześnia  2019  r.  –  Przepisy  wprowadzające  ustawę  –  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2020 oraz z 2020 r. poz. 1086).  

8.03.2021  r.  zamawiający  poinformował  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty 

wykonawcy AWM Budownictwo Spółka Akcyjna z siedzibą we Wrocławiu.  

18.02.2021 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia [1] NDI SA 

[pełnomocnik]  i  [2]  NDI SOPOT  SA  z  siedzibą  w  Sopocie,  ul.  Powstańców Warszawy  19, 

81-718 Sopot [dalej 

odwołujący] na podstawie art. 513 pkt 1 i 2 w zw. z art. 505 ust. 1 NPzp 

i  zgodnie  z  art.  515  ust.  1  pkt  1  lit.  a  NPzp 

wniósł  odwołanie  wobec  podjętych  w  pos-

tępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzonego  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego przez 

Zarząd Inwestycji Miejskich we Wrocławiu [dalej zamawiający] na 

zadanie  pn. 

»Budowa  Zespołu  Szkolno-Przedszkolnego  przy  ulicy  Asfaltowej  6  we 

Wrocławiu«, a niezgodnych z przepisami SPzp:  

czynności  wyboru  jako najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  AWM 

Budownictwo S.A. z siedzibą we Wrocławiu [dalej wykonawca A];  

zaniechania  czynności  wykluczenia  z  postępowania  wykonawcy  A,  a  w  kon-

sekwencji  uznania  jego  oferty  za  odrzuconą,  względnie  zaniechania  odrzucenia 

oferty wykonawcy A.  

Odwołujący sformułował zarzut naruszenia przez zamawiającego:  

1)   art. 24 ust. 1 pkt 16 lub 17 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 22 ust. 1b pkt 3 

SPzp  przez  zaniechanie  wykluczenia  wykonawcy  A 

z  postępowania,  pomimo  że 

wykonawca A 

w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa, a przy-

najmniej  w  wyni

ku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa,  wprowadził  zamawiającego  

w błąd przy przedstawieniu informacji, że spełnia warunki udziału w postępowaniu, 

a  zatem  podał  informacje  wprowadzające  zamawiającego  w  błąd  mające  istotny 

wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu, a w kon-

sekwencji naruszenie art. 24 ust. 4 SPzp 

przez zaniechanie uznania za odrzuconą 

oferty złożonej przez wykonawcę A;  

ewentualnie w przypadku nieuwzględnienia zarzutu 1 odwołujący zarzuca naruszenie: 

2)   art.  24  ust.  1  pkt  12  w  zw.  z  art.  22  ust.  1  pkt  2  SPzp  przez  zaniechanie 

wykluczenia  wykonawcy  A

,  pomimo  że  wykonawca  A  nie  wykazał  spełniania 

warunków  udziału  w  postępowaniu  w  postaci  posiadania  doświadczenia 

niezbędnego do wykonania zamówienia oraz dysponowania osobami zdolnymi do 

wykonania  zamówienia,  a  w  konsekwencji  naruszenie  art.  24  ust.  4  SPzp  przez 

zaniechanie uznania za odrzuconą oferty złożonej przez wykonawcę A;  

ewentualnie:  

3)   art. 26 ust. 3 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 SPzp i w zw. art. 22a ust. 6 SPzp  przez 

zaniechanie 

wezwania 

wykonawcy 

A 

do 

uzupełnienia 

dokumentów 

potwierdzających  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  postaci 

posiadania doświadczenia niezbędnego do wykonania zamówienia;  

4)   art.  24  ust.  1  pkt  17  SPzp  w  zw.  z  art.  22  ust.  1  pkt  2  SPzp  przez  zaniechanie 

wykluczenia  wykonawcy  A 

z  postępowania  w  sytuacji,  w  której  wykonawca  A,  

w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa,  przedstawił  w  ofercie  informacje 

wprowadzające  zamawiającego  w  błąd  w  zakresie  odnoszącym  się  do 

doświadczenia 

osoby 

wskazanej 

na 

stanowisko 

kierownika 

budowy 

weryfikowanego w ramach kryterium oceny ofert zdefiniowanego w  rozdz. XVI pkt 

2.2.1  SIWZ

,  które  to  informacje  mogły  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane przez 

zamawiającego w postępowaniu;  

ewentualnie: 

5)   art.  91  ust.  1  SPzp  w  zw.  z  art.  92  ust.  1  SPzp  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  SPzp  przez 

dokonanie  oceny  oferty  wykonawcy  A  w  ramach  kryterium  pozacenowego 

odnoszącego  się  do  doświadczenia  kierownika  budowy  wbrew  postanowieniom 

tego kryterium wynikającym z treści SIWZ, co skutkowało przyznaniem wykonawcy 

A 

nieprawidłowej  (zbyt  dużej)  liczby  punktów  za  doświadczenie  posiadane  przez 

osobę proponowaną do pełnienia rzeczonej funkcji;  

6)   art. 26 ust. 3 SPzp w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 SPzp w zw. z art. 7 ust. 1 i ust. 3 

SPzp 

– przez zaniechanie wezwania wykonawcy A do uzupełnienia wykazu osób 

w sytuacji, w której wykonawca A nie wykazał spełniania warunku udziału w pos-

tępowaniu  zdefiniowanego  w  rozdz.  VII  pkt  2.3.1  SIWZ,  odnoszącego  się  do 

kierownika robót w branży konstrukcyjno-budowlanej;  

7)   art.  7  ust.  1  i  3  SPzp 

przez  naruszenie  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania  wykonawców  wyrażające  się  w  zaniechaniu  wykluczenia  z  postępo-

wania  wykonawcy  A 

oraz  zasady  legalizmu  prowadzonego  postępowania  przez 

wybór  oferty  wykonawcy  A,  pomimo  że  oferta  wykonawcy  A  powinna  zostać 

odrzucona.  

Odwołujący wniósł o:  

rozpatrzenie i uwzględnienie odwołania;  

2)   nakazanie 

zamawiającemu:  

a)  

unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy A,  

b)  

powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert,  czego  skutkiem  będzie 

wykluczenie  wykonawcy  A  lub  odrzucenie  oferty 

złożonej przez wykonawcę 

A

, a w następstwie wybór oferty odwołującego jako najkorzystniejszej 

obciążenie  w  całości  zamawiającego  kosztami  postępowania,  tj.  zasądzenie  od 

zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów wpisu od odwołania w wysokości 

20.000,00  zł  wraz  z  pozostałymi,  uzasadnionymi  kosztami  postępowania 

odwoławczego,  w  tym  kosztami  dojazdu  na  rozprawę  i  wynagrodzeniem 

pełnomocnika w wysokości określonej na podstawie rachunków złożonych do akt 

sprawy na rozprawie.  

Argumentacja 

odwołującego  

Interes odwołującego 

Odwołujący  podnosi,  że  zgodnie  z  art.  505  ust.  1  NPzp  posiada  interes  we 

wniesieniu  odwołania.  Odwołujący  złożył  w  postępowaniu  ofertę,  która  zgodnie  z  za-

wiadomieniem 

zamawiającego  (opatrzonym  datą  5.03.2021  r.)  doręczonym  8.03.2021  r., 

uplasowała  się  za  ofertą  wykonawcy  A,  na  2  pozycji  w  rankingu  ofert,  zdobywając  95,42 

pkt. W wyniku uwzględnienia odwołania, po przeprowadzeniu ponownego badania i oceny 

ofert,  oferta 

odwołującego  będzie  miała  realne  szanse  zostać  uznaną  za  ofertę 

najkorzystniejszą.  

Wobec działań zamawiającego niezgodnych z wyżej wskazanymi przepisami SPzp, 

odwołujący  może  ponieść  szkodę  w  postaci  braku  pozyskania  przedmiotowego 

zamówienia.  Ściśle,  na  skutek  niezgodnego  z  prawem  zaniechania  wykluczenia  z  pos-

tępowania  wykonawcy  A  ergo  braku  uznania  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  A  za 

odrzuconą,  odwołujący  został  pozbawiony  możliwości  osiągnięcia  korzyści  –  przychodów  

z tytułu pozyskania i wykonania przedmiotowego zamówienia. 

3.  W  przypadku  uznania  przez 

Krajową  Izbę  Odwoławczą  zasadności  odwołania, 

zamawiający będzie zobowiązany do ponownego badania i oceny ofert, a w konsekwencji 

odwołujący  będzie  miał  możliwość  uzyskania  przedmiotowego  zamówienia,  ponieważ 

złożył ofertę najkorzystniejszą spośród ofert niepodlegających odrzuceniu. 

Niezależnie od powyższego odwołujący wskazuje, że interes odwołującego wyraża 

się  również  w  tym,  aby  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

przeprowadzone zostało zgodnie z przepisami prawa.  

UZASADNIENIE  

I. Uwagi wstępne 

2. 8.03.2021 r. 

zamawiający zawiadomił o wyniku postępowania, wskazując, że w wy-

niku przeprowadzonego postępowania jako najkorzystniejszą wybrano ofertę złożoną przez 

wykonawcę A. 

Dowód: Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty z 8.03.2021 r. (w dokumentacji 

postępowania). 

Zamawiający wybrał jako najkorzystniejszą ofertę – ofertę wykonawcy A, pomimo że 

w  istocie  wykonawca  A  co  najmniej 

nie  wykazał  spełnienia  warunków  udziału  w  postępo-

waniu w zakresie: 

posiadania  doświadczenia  niezbędnego  do  wykonania  przedmiotu  zamówienia 

oraz  

dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia.  

II. Zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 16 lub 17 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 

22  ust.  1b  pkt  3  SPzp 

–  Wprowadzenie  zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawieniu 

informacji, że wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu 

5.  Zgodnie  z  art.  22  ust.  1  pkt  2  SPzp 

o  udzielenie  zamówienia  mogą  się  ubiegać 

wykonawcy, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu, o ile zostały one określone 

przez 

zamawiającego w ogłoszeniu o zamówieniu lub w zaproszeniu. 

Zamawiający  w  rozdz.  VII  pkt  2.3.2  Specyfikacji  Istotnych Warunków  Zamówienia, 

(dalej SIWZ), 

wskazał że: 

»Zdolność  techniczna  lub  zawodowa  –  o  udzielnie  zamówienia  mogą  ubiegać  się 

wykonawcy, którzy wykażą, że: 

posiadają  niezbędną  wiedzę  i  doświadczenie,  tzn.:  w  okresie  ostatnich  5  lat  przed 

upływem  terminu  składania  ofert  o  udzielenie  zamówienia,  […],  wykonali  minimum  2 

zamówienia  polegające  na  budowie  budynku  użyteczności  publicznej  lub  budynku 

zamieszkania  zbiorowego  o  powierzchni  min.  5  000  m2 

każdy,  w  tym  jeden  z  halą 

sportową, każdy z niezbędną infrastrukturą i zagospodarowaniem terenu”.  

Następnie w odpowiedzi na pytania wykonawców zamawiający pismem z 26.10.2020 r. 

dokonał  zmiany  warunku,  w  ten  sposób,  że  dopuścił  7-letni  okres  do  wykazania  wiedzy  

i doświadczenia. 

„2.3.2) posiadają niezbędną wiedzę i doświadczenie, tzn.:  

w  okresie  ostatnich  7  lat 

przed  upływem  terminu  składania  ofert  o  udzielenie 

zamówienia,  […],  wykonali  minimum  2  zamówienia  polegające  na  budowie  budynku  lub 

zespołu  budynków  użyteczności  publicznej  lub  budynku  lub  zespołu  budynków 

zamieszkania zbiorowego o łącznej powierzchni min. 5 000 m2 każdy, w tym jeden z halą 

sportową  lub  salą  gimnastyczną  (o  powierzchni  min.  500  m2),  każdy  z  niezbędną 

infrastrukturą i zagospodarowaniem terenu”.  

W  przedmiotowym  postępowaniu  wykonawca  A  złożył  po  wezwaniu  przez 

zamawiającego  –  Wykaz  robót  (dalej:  Wykaz  robót),  w  którym  w  pkt  1  w  zakresie 

udowodnienia  spełnienia  ww.  postanowienia  SIWZ  wskazał  wykonanie  przez  ISB 

Budownictwo Spółka z o.o. (dalej wykonawca IS) na rzecz Przedsiębiorstwa Budowlanego 

INTER-SYSTEM  S.A. 

–  Budowy  nowego  budynku  Ogólnokształcącej  Szkoły  Muzycznej  I  

i II stopnia im. Karola Szymanowskiego we Wrocławiu.  

Dowód: Wykaz robót wykonawcy A (w dokumentacji postępowania) 

6.  Do  Formularza  Ofertowego  wykonawca  A 

załączył  Zobowiązanie  z  26.11.2020  r. 

którym  wykonawca  IS  przekazuje  zasoby  wykonawcy  A.  Zobowiązanie  o  oddaniu  do 

dyspozycji  wykonawcy  zasobów  jest  jednak  mało  konkretne,  zakres  zobowiązania  został 

wskazany  jako  „WIEDZA  I  DOŚWIADCZENIE” nie zostały  natomiast  wskazane konkretne 

inwestycje realizowane przez 

wykonawcę IS. 

Do  Wykazu  robót  wykonawca  A  dołączył  również  referencje  wystawione  dla 

wykonawcy  IS  przez 

Przedsiębiorstwo  Budowlane  INTER-SYSTEM  S.A.  z  siedzibą  we 

Wrocławiu. Te referencje de facto dowodzą, że wykonawca IS nie posiada zasobu wiedzy  

i  d

oświadczenia  w  takim  zakresie jak  wymagał  zamawiający  w  rozdz.  VII  pkt  2.3.2 SIWZ. 

Tym  samym  wykonawca  A 

nie  posiada  doświadczenia  w  zakresie  robót  polegających  na 

budowie  budynku  użyteczności  publicznej  lub  budynku  zamieszkania  zbiorowego  o  po-

wierzchni  min.  5  000  m2

,  z  halą  sportową  i  z  niezbędną  infrastrukturą  i  zagos-

podarowaniem terenu.  

Odwołujący zwrócił uwagę na szereg nieprawidłowości, które wynikają już z samego 

dokumentu złożonego przez wykonawcę A pn. POŚWIADCZENIE z 15.10.2014 r. 

A. Po pierw

sze w przekazanych referencjach zostało wprost wskazane, że wykonawca 

IS 

nie wykonał całości inwestycji, ale jedynie II etap.  

ZAKRES PRAC: Etap: II  

Sam  dokument  poświadczenia  jest  w  tym  zakresie  skonstruowany  w  dosyć  mylący 

sposób bo str. 1 wskazana jest charakterystyka całego obiektu, poniżej jednak poczynając 

od  słów  na  stronie  1  „ZAKRES  PRAC  Etap  II:”  –  rozpoczyna  się  wyszczególnienie  prac 

wykonanych przez 

wykonawcę IS.  

B. Po drugie 

– ze wspomnianego powyżej wyszczególnienia (na str. 2 poświadczenia) 

bezsprzecznie  wynika,  że  wykonawca  IS  nie  wykonał  całości  inwestycji  pn.  „Budowa 

nowego  budynku  Ogólnokształcącej  Szkoły  Muzycznej  I  i  II  stopnia  im.  Karola 

Szymanowskiego  we  Wrocławiu”.  Z  poświadczenia  podmiotu  Inter-System  S.A.  dla 

wykonawcy IS 

wynika, że wykonawca IS nie wykonał budowy budynku w pełnym zakresie 

pracy  wymaganym  do  użytkowania  obiektu,  mianowicie  zakres  robót  które  wykonywał 

wykonawca IS to:  

konstrukcja, 

instalacje elektryczne wewnętrzne, 

instalacje teletechniczne, 

instalacje elektroakustyczne, 

instalacje sanitarne wewnętrzne, 

instalacje wentylacji, 

wewnętrzne obudowy akustyczne, 

elewację zewnętrzną z cegły klinkierowej, 

oświetlenie terenu, 

roboty związane z zagospodarowaniem terenu. 

W ww. zakresie brak takich 

elementów i robót koniecznych do funkcjonowania budynku 

jak wykonanie:  

izolacji i pokrycia dachu, 

robót  wykończeniowych  tj.  jak  tynkowanie,  malowanie,  wykończenie  posadzek, 

okładzin ścian, sufitów podwieszanych itp., 

stolarki okiennej, 

stolarki drzwiowej, 

elewacji tynkowanych, 

robót ziemnych, 

sieci zewnętrznych, 

robót wykończeniowych oraz wyposażenia hali. 

Dowód:  Poświadczenie  z  15.10.2014  r.  dla  wykonawcy  IS  (w  dokumentacji 

postępowania).  

Należy  podkreślić,  że  warunek  zamawiającego  sprowadzał  się  wprost  do  wykonania 

„zamówienia  polegające  na  budowie  budynku  użyteczności  publicznej  lub  budynku 

zamieszkania zbiorowego o powierzchni min. 5 000 m2 

w tym jeden z halą sportową, każdy 

z  niezbędną  infrastrukturą  i  zagospodarowaniem  terenu”  –  czyli  kompletnego  obiektu 

podłączonego do sieci zewnętrznych.  

C. 

Zgodnie  ze  stroną  inwestora,  dla  którego  powstał  projekt  czyli  Ogólnokształcącą 

Szkołą  Muzyczną  I  i  II  stopnia  im.  Karola  Szymanowskiego  we  Wrocławiu  (adres  strony 

https://www.lowiecka.wroclaw.pl/pl/  /135/2/J 

wartość  całej  inwestycji  polegającej  na 

budowie nowego budynku szkoły wyniosła 54 546 828 zł. Nawet gdyby przyjąć, że jest to 

wartość netto a nie brutto, to i tak otrzymujemy wartość 44 347 014,62 zł netto. Jest to więc 

na

dal  wartość  znacznie  wyższa  niż  wartość  wskazana  w  Poświadczeniu  z  15.10.2014  r.  

W poświadczeniu jest wskazana kwota: 29 426 015,00 zł netto.  

Natomiast  na  stronie  inwestora  widnieje  informacja  2  daty  28.08.2014  r.

,  w  której 

została wskazana wartość:  

Projekt priorytetowy 

„Budowa  nowego  budynku  Ogólnokształcącej  Szkoły  Muzycznej:  I  i  II  st.  im.  Karola 

Szymanowskiego  we  Wrocławiu”  realizowany  w  ramach  Programu  Operacyjnego 

„Infrastruktura i Środowisko”, XI priorytet „Kultura i dziedzictwo kulturowe’' – działania 11.3 

Infrastruktura szkolnictwa artystycznego: 

wartość projektu: 54.546.828 PLN 

wartość dofinansowania z Unii Europejskiej: 45.667.526 PLN 

więcej informacji w zakładce Kronika budowy. Wrocław, 28.08.2014 r. 

Dowód: strona Inwestora https://www.łowiecka.wroclaw.

D

I/

O

I/

D. 

Ponadto  w  tym  Poświadczeniu  znajduje  się  błędna  i  nieprawdziwa  informacja,  że 

wykonawca IS 

wykonał ww. inwestycję jako „konsorcjant”.  

Jest  to  informacja  nieprawdziwa,  albowiem  zgodnie  z  decyzją  zamawiającego  – 

Wrocławskiego  Biura  Inwestorskiego  (działającego  w  imieniu  Ogólnokształcącej  Szkoły 

Muzycznej I i II stopnia im. Karola Szymanowskiego) o wyborze najkorzystniejszej oferty z 

30.10.2012 r. 

– wykonawcą, który został wybrany to było konsorcjum firm, ale wykonawcy 

IS 

nie  było  w  składzie  tego  konsorcjum.  Jak  wynika  z  przedmiotowego  dokumentu 

wykonawcą wybrany został Konsorcjum firm: P.B. INTER-SYSTEM” S.A. Lider Konsorcjum 

ul. Dmowskiego 17B, 50-

203 Wrocław, „AKME” Z. W. Partner Konsorcjum ul. Wierzbowa 3.  

Dowód: decyzja zamawiającego – Wrocławskie Biuro Inwestorskie (działające w imie-

niu Ogólnokształcącej Szkoły Muzycznej I i II stopnia im. Karola Szymanowskiego) o wybo-

rze najkorzystniejszej oferty z 30.10.2012 r.  

E. 

Ponadto  termin  realizacji  Umowy,  który  został  wskazany  w  Poświadczeniu  

z 15.10.2014 r. wystawionym na rzecz wykonawcy IS 

również nie pokrywa się z terminem 

realizacji całej inwestycji. Termin wskazany w Poświadczeniu wynosi 13 miesięcy i 10 dni, 

zaś termin realizacji całości inwestycji wyniósł łącznie 20 miesięcy.  

Termin realizacji Umowy: rozpoczęcie: 20.05.2013 r.; zakończenie: 30.06.2014 r. 

Dowód:  –  Poświadczenie  z  15.10.2014  r.  dla  wykonawcy  IS  (w  dokumentacji 

postępowania). 

– artykuł z „Gazety wrocławskiej” z 2.02.2015 r. 

Terminem  ukończenia  inwestycji  w  lutym  2015  r.,  czyli  przeszło  7  miesięcy  po 

ukończeniu  prac  przez  wykonawcę  IS  „chwali”  się  na  swoim  profilu  facebookowym 

generalny wykonawca P.B. INTER-

SYSTEM S.A. z Wrocławia.  

Mając  na  uwadze  powyższe  informacje,  należy  wskazać,  że  już  z  treści 

Poświadczenia  z  15.10.2014  r.  wynika,  że  wykaz  robót  złożony  przez  wykonawcę  A 

zawiera  nieprawdziwe  informacje,  które  zostały  złożone  w  celu  uzyskania  zamówienia. 

Oznacza  to,  że  zamawiający  został  wprowadzony  w  błąd,  co  do  posiadania  przez 

wykona

wcę  A  zdolności  technicznych  warunkujących  udział  w  postępowaniu.  W  świetle 

przedstawionych  powyżej  dowodów  i  okoliczności  –  należy  uznać,  że  wykonawca  A 

oświadczył  nieprawdziwe  informacje  w:  [1]  Wykazie  robót,  bo  wykonawca  IS  nie  wykonał 

całości inwestycji pn. „Budowa nowego budynku Ogólnokształcącej Szkoły Muzycznej I i II 

stopnia  im.  Karola  Szymanowskiego  we  Wrocławiu”  oraz  [2]  w  oświadczeniu  wykonawcy  

o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu – załącznik do Formularza Ofertowego.  

III. Zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 SPzp w zw. z art. 

7 ust. 1 i 3 SPzp 

– tj. Brak spełnienia warunku posiadania doświadczenia (rozdział VII pkt 

2.3.2 SIWZ) oraz ewentualnie art. 26 ust. 3 w zw. w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 SPzp  

9.  Ma

jąc  na  uwadze  wskazane  powyżej  okoliczności  faktyczne  należy  wskazać,  że 

wykonawca  IS 

ponieważ  nie  wykonał  całości  inwestycji  pn.  „Budowa  nowego  budynku 

Ogólnokształcącej  Szkoły  Muzycznej  I  i  II  stopnia  im.  Karola  Szymanowskiego  we 

Wrocławiu”, nie mógł skutecznie oddać do dyspozycji wykonawcy A zasobu wiedzy i doś-

wiadczenia  w  zakresie  jaki  jest  wymagany  w  przedmiotowym  postępowaniu,  a  określony 

został w rozdz. VII pkt 2.3.2 SIWZ. 

Zgodnie z treścią Poświadczenia wystawionego na rzecz wykonawcy IS: wykonał II 

etap  prac  i  nie  wykonał  całości  prac,  ale  jedynie  pewną  część,  poza  tym  wartość  prac 

wykonanych jest o kilkanaście milionów niższa niż wartość całej inwestycji. Wykonawca IS 

realizował prace przez 13 miesięcy, a nie przez 20 miesięcy – a tyle trwała realizacji całości 

inwestycji. Ponadto wykonawca IS 

nie był jednym z wykonawców występujących wspólnie 

w  celu  realizacji  ww.  obiektu  (w  poświadczeniu  zostało  to  zapisane  omyłkowo)  lecz 

prawdopodobnie  był  podwykonawcą  dla  INTER-SYSTEM  S.A.  Powyższe  potwierdza 

Decyzja ówczesnego zamawiającego – Wrocławskie Biuro Inwestorskie (działające w imie-

niu Ogólnokształcącej Szkoły Muzycznej I i II stopnia im. Karola Szymanowskiego) o wybo-

rze najkorzystniejszej oferty z 30.10.2012 r. 

– wykonawca wybrany to Konsorcjum firm: P.B. 

INTER-

SYSTEM S.A. z siedzibą we Wrocławiu oraz AKME Z. W. . 

Celowo  zamawiający  w  rozdz.  VII  pkt  2.3.2  SIWZ  wymagał  aby  wykonane 

zamówienie  polegające  na  budowie  budynku  użyteczności  publicznej  o  powierzchni  5000 

m2 

z  halą  sportową,  z  niezbędną  infrastrukturą  i  zagospodarowaniem  terenu.  Zatem 

podmioty  ubiegające  się  o  udzielenie  przedmiotowego  zamówienia  powinny  posiadać 

realne  doświadczenie  w  wykonaniu  kompletnego  obiektu  podłączonego  do  sieci 

zewnętrznych i posiadającego halę sportową. Część prac wykonana przez  wykonawcę IS  

w zakresie II etapu prac na inwestycji „Budowa nowego budynku Ogólnokształcącej Szkoły 

Muzycznej  I  i  II  stopnia  im.  Karola  Szymanowskiego  we  Wrocławiu”  –  nie  spełnia  tych 

specyficznych i konkretnych wymagań zamawiającego.  

Podsumowując – z uwagi na okoliczności szczegółowo przytoczone powyżej w pkt 

II  odwołania  –  w  przypadku,  gdyby  Izba  nie  uwzględniła  zarzutów  tam  wskazanych, 

odwołujący  podnosi  zarzut  zaniechania  wezwania  do  uzupełnienia  lub  wyjaśnienia  przez 

wykonawcę A dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu 

w zakresie doświadczenia.  

W sytuacji gdy wykonawca nie potwierdzi spełniania warunków udziału w postępo-

waniu, zgodnie z dyspozycją art. 26 ust. 3 SPzp (w zw. z art. 22a ust. 6 SPzp) zamawiający 

obowiązany jest wezwać do uzupełnienia dokumentów lub ich wyjaśnienia. Ze względu na 

powyższe  zamawiający  zobowiązany  był  co  najmniej  do  podjęcia  dodatkowych  czynności  

w celu prawidłowej weryfikacji czy wykonawca A spełnia warunki opisane w rozdz. VII pkt 

2.3.2 SIWZ.  

IV. Zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 17 SPzp w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 SPzp oraz 

ewentualnie art. 91 ust. 1 SPzp w zw. z art. 92 ust. 1 SPzp w zw. z art. 7 ust. 1 SPzp 

15.  Na  mocy  rozdz.  XVI  pkt  1.2.  SIWZ 

jednym  z  kryteriów  oceny  ofert  w  przed-

miotowym postępowaniu było doświadczenie zawodowe kierownika budowy. Zamawiający 

przewidział wagę tego kryterium na poziomie 20%, wskazując że 1% = 1 punkt. 

W myśl rozdz. XVI pkt 2.2.1 SIWZ punkty w ramach omawianego kryterium oceny 

ofert będą przyznawane za doświadczenie zawodowe osoby wskazanej przez wykonawcę 

do pełnienia funkcji kierownika budowy. »Za każdą realizację (nie więcej niż 5) spełniającą 

poniższe warunki, na której ww. osoba pełniła funkcję kierownika budowy, oferta otrzyma 4 

punkty (maks

ymalnie 20 punktów w kryterium). Zamawiający przyzna punkty wyłącznie za 

te realizacje, z których każda: 

–  obejmowała  swoim  zakresem  roboty  budowlane  polegające  na  budowie  budynku 

użyteczności publicznej lub zamieszkania zbiorowego, 

– powierzchnia budynku objęta robotami budowlanymi wynosiła min. 2500 m2«.  

17.  Wykonawca  A  na  str.  2  (pkt  4)  swojej  oferty 

przedstawił  6  realizacji  mających 

wykazywać  doświadczenie  S.  O[…]  w  pełnieniu  funkcji  kierownika  budowy.  Jak  wynika  z 

treści  oświadczenia  zawartego  w  ofercie  wykonawcy  A  wszystkie  6  realizacji  spełniają 

wymogi  określone  w  rozdz.  XVI  pkt  2.2.1  SIWZ  tj.  są  realizacjami  obejmującymi  swoim 

zakresem  roboty  budowlane  polegające  na  budowie  budynku  użyteczności  publicznej  lub 

zamieszkania zbiorowego, a powie

rzchnia budynku objęta robotami budowlanymi wynosiła 

każdorazowo min. 2500 m2.  

Oświadczamy,  że osoba  wyznaczona do  pełnienia funkcji kierownika  budowy,  Pan 

S. 

O[…] posiada doświadczenie w kierowaniu realizacjami spełniającymi wymogi określone 

w rozdz. XVI pkt 2.2.1 SIWZ 

[…]. 

18.  Na  podstawie  wskazanych  przez 

wykonawcę  A  informacji,  zamawiający  przyznał 

wykonawcy  A  w  ramach  kryterium  pozacenowego  oceny  ofert  tj. 

„Doświadczenie 

zawodowe kierownika budowy” maksymalną liczbę punktów tj.  20 (5 realizacji x 4 punkty) 

(por. informacja zamawiającego datowana na 5.03.2021 r. o wyborze oferty wykonawcy A 

jako najkorzystniejszej).  

19. W ocenie 

odwołującego – wbrew twierdzeniom wykonawcy A – wskazane powyżej 

w  poz.  2  i  6 

realizacje  nie  spełniają  wymogów  rozdz.  XVI  pkt  2.2.1  SIWZ,  tym  samym 

wykonawcy  A 

nie  powinny  zostać  przyznane  punkty  w  ramach  omawianego  kryterium 

oceny  ofert,  a  wykonawca  A  przez  wprowadzenie 

zamawiającego  w  tym  zakresie  w  błąd 

powinien  zostać  wykluczony  z  postępowania,  a oferta  wykonawcy  A  powinna być  uznana 

za odrzuconą. 

20. W zakresie dot. poz. 2 realizacji wykonawcy A: z uzyskanych przez 

odwołującego 

informacji  dotyczących  budowy  biurowca,  Wrocław  ul.  Armii  Krajowej,  realizowanej  na 

zlecenie ATAL S.A. 

wynika, że budowa biurowca we Wrocławiu przy ul. Armii Krajowej 61 

odbywała  się  w  latach  2001-2003,  od  roku  2004  zaś  były  prowadzone  jedynie  roboty 

budowlane  w  zakresie  budowy  części  magazynowej.  W  tym  zakresie  odwołujący  odsyła 

chociażby  do  informacji  zamieszczonej  na  stronie  internetowej:  https://polska-

org.pl/547813.Wroclaw.Kompleks biurowo magazynowy Atal.html  

Dowód: – wydruk ze strony 

https://poiska-

org.pl/547813,Wrocław,Kompleks_biurowo_magazynowy_Atal.html  

Zgodnie  z  deklaracją  wykonawcy  A  zawartą  w  ofercie,  S.  O[…]  pełnił  funkcję 

kierownika  budowy  przez  kilka  miesięcy  w  roku  2004,  tym  samym  w  ramach  omawianej 

realizacji  S. 

O[…]  doświadczenie zawodowe na  stanowisku kierownika budowy  zdobywał, 

nie  jak  wskazał  wykonawca  A  podczas  budowy  biurowca  rozumianego  jako  budynek 

użyteczności  publicznej,  ale  podczas  budowy  hali  magazynowej,  której  notabene  żadną 

miarą nie można uznać za budynek o charakterze użyteczności publicznej. 

W powyższym zakresie, odnośnie do rzekomych dat budowy biurowca, jak również 

charakteru  budowlanego  hali  magazynowej,  wykonawca  A 

wprowadził  zamawiającego  

w błąd. 

W  myśl  mającej  zastosowanie  –  na  potrzeby  badania  pozacenowego  kryterium 

oceny  ofert 

„Doświadczenie  zawodowe  kierownika  budowy”  –  definicji  budynku 

użyteczności  publicznej  zawartej  w  rozdz.  VII  pkt  2.3.2.  SIWZ („Warunki  udziału  w  postę-

powaniu”): 

»PRZEZ  BUDYNEK  UŻYTECZNOŚCI  PUBLICZNEJ  NALEŻY  ROZUMIEĆ  budynek 

przeznaczony  na  potrzeby  administracji  publicznej  wymiaru  sprawiedliwości,  kultury,  kultu 

religijnego,  oświaty,  szkolnictwa  wyższego,  nauki,  wychowania,  opieki  zdrowotnej, 

społecznej  lub  socjalnej,  obsługi  bankowej,  handlu,  gastronomii,  usług,  w  tym  usług 

pocztowych  lub  telekomunikacyjnych,  turystyki,  sportu,  obsługi  pasażerów  w  transporcie 

kolejowym,  drogowym,  lotniczym, 

morskim  lub  wodnym  śródlądowym,  oraz  inny  budynek 

przeznaczony  do  wykonywania  podobnych  funkcji;  za  budynek  użyteczności  publicznej 

uznaje się także budynek biurowy lub socjalny«.  

W powyższym zakresie, postanowienia SIWZ stanowią odzwierciedlenie przepisu § 

3  pkt  6  rozporządzenia  Ministra  Infrastruktury  z  dnia  12  kwietnia  2002  r.  w  sprawie 

warunków  technicznych,  jakim  powinny  odpowiadać  budynki  i  ich  usytuowanie  (Dz.  U.  

z 2019 r. poz. 1065) zawierającego definicję legalną budynku użyteczności publicznej. 

Niewątpliwie  hala  magazynowa  nie  posiada  charakteru  obiektu  czy  też  budynku 

użyteczności  publicznej  będąc  w  myśl  przepisów  ww.  rozporządzenia  (por.  329  §  ust.  2) 

odrębnym od budynku użyteczności publicznej budynkiem magazynowym. 

Także na gruncie przepisów ustawy z dnia 7 lipca 2004 r. Prawo budowlane (Dz. U. 

z  2020  r.  poz.  1333)  (por.  załącznik  nr  1  Kategorie  Obiektów  Budowlanych)  hala 

magazynowa  stanowi  zaliczony  do  odrębnej  Kategorii  XVIII  obiekt  magazynowy,  którego 

żadną miarą nie można utożsamiać z obiektami użyteczności publicznej sklasyfikowanymi 

w odrębnych Kategoriach m.in. w Kategorii V, IX, X, XI, XIV wspomnianego Załącznika nr 1 

do ustawy. 

W świetle powyższego, za nieprawdziwe uznać należy podane przez wykonawcę A 

informacje jakoby: (i) S. 

O[…] pełnił funkcję kierownika budowy podczas realizacji budowy 

biurowca  w  roku  2004,  (ii)  hal

a  magazynowa  spełniała  wymogi  budynku  użyteczności 

publicznej, o których mowa w rozdz. XVI pkt 2.2.1 SIWZ. 

28. W zakresie dot. poz. 6 realizacji wykonawcy A: z uzyskanych przez 

odwołującego 

informacji  dotyczących  budowy  biurowca  Twelve,  Wrocław,  ul.  Oławska  wynika,  że 

powierzchnia owego biurowca wynosiła nie – jak podał wykonawca A – 2500 m2, a 2160 

m2. W  tym  zakresie 

odwołujący  odsyła chociażby  do  informacji  zamieszczonej  na  stronie 

internetowej: https://www.officemap.pl/office/twelve 

Dowód: – wydruk ze strony https://www.officemap.pl/office/twelve 

Tym samym zarówno przy realizacji zawartej w poz. 2, jak również przy realizacji 

zawartej  w  poz. 

6,  w  celu  otrzymania  maksymalnej  liczby  punktów,  wykonawca  A  co 

najmniej  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  posłużył  się  nieprawdziwymi 

informacjami  wprowadzającymi  zamawiającego  w  błąd,  mogącymi  mieć  istotny  wpływ  na 

decyzje  podejmowane  przez  zamawia

jącego  w  toku  przedmiotowego  postępowaniu  

o udzielenie zamówienia.  

Przekładając  powyższe  na  analizowany  stan  faktyczny  odwołujący  wskazał,  że 

podając  informacje  odnoszące  się  do  doświadczenia  Pana  S.  O[…],  który  notabene 

pozostaje  w  dyspozycji  wykonawcy  A 

niewątpliwie  tak  zdefiniowanej  staranności  nie 

wykazało.  Składanie  deklaracji  o  nie  znajdujących  pokrycia  w  rzeczywistości  danych 

odnoszących  się  realizacji  w  ramach  kryteriów  oceny  ofert,  było  wiec  działaniem 

wprowadzającym  w  błąd  zamawiającego  i  świadczącym  o  braku  starannego 

zweryfikowania ww. informacji na etapie przygotowywania oferty.  

Przekładając powyższe na analizowane okoliczności faktyczne, wskazać należy, że 

bez  wątpienia  treść  złożonych  w  ofercie  przez  wykonawcę  A  informacji  sprawiać  miała 

wrażenie,  że  podany  przez  ww.  wykonawcę  kierownik  budowy  legitymuje  się 

doświadczeniem  uprawniającym  do  zdobycia  maksymalnej  liczby  punktów  w  ramach 

pozacenowego kryterium oceny ofert na warunkach określonych w treści SIWZ. Informacje 

w  zak

resie  poz.  2  i  6  powyżej  sugerowały,  że  S.  O[…]  zdobywał  doświadczenie  podczas 

realizacji,  obejmujących  budowę  budynków  użyteczności  publicznej,  a  powierzchnia 

budynków  objęta  robotami  budowlanymi  wynosiła  min.  2500 m2,  co jak wywodzi  powyżej 

odwołujący, mija się z prawdą.  

Nie ulega przy tym wątpliwości, że ww. informacje dotyczące ocenianych w ramach 

pozacenowego kryterium oceny ofert realizacji w poz. 2 i 6 pkt 4 oferty wykonawcy A

, miały 

nie tylko potencjalny wpływ na podejmowane w toku postępowania decyzje, ale wpływ ten 

był  na  tyle  realny  i  rzeczywisty,  że  dzięki  uzyskaniu  8  pkt  w  ramach  kryterium,  oferta 

wykonawcy  A 

mogła  uzyskać  status  oferty  najkorzystniejszej  (uzyskując  przewagę  nad 

kolejnym  w  rankingu  odwołującym  zaledwie  o  4,58  pkt).  Powyższe  unaocznia,  że 

jakkolwiek informacje podawane w ramach kryterium pozacenowego zawsze kwalifikowane 

powinny być jako mające wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego, to w tym 

przypadku  informacje  dotyczące  doświadczenia  kierownika  budowy  były  informacjami, 

które okazały się kluczowe dla decyzji zamawiającego o wyborze oferty wykonawcy A jako 

oferty najkorzystniejszej. Co za tym idzie tym bardziej informacje te powinny być poddane 

szczegółowej weryfikacji ze strony zamawiającego, a próba posłużenia się w tym zakresie 

informacjami nieprawdziwymi, powinna być jednoznacznie i stanowczo sankcjonowana. 

Odwołujący  nadmienił,  że  z  uwagi  na  fakt,  że  informacje  podawane  w  ramach 

kryterium oceny ofert stanowią treść ofert, a co za tym idzie przez wzgląd na treść art. 87 

ust.  1  zdanie  drugie  SPzp 

nie istnieje prawna możliwość ich modyfikacji lub uzupełnienia, 

wykonawca  A 

w  okolicznościach  sprawy  nie  byłby  uprawniony  do  wskazania  nowego  lub 

innego  doświadczenia  S.  O[…]  lub  zastąpienia  go  inną  osobą  na  stanowisku  kierownika 

budowy.  

V. Zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 SPzp w.zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 SPzp w zw. z art, 

7 ust. 1 i ust. 3 SPzp 

43. Zgodnie z  rozdz. VII pkt 2.3.1. SIWZ 

do warunków udziału w postępowaniu w za-

kresie zdolności  technicznej  lub  zawodowej  należało dysponowanie osobami zdolnymi  do 

realizacji zamówienia, tj.: kierownikiem budowy oraz kierownikami robót branżowych, którzy 

posiadają uprawnienia do kierowania robotami budowlanymi w zakresie zgodnym z przed-

miotem zamówienia w specjalności: 

konstrukcyjno-budowlanej, 

drogowej, 

instalacyjnej w zakresie sieci i instalacji elektrycznych, 

instalacyjnej w zakresie sieci i instalacji sanitarnych. 

W  złożonym  na  wezwanie  zamawiającego  wykazie  osób  wykonawca  A  wskazał 

jedynie  trzech  k

ierowników  branżowych  tj.  kierownika  robót  drogowych,  kierownika  robót 

elektrycznych  oraz  kierownika  robót  sanitarnych.  Tym  samym,  pomimo  jednoznacznego 

brzmienia  SIWZ  w  tym  zakresie  wykonawca  A 

nie  podał  danych  kierownika  robót  branży 

konstrukcyjno-budowl

anej umożliwiając tym samym zamawiającemu weryfikację spełniania 

warunków, o których mowa w rozdz. VII pkt 2.3.1 lit. a SIWZ. 

Podkreślenia  wymaga,  że  wykonawca  jako  profesjonalista  składając  jakiekolwiek 

oświadczenia  czy  informacje  w  toku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

powinien  dochować  należytej  staranności,  przedkładając  informacje  pełne  i  zgodne  z  wy-

mogami  SIWZ

,  nie  pozostawiając  przy  tym  zamawiającego  w  sferze  jakichkolwiek 

domysłów czy oświadczeń dorozumianych.  

46. Wobec oczywis

tego braku w złożonym na wezwanie zamawiającego wykazie osób, 

zasadnym,  a  wobec  jednoznacznego  brzmienia  art.  26  ust.  3  SPzp 

obligatoryjnym  było 

wdrożenie  procedury  tam  wyrażonej  i  wezwanie  wykonawcy  A  do  uzupełnienia  w  poru-

szonym zakresie.  

47.  W  sytuacji  bowiem  gdy  wykonawca 

nie  potwierdza  spełniania  warunków  udziału  

w postępowaniu zamawiający, zgodnie z dyspozycją art. 26 ust. 3 SPzp, obowiązany jest 

wezwać  do  uzupełnienia  dokumentów  lub  ich  wyjaśnienia.  Ze  względu  na  powyższe 

zamawiający  zobowiązany  był  co  najmniej  do  podjęcia  dodatkowych  czynności  w  celu 

prawidłowej  weryfikacji,  czy  wykonawca  A  dysponuje  wszystkimi  osobami  zdolnymi  do 

realizacji  zamówienia,  w  tym  także  kierownikiem  robót  branżowych  w  specjalności 

konstrukcyjno-budowlanej.  

48.  W  tym  k

ontekście,  należy  zaznaczyć,  że  wyrażone  na  pism  je  wymagania  SIWZ 

obowiązują  w  trakcie  przygotowania  i  oceny  ofert  zarówno  zamawiającego  jak  i  wyko-

nawców, tzn. wykonawcy mają się do nich stosować, a zamawiający bez wyjątku powinien 

postanowienia  własnego  dokumentu  przetargowego  literalnie  odczytywać,  respektować  

i egzekwować (tak np. KIO w wyroku o sygn. akt KIO 1292/11). 

Tym  samym  bez  wątpienia,  w  celu  wykazania  spełniania  warunku  określonego  

w  rozdz.  VII  pkt  2.3.1  SIWZ 

należało  wskazać  czterech  kierowników  robót  branżowych. 

Jakikolwiek  brak  w  powyższym  zakresie  powinien  spotkać  się  z  reakcją  zamawiającego 

chociażby w postaci wezwania do uzupełnienia na postawie art. 26 ust. 3 SPzp. 

VI. Podsumowanie 

Przedstawiona powyżej argumentacja potwierdza słuszność zarzutów dotyczących 

zaniechania odrzucenia lub wykluczenia wykonawcy A 

więc nieuprawnionego wyboru oferty 

wykonawcy A jako najkorzystniejszej. 

Starczy  w  tym  miejscu  skonstatować,  że  pojęcie  wyboru  oferty  najkorzystniejszej 

musi  być  rozumiane  jako  składowa  czynności  i  zaniechań  zamawiającego  zakończonych 

wyborem  oferty  najkorzystniejszej  pod  względem  materialnym,  tj.:  złożonej  przez 

wykonawcę  niepodlegającego  wykluczeniu  z  postępowania  i  oferty  nie  podlegającej 

odrzuceniu (tak w wyroku KIO z 13 czerwca 2017 r., sygn. akt KIO 1077/17). 

52.  W  opinii 

odwołującego,  zamawiający  dopuścił  się  naruszenia  przepisów 

wskazanych w petitum 

odwołania, co ma istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie 

zamówienia.  

Mając powyższe na uwadze, odwołujący wnosi jak na wstępie. 

Odwołujący  przesłał  w  terminie  kopię  odwołania  zamawiającemu  18.03.2021  r.  (art. 

514 ust. 2 NPzp).  

Zamawiający  przesłał  w  terminie  2  dni  kopię  odwołania  innym  wykonawcom 

22.03.2021 r. (art. 524 NPzp). 

r. wykonawca A złożył Prezesowi KIO pismo o zgłoszeniu przystąpienia do 

postępowania  toczącego  się  w  wyniku  wniesienia  odwołania  po  stronie  zamawiającego. 

Przystępujący przekazał kopie przystąpienia zamawiającemu i odwołującemu (art. 525 ust. 

1 i 2 NPzp).  

Zamawiający  nie  zgłosił  opozycji  przeciw  przystąpieniu  innego  wykonawcy  (art.  526 

ust. 1 NPzp).  

Odwołujący nie zgłosił opozycji przeciw przystąpieniu innego wykonawcy (art. 526 ust. 

1 NPzp).  

Zamawiający  wniósł  odpowiedź  na  odwołanie  do  czasu  zamknięcia  rozprawy 

.2021 r. (art. 521 NPzp). Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania.  

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  stron,  na  podstawie  dokumentacji 

postępowania  zamówieniowego  przedstawionej  przez  zamawiającego,  wyjaśnień 

oraz  stanowisk  stron  zaprezentowanych  podczas  rozprawy 

–  Krajowa  Izba 

Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:  

Izba stwierdziła, że odwołanie nie jest zasadne.  

W ocenie Izby zostały wypełnione łącznie przesłanki posiadania interesu w uzyskaniu 

rozpoznawanego 

zamówienia  oraz  wystąpienia  możliwości  poniesienia  szkody  przez 

odwołującego.  

Izba  stwierdza,  że  nie  zachodzą  przesłanki,  których  zaistnienie  skutkowałoby 

odrzuceniem odwołania.  

Izba  postanowiła  dopuścić  jako  dowód,  dokumentację  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego przekazaną przez zamawiającego.  

Izba  ustaliła,  że  stan  faktyczny  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

(postanowienia SIWZ oraz informacje zawarte w ogłoszeniu o zamówieniu) nie jest sporny.  

Izba wzięła pod uwagę dowody złożone przez odwołującego:  

pismo  ze  Szkoły  Muzycznej  im.  Karola  Szymanowskiego  we  Wrocławiu  

z 18.05.2021 r. wraz z pytaniami od odwołującego na wykazanie w szczególności 

powierzchni sali gimnastycznej osiągającej ok. 400 m

pismo  ze  Szkoły  Muzycznej  im.  Karola  Szymanowskiego  we  Wrocławiu  

z  28.04.2021 r.  wraz  z pytaniami od  odwołującego  na  wykazanie,  że wykonawca 

ISB,  nie  wykonywał  całości  budynku  ani  infrastruktury,  gdyż  m.in.  nie  wykonywał 

sieci zewnętrznych;  

SIWZ  z  2012 r.  ze Szkoły  Muzycznej  im.  Karola  Szymanowskiego we Wrocławiu 

na str. 29 z 37 w pkt IX („sieci zewnętrzne”) są wykazane, że sieci zewnętrznych 

nie wykonywał wykonawca ISB.  

Izba 

stwierdza,  że  zamawiający  wszczął  postępowanie na  roboty  budowlane w  trybie 

przetargu  nieograniczonego  pn. 

„Budowa  Zespołu  Szkolno-Przedszkolnego  przy  ulicy 

Asfaltowej 6 we Wrocławiu”. Po dokonaniu przez zamawiającego wyboru najkorzystniejszej 

oferty  odwołujący  złożył  odwołanie  na  niezgodny  z  przepisami  SPzp  wybór 

najkorzystniejszej oferty i zaniechanie wykluczenia z po

stępowania wykonawcy A.  

Jednak  odwołujący  nie  wziął  pod  uwagę,  że  wykonawca  A  złożył  m.in.  aktualne  na 

dzień  złożenia  dokumenty:  właściwy  wykaz  robót  budowlanych  wraz  z  dowodami,  że 

wykazane  roboty  zostały  wykonane  należycie,  zgodnie  z  przepisami  prawa  budowlanego  

i  prawidłowo  ukończone  oraz  wykaz  osób  skierowanych  do  realizacji  zamówienia  wraz  

z  informacjami  o  kwalifikacji  zawodowych,  uprawnieniach,  doświadczeniu  i  wykształceniu 

niezbędnych do wykonania zamówienia wykazanych osób.  

Zamawiający  uznał,  że  przedstawione  w  wykazie  roboty  i  dowody  potwierdzające 

należyte  ich  wykonanie  spełniają  warunki  udziału  w  postępowaniu,  a  wykonawca  A, 

zgodnie z  art.  22a  ust. 1 SPzp w  celu potwierdzenia spełniania warunków  udziału w  pos-

tępowaniu polegał na zdolnościach technicznych lub zawodowych innego podmiotu  – ISB 

Budownictwo  Sp.  z  o.o. 

Art.  22a  ust.  1  SPzp  brzmi  »Wykonawca  może  w  celu 

potwierdzenia  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu,  w  stosownych  sytuacjach 

oraz w odniesieniu do konkretnego zamówienia, lub jego części, polegać na zdolnościach 

technicznych lub zawodowych lub sytuacji finansowej lub ekonomicznej innych podmiotów, 

niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nim stosunków prawnych«.  

Zamawiający  zwłaszcza  oparł  swoje  stanowisko  na  poświadczeniu  z  15.10.2014  r. 

wystawionym przez 

przedsiębiorstwo Inter-System S.A. zawierającym informację dotyczącą 

„Budowy  nowego  budynku  Ogólnokształcącej  Szkoły  Muzycznej  I  i  II  stopnia  im.  Karola 

Szymanowskiego  we  Wrocławiu”  załączonym  do  dokumentów,  cyt.  »Przedsiębiorstwo 

Budowlane  Inter-

System  S.A.  poświadcza,  że  konsorcjant  ISB  Budownictwo  Sp.  z  o.o. 

wykonał  wszystkie  prace  zgodnie  z  zasadami  sztuki  budowlanej.  Prace  wykonano 

prawidłowo,  z  należytą  starannością  oraz  z  zachowaniem  warunków  i  terminów 

umownych

«.  

Izba  podkreśla,  że  referencje  czy  inne  tego  typu  dokumenty  są  składane  na 

potwierdzenie

,  że  roboty  zostały  wykonane  należycie  i  dokumenty  te  nie  służą  do 

weryfikacji  przedmiotu

,  jego  wielkości  czy  terminu wykonania.  Do weryfikacji  przedmiotów 

referency

jnych  służy  wykaz  robót  budowlanych,  co  wynika  z  treści  §  2  ust.  4  pkt  1 

rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów, 

jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia 

(Dz.  U.  poz.  1

126),  który  to  przepis  brzmi  »W  celu  potwierdzenia  spełniania  przez 

wykonawcę warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji dotyczących zdolności 

technicznej  lub  zawodowej  zamawiający  może  żądać  następujących  dokumentów  […] 

wykazu robót  budowlanych wykonanych nie wcześniej  niż  w  okresie ostatnich  5 lat  przed 

upływem  terminu  składania  ofert  albo  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postę-

powaniu, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wraz z poda-

niem ich rodzaju, wart

ości, daty, miejsca wykonania i podmiotów, na rzecz których roboty te 

zostały wykonane, z załączeniem dowodów określających czy te roboty budowlane zostały 

wykonane  należycie,  w  szczególności  informacji  o  tym  czy  roboty  zostały  wykonane 

zgodnie z przepisam

i prawa budowlanego i prawidłowo ukończone, przy czym dowodami,  

o których mowa, są referencje bądź inne dokumenty wystawione przez podmiot, na rzecz 

którego  roboty  budowlane  były  wykonywane,  a  jeżeli  z  uzasadnionej  przyczyny  o  obiek-

tywnym  charakterze  wyk

onawca  nie  jest  w  stanie  uzyskać  tych  dokumentów  –  inne 

dokumenty«.  Dlatego  wyciąganie  wniosków  o  niewłaściwym  przedmiocie  referencyjnym, 

który nie może stanowić przedmiotu do wykazania spełnienia warunków zamówienia tylko  

z  tego  dokumentu  nie  może  stanowić  podstawy  do  wysunięcia  zarzutu,  jak  to  czyni 

odwołujący,  że  na  podstawie  tego  przedmiotu  nie  można  starać  się  o  uznanie  warunku 

zamówienia za spełniony. Do podstawy do wysuwania takich stwierdzeń mogą służyć inne 

dowody  jak  np.  plany  budowlane  czy  wyrok

i  sądowe.  Również  za  taki  dowód  nie  może 

służyć informacje publikowane w Internecie czy  wzmianki  medialna, a na takie powoływał 

się odwołujący.  

Zamawiający  zwrócił  się  pismami  19  i  24.03.2021  r.  do  ww.  Szkoły  Muzycznej  o  do-

datkowe informacje i po analizi

e odpowiedzi z 22 i 26.03.2021 r. zamawiający upewnił się, 

wykonawca  ISB  Budownictwo  sp.  z  o.o.  realizował  budowę  budynku  szkoły  jako 

podwykonawca i zrealizował zamówienie w zakresie spełniającym warunek udziału w pos-

tępowaniu. Wyliczony przez Szkołę Muzyczną zakres robót wykonanych przez wykonawcę 

ISB  Budownictwo  sp.  z  o.o.  (z  pewnymi  wyłączeniami,  których  nie  można  wskazać  jako 

koniecznych  do  funkcjonowania  budynku) 

–  wraz  z  informacjami  dotyczącymi  wartości 

inwestycji,  wydłużenia  terminu  realizacji  –  także  wskazuje  na  spełnienie  warunku  udziału  

w  postępowaniu.  Natomiast  nieistotne  jest  czy  wykonawca  ISB  Budownictwo  sp.  z  o.o. 

wykonywał  dane  części  zamówienia  jako  samodzielny  wykonawca,  konsorcjant  czy 

podwykonawca.  Ważne  jest,  że  podmiot  zdobył  realne  doświadczenie,  którym  może  się 

legitymować.  

Tak  więc  zamawiający  –  mając  do  czynienia  z  wykonawcą,  który  wykazał  spełnienie 

warunków  udziału  w  postępowaniu  –  nie  mógł  wykluczyć  wykonawcy  A  z  postępowania  

i zastosować art. 24 ust. 1 pkt 12 SPzp, który to przepis brzmi »Z postępowania o udzie-

lenie  zamówienia  wyklucza  się  […]  wykonawcę,  który  nie  wykazał  spełniania  warunków 

udziału  w  postępowaniu  lub  nie  został  zaproszony  do  negocjacji  lub  złożenia  ofert 

wstępnych albo ofert, lub nie wykazał braku podstaw wykluczenia«.   

Również  dlatego  informacje  wykonawcy  A  złożone  zamawiającemu  nie  były 

nieprawdziwe i jako nieprawdziwe nie wpłynęły one ani nie mogły wpłynąć na jakiekolwiek 

decyzje  z

amawiającego,  a  więc  nie  ziściła  się  przesłanka  wykluczenia  wykonawcy 

określona  w  art.  24  ust.  1  pkt  16  SPzp,  który  brzmi  »Z  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  wyklucza  się    […]  wykonawcę,  który  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub 

rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że 

nie  podleg

a  wykluczeniu,  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  lub  obiektywne  i  nie-

dyskryminacyjne kryteria, zwane dalej „kryteriami selekcji”, lub który zataił te informacje lub 

nie  jest  w  stanie  przedstawić  wymaganych  dokumentów«  ani  przesłanka  wykluczenia 

wykon

awcy określona w art. 24 ust. 1 pkt 17 SPzp, który brzmi »Z postępowania o udzie-

lenie  zamówienia  wyklucza  się  […]  wykonawcę,  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub 

niedbalstwa  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd  zamawiającego,  mogące  mieć 

istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia«.  

Także wskazanie przez odwołującego podczas rozprawy na mniejszą powierzchnię sali 

gimnastycznej niż warunkował to zamawiający w SIWZ – na podstawie art. 555 NPzp – nie 

m

oże być wzięte pod uwagę przez Izbę, gdyż nie było to przedmiotem zarzutu zawartego  

w odwołaniu. Art. 555 NPzp brzmi »Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były 

zawarte w odwołaniu«. 

Ponadto przedstawione przez wykonawcę A w wykazie osób osoby spełniają warunki 

udziału  w  postępowaniu.  Szczególnie  kierownik  budowy  –  Pan  S.  O,  który  posiada 

„przygotowanie zawodowe upoważniające do wykonywania samodzielnej funkcji kierownika 

budowy  w  specjalności  konstrukcyjno-budowlanej  [technik  budowlany]”  na  podstawie 

dokumentu  wystawionego przez  Dolnośląską  Okręgową Izbę  Inżynierów  Budownictwa  we 

Wrocławiu  207/85/UW.  Zgodnie  z  tym  dokumentem  Pan  S.  O  może  pełnić  w  trakcie 

wykonywania zamówienia dwie funkcje: kierownika budowy i kierownika robót branżowych 

w  specjalności  konstrukcyjno-budowlanej.  Również  Izba  spotkała  się  z  sytuacjami,  że  na 

wielu inwestycjach kubaturowych kierownikiem budowy 

bywa kierownik robót branżowych, 

a zwłaszcza kierownik robót konstrukcyjno-budowlanych. W związku z tym zamawiający nie 

miał podstaw do wzywania wykonawcy A do wyjaśnień lub uzupełnień dokumentów w oma-

wianym  zakresie, 

a  czego  domagał  się  odwołujący  w  swoim  odwołaniu  wskazując  na 

naruszenie  art.  26  ust.  3  SPzp,  który  to  przepis  brzmi  »Jeżeli  wykonawca  nie  złożył 

oświadczenia,  o  którym  mowa  w  art.  25a  ust.  1,  oświadczeń  lub  dokumentów  po-

twierdzających  okoliczności,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1,  lub  innych  dokumentów 

niezbędnych  do  przeprowadzenia  postępowania,  oświadczenia  lub  dokumenty  są 

niekompletne,  zawiera

ją  błędy  lub  budzą  wskazane  przez  zamawiającego  wątpliwości, 

zamawiający  wzywa  do  ich  złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  do  udzielania 

wyjaśnień  w  terminie  przez  siebie  wskazanym,  chyba  że  mimo  ich  złożenia,  uzupełnienia 

lub  poprawienia  lub  udziele

nia  wyjaśnień  oferta  wykonawcy  podlega  odrzuceniu  albo 

konieczne byłoby unieważnienie postępowania«.  

Ponadto  dla  uzyskania  20  punktów  w  kryterium  za  doświadczenie  zawodowe 

kluczowych osób wskazanych do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych, w rozpoz-

nawanym  przypadku 

–  kierownika  budowy.  Na  podstawie  przedstawionych  przez 

wykonawcę A danych (Pan S. O był kierownikiem budowy na 6 inwestycjach) zamawiający 

przyznał, zgodnie z postanowieniami SIWZ, wykonawcy A maksymalną liczbę 20 pkt.  

W  razi

e  konieczności  zamawiający  może  wyjaśniać  wątpliwości  w  każdym  zakresie 

tylko z ograniczeniem do prowadzenia negocjacji między zamawiającym a wykonawcą, bo 

tak stanowi art. 87 ust. 1 SPzp »W toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od 

wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych  ofert.  Niedopuszczalne  jest 

prowadzenie  między  zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji  dotyczących  złożonej  oferty 

oraz,  z  zastrzeżeniem  ust.  1a  i  2,  dokonywanie  jakiejkolwiek  zmiany  w  jej  treści«.  Nie 

można tego otwartego zakresu wyjaśnień mylić z możliwością uzupełniania ofert, które nie 

dotyczą  dokumentów  związanych  z  możliwością  oceny  ofert  w  poszczególnych  kryteriach 

oceny ofert. W rozpoznawanym przypadku nie pojawiły się jednak u zamawiającego takie 

wątpliwości co do oferty wykonawcy A aby konieczne było zwrócenie się do wykonawcy A  

o  wyjaśnienie  oferty.  Jednak  po  zastrzeżeniach  odwołującego,  że  budynek  wskazany  na 

wykazanie  doświadczenia  nie  ma  wymaganych  2500  m

zamawiający  19.03.2021  r. 

zwrócił  się  do  inwestora  i  […],  który  stwierdził,  że  Pan  S.  O  był  kierownikiem  budowy 

biurowca zakwalifikowanego jako budynek użyteczności publicznej o całkowitej powierzchni 

wynoszącej  ponad  3 000  m

.  A  więc  zamawiający  zgodnie  z  postanowieniami  SIWZ 

podstawnie przyznał wykonawcy A kwestionowaną liczbę punktów. Podobnie w przypadku 

kwestionowanej  przez  odwołującego  budowy  biurowca  przy  al.  Armii  Krajowej  we 

Wrocławiu nadzorowanej przez Pana S. O – Zamawiający dochował należytej staranności i 

zweryfikował  treść  oferty  w  kwestionowanym  zakresie,  że  wykonawca  A  wykazał  budowę 

hali magazynowej a nie budowy biurowca, tj. budynku użyteczności publicznej. Odwołujący 

nie  udowodnił,  że  budowa  wykazana  przez  wykonawcę  A  była  realizowana  jako  odrębna 

inwestycja,  co  mogłoby  mieć  miejsce  na  podstawie  odrębnego  pozwolenia  na  budowę, 

którego  Odwołujący  nie  wykazał,  a  i  Zamawiający  nie  posiadł  informacji,  które  mogłyby 

potwierdzić tezę odwołującego.  

W  związku  z  tym  zdaniem  Izby  nie  potwierdził  się  zarzut  odwołującego  przyznania 

wykonawcy 

A zbyt dużej liczby punków za doświadczenie kierownika budowy i naruszenia 

art.  91  ust.  1  w  zw.  z  art.  92  ust.  1  i  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  SPzp. 

Izba  stwierdza,  że 

zamawiający  zasadnie  uznał,  że  Pan  S.  O  posiada  wymagane  doświadczenie,  

a w tym w zakresie rea

lizacji dotyczącej kwestionowanego biurowca.  

Izba  zauważa,  że  odwołujący  także  nie  wykazał  samodzielnego  naruszenia  przez 

zamawiającego  art.  7  ust.  1  SPzp  w  tym  zakresie  opierając  się  na  próbach  wykazania 

przytoczonych wyżej przepisów ustawy SPzp, co jednak nie znalazło uzasadnienia w stanie 

faktycznym i prawnym rozpoznawanego postępowania.  

Dlatego 

Izba  musi  stwierdzić,  że  wykonawca A  wykazał  spełnienie  warunków  udziału  

w postępowaniu, oferta wykonawcy A została przez zamawiającego zasadnie wybrana jako 

najkorzystniejsza, a odwołujący nie wykazał podstaw do wysnucia postawionych zarzutów.  

Zamawiający – podczas prowadzenia postępowania – nie naruszył wskazanych przez 

odwołującego przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych.  

Z tych względów oddalono odwołanie, jak w sentencji.  

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 575 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych oraz na podstawie § 2 

ust.  2  pkt  2

,  §  5  ust.  1  i  2  lit.  a  i  b  oraz  §  8  ust.  2  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z 30 grudnia 2020 r. 

(Dz.  U.  z  2020 

r.  poz.  2437),  zaliczając  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego 

kwotę uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania.  

Przewodniczący: 

………………………………