KIO 876/21 POSTANOWIENIE dnia 22 kwietnia 2021 r.

Sygn. akt: KIO 876/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 22 kwietnia 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przew

odniczący:      Bartosz Stankiewicz 

Protokolant:   

Konrad Wyrzykowski 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

z  udziałem  stron  w  dniu  22  kwietnia  2021  r.  

w  Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  

18 marca 2021 r. przez  wykonawc

ę B. S. prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą 

B.  S.  NEOMED 

z  siedzibą  w  Piasecznie  przy  ul.  Michała  Kajki  18  (05-501  Piaseczno)  w 

postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny 

im. prof. Witolda Orłowskiego Centrum Medycznego Kształcenia Podyplomowego z siedzibą 

w Warszawie przy ul. Czerniakowskiej 231 (00-416 Warszawa) 

postanawia: 

1.  U

morzyć postępowanie odwoławcze. 

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy  B.  S. 

prowadzącej  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  B.  S.  NEOMED  z 

siedzibą w Piasecznie kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych, zero 

groszy)

, stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  us

tawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  2019  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  –  

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący: 

………………………… 

Sygn. akt KIO 876/21 

U z a s a d n i e n i e 

Samodzielny  Pub

liczny  Szpital  Kliniczny  im.  prof.  Witolda  Orłowskiego  Centrum 

Medycznego  Kształcenia  Podyplomowego  z  siedzibą  w  Warszawie  zwany  dalej: 

„zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie 

przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2019 

r., poz. 1843 ze zm.), zwa

nej dalej: „Pzp”, w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę 

do  Apteki  Szpitalnej  produktów  leczniczych  i  sprzętu  do  żywienia  pozajelitowego  i 

dojelitowego  w  okresie  1

2  miesięcy  –  Pakiety  1-16  oraz  usługę  transportową  produktów 

leczniczych i sprzętu do żywienia z siedziby Zamawiającego do domu chorego – Pakiety 17-

18, o numerze referencyjnym: 25/8/2020

, zwane dalej postępowaniem. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 16 grudnia 2020 r., pod numerem 2020/S 245-606757.  

Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są dostawy, jest wyższa od 

kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. 

W dniu 18 marca 2021 r. wykonawca B. S. 

prowadząca działalność gospodarczą pod 

nazwą  B.  S.  NEOMED  z  siedzibą  w  Piasecznie  (zwana  dalej:  „odwołującym”)  wniosła 

odwołanie 

wobec 

czynności 

zamawiającego 

polegających 

na 

wyborze 

jako 

najkorzystniejszej w zakresie Pakietu Nr 1 oferty złożonej przez firmę Depol Sp. z o.o. oraz 

zaniechania czynności odrzucenia przedmiotowej oferty pomimo, że jej treść nie odpowiada 

treści SIWZ.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:  

1.  art.  7 

ust.  1  Pzp  w  związku  z  naruszeniem  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp,  przez  zaniechanie 

odrzucenia oferty, której treść nie odpowiada treści SIWZ; 

art. 7 ust. 1 Pzp w związku z naruszeniem art. 91 ust. 1 Pzp, przez dokonanie wyboru jako 

najkorzystniejszej oferty, która winna zostać odrzucona. 

Podnosząc  ww.  zarzuty  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

zamawiającemu, aby: 

unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie Pakietu Nr 1; 

dokonał ponownego badania i oceny złożonych ofert; 

dokonał odrzucenia oferty firmy Depol Sp. z o.o. w zakresie Pakietu Nr 1; 

dokonał ponownego wybory ofert najkorzystniejszych w zakresie Pakietu Nr 1. 

W  ramach  postępowania  odwoławczego  przystąpienie  po  stronie  zamawiającego 

zgłosił  wykonawca  Depol  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie.  Następnie  ww.  wykonawca 

pismem z dnia 31 marca 2021 r. złożył oświadczenie o wycofaniu przystąpienia. W związku z 

powyższym Izba uznała powyższe przystąpienie za niezgłoszone.  

W dniu 21 kwietnia 

2021 r. do akt sprawy wpłynęło pismo odwołującego, zawierające 

oświadczenie o cofnięciu w całości odwołania wniesionego w dniu 18 marca 2021 r. Ponadto 

odwołujący  wniósł  o  umorzenie  postępowania  odwoławczego  oraz  o  zwrot  wniesionego 

wpisu. 

Stosownie  do  art.  92  ust.  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Przepisy 

wprowadzające  ustawę  –  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2019  r.  poz.  2020),  Do 

postępowań  odwoławczych  oraz  postępowań  toczących  się  wskutek  wniesienia  skargi  do 

sądu, o których mowa w ustawie uchylanej w art. 89, wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r., 

dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia wszczętych przed dniem 1 stycznia 2021 

r.,  stosuje  się  przepisy  ustawy,  o  której  mowa  w  art.  1.  Zgodnie  z  ww.  przepisem,  do 

niniejszego  postępowania  odwoławczego  zastosowanie  miały  przepisy  ustawy  z  dnia  11 

września  2019  r.  –  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  2019  ze  zm.), 

zwanej dalej: „nPzp”. Postępowanie odwoławcze zostało bowiem wszczęte przez wniesienie 

o

dwołania w dniu 18 marca 2021 r., a więc po dniu 31 grudnia 2020 r. 

S

kład  orzekający  Izby,  działając  na  podstawie  art.  520,  art.  568  pkt  1  oraz  art.  553 

ust.  1  zdanie  drugie  n

Pzp postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w przedmiotowej 

sprawie,  ponieważ  oświadczenie  o  cofnięciu  odwołania  uznać  należy  za  oświadczenie 

najdalej idące złożone przez Stronę, która zainicjowała postępowanie odwoławcze. Złożenie 

takiego  oświadczenia  warunkuje  zakończenie  postępowania  odwoławczego  bez 

konieczności rozpoznawania zarzutów i merytorycznego stanowiska Izby.  

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Izba uwzględniła okoliczność, iż 

cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem rozprawy, zatem na rzecz odwołującego 

należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, 

czyli  kwotę  13 500,00  zł,  stosownie  do  art.  557  i  art.  575  nPzp  oraz  §  9  ust.  1  pkt  3  lit.  a) 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  roku  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.). 

Przewodniczący: 

…………………………