KIO 871/21 POSTANOWIENIE dnia 30 marca 2021 roku

Sygn. akt: KIO 871/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 30 marca 2021 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Justyna Tomkowska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego w dniu 30 marca 2021 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 marca 2021 roku przez wykonawcę Impel Defender 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu 

w  postępowaniu  prowadzonym  wspólnie  przez  Muzeum  Okręgowe  im.  Leona 

Wyczółkowskiego w Bydgoszczy z siedzibą w Bydgoszczy 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

znieść  wzajemnie  koszty  postępowania  odwoławczego  i  nakazać  Urzędowi  Zamówień 

Publicznych zwrot z rachunku bankowego U

rzędu Zamówień Publicznych kwoty 7.500,00 zł 

(słownie:  siedmiu  tysięcy  pięciuset  złotych  zero  groszy)  na  rzecz  wykonawcy  Impel 

Defender  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  we  Wrocławiu 

stanowiącej wpis od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1919 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 

dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………….………… 

Sygn. akt: KIO 871/21 

U z a s a d n i e n i e 

Muzeum 

Okręgowe  im.  Leona  Wyczółkowskiego  w  Bydgoszczy  z  siedzibą  

w  Bydgoszczy,  zwane 

dalej  „Zamawiającym”  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  11  września  2019r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  2019 

ze  zm.),  zwanej  dalej  „ustawą  Pzp2019”  lub 

„Pzp2019”,  którego  przedmiotem  jest  Ochrona  fizyczna  osób  i  mienia  na  terenie  Muzeum 

oraz  podczas  transportu  zbio

rów  organizowanych  przez  Muzeum  Okręgowe  im.  Leona 

Wyczółkowskiego  w  Bydgoszczy".  Postępowanie  prowadzone  jest  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Biuletynie  Zamówień 

Publicznych nr 2021/BZP 00018548 w dniu 16 marca 2021 roku. 

W  18  marca 

2021  roku  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  

w 

W

arszawie 

złożył 

wykonawca 

Impel 

Defender 

Spółka 

z 

o

graniczoną 

o

dpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, dalej jako „Odwołujący”.  

Odwołanie  złożono  wobec  czynności  Zamawiającego  z  dnia  16  marca  2021  roku 

polegającej na zamieszczeniu na stronie internetowej Zamawiającego treści ogłoszenia oraz 

treści  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  (dalej:  „SIWZ")  wraz  z  załącznikami. 

Odwołujący  wskazywał  na  naruszenie  art.  16  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp2019  polegające  na 

naruszeniu  zasad  zachowania  uczciwej  konkurencji,  przejrzystości  i  proporcjonalności;  

art.  112  ust.  1  i  ust.  2  pkt  2  ustawy  Pzp2019  przez  wadliwy  opis  warunków  udziału  

w postępowaniu oraz art. 283 ustawy Pzp2019 przez  wprowadzenie zbyt krótkiego terminu 

składania ofert.  

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości  oraz  nakazanie 

Zamawiającemu podjęcia następujących czynności: 

modyfikacji 

ogłoszenia  o  zamówieniu  i  SIWZ  w  pkt  VIII.1.1.przez  wskazanie,  

że  o  zamówienie  mogą  ubiegać  się  wykonawcy  spełniający  warunki  udziału  dotyczące 

zdolności technicznej lub zawodowej, to jest w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu 

na  składanie  ofert  nieprzerwanie  przez  okres  co  najmniej  9  miesięcy  wykonywali  usługi  

w  zakresie  bezpośredniej  ochrony  fizycznej  stałej  na  terenie  obiektów  chronionych  oraz 

dozoru  sygnałów  przesyłanych,  gromadzonych  i  przetwarzanych  w  elektronicznych 

urządzeniach  i  systemach  alarmowych  oraz  konwojowania  wartości  pieniężnych  i  innych 

przedmiotów  wartościowych  lub  niebezpiecznych,  warunek  dotyczy  obiektów  w  rozumieniu 

art. 5 ust. 2 pkt 4 lit. c ustawy o ochronie osób i mienia (muzea lub inne obiekty, w których 

zgromadzone  są  dobra  kultury  narodowej).  W  wykazie  usług  należy  wskazać  co  najmniej 

jedną  usługę,  z  podaniem  przedmiotu,  dat  wykonania,  wartości,  odbiorców  oraz  załączyć 

dokumenty potwierdzające należyte wykonanie usługi; 

zmianę  terminu  składania  ofert,  tak,  by  termin  ten  uwzględniał  obowiązek 

Zamawiającego  ujęty  w  art.  283  ustawy  Pzp2019,  zgodnie  z  którym  termin  składania  ofert 

nie  może  być  krótszy  niż  7  dni  od  dnia  zamieszczenia  ogłoszenia  w  BZP.  Obecnie  w  pkt 

XI.1. Zamaw

iający ustalił termin składania ofert na 22 marca 2021 roku, to jest 6 dni od dnia 

publikacji ogłoszenia o zamówieniu w BZP.  

Krajowa Izba O

dwoławcza zważyła, co następuje 

Izba  ustaliła,  że  odwołanie  nie  podlegało  odrzuceniu,  spełniało  wymogi  formalne  

i 

możliwe było jego merytoryczne rozpoznanie. 

Ustalono, że Odwołujący miał interes w złożeniu odwołania, ponieważ postanowienia 

ogłoszenia  o  zamówieniu  i  SIWZ  jego  zdaniem  naruszają  przepisy  ustawy  Pzp2019,  co 

uniemożliwia mu złożenie oferty zgodnej z przepisami i ubieganie się o zamówienie.  

Ustalono  także,  że  do  momentu  wydania  niniejszego  postanowienia  do  akt 

postępowania nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego 

po stronie Z

amawiającego lub Odwołującego. Zamawiający oświadczył, że kopia odwołania 

została przekazana innym wykonawcom w dniu 19 marca 2021 roku przez zamieszczenie na 

stronie internetowej

. Zatem termin na zgłoszenie przystąpień upływał w dniu 22 marca 2021 

roku.  

Ustalono  także,  że  22  marca  2021  roku,  przed  wyznaczeniem  terminu  posiedzenia  

i  rozprawy 

przed  Izbą  Zamawiający  przesłał  Prezesowi  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  poinformował,  że  w  całości  uwzględnia  zarzuty 

przedstawione  w  odwołaniu  i  dokona  modyfikacji  zapisów  ogłoszenia  oraz  SIWZ  w  sposób 

wnioskowany  przez  Odwołującego.  Na  podstawie  art.  522  ust.  1  ustawy  Pzp2019 

Zamawiający wnosił o umorzenie postępowania.  

Skoro 

Zamawiający  uwzględnił  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu  w  całości  a  do 

postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  nie  zgłosił  przystąpienia  żaden 

wykonawca,  to  m

ając  na  uwadze  powyższe  okoliczności  faktyczne  Krajowa  Izba 

Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 

522  ust.  1  ustawy  Pzp2019.  Zg

odnie  z  przywoływanym  przepisem  W  przypadku 

uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba 

może  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron 

oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do  postępowania  po 

stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie 

zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. 

Stosownie  do  art.  568  pkt  3  ustawy  Pzp2019, 

Izba  umarza  postępowania 

odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku, o którym mowa w art. 522. 

W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 1 i art. 568 pkt 3 

ustawy Pzp2019, 

postanowiła jak w pkt 1 sentencji. 

Izba 

orzekła  o  wzajemnym  zniesieniu  kosztów  postępowania  odwoławczego  oraz 

naka

zała  zwrot  odwołującemu kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu  od  odwołania,  stosownie  do 

przepisu  §  9  ust.  1  pkt  2  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia 

2020 r. w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2437),  

W przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości koszty, o których 

mowa  w  §  5  pkt  2,  znosi  się  wzajemnie,  jeżeli  przed  otwarciem  rozprawy  zamawiający 

uw

zględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu,  a w  postępowaniu  odwoławczym 

po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  żaden  wykonawca  albo  uczestnik  postępowania 

odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniósł 

sprze

ciwu wobec uwzględnienia przez  zamawiającego w całości  zarzutów przedstawionych 

w odwołaniu, - w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku 

Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. 

Przewodniczący:      ………….…………