KIO 870/21 WYROK dnia 28 kwietnia 2021 r.

Stan prawny na dzień: 24.08.2021

Sygn. akt: KIO 870/21

WYROK

z dnia 28 kwietnia 2021 r.

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:

Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff

Protokolant:

Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 kwietnia 2021 r. w Warszawie

odwołania

w

niesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 marca 2021 r. przez

wykonawcę GARDEN DESIGNERS D. i Wspólnicy sp. j., ul. Żmigród 5, 20-110 Lublin w

postępowaniu prowadzonym przez Gminę Żnin, ul. 700-lecia 39, 88-400 Żnin

orzeka:

uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu nr 4 dotyczącego naruszenia art. 89

ust. 1 pkt 2

Prawa zamówień publicznych, poprzez zaniechanie odrzucenia

oferty Wykonawcy K. BUDOWNICTWO sp. z o.o., ul. Dworcowa 12,

400 Żnin, której treść nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków

Z

amówienia

i

w

konsekwencji

nakazuje

unieważnienie

czynności

Zamawiającego z 08.03.2021 r. wyboru oferty najkorzystniejszej oraz nakazuje

p

owtórzenie czynności badania i oceny ofert, w ramach której nakazuje

odrzucenie oferty tego Wykonawcy, z uwagi na potwierdzenie zarzutu

przywołanego w sentencji.

W

pozostałym zakresie oddala odwołanie.

kosztami postępowania obciąża: Gminę Żnin, ul. 700-lecia 39, 88-400 Żnin w 1/6

części oraz GARDEN DESIGNERS D. i Wspólnicy sp. j., ul. Żmigród 5,

20-110 Lublin w 5/6

części i:

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego

tytułem wpisu od odwołania oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset

złotych zero groszy) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego,

zasądza od Gminy Żnin, ul. 700-lecia 39, 88-400 Żnin na rzecz GARDEN

DESIGNERS D.

i Wspólnicy sp. j., ul. Żmigród 5, 20-110 Lublin kwotę 3 100 zł 00

gr

(słownie: trzy tysiące sto złotych zero grosze).

Stosownie do art. 579 ust. 1 oraz art. 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w

terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:

………………………………

Sygn. akt KIO 870/21

UZASADNIENIE

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu

nieograniczonego pn:

„„Odtworzenie terenów zieleni na obszarze miasta i gminy Żnin

zniszczonych wskutek nawałnic w sierpniu 2017 r. wraz z rewaloryzacją parku nad Jeziorem

Żnińskim Małym”; zostało wszczęte ogłoszeniem w ogłoszeniem opublikowanym

w

Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 07.10.2020 r. pod nr 2020/S 195-472171

przez:

Gminę Żnin, ul. 700-lecia 39, 88-400 Żnin zwany dalej: „Zamawiającym”.

W dniu 08.03.2021 r.

(za pośrednictwem platformy zakupowej:platformazakupowa.pl)

Zamawiający poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej dla obu zadań – K.

BUDOWNICTWO sp. z o.o., ul. Dworcowa 12, 88-

400 Żnin zwany dalej: „K.

BUDOWNICTWO sp. z o.o.

” albo „K. Budownictwo”. Drugą pozycje w rankingu złożonych

ofert zajęła oferta GARDEN DESIGNERS D. i Wspólnicy sp. j., ul. Żmigród 5, 20-110 Lublin

zwanej dalej: „GARDEN DESIGNERS D i Wspólnicy sp. j.” albo „Odwołującym”.

W dniu 18.03.2021 r.

(wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) GARDEN DESIGNERS

D.

i Wspólnicy sp. j. wniosła odwołanie na czynności z 08.03.2021 r. Kopie odwołania

Zamawiający otrzymał w tym samym dniu (e-mailem). Stwierdził, że wniósł odwołanie na”

1) zaniechanie wykluczenia z p

ostępowania wykonawcy K. Budownictwo sp. z o.o.

z uwagi na zaistnienie wobec tego pod

miotu przesłanek wykluczenia z postępowania,

2) zaniechanie wezwania K.

Budownictwo sp. z o.o. do przedłożenia wyjaśnień

i dowodów, że podjęte przez tego wykonawcę środki są wystarczającego do wykazania jego

rzetelności w zakresie spełniania warunków udziału w postępowaniu,

wadliwej oceny oferty złożonej przez wykonawcę K. Budownictwo, w związku

z zaniechaniem zbadania jej cen składowych, pomimo że w ofercie istotne części składowe

są rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia,

zaniechanie wezwania do wyjaśnienia istotnych części składowych oferty K. Budownictwo,

kt

óre są rażąco niskie w związku z zaoferowaniem przez tego wykonawcę cen

jednostkowych rażąco niskich i nierealnych,

5) wadliwej oceny oferty K.

Budownictwo, poprzez błędne uznanie, że oferta tego

wykonawcy nie podlega odrzuceniu,

6) wyboru oferty najkorzystniejszej wykonawcy K.

Budownictwo, która podlegała odrzuceniu

zaniechanie dokonania wyboru ofert Odwołującego jako najkorzystniejszej.

Zarzucił naruszenie:

1) art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy K.

Budownictwo z pos

tępowania, pomimo że wykonawca ten w wyniku zamierzonego działania

lub rażącego niedbalstwa, a przynajmniej lekkomyślności lub niedbalstwa, przedstawił

Zamawiającemu informacje wprowadzające w błąd, mające istotne znaczenie dla decyzji

podejmowanych przez

Zamawiającego w postępowaniu, polegające na wskazaniu, że

spełnia warunki udziału w postępowaniu,

2) art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 Pzp poprzez jego niezastosowanie

i zaniechanie wykluczenia wykonawcy K. Budownictwo, mimo

iż wykonawca ten nie wykazał

spełniania warunków udziału w Postępowaniu;

3) art. 90 ust. 1 Pzp

poprzez zaniechanie wezwania do wyjaśniania istotnych części

składowych ww. ofert, które są rażąco niskie w związku z zaoferowaniem przez wykonawcę

K. Budownictw

o rażąco niskich i nierealnych cen jednostkowych oraz uznanie, że ww. ceny

nie budzą wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie

z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego w SIWZ i nie wydają się rażąco niskie;

4) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy K.

Budownictwo, której treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,

5) art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy K. Budownictwo,

mimo że oferta zawierają rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, co

potwierdza przyjęcie, że ceny i istotne części składowe oferty wykonawcy nie budzą

wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z

wymaganiami określonymi przez Zamawiającego w SIWZ i nie wydają się rażąco niskie;

6) art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji

ze względu na zaniechanie odrzucenia ww. oferty złożonej jako ofert stanowiących czyn

nieuczciwej konkurencji, a w konsekwencji:

7) art. 7 ust 1 i 3

Pzp poprzez naruszenie zasady prowadzenia postępowania o udzielenie

zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji, równe traktowanie

wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości, a także poprzez

brak rzetelnej oceny oferty Odwołującego. Wnosił o:

1) dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów załączonych do odwołania, wnioskowanych

w odwołaniu lub przedstawionych na rozprawie, na okoliczności wskazane w uzasadnieniu

pisemnym bądź ustnym.

Rozpatrzenie i uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:

unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej wykonawcy K. Budownictwo,

powtórzenia czynności badania i oceny ofert,

- wykluczenie wykonawcy K.

Budownictwo względnie odrzucenie oferty tego wykonawcy, a

także z ostrożności procesowej - wezwanie wykonawcy K. Budownictwo do wyjaśniania

istotnych części składowych ww. ofert, które są rażąco niskie w związku z zaoferowaniem

przez wykonawcę K. Budownictwo rażąco niskich i nierealnych cen

jednostkowych,

uznania oferty Odwołującego za najkorzystniejszą.

) Zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania

odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przewidzianych

przepisami prawa zgodnie z fakturą przedstawioną na rozprawie.

Okoliczności stanowiące podstawę wykluczenie K. Budownictwo.

Zgodnie z punktem III. 1.3) ogłoszenia o zamówieniu po zmianach, warunkiem

udziału w postępowaniu było m.in. wykazanie: w okresie ostatnich trzech lat przed upływem

terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie,

zrealizował co najmniej jedną usługę zagospodarowania terenów zielonych obejmującą

nasadzenie minimum 100 drzew (o następujących minimalnych parametrach: formy pienne,

obwód pnia na wys. 100 cm - min. 24 cm, wysokość min. 300 cm), z podaniem daty i miejsca

wykonania usług, wraz z załączeniem dokumentów potwierdzających, że usługi zostały

wykonane prawidłowo (wzór wykazu stanowi załącznik nr 7a do SIWZ). Wykonawca K.

Budownictwo w celu wykazania spełnienia powyższego warunku, przedstawił referencje

wystawione przez Ł. K. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą DROG-BET Ł. K.,

datowane na lipiec 2018 r. W pierwszej kolejności należy wskazać, że Ł. K. w okresie od 25

czerwca 2014 r. do 28.01.2021 r. r. był wspólnikiem spółki K. Budownictwo sp. z.o.o., a do

19.03.2020 r. był jedynym wspólnikiem spółki K. Budownictwo. Co więcej zarówno

działalność gospodarcza Ł. K. jak i siedziba spółki K. Budownictwo mieściła się pod tym

samym adresem. Już te okoliczności powinny wzbudzić uzasadnione wątpliwości

Zamawiającego co do wiarygodności przedłożonych referencji, czego efektem powinno być

wezwanie wykonawcy K.

Budownictwo do złożenia wyjaśnień. Zgodnie z

przedłożonym załącznikiem 7a oraz 7b do SIWZ, K. Budownictwo wskazał nazwę zadania,

którego realizacja rzekomo miałaby potwierdzać spełnianie warunków udziału w

postępowaniu, mianowicie: „Zagospodarowanie terenu przyległego do stawów

w miejscowości Pniewy”. Z uwagi na brak jakiegokolwiek numeru postępowania czy też

numeru ogłoszenia zamówienia publicznego, Odwołujący był zmuszony do wytypowania,

gdzie wskazana realizacja została zrealizowana. Jak wynika z powszechnie dostępnych

informacji, w Polsce są trzy miejscowości Pniewy, z czego dwie przy jeziorze (miasto Pniewy

w woj. wielkopolskim oraz miejsc

owość Pniewy w gminie Gąsawa powiat żniński).

Po przeanalizowaniu Biuletynów Informacji Publicznych w zakresie zrealizowanych

zamówień publicznych Odwołujący stwierdza, że wskazani Zamawiający w latach od 2016 r.

do 2018 r. nie r

ealizowali wskazanej powyżej inwestycji. Co więcej po analizie zdjęć

satelitarnych obejmujących teren przy Jeziorach Pniewskich w Gminie Gąsawa jak i na

terenie miasta Pniewy należy stwierdzić, brak deklarowanego zagospodarowania terenu.

Wskazał, że sam podmiot udzielający referencji zgodnie z informacją zamieszczoną na

stronie internetowej: www.przetarai.eqospodarka.pl, w 2018 r. nie zrealizował jakiegokolwiek

zamówienia. Co więcej z informacji zamieszczonych na powyższej stronie wynika, że jedyne

zadania

jakie realizował wskazany podmiot dot. prac związanych utrzymaniem, przebudową

lub budową dróg, a nie usług związanych z nasadzaniem roślin. Zauważył, że warunkiem

udziału w postępowaniu było nasadzenie 100 drzew o określonych parametrach

(o następujących minimalnych parametrach: formy pienne, obwód pnia na wys. 100 cm -

min. 24 cm, wysokość min. 300 cm), z treści przedstawionego poświadczenia nie wynika, że

wykonawca K.

Budownictwo zrealizował powyższe zadania, tym samym nie spełnił warunku

udziału w postępowaniu. Wskazać należy, że w treści przedłożonych, inkryminowanych

referencji wskazano, że objęte referencja zadanie wykonano zgodnie z

wymogami zamawiającego oraz zgodnie ze sztuka budowlana. Nie ma informacji, o jakiego

zamawiającego chodzi oraz należy zadać pytanie, czy „sadzenie drzew” jest rzeczywiście

sztuka budowlana czy

też ogrodnicza. Ponadto, co bardzo istotne i wymagające wyjaśnienia,

czego zaniechał Zamawiający, jest weryfikacją kwoty, podanej w treści referencji. Mając na

uwadze przedmiot referencji, gdzie oprócz nasadzeń podano także inne roboty, w tym

budowlane. Uszło uwadze Zamawiającego przy analizie (o ile taka w ogóle została

dokonana), że drzewa w obwodach powyżej 24 cm są bardzo drogim materiałem, co

implikuje dodatkowe wątpliwości. czy rzeczywiście w podanej kwocie wykonano cały zakres

zamówienia referencyjnego (drzewostan + inne roboty, w tym budowlane). W świetle

powyżej przedstawionych okoliczności, przedstawionych referencji nie można określić

mianem rzetelnych i wykazujących fakt spełnienia warunków udziału w postępowaniu, co

więcej przedstawione dowody wskazują, że wykonawca K. Budownictwo celowo wprowadził

Zamawiającego w błąd co do spełnienia warunków udziału w postępowaniu, poprzez

przedstawienie referencji, które nie odzwierciedlały rzeczywistego spełniania warunków

udziału w postępowaniu. Co więcej działanie takie należy ocenić jako sprzeczne z prawem

jak i dobrymi obyczajami, które narusza istotne interesy Odwołującego. Jak wynika z

orzecznictwa zarówno Izby, jak i sądów powszechnych obowiązek starannego działania

dotyczy zarówno zamawiających, jak i wykonawców. Jednym z przejawów staranności jest

obowiązek przedstawiania zamawiającemu informacji opartych na prawdzie, rzetelnych

i znajdujących odzwierciedlenie w faktach. Tylko w takim przypadku możliwe jest bowiem

zadośćuczynienie podstawowemu celowi, jaki przyświeca regulacjom Pzp, jakim jest wybór

oferty złożonej przez wykonawcę gwarantującego prawidłowe wykonanie zamówienia

finansowanego ze środków publicznych. Przywołał wyrok KIO z dnia 13 lutego 2018 r., sygn.

akt KIO 185/18.

Wskazał na wyroku z dnia 12 maja 2017 r., sygn. akt KIO 782/17. Powołał

się również na wyrok SN w wyroku z dnia 23 października 2003 r., sygn. akt V CK 311/02.

W konsekwencji stwie

rdził, że wykonawca K. Budownictwo nie wywiązał się z

obowiązku działania z należytą starannością na etapie wykazania spełnienia warunków

udziału w postępowaniu. W opinii Odwołującego, działania tego wykonawcy zdają się nosić

znamiona nie tylko lekkomyślności czy niedbalstwa, ale i kwalifikowanych form

wprowadzenia zamawiającego w błąd, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 16 Pzp. Trudno

bowiem przypuszczać, że wykonawca nie miał wiedzy o charakterze i zakresie

realizowanych inwestycji w przeszłości.

Niezgodność oferty z SIWZ oraz rażąco niska cena istotnych części składowych

oferty.

Wskazał, że wykonawca K. Budownictwo w kalkulacji złożonej oferty wskazał w

pozycji 84 dotyczącej pielęgnacji terenów nakłady w postaci jednej roboczogodzin i oraz

jednej motogodziny pracy podnośnika koszowego, co stanowiło 161,00 zł kosztów

bezpośrednich. Wskazana kalkulacja jest nierealna i nie odzwierciedla wymagań

określonych w SIWZ. Zgodnie z modyfikacją SIWZ z 18.11.2020 r. pozycja „pielęgnacja

terenów” obejmuje systematyczne koszenie trawników z usunięciem skoszonej trawy,

wysianie nawozów mineralnych przed rozpoczęciem wegetacji, dosianie według potrzeby

nasion traw z przykryciem nasion ziemią żyzną (w okresie kwiecień, wrzesień/październik),

grabienie i sunięcie liści (listopad-grudzień i luty/marzec), wygrabianie obumarłych roślin oraz

pielęgnację drzewostanu oraz krzewów posadzonych w ramach zadania przy jeziorze.

Wobec powyższego wykonawca K. Budownictwo dopuścił się rażącego niedoszacowania

koniecznych prac (kosztu) związanych z pielęgnacją trawników, drzew i krzewów

posadzonych w ramach zadania. Dowodem na to jest porównanie wyceny dokonanej przez

tego wykonawcę w 2 części zamówienia, gdzie zostało skalkulowanych znacznie więcej

roboczogodzin niż w części 1. Podane kalkulacje w części 1 są zatem rażąco

niedoszacowane biorąc pod uwagę ilości do posadzenia przy jeziorze, tj. 742 drzewa i 579

krzewów i 4,7 ha trawnika, które to ilości należy poddać pielęgnacji, a następnie skalkulować

w pozycji 84 kosztorysu. Nie ma obiektywnej możliwości dokonania tak obszernego zakresu

pielęgnacji przy 1 rh.

Wykonawca K. Budownictwo Ponadto w kosztorysie

o nazwie „rewaloryzacja parku

8.pdf

” dokonuje wyceny pielęgnacji posadzonej zieleni w pozycji od 37 do 43 tego

kosztorysu. W tej części zadania wykonawca ten dokonał wyliczeń dotyczących pielęgnacji

wykonanej zieleni, przy czym w pozycji 84 kosztorysu nazwanego „jezioro małe-etap

I zieleń.pdf” takiego wyliczenia w konkretnej pozycji 84 nie dokonał. Potwierdza to

jednoznacznie niestaranność tego wykonawcy skutkującą nierzetelną, nierealną wyceną.

Mając na względzie fakt, że w założeniach kalkulacji wykonawca przyjmuje

wykonanie

trawników na powierzchni 4.7 ha (pożycia 82 kosztorysu), to należy uznać, że

wykonanie powyższych prac w tak krótkim czasie - w kontekście porównania tych pozycji do

ilości roboczogodzin - jest całkowicie nierealne. Nie ulega wątpliwości, że ze względu na

metodykę sporządzania kosztorysu szczegółowego, wartości poszczególnych nakładów

rzeczowych oraz doliczenie narzutów pośrednich zysku powinna mieć miejsce w danej

pozycji kosztorysowej, tym samym należy stwierdzić, że wykonawca K. Budownictwo nie

sporządził kosztorysu zgodnie z wymaganiami Zamawiającego i nie odzwierciedlił realnych

kosztów, które będzie należało ponieść w związku z wykonaniem inwestycji w

zakresie pozycji 82 kosztorysu.

Co istotne takie same okoliczności były podstawą odrzucenia oferty wykonawcy

BUILDPERM sp. z o.o., co do którego stwierdzono, że istotne części składowe jego oferty

zawierają ceny rażąco niskie. Zamawiający wprost wskazał, „(...) pozycje kosztorysowe

wyraźnie odzwierciedlają ogromne dysproporcje w nakładach robocizny, co zważywszy na

charakter, rozmiar i złożoność przedmiotu oraz uwarunkowania lokalizacyjne przyszłej

umowy utwierdzają Zamawiającego w przekonaniu, że Wykonawca nie będzie mógł w pełni

zrealizować wszystkich postawionych wymagań w zakresie pełnego przedmiotu

zamówienia”. Mając na względzie zasadę wyrażoną w art. 7 ust. 1 Pzp w postaci równego

traktowania wykonawców , Zamawiający powinien analogicznie postąpić z ofertą złożoną

przez wykonawcę K. Budownictwo i dokonać jej odrzucenia.

Przywołał Zamawiającego w piśmie z 22.02.2021 r., będącego zawiadomieniem

o odrzuceniu oferty wykonawcy Przedsiębiorstwo Handlowo- Usługowe FRAXINUS Sp

z o.o.: „Wymagany kosztorys szczegółowy to wycena szczegółowa poszczególnych robót

wymieniająca spis tych robót i koszty konieczne do ich wykonania w rozbiciu na koszty

robocizny, materiałów i sprzętu. Brak uwzględnienia wszystkich pozycji przedmiaru

w kosztorysie ofertowym, do czego zobligowani byli Wykonawcy za

przecza w pełni

powyższej zasadzie ustalonej i narzuconej przez Zamawiającego wraz z jej egzekwowaniem

wobec każdego z Wykonawców". Tym samym Zamawiający był zobligowany również do

odrzucenia oferty wykonawcy K. Budownictwo, g

dyż wykonawca nie uwzględnił wszystkich

kosztów poszczególnych robót w kosztorysie ofertowym. Sam Zamawiający wskazał: „(...)

wyraźnie w specyfikacji nadał rangę, formę i cel, któremu ma służyć sporządzenie

kosztorysu w metodzie szczegółowej niezależnie od tego, że przyjęto formę wynagrodzenia

ryczałtowego. Zamawiający, nie jak to jest powszechnie przyjęte przy wynagrodzeniu

ryczałtowym, gdzie kosztorys ma charakter jedynie pomocniczy, lecz w sposób

odmienny -

precyzyjnie i dokładnie nakreślił wymóg jego przedłożenia jako dokumentu

kluczowego i znaczeniowego”

Kosztorysu przedstawionego przez K.

Budownictwo nie można w jakikolwiek sposób

ocenić jako takiego, który służyłby udowodnieniu, że złożona oferta nie zawiera rażąco

niskiej ceny. Wynika to nie tylko z faktu, że kosztorys nie uwzględnia wszystkich kosztów, ale

również dlatego, że wskazane ceny jednostkowe, nie funkcjonują na rynku i nie ma

możliwości, żeby wykonać dane prace w cena zaproponowanych przez K. Budownictwo.

Jako przykład można wskazać chociażby pozycje dot. materiałów związanych z

zasadzeniem drzew, wskazane w tabelach elementów scalonych dla obu zadań.

Wykonawca wskazał łączną kwotę materiałów w wysokości 724 433,04 zł. Taka cena jest

bezsprzecznie ceną rażąco niską, za którą nie ma możliwości realizacji wskazanych prac,

chociażby z uwagi na koszt samych materiałów niezbędnych do realizacji tej pozycji, który to

znacząco przewyższa wskazany koszt wykonania, chociażby ze względu na wymagania

odnośnie pielęgnacji wykonanej zieleni . Drzewa, zgodnie z wymaganiami Zamawiającego,

mają mieć obwód pnia w zakresie od 20-25 cm. co uniemożliwia ich nabycie w cenach

wskazanych w kosztorysie, zarówno na rynku polskim jak i europejskim. Tym samym

złożony kosztorys należy ocenić jako nierzetelny i nieprofesjonalny, który daje podstawy do

stwierdzenia, że zaoferowana cena jest ceną rażąco niską. Wykonawca K. Budownictwo w

zestawieniu materiałów wskazał koszt nabycia drzew, który nie odzwierciedla stawek

rynkowych.

Nie powinno ulegać wątpliwości, że zaoferowanie przez wykonawcę K. Budownictwo

ceny 161 zł za pozycję 84 kosztorysu (przy założeniu 1 roboczogodziny oraz jednej

motogodziny pracy podnośnika koszowego) oraz zawyżenie wyceny innych pozycji

kosztorysu (celem pokrycia minimalnych kosztów realizacji usług za określone zaniżone

usługi) stanowi manipulację stawkami kosztorysu, kwalifikowaną jako czyn nieuczciwej

konkurencji, co skutkuje obowiązkiem odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3

ustawy Pzp (tak wyrok KIO

z 22 października 2014 r., sygn. akt: KIO 2046/14).

Zgodnie z zasadą uczciwej konkurencji ceny jednostkowe usług muszą

odzwierciedlać realne dla nich koszty, a odstępstwo od prawidłowego skalkulowania cen

usług - bez powiązania ich z realnymi kosztami stanowi czyn nieuczciwej konkurencji.

Wykonawca K.

Budownictwo zastosował niedopuszczalne prawem praktyki manipulowania

cenami jednostkowymi. Przywołał wyrok KIO z dnia 30 maja 2016 r. sygn. akt KIO 817/16,

jak i wyrok KIO z dnia 22 lipca 2015 r., sygn. akt KIO 1457/15).

Zamawiający

w

dniu

r.

(za

pośrednictwem

platformy

zakupowej:platformazakupowa.pl) wezwał wraz kopią odwołania, w trybie art. 524 NPzp,

uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu

odwoławczym. Żadne zgłoszenie przystąpienia nie miało miejsca.

W dniu 22.04.2021 r. (e-

mailem) Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do

Prezesa KIO wniósł na piśmie, w trybie art. 521 NPzp, odpowiedź na odwołanie, w której

wnosił o oddalenie zarzutów odwołania w całości. Odnośnie zarzutu pierwszego oraz

drugiego. Wykazy

wane w ramach warunku udziału w postępowaniu doświadczenie, może

zostać przez wykonawcę nabyte zarówno w ramach kontraktu publicznego, jak i prywatnego.

Dodatkowo, ani ustawa Prawo zamówień publicznych, ani też rozporządzenie Ministra

Rozwoju z dnia 26 lip

ca 2016 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać

zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia, nie stawia żadnych

ograniczeń w zakresie powiązań kapitałowych czy osobowych pomiędzy podmiotem

zlecającym wykonanie prac, a tym, który prace te wykonuje. Tym samym, brak jest

przeszkód formalnych, aby dopuścić jako właściwe referencje wystawione przez podmiot

powiązany osobowo z wykonawcą ubiegającym się o udzielenie zamówienia. Katalog

dokumentów jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, w celu potwierdzenia

spełniania warunków udziału w postępowaniu określonych na podstawie art. 22 ust. 1b pkt 3)

ustawy Pzp, znajduje się w § 2 ust. 4 rozporządzenia w sprawie dokumentów. W celu

potwierdzenia spełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu dotyczących

zdolności technicznej lub zawodowej zamawiający może żądać m.in. wykazu dostaw lub

usług wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również

wykonywanych, w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert albo

wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia

działalności jest krótszy - w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat

wykonania i podmiotów, na rzecz których dostawy lub usługi zostały wykonane, oraz

załączeniem dowodów określających czy te dostawy lub usługi zostały wykonane lub są

wykonywane należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne

dokumenty wystawione przez podmiot, na rzecz którego dostawy lub usługi były

wyk

onw,łanet a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych są wykonywane, a jeżeli

z uzasadnionej przyczyny o obiektywnym charakterze wykonawca nie jest w stanie uzyskać

tych dokumentów - oświadczenie wykonawcy; w przypadku świadczeń okresowych lub

ciągłych nadal wykonywanych referencje bądź inne dokumenty potwierdzające ich należyte

wykonywanie powinny być wydane nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu

składania ofert albo wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Dla wykazania

spełnienia warunków udziału w postępowaniu, bez znaczenia pozostaje zatem to, w ramach

jakiego (publicznego/prywatnego) kontraktu wykazywane usługi były wykonywane. Idąc

dalej, nie ma również zakazu wykazywania się doświadczeniem nabytym w realizacji umów

na rzecz spółek związanych kapitałowo lub osobowo z wykonawcą. Co więcej, brak jest

obowiązku wyjaśniania tej kwestii w ramach procedury opisanej w art. 26 ust. 4 Pzp. Nie ma

zatem podstaw prawnych do zakwestionowania nabytego doświadczenia. Sposób wykazania

doświadczenia przez Wykonawcę jest zgodny z stanem prawnym. Zamawiający nie jest

upoważniony do dyskryminowania Wykonawcy z uwagi na sposób wykazania

doświadczenia. To oznaczałoby przekroczenie przepisów prawa. Przywołał fragment wyroku

KIO z d

nia 15 października 2018 r., o sygn. KIO 1953/18, z treści którego wynika, że „(...)

W ocenie Izby fakt występowania powiązań kapitałowych i osobowych między

Przystępującym i spółką wystawiającą referencje sam w sobie nie jest wystarczającą

po

dstawą, aby zarzucić Zamawiającemu zaniechanie weryfikacji złożonych dokumentów. Nie

jest bowiem niczym niezwykłym, że powiązane ze sobą spółki w praktyce rynkowej

utrzymują między sobą relacje handlowe. Przyjmując stanowisko Odwołującego, należałoby

dojść do wniosku, że generalną zasadą, niezależną od konkretnego stanu faktycznego, jest

zakaz wykazywania się doświadczeniem nabytym w realizacji umów na rzecz spółek

związanych kapitałowo z wykonawcą, lub spółek, w których organach działają te same osoby

(lub

co najmniej zakaz dowodzenia należytego wykonania umowy za pomocą referencji

wystawionych przez taką spółkę). W ocenie Izby takie stanowisko nie zasługuje na

aprobatę." Reasumując, Wykonawca może nawet sam sobie wystawić referencje lub złożyć

oświadczenie, zgodnie z orzecznictwem, np.:

KIO/UZP 1526/10: Ponadto § 1 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów

z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od

wykonawcy oraz form, w jakich te d

okumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 87, poz. 605

oraz z 2008 r. Nr 188, poz. 1155) nie ograniczył kręgu podmiotów uprawnionych do

wystawiania dokumentów potwierdzających należyte wykonanie usług i w związku z tym

podmiotem uprawnionym do wystawienia doku

mentów jest podmiot, który bezpośrednio te

usługi zlecił i odebrał, tylko on jest bowiem władny ocenić należyte wykonanie zobowiązań

wynikających z umowy - tak samo wyrok KIO z 26 marca 2009 r. (KIO/UZP 315/09), gdzie

w uzasadnieniu czytamy:

W przypadku, gdy odbiorcą jest nabywca prywatny, a taka sytuacja

może mieć miejsce w Europie, a ze względu na wdrażanie systemu koncesji, a także

partnerstwa publicznoprawnego również coraz częściej w Polsce i taka sytuacja wystąpiła

w rozpoz

nawanym postępowaniu - odbiorca jest tym samym podmiotem co nabywca i wobec

tego musi mieć prawo do wystawienia sam sobie referencji.

Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego siedzibą w Warszawie z dnia 26 czerwca 2014 r.

V SA/Wa 308/14. Podmiotem uprawnionym do ich wystawienia (referencji) jest ten, kto te

zamówienia zlecił i odebrał. Tylko on jest bowiem władny ocenić należyte wykonanie

zobowiązań wynikających z umowy. W związku z tym istnieje możliwość, aby wykonawca

sam sobie wystawił referencje, jeżeli jest jednocześnie zlecającym i wykonującym dane

zamówienie. Przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004roku Prawo zamówień publicznych

(Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 e zmian. ) wraz z aktami wykonawczymi, w żaden sposób nie

ograniczają Wykonawcom możliwości w zakresie sposobu wykazywania się doświadczeniem

nabytym. Nie ma wiec podstaw do nadinterpretacji przepisów prawa w tym zakresie co

stanowi rażące naruszenie prawa przez naruszenie konstytucyjnej zasady praworządności

(art. 7 Konstytucji RP-

Organy władzy publicznej działają na podstawie i w granicach prawa).

Co więcej, dokumentem potwierdzającym omawiany warunek jest, zgodnie z § 2 ust. 4 pkt 1

rozporządzenia Ministra Rozwoju z 26.07.2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich

może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia (Dz. U.

z 2016 r. poz. 1126):

"wykaz robót budowlanych wykonanych nie wcześniej niż w okresie

ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert albo wniosków o dopuszczenie do

udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie,

wraz z podaniem ich rodzaju, wartości, daty, miejsca wykonania i podmiotów, na rzecz

których roboty te zostały wykonane, z załączeniem dowodów określających czy te roboty

budowlane zostały wykonane należycie, w szczególności informacji o tym czy roboty zostały

wykonane zgodnie z przepisami prawa budowlanego i prawidłowo ukończone, przy czym

dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne dokumenty wystawione przez podmiot,

na rzecz którego roboty budowlane były wykonywane, a jeżeli z uzasadnionej przyczyny

o obiektywnym charakterze wykonawca nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów - inne

dokumenty".

Jak wynika z powyższego, dokument potwierdzający warunek również nie zawiera

zakazu, że nie może dotyczyć wykonawcy, wykonawca ma natomiast obowiązek wskazać

w wykazie podmiot, na rzecz którego roboty zostały wykonane. W przedmiotowej sytuacji

będzie w tym miejscu wskazana nazwa wykonawcy, który jednocześnie składa ofertę.

Zmawiający przytacza przykłady, w których Wykonawca może sam sobie wystawić

referencje na potwierdzenie, że tym bardziej może wystawić je podmiot, z którym był

powiązany w przeszłości z uwagi na uwarunkowania osobowe. Na poparcie tezy, że

wykon

awca może wykazać roboty, które realizował na własne potrzeby wskazał również

wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 10.01.2018 (sygn. akt KIO 2686/17). Przepisy prawa nie

wymagają, żeby referencje pochodziły od podmiotu publicznego. Mogą pochodzić zarówno

od p

omiotu publicznego, jak i prywatnego. Wobec tego z treści załączonych do wykazu

dokumentów nie musi wynikać potwierdzenie wszystkich warunków określonych przez

zamawiającego. Wystawcą takiego dokumentu nie musi być ponadto podmiot stosujący Pzp,

ale również podmiot prywatny. Referencie to dokumenty potwierdzające należyte wykonanie

(czasami wykonywanie) dostawy, usługi czy roboty budowlanej. Ich treść powinna

wskazywać, że konkretne prace zostały wykonane należycie. W zasadzie nie musi być

w nich nic więcej. Oczywistym jest, że w interesie Zamawiającego leży, by jego zamówienie

realizowane było przez wykonawcę dysponującego niezbędną wiedzą i doświadczeniem

nabytym przy wykonywaniu prac o takim samym lub podobnym charakterze. Zamawiaj

ący

określa warunki udziału w postępowaniu oraz wymagane od wykonawców środki dowodowe

w sposób proporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz umożliwiający ocenę zdolności

wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, w szczególności wyrażając je jako

minim

alne poziomy zdolności. Ma więc zamawiający prawo do określenia w specyfikacji

istotnych warunków zamówienia warunku udziału w postępowania i opisu sposobu

dokonywania oceny spełniania tych warunków. Prawo to nie daje jednak zamawiającemu

nieograniczonej s

wobody we wprowadzaniu tych warunków, gdyż przepisy ustawy Prawo

zamówień publicznych nakazują przygotowanie i przeprowadzenie postępowania

o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz

równe traktowanie wykonawców (art. 7 ustawy) i zabraniają określania warunków udziału

w postępowaniu w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję, czyli wprowadzać

nieuzasadnione bariery ograniczające oferentom wzięcie udziału w przetargu. Przy

opracowywaniu specyfikacji istotnych warunków zamówienia zamawiający zobowiązany jest

zatem zachować niezbędną równowagę między jego interesem polegającym na uzyskaniu

gwarancji należytego wykonania zamówienia a interesem potencjalnych wykonawców,

których nie wolno w drodze wprowadzenia w specyfikacji nadmiernych wymagań z góry

eliminować z udziału w przetargu i dopuszczać do udziału w nim tylko niewielki krąg

wykonawców. Istotą warunku jest zatem uprawdopodobnienie poprawnej realizacji danego

zamówienia, czemu mają służyć wcześniejsze doświadczenia wykonawcy Doświadczenia

nie znaczy tylko doświadczenia nabyte w związku z realizacją zamówień publicznych, ale

nabyte w ogóle. Zamawiający, w związku z realizacją licznych procedur udzielania

zamówienia publicznego z udziałem Wykonawcy K. Budownictwo jako ubiegającego się o

zamówienia był w posiadaniu informacji o historii wpisów w KRS spółki K. Budownictwo Sp. z

o.o. już wcześniej. W związku z powyższym, kwestia referencji została przez Zamawiającego

zwer

yfikowana i w jego ocenie brak jest przesłanek do stwierdzenia jakichkolwiek

nieprawidłowości w tym zakresie oraz jakichkolwiek podstaw do twierdzenia, że Wykonawca

nie spełnia warunku udziału w tym zakresie.

Treść referencji: Dokument referencji (lub jakikolwiek inny dokument potwierdzający

należyte wykonanie robót budowlanych, usługi lub dostawy) nie służy w postępowaniu

o udzielenie zamówienia publicznego potwierdzeniu spełniania przez Wykonawcę warunku

udziału w postępowaniu. Taki dokument służy jedynie potwierdzeniu należytego wykonania

zamówienia wskazanego w treści wymaganego wykazu. Natomiast dokumentem służącym

do potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu jest wyłącznie oświadczenie

Wykonawcy, składane w formie wykazu robót budowlanych, usług lub dostaw. W związku

z powyższym Zamawiający w postępowaniu nie może zarzucić Wykonawcy, na podstawie

załączonych przez niego referencji, iż nie spełnia on warunku udziału w postępowaniu.

Przyjmuje się, iż oświadczenie składane przez Wykonawcę (w formie wykazu) może mieć

szerszy zakres niż wynika to z treści załączonych referencji. Jedynie w sytuacji, w której

zachodziłaby sprzeczność pomiędzy oświadczeniem Wykonawcy, a dokumentem referencji,

co sugerowałoby, iż informacje zawarte w oświadczeniu nie są zgodne ze stanem

faktycznym, Zamawiający mógłby wtedy kwestionować referencje lub złożone oświadczenie.

W tym przypadku nie zaistniała taka sytuacja.

Jak już powyżej przytoczono, w celu spełniania warunków udziału w postępowaniu

Wykonawca może się legitymować doświadczeniem zarówno w zakresie wykonanych zadań

dla podmiotów publicznych, jak i prywatnych, zwłaszcza, że Zamawiający w SIWZ w treści

dotyczącej określenia warunku udziału w postępowaniu nie zawęził w żaden sposób tego

uprawnienia-

co w ocenie Zamawiającego byłoby bezpodstawne i nieuzasadnione. Dziwi

więc oczekiwanie Odwołującego w zakresie podania numeru postępowania czy numeru

ogłoszenia - Zamawiający w podanym przez Wykonawcę zadaniu był podmiotem

prywatnym.

Stanowisko Odwołującego jest całkowicie chybione w tym zakresie, nie znajduje

żadnego potwierdzenia w obowiązujących przepisach prawa jak i w treści SIWZ.

Stwierdził, że Odwołujący przytacza, iż przeanalizował Biuletyny Informacji

Publicznych wskazanych po

dmiotów stwierdzając, że wskazani Zamawiający nie realizowali

wskazanej inwestycji. Biorąc pod uwagę powyższe, jest to dla Zamawiającego o tyle

niezasadne i wręcz dziwne, że jak wynika z dokumentów przedłożonych przez Wykonawcę,

zlecającym to zadanie był podmiot prywatny- DROG BET Ł. K.. Nie ma on obowiązku

prowadzenia strony Biuletynu Informacji Publicznej, nie ma on żadnego obowiązku

zamieszczania gdziekolwiek informacji o tym co i komu zleca-nie jest podmiotem

publicznym, którego obejmuje system finansów publicznych i obowiązki z tego wynikające.

Stanowisko Odwołującego jest całkowicie chybione w tym zakresie, nie znajduje żadnego

potwierdzenia w obowiązujących przepisach prawa jak i w treści SIWZ. Abstrahując ponadto,

przytoczona analiza zdjęć satelitarnych niczego nie dowodzi- zdjęcia te nie stanowią

wiarygodnego dokumentu, mogą być nieaktualne (co jest rzeczą naturalną w kontekście

zdjęć satelitarnych zamieszczanych w Internecie)- nie są one aktualizowane na bieżąco, lecz

co jakiś czas, nawet co kilka lat. Nie mamy więc wiedzy, kiedy zostały zrobione, zwłaszcza,

że jako źródło wskazano stronę

www.wikipedia.pl

W ocenie Zamawiającego wykaz

przedłożony przez Wykonawcę wraz z referencjami nie budził żadnych wątpliwości

i Zamawiający nie widział konieczności jakiegokolwiek negowania zwartych w tych

dokumentach informacji, zgodnie z powyższą argumentacją.

Strona internetowa www. przetargi.egospodarka.pl zawiera informacje o procedurach

udzielania z

amówień publicznych przez Zamawiających publicznych- dotyczy zamówień

publicznych publikowanych w Biuletynie Zamówień Publicznych. Nie dziwi więc, że brak tam

informacji o zamówieniu, którego inwestorem jest podmiot prywatny, a nie zamawiający

publiczny. T

aka argumentacja nie potwierdza w żaden sposób zarzutów Odwołującego.

Wyraźnie jest napisane w treści tej strony internetowej: liczba przetargów, w których

najprawdopodobniej firma DROG BET

Ł. K. wygrała- i odnosi się to do 2016r. Wiec tym

bardziej nie jes

t zrozumiałe wskazywanie tej strony. Ponadto nadmieniam, że na wydruku tej

strony internetowej widnieje informacja o zamówieniach publicznych udzielonych firmie

DROG BET

Ł. K., a w przecież w procedurze stanowiącej przedmiot odwołania firma DROG

BET

Ł. K. występowała jako Zamawiający, a nie jako Wykonawca czyli udzielała referencji

firmie K.

Budownictwo Sp. z o.o. , która na rzecz firmy DROG BET wykonała przedmiotowe

zadanie.

Kwestie dotyczące treści referencji zostały wyjaśnione w pkt. 2 niniejszego pisma. Na

podstawie treści poświadczenia można w sposób bezsporny stwierdzić, że zadanie, o którym

w ich treści mowa zostało wykonane prawidłowo. Czyli funkcja, jaką mają spełniać referencje

czy poświadczenie została spełniona i przez Wykonawcę potwierdzona. Ponadto jest

wskazany podmiot wystawiający. Jako właściciel formy DROG-BET. Nawet jeśli by nie było

określenia podmiotu, to przecież osoba prywatna też może referencje wystawić. Nie musi to

być podmiot gospodarczy. Nie zrozumiały jest więc zarzut Odwołującego o braku podania

o jakiego zamawiającego chodzi. Jak już powyżej podkreślono, w treść referencji ma

dowodzić należytego wykonania zadania i tego dowodzi. Błędne stanowisko prezentuje tutaj

Odwołujący, jakoby Zamawiający miał uprawnienia do negowania cen materiałów we

wskazanym w treści referencji zadaniu. Nie taki jest cel żądania przez Zamawiającego

i przedłożenia przez Wykonawcę referencji.

Zamawiający nie jest uprawniony do weryfikacji kwoty, o której mowa

w poświadczeniu, zwłaszcza, że w treści warunku udziału nie określił minimalnego poziomu

wartości zrealizowanego zadania, jakim Wykonawca ma się okazać. W treści wykazu

Wykonawca potwierdził wykonanie zadania z wyszczególnieniem sztuk drzew i obwodów.

Treść referencji potwierdza natomiast, że przedmiot zamówienia został wykonany w sposób

prawidłowy, i nie ma tutaj znaczenia nazewnictwo- robota czy usługa. Takie rozgraniczenie

musi być znane Zamawiającemu w celu przeprowadzania procedury udzielania zamówienia,

lecz nie musi być znane Wykonawcy, tym bardziej wystawcy referencji, gdzie niejednokrotnie

może to być podmiot nie mający wiedzy na temat kategorii danego zadania wynikającej

z Pzp. Nie stanowi to więc podstawy do kwestionowania treści referencji, stanowiłoby to

nadmierny, nie uzasadniony formalizm ze strony Zamawiającego. Zamawiający ponadto nie

ma również obowiązku ani uprawnienia do badania, jakie były ceny materiału

nasadzeniowego w lipcu 2018r. (data

wystawienia poświadczenia) - poddawanie

w wątpliwość czy w kwocie określonej w poświadczeniu wykonano całe zadanie jest

nieuzasadnione. Nie taka jest rola poświadczenia. Określona w odrębnych przepisach

cywilna swoboda zawiera

nia umów pomiędzy podmiotami określa, że te kwestie ustalają

dwie strony umowy. Nie jesteśmy jako Zamawiający uprawnieni do negowania wartości tych

zadań, lecz tylko ich zakresu, zgodnie z przedłożonym wykazem. W związku z powyższym,

poświadczenie potwierdza należyte wykonania zadania, a twierdzenia Odwołującego nie

znajdują potwierdzenia w obowiązujących przepisach prawa i stanie faktycznym.

Biorąc pod uwagę wyżej opisaną argumentację, błędne jest stanowisko

Odw

ołującego jakoby Wykonawca nie wykazał spełnienia warunków udziału

w postępowaniu.

W ocenie Zamawiającego twierdzenie Odwołującego, że Wykonawca przedłożył

informacje nierzetelne, nieprawdziwe jest błędne. Nie ma podstaw do stawiania takich

zarzutów, co Zamawiający powyżej argumentuje. Brak jest jakichkolwiek przesłanek do

stwierdzenia, że Wykonawca wprowadził Zamawiającego w błąd, i nie spełnił warunku

udziału w postępowaniu. Zamawiający ponadto wypełnił wszystkie obowiązki w zakresie

procedury udzielanie zamówienia publicznego.

Odnosząc się do zarzutu Odwołującego w zakresie nie spełniania przez Wykonawcę

warunków udziału w postępowaniu oraz konieczności wykluczenia go z postępowania,

w ocenie Zamawiającego Odwołujący nie wskazał żadnych dowodów dla stwierdzenia

faktów, z których wywodzi skutki prawne opisane w tym zakresie w odwołaniu (art. 534 ust. 1

Pzp).

W świetle powyższych okoliczności uznał, że czynność wyboru wykonawcy K.

Budownictwo sp. z o.o. z

ostała przez Zamawiającego podjęta zgodnie z obowiązującymi

przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych, ponieważ Wykonawca spełnił warunki

udziału w postępowaniu i Zamawiający nie był, w świetle obowiązujących przepisów ustawy

Prawo zamówień publicznych, zobowiązany ani uprawniony do podjęcia czynności

wykluczenia tego wykonawcy z postępowania.

Odnośnie zarzutu od trzeciego do piątego. Zgodnie z procedurą odwróconą

zastosowaną w niniejszym postępowaniu, wszystkie oferty złożone zostały zbadane przez

Zamaw

iającego pod kątem wystąpienia przesłanek w zakresie odrzucenia oferty.

Zamawiający, po wnikliwej analizie wszystkich ofert- w tym kosztorysów ofertowych

Wykonawców, powziął wątpliwości dotyczące m.in. oferty Wykonawcy K. Budownictwo Sp. z

o.o. między innymi w zakresie przedmiotowej pozycji nr 82 (w kosztorysie

Wykonawcy 84). Co bardzo istotne, wątpliwości te nie zrodziły się w

przypadku tej oferty w związku z podejrzeniem wystąpienia rażąco niskiej ceny w ofercie. Nie

wystąpiła bowiem żadna z przesłanek obligatoryjnie zobowiązujących Zamawiającego do

wdrożenia procedury rażąco niskiej ceny w odniesieniu do tej oferty. Jednocześnie

podkreślam, że w ramach pozycji 82 Pielęgnacja terenu w przedmiarze Zamawiający jako

podstawę wyceny wskazał wycenę indywidualną. Nie zostały tu podane konkretne podstawy

określone w katalogach nakładów rzeczowych. Wykonawca miał więc pewną swobodę

w określaniu nakładów w ramach tej pozycji. Cena oferty Wykonawcy nie budziła wątpliwości

Zamawiającego odnośnie wystąpienia przesłanek rażąco niskiej ceny. Mając na uwadze

specyfikę zamówienia, w związku z powyższym, Zamawiający działając na podstawie art. 87

ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019r., poz.

1843 ze zmian.) zwrócił się z wnioskiem do Wykonawcy o udzielenie pisemnych wyjaśnień

treści oferty (pismo z 08.02.2021 r.). W treści przedłożonych wyjaśnień z 10.02.2021 r.

Wykonawca oświadczył m.in. że w odniesieniu do poz. 84 - Pielęgnacja terenów wartość

robót związanych z pielęgnacją terenów została wliczona w pozostałych cenach

jednostkowych kosztorysu Wykonawcy.

Zamawiający dokonał weryfikacji złożonych

wyjaśnień, zwłaszcza w zakresie orzecznictwa oraz doktryny, analizując m.in.:

W zaistniałym przypadku - w odniesieniu do poz. Nr 84 Wykonawca odpowiedział, że

wartość robót związanych z pielęgnacją terenów wliczona została w pozostałych cenach

jednostkowych kosztorysu Wykonawcy. W ocenie Zamawiającego takie postępowanie

Wykonawcy jest dozwolone, czego nie zabrania żaden z przepisów ustawy Pzp. Można

przyjąć bowiem, że nawet wycena pozycji kosztorysowej na 0,00 zł może być potraktowana

analogicznie jak w przypadku, który wystąpił w niniejszej ofercie. Jak wynika z orzecznictwa

i doktryny, wpisanie w danej pozycji kwoty „O zł" jest jej wyceną (np. w wyroku KIO z dnia 22

kwietnia 2010 r., KIO/UZP 496/10).

„O" jest liczbą występującą w matematyce europejskiej

co najmniej od średniowiecza, uznawaną za liczbę rzeczywistą, całkowitą i wymierną.

Symbolowi „O" przypisana jest więc konkretna wartość liczbowa. Wskazanie kwoty „O zł"

stanowi więc wycenę danej pozycji w przeciwieństwie do braku podania jakiejkolwiek

wartości liczbowej, który należałoby uznać za brak wyceny, czyli podając kwotę „O zł”

wykonawca wskazał jaką wartość dla niego przedstawia. Liczba „O" przyporządkowana do

jednostek pieniężnych, w których wycena została dokonana, taki wynik wyceny wyraża

i obrazuje (zob. także wyrok KIO z dnia 9 lipca 2014 r., KIO 1302/14).

Ponadto uznaje się, że cena za przedmiot zamówienia to cena całościowa, która

zawiera w sobie m.in. ceny poszczególnych elementów składających się na przedmiot

zamówienia. Przepisy ustawy PZP nie zabraniają, aby składowe elementy ceny całkowitej

zostały wycenione na zero złotych. W sytuacji, gdy zamawiający nie określi takiego zakazu

wprost w treści SIWZ, wykonawcy są uprawnieni do takiego działania. Przyjmuje się bowiem

w takiej sytuacji, że zaoferowanie wykonania jakiegoś elementu zamówienia za wartość zero

złotych nie przesądza o tym, że wykonawca nie zaoferował wykonania tej części

zamówienia, ale że albo nie przewiduje w tym przypadku powstania kosztów, albo

skalkulował koszt danej pozycji w innej pozycji. Przywołał - wyrok KIO z 19 kwietnia 2011 r.,

(KIO 739/11), - wyrok KIO z 1 grudnia 2011 r., (KIO 2492/11), - wyrok KIO z 21 sierpnia

2013 r., (KIO 1902/13).

Wskazał także na wyrok KIO z dnia 7 sierpnia 2014 r. (KIO 1515/14),

jak i wyrok KIO z dnia 25 lutego 2019

r. (KIO 259/19), czy też m.in. na wyrok z dnia 7

sierpni

a 2014 r., KIO 1515/14. Następnie stwierdził, że Zamawiający przytoczył ww.

argumentację w celu udowodnienia, że nawet wycena na 0,00 zł danej pozycji w kosztorysie

ofertowym jest dozwolona, dozwolona jest tym samym wycena pozycji na niskim poziomie

cenowym, co uczynił Wykonawca K. Budownictwo Sp. z o.o. W związku

z powyższym, nie można uznać za właściwe i zgodne z prawem oraz stanem faktycznym

twierdzenia Odwołującego. Wykonawca wskazał w sposób wyraźny, że wyceny

przedmiotowej pozycji dokonał. Nieustannie podkreśla się, że w postępowaniach

o udzielenie zamówień publicznych dąży się stale - poprzez kolejne nowelizacje - do

zmniejszenia obowi

ązków formalnych. Jeśli tylko zatem cel danego przepisu jest spełniony,

należy zrezygnować z rygoryzmu. W niniejszym przypadku Wykonawca potwierdził, ze

wycenił przedmiotową pozycję w ramach innych, dlatego też potwierdził wykonanie całości

zadania, zgodnie SIWZ.

Powyżej wskazano argumentację również odnoszącą się do zarzutu Odwołującego

dot. pozycji 82 w kosztorysie ofertowym (pozycja 80 w przedmiarze). Pozycja 82 kosztorysu

(pozycja 80 przedmiaru) nie budziła wątpliwości Zamawiającego w zakresie nakładów. W tej

pozycji Wykonawca w ocenie Zamawiającego w sposób prawidłowy dokonał wyceny robót,

zgodnie z zapisami SIWZ w tym zakresie.

Błędnie Odwołujący wskazuje, że okoliczności analogiczne były przyczyną

odrzucenia oferty Wykonawcy BUILDPREM Sp. z o.o. W przypadku tego Wykonawcy

różnica nakładów roboczogodzin w ramach realizacji zadania „Odtworzenie terenów zieleni

na obszarze miasta i gminy Znin zniszczonych wskutek nawałnic w sierpniu 2017 r.",

pomiędzy kosztorysem inwestorskim, a przedłożonym kosztorysem ofertowym wynosi

11.232,27. Wykonawca określił nakład robocizny na poziomie 5615,44 roboczogodzin,

podczas, gdy w KI przewidziane zostało 16847,71 roboczogodzin. Podstawę wezwania

skierowanego do Wykonawcy-

BUILDPREM stanowił art. 90 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia

2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019r., poz. 1843 ze zmian.), nie zaś art. 87

ust. 1 Pzp. Zgodnie ze stanem faktycznym Wykonawca nie przedłożył żadnych dowodów na

uwiarygodnienie w jakikolwiek sposób zastosowania tak znaczącej manipulacji-obniżenia

poziomu nakładów robocizny. Biorąc pod uwagę powyższe, Zamawiający zweryfikował

negatywnie wykazanie przez Wykonawcę, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny

w stosunku do p

rzedmiotu zamówienia, dlatego nie jest to sytuacja analogiczna do

występującej w ofercie Wykonawcy K. Budownictwo Sp. o.o. Porównywanie tych dwóch

sytuacji nie ma uzasadnienia. Są to dwa odrębne stany faktyczne i prawne.

Podstawę odrzucenia oferty złożonej przez Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe

FRA

XINUS Sp. z o.o., ul. Trzemeszeńska 17a , 62-200 Gniezno stanowił art. 89 ust. 1 pkt. 2

Pzp

, tj. treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,

ponieważ Wykonawca w treści przedłożonego kosztorysu ofertowego nie uwzględnił pozycji

przedmiarowej dot. Pielęgnacji terenów (pozycja 82). Podkreślił, że Zamawiający odrzuca

ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści SIWZ, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.

Interpretacja powyższego przepisu nakazuje odniesienie normy tego przepisu do

merytorycznego aspektu zaoferowanego przez Wykonawców świadczenia, a także wymagań

p

ostawionych przez Zamawiającego w dokumentacji postępowania, w szczególności, co do

zakresu ilości, jakości, warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania

zamówienia (wyrok KIO sygn. akt KIO 3508/20 z dnia 28 stycznia 2020r.). Niezgodność

treści oferty z treścią SIWZ, która stanowi obligatoryjną przesłankę odrzucenia oferty

z postępowania o udzielenie zamówienia, zachodzi, gdy zawartość merytoryczna złożonej

w danym postępowaniu oferty nie odpowiada ukształtowanym przez Zamawiającego

i zawartym w SIWZ wymaganiom. Powyższa niezgodność oferty dotyczy sfery merytorycznej

zobowiązania w dokumentacji postępowania oraz zobowiązania zaoferowanego w ofercie

przez wykonawcę, ponieważ polega na sporządzeniu i przedstawieniu oferty w sposób

niezgodny z wymaganiami SIWZ,

z zaznaczeniem, iż chodzi tu o wymagania SIWZ

dotyczące sposobu wyrażenia, opisania i potwierdzenia zobowiązania ofertowego, a więc

wymagania co do treści oferty, a nie wymagania co do jej formy. Brak uwzględnienia jednej

z pozycji przedmiaru w kosztorysie jest równoznaczne z brakiem wyceny całości przedmiotu

zamówienia, czego Zamawiający wymagał. Bezwzględnie nie należy sprowadzać do analogii

dwóch diametralnie różnych stanów prawnych i faktycznych- wycena przez K. Budownictwo

Sp. z o.o. na określonym poziomie pozycji w przedmiarze określonej nr 82 Pielęgnacja

terenów nie jest tożsame z brakiem zamieszczenia w ogóle w treści kosztorysu ofertowego

przez Fraxiunus tej pozycji. W zawiadomieniu o odrzuceniu oferty firmy Fraxinus szeroko

uzasadniono tą decyzję. Podkreślił, że np. zgodnie z wyrokiem KIO z dnia 16 lipca 2019 r.,

sygn. akt KIO 1

224/19 konsekwencją niezłożenia przez Wykonawcę kosztorysu w

pełnym zakresie wraz z ofertą jest zaniechanie wycenienia przez wykonawcę całości

przedmiotu zamówienia w sposób zgodny z SIWZ. W rezultacie oferta powinna zostać

uznana za niezg

odną z SIWZ i odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, co

Zamawiający uczynił. Wobec powyższego, całkowicie błędnie Odwołujący wskazuje, że

Zamawiający powinien odrzucić ofertę K. Budownictwo Sp. z o.o. z uwagi na wystąpienie

okoliczności analogicznych do tych, które wystąpiły w ofercie złożonej przez Fraxinus.

Z treści tego punktu wynika, że Odwołujący oczekuje od Wykonawcy K. Budownictwo

Sp. z o.o. udowodnienia, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. Takiego obowiązku

ten Wykonawca nie m

iał, ponieważ jak wcześniej wskazano nie został do tego wezwany z

uwagi na brak wystąpienia przesłanek w tym zakresie. Jest to decyzja Zamawiającego jako

prowadzącego

postępowanie,

podyktowana

obiektywnymi

uwarunkowaniami

i

obowiązującymi przepisami oraz orzecznictwem. Nadmienił, że Zamawiający dokonał

szczegółowej analizy wszystkich ofert w zakresie również kosztorysów ofertowych. Te

czynności zostały wykonane na etapie badania ofert. Z treści tych dokumentów wynika

jednoznacznie m.in. jak bardzo zostały zmodyfikowane zaniżone nakłady przez Wykonawcę

BUILDPREM.

W ocenie Zamawiającego zastosowane ceny (co zostało zbadane) nie

stanowią przesłanek do wszczęcia procedury rażąco niskiej ceny. Ocena Odwołującego

przedłożonego kosztorysu jako nierzetelnego i nieprofesjonalnego jest chybiona i nie poparta

żadnymi dowodami, lecz tylko ogólnymi stwierdzeniami. Odwołujący nie wskazał żadnych

dowodów dla stwierdzenia faktów, z których wywodzi skutki prawne opisane w tym zakresie

w odwołaniu (art. 534 ust. 1 Pzp).

Odnośnie zarzutu szóstego i ostatniego.

Zamawiający powyżej wskazał warunkowania dotyczące wyceny pozycji

kosztorysowych. Zarzucana Wykonawcy K. Budownictwo Sp. z o.o. manipulacja stawkami

kosztorysu mieści się w ocenie Zamawiającego w określeniu indywidualnego sposobu

wyceny poszczególnych pozycji kosztorysowych, co zawsze należy do Wykonawcy.

Zamawiający w tym przypadku nie znajduje żadnych przesłanek do uznania oferty za

podlegającą odrzuceniu przecież nie może stanowić podstawy do odrzucenia oferty

jakakolw

iek sytuacja budząca wątpliwości konkurentów w przetargu. To Zamawiający musi

zważyć wagę danej sytuacji i zweryfikować to pod względem ewentualnych konsekwencji

wobec Wykonawcy. To też Zamawiający uczynił i potwierdził tym samym, że Wykonawca

w sposób prawidłowy dokonał wyceny przedmiotu zamówienia - tj. zgodnie z SIWZ.

Wskazana w art. 7 ust. 1 Pzp

zasada, wspólnie z zasadą uczciwej konkurencji zobowiązuje

Zamawiającego do jednakowego traktowania wszystkich Wykonawców biorących udział

w postępowaniu. Nie jest dopuszczalne traktowanie jednego Wykonawcy w sposób

preferencyjny w stosunku do innych, ubiegających się o udzielenie danego zamówienia.

Generowałoby to złamanie zasady równości. Zamawiający ma obowiązek zagwarantować

wszystkim Wykonawcom równe szanse otrzymania zamówienia publicznego. Zamawiający

zobligowani do stosowania ustawy Prawo zamówień publicznych powinni udzielać zamówień

na podstawie obiektywnych kryteriów, które zapewnią działanie zgodne z zasadami

przej

rzystości, równego traktowania wykonawców i niedyskryminacji. Ocena ofert i wybór

oferty najkorzystniejszej powinny zostać dokonane w warunkach konkurencji. Tym samym

zamawiający nie może m.in. dopuścić do wyboru oferty chociażby dla niego

najkorzystniejsz

ej jeżeli jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji. Takie właśnie

przesłanki stanowiły miedzy innymi podstawę do odrzucenia oferty firmy BUILDPREM

Przepisy prawa zamówień publicznych nie definiują pojęcia czynu nieuczciwej konkurencji,

niemniej j

ednak treść art. 89 ust. 1 pkt 3 p.z.p. nakazuje zamawiającemu odrzucić ofertę,

jeżeli jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu

nieuczciwej konkurencji. Art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993r. o zwalczeniu

nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z 2020r. Poz. 1913), jako czyn nieuczciwej konkurencji

określa sprzedaż towarów lub usług poniżej kosztów ich wytworzenia lub świadczenia - co

istotne -

w celu eliminacji innych przedsiębiorców. W ocenie Zamawiającego postępowanie

Wykonawcy K.

Budownictwo Sp. z o.o. nie wyczerpuje przesłanek w powyższym zakresie.

Odwołujący nie przedstawił żadnych dowodów na twierdzenie, jakoby oferta K. Budownictwo

wyczerpywała te przesłanki. Mamy do czynienia jedynie z twierdzeniami,

co do których przywołane okoliczności nie znajdują potwierdzenia w stanie faktycznym, jak

np. w zakresie poszukiwania dowodów wykonania zadania stanowiącego przedmiot

referencji na portalach dotyczących zamawiających publicznych czy rzekome niedozwolone

manipulowanie stawkami kosztorysu. Takie postępowanie Odwołującego nie potwierdza w

żadnym zakresie jego tez, a tym samym zarzutów wobec Zamawiającego, jakoby naruszył

on zasady prowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej

konkurencji, równe traktowanie Wykonawców oraz zgodnie z zasada proporcjonalności i

przejrzystości. Zamawiający przygotowując i prowadząc to postępowanie przestrzega zasad

uczciwej konkurencji

i równego traktowania wykonawców. Wszystkie czynności w

postępowaniu zostały wykonane zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa. Odwołujący

wskazując na okoliczności stanowiące podstawę odwołania nie potwierdził swojej tezy, że

Zamawiający złamał zasady wynikające z art. 7 ust. 1 i 3 Pzp. Wykonawca został wybrany

zgodnie z przepisami ustawy, ponieważ jego oferta nie podlega odrzuceniu, a

on sam spełnia warunki udziału w postępowaniu i nie podlega wykluczeniu z niego.

Podkreślam ponadto, że oferta Odwołującego została zweryfikowana w sposób rzetelny, tak

samo jak oferty pozostałych Wykonawców w tym postępowaniu. Dowodzą tego sporządzone

zestawienia dot. nakładów, kosztów i zaistniałych różnic w kosztorysach ofertowych. Miedzy

innymi Odwołujący Garden Designers został wezwany do złożenia wyjaśnień w zakresie

treści oferty. Jest to przecież efektem procesu badania tejże oferty. Zaznaczam, że

w niniejszym postepowaniu stosowano tzw. procedurę odwróconą, czyli badano oferty

wszystkich wykonawców pod kątem wystąpienia przesłanek odrzucenia oferty, natomiast

dokumenty podmiotowe był zobligowany złożyć na wezwanie Wykonawca, którego oferta

została najwyżej oceniona, sposób ofert nie podlegających odrzuceniu. Taką ofertę stanowi

oferta złożona przez K. Budownictwo Sp. z o.o., która jest drugą w kolejności po odrzuconej

ofercie firmy BIULDPREM. Wiec zarzut jakoby Zamawiający nie przeprowadził starannego

badania oferty Odwołującego jest sprzeczny ze stanem faktycznym i nie ma potwierdzenia

w czynnościach, które Zamawiający podjął wobec oferty Odwołującego. Nadmienił ponadto,

że żądanie Odwołującego uznania jego oferty za najkorzystniejszą wyartykułowane na str. 4

odwołania jest nieuzasadnione, ponieważ wykonawca ten nie został zbadany przez

Zamawiającego pod względem spełniania warunków udziału w postępowaniu i

braku podstaw do wykluczenia z postępowania. Zamawiający, zgodnie z

procedurą odwróconą bada podmiotowo tylko Wykonawcę, którego oferta jest aktualnie

najwyżej oceniona. Nie ma żadnej gwarancji, że weryfikacja taka przebiegła by pozytywnie

w odniesieniu do odwołującego. Dopiero faktyczne przeprowadzenie tej czynności może to

potwierdzić. Wiec Wykonawca takiego żądania stawiać nie może.

Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając na rozprawie złożone odwołanie

i uwzględniając dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia

publicznego oraz stanowiska stron

złożone na piśmie i podane do protokołu rozprawy,

zważyła, co następuje.

W związku z brzmieniem art. 90 ust. 1 Przepisów wprowadzających ustawę - Prawo

zamówień Publicznych z dnia 11 września 2019 r. (Dz.U. z 2019 r., poz. 2020), zgodnie

z którym do postępowań o udzielenie zamówienia, o których mowa w ustawie uchylanej

w art. 89, wszczętych i niezakończonych przed dniem 01.01.2021 r. stosuje się przepisy

dotychczasowe. Uwzględniając okoliczność, iż postępowanie wszczęte zostało 11.05.

2020 r.,

ilekroć w treści uzasadnienia mowa o przepisach materialnych ustawy Pzp należy

przez to rozumieć ustawę z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych.

Jednocześnie, z uwagi na treść art. 92 ust. 2 Przepisów wprowadzających ustawę -

Prawo zamówień Publicznych z dnia 11 września 2019 r. (Dz.U. z 2019 r., poz. 2020),

zgodnie z którym do postępowań odwoławczych oraz postępowań toczących się wskutek

wniesienia skargi do sądu, o których mowa w ustawie uchylanej w art. 89, wszczętych po

dniu 31.12.2020 r., dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia wszczętych przed

dniem 01.01.2021 r., stosuje się przepisy ustawy, o której mowa w art. 1, odwołanie czyni

zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w Dziale IX ustawy z dnia 11 września

2019 r. -

Prawo zamówień publicznych.

Skład orzekający Izby ustalił, że nie została wypełniona żadna z przesłanek

skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 Pzp, a Wykonawca wnoszący

odwołanie posiadał interes w rozumieniu art. 505 ust. 1 Pzp, uprawniający do jego złożenia.

Skład orzekający Izby, działając zgodnie z art. 542 ust. 1 Pzp, dopuścił w niniejszej

sprawie dowody z:

dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej w formie

elektronicznej.

Izba zaliczyła również w poczet materiału dowodowego załączone przez

Odwołującego do odwołania na okoliczności wskazane w odwołaniu:

Sprostowanie Ogłoszenia nr 2020/S 195-472171 z 18.11.2020 r.;

Wydruk

ze

strony

internetowej:

https://pl.wikipedia.org/wiki/Pniewy_%28ujednoznacznienie%29

(dostęp: 18.03.2021 r.);

3) Wydruk ze strony internetowej:

https://qasawa.bip.net.pl/?c=181#

(dostęp: 18.03.2021 r.);

4) Wydruk ze strony internetowej:

http://bip.pniewv.wlkp.pl/list.php?sid=adebbc2cd373a9c50839b707c8483bf3

(dostęp: 18.03.2021 r.);

wydruki zdjęć satelitarnych;

6) Wydruk ze strony internetowej:

https://www.przetargi.egospodarka.pl/kto- wygral/16221165,drog-bet-lukasz-

K..html

(dostęp: 17.03:2021 r.);

Poświadczenie z lipca 2018 r. oraz pełny odpis KRS spółki K. Budownictwo sp. z

o.o., wydruk z CEiDG dot.

Ł. K.;

Pismo Zamawiającego z dnia 22.02.2021 r. (IGPI.271.12.27.2020).

Izba zaliczyła również w poczet materiału dowodowego załączone przez

Zamawiającego do odpowiedzi na odwołania

na o

koliczności wskazane w odpowiedzi:

1) K

opia poświadczenia przedłożonego przez Wykonawcę K. Budownictwo Sp. z o.o. z lipca

2018 r.

wraz z wykazem usług (wypełniony Zał. nr 7A);

2) kopia wezwania z 08.02.2021 r. Wykonawcy K.

Budownictwo Sp. z o.o. do złożenia

wyjaśnień treści oferty w trybie art. 87 ust. 1 Pzp oraz wyjaśnienia z 10.02.2021 r.

Wykonawcy w tym zakresie;

kopie wezwań do złożenia wyjaśnień z 22.01.2021 r. i 28.01.2021 r. w trybie art. 90 ust.1

Pzp skierowane do Wykonawcy BUILDPREM Sp. z o.o., odpowiedzi Wykonawcy na

wezwanie z 26.01.2021 r. i 03.02.2021 r., zawiadomienie z 22.02.2021 r. o odrzuceniu oferty;

4) kopia zawiadomienia z 22.02.2021 r.

o odrzuceniu oferty złożonej przez Wykonawcę

FRAXINUS.

Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę

odpowiedź na odwołanie, stanowiska i oświadczenia stron złożone ustnie do protokołu.

Odnosząc się generalnie do podniesionych w treści odwołania zarzutów, stwierdzić

należy, że odwołanie zasługuje na uwzględnienie jedynie w zakresie zarzutu czwartego.

Odwołujący sformułował w odwołaniu zarzut naruszenia:

1) art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy K.

Budownictwo z p

ostępowania, pomimo że wykonawca ten w wyniku zamierzonego działania

lub rażącego niedbalstwa, a przynajmniej lekkomyślności lub niedbalstwa, przedstawił

Zamawiającemu informacje wprowadzające w błąd, mające istotne znaczenie dla decyzji

podej

mowanych przez Zamawiającego w postępowaniu, polegające na wskazaniu, że

spełnia warunki udziału w postępowaniu,

2) art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 Pzp poprzez jego niezastosowanie

i zaniechanie wykluczenia wykonawcy K.

Budownictwo, mimo iż wykonawca ten nie wykazał

spełniania warunków udziału w Postępowaniu;

3) art. 90 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie wezwania d

o wyjaśniania istotnych części

składowych ww. ofert, które są rażąco niskie w związku z zaoferowaniem przez wykonawcę

K.

Budownictwo rażąco niskich i nierealnych cen jednostkowych oraz uznanie, że ww. ceny