KIO 869/21 POSTANOWIENIE dnia 15 kwietnia 2021 roku

Sygn. akt: KIO 869/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 15 kwietnia 2021 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Irmina Pawlik 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

bez  udziału  stron  w  dniu  15  kwietnia  2021  r. 

w Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  18 

marca  2021  r.  przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

BUDO-

MAR  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Imielinie  oraz  M.  T. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  „JUSTMAR”  T.  M.  w  Chełmie  Śląskim 

w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Państwowe  Gospodarstwo  Wodne 

Wody 

Polskie z siedzibą w Warszawie, Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej w Gliwicach 

przy  udziale  wykonawcy 

Przedsiębiorstwo  Usługowo  Produkcyjne  „POM”  Spółka 

z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Krapkowicach  zgłaszającego  przystąpienie 

do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

postanawia: 

1.  um

orzyć postępowanie odwoławcze; 

2.  nakazuje  zwrot  z 

rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  BUDO-MAR  Spółka 

z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Imielinie  oraz  M.  T.  prowadzącego 

działalność gospodarczą pod firmą „JUSTMAR” T. M. w Chełmie Śląskim kwoty 18 000 zł 

00  gr 

(słownie:  osiemnaście tysięcy  złotych zero  groszy)  stanowiącej  90%  uiszczonego 

wpisu od 

odwołania. 

Stosownie  do  art. 

579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  2019  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  - 

w 

terminie 14  dni  od  dnia jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………….……… 

Sygn. akt: KIO 869/21 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  Państwowe  Gospodarstwo  Wodne  Wody  Polskie  Regionalny  Zarząd 

Gospodarki  Wodnej  w  Gliwicach 

(dalej  jako  „Zamawiający”)  prowadzi  postępowanie 

o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  „Modernizacja  śluzy  oraz  sterowni  na  stopniu 

wodnym  Krapkowice  wraz  z  przebudową  awanportów”  (nr  ref.  GL.ROZ.2810.39.2020.EB). 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej 

z dnia  11  maja  2020  r.  pod  numerem    2020/S  091-215967. 

Do  ww.  postępowania 

o 

udzielenie  zamówienia  zastosowanie znajdują przepisy  ustawy  z dnia 29 stycznia 2004  r. 

Prawo  zamówień  publicznych  (tj.  Dz.  U.  z 2019  r.,  poz.  1843  ze  zm.,  dalej  „ustawa  Pzp”). 

Wartość  szacunkowa  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w przepisach  wydanych 

na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.  

W dniu 18 marca 2021 r. wykonawcy 

wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia 

BUDO-

MAR  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Imielinie  oraz  M.  T. 

prow

adzący działalność gospodarczą pod firmą „JUSTMAR” T. M. w Chełmie Śląskim (dalej 

jako  „Odwołujący”)  wnieśli  odwołanie  wobec  czynności  wobec  czynności  wyboru  w  ww. 

postępowaniu  oferty  wykonawcy  Przedsiębiorstwo  Usługowo  Produkcyjne  „POM”  Spółka 

z 

ograniczona  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Krapkowicach  (dalej  jako  „POM”), 

zaniechania  wykluczenia  ww.  wykonawcy  z 

postępowania,  zaniechania  przyznania 

Odwołującemu  właściwej  liczby  punktów  w  kryteriach  oceny  ofert  oraz  zaniechania 

dokonania  wyboru  of

erty  Odwołującego  jako  najkorzystniejszej.  Odwołujący  zarzucił 

Zamawiającemu naruszenie: 

art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  prowadzenie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego w  sposób  niezapewniający  zachowania uczciwej konkurencji  oraz równego 

tra

ktowania  wykonawców  poprzez  nieobiektywne  i  dyskryminujące  ocenienie  oferty 

Odwołującego, w sposób niezgodny z treścią ogłoszenia o zamówieniu i SIWZ, a także 

określoną  przez  Zamawiającego  w  ww.  dokumentach  zasadą  przyznawania  punktów 

w 

ramach kryteriów oceny ofert; 

art.  91  ust  1  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  przyznania  punktów  Odwołującemu 

zgodnie z kryteriami oceny oferty podanymi w pkt 15.2.2. SIWZ i w konsekwencji wybór 

jako  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  POM  w  sytuacji,  gdy  właściwe  zastosowanie 

przez Zamawiającego kryteriów oceny ofert podanych w pkt 15.2.2 SIWZ skutkowałoby 

przyznaniem  Odwołującemu  punktów  co  sprawiłoby,  że  oferta  Odwołującego  zostałaby 

uznana za najkorzystniejszą; 

art.  24  ust  1  pkt  17  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  z  postępowania 

wykonawcy  POM  pomimo  przedstawienia  w  treści  oferty  informacji  wprowadzających 

w 

błąd  Zamawiającego  mogących  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

niego w postępowaniu o udzielenie zamówienia - poprzez wprowadzenie Zamawiającego 

w błąd w zakresie doświadczenia Pana A. S. wskazanego do pełnienia funkcji Kierownika 

budowy; 

ewentualnie 

art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  jego  nie  nieprawidłowe  zastosowanie  polegające  na 

przyznaniu wykonawcy POM 10 pkt zamiast 5 pkt; 

ewentualnie 

art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  z  postępowania 

wykonawcy POM pomimo niewykazania warunków udziału w postępowaniu, w zakresie 

zdolności  technicznej  lub  zawodowej  odnoszącej  się  do  wymaganego  doświadczenia 

wykonawcy opisanego w pkt 7.2.2. SIWZ; 

ewentualnie 

art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania do uzupełnienia wykazu robót 

budowalnych wraz z dowodami potwierdzającymi ich należyte wykonanie w stosunku do 

wykonawcy  POM,  który  nie  wykazał  wymaganego  przez  Zamawiającego  w  ramach 

zdolności technicznej lub zawodowej doświadczenia opisanego w pkt 7.2.2. SIWZ. 

Odwołujący  wniósł  o  unieważnienie  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty 

złożonej  przez  wykonawcę  POM,  przeprowadzenie  ponownego  badania  i  oceny  i  ofert  i 

przyznanie 

Odwołującemu 10 punktów w ramach kryterium określonego w pkt. 15.2.2. SIWZ 

dotyczącego  doświadczenia  kierownika  budowy  albo  kierownika  budowy  i  kierownika  robót 

hydrotechnicznych,  dokonanie 

wyboru  oferty  Odwołującego  jako  najkorzystniejszej, 

wykluczenie 

z  postępowania  wykonawcy  POM,  ewentualnie  przyznanie  ofercie  tego 

wykonawcy w kryterium „doświadczenie kierownika budowy" 5 pkt w miejsce przyznanych 10 

pkt, ewentualnie  wykluczenie wykonawcy POM 

jako, że nie wykazał on spełnienia warunku 

udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  w  kontekście 

wymaganego doświadczenia wykonawcy, względnie wezwanie do uzupełnienia w trybie art. 

26  ust.  3  ustawy  Pzp  wykazu 

robót  budowlanych  wraz  z  dowodami  potwierdzającymi  ich 

należyte  wykonanie.  Odwołujący  wniósł  także  o  prowadzenie  postępowania  w  sposób 

zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców. 

Mając  na  uwadze,  iż  odwołanie  zostało  wniesione  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  w  dniu  18  marca  2021  r.,  do  przedmiotowego  postępowania  odwoławczego, 

zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy 

dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę - 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2019  poz.  2020),  znajdują  zastosowanie  przepisy 

ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  -  Prawo zamówień    publicznych (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz. 

2019 ze zm.

, dalej jako „ustawa nPzp”).  

Izba 

dopuściła  do  udziału  w  postępowaniu  wykonawcę  Przedsiębiorstwo  Usługowo 

Produkcyjne  „POM”  Spółka  z ograniczona  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Krapkowicach 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. 

Izba  ustaliła,  iż  w  dniu  14  kwietnia    2021  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

wpłynęło  oświadczenie  Odwołującego  o  wycofaniu  odwołania,  podpisane  przez  osoby 

umocowane do reprezentacji zgodnie z 

dokumentami załączonymi do odwołania.  

Zgodnie  z 

art.  520  ustawy  nPzp  Odwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do  czasu 

zamknięcia  rozprawy  (ust.  1).  Cofnięte  odwołanie  nie  wywołuje  skutków  prawnych,  jakie 

ustawa  wiąże  z  wniesienie  odwołania  do  Izby  (ust.  2).  Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  Izba 

uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art. 

568  pkt  1  ustawy  nPzp,  w  myśl  którego  Izba  umarza  postępowanie  odwoławcze,  w  formie 

postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.  

O 

kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 575 

ustawy  nPzp 

w  zw.  z    §  9  ust.  1  pkt  3  lit.  a)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w 

spra

wie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 

r.  poz.  2437),  nakaz

ując  dokonanie  na  rzecz  Odwołującego  zwrotu  z  rachunku  Urzędu 

Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu.  

Przewodniczący:      ……………………………….………