KIO 866/21 WYROK dnia 21 kwietnia 2021 r.

Sygn. akt: KIO 866/21 

WYROK 

z dnia 21 kwietnia 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Ewa Sikorska 

Protokolant:             Klaudia Kwadrans 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  21  kwietnia  2021 

roku  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  I

zby  Odwoławczej  w  dniu  17  marca  2021  r.  przez 

wykonawcę  M.  C.  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Samodzielny  Publiczny  Zakład 

Opieki Zdrowotnej Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji w Lublinie   

przy  udziale  wykonawcy 

Przedsiębiorstwo  Produkcyjno-Handlowe  WAMACO  Spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Lublinie,  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

1. oddala odwołanie,  

kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  M.  C.  i  zalicza  w  poczet  kosztów 

postępowania  odwoławczego  kwotę  10  000  zł  00  gr  (słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych 

zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę M. C. tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 58

0 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.), na niniejszy wyrok, w terminie 14 

dnia od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

………………………………….. 

Sygn. akt: KIO 866/21 

Uzasadnienie 

Zamawiający – Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Ministerstwa Spraw 

Wewnętrznych i Administracji w Lublinie – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia 

publicznego,  którego  przedmiotem  jest  „Termomodernizacja  budynków  SP  ZPZ  MSWiA  w 

Lublinie 

– segmenty A, B i C”. 

Postępowanie  prowadzone  jest  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia 

2004  roku 

–  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  roku,  poz.  1843),  zwanej  dalej 

ustawą P.z.p. 

W dniu  17  marca  2021 roku  wykonawca  M.  C. 

(dalej: odwołujący) wniósł odwołanie 

wobec  czynności  zamawiającego,  polegającej  na  odrzuceniu  oferty  złożonej  przez 

odwołującego  oraz  dokonanie  wyboru  oferty  złożonej  przez  WAMACO  sp.  z  o.o.  z/s  w 

Lublinie. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:  

--  art.  26  ust.3  P.z.p. 

poprzez  jego  niezastosowanie  w  sytuacji,  gdy  wobec  rozbieżności 

pojawiającej  się  w  dokumentacji,  tj.  kosztorysie  ofertowym  szczegółowym,  zamawiający 

winien  był  wystąpić  ewentualnie o  wyjaśnienie rozbieżności  jaka  pojawiła się  w  kosztorysie 

ofertowym w zakresie materiałów, jakie miałyby być zastosowane przy realizacji zamówienia, 

gdzie  np.  w  pozycji  78  wskazany  został  materiał  „Izolacja  otulinami  z  pianki  PU-Lambda 

(40C)=0,035  W/mK  o  średnicy  wewnętrznej  15  mm,  zaś  przy  rozbiciu  na  robociznę  oraz 

materiały,  na  skutek  niezależnych  od  zamawiającego  okoliczności  doszło  do  wadliwego 

wczytania materiałów w poz.78 od 2 do 7 ze wskazaniem na f-mę Thermaflex,   

rażące naruszenie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy P.z.p. poprzez jego niezastosowanie w 

sytuacji,  gdy  w  ocenie  strony  odwołującej  zaistniały  przesłanki  do  tego,  aby  zamawiający 

poprawił  w  ofercie  omyłki  polegające  na  niezgodności  oferty  ze  specyfikacją  istotnych 

warunków  zamówienia  niepowodujące  istotnych  zmian  w  treści  oferty,  a  takowe  faktycznie 

wystąpiły,  co  jest  niewątpliwym  wobec  treści  złożonego  kosztorysu  ofertowego,  w  którym 

wskazane  zostały  materiały  mające  zostać  wbudowane  przy  realizacji  przedmiotu 

zamówienia  i  wykonywaniu  robót  budowlanych,  a  po  rozbiciu  na  poszczególne  elementy 

oprogramowanie  w  sposób  dla  odwołującego  niezrozumiały  wczytało  zupełnie  inne 

materiały,  co  wespół  z  podaną  ceną  oraz  tym,  że  wynagrodzenie  ustalone  jest  ryczałtowe, 

pozostaje bez znaczenia dla prawidłowości w zakresie wykonania robót przy wyborze oferty 

odwołującego  

rażące  naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  P.z.p.  poprzez  jego  zastosowanie  w 

sytuacji,  gdy  w  ocenie  strony  odwołującej  zaistniały  przesłanki  do  zastosowanie  norm 

przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 

lub też 26 ust. 2 ustawy P.z.p., 

naruszenia  art.  22a  ust.  4  ustawy  P.z.p. 

poprzez  błędne  uznanie,  że  podmiot,  na 

którego  zasoby  powołał  się  oferent,  tj.  Przedsiębiorstwo  Budowlane  Walted  Sp.  z  o.o.  Sp. 

Komandytowa  nie  spełnia  wymogów  przedmiotowego  przepisu,  gdyż  powinien  wykonywać 

roboty  zgodnie  z  zakresem  udzielonych  kompetencji,  gdy  tymczasem  w  części  roboty  z 

zakresu branży elektrycznej i sanitarnej wykonają inny podwykonawcy;  

naruszenie art. 25  ust. 1 pkt 2 ustawy  P.z.p. poprzez wezwanie o

dwołującego przez 

z

amawiającego  do  uzupełnienia  dokumentów  w  dniu  4  lutego  2021  r.  (które  zostały 

uzupełnione)  z  pominięciem  wezwania  do  uzupełnienia  danych  w  zakresie  §  5  pkt  2 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia (s.i.w.z.), tj. danych osób odpowiedzialnych za 

kierowanie robotami budowlanymi 

– kierownika budowy, kierownika robót elektrycznych oraz 

kierownika  robót  sanitarnych  –  w  sytuacji,  gdy  nie  było  przeciwwskazań  do  wezwania  o 

uzupełnienie dokumentacji również w tym zakresie, a ponadto (jak pokazuje doświadczenie 

zawodowe)  wskazanie  z  imienia  i  nazwiska  osób  –  kierowników  różnych  branż  –  nie 

determinuje  zobowiązania  do  ich  zatrudnienia  po  wyborze  oferty,  co  podyktowane  jest 

sytuacją pandemiczną oraz rotacją wśród pracowników. 

Odwołujący wniósł o:  

uchylenie wadliwej czynności zamawiającego polegając na odrzuceniu oferty złożonej 

przez 

odwołującego oraz   

u

chylenie  czynności  polegając  na  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  jaka  została 

złożona przez WAMACO sp. z o.o. z/s w Lublinie.  

W 

związku  z  powyższym  odwołujący  wniósł  o  przeprowadzenie  ponownej  oceny 

oferty przez zamawia

jącego z uwzględnieniem oferty odwołującego i powtórzenie czynności 

wyboru oferty najkorzystniejszej.   

Odwołujący  podniósł,  że  posiada  interes  prawny  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz 

poniósł  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  ww.  przepisów  ustawy 

wynikającą  z  nieuzyskania  zamówienia,  a  tym  samym  nieotrzymania  wynagrodzenia  w 

wysokości  wynikającej  z  oferty  złożonej  przez  odwołującego.  Odwołanie  zmierza  do 

uchylenia skutków niekorzystnej czynności zamawiającego i doprowadzenia do ponownego 

przeprowadzenia postępowania lub wybory jego oferty, która to oferta była najkorzystniejsza 

wobec odrzucenia oferty złożonej przez INS-BUD PWHU S.C. D. D., M. S. z/s w Lublinie. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Zgodnie z § 32 s.i.w.z. Opis przedmiotu zamówienia 

Przedmiotem  zamówienia  jest  termomodernizacja  budynków  SP  ZOZ  MSWiA  w 

Lublinie - KOD CPV: 45.00.00.00-7.   

Szczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia  został  zawarty  w  dokumentacji 

projektowej.   

Zgodnie z pkt. 22 zdanie trzecie, s

zczegółowy opis robót budowlanych zawarty jest w 

załącznikach do s.i.w.z. 

Zamawiający  w  rozdziale  1  §  5  s.i.w.z.  określił  wymagania  w  zakresie  „Zdolność 

techniczna lub zawodowa

” w następujący sposób:  

1)  Zamawiający  uzna,  że  Wykonawca  posiada  wymagane  zdolności  techniczne  lub 

zawodowe do należytego wykonania  zamówienia, jeżeli Wykonawca wykaże,  że: w okresie 

ostatnich  pięciu  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia 

działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie,  należycie  wykonał:  co  najmniej  jedną  robotę 

budowlaną  polegającą  na  budowie,  lub  rozbudowie,  lub  przebudowie  lub  remoncie 

wykonaną  w  czynnym  obiekcie  sklasyfikowanym  jako  klasa  1264  wg  Polskiej  Klasyfikacji 

Obiektów  Budowlanych,  o  wartości  brutto  nie  niższej  niż  2  500  000,00  zł  oraz  załączy 

dowody określające, czy robota ta została wykonana należycie, w szczególności czy została 

wykonana  zgodnie  z  przepis

ami  prawa  budowlanego  i  prawidłowo  ukończona.  Za  robotę 

budowlaną  Zamawiający  uzna  budowę,  lub  rozbudowę,  lub  przebudowę  lub  remont  1 

(jednego)  obiektu  budowlanego  (zgodnie  z  definicjami  określonymi  w  ustawie  Prawo 

budowlane 

–  (t.j.  Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  1202  ze  zm.)  wraz  z  urządzeniami  infrastruktury 

technicznej.  

Za  budowę,  lub  rozbudowę,  lub  przebudowę  lub  remont  Zamawiający  uzna  wykonanie 

przedmiotowych  robót  zawierających  co  najmniej:  wykonanie  robót  branży  budowlanej, 

sanitarnej i branży elektrycznej. Za czynny obiekt Zamawiający uzna budynki określone jako 

klasa  1264  wg  Polskiej  Klasyfikacji  Obiektów  Budowlanych,  funkcjonujące  (prowadzące 

działalność) w trakcie prowadzonych prac.  

2)  do  realizacji  przedmiotowego  zamówienia  skieruje  osoby  odpowiedzialne  za  kierowanie 

robotami  budowlanymi,  posiadające  wymienione  poniżej  kwalifikacje  zawodowe  i 

doświadczenie:  

a)  Kierownik  budowy 

–  1  osoba,  która  posiada:  -  uprawnienia  do  kierowania  robotami 

budowlanymi w specjalności konstrukcyjno-budowlanej zgodnie z przepisami ustawy z dnia 7 

lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz. 

U. z 2018 r. poz. 1202 ze zm.); lub odpowiadające im 

uprawnienia wydane na podstawie odrębnych przepisów, - będącą członkiem właściwej izby 

samorządu  zawodowego,  zgodnie  z  ustawą  z  dnia  15  grudnia  2000  r.,  o  samorządach 

zawodowych architektów, inżynierów budownictwa (Dz.U z 2016 r., poz. 1725) - co najmniej 

letnie doświadczenie zawodowe na stanowisku kierownika budowy.  

b) Kierownik robót elektrycznych – 1 osoba, która posiada:  

-  uprawnieni

a do  kierowania robotami  budowlanymi w  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie 

sieci,  instalacji  i  urządzeń  elektrycznych  i  elektroenergetycznych,  zgodnie  z  przepisami 

ustawy  z  dnia  7  lipca  1994  r.  Prawo  budowlane  (t.j.  Dz.U.  z  2018  r.  poz.  1202  ze  zm.)  lub 

odpowiadające im uprawnienia wydane na podstawie odrębnych przepisów,  

będącą  członkiem  właściwej  izby  samorządu  zawodowego,  zgodnie  z  ustawą  z  dnia  15 

grudnia 2000 r., o samorządach zawodowych architektów, inżynierów budownictwa (Dz.U z 

2016 r., poz. 1725)  

-  co  najmniej  2-

letnie  doświadczenie  zawodowe  na  stanowisku  kierownika  robót 

elektrycznych.  

c)  Kierownika  robót  sanitarnych  –  1  osoba  która  posiada:  -  uprawnienia  do  kierowania 

robotami  sanitarnymi  w  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń 

cieplnych, wentylacyjnych, wodociągowych i kanalizacyjnych, zgodnie z przepisami ustawy z 

dnia  7  lipca  1994  r.  Prawo  budowlane  (t.j.  Dz.U.  z  2018  r.  poz.  1202  ze  zm.)  lub 

odpowiadające  im  uprawnienia  wydane  na  podstawie  odrębnych  przepisów,  -  będącą 

członkiem właściwej izby samorządu zawodowego, zgodnie z ustawą z dnia 15 grudnia 2000 

r., o samorządach zawodowych architektów, inżynierów budownictwa (Dz. U z 2016 r., poz. 

1725)  -  co  najmniej  2-

letnie  doświadczenie  zawodowe  na  stanowisku  kierownika  robót 

sanitarnych.  Uprawnienia,  o  których  mowa  powyżej,  powinny  być  zgodne  z  ustawą  dnia  7 

lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 1202 ze zm.) oraz Rozporządzeniem 

Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia 11 września 2014 r. w sprawie samodzielnych funkcji 

technicznych  (Dz.U.  2014  r.  poz.  1278)  dopuszcza  się  ważne,  odpowiadające  im 

uprawnienia  wydane  na  podstawie  wcześniej  obowiązujących  przepisów.  W  przypadku 

wykonawców  zagranicznych  dopuszcza  się  równoważne  kwalifikacje  zdobyte  w  innych 

państwach  na  zasadach  uznawania  kwalifikacji  zawodowych  nabytych  w  państwach 

członkowskich Unii Europejskiej (Dz.U. 2016 poz. 65).  

Ponadto Zamawiający wymaga  od  wykonawców wskazania w  ofercie imion  i  nazwisk  osób 

wykonujących  czynności  przy  realizacji  zamówienia  wraz  z  informacją  o  kwalifikacjach 

zawodowych lub doświadczeniu tych osób.  

Odwołujący  wraz  z  ofertą złożył  kosztorys  ofertowy. W kosztorysie w  następujących 

pozycjach  odwołujący  wskazał  inne  materiały  niż  wymagane  przez  zamawiającego  w 

projekcie budowlanym: 

Branża budowlana – pozycja 50, 56, 62, 63, 80, 81 

Branża sanitarna – instalacja c.o. – poz. 78 do 85, 167 do 176, 259 do 269, 56 do 77, 135 do 

164, 230 do 255, 256 do 258, 39 do 41, 115 do 117, 207 do 210, poz. 45, 52, 129, 224, 88, 

Odwołujący w formularzu ofertowym wskazał części zamówienia, których wykonanie 

zamierza powierzyć podwykonawcom: 

roboty branży elektrycznej – M. O. Usługi Elektryczne, 

roboty branży sanitarnej – Zakład Usług Hydraulicznych i Budowlanych M. K., 

3)  roboty  budowlane 

–  docieplenia  ścian  i  stropu  –  Przedsiębiorstwo  Budowlane 

WALTED Sp. z o.o. Sp. k. w Warszawie. 

Odwołujący  złożył  oświadczenie,  z  którego  wynika,  że  w  celu  wykazania  spełniania 

warunków udziału w postępowaniu, określonych przez zamawiającego w s.i.w.z. i ogłoszeniu 

o zamówieniu, polegam na zasobach następującego podmiotu: Przedsiębiorstwo Budowlane 

WALTED  Sp.  z  o.o.  Sp.k.  w  Warszawie  w  następującym  zakresie:  zdolności  techniczne  i 

zawodowe. 

Pismem  z  dnia  12  marca  2021  roku  za

mawiający  poinformował  o  wyborze  –  jako 

najkorzystniejszej 

–  oferty  założonej  przez  Przedsiębiorstwo  Produkcyjno-Handlowe 

WAMACO  Sp.  z  o.o.  w  Lublinie.  W  tym  samym  piśmie  zamawiający  poinformował  o 

odrzuceniu oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. 

Zamawiający,  uzasadniając  czynność  odrzucenia  oferty  odwołującego,  wskazał,  że 

projekt budowlany 

określa wykonanie docieplenia ścian piwnic polistyrenem ekstrudowanym. 

W  kosztorysie  na  wykonanie  robót  branży  budowlanej  pozycja  50  (strona  17  oferty): 

„Ocieplenie  ścian  budynków  płytami  styropianowymi  -  przyklejenie  płyt  styropianowych  do 

ścian  -  polistyren  ekstrudowany  gr.  10  cm”    w  wykazie  materiałów  odwołujący  zaoferował 

tańszy  niespełniający  wymagań  zamawiającego  materiał:  „płyty  styropianowe  gr.  10  cm”. 

Natomiast  w  kosztorysie  na  wykonanie  robót  branży  budowlanej  pozycja  56  (strona  19 

oferty): „Ocieplenie ścian budynków płytami styropianowymi przyklejenie płyt styropianowych 

do ścian polistyren ekstrudowany gr. 14 cm" — w wykazie materiałów odwołujący zaoferował 

tańszy niespełniający wymagań Zamawiającego materiał: „płyty styropianowe gr. 14 cm.” 

Zamawiający  wskazał,  że  oferta  odwołującego  jest  niezgodna  z  projektem 

budowlanym,  tj.  wymaganiami  zamawiającego.  Projekt  budowlany  określa  wykonanie 

ocieplenia  ścian  zewnętrznych  przy  zastosowaniu  metody  lekkiej  mokrej  i  tynku 

silikonowego,  Natomiast  w  kosztorysie  na  wykonanie  robót  branży  budowlanej  pozycje  62, 

63 (strona 21- 22 oferty) oraz pozycje 80, 81 (strona 27-28 oferty) 

— w wykazie materiałów 

odwołujący  zaoferował  tańszy  niespełniający  wymagań  zamawiającego  materiał  tynk 

mineralny. 

Zamawiający  wskazał,  że  oferta  odwołującego  jest  niezgodna  z  projektem 

budowlanym,  tj.  wymagan

iami  zamawiającego.  Kosztorys  ofertowy  na  wykonanie  instalacji 

c.o. pozycjach dotyczących wykonania izolacji (pozycje kosztorysu nr:- od 08 do 85 oraz od 

167  do  176  oraz  Od  259 

do  269)  Zamawiający  wymagał  wykonania  „izolacji  otulinami  z 

pianki  PU-Lambda  Jest  to  otulina  z  t

wardej  pianki  poliuretanowej  o współczynniku Lambda 

Natomiast  w  ofercie  firmy  MEDIA-BUD  przewidziano  zastosowanie  otulin  Thermaflex  FRZ. 

Otuliny  Thermaflex  FRZ  są  to  miękkie  otuliny  z  pianki  polietylenowqi  o  współczynniku 

Lambda    Powyższy  materiał  nie  spełnia  wymagań  zamawiającego  odnośnie  rodzaju 

zastosowanego materiału i współczynnika Lambda. 

Dodatkowo  firma  MEDIA-

BUD  w  następujących  pozycjach  dotyczących  wykonania 

izolacji zastosowała niewłaściwe grubości otulin, a mianowicie: 

poz.  81  kosztorysu:  wymagana  była  przez  zamawiającego  otulina  o  gr.  30mm 

natomiast firma MEDIA-

BUD zaoferowała niewłaściwą otulinę o gr. 25mm,  

-  poz.  83  ko

sztorysu:  wymagana  była  przez  zamawiającego  otulina  o  gr.  40mm  natomiast 

firma MEDIA-

BUD zaoferowała niewłaściwą otulinę o gr, 30mm,  

-  poz.  84  kosztorysu:  wymagana  by

ła  przez  zamawiającego  otulina  o  gr,  50mm  natomiast 

firma MEDIA-

BUD zaoferowała niewłaściwą otulinę o gr. 30mm,  

poz.  85  kosztorysu:  wymagana  była  przez  zamawiającego  otulina  o  gr,  60mm  natomiast 

firma MEDIA-

BUD zaoferowała niewłaściwą otulinę o gr, 30mm, 

poz.  1  70  k

osztorysu:  wymagana  była  przez  zamawiającego  otulina  o  gr.  30mm 

natomiast firma MEDIABUD zaoferowała niewłaściwą otulinę o gr, 25mm, 

poz.  172  k

osztorysu:  wymagana  była  przez  zamawiającego  otulina  o  gr.  40mm 

natomiast firma MEDIA. BUD zaofe

rowała niewłaściwą otulinę o gr. 30mm,   

poz. 173 kosztorysu: wymagana była przez  zamawiającego otulina o gr. 50mm natomiast 

firma MEDIABUD zaoferowała niewłaściwą otulinę o gr. 30mm,  

-  poz.  174 k

osztorysu: wymagana była przez zamawiającego otulina o gr, 60mm natomiast 

firma MEDIA-

BUD zaoferowała niewłaściwą otulinę o gr. 30mm,  

-  poz.  175 kosz

torysu: wymagana była przez zamawiającego otulina o gr. 70mm natomiast 

finna MEDIA - 

BUD zaoferowała niewłaściwą otulinę o gr. 30mm,  

- poz. 176 kosztorysu: wymaga

na była przez zamawiającego otulina o gr. 100mm natomiast 

firma MEDIA  BUD zaoferowała niewłaściwą otulinę o gr. 30 mm,  

poz. 262 kosztorysu: wymagana była przez zamawiającego otulina o gr. 30 mm natomiast 

firma MEDIABUD zaoferowała niewłaściwą otulinę o gr. 25mm,   

poz. 264 kosztorysu: wymagana była przez zamawiającego otulina o gr. 140mm natomiast 

firma MEDIA BUD zaoferowała niewłaściwą otulinę o gr. 30mm,   

poz. 265 kosztorysu: wymagana była przez Zamawiającego otulina o gr. 50mm natomiast 

firma ME

DIABUD zaoferowała niewłaściwą otulinę o gr. 30mm,   

-  poz.  266 k

osztorysu: wymagana była przez zamawiającego otulina o gr. 60mm natomiast 

firma MEDIA-

BUD zaoferowała niewłaściwą otulinę o gr. 30mm,  

-  poz.  267  kosztorysu:  wymagana 

była  przez  zamawiającego  otulina  o  gr,  natomiast  firma 

MEDIABUD zaoferowała niewłaściwą otulinę o gr. 30 mm,  

- poz. 268 k

osztorysu: wymagana byłą przez zamawiającego otulina o gr. 70 mm natomiast 

firma MEDIABUD zaoferowała niewłaściwą otulinę o gr. 30mm,   

- poz. 269 kosztorysu: 

wymagana była przez zamawiającego otulina o gr. 100 mm natomiast 

firma MEDIA-

BUD zaoferowała niewłaściwą otulinę o gr. 30mm. 

Zamawiający  wskazał,  że  niezgodność  z  s.i.w.z.  wystąpiła  również  w  kosztorysie 

ofertowym  na  wykonanie  instalacji  c.o.  w  pozycjach   

dotyczących  montażu  grzejników 

(pozycje kosztorysu nr: od 56 do 77 oraz od 135 do 164 oraz od 230 do 255). Zamawiający 

wymagał  zastosowania  grzejników  płytowych  w  wykonaniu  higienicznym  (jedno,  dwu  i 

trzypłytowych  o  różnych  wysokościach  i  długościach),  natomiast  firma  MEDIA-BUD 

zaoferowała grzejniki GP-4 o dł.  1060 mm.  Zaoferowane przez  firmę MEDIA-BUD  grzejniki 

typ  GP-4  to  grzejnik  konwekcyjny,  wodny,  miedziano-aluminiowy  nie

spełniający  wykonania 

higienicznego. 

Zamawiający stwierdził, że niezgodność z s.i.w.z. dodatkowo ma miejsce w pozycjach 

(poz.  od  155  -  156  oraz  od  256  do  258),  z

amawiający  wymagał  montażu  grzejników 

łazienkowych  natomiast  firma  MEDIA-BUD  również  przewidziała  zastosowanie  grzejników 

GP-4. Ponadto, w kosztorysie ofertowym na wykonanie instalacji c.o. w pozycjach nr (od 39 

do  41  oraz  od  1  15  do  117  oraz  od  207  do  210)  z

amawiający  wymagał  zastosowania 

rurociągów  z  rur  stalowych  cienkościennych  zewnętrznie  ocynkowanych  łączonych  przez 

zaprasowywanie.  Natomiast  firma  MEDIA-BUD  przewid

ziała  wykonanie  instalacji  z  rur 

stalowych  ocynkowanych  łączonych  za  pomocą  łączników  żeliwnych.  Jest  to  niezgodne  z 

wymaganiami z

amawiającego. 

Zamawiający  podniósł,  że  kolejna  niezgodność  z  s.i.w.z.  występuje  w  kosztorysie 

ofertowym  na  wykonanie  instalacji  c.o.  w  poz.  nr  45,  gdzie  z

amawiający  wymagał 

zastosowania  Regulatora  ciśnienia  różnicowego  DN  15,  natomiast  firma  MEDIA-BUD 

przewidziała zastosowanie zaworu przelotowego prostego mosiężnego o śr. nom. 10-15 mm, 

Jest to niezgodne z wymaganiami z

amawiającego. 

Zamawiający  wskazał,  że  w  Kosztorysie  ofertowym  na  wykonanie  instalacji  c.o.  w 

poz.  nr  52,  129  oraz  224  z

amawiający  wymagał  zastosowania  głowic  termostatycznych  o 

zakresie nastaw 8 - 

28°C, natomiast firma MEDIA-BUD przewidziała zastosowanie zaworów 

skośnych  do  podwójnej  regulacji  do  sieci  c.o.,  co  również  jest  niezgodne  z  wymaganiami 

z

amawiającego. 

Ponadto, w kosztorysie ofertowym na wykonanie instalacji c.o. w poz. Nr 88, 179 oraz 

272  z

amawiający  wymagał  wykonania  obudowy  rurociągów  płytami  OSB,  natomiast  firma 

MEDIA-

BUD  przewidziała  wykonanie  obudowy  z  płyt  gipsowo-kartonowych.  Jest  to 

niezgodne z wymaganiami z

amawiającego. 

Zamawiający  wskazał,  że  odwołujący  w  oświadczeniu  dotyczącym  spełniania 

warunków  udziału  w  postepowaniu,  wskazała,  że  polega  na  zasobach  Przedsiębiorstwa 

Budowlanego WALTED Sp. z o.o. Sp. komandytowa w Warszawie, w zakresie 

„zdolność, tj. 

spełnienie warunków udziału w postępowaniu — zdolność techniczna lub zawodowa”. 

Zamawiający wskazał, że z informacji podanych w punkcie 9. Formularza ofertowego 

firmy 

odwołującego,  wynika,  że  Przedsiębiorstwo  Budowlane  WALTED  SP,  z  o.o.  Sp. 

komandytowa,  wykona  tylko  roboty  budowlane 

—  docieplenie ścian  i  stropów  —  natomiast 

pozostałe roboty, tj. branży elektrycznej wykona firma M. O. Usługi Elektryczne oraz branży 

sanitarnej  - 

Zakład  Usług  Hydraulicznych  i  Budowlanych  M.  K.,  co  jest  sprzeczne  z 

wymaganiami  zamawiającego,  ponieważ  podmiot,  który  użycza  zdolności  technicznej  i 

zawodowej  (referencje)  powinien  wykonywać  roboty  zgodnie  z  zakresem  udzielonych 

referencji. 

Zamawiający  stwierdził,  że  zgłoszony  przez  odwołującego  na  etapie  składania  ofert 

potencjał podmiotu trzeciego nie potwierdza spełniania warunku udziału w postępowaniu. 

Dodatkowo 

zamawiający  stwierdził,  że  oferta  złożona  przez  odwołującego  jest 

niekompletna,  ponieważ,  wykonawca  ten  nie  wskazał  w  ofercie  imion  i  nazwisk  osób 

wykonujących  czynności  przy  realizacji  zamówienia  oraz  nie  udzielił  informacji  o 

kwalifikacjach zawodowych lub doświadczeniu tych osób, jak wymagał zamawiający w pkt 2 

s.i.w.z. 

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie jest bezzasadne. 

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  zostało  wszczęte  przed  1 

stycznia 2021 r., jednakże odwołanie wnoszone jest po tej dacie, a zatem zgodnie z art. 98 

ust. 

2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  —  Przepisy  wprowadzające  ustawę  —  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2019  r.  poz.  2020),  do  niniejszego  postępowania 

odwoławczego stosuje się przepisy nowego P.z.p. 

W  pierwszej  kolejności  Izba  stwierdziła,  że  odwołujący  jest  uprawniony  do 

korzystania ze środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 505 ust. 1 nowej ustawy P.z.p. 

Izba uznała za niezasadne zarzuty naruszenia: 

-  art.  26  ust.3  ustawy  P.z.p.  poprzez  jego  niezastosowanie  w  sytuacji,  gdy  wobec 

rozbieżności  pojawiającej  się  w  dokumentacji  –  tj.  kosztorysie  ofertowym  szczegółowym  - 

zamawiający winien był wystąpić ewentualnie o wyjaśnienie rozbieżności jaka pojawiła się 

w  kosztorysie  ofertowym  w  zakresie  materiałów  jakie  miałyby  być  zastosowane  przy 

realizacji zamówienia, - art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy P.z.p. poprzez jego niezastosowanie w 

sytuacji,  gdy  w  ocenie  strony  odwołującej  zaistniały  przesłanki  do  tego,  aby  zamawiający 

poprawił  w  ofercie  omyłki  polegające  na  niezgodności  oferty  ze  specyfikacją  istotnych 

warunk

ów zamówienia niepowodujące istotnych zmian w treści oferty,  

art. 89 ust. 1 pkt 2 poprzez jego zastosowanie w sytuacji, gdy w ocenie strony odwołującej 

zaistniały  przesłanki  do  zastosowanie  norm  przepisu  art.  87  ust.  2  pkt  3  lub  też  26  ust.  2 

ustawy P.z.p. 

Odwołujący uzasadnił  wskazane wyżej zarzuty tym,  że jego kosztorys ofertowy  nie 

jest  niezgodny  z  projektem  b

udowlanym.  Wskazał,  iż  w  zakresie  branży  budowlanej, 

pozycje  50,  56,  62,  63,  80,  81  są  tożsame  z  projektem  budowlanym.  Kosztorys  ofertowy 

pod  k

ażdą  z  pozycji  zawiera  w  pierwszej  kolejności  wskazanie  materiału,  jaki  zostanie 

wykorzystany  przez  z

amawiającego  do  realizacji  danej  części  robót  budowlanych,  a 

następnie rozbite zostaje na 2 elementy: robociznę oraz materiały. Odwołujący wskazał, że 

wadl

iwości  odnoszące  się  do  rozbieżności  pomiędzy  materiałami  w  rozbiciu  na 

poszczególne  pozycje  był  wynikiem  sczytania  materiałów  przez  oprogramowanie  służące 

przygotowaniu kosztorysu ofertowego zgodnie ze wskazaną pozycją KNR. 

Izba  wskazuje,  że  w  wyroku  z  dnia  3  czerwca  2015  r.,  V  CSK  551/14,  Sąd 

Najwyższy zwrócił uwagę, że „Umowa o roboty budowlane zawarta w trybie postępowania o 

udzielenie zamówienia publicznego pozostaje umową o roboty budowlane, o której mowa w 

art.  647  i  n.  k.c.,  z  tym  że  podlega  reżimowi  p.z.p.  Jej  przedmiotem  jest  wykonanie 

(przebudowanie)  obiektu  budowlanego  zgodnie  z  ustalonym  zakresem  robót,  projektem  i 

zasadami wiedzy technicznej, natomiast w razie wątpliwości poczytuje się, że wykonawca 

podjął  się  wszystkich  robót  objętych  projektem  stanowiącym  część  składową  umowy. 

Zgodnie  z  art.  31  ust.  1  p.z.p.,  zamawiający  opisuje  przedmiot  zamówienia  na  roboty 

budowlane  za  pomocą  dokumentacji  projektowej  oraz  specyfikacji  technicznej  i  odbioru 

robót, natomiast zakres świadczenia wykonawcy wynikający z umowy jest tożsamy z jego 

zobowiązaniem  zawartym  w  istotnych  warunkach  zamówienia  (art.  140  ust.  1  p.z.p.). 

Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 2 września 2004 r. w sprawie szczegółowego 

zakresu  i  formy  dokumentacji  projektowej,  specyfikacji  technicznych  wykonania  i  odbioru 

robót budowalnych oraz programu funkcjonalno - użytkowego (Dz. U. z 2004 r. Nr 202, poz. 

2072) w § 4 ust. 1 stanowiło, że dokumentacja projektowa służąca do opisu zamówienia na 

wykonanie robót budowlanych, na których wykonanie wymagane jest uzyskanie pozwolenia 

na  budowę,  składa  się  w  szczególności  z  projektu  budowlanego  w  zakresie 

uwzględniającym specyfikę budowlanych, projektów wykonawczych, przedmiaru robót oraz 

informacji  dotyczącej  bezpieczeństwa  i  ochrony  zdrowia,  w  przypadkach  gdy  jej 

opracowanie jest wymagane.

” 

Z powyższego wynika, że projekt budowlany jest dokumentem, za pomocą którego 

opisuje się przedmiot zamówienia. Opis przedmiotu zamówienia należy zaś do wyłącznych 

uprawnień  oraz  obowiązków  zamawiającego  i  jest  jedną  z  najważniejszych  czynności 

związanych  z  przygotowaniem  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego, 

ponieważ wskazuje na rzeczywiste potrzeby zamawiającego.  

Opis  przedmiotu  zamówienia,  zgodnie  z  art.  36  ust.  1  pkt  3  ustawy  P.z.p.,  jest 

częścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Wykonawcy zaś, stosownie do art. 82 

ust.  3  ustawy  P.z.p.,  obowiązani  są  sporządzić  ofertę  zgodnie  z  treścią  specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia.  Oferta  niezgodna  z  projektem  budowlanym  jest  zatem 

n

iezgodna  ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia  i  podlega  odrzuceniu  na 

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. 

Zastosowanie dyspozycji art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. jako podstawy odrzucenia 

oferty  wykonawcy  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  znajduje  szerokie 

omówienie  w  doktrynie,  jak  też  orzecznictwie  sądów  okręgowych  i  Izby.  Reasumując 

opisywane tam interpretacje normy wynikającej z ww. przepisu wskazać należy, iż rzeczona 

niezgodność treści oferty z s.i.w.z. musi mieć charakter zasadniczy i nieusuwalny, dotyczyć 

powinna  sfery  niezgodności  zobowiązania  zamawianego  w  s.i.w.z.  oraz  zobowiązania 

oferowanego  w  ofercie,  tudzież  polegać  może  na  sporządzeniu  i  przedstawieniu  oferty  w 

sposób  niezgodny  z  wymaganiami  s.i.w.z.  (z  zaznaczeniem,  iż  chodzi  tu  o  wymagania 

s.i.w.z.  dotyczące  sposobu  wyrażenia,  opisania  i  potwierdzenia  zobowiązania/świadczenia 

ofertowego, a więc wymagania, co do treści oferty, a nie wymagania co do jej formy również 

tradycyjnie zamieszczane w s.i.w.z.); a 

także możliwe być winno wskazanie i wykazanie na 

czym  konkretnie  niezgodność  ta  polega  –  co  i  w  jaki  sposób  w  ofercie  nie  jest  zgodne  z 

konkretnie wskazanymi, skwantyfikowanymi i ustalonymi fragmentami czy normami s.i.w.z. 

Ogólnie  wskazać  tu  należy,  podzielając  w  tym  zakresie  stanowisko  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  wyrażone  w  uzasadnieniu  wyroku  z  dnia  28  maja  2010  r.,  sygn.  akt  KIO 

868/10, iż specyfikacja istotnych warunków zamówienia, od momentu jej udostępnienia, jest 

wiążąca  dla  zamawiającego  –  jest  on  obowiązany  do  przestrzegania  warunków  w  niej 

umieszczonych. Jak wskazuje art. 70

§ 3 Kodeksu cywilnego jest to zobowiązanie, zgodnie 

z którym organizator od chwili udostępnienia warunków, a oferent od chwili złożenia oferty, 

zgodnie  z  ogłoszeniem  aukcji  albo  przetargu  są  obowiązani  postępować  zgodnie  z 

postanowieniami  ogłoszenia,  a  także  warunków  aukcji  albo  przetargu.  Z  uwagi  na  to,  że  –  

obok  ogłoszenia  –  zamawiający  konkretyzuje  warunki  przetargu  zarówno  odnośnie  do 

zamówienia  (umowy),  jak  i  prowadzenia  postępowania  w  specyfikacji,  to  s.i.w.z.  należy 

uznać za warunki przetargu w rozumieniu K.c. Udostępnienie s.i.w.z. jest zatem czynnością 

prawną powodującą powstanie zobowiązania po stronie zamawiającego, który jest związany 

swoim  oświadczeniem  woli  co  do  warunków  prowadzenia  postępowania  i  kształtu 

zobowiązania  wykonawcy  wymienionych  w  si.w.z.  Zaznaczyć  przy  tym  należy,  iż  co  do 

zasady,  dla  oparcia  i  wyprowadzenia  konsekwencji  prawnych  z  norm  s.i.w.z.,  jej 

postanowienia  winny  być  sformułowane  w  sposób  precyzyjny  i  jasny.  Precyzyjne  i  jasne 

formułowanie warunków przetargu, a następnie ich literalne i ścisłe egzekwowanie jest jedną 

z  podstawowych  gwarancji,  czy  wręcz  warunkiem  sine  qua  non,  realizacji  zasady  uczciwej 

konkurencji i równego traktowania wykonawców. 

Wskazując na powyższe Izba stwierdziła, że oferta odwołującego, w zakresie, w jakim 

kosztorys  ofertowy  jest  niezgodny  z  projektem  budowlanym,  jest  niezgodna  z  treścią 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia, co uzasadnia jej odrzucenie na podstawie art. 

89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. 

Wynika to z tego, iż odwołujący zaoferował inne materiały niż 

były wskazane w projekcie budowlanym. 

Odwołujący  podnosił,  że  rozbieżności  pomiędzy  projektem  budowlanym  a 

kosztorysem  ofertowym  były  spowodowane  tym,  że  program  samoczynnie  dokonał 

wstawienia  materiału.  W  ocenie  Izby,  taka  okoliczność  świadczy  o  tym,  że  odwołujący  nie 

dołożył  należytej  staranności  wymaganej  dla  uczestnika  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego,  a polegającej  w  tym  przypadku na sprawdzeniu treści kosztorysu 

ofertowego pod względem jego zgodności z projektem budowlanym.  

Definicja  należytej staranności  zawarta jest  w  art.  355  §  1  K.c.  Dłużnik obowiązany 

jest do staranności ogólnie wymaganej w stosunkach danego rodzaju (należyta staranność). 

Zasada  ta  została  w  znaczny  sposób  zaostrzona  w  stosunku  do  profesjonalistów.  Przepis 

art. 355 § 2 K.c. precyzuje, że należytą staranność dłużnika w zakresie prowadzonej przez 

niego działalności gospodarczej określa się przy uwzględnieniu zawodowego charakteru tej 

działalności.  W  istotę  aktywności  gospodarczej  wliczony  jest  bowiem  niepisany  wymóg 

niezbędnej  wiedzy  fachowej,  obejmującej  nie  tylko  czysto  formalne  kwalifikacje,  ale  także 

doświadczenie  wynikające  z  praktyki  zawodowej  oraz  ustalone  zwyczajowo  standardy 

postępowania. 

W  ocenie  Izby,  odwołujący,  nie  sprawdzając  prawidłowości  kosztorysu  ofertowego, 

zachował się w sposób niestaranny, bez dbałości o dokładność, rzetelność czy zgodność z 

wymaganiami prawnymi i formalnymi. Podkreślenia wymaga, że podwyższona staranność, o 

której mowa w art. 355 § 2 K.c, obejmuje również czynności podejmowane w postępowaniu 

o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  które  charakteryzuje  się  wysokim  stopniem 

sformalizowania, niemniej jednak wykonawca przystępujący do takiego postępowania winien 

znać  obowiązujące  w  tym  zakresie  przepisy  i  zasady  z  nich  wynikające  i  stosować  je  przy 

dokonywanych czynnościach.  

Podkreślenia  również  wymaga,  że  w  rozpoznawanej  sytuacji  wykluczona  jest 

możliwość  zastosowania  procedury  uzupełniającej  z  art.  26  ust.  3  ustawy  P.z.p.  Artykuł  26 

ust.  3  ustawy  P.z.p.  ustanawia  obowiązek  zamawiającego  do  wezwania  wykonawcy  do 

złożenia dokumentów, o których mowa w art. 25a ust. 1 lub innych dokumentów niezbędnych 

do  przeprowadzenia  postępowania.  Przepis  ten  nie  dotyczy  natomiast  uzupełniania  czy 

poprawiania treści oferty złożonej przez wykonawcę w zakresie jej przedmiotu, stanowiącego 

element przedmiotowo istotny oferty.  

W  ocenie  Izby,  w  rozpoznawanej  sprawie  nie  znajdzie  możliwość  poprawienia  treści 

ofe

rty  odwołującego  na  podstawie  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  P.z.p.,  czego  domagał  się 

odwołujący.  

Stosownie  do  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  P.z.p., 

zamawiający  poprawia  w  ofercie 

wykonawcy  inne  omyłki  (aniżeli  oczywiste  omyłki  pisarskie  i  rachunkowe)  polegające  na 

niezgodności  oferty  ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia,  niepowodujące 

istotnych zmian w treści oferty. Jak wskazała Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 12 

czerwca  2012  roku  sygn.  akt  KIO  1084/12, 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

p

ublicznego  prowadzone  powinno  być  w  celu  wyłonienia  wykonawcy,  który  złożył  ofertę 

zgodną z oczekiwaniami zamawiającego opisanymi w siwz, a następnie uzyskał największą 

liczbę punktów zgodnie z kryteriami oceny ofert wskazanymi w siwz. Weryfikacji powołanych 

okoliczności  służy  procedura  badania  i  oceny  ofert,  przy  wykorzystaniu  instrumentów,  w 

które  ustawodawca  wyposażył  zamawiającego,  aby  zagwarantować  z  jednej  strony 

wykonawcom  rzetelną  ocenę  złożonych  ofert,  a  drugiej  –  zamawiającemu  wybór  oferty 

najkorz

ystniejszej  spełniającej  wyartykułowane  w  siwz  oczekiwania”.  Zamawiający  będący 

podmiotem  odpowiedzialnym  za  przygotowanie  i  przeprowadzenie  postępowania  powinien 

dołożyć należytej staranności, aby dokonać wyboru oferty najkorzystniejszej, a wykonawcy, 

który ją złożył, powierzyć realizację zamówienia.  

Stwierdzić  dalej  należy,  że  w  realiach  konkretnej  sprawy,  zanim  zamawiający 

podejmie  decyzję  o  odrzuceniu  oferty  jako  niezgodnej  z  treścią  s.i.w.z,  zobowiązany  jest 

wszechstronnie  ją  zbadać  bacząc,  by  wyjaśnić  w  trybie  opisanym  w  art.  87  ust.  1  ustawy 

P.z.p. 

stwierdzone  nieścisłości  i  dokonać  poprawy  omyłek  zgodnie  z  dyrektywami 

wyrażonymi  w  art.  87  ust.  2  pkt  1  –  3  ustawy  P.z.p.  Dopiero  wyczerpanie  tej  procedury 

uprawnia  zamawiającego  do  ustalenia,  że  treść  oferty  nie  odpowiada  treści  s.i.w.z.,  a  w 

konsekwencji odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 ust. 2 ustawy P.z.p. (vide: wyrok 

KIO z 29 lipca 2011 r., sygn. akt KIO 1514/11 z oraz wyrok KIO z 8 maja 2012 r., sygn. akt 

KIO 819/12).  

Granice dopuszcza

lnej ingerencji zamawiającego w treść oferty zakreśla przepis art. 

87  ust.  2  pkt  1 

–  3  ustawy  P.z.p.  opisujący  zasady  rządzące  poprawianiem  omyłek.  W 

szczególności  w  tym  kontekście  wymaga  komentarza  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  P.z.p. 

dotyczący  poprawiania  innych  niż  oczywiste  (pisarskie  i  rachunkowe)  omyłek  polegających 

na  niezgodności  oferty  z  treścią  s.i.w.z.,  niepowodujących  istotnych  zmian  w  treści  oferty, 

przewidując  sui  generis  procedurę  doprowadzenia  do  zgodności  treści  złożonej  oferty  z 

treścią  siwz.  Powołany  przepis  ma  charakter  wyjątku  od  zasady,  iż  złożona  oferta  od 

początku  powinna  odpowiadać  w  pełni  s.i.w.z.  (art.  82  ust.  3  ustawy  P.z.p.).  Instytucja 

przewidziana  w  art.  87  ust.  2  ustawy  P.z.p. 

służy  udzieleniu  zamówienia wykonawcy,  który 

złożył  ofertę  najkorzystniejszą  i  ma  eliminować  sytuacje,  w  których  z  powodu  nieistotnych 

omyłek  czy  niezamierzonych  opuszczeń,  odrzucane  byłyby  oferty  gwarantujące  realizacją 

zamówienia  zgodnie  z  s.i.w.z.  (vide:  wyrok  Sądu  Okręgowego  w  Krakowie  z  29  stycznia 

2010  r.,  sygn.  akt:  XII  GA  429/09  oraz  wyrok  KIO  z  5  stycznia  2012  r.,  sygn.  akt  KIO 

Zamiarem  ustawodawcy  w  odniesieniu  do  komentowanego  przepisu  było 

umożliwienie  udzielenia  zamówienia  wykonawcom,  którzy  złożyli  oferty  obarczone 

nieistotnymi  wadam

i,  będącymi  wynikiem  różnego  rodzaju  omyłek,  które  nie  prowadzą  do 

istotnych zmian w treści oferty – nie zniekształcają w znaczącym stopniu oświadczenia woli 

wykonawcy  ubiegającego  się  o  zamówienie.  Z  przepisu  tego  zdaje  się  wynikać  ogólny 

zamiar ustawodaw

cy dopuszczenia do oceny w postępowaniu wszystkich ofert, nawet tych, 

które  zawierają  różnego  rodzaju  niedoskonałości,  byleby  tylko  nie  prowadziło  to  do 

zniekształcenia  woli  wykonawcy  w  zakresie  istotnej  części  jego  oferty.  Taką  intencję 

ustawodawca wyrazi

ł w uzasadnieniu do ustawy z dnia 4 września 2008 r. o zmianie ustawy 

Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw, którą wprowadzono zmiany do 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  w  sposób  następujący:  „W  projekcie  wprowadza  się 

istotne  zmiany  d

otyczące  sposobu  poprawiania  oczywistych  omyłek  pisarskich  i 

rachunkowych (art. 87 ust. 2). Rezygnuje się z zamkniętego katalogu sposobu poprawiania 

omyłek  rachunkowych,  pozostawiając  jednocześnie  zamawiającemu  uprawnienie  do 

poprawiania oczywistych omyłek pisarskich, rachunkowych oraz innych omyłek polegających 

na  niezgodności  oferty  ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia.  Proponowane 

rozwiązanie  przyczyni  się  do  usprawnienia  procedury  udzielania  zamówienia  publicznego 

oraz do zmniejszenia liczby od

rzucanych ofert i unieważnianych postępowań. Ogranicza się 

sytuacje, w których oferty uznane za najkorzystniejsze podlegają odrzuceniu ze względu na 

błędy rachunkowe w obliczeniu ceny, które nie są możliwe do poprawienia w myśl ustawowo 

określonych reguł. (…). Należy również podkreślić, że proponowane rozwiązanie nie stoi na 

przeszkodzie  temu,  aby  zamawiający  samodzielnie  precyzował  w  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia  przykładowe  okoliczności,  w  których  będzie  dokonywał  poprawy 

omyłek  w  ofertach  w  trybie  art.  87  ust.  2.  Powyższe  prowadzi  do  przejrzystości 

postępowania,  ogranicza  kazuistykę  ustawy  i  może  ograniczyć  ewentualne  spory  z 

wykonawcami.” 

Analiza treści przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy P.z.p. pozwala na stwierdzenie, iż – 

odmiennie  aniżeli  jest  to  uregulowane  w  pkt  1  i  2  omawianego  ustępu  –  omyłka,  o  której 

mowa  w  ust.  3  niekoniecznie  musi  mieć  charakter  oczywisty.  Dopuszczalne  jest  również 

poprawienie  omyłek  nie mających  takiego  charakteru,  byleby  poprawa  nie  spowodowywała 

istotnej  zmian

y  treści  oferty.  O  tym,  czy  dana  zmiana  ma  charakter  istotny  czy  nie,  należy 

rozstrzygać każdorazowo biorąc pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy.  

Zdaniem  Izby,  przedmiot 

zamówienia  należy  do  essentialia  negotii  oferty;  ma 

charakter  przedmiotowo  istotny 

elementarny,  identyfikujący  zobowiązanie  wykonawcy. 

Rozbieżności  pomiędzy  projektem  budowlanym  a  kosztorysem  ofertowym  odwołującego 

dotyczą  wykonania przedmiotu  zamówienia  w  zakresie zastosowanych  materiałów.  Zmiana 

treści oferty w sposób, w jaki domaga się odwołujący, prowadzi do istotnych zmian w treści 

oświadczenia woli.   

Izba  uznała  za  nieuzasadniony  zarzut  naruszenia  art.  22a  ust.  4  ustawy  P.z.p. 

poprzez  błędne  uznanie,  że  podmiot,  na  którego  zasoby  powołał  się  oferent,  tj. 

Przedsiębiorstwo Budowlane Walted Sp. z o.o. Sp. Komandytowa w Warszawie nie spełnia 

wymogów przedmiotowego przepisu, gdyż powinien wykonywać roboty zgodnie z zakresem 

udzielonych  kompetencji,  gdy  tymczasem  w  części  roboty  z  zakresu  branży  elektrycznej  i 

sanita

rnej wykonają inny podwykonawcy. 

W  myśl  art.  22a  ust.  1  ustawy  P.z.p.,  wykonawca  może  w  celu  potwierdzenia 

spełniania warunków udziału w postępowaniu, w stosownych sytuacjach oraz w odniesieniu 

do  konkretnego  zamówienia,  lub  jego  części,  polegać  na  zdolnościach  technicznych  lub 

zawodowych  lub  sytuacji  finansowej  lub  ekonomicznej  innych  podmiotów,  niezależnie  od 

charakteru  prawnego  łączących  go  z  nim  stosunków  prawnych.  Zgodnie  z  ust.  2, 

w

ykonawca, który polega na zdolnościach lub sytuacji innych podmiotów, musi udowodnić 

zamaw

iającemu, że realizując zamówienie, będzie dysponował niezbędnymi zasobami tych 

podmiotów, w szczególności przedstawiając zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu 

do dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji zamówienia. Stosownie do ust. 

3,  za

mawiający  ocenia,  czy  udostępniane  wykonawcy  przez  inne  podmioty  zdolności 

techniczne  lub  zawodowe  lub 

ich  sytuacja  finansowa  lub  ekonomiczna,  pozwalają  na 

wykazanie przez wykonawcę spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz bada, czy 

nie zachodzą wobec tego podmiotu podstawy wykluczenia, o których mowa w art. 24 ust. 1 

pkt  13

–22  i  ust.  5.  I  wreszcie,  zgodnie  z  ust.  4,  w  odniesieniu  do  warunków  dotyczących 

wykształcenia,  kwalifikacji  zawodowych  lub  doświadczenia,  wykonawcy  mogą  polegać  na 

zdolnościach innych podmiotów, jeśli podmioty te zrealizują roboty budowlane lub usługi, do 

realizacji 

których te zdolności są wymagane. 

Z  powyższego  wynika,  że  wykonawca,  który  powołuje  się  na  zasoby  podmiotu 

trzeciego,  musi  zapewnić,  że  podmiot  trzeci  zrealizuje  roboty  budowlane  w  tym  zakresie, 

których dotyczą zgłoszone zasoby. Odwołujący wskazał w formularzu ofertowym, iż będzie 

polegać  na  zasobach  spółki  Walted  w  zakresie  obejmującym  zdolność  techniczną  i 

zawodową,  która  –  stosownie  do  zapisów  s.i.w.z.  –  obejmuje  wymagane  doświadczenie 

wykonawcy  oraz  kwalifikacje  i  doświadczenie  osób  przewidzianych  do  realizacji 

zamówienia.  Tymczasem  odwołujący  wskazał,  że  podmiot  trzeci  będzie  realizował 

zamówienie  jedynie  w  zakresie  docieplenia  ścian  i  stropu.  Tym  samym  odwołujący  nie 

wykazał, że Walted  będzie realizował wymaganą część zamówienia.  

Izba uznała za bezzasadny zarzut naruszenia art. art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. 

poprzez  wezwanie  o

dwołującego  przez  zamawiającego  do  uzupełnienia  dokumentów  w 

dniu 4 lutego 2021 r. 

z pominięciem wezwania do uzupełnienia danych w zakresie § 5 pkt 2 

s.i.w.z. 

–  tj.  danych  osób  odpowiedzialnych  za  kierowanie  robotami  budowlanymi  – 

kierownika  budowy,  kierownika  robót  elektrycznych  oraz  kierownika  robót  sanitarnych.  Z 

uwagi  na  fakt,  że  oferta  odwołującego  została  zasadnie  uznana  przez  zamawiającego  za 

niezgodną  z  s.i.w.z.  i  podlegająca  odrzuceniu,  zamawiający  nie  był  obowiązany  do 

wzywania  odwołującego  do  uzupełnienia  tych  informacji.  Zgodnie  bowiem  z  art.  26  ust.  3 

ustawy P.z.p., j

eżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa w art. 25a ust. 1, 

oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 

1,  lub  innych  dokumentów  niezbędnych  do  przeprowadzenia  postępowania,  oświadczenia 

lub  dokumenty  są  niekompletne,  zawierają  błędy  lub  budzą  wskazane  przez 

zamawiającego  wątpliwości,  zamawiający  wzywa  do  ich  złożenia,  uzupełnienia  lub 

poprawienia  lub  do  udzielania  wyjaśnień  w  terminie  przez  siebie  wskazanym,  chyba  że 

mimo ich złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub udzielenia wyjaśnień oferta wykonawcy 

podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania. 

Z uwagi na powyższe orzeczono jak na wstępie.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 575 ustawy z 

dnia 11 wr

ześnia 2019 r. – Prawo zamówień publicznych stosownie do wyniku postępowania 

oraz  na  podstawie  §  8  ust.  1  i  2  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 

r. poz. 2437). 

Przewodniczący: 

………………………………