KIO 865/21 WYROK dnia 14 maja 2021 r.

Sygn. akt: KIO 865/21 

WYROK 

z dnia 14 maja 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Magdalena Rams 

Protokolant:   

Rafał Komoń  

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 12 maja 2021 r. 

odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 marca 2021 r. przez wykonawcę Solkan 

Sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie, 

w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Łańcut, 

przy  udziale  wykonawcy 

Firma  Usługowa  "Grześki"  spółka  jawna  K.-S.  G.,  S.  G.  z 

siedzibą w Dębicy zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie 

zamawiającego,  

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  odrzucenie  oferty  wykonawcy 

Firma  Usługowa 

"Grześki" spółka jawna K.-S. G., S. G. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp 

oraz 

powtórzenie czynności badania i oceny ofert. 

Kosztami postępowania obciąża zamawiającego Gminę Łańcut i: 

Z

alicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10  000  zł  00  gr 

(słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  

Solkan Sp. z o.o., z siedzibą w Rzeszowie tytułem wpisu od odwołania; 

Z

asądza  od  zamawiającego  Gminy  Łańcut  na  rzecz  wykonawcy  Solkan  Sp.  z 

o.o., z siedzibą w Rzeszowie kwotę 13 600 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy 

sześćset złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione 

z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.  j.  Dz.  U.  z 2019  r.,  poz.  2019  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  – 

w 

terminie 14  dni  od  dnia jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: ……………………… 
 

Sygn. akt: KIO 865/21 

UZASADNIENIE  

W  dniu  17  marca  2021  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wypłynęło  odwołanie 

wykonawcy  SOLKAN  Sp.  z  o.o.

,  z  siedzibą  w  Rzeszowie  (dalej  „Odwołujący”)  zarzucając 

zamawiającemu  Gminie  Łańcut  (dalej  „Zamawiający”)  naruszenie  w  postępowaniu  o 

udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na „BUDOWĘ SALI 

GIMNASTYCZNEJ PRZY ZESPOL

E SZKÓŁ W MIEJSCOWOŚCI ROGOŹNO": 

87  ust.  2  pkt.  1  ustawy  pzp  przez  jego  zastosowanie  w  stosunku  do  oferty  spółki 

Firma Usługowa „Grześki" Sp. J.  K.-S. G., S. G. z siedzibą w Dębicy, w sytuacji 

gdy  błędy  w  kosztorysie  załączonym  przez  wykonawcę  nie  były  omyłkami 

pisarskimi,  które  miały  charakter  oczywisty,  a  których  to  charakter  powodował 

istotnej  zmiany  treści  oferty,  co  wynika  z  analizy  treści  kosztorysu  spółki  Firma 

Usługowa  „Grześki"  Sp.  J.  K.-S.  G.,  S.  G.  z  siedzibą  w  Dębicy  załączonego  do 

oferty; 

2)  art. 87 ust. 1 ustawy pzp 

przez wprowadzenie przez zamawiającego po otwarciu ofert 

zmian wskazywanych jako omyłki pisarskie w treści złożonej przez spółkę Firma 

Usługowa „Grześki" Sp. J. K.-S. G., S. G. z siedzibą w Dębicy oferty, polegającej 

na 

wprowadzeniu przez zamawiającego zmian istotnych do oferty w stosunku do 

jednoznacznego wskazania w tre

ści oferty co wykonawca oferuje; 

3)  art.  91  ust.  1  ustawy  pzp 

poprzez  wybranie  oferty,  która  nie  jest  ofertą 

najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ; 

art.  89  ust.  1 pkt  2  ustawy  pzp,  poprzez  nieuprawnione nie odrzucenie oferty  spółki 

Firma  Usługowa  „Grześki"  Sp.  J.  K.-S.  G.,  S.  G.  z  siedzibą  w  Dębicy,  a  w 

konsekwencji  dokonanie  wyboru  oferty  niezgodnej  z  Specyfikacji  Istotnych 

Warunków Zamówienia (dalej: „SIWZ"); 

art. 7 ust. 1 ustawy pzp. tj. obowiązku równego traktowania wykonawców przez różne 

potraktowanie ofert zawierających błędy w ofercie. 

O

dwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  oraz  nakazanie  Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności  wyboru oferty  najkorzystniejszej,  powtórzenia czynności  badania i 

oceny  ofert, 

odrzucenie  oferty  spółki  Firma  Usługowa  „Grześki"  Sp.  J.  K.-S.  G.,  S.  G.    z 

siedzibą  w  Dębicy  jako  niezgodnej  z  SIWZ,  dokonania  wyboru  oferty  Odwołującego  jako 

najkorzystniejszej. 

W  uzasadnieniu  podniesionych  zarzutów  Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  prowadzi 

postępowanie  na  „BUDOWĘ  SALI  GIMNASTYCZNEJ  PRZY  ZESPOLE  SZKÓŁ  W 

MIEJSCOWOŚCI  ROGOŹNO".  Zamawiający  rozstrzygnął  postępowanie  oraz  poinformował 

wyko

nawców  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty.  (dowód:  zawiadomienie  o  wyborze 

najkorzystniejszej oferty datowane na 12 marca 2021 r.) 

Odwołujący wykazał, iż w ofercie spółki Firma Usługowa „Grześki"  Sp. J. K.-S. G., S. G.  z 

siedzibą w Dębicy występując niezgodności oferty ze specyfikacją. Jako przykładowe błędy 

w ofercie firmy „Grześki" Sp. J. należy wskazać: 

Przedmiar opublikowany przez Zamawiającego 

Oferta firmy „Grześki" Sp. J. 

Poz. 2 

KNNR  6  0802-04  Rozebranie  nawierzchni  z  mieszanek 

mineralno- bitumicznych mechanicznie - istn. boisko 

KNNR  6  802-4  Rozebranie  nawierzchni  z  mas  mineralno- 

bitumicznych o gr. 4 cm mechanicznie 

Poz. 13 

KNR 2-01 0126-01 0126-02 

KNR 2-01 126-1 

Usunięcie  warstwy  ziemi  urodzajnej  (humusu)  o  grubości  30 

cm 

za pomocą spycharek 

Usunięcie  warstwy  ziemi  urodzajnej  (humusu)  za  pomocą 

spycharek gr. warstwy do 15 cm 

Poz, 47 

K N N R 4  1411-03 

Podłoża  pod  kanały  i  obiekty  z  materiałów  sypkich  grub.  20 

cm - podsypka pod studnie 

KNNR  4  1411-01 

Podłoża  pod  kanały  i  obiekty  z  materiałów 

sypkich grub. 10 cm 

Poz. 49 

KNR-W 2-18 0513-01 

Studnie  rewizyjne  z  kręgów  betonowych  o  śr.  600  mm  w 

gotowym wykopie, 

z dennicą, z pierścieniem odciążającym, 

KNR-W 4 0224-03 analogia 

Studnie  rewizyjne  o  śr.  600  mm  z  kręgów  betonowych, 

wewnątrz budynków wykonywane w gotowym wykopie, o gł. 

do 2.0 m 

płytą pokrywową i włazem żeliwnym typu ciężkiego 

(studnie wewnątrz budynku nie są typu ciężkiego) 

Poz. 139 

Demontaż istniejących zwodów pionowych wraz z drzwiczkami 

rewizyjnymi  na  ścianie  na  poł.  z  nowoproj.  częścią  i 

przełożenie na sąsiednie ściany z uzupełnieniem elewacji 

Demontaż istniejących zwodów pionowych wraz z rewizjami 

Poz, 142 

KNR  2-02  1703-02  Wykonanie  podlewki  z  zaprawy  min. 

35MPa pod montaż nadproży stalowych 

KNR 2-02 1703-

2 Mieszanka betonu zwykłego B10 w 

warunkach przeciętnych, cement 25 konsystencja betonu 

wilgotna, II grupa kruszywa [RMS=2] 

Poz. 143 

KNR  2-05  0121-01  Konstrukcja  stalowa 

Nadproży  stalowych 

2xC260 S355 - jednostka tony 

KNR 2-02 121-

1 Ścianki działowe z płytek pianobetonowych 

lub gazobetonowych gr. 6 cm jednostka m2 

Poz. 156 

Transport materiałów z wykopów 

Transport materiałów wraz z 

wraz z utylizacją oraz opłatą za utylizację 

utylizacją 

Poz. 162 

KNR 2-02 0207-02 0207-07 

KNR 2-02 207-2 

Ściany  żelbetowe  pod  schody  proste  grubości  25  cm 

wysokości do 4 m - z zastosowaniem pompy do betonu beton 

C20/25 

Ściany żelbetowe gr. 8 cm proste, wys. do 4 m - 

Poz. 163 

KNR 2-02 0207-04 0207-07 

KNR 2-02 207-4 

Ściany żelbetowe proste grubości 25 cm wysokości do 8 m - 

z zastosowaniem pompy do betonu 

Ściany żelbetowe gr. 12 cm proste, wys. do 8m 

Poz. 164 

KNR 2-02 0208-

09 Słupy żelbetowe 

KNR 2-02 208-9 

główne hali - z zastosowaniem pompy do betonu 

Słupy żelbetowe prostokątne (pod stropy monolityczne) o wys. 

do 6 m, stosunek deskowanego obwodu do przekroju do 12 

Poz. 168 

KNR 2-02 0218-02 

KNR 2-02 218-2 

Schody  żelbetowe  proste  na  płycie  grubości  20  cm  -  z 

zastosowaniem pompy do betonu 

Schody żelbetowe proste na płycie gr. 8 cm 

Poz. 188 

KNR 2-31 0114-01 0114-02 

KNR 2-31 114-1 

Podsypka żwirowa gr. 25cm E=80MPa, ls=l,00 

Podbudowy  z  kruszyw  naturalnych,  warstwa  dolna  o  gr.  20 

cm 

po zagęszczeniu 

Poz. 193 

KNR 13-12 1002-01 

KNR 13-12 1002-01 

Zbrojenie wylewki 

siatką do posadzek 15x15 drut fi.2,8mm  Zbrojenie posadzek siatką tkaną Rabitza 

(siatka Rabitza posiada drut o 

przekroju od 0,8 do 1,2 mm) 

Poz. 197 

KNR 2-02 0607-02 

Folia paroprzepuszczalna na dachu 

(folia  paroprzepuszczalna  wykonana  z  polipropylenu,  a 

polietylen nie jest paroprzepuszczalny) 

KNR 2-02 607-2 

Izolacje 

przeciwwilgociowe 

i 

przeciwwodne 

z 

folii 

polietylenowej 

szerokiej  obiektów  ziemnych  -  zbiorników, 

basenów, itp. 

W  ocenie  Odwołującego,  każdy  przypadek  dokonania  przez  zamawiającego  zmiany  w 

pozycji  kosztorysu  opis  i  wyliczenia  jest  zmianą  niedopuszczalną,  wskazującą  na  błąd 

będący podstawą odrzucenia oferty  - dowód: oferta Firmy Usługowej „Grześki"  Sp. J. K.-S. 

G.,  S.  G., 

dowód:  zawiadomienie  o  poprawieniu  oczywistych  omyłek  rachunkowych  i 

pisarskich. 

W ustalonym stanie faktycznym złożony przez spółkę Firma Usługowa „Grześki" Sp. J. K.-S. 

G., S. G.  

kosztorys nie jest zgodny z przekazanym przez Zamawiającego zaktualizowanym 

przedmiarem robót. Stwierdzone niezgodności w kosztorysie ofertowym wykonawcy przede 

wszystkim  polegają  na  istotnej  zmianie  opisu  poszczególnych  pozycji  przedmiarowych, 

definiujących  zakres  robót  do  wykonania,  ich  sposób  i  technologię,  jak  również  mających 

bezpośredni  wpływ  na  wycenę  tych  robót.  Zdaniem  Odwołującego,  skala  zmian, 

wprowadzonych  bezprawnie  jest  bardzo  duża,  stąd  przedstawione  zostały  jedynie 

przykładowe błędy i niezgodności w ofercie firmy „Grześki" Sp. J. - są to zmiany powodujące 

istotną niezgodność oferty z treścią SIWZ. Wykonawca - Firma Usługowa „Grześki" Sp. J. K.-

S.  G.,  S.  G.   

ubiegająca  się  o  przedmiotowe  zamówienie  jest  zobowiązana  do  wykazania 

należytej  staranności  i  przygotowania  oferty  w  oparciu  o  zmodyfikowany  przez 

zamawiającego przedmiar robót. Istotnym elementem, jakiego nie można pominąć, to fakt, iż 

jest  to  podmiot  prowadzący  działalność  gospodarczą,  a  więc  cechuje  go  profesjonalizm  w 

zakresie  podejmowanych  czynności,  w  tym  składania  ofert.  Kosztorys  ofertowy 

przygotowany przez wykonawcę na podstawie aktualnej wersji przedmiaru robót ma istotne 

znaczenie  do  ustalenia  zadeklarowanego  zakresu  prac.  Kosztorys  ofertowy  stanowi  treść 

oferty zawierającą zakres oferowanego przedmiotu zamówienia, sposób jego realizacji oraz 

cenę.  Dokument  ten  musi  zatem  prezentować  przedmiot  zamówienia,  zgodny  z 

wymaganiami  zamawiającego.  Szczególną  rolę  kosztorys  ofertowy,  sporządzony  na 

podstawie aktualnych przedmiarów, posiada w przypadku przyjętego przez Zamawiającego 

rozliczenia  kosztorysowego  prac.  W  Rozdziale  XIII  pkt 

6  SIWZ,  Zamawiający  wskazał  w 

sposób jednoznaczny, jak Wykonawcy powinni sporządzić kosztorys ofertowy, który zostanie 

dołączony do oferty. W szczególności, Zamawiający wskazał, że „...2) wykonawca opracuje 

kosztorys  ofertowy  i  wyceni  roboty  według  opisów  pozycji  w  przedmiarach  robót  i 

dokumentacji  projektowej;  3)  sposób  i  technologia  wykonania  poszczególnych  elementów 

robót musi być zgodna z podaną przedmiarach pozycją katalogową". 

Odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  wymogami  SIWZ  wykonawca  był  zobowiązany 

przygotować  kosztorys  ofertowy  zgodnie  z  poszczególnymi  pozycjami  przedmiarowymi, 

określającymi  cały  przedmiot  zamówienia,  jak  również  sposób  i  technologię  wykonania 

poszczególnych  elementów  robót.  Obowiązkiem  wykonawcy  ubiegającego  się  o  udzielenie 

zamówienia  jest  złożenie  oferty  potwierdzającej  realizację  pełnego  zakresu  zamówienia,  w 

sposób wymagany przez zamawiającego, za określoną cenę. Jeżeli zamawiający wymagał w 

SIWZ

,  aby  kosztorysy  ofertowe  zostały  sporządzone  zgodnie  z  przekazanym  przedmiarem 

ro

bót, to kosztorys ofertowy złożony wraz z ofertą powinien ten wymóg spełniać. 

Odwołujący zaznaczył, że oprócz wymienionych wyżej, przykładowych i oczywistych błędów 

w ofercie wykonawcy - 

Firma Usługowa „Grześki" Sp. J., istnieje wiele błędów polegających 

na  zmianie  podstawy  wyceny  KNR,  zmianie  opisów,  niepełnym  opisie  pozycji 

przedmiarowych  w  stosunku  do  przedmiarów  Zamawiającego.  Liczba  tego  typy  błędów  w 

ofercie tego w

ykonawcy jest bardzo duża. Co więcej, liczne zmiany i pominięcia w pozycjach 

przedmiaro

wych  uszczegółowienia  opisów  technologii  i  materiałów,  których  Zamawiający 

oczekiwał  i  zawarł  w  swoich  przedmiarach,  może  prowadzić  do  wniosku,  iż  wykonawca 

celowo  dokonał  takich  nieuprawnionych  zmian,  aby  zastosować  inne,  tańsze  rozwiązania, 

niezgodne z w

ymaganiami Zamawiającego, mogące spowodować niższą jakość przedmiotu 

zamówienia  bądź  dodatkowe  koszty  dla  Zamawiającego  (np.  z  tytułu  innych  warstw  do 

rozbiórki). 

W  ocenie  Odwołującego  wymienione  wyżej  błędy  w  ofercie  wykonawcy  -  spółki  Firma 

Usługowa  „Grześki"  Sp.  J.  nie  można  w  żadnym  stopniu  zakwalifikować  jako  oczywistej 

omyłki  pisarskiej  bądź  innej  omyłki  polegającej  na  niezgodności  oferty  ze  specyfikacją 

istotnych  warunków  zamówienia,  niepowodujące  istotnych  zmian  w  treści  oferty,  gdyż 

zmiany  wprowad

zone  przez  Zamawiającego  są  istotne.  Istotność  zmian  polega  na  tym,  iż 

w

ykonawca  zaoferował  inne  rozwiązania  i  materiały,  niż  oczekiwał  Zamawiający,  które 

spełniają  inne  funkcje,  posiadają  inne  parametry  i  zastosowanie,  niż  te  wynikające  z 

przedmiaru robót i dokumentacji projektowej. Z drugiej strony, istotność zmian wykonawcy - 

Firmy  Usługowej  „Grześki"  Sp.  J.  przejawia  się  w  tym,  iż  zaproponowane  inne  materiały  i 

rozwiązania,  niż  te,  których  wymagał  i  oczekiwał  Zamawiający,  są  dużo  tańszymi 

rozwiązaniami.  Zatem,  gdyby  wykonawca  zaoferował  te  rozwiązania,  których  oczekuje 

Zamawiający, jego oferta z pewnością nie byłaby ofertą z najniższą ceną. W związku z tym, 

nie ma podstaw do zastosowania art. 87 ust. 2 ustawy pzp, ponieważ zmiany są zmianami 

istotnymi,  g

dyż  rozwiązania  zaproponowane  przez  Wykonawcę  nie  można  uznać  za 

równoważne w stosunku do tych, których oczekuje Zamawiający. 

Odwołujący wskazał, że żądany przez Zamawiającego w niniejszym postępowaniu kosztorys 

ofertowy  stanowi  merytoryczną  treść  oferty,  bowiem  Zamawiający  przewidział  określonego 

rodzaju  rozwiązania  w  przedmiotowym  postępowaniu  związane  ze  sposobem  wykonania  i 

rozliczenia zamówienia, dla których istotny jest właśnie kosztorys - rozliczenie kosztorysowe. 

Zatem, zgodnie z orzecznictwem  Kraj

owej Izby Odwoławczej, odrzucenie oferty z uwagi na 

n

iezgodność  oferty  z  treścią  SIWZ  ze  względu  na  wypełnienie  kosztorysu  ofertowego 

niezgodnie  z  przedmiarem  robót  jest  prawidłowe  (wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  15 

października 2019 r., sygn. akt KIO 1950/19). 

W  ocenie  Odwołującego,  problemem  jest  również  ewentualne  powoływanie  się  przez 

Zamawiającego  na  zastosowanie  przez  Firmę  Usługową  „Grześki"  sp.j.  odpowiednich 

numerów  KNR  jako  określających  prawidłowy  przedmiot  zamówienia  objęty  ofertą.  Jak 

zosta

ło powyżej wykazane w przykładowym zakresie różnic między zapisami SIWZ, a ofertą 

wykonawcy również dochodzi do zmian KNR - ów np 

Poz. 47 

KNNR 4 1411-03 

Podłoża  pod  kanały  i  obiekty  z  materiałów  sypkich  grub.  20 

cm - podsypka pod studnie 

KNNR  4  1411-01  Po

dłoża  pod  kanały  i  obiekty  z  materiałów 

sypkich grub. 10 cm 

Poz. 49 

KNR-W 2-18 0513-01 

Studnie  rewizyjne  z  kręgów  betonowych  o  śr.  600  mm  w 

gotowym wykopie, 

z dennicą, z pierścieniem odciążającym, 

płytą pokrywową i włazem żeliwnym typu ciężkiego 

KNR-W 4 0224-03 analogia 

Studnie  rewizyjne  o  śr.  600  mm  z  kręgów  betonowych, 

wewnątrz budynków wykonywane w gotowym wykopie, o gł. 

do 2.0 m 

(studnie wewnątrz budynku nie są typu ciężkiego) 

Zmiany  jakie  zamawiający  wprowadził  w  zakresie  KNR  to  m.in.  poz.  155  kosztorysu,  206 

kosztorysu. 

Odwołujący  powołał  się  na  zapis  Rozdziału  XIII  pkt  6  SIWZ,  zgodnie  z  którym 

kosztorys  ma  zostać  sporządzony  w  oparciu  nie o KNR,  a  o  opis  pozycji  w  przedmiarach i 

dokumentacji. KNR to sposób i technologia wykonania poszczególnych elementów. Tak wiec 

zmiana KNR przez w

ykonawcę to zmiana sposobu i technologii wykonania danego elementu 

zamówienia,  co  oznacza  niezgodność  oferty  z  SIWZ.  Na  tej  podstawie,  w  ocenie 

Odwołującego,  wskazanie  w  ofercie  przez  Firmę  Usługową  „Grześki"  sp.  j.  innych  niż  w 

przedmi

arach  numerów  KNR  nie  uprawnia  Zamawiającego  do  wprowadzenia  zmian  jako 

poprawy  omyłek  pisarskich,  a  na  tej  podstawie  iż  wykonawca  wskazał  KNR  jak  w 

przedmiarze że jest to podstawa do zmian w opisie poszczególnych pozycji kosztorysowych. 

Odwołujący  wskazał,  że  Katalogi  Nakładów  Rzeczowych  tzw.  KNR,  a  także  ich  różne 

modyfikacje  np.  KNNR  i  KSNR  znane  są  i  stosowane  od  wielu  lat.  Programy  do 

kosztorysowania, jak również liczne publikacje cenowe, bazują w znakomitej większości na 

wspomnian

ych  katalogach,  co  powoduje,  że  dzisiaj  najczęściej  kosztorys  budowlany  jest 

opracowywany z wykorzystaniem katalogów i to zarówno przy stosowaniu metody kalkulacji 

szczegółowej  jak  i  uproszczonej.  Kosztorysowe  normy  nakładów  rzeczowych  w  kalkulacji 

szczegółowej są przyjmowane (wprost lub na zasadzie analogii) z odpowiednich katalogów, 

a ceny jednostkowe robót w kalkulacji uproszczonej są przyjmowane z publikacji cenowych 

lub  ustalane  w  odniesieniu  do  robót  budowlanych  określonych  w  katalogach.  Tak  więc 

można  przyjąć,  że  regułą  jest  powszechne  łączenie  kosztorysowania  z  tzw.  bazą 

normatywną (czyli KNR, KNNR, KSNR) nie tylko jako podstawą do przyjmowania nakładów 

rzeczowych,  ale  również  do  specyfikowania  i  formułowania  opisów  robót  budowlanych. 

Kosztorysy  inwe

storskie  w  zamówieniach  publicznych,  w  odróżnieniu  od  wszystkich  innych 

rodzajów  kosztorysów,  są  prawnie  uregulowane  rozporządzeniem  Ministra  Infrastruktury  z 

dnia  18  maja  2004  r. 

określającym  metody  i  podstawy  sporządzania  kosztorysu 

inwestorskiego  stanow

iącego  podstawę  określenia  wartości  zamówienia  na  roboty 

budowlane. W  rozporządzeniu  nie  jest  użyta  nazwa  Katalog  Nakładów  Rzeczowych  (KNR) 

ani  Katalog  Norm  Nakładów  Rzeczowych  (KNNR)  czy  też  KSNR,  ale  w  sposób  ogólny 

definiuje  się  i  stosuje  w  treści  rozporządzenia  pojęcie  „katalogi",  które  oznacza  publikacje 

zawierające jednostkowe nakłady rzeczowe. 

Odwołujący wskazał, że: 

  zgodnie z § 1 pkt 6 przedmiar robót wchodzący w zakres kosztorysu inwestorskiego 

między  innymi  ma  obowiązkowo  zawierać  wskazanie  podstaw  do  ustalania  cen 

jednostkowych robót lub jednostkowych nakładów rzeczowych; 

  zgodnie  z  §  3  ust.  2  przy  ustalaniu  cen  jednostkowych  robót  należy  stosować  w 

kolejności ceny jednostkowe robót określone na podstawie danych rynkowych, w tym 

danych  z  zawartych 

wcześniej  umów  lub  powszechnie  stosowanych,  aktualnych 

publikacji oraz kalkulacje szczegółowe; 

  zgodnie z § 5 ust. 1 przy ustalaniu jednostkowych nakładów rzeczowych, dla potrzeb 

szczegółowej  kalkulacji  cen  jednostkowych,  należy  stosować  między  innymi 

koszt

orysowe  normy  nakładów  rzeczowych  określone  w  odpowiednich  katalogach 

oraz  metodę  interpolacji  i  ekstrapolacji,  przy  wykorzystaniu  wielkości  określonych  w 

katalogach. 

W  związku  z  powyższym  (wpisanie  KNR  jako  kodu  pozycji)  celowym  jest  jednocześnie 

wyjaśnienie kwestii opisu pozycji przedmiarowej, a mianowicie, zgodności wskazanej pozycji 

katalogowej  z  opisem  tej  pozycji  w  katalogu.  Wspomniane  rozporządzenie  nie  zawiera 

wymagań  i  zaleceń  odnośnie  zasad formułowania  opisu  robót  dla  pozycji  przedmiarowych, 

ale 

należy  pamiętać  o  zasadach  ogólnych  dotyczących  opisu  przedmiotu  zamówienia 

wynikających  z  art.  29-31  ustawy  pzp  oraz  o  wymaganiach  ujętych  w  Specyfikacjach 

Technicznych  Wykonania  i  Odbioru  Robót  Budowlanych.  Katalogi  Nakładów  Rzeczowych 

stanowią najobszerniejszy, usystematyzowany zbiór zawierający opisy robót, technologię ich 

wykonania oraz kosztorysowe normy nakładów rzeczowych czynników produkcji. 

Odwołujący  wskazał,  że  dla  potrzeb  opisu  przedmiotu  zamówienia  Zamawiający  może 

korzystać  z  katalogów  poprzez  wskazanie  w  przedmiarze  konkretnego  symbolu  (nazwa 

katalogu,  numer,  tablica),  ale  nie  jako  obligatoryjnej  podstawy  kalkulacji,  poprzez 

odpowiednie  dostosowanie  dla  potrzeb  przedmiaru  opisów  z  katalogów.  Dla  potrzeb  opisu 

sposobu  obliczenia  ceny  oferty 

Zamawiający może wskazać podane w przedmiarze KNR-y 

jako  informacje  pomocnicza  dla  w

ykonawców do wykorzystania na zasadzie dobrowolności 

przy  opracowaniu  kosztorysu  ofertowego.  Podstawą  do  właściwego  dokonania 

wyszacowania 

oferty jest opis poszczególnych pozycji wymaganych przez zamawiającego i 

stanowiących opis przedmiotu zamówienia. Potwierdza to przywołany zapis w Rozdziale XIII 

pkt 6 SIWZ

, zgodnie z którym „...2) wykonawca opracuje kosztorys ofertowy i wyceni roboty 

według  opisów  pozycji  w  przedmiarach  robót  i  dokumentacji  projektowej;  3)  sposób  i 

technologia  wykonania  poszczególnych  elementów  robót  musi  być  zgodna  z  podaną 

przedmiarach pozycją katalogową" 

W  ocenie  Odwołującego,  jeśli  więc  wykonawca  w  odmienny  sposób  opisuje  zakres 

oferowanej  realizacji 

poszczególnych  pozycji,  nie  może  być  to  traktowane  jako  omyłka. 

Oczywistą  omyłką  pisarską  jest  omyłka  widoczna,  niezamierzona  niedokładność,  błąd 

pisarski  lub  inna  podobna  usterka  w  tekście.  Za  oczywistą  omyłkę  pisarską  uznaje  się 

również omyłkę, która nie jest widoczna w treści samego formularza ofertowego, jest jednak 

omyłką  wynikającą  z  porównania  treści  pozostałych  dokumentów  stanowiących  zawartość 

treści oferty (zob. wyrok KIO z 10.04.2008 r., KIO/UZP 265/08, LEX nr 395895). Oczywista 

omyłka  pisarska  polega  w  szczególności  na  niezamierzonym  przekręceniu,  opuszczeniu 

wyrazu,  błędzie  logicznym,  pisarskim  lub  mającym  postać  innej  niedokładności 

przypadkowej. 

Oczywista  omyłka  pisarska  powinna  być  możliwa  do  poprawy  bez 

odwoływania  się  do  innych  dokumentów  (zob.  wyrok  KIO  z  20.01.2009  r.,  KIO/UZP  11/09, 

LEX nr 485647). Zgodnie z utrwaloną definicją omyłki pisarskiej dotyczy ona takich błędów, 

które  są  łatwe  do  zauważenia,  a  „oczywistość"  omyłki,  rozumianej  jako  określona 

niedokładność,  nasuwa  się  każdemu,  bez  potrzeby  przeprowadzania  dodatkowych  badań 

czy  też  ustaleń.  Może  to  być  błąd  pisarski,  logiczny,  przypadkowe  przeoczenia  lub  inna 

niedokładność, która nasuwa się sama przez się każdemu, a przez dokonanie poprawki tej 

omyłki  właściwy  sens  oświadczenia  pozostaje  bez  zmian  (zob.  wyrok  KIO  z  26.11.2008  r., 

KIO/UZP  1326/08,  LEX  nr  479189). 

Poprawienie  oczywistej  omyłki  nie  może  prowadzić  do 

wytworzenia  nowej  treści  oświadczenia  woli.  Mimo  że  poprawienie  oczywistej  omyłki 

pisarskiej zawsze będzie skutkowało zmianą treści ofert, to należy pamiętać, że będzie tak 

jedynie w  znaczeniu technicznym, 

nie zaś merytorycznym (zob. wyrok KIO z 30.09.2014 r., 

KIO 1891/14, LEX nr 1541290). 

Oczywistość omyłki pisarskiej jak wynika z powyższego ma 

być  jasna,  jednoznaczna  oraz  co  jest  ważne  nie  może  być  stwierdzona  na  podstawie 

wyjaśnień,  ponieważ  w  takiej  sytuacji  traci  wymaganą  cechę  oczywistości.  Zamawiający 

natomiast  uznał  za  oczywistą  pisarską  omyłkę  i  dokonał  zmian  w  pozycjach  kosztorysu  nr: 

381, 383, 385, 389, 397 ( tu wp

rowadzają poprawkę zapisał zmiana średnicy na 50mm), 480 

na podstawie wyjaśnień jakie otrzymał od wykonawcy. Ustalenie zakresu poprzez otrzymane 

wyjaśnienia skutkują odpadnięciem cechy oczywistości. 

Odwołujący  wskazał,  iż  zamawiający  pod  pozorem  poprawienia  oczywistych  omyłek 

pisarskich  naruszył  art.  87  ust.  2  ustawy  pzp,  wprowadzając  zmiany  istotne  do  oferty  we 

wskazanym powyżej zakresie. 

Naruszenie z art. 87 ust. 1 ustawy pzp. przez wprowadzenie po otwarciu ofert zm

ian w treści 

złożonej przez spółkę Firma Usługowa „Grześki" Sp. 1. K.-S. G., S. G. z siedzibą w Dębicy 

oferty,  polegającej  na  wprowadzeniu  przez  Zamawiającego  zmian  istotnych  do  oferty  w 

stosunku  do  jednoznacznego  wskazania  w  treści  oferty  co  wykonawca  oferuje, 

wskazywanych jako omyłki pisarskie 

Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  poinformował  o wyborze najkorzystniejszej  oferty  nie 

dokonując odrzucenia oferty spółki „Grześki"  Sp. J. K.-S. G., S. G. z siedzibą  w Dębicy. W 

orzecznictwie przez pojęcie „treść oferty" należy rozumieć deklarowane w ofercie spełnienie 

wymagań  Zamawiającego  przede  wszystkim  co  do  zakresu,  ilości,  jakości  warunków 

realizacji  i  innych  elementów  istotnych  dla  wykonania  przedmiotu  zamówienia  publicznego. 

„Treść  oferty"  to treść  zobowiązania  wykonawcy  do  zgodnego  z  żądaniami  zamawiającego 

wykonania  przedmiotu  zamówienia  publicznego.  Na  tak  rozumianą  treść  oferty  składa  się 

formularz  of

ertowy  oraz  wszystkie  dokumenty  dookreślające  i  precyzujące  zobowiązanie 

wykonawcy dotyczące przedmiotu  oraz zakresu lub wielkości zamówienia, składane wraz z 

formularzem  ofertowym.  Tak  więc  kosztorys  ofertowy  wymagany  przez  Zamawiającego 

stanowi treść oferty i winien być badany pod kątem zakresu w jakim swoje zobowiązanie co 

do  sposobu  realizacji  zamówienia  złożył  Wykonawca  a  wymagań  stawianych  przez 

Zamawiającego. 

Przedmiot  oferowanego  przez  wykonawcę  świadczenia  jest  ścisłą  treścią  oferty  objętą 

zakazem art. 87 ust. 1 zd. drugie pzp., która nie podlega uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 

pzp, 

ani żadnemu dalszemu uzupełnieniu, a ustalanie treści oferty w ramach jest wyjaśnień 

należy  uznać  za  niedozwolone  negocjacje,  o  których  mowa  w  tym  przepisie.  W  związku  z 

powyższym  wszelkie  uzupełnienia  oferty  po  upływie  terminu  składania  ofert,  naruszające 

zakaz  zmia

ny  treści  ofert  i  negocjacji  ich  treści  z  art.  87  ust.  1  pzp.,  należy  uznać  za 

bezskuteczne.  (  KIO  1975/20)  „Wskazanie,  iż  oferta  musi  zostać  złożona  przed  upływem 

terminu  skła¬dania  ofert,  nie  oznacza  jedynie,  że  do  tej  chwili  musi  zostać  fizycznie 

przeka

zana Zamawiającemu, ale też, że do tego momentu jej treść musi zostać ostatecznie 

ustalona  i  pozostaje  niezmienna  (...),"  (KIO  922/17). 

Oznacza  to,  iż  po  terminie  składania 

ofert  nie   

ma  formalnych  możliwości  wprowadzenia  zmian  do  treści  złożonej  oferty,  po  za 

przypadkami dopuszczonymi w art. 87 ust. 2 ustawy pzp. 

Naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp,  poprzez  nieuprawnione  nie  odrzucenie  oferty 

spółki  „Grześki"  Sp.  J.  K.-S.  G.,  S.  G.  z  siedzibą  w  Dębicy,  a  w  konsekwencji  dokonanie 

wyboru oferty niezgodnej z SIWZ 

Jak  zostało  powyżej  wykazane  zamawiający  uznał  iż  zmiany  treści  złożonej  oferty  należy 

potraktować  jako  oczywistą  omyłkę  pisarską,  co  jest  niezgodne,    ocenie  Odwołującego,  z 

o

bowiązującymi  przepisami  prawa.  Wskazane  różnice  oferty  w  stosunku  do  SIWZ  należy 

uzna

ć  jako  niezgodność  oferty  z  SIWZ.  Niezgodność  treści  oferty  z  treścią  specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia  w  rozumieniu  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  polega  na 

ni

ezgodności zobowiązania, które wykonawca wyraża w swojej ofercie i przez jej złożenie na 

siebie  przyjmuje,  z  zakresem  zobowiązania,  które  zamawiający  opisał  w  specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia  i  którego  przyjęcia  oczekuje.  Niezgodność  treści  oferty  z 

treścią  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  ma  miejsce  w  sytuacji,  gdy  oferta  nie 

odpowiada  w  pełni  przedmiotowi  zamówienia,  nie  zapewniając  jego  realizacji  w  całości 

zgodnie z wymogami zamawiającego (zob. wyrok z dnia 24 października 2008 r., KIO/UZP 

1093/08). W orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej podkreśla się, że niezgodność treści 

oferty  z  treścią  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  powinna  być  oceniania  z 

uwzględnieniem  definicji  oferty  zawartej  w  art.  66  k.c.,  tj.  niezgodności  oświadczenia  woli 

wykonawcy  z  oczekiwaniami zamawiającego,  odnoszącymi  się do  merytorycznego zakresu 

przedmiotu zamówienia, a więc materialnej sprzeczności zakresu zobowiązania zawartego w 

ofercie  z  zakresem  zobowiązania,  którego  zamawiający  oczekuje,  zgodnie  z 

postanowieniami  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia.  Odrzuceniu  podlega  oferta, 

której  treść  jest  niezgodna  z  treścią  specyfikacji  istotnych warunków  zamówienia  w  sposób 

zasadniczy  i  nieusuwalny,  gdyż  obowiązkiem  zamawiającego  jest  poprawienie  w  złożonej 

ofercie niezgodności ze specyfikacją niemających istotnego charakteru. Zastosowanie art. 89 

ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  ma  miejsce  w  sytuacji  niemożliwości  wyjaśnienia  treści  oferty  i 

potwierdzenia  jej  niezgodności  z  treścią  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  na 

podstawie  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp,  z  zastrzeżeniem  zakazu  zmian  w  treści  oferty 

wynikającym z drugiego zdania tego przepisu lub przeprowadzenia dopuszczalnych zmian w 

treści oferty na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. W wyroku z dnia 8 maja 2013 r., 

XII Ga 186/13,  Sąd Okręgowy  w  Gdańsku zwrócił  uwagę na kwestię  treści  oferty:  oferta w 

swej warstwie merytorycznej musi odpowiadać oczekiwaniom zamawiającego wyrażonym w 

specyfikacji.  Na  gruncie  przepisów  Prawa  zamówień  publicznych  treść  oferty  to 

oświadczenie woli wykonawcy wyrażone w formularzu ofertowym, stanowiące jednostronne 

zobowiązanie  wykonawcy  do  wykonania  oznaczonego  świadczenia,  które  zostanie 

zrealizowane  na  rzecz  zamawiającego,  jeśli  oferta  złożona  przez  wykonawcę  zostanie 

uznana  za  najkorzystniejszą  w  postępowaniu  i  zostanie  z  nim  zawarta  umowa  w  sprawie 

zamówienia  publicznego.  W  orzecznictwie  przez  pojęcie  treści  oferty  należy  rozumieć 

deklarowane  w  ofercie  spełnienie  wymagań  zamawiającego  przede  wszystkim  co  do 

zakr

esu,  ilości,  jakości  warunków  realizacji  i  innych  elementów  istotnych  dla  wykonania 

zamówienia (zob.  wyrok z  dnia 10  października 2011  r.,  KIO  2345/11). W  wyroku z  dnia 8 

czerwca 2009 r., KIO/UZP 663/09, Krajowa Izba Odwoławcza zwróciła uwagę, że treść oferty 

należy  rozumieć  jako  treść  zobowiązania  wykonawcy  do  zgodnego  z  żądaniami 

zamawiającego  wykonania  zamówienia.  Treścią  oferty  jest  zarówno  opis  i  charakterystyka 

wymaganych  elementów  w  formularzu  ofertowym,  jak  i  określenie  modeli,  ilości  i  cen  w 

formul

arzu cenowym (zob. wyrok z dnia 30 października 2014 r., KIO 2121/14; KIO 2129/14; 

KIO 2139/14). 

W wyroku z dnia 14 sierpnia 2014 r., KIO 1543/14, Krajowa Izba Odwoławcza 

zwróciła  uwagę,  że:  „Niezgodność  treści  oferty  z  treścią  SIWZ,  stanowiąca  przesłankę 

odrzucenia  oferty  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp,  zachodzi  wówczas,  gdy 

zawartość  merytoryczna  oferty  nie  odpowiada  między  innymi  pod  względem  przedmiotu 

zamówienia lub sposobu jego wykonania wymaganiom zawartym w SIWZ, z zastrzeżeniem 

art.  8

7  ustawy  Pzp.  W  tym  zakresie  wskazać  należy,  że  oferta  nie  odpowiadająca  treści 

SIWZ to taka, która jest sporządzona odmiennie, niż określają to postanowienia specyfikacji. 

Odmienność ta może przejawiać się w zakresie proponowanego przedmiotu zamówienia, jak 

też  w  sposobie  jego  realizacji.  Niezgodność  treści  oferty  z  treścią  SIWZ  zamówienia  ma 

miejsce  w  sytuacji,  gdy  zaoferowany  przedmiot  dostawy  bądź  też  usługi  nie  odpowiada 

opisanemu w specyfikacji przedmiotowi zamówienia co do zakresu, ilości, jakości, warunków 

realizacji  i  innych  elementów  istotnych  dla  wykonania  przedmiotu  zamówienia  w  stopniu 

zaspokajającym oczekiwania i interesy Zamawiającego". W wyroku z dnia 13 listopada 2013 

r.,  KIO  2478/13,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  uznała,  że  niezgodność  treści  oferty  z  treścią 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  „ma  mieć  charakter  zasadniczy  i  nieusuwalny 

(ze względu na zastrzeżenie obowiązku poprawienia oferty wynikające z art. 87 ust. 2 pkt 3 

ustawy  Pzp);  dotyczyć  powinna  sfery  niezgodności  zobowiązania  zamawianego  w  SIWZ 

oraz  zobowiązania  oferowanego  w  ofercie;  tudzież  polegać  może  na  sporządzeniu  i 

przedstawieniu oferty w sposób niezgodny z wymaganiami specyfikacji (z zaznaczeniem, iż 

chodzi  tu  o  wymagania  SIWZ  dotyczące  sposobu  wyrażenia,  opisania  i  potwierdzenia 

zobowiązania/świadczenia  ofertowego,  a  więc  wymagania  co  do  treści  oferty,  a  nie 

wymagania  co  do  jej  formy,  które  również  tradycyjnie  są  pomieszczane  w  SIWZ);  a  także 

możliwe być winno wskazanie i wykazanie, na czym konkretnie niezgodność ta polega - co 

konkretnie  w  ofercie  nie  jest  zgodne  i  w  jaki  sposób  z  konkretnie  wskazanymi, 

skwantyfikowanymi 

i 

ustalonymi 

fragmentami 

czy 

normami 

SIWZ, 

ewentualnie 

uzupełniającymi treść SIWZ modyfikacjami, wyjaśnieniami i odpowiedziami zamawiającego. 

W ocenie 

Odwołującego niezgodność oferty z SIWZ w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy 

Pzp polega albo na niezgodności zobowiązania, które w swojej ofercie wyraża wykonawca i 

przez jej złożenie na siebie przyjmuje, z zakresem zobowiązania, którego przyjęcia oczekuje 

zamawiający  i  które  opisał  w  SIWZ;  ewentualnie  na  niezgodnym  z  SIWZ  sposobie 

wyrażenia,  opisania  i  potwierdzenia  zakresu  owego  zobowiązania  w  ofercie.  W  przypadku 

zamówienia na wykonanie robót budowlanych ocenie pod kątem art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy 

Pz

p podlega wyceniony przedmiar robót budowlanych, który ma na celu weryfikację złożonej 

oferty  pod  kątem  wyceny  wszystkich  wchodzących  w  zakres  przedmiotu  zamówienia 

elementów (zob. wyrok z dnia 31 października 2008 r., KIO/UZP 1119/08). Jeżeli kosztorys 

of

ertowy  jest  dokumentem,  w  którym  wykonawca  robót  budowlanych  wycenia  zestawienie 

przewidywanych  do  wykonania  robót  budowlanych,  to  niezgodność  treści  złożonego 

kosztorysu  ofertowego  z  treścią  przedmiaru  robót  budowlanych  zawartego  w  specyfikacji 

istotnych 

warunków  zamówienia  stanowi  niezgodność  treści  oferty  z  treścią  specyfikacji  w 

rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. 

W celu ustalenia zgodności treści oferty z treścią 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  -  w  toku  badania  i  oceny  ofert  zamawiający 

powinien żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert (art. 87 ust. 1 

zdanie  pierwsze  ustawy  Pzp).  Oczywiście  w  ramach  wyjaśnień  niedopuszczalne  jest 

prowadzenie  między  zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji  dotyczących  złożonej  oferty 

oraz z zastrzeżeniem art. 87 ust. la i 2 ustawy Pzp, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej 

treści.  Wyjaśnieniami  nie  można  przywrócić  możliwości  ponownego  uzupełnienia  wadliwie 

złożonego dokumentu (zob. wyrok z dnia 13 września 2010 r., KIO 1863/10). 

Ist

otne  w  przedmiotowej  sprawie  jest,  iż  Zamawiający  widząc  różnicę  między  ofertą  Firmy 

Usługowej  Grześki  sp.  j.  a  treścią  siwz  uznał  iż  są  to  omyłkowo  wprowadzone  zapisy  i 

dokonał  zmian.  Ponieważ  złożony  wraz  z  formularzem  ofertowym  kosztorys  ofertowy  jest 

d

okumentem,  za  pomocą  którego  wykonawca  akceptuje  wielkość  lub  zakres  przedmiotu 

zamówienia na wykonanie robót budowlanych, to niezgodność treści kosztorysu ofertowego 

z treścią przedmiaru robót budowlanych lub projektu budowlanego stanowiących treść opisu 

przedmiotu  zamówienia  zawartego  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  stanowi 

niezgodność treści oferty z treścią specyfikacji w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. 

Wskazanie  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  że  wykonawca  wraz  z 

formularzem oferty składa wyceniony kosztorys robót budowlanych, który stanowi integralną 

część  treści  oferty  oznacza,  że  sposób  wyceny  przedmiaru  robót  budowlanych  stanowi 

ustalony przez zamawiającego sposób obliczenia ceny i w oparciu o niego należy dokonać 

oceny  zgodności  przedłożonego  kosztorysu  z  przedmiarem  i  dokumentacją  udostępnioną 

przez Zamawiającego. 

Zdaniem Odwołującego, żądany przez Zamawiającego w niniejszym postępowaniu kosztorys 

ofertowy  stanowił  merytoryczną  treść  oferty  bowiem  Zamawiający  przewidział  określonego 

rodzaju  rozwiązania  w  przedmiotowym  postępowaniu  związane  ze  sposobem  wykonania  i 

rozliczenia zamówienia, dla których istotny jest właśnie kosztorys. 

Zarzut  naruszenie  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp,  poprzez  wybranie  oferty,  która  nie  jest  ofertą 

najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ 

Zdaniem  Odwołującego,  nieuprawnione  wprowadzenie  zmian  do  oferty  Firmy  Usługowej 

„Grześki" sp.j., pod pozorem skorygowania oczywistych omyłek pisarskich a w konsekwencji 

nie  odrzucenie  złożonej  oferty  złożonej  przez  Firmę  Usługową  „Grześki"  sp.j.  nastąpiło  z 

naruszeniem  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp.  Jak  bowiem  wynika  z  orzecznictwa, 

Zamawiający  ma  obowiązek  odrzucić  ofertę  wykonawcy,  gdy  merytoryczna  treść  oferty 

wykona

wcy  nie  odpowiada  treści  SIWZ,  bądź  też  nie  ma  możliwości  stwierdzenia  iż 

oświadczenie woli wykonawcy odpowiada treści SIWZ. Odwołujący powoła się na wyrok KIO 

z dnia  23 stycznia 2013 r. KIO 27/13.  

N

aruszenie  art.  7  ust.  1  ustawy  P.z.p.  tj.  obowiązku  równego  traktowania  wykonawców, 

przez różne potraktowanie ofert zawierających błędy w ofercie 

W  ocenie  Odwołującego  działania  Zamawiającego  w  zakresie  wprowadzenia  pod  pozorem 

poprawienia  oczywistych  omyłek  pisarskich  mają  charakter  iluzoryczny,  zmierzający  do 

wyboru określonego być może preferowanego przez zamawiającego wykonawcę. W innych 

dwóch  przypadkach  zamawiający  odrzucił  oferty  wykonawców  na  podstawie  przesłanki 

niezgodności  oferty  z  SIWZ,  nie  wprowadzając  zmian  w  sposób  jaki  zrobił  to  dla  firmy 

Usługowej „Grześki" sp.j. 

Izba ustaliła co następuje: 

Izba ustaliła, że Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego 

na 

„BUDOWĘ  SALI  GIMNASTYCZNEJ  PRZY  ZESPOLE  SZKÓŁ  W  MIEJSCOWOŚCI 

ROGOŹNO". 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie zamówień publicznych w dniu 4 

grudnia 2020 r.  

Izba ustaliła, że w Rozdziale XIII Sposób obliczenia ceny, Zamawiający zawarł następujące 

postanowienia dotyczące sposobu obliczenia ceny za realizację zamówienia:   

1.  Wynagrodzenie  wykonawcy 

robót  ustalone  na  podstawie  kosztorysu  ofertowego  za 

wykonanie  przedmiotu  zamówienia  oprócz  kosztów  bezpośrednich  związanych  z 

robotami  podstawowymi  objętymi  projektem  budowlanym  winno  ponadto  w  sobie 

zawierać: 

a) 

koszty ogólne, koszty zakupu materiałów, zysku i inne, 

b) 

organizacji placu budowy, 

c) 

zainstalowania  podliczników  i  pokrycia  wszelkich  wynikłych  stąd  należności  wobec 

dostawców mediów, 

d) 

wymaganych  badań  i  ekspertyz,  sprawdzeń  i  prób  niezbędnych  do  użytkowania 

wykonanego obiektu; 

e) 

likwidacji  z

aplecza,  uporządkowania  placu  budowy,  doprowadzenia  do  stanu 

pierwotnego  z  wyrównaniem  wszystkich  ewentualnych  szkód  związanych  z  realizacją 

inwestycji. 

Za  wykonanie  przedmiotu  zamówienia  będzie  obowiązywało  wynagrodzenie 

kosztorysowe. 

Cenę  oferty  stanowi  całkowite  wynagrodzenie  brutto  za  wykonanie  przedmiotu 

zamówienia wyliczone poprzez sporządzenie kosztorysu ofertowego. 

Cenę  realizacji  zamówienia Wykonawca  określi  zgodnie  z  ustawą  o  informowaniu  o 

cenach towarów i usług z dnia 9 maja 2014 r. (Dz.U. 2019 r. poz. 178 z późn. zm.) 

Kosztorys  ofertowy  należy  sporządzić  metodą  kalkulacji  uproszczonej  na  podstawie 

przedmiarów robót, dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i 

odbioru robót stanowiących   załączniki do SIWZ. 

6.  Kosztorys 

ofertowy  powinien  być  sporządzony  z  uwzględnieniem  następujących 

zasad: 

(i) 

oferowane  ceny  jednostkowe  robót  muszą  uwzględniać  wszystkie  koszty  robocizny, 

materiałów  (w  tym  wszystkie  urządzenia,  materiały,  wyroby  -  jeżeli  występują) 

wraz 

z 

kosztami 

ich 

zakupu

,  pracy  sprzętu  i  środków  transportu 

technologicznego,  niezbędne  do  wykonania  robót  objętych  daną  jednostką 

przedmiarową  oraz  koszty  pośrednie  i  zysk,  jak  również  inne  koszty  jakie  może 

ponieść wykonawca, wraz z podatkiem VAT; 

(ii)  wykonawca  opracuje  kosztorys 

ofertowy  i  wyceni  roboty  według  opisów  pozycji  w 

przedmiarach robót i dokumentacji projektowej; 

(iii) 

sposób i technologia wykonania poszczególnych elementów robót musi być zgodna z 

podaną  przedmiarach pozycją katalogową; 

(iv) 

w  kosztorysie  ofertowym  muszą  być  wycenione  wszystkie  pozycje  przedmiaru,  co 

oznacza  podanie  ceny  jednostkowej  i  obliczenie  wartości  dla  każdej  pozycji 

przedmiaru, 

(v) 

jeżeli  wykonawca  w  kolumnie  cena  jednostkowa  wpisze  „0”,  będzie  to  traktowane 

jako pozycja kosztorysowa wyceniona, gdzie koszty rob

ót uwzględniono w innych 

pozycjach kosztorysu; 

(vi) 

pominięcie  pozycji  dotyczącej  „krotności  robót”  wymienionych  w  poz.  poprzedniej 

kosztorysu Zamawiający potraktuje jako oczywistą omyłkę rachunkową; 

(vii) 

Wykonawca nie może dopisywać żadnych nowych pozycji w którejkolwiek części 

przedmiaru  robót. W  przypadku  dopisania  pozycji  Zamawiający  wykreśli  dodane 

pozycje  i  od  ceny  oferty  odejmie  wartość  wykreślonych  pozycji  w  trybie 

poprawienia  omyłki  na  podstawie  art.  87  ust.  2  pkt.  3  ustawy  Pzp,  8)  kosztorys 

ofertowy  należy  sporządzić  i  wypełnić  w  formie  wydruku  komputerowego,  na 

maszynie lub czytelnie ręcznie; 

(viii) 

zamawiający dopuszcza możliwość złożenia wraz z ofertą kosztorysu ofertowego 

sporządzonego  metodą  kalkulacji  szczegółowej  z  wyodrębnionymi  cenami 

jednostkowymi i warto

ściami poszczególnych pozycji kosztorysu; 

(ix) 

w  przypadku stwierdzenia na  etapie  oceny  ofert pominięcia  pozycji kosztorysowych, 

których  wartość  jednostkowa  wg  kosztorysu  inwestorskiego  przekracza  kwotę  5 

000 zł. Zamawiający odrzuci ofertę jako niezgodną z SIWZ, 

Cena podana w formularzu ofertowym musi wynikać z kosztorysu ofertowego. 

Izba ustaliła, że w Rozdziale XI SIWZ „Sposób przygotowania oferty”, Zamawiający wskazał, 

że  oferta  winna  być  sporządzona  zgodnie  z  Załącznikiem  Nr  1  do  SIWZ  oraz  zawierać:1) 

Oświadczenie  (Zał.  Nr  2  do  SIWZ(;  2)    Kosztorys  ofertowy  uproszczony;  3)  Pisemne  

zobowiązanie   innych   podmiotów   do   oddania  Wykonawcy    do   dyspozycji   niezbędnych 

zasobów (jeżeli dotyczy).  

Izba  ustaliła,  że  postępowaniu  złożono  17  ofert,  w  tym  ofertę  złożył  wykonawca    Firma 

Usługowa  „GRZEŚKI”  Sp.  J.  K.-S.  G.,  S.  G.  ul.Gawrzyłowska3639-200  Dębic  (dalej 

„Przystępujący”).  

Izba  ustaliła,  że  pismem  z  dnia  26  lutego  2021  r.  Zamawiający  poinformował 

Przystępującego  o  poprawieniu    oczywistych  omyłek  rachunkowych  i  pisarskich. 

Zamawiający  wskazał,  że  działając  na  podstawie  art.  87  ust.  2  pkt  1  i  2  ustawy  z  dnia  29 

stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843z późn. zm.) w 

związku  z  art.  90  ust.  1  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  2020  z 

późn.  zm.)  informuję,  że  w  ofercie  przetargowej  na  w/w  zadanie  Wykonawca  popełnił 

oczywiste omyłki rachunkowe i pisarskie. 

Izba  ustaliła,  że  w  Załączniku  do  pisma  z  dnia  26  lutego  2021  r.  Zamawiający  przekazał 

wykonawcy skorygowany kosztorys Przystępującego. Izba ustaliła, że Zamawiający dokonał 

zmiany  opisu  szeregu  pozycji  w  kosztorysie  wykonawcy  w  zakresie  opisu  robót 

przyporządkowanych do poszczególnych KNR – ów. I tak w zakresie: 

Roboty rozbiórkowe – zagospodarowanie terenie, Zamawiający dokonał zmiany opisu 

wymaganych robót w 7 pozycjach.  

Usunięcie humusu – Zamawiający dokonał zmiany opisu robót w 2 pozycjach.  

Budowa  zewnętrznej  instalacji  kanalizacji  deszczowej  z  przyłączem  –  Zamawiający 

dokonał zmiany opisu zakresu prac w 5 pozycjach  

Budowa  zewnętrznej  instalacji  kanalizacji  sanitarnej  –  Zamawiający  dokonał  zmiany 

opisu zakresu prac w 2 pozycjach; 

Roboty istniejące w budynku szkolnym – Zamawiający dokonał zmiany opisu zakresu 

robót w 8 pozycjach; 

6.  Roboty ziemne pod budynkiem 

– Zamawiający dokonał zmiany opisu zakresu robót w 

3 pozycjach; 

Roboty fundamentowe, żelbetonowo i murowe -  Zamawiający dokonał zmiany opisu 

zakresu robót w 7 pozycjach; 

8.  Izolacje  fundame

ntów  -  Zamawiający  dokonał  zmiany  opisu  zakresu  robót  w  1 

pozycji; 

Podłoga  na  gruncie  P1  -  Zamawiający  dokonał  zmiany  opisu  zakresu  robót  w  1 

pozycji; 

Podłoga  na  gruncie  P2  -  Zamawiający  dokonał  zmiany  opisu  zakresu  robót  w  2 

pozycjach; 

11. Dach nad zapleczem socjalnym - 

Zamawiający dokonał zmiany opisu zakresu robót w 

3 pozycjach; 

Dach  nad  halą  sportową  -  Zamawiający  dokonał  zmiany  opisu  zakresu  robót  w  1 

pozycji; 

Rury,  Rury  spustowe,  Obróbki  blacharskie  -  Zamawiający  dokonał  zmiany  opisu 

zakresu robót w 1 pozycji; 

14. Stolarka okienna i drzewiowa - 

Zamawiający dokonał zmiany opisu zakresu robót w 2 

pozycjach; 

15. Szafki hydrantowe - 

Zamawiający dokonał zmiany opisu zakresu robót w 1 pozycji; 

16. Instalacja wodna - 

Zamawiający dokonał zmiany opisu zakresu robót w 8 pozycjach; 

17. Instalacja  grzejnikowa  - 

Zamawiający  dokonał  zmiany  opisu  zakresu  robót  w  8 

pozycjach; 

18. System detekcji gazu - 

Zamawiający dokonał zmiany opisu zakresu robót w 1 pozycji; 

Wyposażenie  sanitarne  -  Zamawiający  dokonał  zmiany  opisu  zakresu  robót  w  3 

pozycjach; 

Roboty  wykończeniowe  wewnętrzne  -  Zamawiający  dokonał  zmiany  opisu  zakresu 

robót w 2 pozycjach; 

Wykończenie  ścian  -  Zamawiający  dokonał  zmiany  opisu  zakresu  robót  w  2 

pozycjach; 

Wykończenie podłóg - Zamawiający dokonał zmiany opisu zakresu robót w 1 pozycji; 

Wykończenie  sufitów  -  Zamawiający  dokonał  zmiany  opisu  zakresu  robót  w  4 

pozycjach; 

24. Elewacja - 

Zamawiający dokonał zmiany opisu zakresu robót w 1 pozycji; 

25. Roboty  Drogowe 

–  roboty  ziemne  pod  nawierzchnią  -  Zamawiający  dokonał  zmiany 

opisu zakr

esu robót w 1 pozycji; 

26. Jezdnia  zjazdu  i  jezdni  na  parkingu  - 

Zamawiający  dokonał  zmiany  opisu  zakresu 

robót w 1 pozycji; 

27. Nawierzchnia miejsc postojowych - 

Zamawiający dokonał zmiany opisu zakresu robót 

w 1 pozycji; 

28. Pobocza - 

Zamawiający dokonał zmiany opisu zakresu robót w 1 pozycji; 

Nawierzchnie  jezdni  drogi  pożarowej  -  Zamawiający  dokonał  zmiany  opisu  zakresu 

robót w 1 pozycji; 

Nawierzchnie  chodnika  i  opaski  wokół  budynku  z  kostki  brukowej  -  Zamawiający 

dokonał zmiany opisu zakresu robót w 2 pozycjach. 

I

zba  ustaliła,  że  powyższe  zmiany  opisu  zakresu  prac  podlegających  wycenie  dotyczyły 

zastąpienia  opisu  zamieszczonego  przez  Przystępującego  w  kosztorysie  ofertowym  i 

wprowadzenia 

opisu  jakie  Zamawiający  ustalił  w  przedmiarze  robót.  Opisy  wprowadzone 

przez  Z

amawiającego  dotyczyły  zmiany  zarówno  co  do  zakresu  prac,  materiałów 

koniecznych  do  wykonania  zamówienia  jak  również  sposobu  realizacji  zamówienia.  

Ponadto, Izba ustaliła, że Zamawiający dokonał szereg korekt rachunkowych w kosztorysie 

złożonym przez Przystępującego.  

Izba ustaliła, że pismem z dnia 12 marca 2021 r. Zamawiający poinformował wykonawców o 

wyborze oferty najkorzystniejszej, za którą została uznana oferta Przystępującego.  

Izba zważyła co następuje: 

W  ocenie  Izby,  zarzuty  podniesione  w  odwołaniu  okazały  się  zasadne,  a  tym  samym  Izba 

uznała, że odwołanie zasługuje na uwzględnienie.  

Zgodnie  z  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp,  z

amawiający  poprawia  w  ofercie:  (i)  oczywiste 

omyłki  pisarskie,  (ii)  oczywiste  omyłki  rachunkowe,  z  uwzględnieniem  konsekwencji 

rachunkowych  dokonanych  poprawek;  (iii)  inne  omyłki  polegaj``ące  na  niezgodności  oferty 

ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia,  niepowodujące  istotnych  zmian  w  treści 

oferty - 

niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona. 

Zasadnicze  znaczenie  dla  rozstrzygnięcia  sporu  pomiędzy  stronami  miały  postanowienia 

SIWZ. W tym zakresie Izba, wskazuje, po pierwsze, iż Zamawiający w sposób jednoznaczny 

wskazał w Rozdziale XIII SIWZ, że wykonawca opracuje kosztorys ofertowy i wyceni roboty 

według  opisów  pozycji  w  przedmiarach  robót  i  dokumentacji  projektowej.  Oznacza  to, 

zdaniem Izby, iż obowiązkiem wykonawcy było dokonanie wyceny przedmiotu zamówienia w 

oparciu o opisy po

zycji zamieszczone przez Zamawiającego w przedmiarze robót. Po drugie, 

Izba wskazuje, że z postanowień zwartych w SIWZ w Rozdziale XIII wynika jednoznacznie, 

że  za  realizację  zamówienia  Zamawiający  przewidział  wynagrodzenie  kosztorysowe.  Tym 

samym, zakres 

prac określony w przedmiarze robót jak i wycena poszczególnych jednostek 

przedmiarowych  zgodnie 

z  zapisami  zawartymi  w  SIWZ  była  warunkiem  koniecznym  do 

stwierdzenia  zgodności  oferty  z  treścią  SIWZ.  Jeżeli  wykonawca  nie  zastosował  się  do 

postanowień  SIWZ  i  nie  uwzględnił  jej  brzmienia  w  kosztorysie  ofertowym  składanym  z 

ofertą,  uznać  należało,  że  treść  oferty  nie  odpowiada  treści  SIWZ.  Wykonawca  bowiem 

zaoferował  realizacje  przedmiotu  zamówienia  o  zakresie  innym  niż  wymagany  przez 

Zamawiającego.  

Izba  podk

reśla,  że  zarówno  treść  SIWZ,  jak  i  treść  oferty  stanowią  merytoryczne 

postanowienia  oświadczeń  woli,  odpowiednio:  zamawiającego  oraz  wykonawcy. 

Nieodzownym elementem treści oferty jest określenie co i za ile wykonawca zobowiązuje się 

wykonać.  W  niniejszej  sprawie  na  mocy  Rozdziału  XIII  SIWZ  Zamawiający  nadał 

kosztorysowi ofertowemu 

rangę elementu treści oferty. Przedmiotowe zestawienie składa się 

na  kluczowy  element  oferty,    a  mianowicie 

wycenę  zakresu  prac  opisanych  w 

poszczególnych  pozycjach  kosztorysu.  Zamawiający  w  sposób  jednoznaczny  zastrzegł,  że 

wycenę    w  ofercie  należy  przedłożyć  w  formie  kosztorysu  uproszczonego  zawierającego 

cenę  jednostkową za pozycję kosztorysową wraz z zestawieniem cen robocizny, materiałów 

i  sprzętu.  Jednocześnie Zamawiający  określił  rodzaj  prac  i  ich zakres jaki  podlega wycenie 

przez  wykonawcę  poprzez  dokonanie  ich  opisu  w  przedmiarze  robót.  Zatem,  obowiązek 

złożenia kosztorysu ofertowego służył nie tylko ocenie oferty w zakresie zgodności cenowej, 

ale także w zakresie ilości i rodzaju zastosowanego materiału przyjętego przez wykonawcę 

do  wyceny  przedmiotu  zamówienia.  Ponadto,  wymaganie  przedmiotowego  zestawienia  na 

etapie  złożenia  oferty  uznać  należy  za    istotne  z  punktu  widzenia  prawidłowej  realizacji 

przyszłej  umowy,  w  szczególności  jej  rozliczenia, także w  perspektywie  zabezpieczenia się 

przed manipulacją co do sposobu wykonania zamówienia, cenami czy ilościami materiałów. 

Należy  w  tym  miejscu  wskazać,  że  zgodnie  z  art.  140  ust.  1  Pzp    zakres  świadczenia 

wykonawcy wynikający z umowy jest tożsamy z jego zobowiązaniem zawartym w ofercie, a 

więc  również  określony  przez  wykonawcę  w  kosztorysie  ofertowym  sposobem  wykonania 

zamówienia poprzez sprecyzowanie określonych materiałów, zakresu prac, ilości czy cen.  

W  analizowanym  stan

ie  faktycznym  Przystępujący  określił  sposób  realizacji  zamówienia  w 

sposób  odmienny  niż  wymagał  tego  Zamawiającego.  Zakres  prac  jakie  podlegały  wycenie 

przez  Przystępującego  i  sprecyzowane  przez  wykonawcę  w  kosztorysie  ofertowym  był 

zasadniczo odmienny od 

tego wymaganego przez Zamawiającego. Tym samym, treść oferty 

Przystępującego  nie  odpowiadała  treści  specyfikacji,  co  stanowi  przesłankę  do  jej 

odrzucenia, stosownie do art. 89 ust. 1 pkt 

2 Pzp. W ocenie Izby przedmiotowa niezgodność 

ma  charakter  nieusuwalny,  a  dokonane 

przez  Zamawiającego  zmiany  w  kosztorysie 

ofertowym  Przystępującego  były  niedopuszczalne  i  stanowiły  istotną  zmianę  pierwotnego 

oświadczenia  woli  wykonawcy  wyrażonego  w  kosztorysie  ofertowym.  Działanie 

Zamawiającego  doprowadziło  do  wytworzenie  w  zasadniczej  części  nowego  kosztorysu 

ofertowego,  zgodnego  z  wymaganiami  wskazanymi  w  SIWZ.  Zmieniając  opis  pozycji 

podlegających wycenie, Zamawiający uzupełnił opis o brakujące zakresy prac, jak również o 

prawidłowe  materiały  podlegające  wycenie.  Skala  zaś  zmian  wprowadzonych  przez 

Zamawiającego  świadczy,  w  ocenie  Izby,  o  ich  istotnym  charakterze.  Raz  jeszcze  Izba 

podkreśla, z uwagi na rangę jaką sam Zamawiający nadal kosztorysowi ofertowemu w SIWZ 

oraz  biorąc  pod  uwagę  kosztorysowy  charakter  wynagrodzenia  wykonawcy  za  realizację 

zamówienia,  nie  było  podstaw  to  zmiany  oświadczenia  woli  Przystępującego  w  sposób 

dokonany przez Zamawiającego. 

Izba  wskazuje,  że  wynagrodzenie  kosztorysowe  oblicza  się  na  podstawie  zestawienia 

zaplanowanych prac i przewidywanyc

h kosztów.  Zestawienie przewidywanych kosztów prac 

niezbędnych do realizacji opisanego przez zamawiającego przedmiotu zamówienia, opisane  

zostało przez Zamawiającego w przedmiarze robót, zaś wykonawca potwierdza zakres prac 

wymaganych przez Zamawiającego i ich wycenę w kosztorysie ofertowym, który jest w tych 

okolicznościach elementem  oferty wykonawcy. Przystępujący dokonał wyceny prac o innym 

zakresie niż wskazanym w przedmiarze robót przygotowanym przez Zamawiającego, a więc 

w  sposób  niezgodny  z  wymaganiami  wskazanymi  w  SIWZ,  co  aktualizuje  przesłankę 

odrzucenia oferty wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.  

W  ocenie  Izby  zakres 

i charakter  przedmiotowych uchybień  Przystępującego  w kosztorysie 

ofertowym nie 

mógłby zostać zakwalifikowany jako inne omyłki polegające na niezgodności 

oferty  ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia,  niepowodujące  istotnych  zmian  w 

treści oferty. Poprawienie nieprawidłowości występującej w ofercie na podstawie art. 87 ust. 

2  pkt  3  Pzp 

uzależnione  jest  od  spełnienia  dwóch  przesłanek:  po  pierwsze  zauważona 

niezgodność musi mieć charakter omyłki, a nie celowego działania wykonawcy polegającego 

na  świadomym  złożeniu  oświadczenia  woli  o  określonej  treści,  a  po  drugie  poprawienie 

niezgodności nie może powodować istotnych zmian w treści oferty. W kosztorysie ofertowym 

Przystępujący,  wbrew  wynikającemu  z  SIWZ  wymaganiom,  wprowadził  i  wyceniał  zakres 

prac  oraz 

materiały  odmienne  od  wymaganych  przez  Zamawiającego.  Dla  przykładu  Izba 

wskazuje na pozycje 162 czy 163, gdzie 

Zamawiający wymagał grubość ścian żelbetowych 

25 cm, w wykonawca wyceniał ściany żelbetowe o gr 8 cm i 12 cm, w poz. 193 Zamawiający 

wymagał  zbrojenia  wylewki  siatką  do  posadzek  15x15  drut  fi.  2,8mm,  zaś  wykonawca 

wycenił drut o przekroju od 0,8 do 1,2 mm. W pozycji nr 47 Zamawiający wymagał podłoża 

pod  kanały  i  obiekty  z  materiałów  sypkich  grub.  20  cm  –  przysypka  pod  strunie, 

Przystępujący wyceniał podłoża pod kanały i obiekty z materiałów o grubości 10 cm, w poz.  

49 Zamawiający wymagał studni rewizyjnych z kręgów betonowych o śr. 600 mm w gotowym 

wykopie, z dennicą, z pierścieniami odciążającymi, płytą pokrywową i włazem żeliwnym typu 

ciężkiego,  zaś  Przystępujący  wycenił  studnie  rewizyjne  wewnątrz  budynków  wykonane  w 

gotowym wykopie o gł. do 2.0 m. Jak Izba ustaliła powyżej, Przystępujący dokonał wyceny 

prac innych niż wskazane w przedmiarze robót w 86 pozycjach.  

Izba  podkreśla,  że  wyrażona  w  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  zasada  równego  traktowania 

wykonawców  oznacza  m.in.,  iż  ocenie  przez  Zamawiającego  podlega  treść  oświadczenia 

wykonawcy złożona w ofercie, a w analizowanym stanie faktycznym, również w kosztorysie 

ofertowym. 

Treść  takiego  oświadczenia  woli  podlega  literalnej  wykładni,  co  stanowi 

gwarancję  równego  traktowania  wykonawców  w  procesie  badania  i  oceny  ofert.  I  o  ile 

zgodzić się należy z Zamawiającym oraz z Przystępującym, iż oceniając treść oferty danego 

wykonawcy  zamawiający  zobowiązany  jest  uwzględnić  ewentualne  błędy  czy  omyłki  jakie 

mogą być  zawarte w  treści  oferty  i  dążyć  do  sanowania takich  uchybień, to  jednak granica 

działań zamawiającego  została określona przez ustawodawcę w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy 

Pzp.  Wszelkie  zmiany  treści  oferty  wykonawcy  nie  mogą  powodować  istotnych  zmian  w 

treści  oferty.  Działania  zaś  Zamawiającego  doprowadziły,  zdaniem  Izby,  w  okolicznościach 

niniejszej  sprawy,  do 

istotniej  zmiany  treści  oferty  Przystępującego,  w  tym  zmiany  zakresu 

wycenianych prac,  czy  też  materiałów  służących  do  realizacji  zamówienia.  Błędnie również 

Zamawiający  uznał,  że  dostosowując  opisy  wymaganych  prac  do  wyceny  w  kosztorysie 

ofertowym  Przystępującego  do  opisów  zawartych  w  przedmiarze  robót  uznać  należy  za 

poprawienie  oczywistych  omyłek  pisarskich.  W  ocenie  Izby,  zmiany  wprowadzone  przez 

Zamawiającego  nie  miały  charakteru  oczywistego,  ale  doprowadziły  do  ukształtowania 

odmiennego  zakresu  prac  podlegających  wycenie  niż  pierwotnie  określony  przez 

Przystępującego w treści oferty.  

Za niezasadne uznać należy stanowisko Zamawiającego, iż decydujące znaczenie dla oceny 

oferty  i  realizacji  zamówienia  ma  dokumentacja  projektowa,  w  przypadku  zaś  sprzeczności 

pomiędzy  przedmiarem  robót,  a  dokumentacją  projektową,  pierwszeństwo  przyznać  należy 

dokumentacji  projektowej,  co  oznacza,  że  Przystępujący  i  tak  musi  wykonać  przedmiot 

zamówienia zgodnie z dokumentacja projektową, więc wszelkie błędu w kosztorysie nie mają 

znaczenia.  

Po pierwsze, Izba wskazuje, że w analizowanym stanie faktycznym Zamawiający 

nie  wskazał  na  żadne  niezgodności  pomiędzy  przedmiarem  robót,  a  dokumentacją 

projektową.  Niezgodność  występuje  wyłącznie  pomiędzy  wymaganiami  zawartymi  w 

przedmiarze robót, a zakresem prac jakie Przystępujący wyceniał w kosztorysie ofertowym. 

Po  drugie,  Izba  wskazuje,  że  zarówno  dla  samego  Zamawiającego  jak  i  dla  wykonawców 

ubiegających się o udzielenie zamówienia kluczowe znaczenie mają postanowienia SIWZ. Z 

nich  zaś  wynika  jakie  prace  i  w  jaki  sposób  wykonawcy  mieli  wycenić  w  kosztorysie 

ofertowym. 

Przedmiar  sporządzony  przez  Zamawiającego  umożliwił  porównywanie  ofert  w 

warunkach  uczciwej  konkurencji  i  gw

arantował,  że  wykonawcy  wyceniali  podobny  zakres 

prac  do  wykonania. 

Przystępujący  samodzielnie  określił  odmienny  zakres  prac,  które 

wyceni

ł,  co  skutkuje  niezgodnością  jego  oferty  ze  SIWZ.  Ponadto  Izba  podkreśla,  że 

Zamawiający  nie  miał  żadnych  podstaw  do  przyjęcia,  iż  wycena  prac  samodzielnie 

określonych  przez  Przystępującego  w  kosztorysie  ofertowym  będzie  taka  sama  jak  w 

przypadku  prac  określonych  przez  Zamawiającego.  Zakres  tych  prac,  materiałów 

zaproponowany  przez  Przystępującego  był  inny  niż  wskazany  przez  Zamawiającego  w 

przedmiarze robót. To, iż na etapie postępowania odwoławczego Przystępujący twierdzi, że 

wyceniał  prace  zawarte  w  przedmiarze  Zamawiającego,  a  błędnie  określił  je  w  kosztorysie 

nie może decydować o zgodności oferty z SIWZ. Ocenia podlega oświadczenia woli złożone 

przez  wykonawcę  w  ofercie,  jego  zmiana  na  etapie  badania  i  oceny  ofert  stanowiłaby 

naruszenie zasady równego traktowania wykonawców.  

Mając na uwadze powyższe, Izba orzekła jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku  na  podstawie  art.  557  oraz  art. 

574 ustawy z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 

5 pkt  1 i 2 

oraz § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 

2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437).  

Przewodniczący: ……………………….