KIO 863/21 WYROK dnia 11 maja 2021 roku

Sygn. akt: KIO 863/21 

WYROK 

z dnia 11 maja 2021 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Irmina Pawlik 

 Protokolant:   

Szymon Grzybowski 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 maja 2021 r. w 

Warszawie odwołania wniesionego do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  17  marca  2021  r.  przez  wykonawcę  Esperis 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  i Wspólnicy  Spółka  komandytowa  z  siedzibą 

w Warszawie 

w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Województwo 

Wielkopolskie  z 

siedzibą  Urzędu  Marszałkowskiego  Województwa  Wielkopolskiego 

w Poznaniu  

przy  udziale  wykonawcy  Nexus  Consultants 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

z 

siedzibą w Gdyni zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

oddala odwołanie; 

kosztami  postępowania  obciąża  odwołującego  Esperis  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  i Wspólnicy  Spółka  komandytowa  z  siedzibą  w Warszawie  i  zalicza 

w 

poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr  (słownie:  siedem 

tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego  tytułem  wpisu  od 

odwołania. 

Stosownie  do  art. 

579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 

dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

 
 
Przewodniczący:      ……………………………….……… 

Sygn. akt: KIO 863/21 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  Województwo  Wielkopolskie  z  siedzibą  Urzędu  Marszałkowskiego 

Województwa  Wielkopolskiego  w  Poznaniu  (dalej  jako  „Zamawiający”)  prowadzi 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Wykonanie usługi indywidualnego, 

specjalistycznego doradztwa dla 

15 MŚP z województwa wielkopolskiego w zakresie rozwoju 

usług  i/lub  produktów  będących  częścią  łańcucha  dostaw  i  wartości  gospodarki  opartej  na 

wodorze  w ramach  projektu  Gospodarna  2050  - 

H2Wielkopolska”  (nr  ref.  DRG-IV-

W.433.4.2021). 

Ogłoszenie  o zamówieniu  zostało  opublikowane  w Biuletynie  Zamówień 

Publicznych  z dnia  5  lutego  2021  r.  nr  2021/BZP  00005558/01

.  Postępowanie  prowadzone 

jest w trybie podstawowym bez negocjacji, w oparciu o przepisy ustawy z 

dnia 11 września 

2019  r.  - 

Prawo  zamówień    publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  2019  ze  zm.,  dalej  jako 

„ustawa nPzp”). Wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza progów unijnych, o których 

mowa w art. 3 ust. 1 ustawy nPzp. 

W  dniu  17  marca  2021  r.  wykonawca 

Esperis  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  i  Wspólnicy  Spółka  komandytowa  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej  jako 
„Odwołujący”) wniósł odwołanie  wobec wyboru jako najkorzystniejszej w ww. postepowaniu 

oferty wykonawcy Nexus Consultants Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w 

Gdyni  (dalej  jako 

„Nexus”)  w  następstwie  błędnej  oceny  oferty  Odwołującego  i  wykonawcy 

Nexus  w  kryterium  „Ocena  koncepcji  wykonania  przedmiotu  zamówienia”  podkryterium  2. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art. 239 ust. 1 i 2 w zw. z art. 16 oraz art. 17 ust. 1 i 2 ustawy nPzp, poprzez dokonanie 

oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty z pominięciem kryteriów oceny określonych 

w  dokumentach  zamówienia,  co  skutkowało  błędną  oceną  oferty  Odwołującego 

(bezzasadnym  nieprzyznaniem  jej  minimum  5  punktów  w  podkryterium  2)  oraz  błędną 

oceną  oferty  Nexus  (bezzasadnym  przyznaniem  jej  5  punktów  w  ww.  podkryterium), 

a w 

konsekwencji  wyborem  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  Nexus,  co 

stanowi  także  naruszenie  zasady  prowadzenia  postępowania  z  zachowaniem  zasady 

uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  oraz  stanowi  o  udzieleniu 

zamówienia wykonawcy wybranemu z naruszeniem przepisów ustawy; 

2.  art.  253  ust.  1  w  zw.  z  art.  16  ustawy  nPzp,  poprzez  zaniechanie  przekazania 

Odwołującemu  uzasadnienia  faktycznego  i  prawnego  dotyczącego  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty,  do  czego  Zamawiający  jest  zobowiązany  na  gruncie  ww. 

przepisu, co miało istotny wpływ na wynik postępowania, które zostało przeprowadzone 

w 

sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania 

wykonawców. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania,  nakazanie  Zamawiającemu 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  powtórzenia  czynności  badania 

i 

oceny  ofert,  w  tym  oferty  Odwołującego  i  przyznanie  jej  co  najmniej  5  pkt  w  kryterium 

„Ocena  koncepcji  wykonania  przedmiotu  zamówienia”  podkryterium  2  wobec  spełnienia 

wymagań  określonych  dla  tej  podkategorii  w  dokumentacji  zamówienia  oraz  oferty  Nexus  i 

przyznanie  jej  0  pkt  w  kryterium  „Ocena  koncepcji  wykonania  przedmiotu  zamówienia” 

podkryterium  2  wobec  niespełnienia  wymagań  określonych  dla  tej  podkategorii  w 

dokumentacji  zamówienia.  Odwołujący  wniósł  także  o  zasądzenie  od  Zamawiającego  na 

jego rzecz kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa przed Izbą.  

Odwołujący  przedstawił  szczegółowo  stan  faktyczny  sprawy,  w  tym  postanowienia 

SWZ  dotyczące  przedmiotowego  kryterium,  jak  i  treść  działań  dodatkowych 

zaproponowanych  przez  poszczególnych  wykonawców  w  podkryterium  2.  W  ocenie 

Odwołującego obiektywna analiza ofert nasuwa wniosek, że między ofertą Odwołującego a 

pozostałymi  występowały  co  najmniej  istotne  podobieństwa,  które  skutkują  koniecznością 

dokonania co najmniej tożsamej oceny oferty Odwołującego do pozostałych ofert. Co więcej, 

obiektywnie  o

ferta Odwołującego była szersza w zakresie wsparcia dla firm i przedstawiała 

szereg  dodatkowych,  tj.  nieprzewidzianych  przez  Zamawiającego  działań.  Równocześnie 

przedstawione  przez  Odwołującego  działania  w  stopniu  co  najmniej  zadowalającym 

wskazują  na  ich  użyteczność  w  celu  uzupełnienia  zakresu  wsparcia  na  rzecz  MŚP 

wskazanego  przez  Zamawiającego.  Odwołujący  przedstawił  tabelaryczne  zestawienie 

obrazujące,  że  proponowane  przez  niego  działania  dodatkowe  w  zakresie  doradztwa  i/lub 

audytu  są  analogiczne  do  wskazanych  w ofercie  wykonawcy  Fundacja  Uniwersytetu  im. 

Adama  Mickiewicza  w  Poznaniu 

(dalej  „Fundacja”),  która  uzyskała  w  tym  podkryterium  10 

pkt.  Odwołujący  wskazał  także,  że  działanie  zaproponowane  przez  Nexus  tj.  powołanie 

punktu konsultacyjnego należy uznać za tożsame do zaproponowanego przez Odwołującego 

działania  opartego  na  koncepcji  konsultacji  mentorów  w  ramach  proponowanej  metody 

akceleracji,  czyli  w  regularnym  i planowanym  procesie  pracy.  Model  akceleracji  oferuje 

szerszą  paletę  wsparcia  dla  firm  MŚP  z  Wielkopolski.  Ww.  metody  pracy  Odwołującego 

zostały  połączone  z  szerokim  opisem  walorów  wysokiej  użyteczności  i  adekwatności 

proponowanych rozwiązań dodatkowych dla MŚP z Wielkopolski zgodnie z wymogami SWZ 

str.  18  i  19.  

W swojej  ofercie  Odwołujący  wykazał,  że  dokonał  analizy  rynku  na  obszarze, 

którego będzie dotyczyć zamówienie oraz dostosował zaproponowane działania do specyfiki 

przedmiotu  zamówienia  oraz  obszaru.  Odwołujący  wskazał  na  treść  zawartą  na  str.  3 

koncepcji 

Odwołującego.  

Równocześnie,  zdaniem  Odwołującego,  nie  sposób  uznać,  by  w  omawianej  części 

oferta  Nexus  spełniała  kryteria  oceny  ofert,  określone  dla  tego  zakresu  w  SWZ.  W  ofercie 

Nexus

.  nie  sposób  odnaleźć  opisu  proponowanych  działać,  który  obiektywnie  mógłby  być 

uznany za posiadający dostateczny walor przydatności przy ocenie spełnienia podkryterium, 

co  jest  minimalnym  wymogiem  by  w  tym  zakresie  oferta  mogła  uzyskać  5  punktów.  Oferta 

Nexus  nie  zawiera  stosownego  uzasadnienia  dl

a  zaproponowanych  działań  dodatkowych 

z zakresu  doradztwa  lub  audytu  ani 

próby  wyjaśnienia  w  jaki  sposób  w działaniach  tych 

uwzględnia  się  specyfikę  jaką  cechuje  się  tematyka  rozwoju  biznesu  na  rynku  gospodarki 

wodorowej.  Kwestie  te 

zgodnie  z  SOPZ  powinny  stanowić  przedmiot  oceny  dokonywanej 

przez  Zamawiającego,  a  ich  brak  powinien  znaleźć  odzwierciedlenie  w  ocenie  oferty 

w omawianym podkryterium (

Odw wskazał na str. 8 SOPZ - Zagadnienia podlegające ocenie 

w Kryterium). 

Odwołujący  wskazał,  iż  w  porównaniu  z  obiema  ofertami  konkurencyjnymi 

zaproponował  dodatkowo  cały  wachlarz  środków  (działań)  mieszczących  się  w  definicji 

doradztwa  i/iub  audytu,  które  nie  zostały  przewidziane  przez  Zamawiającego  i  stanowią 

niezbędne  uzupełnienie  dla  zakresu  wskazanego  przez  Zamawiającego,  w  tym  m.in.:  a) 

analizę  możliwości  opracowania  przez  beneficjenta  rozwiązań,  na  które  będzie 

zapotrzebowanie  na  rynku;  b) 

określenie optymalnych modeli biznesowych; c) wytyczne do 

planu  wejścia  na  rynek;  d)  określenie  sposobu  zapewnienia  kapitału.  Odwołujący 

zaproponował ponadto całą gamę narzędzi doradczych, które nie zostały przewidziane przez 

Zamawiającego  ani  innych  uczestników  postępowania,  obejmujących  nie  tylko  Business 

Model  Canvas  /  Value  Proposition  Canvas  (jako  kanwa  modelu  biznesowego),  ale  także 

m.in.:  analizę  publikacji  patentowych,  strategiczną  analizę  makrootoczenia  /  PESTEL, 

Wardley’s  map,  itd.  (str  7-8  koncepcji).  Ww.  działania  wchodzą  w  zakres  doradztwa  i/lub 

audytu; 

nie  zostały  przewidziane  przez  Zamawiającego;  nie  tylko  w  ocenie  Odwołującego, 

ale  w  sposób  obiektywny  są  istotnym  uzupełnieniem  zakresu  przedmiotu  zamówienia  i 

stanowią  wartość  dodatnią  dla  beneficjentów  zamówienia;  są  w  sposób  wyczerpujący  i 

klarowny opisane, a 

ich użyteczność uzasadniona; uwzględniają specyfikę, jaką cechuje się 

tematyka rozwoju biznesu na rynku gospodarki wodorowej; 

są twórcze i innowacyjne; nie są 

sprzeczne  z  zapisami  SOPZ,  a  wręcz  przeciwnie  -  wpisują  się  w  te  zapisy,  w  tym  w 

szczególności w cele i oczekiwania Zamawiającego określone w dokumentach zamówienia.  

Odwołujący  dodał,  że  w  koncepcji  wyjaśnił,  iż  podjęcie  zaproponowanych  działań, 

zgodnie  z 

oczekiwaniami  Zamawiającego,  pozwala  na  wygenerowanie  indywidualnego 

doradztwa 

na rzecz beneficjentów - MŚP z województwa wielkopolskiego, dopasowanego do 

ich  potrzeb.  W  koncepcji 

wskazał,  że  dodatkowe  wsparcie  merytoryczne  dla  spółek  ujęte 

w 

ramach akceleratora, który poprzez swoją specjalizację (gospodarka oparta na  wodorze), 

jasno  zdefiniowane  kryteria  selekcji 

oraz  powszechnie  uznawaną  w  obszarze  spółek 

technologicznych  formułę  prowadzenia  akceleracji  przyciągnie  uwagę  mediów,  funduszy 

inwestycyjnych  i  dużych  przedsiębiorstw  polskich  i  zagranicznych,  pozwalając  tym  samym 

wypromować  Wielkopolskiego  Akceleratora,  zainteresować  fundusze  inwestycyjne,  w  tym 

Venture  Capital  oraz  zainicjować  relacje  biznesowe  z  wspomnianymi  dużymi 

przedsiębiorstwami,  co  stanowi  niewątpliwą  wartość  dla  spółek  z  województwa 

wielkopolskiego.  Wpisuje  się  to  w  cele  i  oczekiwania  Zamawiającego,  wskazane  w  SOPZ, 

str.  5  pkt.  2.2.4.  - 

dalsze działania rozwojowe.  Przykłady  potwierdzające  wymienione  wyżej 

korzyści z tworzenia akceleratorów zostały zawarte na str. 2 koncpecji Odwołującego, gdzie 

wymieniono 

amerykański akcelerator Y Combinator oraz polski akcelerator pilotmaker, wraz 

ze  wskazaniem  konkretnych  firm,  które  odniosły  wymierne  korzyści  biznesowe  ze 

współpracy  z  akceleratorem.  Zaplanowanie  opracowania  prototypowego  produktu  na  bazie 

opisu  rozwiązania,  który  będzie  zawierał  wszystkie  funkcjonalności  kluczowe  dla  klienta  z 

sektora  gospodarki  wodorowej  (tzw.  MVP  -  Minimum  Viable  Product)  na  podstawie  wiedzy 

eksperckiej, warsztatów, wskazówek mentorów i informacji uzyskanych dzięki planowanemu 

networkingowi  stanowi  skuteczny  sposób  przygotowania  MŚP  do  wejścia  do  łańcucha 

wartości gospodarki wodorowej w sytuacji, gdy są one na wczesnym etapie badania rynku. 

Odwołujący  podniósł,  iż  w  art.  239  ust.  1  ustawy  nPzp  wprost  wskazuje  się,  że 

Zamawiający  wybiera  najkorzystniejszą  ofertę  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert 

określonych  w  dokumentach  zamówienia,  co  oznacza,  że  wskazane  kryteria  są  dla  niego 

wiążące,  a jakiekolwiek  odstępstwa  w  tym  zakresie  stanowią  naruszenie  powołanego 

przepisu.  Powołał  się  na  poglądy  doktryny,  gdzie  podkreśla się,  że  zamawiający  w  sposób 

oczywisty powinien zawsze kierować się przepisami podczas procesu badania i oceny ofert, 

lecz  również  zasadami  wynikającymi  ze  sporządzonych  dokumentów  zamówienia,  do 

których  przestrzegania  jest  tak  samo  zobowiązany,  jak  wykonawcy  biorący  udział  w 

postępowaniu, a wybór wykonawcy z zastosowaniem innych kryteriów oceny lub ocena jego 

of

erty w sposób odmienny od opisanego np. w SWZ stanowi naruszenie zasady wynikającej 

z art. 17 ust. 2 ustawy nPzp. Odwołujący powołał się także na wyrok Sądu Okręgowego w 

Szczecinie  z  dnia  10  lipca  2014  r.,  sygn.  akt  VIII  Ga  432/13.  W  ocenie  Odwołującego  w 

przedmiotowym  postępowaniu  Zamawiający  dopuścił  się  bezpodstawnego  odstąpienia  od 

wcześniej określonych kryteriów oceny, przez co błędnie nie przyznał ofercie złożonej przez 

Odwołującego  punktacji  (minimum  5  punktów)  mimo,  że  spełniała  ona  wszelkie  wymogi. 

Ponadto 

Zamawiający  wbrew  SWZ  oraz  SOPZ  przyznał  ofercie  złożonej  przez  Nexus 

punkty,  mimo 

że  oferta  ta  nie  spełniała  określonych  w  dokumentach  warunków,  w 

szczególności  nie  zawierała  opisu  działań,  który  umożliwiałby  ich  ocenę.  Odwołujący 

wskazał ponadto, iż pominięcie podczas oceny i wyboru ofert kryteriów oceny określonych w 

dokumentach  zamówienia  stanowi  naruszenie  określonej  w  art.  16  ustawy  nPzp  zasady 

uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców,  której  przestrzeganie  jest 

obowiązkiem  Zamawiającego  na  każdym  etapie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia. 

Powyższa  zasada  oznacza,  że  na  każdym  etapie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  Zamawiający  jest  zobligowany  do  sprawiedliwego  traktowania  uczestników 

postępowania - wykonawcy powinni być traktowani jednakowo, bez stosowania jakichkolwiek 

przywilejów,  a  także  bez  środków  dyskryminujących.  Zamawiający  nie  może  tworzyć 

i 

wprowadzać nieuzasadnionych barier ograniczających prawo oferentów do wzięcia udziału 

w  przetargu,  nie  może  również  działać  w sposób,  który  będzie  eliminować  z  udziału 

w 

postępowaniu  określone  grupy  wykonawców  albo  stwarzać  określonej  grupie 

uprzywilejowaną pozycję (Odwołujący powołał się na wyrok WSA w Warszawie z 25 sierpnia 

2017  r.,  sygn.  akt    VIII  SA/Wa  13/17).  O

dwołujący  wskazał  także  na  art.  17  ust.  1  ustawy 

nPzp  podkreślając,  że  Zamawiający  jest  zobowiązany  udzielić  zamówienia  wykonawcy 

wybranemu zgodnie z przepisami ustawy, co w 

niniejszej sprawie nie nastąpiło.  

Ponadto  zdaniem  Odwołującego,  dokonując  zaskarżonej  czynności  Zamawiający 

naruszył  art.  253  ust.  1  w  zw.  z  art.  16  ustawy  nPzp  poprzez  zaniechanie  przekazania 

Wykonawcy  uzasadnienia  faktycznego  i  prawnego  dotyczącego  wyboru  najkorzystniejszej 

oferty, do czego był zobowiązany na gruncie ww. przepisu, co miało istotny wpływ na wynik 

postępowania,  które  zostało  przeprowadzone  w  sposób  niezapewniający  zachowania 

uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. 

Zamawiający w dniu 6 maja 2021 r. złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której 

wniósł o oddalenie odwołania w całości.  

W  zakresie  pierwszego  zarzutu 

Zamawiający  w  treści  pisma  opisał  ustalone  kryteria 

oceny  ofert,  wskazując,  że  nie  były  one  podważane  przez  jakiegokolwiek  wykonawcę.  

Zamawiający wyjaśnił, iż Odwołujący w podkryterium nr 2 otrzymał 0 pkt, ponieważ w opisie 

dodatkowych działań podał treści sprzeczne z zapisami SOPZ, SWZ. Podał i opisał również 

działania,  które  nie  są  działaniami  dodatkowymi  tylko  działaniami  opisanymi  w  SOPZ  więc 

ich  opis  wskazuje  na  ich  małą  użyteczność  jako  niezbędnych  do  uzupełnienia  zakresu 

wsparcia  na  rzecz  MŚP  wskazanego  przez  Zamawiającego  i  posiada  niski  walor 

przydatności przy ocenie. Dodatkowo, opisane działania niebędące działaniami dodatkowymi 

są sprzeczne z zapisami SOPZ, SWZ. Zamawiający wskazał, iż Odwołujący zaproponował w 

ramach  formuły  i  czasu  trwania  doradztwa  spotkań  warsztatowych  dla  wszystkich 

uczestników  co  jest  wprost  niezgodne  z  SOPZ,  SWZ  (strona  4  wers  42  koncepcji 

Odwołującego).  Zamawiający  podkreślił,  że Warsztaty  wspólne  dla  wszystkich  uczestników 

nie  mieszczą  się  w  definicji  doradztwa  i/lub  audytu.  Nie  mają  bowiem  indywidualnego 

charakteru,  a  taki  charakter  zgodnie  z  SOPZ  i  SWZ  mają  posiadać  doradztwo  i  audyt. 

Zgodnie  z  SWZ  doradztwo  i  audyty  miały  być  kierowane  wyłącznie  do  konkretnych, 

pojedynczych  podmiotów.  Działania  wykonawcy  nie  mogą  mieć  charakteru  zbiorczego, 

kierowanego, adresowanego jedocześnie do więcej niż jednego podmiotu. Każde doradztwo 

i  każdy  audyt  dostosowane  są  indywidualnie  do  potrzeb  konkretnego  przedsiębiorcy, 

Przedsiębiorcy  objęci  wsparciem  nie  spotykają  się  razem  (wspólnie).  Stąd  też  pomysł 

wspólnych  warsztatów  stanowi  zaprzeczenie  indywidualnego  podejścia  do  każdego 

przedsiębiorcy  objętego  wsparciem  przewidzianego  przez  Zamawiającego.  Zamawiający 

wskazał,  iż  przedmiotem  zamówienia  jest  wykonanie  usługi  indywidualnego, 

specjalistycznego doradztwa w rozmiarze 50 godz. na firmę oraz audytów na rzecz 15 MŚP 

z Województwa Wielkopolskiego. Warsztaty  wspólne  dla wszystkich uczestników  posiadają 

cechy  szkolenia  gdyż  np.  nie  są  dedykowane  potrzebom  konkretnej  firmy.  Zgodnie  z  SWZ 

szkolenia w podkryterium 2 nie kwalifikują się jako działania dodatkowe uzupełniające zakres 

wsparcia na rzecz MŚP wskazany przez Zamawiającego w SOPZ. 

Dalej  Zamawiający  podniósł,  iż  zgodnie  z  koncepcją  Odwołującego  w  warsztatach 

uczestniczyć będą reprezentanci firm co jest wprost niezgodne z SOPZ, SWZ (strona 5 wers 

1  k

oncepcji  Odwołującego).  Przedmiot  zamówienia  realizowany  jest  na  rzecz  MŚP,  duże 

firmy  nie  mogą  zostać  objęte  wsparciem  (audyty,  indywidualne  specjalistyczne  doradztwo), 

co wynika już z samej nazwy zamówienia i  wielokrotnie jest potwierdzane zarówno w SWZ 

jak  i SOPZ. 

Ponadto Zamawiający zwrócił uwagę na udział w ocenie merytorycznej firm na 

etapie  naboru  oraz  udz

iał  w  audytach  przedstawiciela  firmy,  która  (w  przyszłości)  wykona 

audyty  wodorowe  - 

wskazanie  niezgodne  z  SOPZ  i  jednocześnie  nie  będące  elementem 

dodatkowych  działań  (strona  7  wers  9  koncepcji  Odwołującego).  Zamawiający  podniósł,  iż 

w 

części  koncepcji  Odwołującego  opisującej  ocenę  merytoryczną  danego  potencjalnego 

beneficjenta  wskazano,  iż  wieloetapowej  oceny  dokonywać  będzie  zespół  4  osób: 

przedstawiciel firmy, która (w przyszłości) wykona audyty wodorowe, jeden przedstawiciel 

Zamawiającego,  oraz  dwaj  przedstawiciele  Wykonawcy.  Na  kolejnym  etapie  w  ocenie 

uczestniczyć będzie taki sam rodzajowo zestaw oceniających (strona 7 wers 9 oraz wers 19 

k

oncepcji Odwołującego). Zapis ten nie jest zgodny z SOPZ. Zgodnie ze specyfikacją zespół 

oceny  merytorycznej  składa  się  z:  2  ekspertów  Wykonawcy  (obszar  biznesowy  i  obszar 

wodorowy)  wskazanych  w  ofercie  i 

zewnętrznego  eksperta  Zamawiającego.  Zespół  ten 

zrealizuje też audyty i doradztwo. Wykonawca wprowadza natomiast osoby  spoza katalogu 

ekspertów wskazanych w ofercie i wskazuje, że będą uczestniczyć  w ocenie merytorycznej 

firm oraz audytach i doradztwie

. Zamawiający jednak zastrzegł, ze audyty i doradztwo mają 

realizować eksperci wskazani w ofercie Wykonawcy co jest min. wskazane w SWZ w opisie 

przedmiotu zamówienia. Podważa to całą idee wykazywania i oceny kwalifikacji konkretnych 

osób  pod  kątem  ich  wiedzy  eksperckiej,  skierowanych  do  realizacji  zamówienia,  jeżeli 

zamówienie mogą realizować osoby niewykazane w ofercie i nie zweryfikowane pod kątem 

spełnienia  warunków  udziału  w postępowaniu  oraz  pod  kątem  przyznania  dodatkowych 

p

unktów w kryterium doświadczenie. 

Odnosząc się do punktacji przyznanej wykonawcy Nexus Zamawiający wskazał iż  opis 

dodatkowego 

działania  uzupełniającego  w  postaci  powołania  punktu  konsultacyjnego 

prowadzonego 

przez  ekspertów  wodorowych  wykonawcy,  ze  względu  na  ograniczoną 

argumentację,  w  stopniu  jedynie  dostatecznym  wskazuje  na  użyteczność  działania  jako 

uzupe

łnienia  zakresu  wsparcia  na  rzecz  MŚP  wskazanego  przez  Zamawiającego. 

Argumentacja  jest  dość  skąpa  i  w  sposób  ograniczony  przekonuje  o  przydatności 

dodatkowych  działań.  Idea  punktu  konsultacyjnego  nie  zawiera  elementów  niezgodnych 

z SOPZ, SWZ

. Wobec tego Zamawiający przyznał ww. wykonawcy 5 pkt w podkryterium nr 

W  zakresie  zarzutu  nr  2  Zamawiający  wyjaśnił,  iż  dokonał  w  dniu  26  marca  2021  r. 

dwukrotnego sprostowania informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty. Wskazał również, 

iż  publikując  pierwsze  sprostowanie  wyjaśnił  wykonawcom,  iż  uzasadnieniem  faktycznym 

przyznanej wykonawcom punktacji w informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 11 

marca  2021  r.,  była  karta  zbiorczej  oceny  ofert  oraz  szczegółowy,  tabelaryczny  w  skali 

zerojedynkowej  opis  sposobu  oceny  ofert  w  ramach  kryteriów  jakościowych  zawarty 

w upublicznionej  SWZ.  Wskazano  w  nim  precyzyjnie,  w  jakich  konkretnie  sytuacjach 

Wykonawca  .otrzyma  określoną  ilość  punktów,  Zero-jedynkowy  opis  sposobu  oceny  ofert 

umożliwia  każdemu  zainteresowanemu  dokonanie  naliczenia  punktacji  w  oparciu  o  treść 

złożonej oferty i porównanie jej z treścią opisu sposobu oceny ofert, upublicznionej w SWZ. 

Wskazanym  sprostowaniem  Zamawiający  uzupełnił  informację  o  wyborze  oferty,  poprzez 

uszczegółowienie  uzasadnienia  faktycznego  przyznania  punktacji.  Zamawiający  przywołał 

treść sprostowań dokonanych w dniu 26 marca 2021 r., wskazując, iż w sposób szczegółowy 

przedstawił  uzasadnienie  przyznawania  punktów  w  kryterium  „Ocena  koncepcji  wykonania 

przedmiotu  zamówienia"  podkryterium  2.  Uzasadnienie  Zamawiającego  w  powyższym 

zakresie  pozwala  każdemu  wykonawcy  biorącemu  udział  w  postepowaniu  stwierdzić 

dlaczego w wskazanych podkryterium ot

rzymał określoną liczbę punktów. Z uwagi na fakt, iż 

Zamawiający  dokonując  wyżej  opisanych  sprostowań,  przed  wyznaczeniem  terminu 

rozprawy  przed  KIO,  w  całości  samodzielnie  i  z  własnej  inicjatywy  dokonał  poprawy 

własnych  czynności,  to  jest  czynności  pełnego  uzasadnienia  informacji  o  wyborze 

najkorzystni

ejszej  oferty,  czyniąc  w  tym  zakresie  w  całości  zadość  żądaniu  drugiemu 

odwołania, zarzut ten jest obecnie całkowicie niezasadny i nieaktualny. 

W  dniu  6 

maja  2021  r.  pismo  procesowe  w  sprawie  złożył  także  wykonawca  Nexus 

Consultants  Sp.  z  o.o.,  który  zgłosił  przystąpienie  do  postępowania  po  stronie 

Zamawiającego.  W  treści  pisma  przedstawiono  szczegółową  argumentację  w  zakresie 

bezzasadności  zarzutów  odwołania. W  zakresie zarzutu  1 podniesiono m.in.,  iż  zgodnie ze 

szczegółowym opisem przedmiotu zamówienia etap doradztwa rozpoczyna się na podstawie 

raportu z audytu wodorowego. Scenariusz przeprowadzenia audytu wodorowego nakreślony 

w SOPZ prze

z Zamawiającego zakłada natomiast, że audyt ma na celu m. in. potwierdzenie, 

że  przedsiębiorstwo  działa  (kondycja:  techniczna,  finansowa,  zasobów  ludzkich),  posiada 

produkty/usługi  będące  wartością  w  gospodarce  wodorowej  lub  koncepcje  ich  realizacji, 

procesy, 

biznesplany.  Podczas  audytu  określa się  również,  czy  wymogi  norm,  standardów, 

regulacji  odnośnie  wykorzystywanych  technologii  wodorowych  są/będą  spełnione  oraz  czy 

koncepcja,  plan,  produkt, 

usługa  wpisuje  się  w  koncepcję  gospodarki  wodorowej. 

Wykonawca 

Nexus  w  oparciu  o  SOPZ  wymienił,  co  objąć  ma  doradztwo  świadczone  na 

rzecz  MŚP  w oparciu  o  wyniki  audytu  Podkreślił,  że  działania  proponowane  w  ramach 

omawianego kryterium muszą mieścić  się  w  definicji  doradztwa lub  audytu,  a jednocześnie 

muszą  mieć  charakter  „dodatkowy”,  czyli  wykraczać  poza  te  elementy,  które  zostały  już 

przez  Zamawiającego  opisane  jako  elementy  audytu  lub  doradztwa.  Wykonawca  Nexus 

podniósł,  iż  zaproponowane  przez  Odwołującego  dodatkowe  działania  (szczegółowo 

wymienione w treści pisma procesowego) mieszczą się w zakresie zadania 2.2.2 opisanego 

jako „Omówienie i rozwinięcie zagadnień zawartych w raporcie z audytu wodorowego” oraz 

zadania 2.2.4 opisanego jako „Omówienie i przedyskutowanie dalszych działań rozwojowych 

w  obszarze  budowania  kompetencji  technicznych,  organizacji  firmy,  jak  i  pozyskiwania 

środków finansowych zewnętrznych, zakupu licencji, patentów”.  

Wykonawca  Nexus  wskazał  ponadto,  iż  proponowane  przez  Odwołującego  działania 

dodatkowe  w  ramach  omawianego  kryterium 

nie  mogą  być  rozpatrywane  w  oderwaniu  od 

pozostałych elementów zamówienia, w szczególności uwzględnić należy zakres i cel audytu 

wodorowego,  który  stanowi  przecież  punkt  wyjścia  do  dalszego  doradztwa.  Zgodnie  zaś 

z opisem  tego  zadania  w  SOPZ,  audyt  wodorowy  ma  na  celu 

ocenę  potencjału  firmy  do 

zmiany  i  rozwoju  przedsiębiorstwa  w  obszarze  łańcucha  dostaw  i  wartości  gospodarki 

wodorowej.  W 

ramach  audytu  ma  zostać  przeanalizowana  m.  in.  gotowość  produktu/usługi 

do  biznesowego  wejścia  na  rynek.  Zgodnie  z  SOPZ,  audyt  składa  się  m.  in.  z  wywiadu 

z personelem, 

wywiadu z zarządem, wizji lokalnej obecnego parku maszynowego i wielkości 

infrastruktury, 

weryfikacji  koncepcji  oraz  miejsca  realizacji  przedsięwzięcia,  audytu 

możliwości  finansowych  i  zbadania  możliwości  realizacyjnych.  W  tym  kontekście, 

przewidziane  przez  Zamawiającego  w  zakresie  doradztwa  „omówienie,  rozwinięcie  i 

przedyskutowanie”  kwestii  zawartych  w  takim  audycie  oraz  dalszych  działań  rozwojowych 

(ocenianych  na  podstawie  wniosków  z  audytu)  zawiera  już  w  sobie  obszary  działania 

proponowane przez Odwołującego jako „dodatkowe”. W ocenie wykonawcy Nexus nie ulega 

wątpliwości,  że  analiza  i  identyfikacja  określonych  obszarów  stanowi  przedmiot  zadania  w 

zakresie  sporządzenia  audytu  wodorowego,  natomiast  doradztwo  ma  opierać  się  na  tych 

ustaleniach i 

– poprzez właśnie szczegółowe zidentyfikowanie zindywidualizowanych potrzeb 

danego  MŚP  –  wspierać  w zwiększeniu  zasobów  wiedzy  i  kompetencji  niezbędnych  do 

rozwiązywania zidentyfikowanych obszarów problemowych. Dalej zauważono, że w ramach 

„działań dodatkowych” Odwołujący zaproponował także nawiązanie partnerstw z lokalnymi i 

globalnymi  graczami  na  rynkach  gospodarki  opartej  na  wodorze.  Nawiązanie  takiego 

partnerstwa nie stanowi jednak ani działalności doradczej, ani audytowej – co najwyżej może 

być  kwalifikowane  jako  usługa  pośrednictwa  w  nawiązaniu  relacji  biznesowych,  która 

wykracza  poza  ramy 

przewidziane  przez  Zamawiającego.  Z  kolei  proponowane  przez 

Odwołującego  „zaplanowanie  opracowania  prototypowego  produktu  na  bazie  opisu 

ro

związania, który będzie zawierał wszystkie funkcjonalności kluczowe dla klienta” wykracza 

poza zakres doradztwa objęty zamówieniem. Jak wynika bowiem z SWZ, celem doradztwa 

nie  jest  wprowadzenie  na  rynek  konkretnych  nowych  produktów  czy  wsparcie  firm  w 

opr

acowywaniu  prototypów,  ale  zwiększenie  poziomu  wiedzy  i  kompetencji,  które  ułatwią 

MŚP objętym projektem samodzielną realizację takich działań w przyszłości.  

W  dalszej  części  pisma  wskazano,  iż  w  ramach  „działań  dodatkowych”  Odwołujący 

zaproponował również „wykorzystanie koncepcji akceleratora”: połączenie firm rozwijających 

unikalne 

technologie 

i 

produkty 

z 

partnerami 

–  dużymi  przedsiębiorstwami 

i 

międzynarodowymi 

korporacjami 

(potencjalnymi 

pierwszymi 

klientami) 

oraz 

doświadczonymi  top  menadżerami  i  przedsiębiorcami,  którzy,  widząc  duży  potencjał  mogą 

realnie 

wesprzeć  projekty  swoim  doświadczeniem  i  siecią  kontaktów.  W  ramach  tego 

działania Odwołujący zaproponował cotygodniowe spotkania warsztatowe przez 8 tygodni – 

dla  wszystkich  uczestników,  stwarzające  możliwość  networkingu,  jak  również  spotkania 

indywidualne,  mające  na celu wdrożenie  zadań  wskazanych na  warsztatach. W kontekście 

tej propozycji Odwołującego wykonawca Nexus wskazał, że zgodnie z SOPZ doradztwo ma 

mieć  charakter  indywidualny,  dostosowany  do  konkretnych  potrzeb  danego  MŚP,  a 

jednocześnie jest ono limitowane – każde MŚP otrzymuje „pulę” 50 godzin. Zgodnie z SPW, 

w  ramach  oceny 

Koncepcji  uwzględnia  się  m.  in.  okoliczność,  na  ile  dodatkowe  działania 

wpisują  się  w  zapisy  SOPZ,  w  tym  cele  i  oczekiwania  Zamawiającego.  Zdaniem  Nexus 

koncepcja „akceleratora” pozostaje w oczywistej sprzeczności z zakładanym i oczekiwanym 

przez  Zamawiającego  procesem  rozwoju  wiedzy  i  kompetencji  poszczególnych  MŚP  w 

ramach  zindywidualizowanych  usług  świadczonych  przez  wykonawcę  zamówienia. 

Zważywszy,  że  doradztwo  –  zgodnie  z  SOPZ  -  jest  etapem  następującym  po 

przeprowadzeniu  audytu  wodorowego  oraz  ma  być  oparte  na  jego  wynikach,  nie  jest 

obiektywnie 

możliwe  zaplanowanie  z  góry  przeprowadzenia  jakichkolwiek  warsztatów  dla 

wszystkich  piętnastu  MŚP  objętych  projektem,  które  miałyby  walor  zaspokajania 

zindywidualizowanych potrzeb tych MŚP zidentyfikowanych w ramach audytu wodorowego. 

Ponadto, tego typu grupowe spotkania nie wpisują się w definicję doradztwa ani audytu – ale 

co  najwyżej  mogą  być  oceniane  albo  jako  elementy  szkoleniowe  (warsztatowe),  albo 

związane  z  pośrednictwem  w  nawiązywaniu  konkretnych  relacji  biznesowych.  Nie  negując 

zatem ogólnej (potencjalnej) przydatności proponowanego przez Odwołującego rozwiązania 

w 

ramach  działalności  gospodarczej  MŚP  wykonawca Nexus wskazał,  iż  działania takie są 

całkowicie  niezgodne  z  koncepcją  projektu  przedstawioną  przez  Zamawiającego,  a  tym 

samym sprzeczne z SWZ i SOPZ. 

Wykonawca  Nexus  zwrócił  uwagę,  że  przedmiot  zamówienia  realizowany  jest  w 

ramach projektu konkursowego „Gospodarna 2050 – H2Wielkopolska”, a projekt ten ma m. 

in.  charakter  informacyjno-

promocyjny,  gdzie  Zamawiający  w  swoich  działaniach  promuje 

firmy, 

które  chcą  się  rozwijać  w  obszarze  gospodarki  wodorowej  m.  in.  poprzez 

umieszczenie  ich  profili 

na  stronie  www.h2wielkopolska.pl,  promocję  w  mediach 

społecznościowych,  udział  na  stoisku  regionalnym  pod  marką  H2Wielkopolska  na  targach 

branżowych.  Zamawiający  prowadzi  kampanię  informacyjno-promocyjną  poszerzającą 

wiedzę  nt.  technologii  wodorowych,  ich  zastosowania,  najnowszych  osiągnięć,  wyzwań  i 

szans,  prowadzonych projektów,  polityki  UE,  poszczególnych krajów,  w  tym  Polski  oraz  na 

szczeblu regionalnym. Udział MŚP w doradztwie wodorowym jest korzyścią dla firmy (rozwój 

w obszarze nowej perspektywicznej działalności) ale stanowi też ważny sygnał dla środowisk 

gospodarczych,  samorządowych,  nauki,  sektora  B+R,  instytucji  pozarządowych,  innych 

partnerów  społeczno-gospodarczych,  w  tym  społeczeństwa,  o  wspieranym  przez  region 

kierunku 

zmian,  gdzie  wykorzystanie  m.in.  zielonego  wodoru  ma  być  narzędziem  do 

realizacji celu 

niskoemisyjności. Podstawowym celem działań dodatkowych (doradczych czy 

audytowych) powinno być zatem zwiększanie wiedzy i kompetencji MŚP objętych projektem, 

a 

nie  inicjowanie  kontaktów  z potencjalnymi  odbiorcami  czy  bezpośrednie  wsparcie  w 

„rozruchu”  określonego  przedsięwzięcia  biznesowego.  W  ocenie  wykonawcy  Nexus, 

dokonana  przez  Zamawiającego  ocena  oferty  Odwołującego  jest  prawidłowa  i  zgodna  z 

kryteriami  opisanymi  w  SWZ 

–  jak  wynika  bowiem  z  dokumentacji,  opis  uznaje  się  za 

minimalny  w  przypadku  gdy  podane  dodatkowe  działania  są  sprzeczne  z  zapisami  SOPZ, 

SWZ  lub  wskazują  niską  użyteczność  jako  niezbędnych  do  uzupełnienia  zakresu  wsparcia 

wskazanego 

przez 

Zam

awiającego.  W niniejszym  przypadku  część  z  działań 

proponowanych  przez  Odwołującego  jest  wprost  sprzeczna  z  zapisami  SOPZ,  SWZ,  a 

pozostałe  działania  nie  przedstawiają  użyteczności  jako  uzupełnienie  zakresu  wsparcia 

wskazanego przez 

Zamawiającego, gdyż w istocie opisują działania już przewidziane przez 

Zamawiającego,  tyle  że  „innymi  słowami”.  Oceny  tej  nie  zmienia  fakt,  że  Odwołujący  przy 

określaniu  używanych  narzędzi  doradczych  odwołał  się  m.  in.  do  kanwy  modelu 

biznesowego (Business Model Canvas), analizy publikacji patentowych, strategicznej analizy 

makrootoczenia  czy  Wardley’s  map.  Narzędzia  doradcze  same  w  sobie  nie  świadczą  o 

„twórczości  i  innowacyjności”  oferty  –  zwłaszcza,  że  nie  są  to  „autorskie”  narzędzia 

Odwołującego.  Jednocześnie,  brak  konkretnego  odniesienia  poszczególnych  narzędzi  do 

proponowanych  działań  nie  pozwala  na  ocenę  ich  rzeczywistej  przydatności  –  i w tym 

chociażby  zakresie  oferta  Odwołującego  różni  się  od  oferty  Fundacji  Uniwersytetu  im. 

Adama Mickewicza, 

w której określone narzędzia były przywołane w kontekście konkretnych 

działań doradczych. 

W  odniesieniu  do  oceny  przez  Zamawiającego  jego  własnej  koncepcji,  wykonawca 

Nexus zauważył, iż w swojej ofercie wskazał wyraźnie, jakie działania dodatkowe proponuje 

–  zapisy  te  zostały  zresztą  wprost  przywołane  w  treści  odwołania.  Zaoferował  on  działania 

dodatkowe w postaci powołania punktu konsultacyjnego przy projekcie „Gospodarna 2050 – 

H2 Wielkopolska”, za pomocą którego bieżące informacje rynkowe będą na bieżąco docierać 

do uczestników programu. Ponadto, poprzez swoich ekspertów wodorowych, Nexus będzie 

wskazywać 

na 

możliwość 

dostosowania/wykorzystania 

istniejącego 

potencjału 

przedsiębiorców  do  realizacji  zadań  usługowo-produkcyjnych  w  zakresie  instalacji  wodoru. 

Odwołujący nie przedstawił żadnych argumentów, dlaczego działania te jego zdaniem nie są 

przydatne  w  kontekście  przedmiotu  zamówienia.  Wykonawca  Nexus  wskazał,  że  działania 

zaproponowane  przez  niego 

mają  charakter  dodatkowy  w  stosunku  do  zakresu  wsparcia 

przewidzianego  przez  Zamawiaj

ącego  -  indywidualne  świadczenia  konsultingowe 

realizowane przez ekspertów, powiązane z transferem wiedzy poprzez punkt konsultacyjny, 

niewątpliwie  uzupełniają  ten  zakres,  a  jednocześnie  nie  zostały  przewidziane  w  ramach 

innych  działań  opisanych  w  dokumentacji  zamówienia.  Zaproponowane  przez  niego 

działania  dodatkowe  są  również  zgodne  z  zasadniczym  celem  projektu,  jakim  jest 

zwiększenie  zasobów  wiedzy  i kompetencji  MŚP  w  zakresie  gospodarki  wodorowej  oraz 

budowanie  marki  H2Wielkoposlka.  Niewątpliwie  zaś  doradztwo  obejmujące  aktualizację 

informacji  rynkowych  (stanowiących  podstawę  dokonywanych  analiz  i  udzielanych  porad) 

jest  obiektywnie  użyteczne  dla  beneficjentów  programu.  Jednocześnie,  zarzut  braku 

„stosownego uzasadnienia” jest niezasadny w kontekście przyznania ofercie tylko 5 punktów, 

gdyż kryteria oceny przewidują taką punktację właśnie w przypadku „skąpej i ograniczonej” 

argumentacji. Wyższe wymogi odnośnie „jakości” uzasadnienia dotyczą wyższej punktacji – 

co nie ma zastosowania w tym przypadku. 

W  zak

resie  drugiego  zarzutu  wykonawca  Nexus  podniósł,  iż  Zamawiający  przekazał 

informację  wymaganą  w  trybie  art.  253  ust.  1  ustawy  nPzp  za  pośrednictwem  miniPortalu, 

w 

związku  z  czym  zarzut  podnoszony  przez  Odwołującego  jest  dla  niego  niezrozumiały. 

Niezależnie  od  powyższego  wskazał,  że  zarzut  naruszenia  przepisów  prawa  powinien  być 

powiązany z czynnością lub zaniechaniem Zamawiającego, których dotyczy odwołanie – nie 

sposób  tymczasem  zidentyfikować  jakiegokolwiek  związku  omawianego  przepisu 

z 

zaskarżonymi czynnościami oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty. Również z tego 

względu  zarzut  ten  nie  zasługuje  na  uwzględnienie.  Uwzględnienie  odwołania  wymaga 

ponadto

,  aby  zarzucane  w  odwołaniu  naruszenie  przepisów  prawa  miało  lub  mogło  mieć 

istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia publicznego – tymczasem nie 

sposób  również  zidentyfikować,  jaki  wpływ  na  wynik  postępowania  miałoby  wywierać 

zarzucane przez Odwołującego rzekome naruszenie, a tym bardziej brak jest przesłanek do 

przyjęcia, że taki wpływ byłby „istotny”. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  i  Uczestnika  postępowania,  na 

podstawie  zgromadzonego  w sprawie 

materiału  dowodowego,  Krajowa  Izba 

Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba  stwierdziła,  iż  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących 

odrzuceniem odwołania wskazanych w art. 528 ustawy nPzp. 

Izba 

dopuściła  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  wykonawcę  Nexus 

Consultants  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z siedzibą  w  Gdyni  zgłaszającego 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  (dalej  jako 

„Przystępujący”).  

Izba 

stwierdziła,  iż  Odwołujący,  którego  oferta  mogłaby  zostać  wybrana  jako 

najkorzystniejsza  w  przypadku  potwierdzenia  się  zarzutów  odwołania  i  nakazania 

Zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert w kwestionowanym kryterium, wykazał, iż 

posiada  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia 

przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy,  czym  wypełnił  materialnoprawne  przesłanki 

dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 505 ust. 1 ustawy nPzp.  

Izba  dokonała  ustaleń  faktycznych  w  oparciu  o    zgromadzony  w  sprawie  materiał 

dowodowy,  tj. 

dokumentację  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  przekazaną  przez 

Zamawiającego,  w  szczególności  SWZ,  informację  z otwarcia  ofert,  oferty  wykonawców,  w 

tym  koncepcje  wykonania  przedmiotu  zamówienia,  informację  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej, sprostowania informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej.  

Izba ustaliła, co następuje: 

Na  podstawie  dokumentacji  pos

tępowania  przekazanej  przez  Zamawiającego,  Izba 

ustaliła,  iż  zgodnie  z  pkt  IV  SWZ  przedmiotem  zamówienia  jest  kompleksowa  usługa  pod 

nadzorem  wyłonionego  z  ramienia  Wykonawcy  opiekuna  wodorowego.  Opiekun  wodorowy 

koordynuje realizację przedmiotu zamówienia, w tym: nabór 15 MŚP do udziału w audytach 

i 

doradztwie, przeprowadzenie przez ekspertów Wykonawcy, w wybranych firmach, audytów 

wodorowych 

zakończonych  raportami  z  audytów  oraz  udzielenie  doradztwa  wodorowego 

(pula  50  godz./firmę).  Doradztwo  wodorowe  zakończy  się  wystawieniem  dla  firm 

rekomendacji  w 

analizowanym  obszarze.  Na  koniec  Wykonawca  zobowiązany  będzie  do 

sporządzenia  dla  Zamawiającego  sprawozdania  z  realizacji  przedmiotu  zamówienia. 

Ponadto opiekun wodorowy w ramach koordynacji prowadzić będzie rejestry wodorowe firm 

na  podstawie  uzyskanych  od  firm  danych  oraz  danych  uzyskanych  od  ekspertów 

Wykonawcy. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia (SOPZ) zawarty został w załączniku 

nr 4 do SWZ.  

Jednym z kryteriów oceny ofert przewidzianych w pkt XVII SWZ była ocena „Koncepcji 

wykonania  przedmiotu  zamówienia”  o  wadze  45%.  Zgodnie  z  postanowieniami  SWZ 

koncepcja przedstawiona w ramach oferty jest zobowiązaniem Wykonawcy, iż w przypadku 

wyboru  oferty  jako  najkorzystniejszej,  będzie  realizowana  przez  Wykonawcę  jako  element 

przedmiotu zamówienia. Brak koncepcji jest równoznaczny z odrzuceniem oferty. Oferta nie 

podlega  uzupełnieniom.  Na  kryterium  to  składały  się  trzy  podkryteria,  wśród  których  jako 

podkryterium  numer  2  wskazano:  „Koncepcja  zawiera  dodatkowe  działania  mieszczące  się 

w 

definicji  doradztwa  i/lub  audytu,  których  Zamawiający  nie  przewidział,  a  zdaniem 

Wykonawcy  są  istotnym  uzupełnieniem  zakresu  przedmiotu  zamówienia.  Dodatkowe 

działania  mają  wpływać  na  podwyższenie  jakości  oraz  kompleksowości  przedmiotu 

zamówienia i stanowić wartość dla firm, które skorzystają ze wsparcia. Dodatkowe działania 

nie  mogą  być  sprzeczne  z  zapisami  SOPZ,  SWZ.  Zamawiający  wskazał,  iż:  a)  ocenie 

podlega  na  ile  zaproponowane  dodatkowe  działania  uzupełniają  zakres  wskazany  przez 

Zamawiającego  i będą  przydatne  MŚP  w  kontekście  rozwoju  firmy  w  obszarze  gospodarki 

opartej  na  wodorze;  b)  ocenie  podlega  jakość  opisu  i  uzasadnienia  dla  zaproponowanych 

dodatkowych  działań  na  rzecz  MŚP;  c)  ocenie  podlega  uwzględnienie  w  proponowanych 

dodatkowych  działaniach  specyfiki  jaką  cechuje  się  tematyka  rozwoju  biznesu  na  rynku 

gospodarki  wodorowej;  d)  ocenie  podlega  na  ile  dodatkowe  działania  wpisują  się  w  zapisy 

SOPZ,  w  tym  cele 

i oczekiwania Zamawiającego; e) ocenie podlega twórcze i innowacyjne 

podejście  do  przedmiotu  zamówienia.  Ponadto  w  adnotacji  „Uwaga”  wskazano,  iż 

zaproponowane  dodatkowe  działania  muszą  mieścić  się  w  definicji  doradztwa  i/lub  audytu 

(przykładowo szkolenia nie kwalifikują się). Zamawiający wskazał następnie co składa się na 

ocenę szczegółowości opisu dodatkowych działań:  

  Minimalny opis – nie podano dodatkowych działań lub dodatkowe działania sprzeczne są 

z  zapisami  SOPZ,  SWZ  i/lub  dodatkowe  działania  wskazują  niską  użyteczność  jako 

niezbędnych  do  uzupełnienia  zakresu  wsparCia

ă

f1â  rzecz  MSP  wskazanego  przez 

Zamawiającego  i  ich  opisy  posiadają  niski  walor  przydatności  przy  ocenie  spełnienia 

podkryterium; 

  Rozszerzony  opis  (5 pkt)  –  przedstawione dodatkowe działania  w  pkt.  odnoszącym  się 

do  podkryterium  2)  w  stopniu  dostatecz

nym  wskazują  na  ich  użyteczność  jako 

niezbędnych  do  uzupełnienia  zakresu  wsparcia  na  rzecz  MŚP  wskazanego  przez 

Zamawiającego  i  ich  opisy  posiadają  dostateczny  walor  przydatności  przy  ocenie 

spełnienia  podkryterium  2),  jednakże  argumentacja  jest  dość  skąpa  i  w  sposób 

ograniczony przekonuje o przydatności dodatkowych działań; 

  Dobry  opis  (10  pkt)  –  przedstawione  dodatkowe  działania  w  pkt.  odnoszącym  się 

o 

podkryterium  2)  w  stopniu  zadowalającym  wskazują  na  ich  użyteczność,  spójność, 

kompleksowe  podejście  jako  niezbędnych  do  uzupełnienia  zakresu  wsparcia  na  rzecz 

MSP  wskazanego  przez  Zamawiającego,  realizacji  oczekiwań  i  celów  Zamawiającego  i 

ich opisy posiadają zadawalający walor przydatności przy ocenie spełnienia podkryterium 

  Bardzo dobry opis (15 pkt) – przedstawione dodatkowe działania w pkt, odnoszącym się 

do  podkryterium  2)  w  stopniu  najwyższym  wskazują  na  ich  użyteczność,  spójność, 

kompleksowe  podejście  jako  niezbędnych  do  uzupełnienia  zakresu  wsparcia  na  rzecz 

MSP  wskazanego  przez  Zamawiającego,  realizacji  oczekiwań  i  celów  Zamawiającego  i 

ich opisy posiadają wysoki walor przydatności przy ocenie spełnienia podkryterium 2), a 

także wskazują na dbałość o wysoką jakość przedmiotu zamówienia. 

W  postępowaniu  wpłynęły  trzy  oferty:  oferta  Przystępującego,  która  uzyskała  łącznie 

73,61  pkt  w  kryteriach  oceny  ofert  (w  tym  w  kryterium  „Ocena  koncepcji  wykonania 

przedmiotu zamówienia” w podkryterium 1 - 10 pkt, w podyrterium 2 - 5 pkt, w podkryterium 

10 pkt), oferta Odwołującego, która uzyskała łącznie 72 pkt w kryteriach oceny ofert (w 

tym w kryterium „Ocena koncepcji (…)” w podkryterium 1 - 10 pkt, w podyrterium 2 - 0 pkt, w 

podkryterium  3    -  10  pkt)  oraz  oferta  wykonawcy  Fundacja  Uniwersytetu  im.  Adama 

Mickiewicza w Poznaniu, która uzyskała łącznie 71,18 pkt w kryteriach oceny oferty (w tym w 

kryterium  „Ocena  koncepcji  (…)”  w  podkryterium  1  -  10  pkt,  w  podyrterium  2  -  10  pkt,  w 

podkryterium  3    -  10  pkt).  W 

koncepcjach  załączonych  do  ofert,  w  odniesieniu  do 

podkryterium nr 2, wskazano

, co następuje: 

Oferta P

rzystępującego 

„NEXUS Consultants, poza realizacją zapisów Załącznika nr 1 do SOPZ, dzięki znajomości 

rynku oraz planowanych przedsięwzięć inwestycyjnych, będzie na bieżąco – poprzez swoich 

ekspertów  wodorowych  –  wskazywać  na  możliwość  dostosowania/wykorzystania 

istniejącego  potencjału  przedsiębiorców  do  realizacji  zadań  usługowo  –  produkcyjnych  w 

zakresie  instalacji  wodoru.  Jako  dodatkowe  działanie  proponujemy  powołanie  punktu 

konsultacyjnego  przy  projekcie  „Gospodarna  2050  –  H2  Wielkopolska”,  który  w  oparciu  o 

dostęp  do  informacji  z  Hydrogen  Europe,  JRC  EU  oraz  Klastra  Technologii  Wodorowych 

będzie  na  bieżąco  uzupełniać  informacje  rynkowe,  które  będą  docierać  do  wszystkich 

uczestników programu. Taki punkt konsultacyjny mógłby potem  – po zakończeniu realizacji 

projektu 

– być dalej prowadzony w oparciu o Wielkopolską Platformę.” 

Oferta Odwołującego 

„Przedstawiona koncepcja bazuje na procesach akceleracji charakterystycznych dla młodych 

spółek  technologicznych,  a  jej  kluczowym  założeniem  jest  połączenie  firm  rozwijających 

unikalne  technologie  i  produkty  z  partnerami 

dużymi  przedsiębiorstwami  i 

międzynarodowymi 

korporacjami 

(potencjalnymi 

pierwszymi 

klientami) 

oraz 

z 

doświadczonymi  top  menedżerami  i przedsiębiorcami,  którzy,  widząc  duży  potencjał  mogą 

realnie 

wesprzeć projekty swoim doświadczeniem i siecią kontaktów, ale również kapitałem 

w  przypadku  spółek  rozwijających  innowacyjne  rozwiązania.  Akceleracja  sprawdziła  się  w 

wielu  różnych  ekosystemach  biznesowych,  czego  przykładem  może  być  chociażby  Y 

Combinato

r,  spod  skrzydeł  którego  wyszły  spółki  będące  kluczowymi  graczami  na 

globalnych  rynkach,  np.  DropBox  czy  Airbnb,  których  łączna  wartość  przekracza  300  mld 

dolarów, a liczba stworzonych miejsc pracy to ponad 60 tys. etatów. W Polsce akceleratory 

powstały relatywnie niedawno, a jednym z kamieni milowych rozwoju tego typu inicjatyw był 

program  ScaleUp,  w  ramach  którego  jednym  z  najnowszych  przykładów  sukcesu 

akceleratorów  w  Polsce  jest  startup  EV  fleet,  który  skorzystał  z  wsparcia  pilotmakera  i 

dostarcza  rozwi

ązania  na  rynek  electromobility,  z  których  korzysta  chociażby  Carrefour 

Polska.  Wielkopolska  jest  szczególnie  predystynowana  do  wykorzystania  koncepcji 

akceleratora,  ponieważ  małe  i  średnie  przedsiębiorstwa  w  tym  regionie  wyróżniają  się 

gotowością do ekspansji zagranicznej jak i inwestowaniem w rozwój (według raportu banku 

PEKAO  o  sytuacji  mikro,  małych  i  średnich  firm  w  Polsce).  Potwierdzeniem  potencjału  w 

obszarze  wodorowym  są  ambitne  projekty,  np.  MPK  w  Poznaniu  z  wnioskiem  o  zakup  84 

autobusów wodorowych w ramach “Zielonego Transportu Publicznego”. 

Kluczowe założenia koncepcji akceleratora - Program będzie kierowany do firm, które:  

  obecnie są częścią gospodarki opartej na wodorze,  
  mają potencjał biznesowy lub technologiczny, by włączyć się w tę gospodarkę,  
  posiadają  takie  know-how  organizacyjne  i  zasobowe,  które  uprawdopodabnia  sukces 

w 

branży  opartej  na  wodorze  pomimo  tego,  że  dziś  działalność  tych  podmiotów 

koncentruje się na zupełnie innych rynkach. Dla nich będzie to szansa na dywersyfikację 

horyzo

ntalną, jednak warunkiem brzegowym jest gotowość takich firm na pivot, radykalną 

zmianę  modelu  biznesowego,  nierzadko  połączoną  z  reorganizacją  i  ukierunkowaniem 

przedsiębiorstwa na inny rynek, którym może być gospodarka oparta na wodorze. Z tej 

grupy największe szanse mają firmy, których produkty i technologie mogą być relatywnie 

niewielkim  kosztem  dostosowane  do  wymogów  gospodarki  wodorowej  za  pomocą 

względnie niskobudżetowych zmian. Takim przykładem może być np. segment IT, choć 

równie  dobrze  firmy  wytwarzające  produkty  fizyczne  mogą  stanowić  pożądaną  grupę 

docelową,  zwłaszcza  w  przypadku,  w  którym  docelowy  produkt  jest  już  dostępny  na 

rynku (choć w innych branżach).  

  Jednocześnie,  priorytetowo  traktowane  będą  firmy,  które  już  są  częścią  gospodarki 

opartej na wodorze lub należą do branż określonych przez Zamawiającego w załączniku 

1 do SoPZ, w tym np.: firmy działające w logistyce i tworzące rozwiązania dla logistyki, 

szczególnie  transportu  ciężkiego,  gdzie  wprowadzenie  ciężarówek  i  wózków  widłowych 

bazujących  na  ogniwach  paliwowych  jest  już  konkretną  perspektywą;  firmy  z  łańcucha 

dostaw  branży  motoryzacyjnej  działające  na  rzecz  koncernów  zaawansowanych  w 

rozwoju  technologii  wodorowych  w  transporcie  ciężkim  i  publicznym  takich  jak  np. 

Solaris,  MAN,  Autosan,  Iveco,  Scania; 

firm  planujących  wykorzystanie  magazynowania 

energii  i/lub  tworzących  technologie  magazynowania  wodoru  oraz  infrastrukturę 

towarzyszącą,  w kontekście  energetyki,  transportu  i  zastosowań  przemysłowych; 

zaangażowane  w łańcuch  wartości  wokół  wykorzystania  wodoru  jako  paliwa  w 

transporcie  kołowym  i kolejowym,  zarówno  z  poziomu  MPK  w  Wielkopolsce 

wymagających  szkolenia  w  zakresie  bezpieczeństwa  użytkowania  paliwa  i  zarządzania 

flotą,  jak  i  producentów  kompresorów,  urządzeń  pomiarowych,  zaworów,  uszczelek, 

pomp, itp. 

wykonawców i projektantów; rozwijające projektu z zakresu produkcji wodoru, 

w  tym  także  z  biomasy  i  odpadów  (silnie  rozwinięty  sektor  rolniczo-spożywczy  w 

Wielkopolsce  jest  naturalnym  zapleczem  dla  takiej  aktywności);  firmy  zaangażowane  w 

przemyśle  chemicznym  i  petrochemicznym,  w  tym  realizujące  współpracę  przemysłową 

ze wschodnimi Niemcami, (doliny wodorowe mogą tam powstawać wokół rafinerii Leuna i 

Schwedt).  Firmy  takie  będę  predystynowane  do  uzyskania  wsparcia  unijnego  dla 

projektów  transgranicznych;  firmy  z  sektora  IT  ponieważ  energetyka  potrzebuje 

wykorzystania systemów zarządzających zdecentralizowaną produkcją OZE, magazynów 

energii  (w  tym  wodorowych)  i  elektrolizerów  jako  elementu  smart  grid;  firmy 

zaangażowane  we  współpracę  z  ZE  PAK,  zarówno  w  kontekście  bezpieczeństwa 

technologii wodorowych jak i szans na tworzenie nowych modeli biznesowych w oparciu 

o  plano

waną  przez  firmę  produkcję  wodoru;  rozwijające  technologie/projekty  badawcze 

dla  produkcji  paliw  syntetycznych  opartych  o  wodór,  transportu  wodoru,  oczyszczania 

wodoru, elektrolizerów; firmy planujące tworzyć dolinę wodorową w Wielkopolsce celem 

przekazani

a  doświadczeń  zagranicznych  przydatnych  przy  organizacji  projektu; 

pozostałych  zaangażowanych  w  projekty  badawcze  i projektowanie  komponentów  do 

szeroko  rozumianych  instalacji  wodorowych,  np.  rurociągi,  zawory,  uszczelki,  sprężarki, 

pompy, automatyka zabezpieczeniowa. 

Przeprowadzenie  doradztwa  w  modelu  akceleracji  wymaga  spełnienia  kilku  kluczowych 

czynników sukcesu:  

  Jasno  zdefiniowanego  programu  ramowego,  który  pozwala  „uprocesowić”  doradztwo, 

jednocześnie  zostawiając  wystarczająco  dużo  swobody  opiekunom,  by  dostosować 

zakres doradztwa do indywidualnych potrzeb beneficjenta biorącego udział w programie;  

  Jasno zdefiniowanego celu akceleracji, który  zarazem  spełni  kryteria  SMART, jak  i jest 

atrakcyjny dla akcelerowanych podmiotów. Takim celem może być zarówno opracowanie 

i  operacjonalizacja  strategii  wprowadzenia  na  rynek  wodorowy  nowego  produktu,  która 

wytyczy  kierunek  rozwoju  i  wskaże  konkretny  plan  do  realizacji,  uwzględniający  luki 

zasobowe i kompetencyjne organizacji oraz pokazujący sposób na ich zapełnienie, jak i 

wspomniane  wcześniej  połączenie  akcelerowanych  firm  z  kluczowymi  graczami  na 

rynkach  lokalnych  i  globalnych,  co  jest  coraz  częstszym  modelem  na  świecie  -  coraz 

więcej  międzynarodowych  korporacji  otwiera  się  na  współpracę  z  młodymi  firmami 

tech

nologicznymi  i  aktywnie  poszukuje  takich  podmiotów  w  różnych  krajach,  czego 

przykładem  jest  chociażby  inwestycja  francuskiej  Grupy  ENGIE  w  hiszpański  startup 

H2SITE.  W  samym  IV  kwartale  2020  r.  doszło  do  23  takich  inwestycji  w  spółki 

technologiczne na rynk

ach wodoru i ogniw paliwowych na łączną kwotę ponad 160 mln 

USD (za i3connect), co potwierdza rosnące zainteresowanie międzynarodowych graczy 

współpracą w tych obszarach i dużą szansę dla młodych spółek tworzących przełomowe 

innowacje i wprowadzających nowe produkty na rynek; 

  Określenia formuły i czasu trwania doradztwa – akceleracji. Przyjmuje się, że będzie ona 

łączyła  cotygodniowe  spotkania  warsztatowe  przez  8  tygodni  –  dla  wszystkich 

uczestników,  stwarzając  możliwość  networkingu,  jak  również  spotkania  indywidualne, 

mające  na  celu  wdrożenie  zadań  wskazanych  na  warsztatach.  Warunkiem  brzegowym 

jest  zaangażowanie  min.  1  pracownika  oraz  1  członka  zarządu  –  w  przypadku  mikro  i 

małych,  a  także  3  pracowników,  w  tym  jednego  na  stanowisku  specjalisty 

technologicz

nego  oraz  dwóch  pełniących  funkcje  menedżerskie,  jak  również  1  członka 

zarządu  –  w  przypadku średnich i  dużych firm  w  wymiarze 16 godzin tygodniowo  –  dla 

reprezentanta i 4 godzin tygodniowo 

– dla kadry zarządzającej przez okres 8 tygodni; 

  Celem  tych  działań  będzie  m.  in.  (1)  identyfikacja  najbliższych  danej  spółce  okazji  do 

wejścia  w  atrakcyjne  segmenty  i  nisze  gospodarki  wodorowej,  (2)  identyfikacja 

kluczowych  działań  i  zasobów  materialnych  oraz  niematerialnych,  niezbędnych  do 

wejścia  w  te  obszary,  (3)  identyfikacja  potencjału  produktowego  -  możliwych  do 

opracowania przez  spółkę produktów,  które,  patrząc na  analizowane rynki,  oferowałyby 

istotną  propozycję  wartości  dużym  przedsiębiorstwom,  (4)  analiza  ekonomiczna 

opłacalności  danego  przedsięwzięcia,  (5)  zainicjowanie  relacji  z  potencjalnymi 

odbiorcami,  (6)  mentoring  zespołu  spółki  czy  aspekty  bardziej  techniczne,  jak 

bezpieczeństwo wykorzystania wodoru w procesach przemysłowych przygotowane przez 

naszego  eksperta,  celem  m.in.  przyspieszenia  wdrażania  technologii  wodorowych  w 

firmach  beneficjentach  i  określeniu  ryzyk  zarówno  dla  beneficjentów  jak  i  firm 

zainteresowanych  partnerstwem  z beneficjentem  akceleratora.  Finalna  tematyka  i 

formuła spotkań będzie dopasowywana w zależności od potrzeb uczestników. Spotkania 

mogą  być  prowadzone  zarówno  przez  ekspertów  wykonawcy,  jak  i  partnerów 

akceleratora; 

  Nawiązania partnerstw z lokalnymi i globalnymi graczami na rynkach gospodarki opartej 

na  wodorze.  Rolą  partnerów  będzie  współpraca  z  akcelerowanymi  podmiotami  w 

zakresi

e  identyfikacji  potrzeb  rynkowych  (korzystnie  jeśli  partner  będzie  bazować  na 

własnych potrzebach,  co daje możliwość od  razu  nawiązania  współpracy),  identyfikacja 

potencjału  produktowego  organizacji  w  odniesieniu  do  zidentyfikowanych  potrzeb  / 

trendów  rynkowych.  Docelowo,  najkorzystniej  byłoby,  gdyby  partnerzy  byli  zarazem 

pierwszymi  potencjalnymi  klientami  /  odbiorcami  technologii  i  produktów  rozwijanych 

przez beneficjentów w ramach akceleracji (doradztwa).  

Ujęcie doradztwa w formule akceleracji pozwoli zwrócić uwagę innych interesariuszy projektu 

na  doradztwo  w  formule  akceleracji  w  ramach  niniejszego  projektu.  Po  pierwsze,  zwiększy 

szanse  naboru,  np.  opublikowania  notki  prasowej  przez  media  tradycyjne  i  internetowe 

(opisane szerzej w pkt 1). Zarówno dziennikarze prasy ogólnobiznesowej, np. Puls Biznesu 

czy Forbes, jak również mediów skoncentrowanych na nowych technologiach (przykładowo 

mamstartup.pl,  polskiprzemysl.com.pl)  wykazują  duże  zainteresowanie  tego  rodzaju 

inicjatywami  zwłaszcza  jeżeli  takie  inicjatywy  łączą  dwa  różne  trendy  –  w  tym  przypadku 

akceleracji  spółek  technologicznych  samej  w  sobie  oraz  dynamicznie  rosnącego  rynku 

z 

dużym  potencjałem:  gospodarki  opartej  na  wodorze.  Po  drugie,  zwróci  uwagę  funduszy 

inwestycyjnych zajmujących się spółkami technologicznymi, które oferują tzw. smart money 

–  inwestycję  kapitałową  połączoną  z  wymiernym  wsparciem  biznesowym  np. 

udostępnieniem 

sieci 

międzynarodowych 

kontaktów, 

dostępem 

do 

ekspertów 

technologicznych  oraz  potencjalnych  klientów.  Po  trzecie,  doradztwo  w  formule 

akceleracyjnej  pozwoli  zwrócić  uwagę  instytucji  zajmujących  się  wspieraniem  spółek 

technologicznych,  np.  zagranicznych  biur  Polskiej  Agencji  Inwestycji  i  Handlu,  jak  również 

organizacji, klastrów oraz inicjatyw zajmujących się rynkiem wodoru, i włączyć ich w projekt 

w  formule  optymalnej  dla  wszystkich  stron.  Po  czwarte,  coraz  więcej  korporacji  zagranicą, 

ale  także  dużych  przedsiębiorstw  w Polsce  dostrzega  potencjał  współpracy  z  podmiotami 

opracowującymi  unikalne  produkty  i technologie,  deklarując  gotowość  podjęcia  szerszej 

współpracy,  w  tym  pilotażowych  wdrożeń  takich  produktów  i  technologii.  Zainteresowanie 

wszystkich  wyżej  wskazanych  podmiotów  i  ich  gotowość  do  współpracy  pozwoli  zwiększyć 

możliwości  takiego  akceleratora  nie  tylko  w zakresie  dotarcia  do  szerszej  grupy  spółek, 

którym  zaoferowane  będzie  doradztwo,  ale  również  wypromowania  ich,  ułatwienia  dostępu 

do  kapitału  niezbędnego  do  rozwoju  produktów  i  technologii  wodorowych,  dotarcia  do 

potencjalnych  klientów  i  kluczowych  partnerów,  którzy  (zwłaszcza  w  przypadku 

międzynarodowych  korporacji)  uwiarygodnią  poszczególne  projekty  biznesowe  swoją 

obecnością w roli partnerów. 

Wstępnie  można  założyć,  że  pożądanymi  cechami  MŚP,  które  brałyby  udział  w  projekcie, 

predestynującymi je do sukcesu w gospodarce opartej na wodorze są:  

Mocny i doświadczony zespół pracowników, zwłaszcza pracowników oddelegowanych do 

udziału w niniejszym projekcie. Pracownicy firmy powinni posiadać kluczowy know-how, 

a 

co  najmniej  jeden  z  członków  zespołu  danego  MŚP  biorącego  udział  w  projekcie 

powinien mieć kompetencje liderskie. Wskaźnikiem do badania tego kryterium może być 

liczba lat doświadczenia w obszarach kluczowych z perspektywy Projektu i beneficjenta.  

Etap  i  dynamika  rozwoju  przedsiębiorstwa,  potwierdzające  zdolność  do  opracowywania 

i 

realizacji  strategii  dalszego  rozwoju,  wyrażone  np.  w  osiąganych  przez  beneficjenta 

przychodach  i  ich  dynamice  oraz  dążeniem  do  dalszego  rozwoju  potwierdzonym  przez 

obecność  na  rynkach  zagranicznych,  w  szczególności  rynkach  krajów  rozwiniętych. 

Wskaźnikiem  do  badania  tego  kryterium  może  być:  minimalna  roczna  dynamika 

przychodów,  liczba  rynków  zagranicznych,  na  których  obecny  jest  beneficjent, 

procentowy udział przychodów z eksportu w łącznej strukturze przychodów.  

Wcześniejsze  działania  firmy  w  zakresie  opracowywania  i  wprowadzania  na  rynek 

nowych  produktów  i  technologii.  W  szczególności,  pożądane  są  doświadczenia 

wprowadzania  na  rynek  produktów  i  technologii  unikalnych  co  najmniej  na  skalę 

europejską.  Przedmiotowe  produkty  i  technologie  powinny  nieść  za  sobą  wymierne 

korzyści biznesowe, jak np.: przyspieszanie procesów produkcyjnych, logistycznych czy 

usługowych,  zdolność  do  redukcji  kosztów  procesów  produkcyjnych,  logistycznych, 

usługowych i innych, możliwość poprawy parametrów jakościowych wyżej wymienionych 

procesów,  w  tym  w  szczególności  realizacji  tych  procesów  w  sposób:  bezpieczniejszy, 

dokładniejszy,  bardziej  precyzyjny,  zwiększający  trwałość  czy  ograniczający  negatywne 

skutki  uboczne.  Wskaźnikiem  do  badania  tego  kryterium  mogą  być  skwantyfikowane 

korzyści  oferowane  przez  nowe  produkty  i  technologie  –  skala  redukcji  kosztów,  czasu 

realizacji danego zadania / procesu, zmniejszenie liczby błędów itd. 

4.  Skalowalny model biznesowy.  

Atrakcyjny  plan  rozwoju,  dający  możliwość  osiągnięcia  ponadprzeciętnych  stóp  zwrotu. 

Wskaźnikiem do badania tego kryterium może być np. zakładana na podstawie prognoz 

finansowych rentowność sprzedaży, aktywów lub kapitału własnego.  

Możliwość  wygenerowania  znaczącej  wartości  dodanej  dzięki  udziale  w  Projekcie  m.in. 

przez wsparcie w procesach sprzedaży oraz internacjonalizacji, jak również reorganizacji 

przedsiębiorstwa – beneficjenta akceleracji. 

Sam  proces  selekcji  może  być  dwuetapowy  i  przebiegać  następująco.  Celem  pierwszego 

etapu 

– preselekcji będzie możliwie szybkie wyodrębnienie grupy MŚP o istotnym potencjale 

biznesowym  pod kątem realizacji  Projektu Gospodarna  2050  –  H2Wielkopolska.  Efektywna 

preselekcja  będzie  możliwa  dzięki  przyjęciu  kryteriów  o  charakterze  binarnym 

(zerojedynkowym), których sprawdzenie  będzie mało czasochłonne,  w  tym  np.  wskaźników 

omówionych  powyżej.  Drugi  etap  stanowi  właściwa  selekcja,  która  będzie  wymagać 

pozyskania  szczegółowych  danych  o  potencjalnych  beneficjentach  by  wybrać  najlepszych 

kandydatów.  Za  proces  pozyskiwania  informacji  dotyczących  potencjalnego  beneficjenta 

Projektu Gospodarna 2050 

– H2Wielkopolska odpowiedzialni będą dedykowani opiekunowie 

wodorowi  koordynujący  swoje  działania  z  ekspertami  wykonującymi  audyty  wodorowe. 

Eksperci realizujący audyt, po uzyskaniu wyników uzupełnią i uporządkują informacje w taki 

sposób,  by  przedstawiały  każdego  z  potencjalnych  beneficjentów  w  ten  sam  sposób, 

umożliwiając  sprawny  i  możliwie  najmniej  subiektywny  proces  oceny.  Tak  uporządkowane 

informacje powinny być przedstawiane w postaci dokumentu analitycznego, który stanie się 

częścią  rejestru  wodorowego  prowadzonego  przez  dedykowanych  opiekunów.  Ocena 

danego potencjalnego beneficjenta może przebiegać w następujący sposób:  

  Każdą  dokumentację  analityczną  oceniają  cztery  osoby  niezależnie  od  siebie:  jeden 

przedstawiciel  firmy,  która  (w  przyszłości)  wykona  audyty  wodorowe,  jeden 

przedstawiciel  Zamawiającego  oraz  dwaj  przedstawiciele  wykonawcy  niniejszego 

zamówienia.  

  Ocena spełniania każdego z kryterium będzie dokonywana w skali 0-5 pkt z dokładnością 

do dziesiątych części punktu.  

  Dodatkowo, każdy oceniający oceni potencjalnego beneficjenta całościowo. Całościowa 

ocena  będzie  również  dokonywana  w  skali  0-5,  natomiast  jej  waga  w  łącznej  punktacji 

będzie wyższa od wagi poszczególnych kryteriów (np. może to być 25% łącznej oceny).  

  Dwie  skrajne  oceny  (najwyższa  i  najniższa)  będą  odrzucane,  a  z  dwóch  pozostałych 

ocen będzie wyciągana średnia arytmetyczna, która będzie określała finalną punktację.  

  Najwyżej  ocenione  firmy  będą  zaproszone  na  spotkanie  z  komitetem,  w  skład  którego 

będą wchodzili reprezentanci Zamawiającego, wykonawcy niniejszego zamówienia oraz 

(przyszłego) wykonawcy audytów wodorowych.  

  Następnie,  członkowie  komitetu  dokonają  finalnej  oceny  kandydatów  wybiorą  najlepsze 

firmy, dla których przeprowadzone będą audyty wodorowe.  

Doradztwo wodorowe  

W  ramach  niniejszego  zamówienia  zostanie  przeprowadzony  proces  doradztwa 

wykorzystujący  proces  akceleracji  innowacyjnych  spółek,  powszechnie  stosowany 

w 

najbardziej  rozwiniętych  i  innowacyjnych  gospodarkach  świata.  Elementami  tak 

zdefiniowanego  procesu  akceleracji  będą  m.  in.:  1.  Analiza  potencjału  produktowego;  2. 

Analiza potencjału zasobowego, w tym: kapitał fizyczny (park maszynowy, inne środki trwały 

oraz  aktywa  obrotowe),  kapitał  finansowy,  kapitał  intelektualny:  ludzki,  relacyjny  (sieć 

kontaktów  biznesowych)  oraz  strukturalny  (systemy  IT,  bazy  danych,  patenty,  know-how, 

procesy),  3.  Analiza  potencjału  rynkowego,  w  tym:  analiza  możliwych  kierunków  rozwoju 

firmy,  identyfikacja  rynków  zbytu  o  największym  potencjale  biznesowym  (geograficznie 

i 

produktowo),  analiza  rynków  i  identyfikacja  okazji  biznesowych  w  wybranych  segmentach 

w 

celu  ich  priorytetyzacji  pod  kątem  potencjału  oraz  kosztów  wejścia,  konkurencyjne 

produkty oraz możliwości opracowania przez beneficjenta Projektu produktów innowacyjnych 

co  najmniej  w  skali  europejskiej,  kluczowe  problemy  na  poszczególnych  rynkach  i 

rozwiązania  tych  problemów.  4.  Analiza  możliwości  opracowania  przez  beneficjenta 

rozwiązań,  na  które  będzie  zapotrzebowanie  na  rynku.  5.  Wskazówki  do  opracowania 

prototypowego  produktu  na  bazie  opisu  rozwiązania,  który  będzie  zawierał  wszystkie 

funkcjonalności  kluczowe  dla  klienta  (tzw.  MVP  –  Minimum  Viable  Product).  6.  Określenie 

optymalnych  modeli  biznesowych.  7. Wytyczne  d

o  planu  wejścia  na  rynek,  który  pozwoli 

beneficjentowi stać się częścią łańcucha dostaw i wartości gospodarki opartej na wodorze. 8. 

Określenie sposobu zapewnienia kapitału niezbędnego do realizacji planu wejścia na nowe 

rynki oraz opracowania nowych produ

któw.  

Ponadto, w ramach realizacji zamówienia wykonawca będzie – w miarę potrzeb – korzystać 

z 

następujących  technik  analitycznych  i  metodyk:  1.  Desk  research  –  analiza  informacji/ 

danych  ze  źródeł  zastanych.  2.  Studium  przypadku.  3.  Analiza  publikacji  patentowych. 

4. Badanie  typu  competitive  intelligence.  5.  Analiza  komercyjnych  baz  danych.  6.  Analiza 

scenariuszy. 7. Analiza SWOT. 8. Analiza pięciu sił Portera oraz analiza łańcucha wartości 

w 

ujęciu Portera. 9. Strategiczna analiza makrootoczenia / PESTEL. 10. Analiza sprawozdań 

finansowych,  a  w  szczególności  sprawozdań  zarządu  spółek  publicznych.  11.  Strategia 

błękitnego  oceanu.  12.  Kanwa  modelu  biznesowego.  13.  Analiza  list  kontrolnych.14. 

Wardley’s map.” 

Oferta Fundacji  

„Wykonawca  planuje  przeprowadzić  firmy  przez  twórczy  proces  inspirujący  osoby 

zarządzające  oraz  kluczowych  pracowników  do  wykorzystania  szansy  rynkowej  związanej 

z 

pojawieniem  się  na  rynku  technologii  wodorowych  i  poza  doradztwem  opisanym 

w 

dokumentacji  dotyczącej  Zamówienia  będzie  proponować  przedsiębiorstwom  dodatkowe 

usługi, będące wartościowym uzupełnieniem Przedmiotu Zamówienia. Działania te, opisane 

poniżej,  dostosowane  zostaną  do  typu  przedsiębiorstwa,  umiejscowienia  w  łańcuchu 

wartości,  jego  potrzeb,  poziomu  gotowości  biznesowej,  technologicznej  oraz  inwestycyjnej, 

jak  również  do  przedmiotu  transformacji  (koncentracja  na  wykorzystaniu  technologii  w 

działalności lub wykreowaniu na jej bazie nowych produktów lub usług): 

  Doradztwo mające na celu weryfikację oraz rozwój modelu biznesowego firmy w kierunku 

technologii  wodorowych  z  wykorzystaniem  narzędzia  Business  Model  Canvas/Value 

Proposition  Canvas  (

Usługa  będzie  proponowana  firmom  wpisującym  się  w  każdy 

z 

wyodrębnionych  obszarów  (produkcja  i  logistyka,  produkty  i  usługi,  rozwiązania 

wspierające). Business Model Canvas to doskonałe narzędzie do tego, aby usprawniać 

istniejący  model  biznesowy  i  wprowadzić  nowe  strumienie  przychodów  bazujące  na 

technologii wodorowej, a także aby w zrównoważony sposób dostosować organizację do 

możliwości,  które  oferuje  nowa  technologia.  Przedstawiciele  przedsiębiorstw  nabędą 

umiejętność osadzania pomysłów rozwojowych w szerszym kontekście biznesowym oraz 

szybkiego  i  taniego  ich  testowania.  Doradztwo  pozwoli  świadomie  przygotować  się  do 

planowanych zmian w kierunku gospodarki opartej na wodorze). 

  Doradztwo  z  wykorzystaniem  metod  Design  Thinking/Service  Design  w  kierunku 

zastosowania technologii wodorowych w nowym strumieniu przychodów. (Usługa będzie 

proponowana  w  pierwszej  kolejności  firmom,  które  zamierzają  zbudować  swoją 

przewagę  konkurencyjną  w  oparciu  o  nowe  produkty  i  usługi.  Beneficjent  nauczy  się 

myślenia o swoich produktach / usługach z perspektywy klienta, a więc kolejnego ogniwa 

w  łańcuchu  wartości,  także  pozna  pakiet  narzędzi  do  kreatywnego  rozwiązywania 

problemów. Przedstawione zostają sposoby i założenia skutecznego zbierania informacji 

i 

przeprowadzania  badania  rynku.  Nabyta  umiejętność  szybkiego  prototypowania 

i 

testowania założeń pozwoli oszczędzić czas i ograniczyć ryzyko oraz szybciej uzyskać 

wyniki  pozwalające  podejmować  decyzje  dotyczące  przyszłości  nowego  produktu  / 

usługi). 

  Doradztwo  mające  na  celu  wzrost  gotowości  firmy  do  wdrażania  innowacyjnych 

rozwiązań  wykorzystujących  potencjał  technologii  wodorowych/Poszukiwanie  partnerów 

technologicznych (

Doradztwo mające na celu podniesienie gotowości firmy do wdrażania 

innowacyjnych  rozwiązań  wykorzystujących  potencjał  technologii  wodorowej,  to 

kompleksowa  usługa  doradcza  pozwalająca  zidentyfikować,  jakie  obszary  działalności 

firmy  warto  uwzględnić  w  procesie  transformacji  oraz  jak  zbudować  wartość  rynkową 

dzięki  wdrożonemu  rozwiązaniu.  Wykonawca  wskaże,  które  obszary  działalności  warto 

objąć procesem transformacji oraz jak zabezpieczyć własność intelektualną rozwiązania, 

aby  wzmocnić  potencjał  firmy  do  budowania  wartości  w  tym  obszarze.  Wykonawca  na 

bieżąco  śledzi  możliwości  nowoczesnych  rozwiązań  technologicznych  oferowanych  na 

rynku  oraz  dysponuje  szeroką  siecią  partnerów,  którzy  mogą  wspierać  firmę  na  etapie 

wdrożenia  rozwiązania.  Wymiernym  efektem  usługi  będzie  określenie  odpowiedniej 

ścieżki  ochrony  własności  intelektualnej  nowego  rozwiązania  (patent,  znak  towarowy, 

wzór przemysłowy lub użytkowy i inne).” 

Zamawiający  w  dniu  11  marca  2021  r.  zawiadomił  wykonawców  o  wyborze  oferty 

Przystępującego  jako  najkorzystniejszej  w  postępowaniu.  W  treści  zawiadomienia 

Zamawiający  podał  liczbę  punktów,  jaką  uzyskał  każdy  z  wykonawców  w  kryteriach  oceny 

ofert,  w  tym  w  ramach  poszczególnych  podkryteriów  w  kryterium  „Ocena  koncepcji 

wykonania  przedmiotu  zamówienia.”  Zamawiający  nie  przedstawił  w  zawiadomieniu  żadnej 

opisowej oceny przedstawiającej uzasadnienie dla przyznanej punktacji.  

Po wniesieniu odwołania, w dniu 26 marca 2021 r. Zamawiający dwukrotnie sprostował 

zawiadomienie  o  wyborze  oferty  najkorzystni

ejszej,  uzupełniając  je  o  uzasadnienie  oceny 

załączonych do ofert koncepcji.  

W  uzasadnieniu  tym,  w 

zakresie  oferty  Odwołującego,  w  odniesieniu  do  kryterium  

„Ocena koncepcji wykonania przedmiotu zamówienia” podkryterium 2 Zamawiający wskazał, 

iż w opisie w ramach podkryterium 2 znajdują się treści sprzeczne z zapisami SOPZ, SWZ 

(np. spotkania warsztatowe wspólne dla wszystkich firm, udział dużych firm w warsztatach). 

Opisane  zostały  też  działania,  które  nie  są  działaniami  dodatkowymi,  mieszczącymi  się 

w 

definicji doradztwa i/lub audytu tylko działaniami opisanymi już w SOPZ i dotyczącymi np. 

etapu  naboru  (proces  selekcji,  ocena  beneficjenta).  Ich  opis  więc  wskazuje  na  małą 

użyteczność  jako  niezbędnych  do  uzupełnienia  zakresu  doradztwa  i/lub  audytów  na  rzecz 

MŚP  i  posiada  niski  walor  przydatności  przy  ocenie,  w  ramach  tego  podkryterium. 

Wykonawca  zaproponował  w  ramach  formuły  i  czasu  trwania  doradztwa  spotkania 

warsztatowe  m.in.  dla  wszystkich  firm,  co  nie mieści  się  w  definicji  doradztwa  i/lub  audytu. 

War

sztaty nie mają indywidualnego charakteru, nie są nakierowane na potrzeby konkretnej 

firmy,  a  taki  charakter  zgodnie  z  SOPZ  i  SWZ  mają  posiadać  doradztwo  i  audyt. 

Przedmiotem  zamówienia jest  bowiem  wykonanie usługi  indywidualnego,  specjalistycznego 

doradzt

wa  w  wymiarze  50  godz.  na  firmę  oraz  audytów  na  rzecz  15  MŚP  z  województwa 

wielkopolskiego. Warsztaty  wspólne  dla  wszystkich  uczestników  posiadają  cechy  szkolenia 

gdyż  nie  są  dedykowane  potrzebom  konkretnej  firmy.  Zgodnie  z SWZ  szkolenia  w 

podkryterium  2  n

ie  kwalifikują  się  jako  działania  dodatkowe  uzupełniające  zakres  wsparcia 

na  rzecz  MSP.  Zgodnie  z  opisem  Wykonawcy  w 

warsztatach  uczestniczyć  mają 

reprezentanci  dużych  firm.  Przedmiot  Zamówienia,  w  tym  działania  wskazane 

w podkryterium  2,  realizowany  jest 

na  rzecz  MŚP.  Duże  firmy  nie  mogą  zostać  objęte 

wsparciem,  co wynika już  z  samej  nazwy  zamówienia i  jest  potwierdzane  zarówno  w  SWZ 

jak  i  SOPZ. 

Zgodnie  z  opisem  Wykonawca  wskazał  na  udział  w  etapie  naboru  tj.  ocenie 

merytorycznej  firm  oraz  udział  w  wykonaniu  audytów  tzw.  przedstawiciela  firmy,  która  (w 

przyszłości) wykona audyty wodorowe, Zgodnie z SOPZ zespół oceny merytorycznej składa 

się z: 2 ekspertów Wykonawcy (obszar biznesowy i obszar wodorowy) wskazanych w ofercie 

i  zewnętrznego  eksperta  Zamawiającego.  Zgodnie  z  SWZ,  SOPZ  eksperci  wykazani  w 

ofercie realizują Przedmiot Zamówienia, w tym audyty i doradztwo. Wykonawca wprowadza 

natomiast  osobę  spoza  katalogu  ekspertów  wskazanych  w  ofercie  i  wskazuje,  że  będzie 

uczestniczyć w ocenie merytorycznej firm oraz audytach. Zamawiający jednak zastrzegł, że 

ocenę  merytoryczną,  audyty  i  doradztwo  mają  realizować  eksperci  wskazani  w  ofercie 

Wykonawcy. Wykazanie osób spoza katalogu ekspertów wskazanych w ofercie podważa cel 

wykazywania  i  oceny  kwalifikacji  konkretn

ych  osób,  pod  kątem  ich  wiedzy  eksperckiej, 

skierowanych  do  realizacji  zamówienia  przez  Wykonawcę,  jeżeli  zamówienie  mogłyby 

realizować osoby niewykazane w ofercie i nieweryfikowane pod kątem spełniania warunków 

udziału  w  postępowaniu  oraz  pod  kątem  przyznania  dodatkowych  punktów  w  kryterium 

doświadczenie. Podsumowując każda niezgodność z SOPZ czy SWZ powoduje przyznanie 

0 pkt. - przyznano 0 pkt. 

W  zakresie  oferty  Przystępującego,  w  odniesieniu  do  kryterium    „Ocena  koncepcji 

wykonania  przedmiotu  zamówienia”  podkryterium  2  Zamawiający  wskazał,  iż  Wykonawca 

wykazał  dodatkowe działanie,  uzupełniające  działania Zamawiającego w  zakresie wsparcia 

MŚP,  w  postaci  powołania  punktu  konsultacyjnego  prowadzonego  przez  ekspertów 

wodorowych Wykonawcy przy projekcie „Gospodarna 2050 - H2 Wielkopolska” na rzecz firm. 

Opis  ze  względu  na  ograniczoną  argumentację,  w  stopniu  jedynie  dostatecznym  wskazuje 

na  użyteczność  działania  jako  uzupełniającego  zakres  wsparcia  wskazanego  przez 

Zamawiającego  na  rzecz  MŚP.  Argumentacja  jest  dość  skąpa  i  w  sposób  ograniczony 

przekonuje o przydatności dodatkowego działania. Opis punktu konsultacyjnego nie zawiera 

elementów  niezgodnych  z  SOPZ,  SWZ  i  zgodny  jest  z  opisem  wymagań  Zamawiającego  - 

przyznano 5 pkt. 

W  zakresie  oferty  Fundacji,  w  odn

iesieniu do  kryterium   „Ocena koncepcji  wykonania 

przedmiotu  zamówienia”  podkryterium  2  Zamawiający  wskazał,  iż  opis  do  podkryterium  2 

przedstawiający  dodatkowe  działania,  w  stopniu  zadowalającym  wskazuje  na  ich 

użyteczność  i  spójność  jako  niezbędnych do  uzupełnienia zakresu  wsparcia na  rzecz  MSP 

wskazanego przez Zamawiającego, Dodatkowe działania mieszczą się w definicji doradztwa 

i 

wpływają  na  podwyższenie  jego  jakości  (np.  kwestia  zabezpieczenia  własności 

intelektualnej),  Zaproponowane  działania  (wykorzystanie  określonych  metod  i  narzędzi  do 

doradztwa)  chociaż  mieszczą  się  w  standardzie  działań  doradczych,  w  mniejszym  stopniu 

mogą  wzbogacić  zakres  doradztwa  wymagany  przez  Zamawiającego.  Ponadto,  jedynie 

wspomniano, ale nie rozwinięto kwestii poszukiwania partnerów technologicznych. Koncepcji 

brakuje twórczego i innowacyjnego podejścia do tematu. Koncepcja w ramach podkryterium 

2 nie cechuje dbałość o wysoką jakość przedmiotu zamówienia - przyznano 10 pkt. 

Izba zważyła, co następuje: 

Biorąc pod uwagę zgromadzony  w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia 

faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, iż 

odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.  

Mając  na  uwadze,  iż  rozstrzygnięcie  w  przedmiocie  drugiego  z  zarzutów  odwołania 

dotyczącego  nieprzekazania  Odwołującemu  uzasadnienia  faktycznego  i  prawnego 

dokonanej  oceny ofert, rzutuje na ocenę dokonywaną w zakresie zarzutu pierwszego, Izba 

uznała  za  zasadne  odniesienie  się  w  pierwszej  kolejności  do  zarzutu  nr  2,  tj.  zarzutu 

naruszenia art. 253 ust. 1 w zw. z art. 16 ustawy nPzp.  

Zgodnie  z  art. 

253  ust.  1  ustawy  nPzp  niezwłocznie  po  wyborze  najkorzystniejszej 

oferty zamawiający informuje równocześnie wykonawców, którzy złożyli oferty, o: 1) wyborze 

najkorzystniejs

zej  oferty,  podając  nazwę  albo  imię  i  nazwisko,  siedzibę  albo  miejsce 

zamieszkania,  jeżeli  jest  miejscem  wykonywania  działalności  wykonawcy,  którego  ofertę 

wybrano, oraz nazwy albo imiona i nazwiska, siedziby albo miejsca zamieszkania, jeżeli są 

miejscami 

wykonywania  działalności  wykonawców,  którzy  złożyli  oferty,  a  także  punktację 

przyznaną  ofertom  w  każdym  kryterium  oceny  ofert  i  łączną  punktację,  2)  wykonawcach, 

których oferty zostały odrzucone - podając uzasadnienie faktyczne i prawne. Z kolei w myśl 

ar

t.  16 ustawy  nPzp Zamawiający  przygotowuje i  przeprowadza postępowanie o udzielenie 

zamówienia  w  sposób:  1)   zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równe 

traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty; 3)  proporcjonalny. 

Naruszenia  ww.  przepisów  Odwołujący  upatrywał  w  zaniechaniu  przekazania  mu 

uzasadnienia  faktycznego  i  prawnego  dotyczącego  wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  do 

czego  Zamawiający  jest  zobowiązany  na  gruncie  ww.  przepisu,  co  miało  istotny  wpływ  na 

wynik postępowania, które zostało przeprowadzone w sposób niezapewniający zachowania 

uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. 

Okolicznością  bezsporną  był  fakt,  że  wraz  z  informacją  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej  Zamawiający  przekazał  wykonawcom  wyłącznie  kartę  zbiorczą  oceny 

ofert,  z  której  wynikało  ile  punktów  przyznano  każdej  z  ofert  w  poszczególnych  kryteriach 

oceny,  w 

tym  w  kryterium  „Ocena  koncepcji  wykonania  przedmiotu  zamówienia”.  Karta 

oceny  zawierała  także  punkty  przyznane  w  poszczególnych  podkryteriach  ww.  kryterium 

pozacenowego. 

Izba  nie  podzieliła  stanowiska  Zamawiającego,  jakoby  przekazana  karta 

zbiorcza oceny ofert 

stanowiła dostateczne uzasadnienie przyznanej oceny. Prawdą jest, że 

na  jej  podstawie  wykonawcy  byli  w  stanie  powziąć  wiedzę,  jaki  poziom  szczegółowości 

w 

świetle ustalonych kryteriów oceny w podkryterium nr 2  posiadał zawarty w koncepcji opis 

działań  dodatkowych  (minimalny,  rozszerzony,  dobry  czy  bardzo  dobry),  gdyż  wskazywała 

na  to  liczba  przyznanych  punktów.  Niemniej  Zamawiający  nie  przedstawiając  uzasadnienia 

opisowego  uniemożliwił  wykonawcom  poznanie  faktycznych  przyczyn,  dla  których  opis 

proponowanych  działań  dodatkowych  został  oceniony  na  takim,  a  nie  innym  poziomie. 

W 

odniesieniu  do  koncepcji  Odwołującego  na  podstawie  karty  oceny  ofert,  bazując 

o postanowienia  SWZ, 

Odwołujący  mógł  powziąć  wiedzę,  że  Zamawiający  uznał 

zaproponowane  przez  niego  działania  dodatkowe  za  sprzeczne  z  SOPZ,  SWZ  lub 

wskazujące  na  niską  użyteczność,  tudzież  że  opis  tych  działań  posiada  niski  walor 

przydatności.  Nie  był  on  jednak  w  stanie  jednoznacznie  ustalić  po  pierwsze  w  którą  z 

powyższych  przesłanek  wpisywała  się  jego  propozycja  działań  dodatkowych,  a  po  drugie 

dlaczego Zamawiający uznał te działania za sprzeczne z SOPZ, SWZ, wskazujące na niską 

użyteczność lub dlaczego uznał zawarty opis za posiadający niski walor przydatności. Jako 

dobitny  przykład  na  powyższe  można  wskazać,  że  dopiero  otrzymując  sprostowanie 

informacji  o 

wyborze  oferty  najkorzystniejszej  Odwołujący  dowiedział  się,  które  konkretnie 

elementy koncepcji zo

stały uznane przez Zamawiającego za sprzeczne z SOPZ.  

W ocenie składu orzekającego Izby przekazanie samej karty zbiorczej oceny ofert bez 

wskazania  jakichkolwiek  informacji  wyjaśniających  faktyczne  powody  przyznania  bądź 

nieprzyznania  punktów  poszczególnym  wykonawcom  w  kryterium  „Ocena  koncepcji 

wykonania  przedmiotu  zamówienia”  nie  spełnia  wymogów  pozwalających  uznać  taki 

dokument za uzasadnienie w rozumieniu 

art. 253 ust. 1 nPzp. Jest to tym bardziej istotne, że 

przedmiotowe 

kryterium  było  kryterium  pozacenowym,  ocenianym  na  podstawie 

merytorycznego  dokumentu  - 

koncepcji  zawierającej  propozycję  wykonania  przedmiotu 

zamówienia,  siłą  rzeczy  zawierało  ono  więc  pewne  elementy  uznaniowości.  O  podstawach 

takiej,  a nie  innej  oceny,  wykonawcy 

powinni  zostać  zatem  należycie  powiadomieni,    a  już 

zwłaszcza  w  przypadku,  gdy  ich  koncepcja  nie  uzyskała  maksymalnej  liczby  punktów. 

Wszystkie  informacje  o  podstawach  czynności  zamawiającego  Odwołujący  powinien 

uzyskać z zawiadomienia o wyborze oferty najkorzystniejszej. Sytuacja, w której wykonawca 

nie  może  poznać  argumentacji,  która  prowadziła  do  negatywnej  oceny  jego  oferty, 

niewątpliwie  nie  sprzyja  zasadom  uczciwej  konkurencji,  równego  traktowania  wykonawców 

i 

przejrzystości, wyrażonym w art. 16 nPzp.  

P

omimo  powyższego  przedmiotowy  zarzut  nie  mógł  jednak  podlegać  uwzględnieniu 

z 

tego  względu,  że  zgodnie  z  art.  552  ust.  1  ustawy  nPzp  wydając  wyrok,  Izba  bierze  za 

podstawę  stan  rzeczy  ustalony  w  toku  postępowania  odwoławczego,  a  więc  stan  rzecz 

ustalony  na  moment  zamknięcia  rozprawy.  Jak  zwrócono  uwagę  w  wyroku  z  dnia  30 

października 2017 r., sygn. akt KIO 2158/17, wydanym na gruncie art. 191 ust. 2 poprzednio 

obowiązującej ustawy, „stan rzeczy ustalony w toku postępowania odwoławczego może być 

odmienny  od  tego  wskazanego  w  o

dwołaniu.  W  toku  procedowania  przed  Izbą,  wskutek 

czynności  procesowych  lub  faktycznych  dokonanych  przez  strony,  stan  faktyczny  może 

ulegać  zmianie,  zaś  Izba  z  urzędu  musi  brać  pod  uwagę  okoliczności,  które  następują  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  a  które  mogą  mieć  wpływ  na  spór  pomiędzy 

stronami  postępowania  odwoławczego”.  Oznacza  to,  że  rozstrzygając  o  zarzutach  i 

żądaniach  odwołania  Izba  musi  uwzględnić  wszystkie  okoliczności,  które  wpływają  na  ich 

ocenę,  a  więc  również  te  czynności  zamawiającego,  które  zostały  dokonane  po  wniesieniu 

odwołania a przed zamknięciem rozprawy.  

W  toku  postępowania  odwoławczego  Izba  ustaliła,  że  Zamawiający  przekazał 

wykonawcom uzasadnienie oceny ofert w kryterium „Ocena koncepcji wykonania przedmiotu 

zamówienia”  w dniu 26 marca 2021 r. Tym samym zarzut Odwołującego, który sprowadzał 

się do kwestii zaniechania przekazania tego uzasadnienia, na moment zamknięcia rozprawy 

zdezaktualizował  się,  żądania  zaś  przekazania  Odwołującemu  takiego  uzasadnienia 

w 

odwołaniu  nawet  nie  sformułowano.  Wyjaśnić  należy,  że  ustawa  nPzp,  poza  zakazem 

zawarcia  umowy 

w  sprawie  zamówienia  publicznego  do  czasu  wydania  przez  Izbę 

rozstrzygnięcia,  nie  nakłada  na  Zamawiającego  innych  ograniczeń  w  podejmowaniu 

czynności  w  przypadku  wniesienia  odwołania.  Zamawiający  jest  zatem  uprawniony 

podejmować  działania  także  w  czasie  trwania  postępowania  odwoławczego.  Stanowisko 

procesowe  strony  jest  zaś  kształtowane  nie  tylko  przez  zarzuty  i  wnioski  zawarte  w 

odwołaniu, ale także przez dalsze czynności procesowe podejmowane w toku postępowania 

odwoławczego,  z uwzględnieniem  zdarzeń,  które  miały  miejsce  pomiędzy  wniesieniem 

odwołania  a  wydaniem  orzeczenia.  Odwołujący  w  toku  postępowania  odwoławczego  nie 

zmodyfikował  swojego  stanowiska  procesowego  w przedmiocie  rozpoznawanego  zarzutu, 

mimo,  że  miał  możliwość  jego  wycofania  z  uwagi  na  faktycznie  dokonane  przez 

Zamawiającego  po  wniesieniu  odwołania  czynności.  Tym  samym  przedmiotowy  zarzut 

podlegał  oddaleniu,  gdyż  stan  faktyczny  istniejący  w  chwili  wnoszenia  odwołania  uległ 

zmianie  w  toku  postępowania  odwoławczego  w  sposób,  który  miał  wpływ  na  ocenę 

zasadności zarzutu.  

Nie potwierdził się także zarzut naruszenia art. 239 ust. 1 i 2 w zw. z art. 16 oraz art. 17 

ust.  1  i  2  ustawy  nPzp,  poprzez  dokonanie  oceny  ofert  i  wyboru  najkorzystniejszej  oferty 

z 

pominięciem  kryteriów  oceny  określonych  w  dokumentach  zamówienia,  co  skutkowało 

błędną  oceną  oferty  Odwołującego  (bezzasadnym  nieprzyznaniem  jej  minimum  5  punktów 

w 

podkryterium 2) oraz błędną oceną oferty Nexus (bezzasadnym przyznaniem jej 5 punktów 

w  ww.  podkryterium),  a w 

konsekwencji  wyborem  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej 

przez  Nexus,  co  stanowi  także  naruszenie  zasady  prowadzenia  postępowania  z 

zachowaniem zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz stanowi 

o udzieleniu zamówienia wykonawcy wybranemu z naruszeniem przepisów ustawy. 

Zgodnie z art. 239 ust. 1 ustawy nPzp zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na 

podstawie  kryteriów  oceny  ofert  określonych  w  dokumentach  zamówienia.  Ust.  2  stanowi 

zaś, że najkorzystniejsza oferta to oferta przedstawiająca najkorzystniejszy stosunek jakości 

do  ceny  lub  kosztu  lub  oferta  z  najniższą  ceną  lub  kosztem.  Treść  art.  16  ustawy  nPzp 

została przywołana we wcześniejszej części uzasadnienia. Z kolei art. 17 ust. 1 ustawy nPzp 

stanowi, że  Zamawiający udziela zamówienia w sposób zapewniający: 1)  najlepszą jakość 

dostaw,  usług,  oraz  robót  budowlanych,  uzasadnioną  charakterem  zamówienia,  w  ramach 

środków,  które  zamawiający  może  przeznaczyć  na  jego  realizację,  oraz  2)  uzyskanie 

najlepszych  efektów  zamówienia,  w  tym  efektów  społecznych,  środowiskowych  oraz 

gospodarczych,  o  ile  którykolwiek  z  tych  efektów  jest  możliwy  do  uzyskania  w  danym 

zamówieniu,  w  stosunku  do  poniesionych  nakładów.  Zgodnie  z  ust.  2  tego  przepisu  

Zamówienia udziela się wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy. 

Rozstrzygając przedmiotowy zarzut należy na wstępie zwrócić uwagę na  okoliczność, 

iż    Odwołujący  nie  zdecydował  się  wnieść  odrębnego  od  niniejszego  odwołania  środka 

ochrony 

prawnej  na  czynność  Zamawiającego  polegającą  na  przekazaniu  wykonawcom 

szczegółowego  uzasadnienia  oceny  ofert  w  kryterium  „Koncepcja  wykonania  przedmiotu 

zamówienia”, która miała miejsce w dniu 26 marca 2021 r. Zgodnie z art. 515 ust. 1 pkt 2 lit 

a)  ustawy 

nPzp odwołanie wnosi się w przypadku zamówień, których wartość jest mniejsza 

niż progi unijne, w terminie 5 dni od dnia przekazania informacji o czynności zamawiającego 

stanowiącej  podstawę  jego  wniesienia,  jeżeli  informacja  została  przekazana  przy  użyciu 

środków  komunikacji  elektronicznej.  Brak  zaskarżenia  tej  czynności  przez  Odwołującego 

w ww. ustawowym terminie (tj. do dnia 31 marca 2021 r.) 

powoduje, że nie może ona zostać 

skutecznie  podważona  na  obecnym  etapie.  Jednocześnie  Izba  w  ramach  przedmiotowego 

postępowania odwoławczego nie jest uprawniona do dokonania oceny tej czynności, gdyż po 

pierwsze 

nie była ona objęta zakresem odwołania (Izba zgodnie z art. 555 ustawy nPzp nie 

może  orzekać  co  do  zarzutów,  które  nie  były  zawarte  w  odwołaniu),  a  po  drugie  działanie 

takie 

uchybiałoby przepisom o terminach na wniesienie odwołania. Efektem wyżej opisanej, 

specyficznej  sytuacji  procesowej,  jest 

konieczność  pomięcia  przez  Izbę  podnoszonej  przez 

Zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie i na rozprawie argumentacji odwołującej się do  

uzasadnienia  przedstawionego  w  piśmie  z  dnia 26  marca  2021  r.,  jak  i  podnoszonej  przez 

Odwołującego kontrargumentacji mającej wykazać bezzasadność tego uzasadnienia.  

Odnosząc  się  do  stanowiska  przedstawionego  w  odwołaniu  Izba  stwierdziła,  że  nie 

wykazuje ono

, aby Zamawiający dokonał oceny ofert w podkryterium nr 2 kryterium „Ocena 

koncepcji  wykonania  przedmiotu  zamówienia”  z  uchybieniem  ustalonych  w  SWZ  zasad. 

Całość  tej  argumentacji  sprowadza  się  do  wzajemnego  porównaniach  treści  koncepcji 

załączonych do  ofert  przez  poszczególnych wykonawców,  na  podstawie czego Odwołujący 

wywiódł  wniosek,  że  proponowane  przez  niego  dodatkowe  działania  odpowiadają  co 

najmniej tym, które wskazała Fundacja, czy nawet, że przedstawiona przez niego oferta tych 

działań  była  szersza,  jak  i  szerszy  był  ich  opis.  W  ocenie  Izby  jednak  przedstawienie 

prostego porównania treści koncepcji poszczególnych wykonawców, wskazujące na ilość czy 

podobieństwo  proponowanych  działań,  nie  przesądza  jeszcze  o  tym,  że  koncepcje  te 

powinny być  w ten sam sposób ocenione. Zamawiający zobowiązany jest bowiem podczas 

oceny działać w oparciu o zasady przewidziane w SWZ i zakomunikowane wykonawcom na 

etapie  składania  ofert.  Słusznie  zwracał  uwagę  Zamawiający  podczas  rozprawy,  iż  nie  tyle 

obszerność  koncepcji  czy  liczba  proponowanych  działań  dodatkowych  miała  decydujące 

znaczenia dla dokonanej 

oceny, co wpisanie się w ściśle określony w kryteriach oceny ofert 

klucz. 

Na  brak  znaczenia  kwestii  obszerności  koncepcji  z  perspektywy  dokonywanej  przez 

Zamawiającego oceny wskazywał także w piśmie procesowym Przystępujący.  

Izba  miała  na  uwadze,  że  w  treści  odwołania  wskazano  dodatkowe  działania,  jakie 

zaproponowano  w  koncepcji, 

porównując  je  z  działaniami  proponowanymi  przez 

konkurentów  Odwołującego,  nie  przedstawiono  jednak  argumentacji  wykazującej,  że  opis 

tych  dodatkowych  działań  zawarty  w  koncepcji  Odwołującego  odpowiadał  określonym 

warunkom 

definiującym  poszczególne  poziomy  szczegółowości  opisu  (minimalny, 

rozszerzony,  dobry,  bardzo  dobry),  kt

órymi  kierował  się  Zamawiający  dokonując  oceny. 

Kwestia  ta  zaś  ma  kluczowe  znaczenie  dla  rozstrzygnięcia  zarzutu  opartego  na  tezie,  że 

Zamawiający  dokonał  oceny  ofert  z uchybieniem  ustalonych  w SWZ  reguł.  Ponadto  Izba 

zważyła,  że  Odwołujący  w  toku  rozprawy  nie  odniósł  się  w  ogóle  do  argumentacji 

przedstawionej przez Przystępującego w piśmie procesowym, w którym zwrócono uwagę, iż 

działania  proponowane  w  ramach  omawianego  podkryterium  muszą  mieścić  się  w  definicji 

doradztwa  lub  audytu,  a  jednocześnie  muszą  mieć  charakter  „dodatkowy”,  podczas  gdy 

działania  proponowane  przez  Odwołującego  powyższych  wymogów  nie  spełniają. 

Przystępujący  wskazał  m.in.,  że  szereg  przedstawionych  w koncepcji  Odwołującego 

rozwiązań  stanowi  elementy  przedmiotu  zamówienia  wymagane  przez  Zamawiającego 

zgodnie  z 

SOPZ,  a  zatem  nie  są  to  działania  o  charakterze  „dodatkowym”.  Przystępujący 

w tym  zakresie 

przywołał  konkretne  działania  z  koncepcji  Odwołującego  odnosząc  je  do 

postanowień SOPZ. Ponadto zwrócił on uwagę, że część proponowanych działań wykracza 

poza  zakresu  doradztwa  czy  audytu,  a  także  pozostaje  w sprzeczności  z  założeniami 

projektu.  Przystępujący  wskazał  także  na  brak  konkretnego  odniesienia  w  koncepcji 

Odwołującego poszczególnych narzędzi do proponowanych działań, uniemożliwiający ocenę 

ich  rzeczywistej  przydatności,  w  przeciwieństwie  do  koncepcji  przedstawionej  przez 

Fundacj

ę.  

W  obliczu  braku  odparcia  tych  twierdzeń  przez  Odwołującego  brak  jest  podstaw  do 

poddania  ich 

przez  Izbę  w  wątpliwość.  Podkreślić  należy,  że  postępowanie  przed  Krajową 

Izbą  Odwoławczą  ma  charakter  stricte  kontradyktoryjny,  co  oznacza  obowiązek  składania 

przez  strony  postępowania  odwoławczego  dowodów  na  potwierdzenie  własnych  twierdzeń. 

Wynika  to  wprost  z  art.  534  ust.  1  ustawy  nPzp,  który  stanowi,  że  strony  i  uczestnicy 

postępowania odwoławczego są obowiązani  wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z 

których  wywodzą  skutki  prawne.  Wykonawca  wnosząc  odwołanie  zobowiązany  jest 

udowodnić  stawiane  zarzuty  skoro  kwestionuje  prawidłowość  czynności  zamawiającego  i 

wywodzi z tego faktu skutek w 

postaci konieczności unieważnienia tej czynności. Zadaniem 

Odwołującego  jest  także  obrona  prezentowanego  stanowiska  w  toku  postępowania 

odwoławczego  i  odparcie  twierdzeń  i  dowodów  prezentowanych  przez  jego  przeciwników. 

Powy

ższemu Odwołujący nie sprostał.  

Izba 

za  chybioną  uznała  także  argumentację  odwołania  dotyczącą  oferty  wykonawcy 

Nexus

,  wobec  której  Odwołujący  wskazywał  na  konieczność  przyznania  tej  ofercie  0  pkt 

w 

kryterium  „Ocena  koncepcji  wykonania  przedmiotu  zamówienia”  podkryterium  nr  2. 

Wskazać  należy,  że  zgodnie  z  ustalonymi  zasadami  oceny  0  pkt  w  ww.  podkryterium 

przyznawano  wtedy,  kiedy  dodatkowych  działań  nie  podano,  kiedy  podane  dodatkowe 

działania  są  sprzeczne  z  SOPZ  lub  SWZ,  kiedy  dodatkowe  działania  wskazują  niską 

użyteczność  i  kiedy  ich  opisy  posiadają  niski  walor  przydatności  przy  ocenie  kryterium. 

Odwołujący  nie  wykazał,  aby  w  odniesieniu  do  dodatkowych  działań  zaproponowanych 

w 

koncepcji  Przystępującego  zachodziła  którakolwiek  z  ww.  sytuacji.  W  szczególności 

niczym  nie  poparł  postawionej  w odwołaniu  tezy,  że  brak  jest  w  niej  opisu  proponowanych 

działań,  który  mógłby  być  uznany  za  posiadający  dostateczny  walor  przydatności. W  treści 

koncepcji  Przystępującego wyraźnie  wskazano,  że dodatkowym  proponowanym  działaniem 

jest  powołanie  punktu  konsultacyjnego,  który  w  oparciu  o  dostęp  do  informacji  z  Hydrogen 

Europe,  JRC  EU  oraz  Klastra  Technologii  Wodorowych  będzie  na  bieżąco  uzupełniać 

informacje rynkowe, które będą docierać do wszystkich uczestników programu, jak również 

który mógłby być później dalej prowadzony w oparciu o Wielkopolską Platformę Wodorową. 

Odwołujący nie odniósł  się w  żaden sposób do przedstawionego opisu, a jednocześnie nie 

kwestionował  co  do  zasady  merytorycznej  przydatności  proponowanego  przez 

Przystępującego  działania  z punktu  widzenia  uzupełnienia  zakresu  wsparcia  dla  MŚP,  nie 

wskazywał też, aby nie mieściło się ono w pojęciu działań dodatkowych z zakresu doradztwa 

lub audytu. 

Odwołujący nie podważał także stanowiska Przystępującego przedstawionego w 

złożonym  piśmie  procesowym  w  tym  zakresie.  Podkreślić  także  należy,  iż  fakt,  że  opis 

dodatkowych  działań  zawarty  w  koncepcji  Przystępującego  był  krótki  nie  skutkuje 

automatycznie  odmową  przyznania  punktów.  Wręcz  przeciwnie,  jak  wynika  z ustalonych  w 

SWZ  zasad,  skąpa  i ograniczona  argumentacja  w  treści  opisu  umożliwiała  przyznanie  w 

pr

zedmiotowym podkryterium 5 pkt i tak też koncepcja Przystępującego została oceniona. 

Biorąc pod uwagę powyższe, w ocenie Izby teza Odwołującego o tym, że Zamawiający 

do

konał oceny niezgodnie z ustalonymi kryteriami, odstąpił od ustalonych w SWZ reguł, nie 

została udowodniona. Tym samym omawiany zarzut nie potwierdził się. 

Mając  na  uwadze  wszystko  powyższe  Izba  uznała,  że  odwołanie  podlega  oddaleniu 

w 

całości i na podstawie art. 553 ustawy nPzp orzekła jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  na 

podstawie  art.  557  i  575  ustawy  nPzp  oraz 

§    8  ust.  2  w  zw.  z  §  5  pkt  1  Rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  z 

dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437, dalej jako „Rozporządzenie”). 

Przewodniczący:      ……………………………….………