KIO 860/21 POSTANOWIENIE dnia 13 maja 2021 r.

Sygn. akt: KIO 860/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 13 maja 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Aleksandra Patyk 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez 

udziału stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego  w  dniu  13  maja  2021  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

K

rajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  17  marca  2021  r.  przez  wykonawcę  SIGMA  Sp.  z  o.o.  

z siedzibą w Opolu w postępowaniu prowadzonym przez Krakowskie Biuro Festiwalowe 

w Krakowie, 

postanawia: 

1.  Umarza p

ostępowanie odwoławcze. 

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

Odwołującego – wykonawcy SIGMA Sp. z o.o. z siedzibą w Opolu kwoty 7 500 zł 

00 gr 

(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu 

od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  

publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 

dni  od  dnia jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………..  

Sygn. akt: KIO 860/21 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Krakowskie  Biuro  Festiwalowe  w  Krakowie  [dalej  „Zamawiający”] 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  na 

dostawę  mebli  do  Pałacu  Potockich  mieszczącego  się  przy  Rynku 

Głównym 20 / Bracka 2 w Krakowie (znak postępowania: DP-271-23/2020).  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  zamieszone  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych 

w dniu 23 grudnia 2020 r. pod numerem 770961-N-2020. 

Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia, zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy z dnia 

11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. 

z 2019 

poz.  2020),  jako  wszczętego  i  niezakończonego  przed  dniem  1  stycznia  2021  r., 

stosuje  się  przepisy  dotychczasowe,  tj.  przepisy  ustawy  z dnia  29 stycznia  2004  r.  Prawo 

zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) [dalej „ustawa Pzp”]. 

W  dniu  17  marca  2021  r.  wykonawca 

SIGMA  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Opolu  [dalej 

„Odwołujący”] wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

1. art. 7 ust. 1 w zw. art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez błędną 

wykładnię  i  niewłaściwe  zastosowanie  skutkujące  przyjęciem,  że  oferta  odwołującego 

zawiera  rażąco  niską  cenę  i  jej  odrzuceniem  pomimo,  iż  w  rzeczywistości  oferta  ta 

odpowiada cenom rynkowym  i  została rzetelnie skalkulowana,  a  odwołujący  przedstawił  na 

tą  okoliczność  szczegółowe  wyjaśnienia  i  dowód  w  postaci  kalkulacji,  dokładnie 

odpowiadające  żądaniom  Zamawiającego,  sformułowanym  w  wezwaniu  z  dnia  10  lutego 

r. do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny; 

2.  art.  93  ust.  1  pkt  1  ustawy  Pzp  poprzez  niewłaściwe  jego  zastosowanie  skutkujące 

unieważnieniem  postępowania  z  powodu  niezłożenia  w  postępowaniu  żadnej  oferty 

niepodlegającej  odrzuceniu,  podczas gdy  taką ofertę złożył  odwołujący,  co w  konsekwencji 

doprowadziło także do naruszenia art. 7 ust. 1 i 8; 

3.  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp 

poprzez  zaniechanie  czynności  wezwania  odwołującego  do 

złożenia dodatkowych  wyjaśnień  i  dowodów  na  poparcie twierdzeń,  przedstawionych przez 

niego w piśmie z dnia 11.02.2021 r. (zawierającym odpowiedź na wezwanie do wyjaśnienia 

rażąco  niskiej  ceny)  oraz  w  kalkulacji  stanowiącej  załącznik  to  tego  pisma,  w  sytuacji,  gdy 

wezwanie Zamawiającego do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny było ogólnikowe i ograniczało 

się wyłącznie do przekopiowania literalnego brzmienia przepisu art. 90 ust. 1. 

Wobec w

w. zarzutów Odwołujący wniósł o: 

1. unieważnienie czynności unieważnienia postępowania; 

2.  unieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty  SIGMA  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Opolu,  ul. 

Niemodlińska 87; 

nakazanie  Zamawiającemu  powtórzenia  czynności  oceny  ofert  i  dokonania  wyboru 

najkorzystniejszej oferty; 

a z ostrożności, w razie uznania przez Izbę zaistnienia przesłanek ku temu, także o: 

nakazanie Zamawiającemu wezwania odwołującego do złożenia dodatkowych wyjaśnień 

w  zakresie  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny,  sformułowanego  w  sposób  precyzyjny, 

wskazujący  odwołującemu,  jakich  informacji  dokładnie  Zamawiający  wymaga,  ewentualnie, 

które  z  udzielonych przez  odwołującego informacji  Zamawiający  uznaje za niedokładne  lub 

wątpliwe  i  dlaczego  oraz  wskazującego  jakie  dane  wskazane  przez  odwołującego  miałyby 

zostać przez niego potwierdzone dodatkowymi dowodami. 

Mając  na  uwadze,  iż  odwołanie  zostało  wniesione  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  w  dniu  17  marca  2021  r.,  do  przedmiotowego  postępowania  odwoławczego, 

zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy z 

dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę - 

Prawo zamówień  publicznych (Dz.U.  z  2019  r. poz.  2020),  znajdują  zastosowanie przepisy 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień    publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  

poz. 2019 ze zm.) [d

alej „ustawa nPzp”].  

Izba 

uwzględniła opozycję Zamawiającego zawartą w piśmie z dnia 12 kwietnia 2021 

r. 

przeciw  przystąpieniu  wykonawcy  Tronus  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  do 

postępowania odwoławczego, przyjmując stanowisko zaprezentowane przez Zamawiającego 

za 

własne.  Ww.  wniosek  Zamawiający  uzasadniał  tym,  że  wykonawca  Tronus  Polska  

Sp. z o.o. w piśmie z dnia 22 marca 2021 r. nie wskazał ani strony, do której przystępuje ani 

interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść tej strony. 

Zgodnie  z  art.  525  ust.  1  ustawy  nPzp,  wykonawca  może  zgłosić  przystąpienie  do 

postępowania  odwoławczego  w  terminie  3  dni  od  dnia  otrzymania  kopii  odwołania, 

wskazując  stronę,  do  której  przystępuje,  i  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść 

strony, 

do  której  przystępuje.  Stosownie  do  treści  art.  525  ust.  2  ustawy  nPzp,  zgłoszenie 

przystąpienia  doręcza  się  Prezesowi  Izby,  a  jego  kopię  przesyła  się  zamawiającemu  oraz 

wykonawcy  wnoszącemu  odwołanie.  Do  zgłoszenia  przystąpienia  dołącza  się  dowód 

przesłania  kopii  zgłoszenia  przystąpienia  zamawiającemu  oraz  wykonawcy  wnoszącemu 

odwołanie. 

Dodatkowo  wskazać  należy,  iż  ww.  wykonawca  nie  dochował  drogi  zgłoszenia 

przystąpienia.  Zgodnie  z  §  4  ust.  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie 

postępowania  przy  rozpoznawaniu  odwołań  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą  z  dnia  30 

grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2453), p

isma w postępowaniu odwoławczym w postaci 

elektronicznej wnoszone przy użyciu środków komunikacji elektronicznej, zgodnie z art. 508 

ust. 2 

ustawy, przekazuje się na elektroniczną skrzynkę podawczą Urzędu lub na wskazany 

adres poczty elektronicznej, przy użyciu których obsługiwana jest korespondencja Izby, przy 

czym  odwołanie  i  zgłoszenie  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  przekazuje  się 

na  elektroniczną  skrzynkę  podawczą  Urzędu.  Z  kolei  stosownie  do  ust.  2  ww.  przepisu, 

Prezes Izby, w celu obsługi korespondencji Izby, udostępnia na stronie internetowej Urzędu 

odnośnik  do  usług  elektronicznych  pozwalających  na  wniesienie  pism  w  postępowaniu 

odwoławczym  na  elektroniczną  skrzynkę  podawczą  Urzędu  oraz  wskazuje  adres  poczty 

elektronicznej. 

Wykonawca 

Tronus  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  złożył  przystąpienie 

podpisane  podpisem  elektronicznym, 

ale  uczynił  to  za  pośrednictwem  adresu  e-mail 

przypisanego  Izbie.  Tym  samym  należało  uznać,  że  nie  zachowano  drogi  określonej 

przepisami prawa do zgłoszenia przystąpienia w postępowaniu odwoławczym. 

W  dniu  16  kwietnia  2021  r. 

Zamawiający  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  pismo  w  formie  pisemnej,  w  którym  oświadczył,  że  uwzględnia  zarzuty 

Odwołującego.  Jednocześnie  Zamawiający  oświadczył,  że  uwzględnia  żądania 

Odwołującego przedstawione w odwołaniu w zakresie: 

1.  unieważnienia  czynności  unieważnienia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego; 

2. unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego; 

3. powtórzenia czynności badania i oceny oferty Odwołującego. 

Zamawiający wskazał, że nie uwzględnia żądania Odwołującego odnoszącego się do 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  z  uwagi  na  kształt  procedury  wyboru  oferty  wykonawcy  

w  toku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  tj.  z  uwagi  na  zastosowaną  „procedurę 

odwróconą”,  o  której  mowa  w  art.  24aa  ust.  1  ustawy  Pzp.  Przedmiotowe  pismo  zostało 

podpisane przez osobę uprawnioną do reprezentowania Zamawiającego.  

W  kontekście  powyższego  Izba  stwierdza,  że  brak  uwzględnienia  żądania  wyboru 

oferty  Odwołującego  jako  najkorzystniejszej  nie  stanowi  przeszkody  do  umorzenia 

postępowania odwoławczego.  

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  Izba  uznała,  że  zachodzą  podstawy  do  umorzenia 

postępowania odwoławczego w oparciu o art. 522 ust. 1 ustawy nPzp. Zgodnie z treścią tego 

przepisu  w  przypadku  uwzgl

ędnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów 

przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba  może  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  na 

posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, 

którzy  przystąpili  do  postępowania  po  stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  że  

w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w terminie  żaden 

wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Taka 

sytuacja zaistniała w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym. Zamawiający uwzględnił 

w 

całości  zarzuty  odwołania,  natomiast  po  jego  stronie  nie  przystąpił  skutecznie  do 

postępowania  odwoławczego  żaden  wykonawca,  co  wyczerpuje  dyspozycję  ww.  przepisu  

i obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego. Powyższe powoduje zakończenie 

postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.  

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  522  ust.  1  ustawy  nPzp  umor

zyła 

postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 ww. 

ustawy.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575 

ustawy  nPzp 

w  zw.  z    §  9  ust.  1  pkt  2  lit.  a)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U.  

z  2020  r.  poz.  2437),  nakazując  dokonanie  na  rzecz  Odwołującego  zwrotu  z  rachunku 

Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.  

Przewodniczący:      ……………………………..