KIO 858/21 POSTANOWIENIE dnia 9 kwietnia 2021 r.

Sygn. akt KIO 858/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 9 kwietnia 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Osiecka 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu 

niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  9  kwietnia  2021  r.                      

w  W

arszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  

17  marca  2021  r. 

przez  wykonawcę  Rokom  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  

z  siedzibą  w  Warszawie  w postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Miasto 

Stołeczne Warszawa Dzielnica Bielany 

postanawia: 

1.  U

morzyć postępowanie odwoławcze. 

2.  N

akazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Rokom 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie kwoty 10 000 zł 

(s

łownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) tytułem zwrotu kwoty uiszczonego wpisu 

od odwołania.   

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) w związku z art. 92 ust. 2 ustawy 

z dnia 

11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych 

(Dz.U.  2019  r.  poz.  2020)  na  niniejsze  postanowienie  -  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  

do

Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:   ………………………………………. 

Sygn. akt KIO 858/21 

UZASADNIENIE 

Miasto  Stołeczne  Warszawa  Dzielnica  Bielany,  dalej  „Zamawiający”,  prowadzi  

w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  

pn. 

Modernizacja  Szkoły  Filialnej  przy  ul.  Arkuszowej  202,  Szkoły  Podstawowej  Nr  273  

przy  ul.  J.  Balcerzaka  1  w  Warszawie  ETAP  I  - 

Roboty  zewnętrzne.  Ogłoszenie  o 

zamówieniu  zostało  zamieszczone  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  pod  numerem 

769795-N-2020  w  dniu  22  grudnia  2020  r. 

Postępowanie to prowadzone jest  na  podstawie 

przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. 

poz. 1843 ze zm.

), dalej „ustawa Pzp”.  

W  dniu  17  marca  2021  r.  wykonawca 

Rokom  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, dalej „Odwołujący”, wniósł do Prezesa Krajowej 

Izby  Odwoławczej  odwołanie,  zarzucając  Zamawiającemu  naruszenie:  art.  89  ust  1  pkt  4 

oraz  90  ust.  3  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Konsbud, 

pomimo 

że zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, a dokonana 

ocena  wyjaśnień  wraz  ze  złożonymi  dowodami  potwierdza  powyższe;  art.  24  ust.  1  pkt  12 

ustawy 

Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawcy Konsbud, pomimo 

niewykazania przez niego spełniania warunków udziału w postępowaniu; art. 24 ust. 1 pkt 16 

ustawy 

Pzp  poprzez  wprowadzenie  Zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawieniu  informacji, 

że spełnia  warunki  udziału w  postępowaniu;  art.  91  ust.  1  w  zw.  z  art.  7  ust  1  ustawy  Pzp 

poprzez wadliwy wybór oferty najkorzystniejszej w postępowaniu. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  oraz  nakazanie  Zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  jako  obarczonej  wadą  mającą 

wpływ  na  wynik  postępowania,  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Konsbud  z  postępowania, 

powtórzenia  czynności  oceny  ofert,  co  spowoduje  wybór  oferty  Odwołującego  jako 

najkorzystniejszej. 

Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w dniu 22 marca 2021 r. 

przystąpienie  zgłosili  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielnie  zamówienia:  A.  P. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  KONSBUD  Usługi  Budowlano  Techniczne 

inż.  A.  P.  z  siedzibą  w  Warszawie, WAW-INŻ.  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z 

siedzibą  w  Warszawie  oraz  S.  G.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

ARWEKON  S.  G. 

z  siedzibą  w  Częstochowie,  którzy  następnie  w  dniu  1  kwietnia  2021  r. 

złożyli  oświadczenie  o  cofnięciu  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego.  

W  dniu  30  marca  2021  r.  Z

amawiający  poinformował  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  o  uwzględnieniu  w  całości  zarzutów  odwołania.  Niniejsza  odpowiedź  została 

podpisana przez osobę umocowaną do reprezentacji Zamawiającego.  

Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła co następuje.  

Zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Przepisy wprowadzające 

ustawę  -  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2019  r.  poz.  2020)  do  postępowań 

odw

oławczych, o których mowa w uchylanej ustawie, wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r. 

a 

dotyczących  postępowań  o  udzielenie  zamówienia  wszczętych  przed  dniem  1  stycznia 

r.  stosuje  się  przepisy  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.U.  z  2019  r.  poz.  2019  ze  zm.) 

dalej  „nPzp”.  Z  uwagi  na  powyższe,  Izba 

wydając  postanowienie  o  umorzeniu  postępowania  odwoławczego,  wszczętego  na  skutek 

odwołania wniesionego w dniu 17 marca 2021 r., zastosowała przepisy nowej ustawy. 

Izba  ustaliła,  że  Zamawiający  uwzględnił  odwołanie  w  całości.  Zgłaszający 

przystąpienie złożył oświadczenie o niezgłoszeniu sprzeciwu i oświadczył, że cofa zgłoszone 

przystąpienie  po  stronie  Zamawiającego  do  toczącego  się  postępowania  odwoławczego. 

Oświadczenie  o  wycofaniu  zgłoszenia  przystąpienia  oraz  o  niewniesieniu  sprzeciwu 

powoduje  ten  sam 

skutek  dla  postępowania  odwoławczego:  umorzenie  postępowania. 

Ponieważ  oświadczenie  o  cofnięciu  przystąpienia  w  ocenie  Izby  wyraża  raczej  wolę 

całkowitej  rezygnacji  z  udziału  w  postępowaniu,  Izba  uznała,  że  zgłaszający  przystąpienie 

chce  być  potraktowany  tak,  jak  gdyby  w  ogóle  nie  przystąpił  do  postępowania 

odwoławczego.  W  ocenie  Izby  takie  wycofanie  zgłoszenia  przystąpienia  jest  możliwe.  W 

konsekwencji  Izba  stwierdziła,  że  zgłaszający  przystąpienie  nie  przystąpił  skutecznie  do 

postępowania odwoławczego. 

Reasumując,  wobec  ustalenia  przez  Izbę,  że:  1)  Zamawiający  uwzględnił  w  całości 

zarzuty przedstawione w odwołaniu, 2) po stronie Zamawiającego nie przystąpił skutecznie 

żaden  wykonawca,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  zachodzą  przesłanki  do 

wydania  postanowienia  o  umorzeniu  postępowania  odwoławczego  na  podstawie  art.  522 

ust. 1 nPzp. 

Przepis ten stanowi w zdaniu pierwszym, że w przypadku uwzględnienia przez 

zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  może  umorzyć 

postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników 

postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do  postępowania  po  stronie  wykonawcy, 

pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w 

terminie  żaden  wykonawca.  Zgodnie  z  art.  522  ust.  1  in  fine  nPzp,  w  przypadku 

uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu, 

zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.  

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 nPzp 

umorzyła postępowanie 

odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 nPzp. 

O kosztach 

postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 nPzp oraz § 9 ust. 1 

pkt  2  lit.  a) 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2010  r.  w  sprawie 

wysokości  szczegółowych  rodzajów  kosztów    postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz  wysoko

ści    i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  2020  r.  poz.  2437),  

z  którego  wynika,  że  jeżeli  zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione  

w  odwołaniu  przed  otwarciem  rozprawy,  a  do  postępowania  odwoławczego  nie  przystąpił 

żaden  wykonawca  po  stronie  zamawiającego,  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu 

odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

Przewodniczący:   ……………………………………….