KIO 857/21 WYROK dnia 13 maja 2021 r.

Sygn. akt: KIO 857/21 

WYROK 

z dnia 13 maja 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  –  w składzie: 

Przewodniczący:      Agata Mikołajczyk  

Protokolant:               Klaudia Kwadrans 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie 

z  udziałem  stron  w  dniu  12  maja  2021  r.    w  Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  16  marca  2021  r. 

przez 

odwołującego:  K.  M.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  EMKAN-

PRO  K.  M. 

z  siedzibą  w  Zambrowie  (Pstrągi  Gniewoty  6,  18-300  Zambrów)  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Gmina  Dobryszyce  (Wolności  8,  97-

505 Dobryszyce), 

przy  udziale  wykonawcy: 

INWEMER  Partner  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Piotrkowie 

Trybunalskim (ul. Sulejowska 45, 97-

300 Piotrków Trybunalski) zgłaszającego przystąpienie 

do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

Oddala odwołanie;  

Kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  odwołującego:  K.  M.  prowadzący 

działalność  gospodarczą  pod  nazwą  EMKAN-PRO  K.  M.  z  siedzibą  w  Zambrowie 

Pstrągi Gniewoty 6, 18-300 Zambrów)  i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10.000 zł 00 gr (słownie: 

dziesięć  tysięcy  złotych,  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego  tytułem  wpisu  od 

odwołania; 

zasądza  od  odwołującego  na  rzecz  zamawiającego:  Gmina  Dobryszyce  (Wolności  8, 

97-505  Dobryszyce) 

kwotę  3.600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero 

groszy) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  wrze

śnia  2019  r.  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  2019  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

………………..………………….. 

Sygn. akt KIO 857/21 

Uzasadnienie 

Odwołanie  zostało  wniesione  w  piśmie  z  dnia  16  marca  2021  r.  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez  Zamawiającego:  Gmina  Dobryszyce  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  na  podstawie 

ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1843  ze  zm.),  [ustawa  Pzp  lub  Pzp  lub  Ustawa  PZP]  w 

przedmiocie zamówienia publicznego na: „Budowę przydomowych oczyszczalni ścieków na 

terenie  Gminy  Dobryszyce”,  numer  sprawy:  271.1.13.2020

”.   

Ogłoszenie  o  zamówieniu 

zostało  opublikowane  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  nr  77337541-2020  z  dnia 

29.12.2020  r. 

Wnoszący  odwołanie  wykonawca  (Odwołujący)  –  K.  M.  prowadzący 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  EMKAN-PRO  K.  M.  z  Zambrowa  zarzucił 

Zamawiającemu  naruszenie  art.  7  ust.  1  Pzp  z  uwagi  na  naruszenie  zasady  nakazującej 

prowadzenie  postępowania  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz 

równe  traktowanie  wykonawców  oraz  w  sposób  przejrzysty  i  proporcjonalny,  a  także 

naruszenie innych przepisów pozostających w związku z art. 7 ust. 1 Pzp w tym: 

art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp z uwagi  na jego bezpodstawne, bezzasadne i niezgodne z ustawą 

Pzp  odrzucenie  oferty  Odwołującego  z  uwagi  na  niezgodność  oferty  z  treścią  SIWZ,  ze 

względu  na  rzekome  niespełnienie  przez  oferowane  oczyszczalnie  parametru 

minimalnego określonego w pozycji: 

1)  nr  2  tabeli  do  ust.  2.2.3  PFU  (str.  12)  -  tj.  zaoferowania  dla  gospodarstw  6-osobowych 

typu  oczyszczalni  niespełniającego  parametru  minimalnej  przepustowości  dobowej  na 

poziomie 1,3 m3/d (która to niezgodność została wskazana w pozycji nr 1 Zawiadomienia 

o odrzuceniu oferty Odwołującego z dnia 1 1.03.2021 r.), podczas gdy w ramach złożonej 

oferty  Odwołujący  dla  gospodarstw  6-osobowych  przewiduje  zastosowanie  oczyszczalni 

M-

BOŚ  PLUS  12  spełniających  ww.  parametr  minimalny,  a  ponadto  w  dokumentacji 

Postępowania  Zamawiający  nie  przewidział  obowiązku  wskazywania  przez  wykonawcę, 

jakie typy oczyszczalni zostaną zastosowane w konkretnych gospodarstwach, 

2)  nr  2  tabeli  do  ust.  2.2.3  PFU  (str.  12) 

–  tj.    wykazania  na  podstawie  złożonej  w  dniu 

25.02.2021  r.  Dokumentacji  Techniczno-

Ruchowej  (dalej  również:  „DTR”)  minimalnej 

przepustowości  dobowej  oczyszczalni  M-BOŚ  PLUS  6,  a  jedynie  maksymalną  oraz 

uznania,  że  oczyszczalnia  M-BOŚ  PLUS  12  nie  spełnia  parametru  minimalnej 

przepustowości (która to niezgodność została wskazana w pozycji nr 2 Zawiadomienia o 

odrzuceniu  oferty  Odwołującego  z  dnia  11.03.2021r.),  podczas  gdy  w  treści 

Zawiadomienia 

o  odrzuceniu  Zamawiający  sam  wskazał,  że  przez  minimalną 

przepustowość dobową rozumie przepustowość nie mniejszą niż odpowiednio 0,75 m3/d 

(dla gospodarstw 1-

5 użytkowników) oraz 1,3 m3/d (dla gospodarstw 1-5 użytkowników), 

w związku z czym zaoferowane przez Odwołującego oczyszczalnie M-BOŚ PLUS 6 oraz 

M-

BOŚ  PLUS  12  spełniają  ww.  parametr  minimalny  (co  wynika  bezpośrednio  z 

Dokumentacji  Techniczno-

Ruchowej  oferowanych  oczyszczalni,  złożonej  w  dniu 

25.02.2021r. na wezwanie Zamawiającego), a ponadto, w ramach określonego parametru 

minimalnego  Zamawiający  wymagał  łącznie  potwierdzenia,  że  przepustowość  dobowa 

będzie wynosiła nie mniej niż odpowiednio 0,75 m3/d (dla gospodarstw 1-5 użytkowników) 

oraz 1,3 m3/d (dla gospodarstw 1-

5 użytkowników), bez określania zakresów minimalnych 

i maksymalnych przepustowości dobowej oczyszczalni, 

3)  nr  3  tabeli  do  ust.  2.2.3  PFU  (str.  12)  -  tj.  zaoferowania  dla  gospodarstw  6-osobowych 

typu oczyszczalni niespełniającego parametru minimalnej przepustowości godzinowej na 

poziomie  0,3

8  m3/h  (która  to  niezgodność  została  wskazana  w  pozycji  nr  3 

Zawiadomienia o odrzuceniu oferty Odwołującego z dnia 1 1.03.2021 r.), podczas gdy w 

ramach  złożonej  oferty  Odwołujący  dla  gospodarstw  6-osobowych  przewiduje 

zastosowanie  oczyszczalni  M-

BOŚ  PLUS  12  spełniających  ww.  parametr  minimalny,  a 

ponadto  w  dokumentacji  Postępowania  Zamawiający  nie  przewidział  obowiązku 

wskazywania  przez  wykonawców,  jakie  typy  oczyszczalni  zostaną  zastosowane  w 

konkretnych gospodarstwach, 

4)  nr  2  i  nr  3  tabeli  do  ust.  2.2.3  PF

U  (str.  12),  podczas  gdy  rzekome  niespełnienie  ww. 

parametrów zostało ustalone w oparciu o treść dokumentów złożonych w dniu 25.02.2021 

r., do żądania których Zamawiający nie był uprawniony na podstawie postanowień SIWZ, 

5.  art.  87  ust  1  ustawy  Pzp  (zarzut  ewentualny)  - 

zaniechanie  czynności  wezwania 

Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonej  oferty  w  zakresie  typów 

oczyszczalni  stosowanych  do  poszczególnych  gospodarstw  domowych  (w  szczególności 

gospodarstwa 6-osobowych) oraz w zakresie 

ustalenia rzeczywistej wartości przepustowości 

dobowej  i  przepustowości  godzinowej  oferowanych  przez  Odwołującego  oczyszczalni, 

podczas  gdy  Zamawiający  był  zobowiązany  do  wezwania  o  takie  wyjaśnienia  przed 

odrzuceniem oferty Odwołującego (względnie doszło do naruszenia art. 26 ust. 3 lub ust. 4 

ustawy Pzp), oraz innych przepisów powołanych w treści uzasadnienia odwołania. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:  

(1) unieważnienia czynności polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego ze względu na 

jej rzekomą niezgodność z postanowieniami SIWZ na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy 

Pzp, 

(2)  dokonanie  ponownego  zbadania  i  oceny  oferty  Odwołującego  w  Postępowaniu  i 

uznanie,  że  ww.  oferta  jest  zgodna  z  postanowieniami  SIWZ,    (3)  ewentualne  dokonanie 

wezwania Odwołującego do przedstawienia wyjaśnień na podstawie aft. 87 ust. 1 lub art. 26 

ust. 3 lub 4 ustawy Pzp, 

(4) dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w 

Postępowaniu  na  podstawie  ustalonych  w  SIWZ  kryteriów  oceny  ofert,  przy  uwzględnieniu 

konsekwencji wynikających z powtórnego badania i oceny ofert. 

Wykonawca  wskazał,  że  (…)  ma  interes  we  wniesieniu  niniejszego  odwołania.  W 

wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów Pzp, interes Odwołującego w uzyskaniu 

zamówienia  może  doznać  uszczerbku  (szkody),  gdyż  objęte  odwołaniem  czynności 

Zamawiającego  uniemożliwiają  Odwołującemu  uzyskanie  przedmiotowego  zamówienia  i 

jego realizację. Zgodnie z ustalonymi w SIWZ wymaganiami, prawidłowe dokonanie badania 

i oceny 

oferty Odwołującego przez Zamawiającego powinno skutkować uznaniem ww. oferty 

za  odpowiadającą  postanowieniom  SIWZ  oraz  wyborem  oferty  Odwołującego  jak 

najkorzystniejszej w Postępowaniu. Odwołujący jest uczestnikiem Postępowania i jego oferta 

została  prawidłowo  złożona  i  nie  zawiera  błędów  oraz  (wobec  braku  złożenia  odwołania 

przez wykonawcę Bio Hydro System s.c. K. S. i M. S., od czynności odrzucenia jego oferty z 

Postępowania) została sklasyfikowana jako najkorzystniejsza w Postępowaniu, a tym samym 

istnieje  możliwość  wyboru  oferty  Odwołującego  jako  oferty  najkorzystniejszej.  W  związku  z 

powyższym Zamawiający nie miał podstaw do odrzucenia oferty Odwołującego. Naruszenie 

wskazanych powyżej  przepisów,  ma  istotny wpływ  na wynik  Postępowania,  w  czym  należy 

równolegle upatrywać interes we wniesieniu niniejszego odwołania, albowiem wpływa to na 

sytuację  prawną  Odwołującego  w  Postępowaniu.  Uchybienia  mogą  zostać  naprawione 

poprzez  nakazanie  Zamawiającemu  wykonania  czynności  zgodnych  z  obowiązującymi 

przepisami PZP, przy uwzględnieniu zarzutów niniejszego odwołania”. 

W uzasadnieniu zarzutów wskazał w szczególności: 

Zamawiający w dniu 22.02.2021 r., na podstawie art. 26 ust. 2 Pzp wezwał Odwołującego do 

złożenia  w  terminie  do  dnia  02.03.2021  r.  dokumentów,  potwierdzających  okoliczności,  o 

których  mowa  w  art.  25  ust.  1  ustawy  Pzp  zamówienia  publicznego  tj.  wypełnionego 

Załącznika  nr  1  do  powyższego  pisma  (Arkusza  Oceny  Ofert)  wraz  z  przedstawieniem 

dokumentów zawartych w pkt 1-8 ww. załącznika (m.in. DTR). Jednocześnie w treści SIWZ 

nie  zostało  przewidziane,  aby  Zamawiający  miał  złożyć  ww.  dokumenty  i  oświadczenia 

przedmiotowe  na  którymkolwiek  etapie  Postępowania.  Pomimo  przedłożenia  dokumentów 

zgodnie  z  wezwaniem,  Zamawiający  w  dniu  11.03.2021  r.  przekazał  Odwołującemu 

Zawiadomienie o odrzuceniu jego oferty z Postępowania ze względu na niezgodność oferty z 

postanowieniami 

SIWZ.  Zamawiający  uzasadnił  ww.  czynność  w  następujący  sposób: 

„Wykonawca  na  podstawie  załączonych  na  wezwanie  Zamawiającego  dokumentów  z  dnia 

22.02.2021 r, nie potwierdza wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z opisem przyjętej 

technologii  oczyszczania  ścieków  oraz  parametrami  technicznymi  zawartymi  w  Programie 

funkcjonalnoużytkowym  i  Arkuszu  Oceny  Ofert  potwierdzającego  zgodność  oferowanego 

produktu z zapisami specyfikacji istotnych warunków zamówienia”. 

Odwołujący,  stwierdził,  że  (…)  podważa  zasadność  i  poprawność  podjętych  przez 

Zamawiającego rozstrzygnięć w zakresie oceny i dokonania odrzucenia oferty Odwołującego 

z Postępowania, wskazując jak poniżej”. 

1. Naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp - punkty 1-

3 odwołania  

Wskazał, że Zamawiający błędnie zinterpretował treść dokumentów z dnia 25.02.2021 r., w 

szczególności pozycji nr 2 i nr 3 tabeli do Załącznika nr 1 do Wezwania z dnia 22.02.2021 r. - 

Arkusza  Oceny  Ofert  (str.  3;  dalej  również:  „AOO"),  co  ostatecznie  doprowadziło  do 

nieuzasadnionego  odrzucenia  oferty  Odwołującego  z  Postępowania.  Tymczasem,  ze 

względu  na  wymagane  przez  Zamawiającego  parametry  przepustowości  dobowej  oraz 

godzinowej  dla  gospodarstw  6-

osobowych  Odwołujący  zaoferował  oczyszczalnie  typu  M-

BOŚ  PLUS  12  posiadające  przepustowość  na  poziomie  1,8  m3/d  oraz  0,4  m3/h,  co  czyni 

zadość minimalnym wymaganiom określonym przez Zamawiającego.  

Zamawiający  w  oparciu  o  wzorcową  oczyszczalnie,  w  ust.  2.2.3  Programu  Funkcjonalno-

Użytkowego (zwanego dalej: „PFU") określił podstawowe wymagania (parametry) techniczne 

dotyczące projektowanych przydomowych oczyszczalni ścieków: 

Podstawowe wymagania  
(parametry) Lp . 

Parametr 

Wymagania 

Technologia oczyszczania 
ścieków 

Niskoobciążony osad czynny z 

zanurzonym złożem biologicznym, 

Minimalna przepustowość 
dobowa 

a) 

0,75 m31d - 

do obsługi 1 - 5 osób typ I 

b) 

1,30 m3/d - 

do obsługi 6 - 10 osób typ 

Il 

Minimalna przepustowo

ść 

godzinowa 

a) 

0,28 m3/h do obsługi 1-5 osób typ I 

b) 

0,38 m3/h do obsługi 6-9 osób typ Il 

Tymczasem Odwołujący w tabeli do rozdziału 3 Dokumentacji Techniczno-Ruchowej (str. 4; 

dalej  zwanej:  „DTR")  potwierdził  zaoferowanie  w  ramach  przedmiotowego  zamówienia 

dwóch typów oczyszczalni: 

PARAMETRY OCZYSZCZALNI M.B0ś PLUS 

NAZWA 

Wydajność 

dobowa/godzinowa 

WYMIARY 

ILO 
osóB 

TYP DMUCHAWY / 

MOC 

M-

B0ś PLUS 6 

Do 0,9 m

/d  

0,3 m

/h 

Φ

 1,36, wys. 2,30 

do 6* 

Membranowa 230 V 

XP - 80 0,057 kW 

M-

B0ś PLUS 12 

0,9-1,8 m

/d 

0,4 m

/h 

Φ

 1,76, wys. 2,10 

Membranowa 230 V 

XP - 80 0,057 kW 

przyjęto przy 150 l dobowego zrzutu na jednego mieszkańca.

W ramach jego 

oferty Odwołujący zaoferował dwa typy oczyszczalni:  

- typ I - M-

B0ś PLUS 6, 

- typ 2 - M-

B0ś PLUS 12. 

Odwołujący  podkreślił,  że  z  treści  z  dokumentów  złożonych  przez  Odwołującego  dnia 

25.02.2021 r., w tym Załącznika nr 1 do Wezwania z dnia 22.02.2021 r. (AOO), wynika, jakie 

konkretne typy zaoferowanych oczyszczalni Odwołujący będzie montował w gospodarstwa o 

konkretnej il

ości osób. W konsekwencji w Załączniku nr 1 do Wezwania z dnia 22.02.2021 r. 

Odwołujący wskazał, że dla gospodarstwa 6-osobowych będzie montował oczyszczalnie M-

B0ś PLUS 12. Także podkreślił, że każdy producent zgodnie z potrzebami rynku projektuje i 

produ

kuje  oczyszczalnie  o  różnych  parametrach  (w  tym  dotyczących  przepustowości 

dobowej i godzinowej), z przeznaczeniem dla różnej ilości użytkowników. W okolicznościach 

przedmiotowej sprawy PFU zostało opracowane w oparciu o oczyszczalnie wzorcowe innego 

niż Odwołujący producenta, który posiada typy oczyszczalni o przepustowości odpowiedniej 

dla  1-

5  użytkowników  oraz  5-10  użytkowników.  Tymczasem  Odwołujący  projektuje  i 

produkuje  typy  oczyszczalni  przeznaczone  dla  1-

6  użytkowników  oraz  7-12  użytkowników. 

Odwołujący wskazał, że dla 6-osobowych gospodarstwa zaoferował w ramach swojej oferty 

typ  oczyszczalni  dla  7-

12  użytkowników  (M-BOś  PLUS  12),  o  przepustowości  czyniącej 

zadość  wymaganiom  Zamawiającego.  Podał,  że  pozostałe  parametry  minimalne  nie 

ograniczały  możliwości  zastosowania 

większej  oczyszczalni  dla  gospodarstwa 

posiadającego mniejszą liczbę użytkowników. Tymczasem Zamawiający z nieuzasadnionych 

przyczyn  błędnie  uznał,  że  w  ramach  AOO  Odwołujący  zaoferował  dla  gospodarstwa  6-

osobowych  oczyszczalnie  swojego  typu  1  tj.  M-

BOś  PLUS  6.  Zamawiający  błędnie 

utożsamia  typy  oczyszczalni  wskazane  przez  Odwołujący  z  ilością  użytkowników 

oczyszczalni w zakresie jednego gospodarstwa, podczas gdy Odwołujący dla gospodarstwa 

5 użytkowników  przyporządkował  swój  typ 1 oczyszczalni  (tj.  M-BOś  PLUS  6),  natomiast 

dla  gospodarstwa  6-

10  użytkowników  przyporządkował  swój  typ  2  oczyszczalni  (tj.  M-BOŚ 

PLUS 12). 

Z uwagi na powyższe Zamawiający doszedł do błędnego wniosku wyrażonego w 

ostatniej  kolumnie  pozycji  nr  1  i  pozycji  nr  3  Zawiadomienia  o  odrzuceniu  oferty 

Odwołującego  z  dnia  1  1.03.2021  r.,  że  „Dla  gospodarstw  zamieszkiwanych  przez  6  osób 

Wykonawca  powinien  zaoferować  typ  Il  oczyszczalni.  Oferta  niezgodna  w  zakresie 

minimalnej  przepustowości  dobowej  oczyszczalni  projektowanej  dla  6  osób".  Jak  już 

wskazywał Odwołujący takiego wniosku nie można było wyinterpretować z pozycji nr 2 i nr 3 

tabeli do AOO. Wręcz przeciwnie - z tego ostatniego dokumentu wynika, że Odwołujący dla 

gospodarstwa  6-

osobowych  zaoferował  oczyszczalnie  M-BOś  PLUS  12,  odpowiadające 

parametrom  technicznym  Odwołującego.  W  konsekwencji,  w  okolicznościach  sprawy  nie 

wystąpiła podstawy do odrzucenia oferty Odwołującego z uwagi na jej rzekomą niezgodność 

SIWZ. 

Odwołujący podkreślił również, że Zamawiający w dokumentacji Postępowania (w tym 

w  PFU)  określił  minimalne  wymagania  (parametry)  dotyczące  oferowanych  oczyszczalni, 

Odwołujący  przedłożył  dokumenty  (m.in.  DTR)  potwierdzające,  że  oferowane  przez  niego 

oczyszczalnie M-

BOŚ PLUS spełniają minimalne parametry określone przez Zamawiającego 

w PFU, w związku z czym potwierdził, że jego oferta jest zgodna z postanowieniami SIWZ. 

W  odniesieniu  do  zarzutu  nr  2  odwołania  zaznaczył,  że  również  w  zakresie  podstawy 

odrzucenia w pozycji nr 2 tabeli doszło do bezpodstawnej nadinterpretacji postanowień PFU 

przez  Zamawiającego,  które  miały  na  celu  niezasadne  odrzucenie  oferty  Odwołującego  z 

Postępowania. Zamawiający w pozycji nr 2 i nr 3 tabeli do ust. 2.2.3 PFU określił parametry 

minimalne  dotyczące  odpowiednio  minimalnej  przepustowości  dobowej  oraz  minimalnej 

przepustowości  godzinowej.  Zdaniem  Odwołującego,  Zamawiający  opisując  parametr 

posłużył  skrótem  myślowym,  nie  oddający  rzeczywistego  i  praktycznego  znaczenia  tych 

parametrów.  Wskazał,  że:  „Przez  minimalną  przepustowość  dobową  lub  godzinową  w 

okolicznościach  Postępowania,  należy  rozumieć  w  rzeczywistości  przepustowość 

maksymalną, nie mniejszą niż określona w PFU. 

Odwołujący wskazał, że maksymalną przepustowość dobową i godzinową konkretnego typu 

oczyszczalni  określa  się  przez  pomnożenie  ilości  litrów  dobowego  zrzutu  przyjętej  na 

jednego  mieszkańca  (użytkownika)  pomnożone  przez  ilość  użytkowników  oczyszczalni  w 

ramach jednego gospodarstwa. Odwołujący przyjął, że dobowa ilość litrów dobowego zrzutu 

przyjęta na jednego użytkownika jego oczyszczalni wynosi 150 litrów na dobę, co wynika z 

rozdziału  3  DTR,  str.  4  („*przyjęto  przy  150l  dobowego  zrzutu  na  jednego  mieszkańca”). 

1m3/dobę stanowi równowartość 1000 litrów, w związku z czym, w przypadku oczyszczalni 

zaoferowanej  przez  Odwołującego na  jednego  użytkownika  oczyszczalni  przypada  dobowy 

zrzut  o  wartości  0115  m3/d.  Mając  na  uwadze,  że  maksymalną  przepustowość  dobową  i 

godzinową stanowi iloczyn ilości m3/d przypadających na jednego użytkownika pomnożona 

przez  maksymalną  ilość  użytkowników  oczyszczalni,  Odwołujący  w  ramach  swojej  oferty 

zaoferował  oczyszczalnie  M-BOŚ  PLUS  6  o  rzeczywistej  dobowej  przepustowości 

maksymalnej,  nie  mniejszej  niż  0,9  m3/d,  a  więc  900  litrów/dobę  (150  litrów  x  6 

użytkowników  900  litrów),  oraz  M-BOŚ  PLUS  12  0  rzeczywistej  przepustowości 

maksymalnej,  nie  mniejszej  niż  1  a  więc  1800  litrów/dobę  (150  litrów  x  12  użytkowników 

1800  litrów).  Zamawiający  wymagał,  aby  zaoferowane oczyszczalnie posiadały  rzeczywistą 

dobową  przepustowość  maksymalną  (co  Zamawiający  w  skrócie  nazwał  minimalną 

przepustowością),  nie  mniejszą  0,75  m3/d  (dla  gospodarstw  1-5  użytkowników)  oraz  nie 

mniejszą niż 1 ,30 m3/d (dla gospodarstw 6-10 użytkowników). 

Z powyższego wynika, że w dobowa i godzinowa przepustowość oczyszczalni oferowanych 

przez 

Odwołującego  (wskazana  w  DTR)I  ustalona  została  w  sposób  analogiczny,  jak 

przepustowość oczyszczalni wzorcowej, na podstawie której określono minimalne parametry 

oczyszczalni w PFU (150 litrów x 5 użytkowników 750 litrów/dobę 0,75 m3/d). 

Z uwagi na powyższe nie sposób – zdaniem wykonawcy -  zgodzić się z twierdzeniem, aby 

zaoferowane  przez  Odwołującego  oczyszczalnie  były  niezgodne  z  postanowienia  SIWZ  w 

zakresie  określonym  w  pozycji  nr  2  tabeli  do  Zawiadomienia  o  odrzuceniu  oferty 

Odwołującego z dnia 1 1.03.2021 r. Zakres przepustowości określony w DTR określa pełen 

zakres  przepustowości  w  zależności  od  ilości  użytkowników  mogących  korzystać  z 

oczyszczalni danego typu (np. jeżeli oczyszczalnia dedykowana jest dla 1-5 użytkowników, a 

dobowy  zrzut  przypadający  na  jednego  użytkownika  wynosi  150  litrów,  to  rzeczywista 

dobowa  przepustowość  będzie  kształtowała  się  w  zakresie  1501/d  -  7501/d  co  stanowi 

równowartość 0, 15m3/d - 0,75m3/d). Zamawiający nie określił w powyższy sposób zakresu 

przepustowości wymaganego zgodnie z PFU, ani nie zobowiązał wykonawców do wykazania 

spełnienia  tego  parametrów  poprzez  określenia  zakresów  przepustowości  dla  konkretnych 

typów  oferowanych  oczyszczalni,  ale  wymagał  aby  oferowane  oczyszczalnie  posiadały 

rzeczywistą dobową i godzinową przepustowość maksymalną nie mniejszą niż oczyszczalnie 

wzorcowe  (co  wynika  z  PFU)  - 

który  to  parametr  zostało  określony  przez  Zamawiającego 

jako minimalna przepustowość dobowa. W przeciwnym wypadku oznaczałoby to, że również 

oczyszczalnie wzorcowe, na pod

stawie których sporządzono PFU, nie spełniają minimalnych 

parametrów  określonych  w  samym  PFU.  W  związku  z  powyższym  Odwołujący  potwierdził 

zaoferowanie  rozwiązań  zgodnych  z  postanowienia  SIWZ,  przez  co  spełnił  wymogi  PFU 

dotyczące  oferowanych urządzeń,  a w konsekwencji jego  ofertę  należy  uznać  za zgodną  z 

postanowieniami  siwz,  w  tym  PFU. 

Dalej  podał,  że  Odwołujący  przedstawił  na  wezwanie 

Zamawiającego  wymagane  przez  niego  dokumenty,  potwierdzające  spełnienie  przez 

zaoferowane  oczyszczalnie  wszystkich  wymogów  wynikających  z  postanowień  SIWZ. 

Ponadto,  Zamawiający  mając  dodatkowe  wątpliwości  w  określonym  zakresie,  powinien 

wezwać Zamawiającego  o  wyjaśnienia treści  oferty.  Odwołujący  podkreślił,  że prawidłowa i 

niebudząca  wątpliwości  ocena  ofert  w  Postępowaniu  powinna  odbywać  się  w  sposób 

kompleksowy  z  uwzględnieniem  wszystkich  informacji  zawartych  w  ofercie  i  dokumentach 

oraz oświadczeniach składanych na wezwanie. W ocenie Odwołującego jego oferta złożona 

w  Postępowaniu  uczyniła  zadość  wszystkim  formalnym  i  materialnym  wymogom 

Zamawiającego  określonym  w  SIWZ  oraz  w  wyjaśnieniach  treści  SIWZ.  Podkreślenia 

wymaga,  że  zgodnie  z  doktryną  i  orzecznictwem  Zamawiający  przy  ocenie  ofert  związany 

jest treścią SIWZ i wyjaśnień SIWZ, odrzucenie oferty dopuszczalne jest zaś tylko w sytuacji 

stwierdzenia jej oczywistej i niepodważalnej niezgodności z ww. wymogami. 

Wykonawca  w

skazał,  że  „Zgodnie  z  art.  7  ust.  1.  ustawy  Pzp  zamawiający  przygotowuje  i 

przeprowadza  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  sposób  zapewniający 

zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równe  traktowanie  wykonawców.  Nie  ulega 

wątpliwości,  iż  zasada  ta  obowiązuje  Zamawiającego  w  toku  całego  postępowania. 

Obowiązek  równego  traktowania  oznacza  także,  by  wszystkie  wymagania,  które 

Zamawiający  bierze  pod  uwagę  na  etapie  badania  oraz  oceny  złożonych  ofert  były 

jednakowe  dla  wszystkich  wykonawców.  W  przedmiotowym  postępowaniu  Zamawiający 

naruszył tę zasadę, ponieważ w wyniku wadliwego przeprowadzenia przez niego czynności 

oceny oferty  Odwołującego  uznano,  iż  podlega ona odrzuceniu na  podstawie art.  89  ust.  1 

pkt  2  ustawy  Pzp,  pomimo  że  oferta  Odwołującego  nie  jest  niezgodna  z  postanowienia 

SIWZ

”.  Powołał  się  na  orzecznictwo      Krajowej  Izby  Odwoławczej  m.  in.  z  wyrok  KIO: 

Reasumując  stwierdził,  że  Zamawiający  wbrew  powyższym  wytycznym 

dokonał  oceny  przesłanych  na  wezwanie  dokumentów  w  sposób  nieobiektywny  oraz 

wybiórczy  mający  na  celu  odrzucenie  oferty  Odwołującego  z  Postępowania.  W  związku  z 

powyższym Zamawiający dopuścił się naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.  

2. Naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 26 ust. 2 ustawy Pzp 

Zdaniem  Odwołującego,  w  okolicznościach  tej  sprawy  doszło  do  bezpodstawnego, 

bezzasadnego  i  niezgodnego  z  ustawą  Pzp  odrzucenie  oferty  Odwołującego  z  uwagi  na 

niezgodność  oferty  z  treścią,  ze  względu  na  rzekome  niepotwierdzenie  spełnienia  przez 

oferowane  oczyszczalnie  parametrów  określonych  w  pozycji  nr  2  i  nr  3  tabeli  do  ust.  2.2.3 

PFU,  podczas  gdy  niespełnienie  ww.  parametrów  zostało  ustalone  w  oparciu  o  treść 

dokumentów,  do  żądania  których  Zamawiający  nie  był  uprawniony  na  podstawie 

postanowień  SIWZ.  Zamawiający  wezwaniem  z  dnia  22.02.2021  r.  zobowiązał 

Odwołującego  do  przesłania  dokumentów  w  postaci  wypełnionego  Załącznika  nr  1  do  w. 

wezwania oraz dokumentów przedmiotowych wymienionych w treści powyższego Załącznika 

nr  1  (m.in.  DTR,  DWU  itd.).  Na  podstawie  przedstawionych  w  odpowiedzi  dokumentów 

Zama

wiający  uznał,  że  oferowane  przez  Odwołującego  oczyszczalnie  nie  spełniają 

parametrów  minimalnych  określonych  w  pozycji  nr  2  i  nr  3  tabeli  do  ust.  2.2.3  PFU.  

Odwołujący  podkreślił,  że  w  Zamawiający  w  treści  SIWZ  nie  przewidział  możliwości 

przedstawienia w

w. dokumentów przedmiotowych na potwierdzenie zgodności oferowanych 

oczyszczalni  z  postanowieniami  SIWZ.  Oznacza  to,  że  Zamawiający  na  etapie  oceny  ofert 

nie  mógł  żądać  złożenia  tych  dokumentów,  a  tym  bardziej  ustalić  na  ich  podstawie,  że 

oferowane  oczyszc

zalnie  nie  spełniają  parametrów  minimalnych  ustalonych  przez 

Zamawiającego.  Z  uwagi  na  powyższe,  Zamawiający  nie  mógł  odrzucić  oferty Wykonawcy 

na  podstawie dokumentów,  których złożenia nie  mógł  wymagać stosownie do  postanowień 

SIWZ. 

Mając  na  uwadze  powyższe,  zdaniem  Odwołującego,  w  okolicznościach  sprawy  za 

niedopuszczalne  uznać  należało  odrzucenie  oferty  Odwołującego  na  podstawie  informacji 

wynikających z dokumentów, na postawie których nie mogło dojść do oceny spełnienia przez 

oferowane  oczyszczalnie  par

ametrów  minimalnych  określonych  w  PFU.  W  konsekwencji 

Zamawiający odrzucając ofertę Odwołującego dopuścił się naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 w 

zw. z art. 26 ust. 2 ustawy Pzp. 

3. Naruszenie 

art. 87 ust, 1 ustawy Pzp (względnie art. 26 ust. 3 lub 4 ustawy Pzp). 

Zdaniem wykonawcy, w okolicznościach sprawy mogło dojść również do naruszenia art. 87 

ust.  1  ustawy  Pzp.  Argumentacja  Zamawiającego  z  Zawiadomienia  o  odrzuceniu  oferty 

Odwołującego  z  dnia  11.03.2021  r.  wskazuje,  że  podstawy  stwierdzenia  przez 

Zamawi

ającego braku spełniania przez zaoferowane oczyszczalnie parametrów określonych 

w  pozycji  nr  2  i  nr  3  tabeli  do  ust.  2.2.3  PFU  nie  wynikały  wprost  z  przedłożonych  w  dniu 

25.02.2021 r. dokumentów, ale zostały w oparciu o treść ww. dokumentów wywnioskowane 

p

rzez  Zamawiającego.  W  związku  z  powyższym  nie  sposób  uznać,  że  Zamawiający  był 

uprawniony  do  bezpośredniego  stwierdzenia  niezgodności  oferty  Odwołującego  z  SIWZ  i 

powinien poprzedzić taką czynność wezwaniem do złożenia wyjaśnień w trybie art, 87 ust 1 

usta

wy  Pzp.  Zamawiający  powinien  wyjaśnić  wątpliwości  dotyczące  typów  oczyszczalni 

stosowanych  do  poszczególnych  gospodarstw  domowych  (w  szczególności  gospodarstwa 

6osobowych)  oraz  w  zakresie  ustalenia  rzeczywistej  wartości  przepustowości  dobowej  i 

przepustowo

ści godzinowej oferowanych przez  Odwołującego oczyszczalni. Powyższe było 

tym  bardziej  uzasadnione,  skoro  Zamawiający  podjął  decyzję  o  odrzuceniu  oferty 

Odwołującego, podczas gdy w ramach złożonej oferty Odwołujący zaoferował oczyszczalnie 

spełniające minimalne parametry PFU. Zamawiający bowiem nie tylko może, ale i powinien, 

ustalić, jaka jest rzeczywista treść oświadczenia woli wykonawcy, a oświadczenie to powinno 

być  tłumaczone  tak,  jak  tego  wymagają  ze  względu  na  okoliczności,  w  których  zostało 

złożone,  zasady  współżycia  społecznego  oraz  ustalone  zwyczaje.  Tylko  w  ten  sposób 

bowiem  Zamawiający  dochowuje  zasad  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  na 

etapie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Na  temat  konieczności 

wyjaśnienia  wszelkich  wątpliwości  zachodzących  w  postepowaniu  wskazał  na  wyroki  KIO: 

1926/17, 2383/17, 53/19). podkreślił, że wyjaśnienie treści oferty stanowi swoiste "narzędzie” 

Zamawiającego,  dzięki  któremu  ma  możliwość  pozyskania  dodatkowych  informacji,  co  w 

przypadkach  wątpliwości  pozwala  mu  na  należytą  ocenę  sytuacji  (oferty).  Ponadto, 

Zamawiający  powinien,  a  wręcz  ma  obowiązek  skorzystania  z  instytucji  wyjaśnienia  treści 

oferty  w  przypadku  gdy  jego  zdaniem  zachodzi  podejrzenie  niezgodności  oferty  z 

postanowieniami  SIWZ, c

o może skutkować odrzuceniem takiej oferty na podstawie art. 89 

ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.  W przedmiotowym Postępowaniu Zamawiający dokonał odrzucenia 

oferty  Odwołującego  z  pominięciem  czynności  wyjaśnienia  treści  oferty,  czym 

prawdopodobnie dopuścił się naruszenia art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Mając na uwadze fakt, że 

odrzucenie  nastąpiło  na  podstawie  treści  dokumentów,  których  złożenia  Zamawiający 

zażądał  na  podstawie  art.  26  ust.  2  ustawy  Pzp,  Odwołujący  wskazał,  że  z  uwagi  na 

zaniechanie wezwania o wyjaśnienia w powyższym zakresie względnie doszło do naruszenia 

art.  26  ust.  3  lub  ust.  4  ustawy  Pzp.  Odwołujący  wskazuje,  że  co  prawda  do  zaniechania 

wezwania o wyjaśnienia doszło w nawiązaniu do informacji stanowiących szeroko rozumianą 

ofertę, niemniej jednak wezwanie zostało sformułowane na podstawie art. 26 ust. 2 ustawy 

Pzp,  w  związku  z  powyższym  wezwanie  o  złożenie  wyjaśnień  mogło  również  nastąpić  na 

podstawie art. 26 ust. 3 lub ust. 4 ustawy Pzp. 

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie (pismo z dnia 12 maja 2021r.) wniósł o 

jego oddalenie wskazując w szczególności na następujące okoliczności: 

Z  analizy  dokumentacji  załączonej  przez  Wykonawcę  oraz  złożonych  wyjaśnień 

wynika,  że  wykonawca  przewidział  dla  gospodarstw  domowych  6-osobowych  budowę 

przydomowych  oczyszczalni  Typu  I. 

Powyższe  oznacza,  iż  zaoferowany  przedmiot 

zamówienia  nie  spełnia  wymogów  stawianych  przez  Zamawiającego.  Nie  budzi  bowiem 

wątpliwości  fakt,  że  minimalne  parametry  przydomowych  oczyszczalni  dla  gospodarstw 

domowych  6-

osobowych  zostały  określone  przez  Zamawiającego  dla  przepustowości 

dobowej na poziomie: 1,30m3/d, zaś dla przepustowości godzinowej na poziomie 0,38 m3/h. 

Tymczasem ze złożonych przez Wykonawcę wyjaśnień wprost wynika, że dla gospodarstw 

domowych 6-osobowych zastosowane zosta

ną przydomowe oczyszczalnie Typu I — M-BOŚ 

PLUS  6,  których  minimalna  przepustowość  dobowa  wynosi  0,9m3/d,  zaś  minimalna 

przepustowość  godzinowa  wynosi  0,28  rn3/h.  Podkreślił,  że  wyjaśnienia  złożone  przez 

w

ykonawcę  jednoznacznie  potwierdziły,  iż  zaoferowany  typ  I  przydomowej  oczyszczalni 

ścieków  dla  gospodarstw  6-osobowych  nie  spełnia  wymogów  minimalnych  określonych 

przez  Zamawiającego.  Stwierdził,  że  nie  może  zgodzić  się  z  zarzutami,  z  nieuzasadnionej 

przyczyny 

błędnie  uznał,  że  Odwołujący  zaoferował  dla  gospodarstw  6-osobowych 

oczyszczalnię  Typu.  W  świetle  oświadczenia  złożonego  przez  Wykonawcę  w  zakresie 

oferowanego  przedmiotu  zamówienia  w  piśmie  z  dnia  25  lutego  2021  roku,  nie  można  w 

żadnym  razie  uznać,  iż  po  stronie  Zamawiającego  mamy  do  czynienia  z  jakimkolwiek 

błędnym rozumieniem treści oświadczenia Wykonawcy. Jego zdanie, wykonawca podejmuje 

na  etapie  odwołania  próbę  konwalidowania  złożonej  oferty,  próbując  wykazywać,  iż  dla  6-

osobowych  gospodarstw  domowych  będzie  stosował  przydomowe  oczyszczalnie  Typu  II. 

Modyfikacja  w  przedmiotowym  zakresie  jest  niedopuszczalna.  Ponieważ  oświadczenie 

Wykonawcy oraz załączone dokumenty w swej treści były jednoznaczne, nie zachodziła więc 

po  stronie  Zamawiającego konieczność  zastosowania wyjaśnień  treści  oferty  zgodnie  z  art. 

87  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych.  Podkreślenia  wymaga,  iż  w  sytuacji,  gdy 

treść  oferty  wykonawcy  nie  budzi  wątpliwości  Zamawiającego,  to  nie  ma  on  obowiązku 

wystosowania do wykonawcy wezwania, o którym mowa w tym przepisie. 

Wykonawca  w 

odwołaniu  zarzuca,  iż  Zamawiający  nie  był  uprawniony  do  żądania 

dokumentów, które zostały wskazane w wezwaniu z dnia 22 lutego 2021 roku. Zamawiający 

podkreślił,  że  w  sytuacji  gdy  Wykonawca  był  przekonany  o  niesłuszności  czynności 

Zamawiającego  winien  był  go  o  powyższym  poinformować,  jednocześnie  odmawiając 

złożenia  żądanych  dokumentów.  Tymczasem  Wykonawca  bez  żadnych  zastrzeżeń  złożył 

wymagane  przez  Zamawiającego  dokumenty  i  wyjaśnienia  i  dopiero,  gdy  ocena  ofert 

potwierdziła  niespełnianie  przez  ofertę  Wykonawcy  wymogów  stawianych  w  SIWZ, 

Wykonawca próbuje zdyskredytować wagę złożonych przez siebie oświadczeń. 

Dalej  podał,  że  niezrozumiałym  jest  dokonywana  przez  Odwołującego  w  odwołaniu 

próba  wykładni  zapisów  SIWZ.  Odwołujący  wskazuje,  iż  „przez  minimalną  przepustowość 

dobową lub godzinową w okolicznościach postępowania, należy rozumieć w rzeczywistości 

przepustowość  maksymalną,  nie  mniejszą  niż  określona  w  PFU”.  Dokonywanie  powyższej 

interpretacji  przez  Wykonawcę  jest  niczym  nieuprawnione.  Postawienie  przez 

Zamawiającego wymogu w zakresie minimalnych parametrów oznacza, iż nie mogą być one 

mniejsze, na co Zamawiający wskazał również odrzucając ofertę”. 

W  podsumowaniu  stwierdził,  że  przedstawione  stanowisko  potwierdza  zasadność 

podejmowanych  przez  Zamawiającego  czynności  i  prawidłowość  dokonania  odrzucenia 

oferty Odwołującego. 

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpienie zgłosił 

wykonawca INWEMER Partner sp. z o.o. z siedzibą w Piotrkowie Trybunalskim wskazując w 

szczególności: 

(…) 

W 

ocenie Przystępującego zarzuty przedstawione w odwołaniu z dnia 16 marca 2021 r. nie 

zasługują  na  uwzględnienie.  Stosownie  do  pkt  3.5.1  SIWZ:  „W  ramach  przedmiotu 

zamówienia planuje się realizację:  

‒   25 przydomowych oczyszczalni o minimalnej przepustowości 0, 75 m3/d — do obsługi 1 - 

5 osób - Typ I 

‒   5 przydomowych oczyszczalnie o minimalnej przepustowości 1,30 m3/d — do obsługi 6- 

10 osób - Typ II  

Natomiast, jak słusznie zauważył Zamawiającym przedstawiona przez Odwołującego oferta 

nie  spełnia  wymagań  określonych  w  dokumentacji  przetargowej,  co  oznacza  niezgodność 

oferty z treścią SIWZ. Powyższe uzasadniało odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 

pkt  2  ustawy  PZP.  Mianowicie  Zamawiający  wymagał  by  minimalna  przepustowość 

oczyszczalni  dla  6  osób  wynosiła  1,30  m3/d,  natomiast  wykonawca  EMKAN  —PRO  K.  M., 

zaoferował  dla  6  osób  oczyszczalnie  o  przepływie  do  0,9  m3/d  (DTR  str.  4.).  Ponadto 

Odwołujący zaoferował dla 6 osób oczyszczalnie o przepustowości od 0,9 do 1,8 m3/d., przy 

wymaganej  minimal

nej  przepustowości  1,3  m3/d  (DTR  str.  4).  Ostatecznie  Zamawiający 

wymagał by minimalna przepustowość godzinowa wynosiła: 

Dla 1-

5 osób - 0,28 m3/h - typ I 

Dla 6

— 10 osób - 0,38 m3/h —typ II. 

Złożona  oferta  jest  niezgodna  w  zakresie  minimalnej  przepustowości  godzinowej 

oczyszczalni projektowanej dla 6 osób (DTR str. 4) bowiem przepustowość godzinowa dla 6 

osób to 0,3 m3/d, a nie jak oczekiwał Zamawiający 0,38 m3/h. 

Dodatkowo  oferta  Odwołującego  jest  niezgodna  z  SIWZ  również  z  innej  przyczyny,  nie 

wskazanej  w 

treści  zawiadomienia  o  odrzuceniu  oferty  z  dnia  11.03.2021r.  Zamawiający  w 

PFU  wymagał:  „Projektowana  oczyszczalnia  ścieków  składa  się  ze  zbiornika  w  kształcie 

stożka,  wykonanego  z  włókna  szklanego  i  żywicy  poliestrowej,  stanowiącej  obudowę 

zewnętrzną”.  (tak  str.  9  PFU).  Oferowana  przez  Odwołującego  oczyszczalnia,  zgodnie  z 

zapisami  zawartymi  w  Dokumentacji  Techniczno-

Ruchowej  wykonana  jest  z  PE  „Wszelkie 

procesy  i  operacje  zachodzą  w  jednym  zbiorniku  monolitycznym  wykonanym  z  PE”.  (DTR 

strona  6  akapit  drug

i).  Z  powyższego  wynika,  że  oferowana  oczyszczalnia  nie  spełnia 

warunków zawartych w dokumentacji przetargowej. 

Izba ustaliła i zważyła co następuje: 

Zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające 

ustawę  -  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2019  poz.  2020)  [dalej:  ustawa  Pwu),  do 

postępowań odwoławczych, o których mowa w uchylanej ustawie z dnia 29 stycznia 2004 r. 

(dalej:  ustawa  Pzp),  wszczętych  po  dniu  31  grudnia  2020  r.,  dotyczących  postępowań  o 

udzielenie  zamówienia  wszczętych  przed  dniem  1  stycznia  2021  r.  stosuje  się  przepisy 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r., poz. 2019) 

(dalej: nPzp).  

Odwołanie  w  niniejszej  sprawie  zostało  wniesione  w  dniu  16  marca  2021  r.  Izba 

zatem 

wydając  wyrok  w  niniejszej  sprawie,  stosowała  w  postępowaniu  odwoławczym 

przepisy nPzp z dnia 11 września 2019 r.  

Tak  jak  wskazał  Zamawiający  w  zawiadomieniu  z  dnia  11  marca  2021  r.  oferta 

Odwołującego podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. Jej treść bowiem 

nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Wykonawca na podstawie 

załączonych na wezwanie Zamawiającego dokumentów z dnia 22.02.2021 r. nie potwierdził 

wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  opisem  przyjętej  technologii  oczyszczania 

ścieków  oraz  parametrami  technicznymi  zawartymi  w  Programie  funkcjonalno-użytkowym  i 

Arkuszu Oceny Ofert. 

Zamawiający ustalił prawidłowo niezgodność parametrów oferowanych 

z wymogami PFU - 

jak w poniższej  tabeli: 

Parametr 

Wymagania 
Zamawiającego wg PFU 

Parametry oferowane 
przez Wykonawcę 

UWAGI 

Minimalna 

przepustowość 
dobowa 

0,75 m

/d - dla 1 -

5 osób typ I 

1,30 m

/d - dla 6- 

10 osób typ II tj. 

wymagana minimalna 
przepustowość dla 6 osób to 1,30 
m

/d 

0,9 m

/d - dla I - 

6 osób 

- typ I 

1,80 m

/d - dla 7 - 12 

osób - typ II tj. 
oferowana 
przepustowość dla 6 
osób - to 0,9 m3/d 

Dla 

gospodarstw 

zamieszkiwanych 

przez 

osób  Wykonawca  powinien 
zaoferować 

typ 

II 

oczyszczalni. 
Oferta  niezgodna  w  zakresie 

minimalnej 

przepustowości 

dobowej 

oczyszczalni 

projektowanej 

dla 6 osób. 

Minimalna 
przepustowość 
dobowa 

0,75 m

/d - dla 1-

5 osób typ I 

1,30 m

/d - dla 6- 

10 osób — typ 

II minimalna tj. nie mniejsza niż, 

Zgodnie z zapisami 
DTR, str.4: 

typ 1 - DO 0,9 m

/d typ 

11-0,9- 1,8 m

/d 

Oferta  niezgodna  w  zakresie 

minimalnej 

przepustowości 

dobowej. Dla typu I oczyszczalni, 
DTR  nie  wskazuje  minimalnej 
przepustowości, 

a 

jedynie 

maksymalną. 

Dla 

typu 

II 

oczyszczalni 

DTR 

wskazuje 

przepustowość 

niezgodną 

z 

wymaganiami Zamawiającego. 

Minimalna 
przepustowo

ść 

godzinowa 

0,28 m

/h dla 1-

5 osób typ I 

0,38 m

/h dla 6-

10 osób typ II tj., 

wymagana minimalna 
przepustowość dla 6 osób to 
0,38 m

/h 

0,3 m

/h dla 1-

6 osób - 

typ I 
0,4 m

/h dla 7-

12 osób 

typ II łoję oferowana 

przepustowość dla 6 
osób to 0,3 m

/h 

Oferta  niezgodna  w  zakresie 
minimalnej 

przepustowości 

godzinowej 

oczyszczalni 

projektowanej dla 6 osób. 

Z  powyższego  wynika,  że  przedstawiona  oferta  nie  spełnia  wymagań  Zamawiającego 

określonych w dokumentacji, co oznacza niezgodność treści oferty z treścią SIWZ (które nie 

podlegają poprawieniu na podstawie art. 87 ust.2 pkt 3 Pzp) i uzasadniło odrzucenie oferty 

Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. 

Według  Arkusza  oceny  (…)  wykonawca  przewidział  dla  gospodarstw  domowych  6-

osobowych  budowę  przydomowych  oczyszczalni  Typu  I,  co  nie  spełnia  wymagań  PFU. 

Minimalne  parametry  przydomowych  oczyszczalni  dla  gospodarstw  domowych  6- 

osobowych  zostały  określone  przez  Zamawiającego  dla  przepustowości  dobowej  na 

poziomie:  1,30m3/d,  zaś  dla  przepustowości  godzinowej  na  poziomie  0,38  m3/h.  Ze 

złożonych przez wykonawcę wyjaśnień wynika, że dla gospodarstw domowych 6-osobowych 

zastosowane  zostaną  przydomowe  oczyszczalnie  Typu  I  —  M-BOŚ  PLUS  6,  których 

minimalna  przepustowość  dobowa  wynosi  0,9m3/d,  zaś  minimalna  przepustowość 

godzinowa  wynosi  0,28  rn3/h.  Tym  samym  wskazane  w  tabeli  dane 

potwierdzają,  że 

zaoferowany przez 

Odwołującego Typ I przydomowej oczyszczalni ścieków dla gospodarstw 

osobowych nie spełnia wymogów minimalnych. W świetle zatem oświadczenia złożonego 

przez  wykonawcę  w  zakresie  oferowanego  przedmiotu  zamówienia  w  piśmie  z  dnia  25 

lutego  2021  r. 

nie  można  zgodzić  się,  że  po  stronie  Zamawiającego  mamy  do  czynienia  z 

błędnym  rozumieniem  treści  oświadczenia  wykonawcy.  Niewątpliwie  wykonawca  na  etapie 

odwołania  podjął  próbę  konwalidowania  złożonej  oferty,  próbując  wykazywać,  że  dla  6-

osobowych  gospodarstw  domowych  będzie  stosował  przydomowe  oczyszczalnie  Typu  II. 

Modyfikacja  w  przedmiotowym  zakresie  jest  niedopuszczalna. 

Izba  stwierdza  także,  że 

oświadczenia Wykonawcy oraz załączone dokumenty w swej treści były jednoznaczne i nie 

zachodziła po stronie Zamawiającego – jak podnosił - konieczność zastosowania wyjaśnień 

treści  oferty  zgodnie  z  art.  87  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych.  Niewątpliwie  w 

sytuacji,  gdy  treść  oferty  wykonawcy  nie  budzi  wątpliwości  Zamawiającego,  to  nie  ma  on 

obowiązku wystosowania do wykonawcy wezwania, o którym mowa w tym przepisie. 

Wykonawca  w  odwołaniu  zarzuca,  że  Zamawiający  nie  był  uprawniony  do  żądania 

dokumentów,  które  zostały  wskazane  w  wezwaniu  z  dnia  22  lutego  2021  roku.  Odnośnie 

tego  stanowiska  Izba  stwierdza,  że  Zamawiający    prawidłowo  zauważył,  że  w  sytuacji  gdy 

w

ykonawca  był  przekonany  o  niesłuszności  wezwania  miał  prawo  o  powyższym 

poinformować  zamawiającego,  jednocześnie  odmawiając  złożenia  żądanych  dokumentów. 

Wykonawca  bez  zastrzeżeń  złożył  wymagane  dokumenty  i  wyjaśnienia.  Natomiast  w 

sytuacji

, gdy ocena ofert potwierdziła niespełnianie przez ofertę wykonawcy wymagań SIWZ, 

wykonawca 

podejmuje próbę zdyskredytowania wagi złożonych przez niego oświadczeń i ich 

konwalidację. 

Tym  samym  wobec  powyższych  ustaleń  zarzuty  podnoszone  w  odwołaniu  należało 

uznać za niezasadne.  

Rozstrzygając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  uwzględniała  art.  575 

nPz

p oraz § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. 

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz wysokości i sposobu pobierania wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. 

………………………………………