KIO 855/21 WYROK dnia 9 kwietnia 2021 r.

Sygn. akt: KIO 855/21 

WYROK 

z dnia 9 kwietnia 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Kuszel-Kowalczyk 

 Protokolant:         

Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  9  kwietnia  2021 

roku  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  I

zby  Odwoławczej  w  dniu  16  marca  2021  r.  przez 

wykonawcę G. Ł. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Higiena – Katowice 

G. 

Ł.  z  siedzibą  w  Katowicach  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Wojewódzkie 

Pogotowie Ratunkowe w Katowicach 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  Odwołującego  –  wykonawcę  G.  Ł. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Higiena  –  Katowice  G.  Ł.  z 

siedzibą w Katowicach i  

zalicz

a  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr. 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

Odwołującego  -  wykonawcę  G.  Ł.  prowadzącego  działalność  gospodarczą 

pod nazwą Higiena – Katowice G. Ł. z siedzibą w Katowicach tytułem wpisu 

od odwołania, 

zasądza  od  wykonawcy  G.  Ł.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod 

nazwą  Higiena  –  Katowice  G.  Ł.  z  siedzibą  w  Katowicach  na  rzecz 

Wojewódzkiego Pogotowia Ratunkowego w Katowicach, kwotę 3 600 złote 

00  gr 

(słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych,  zero  groszy)  stanowiącą  koszty 

postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) w związku z art. 92 ust. 2 ustawy 

z 

dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych 

(Dz.U.  2019,  poz.  2020),  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  - 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Warszawie. 

……………………………….. 

Sygn. akt: KIO 855/21 

Uzasadnienie 

Zamawiający  Wojewódzkie  Pogotowie  Ratunkowe  w  Katowicach  –  prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest  „zakup  i 

sukcesywna  dostawa  środków  dezynfekcyjnych  dla  Wojewódzkiego  Pogotowia 

Ratunkowego w Katowicach

”. 

Postępowanie  prowadzone  jest  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia 

2004  roku 

– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 roku, poz. 1843 ze zm.), zwanej 

dalej ustawą Pzp. 

W dniu 16 marca 2021 roku wykonawca 

G. 

Ł. prowadzącego działalności gospodarczą 

pod  nazwą  Higiena  –  Katowice  G.  Ł.  z  siedzibą  w  Katowicach

  (dalej:  o

dwołujący)  wniósł 

odwołanie  od  czynności  zamawiającego  polegającej  na  bezpodstawnym    odrzuceniu  oferty 

odwołującego.  

W związku z powyższym odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1)  art. 89 ust. 1 pkt. 2) ustawy 

Pzp przez jego niewłaściwe zastosowanie, tj. uznanie, że 

oświadczenie  woli  Odwołującego  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia  podczas  gdy  z  przedstawionych  wyjaśnień  wynika 

jednoznacznie, że preparat spełnia wszystkie wymagania Zamawiającego; 

2)  art.  91  ust.  1  ustawy  P

zp  poprzez  błędne  przyjęcie,  że  Zamawiający  nie  jest 

zobowiązany do wyboru oferty Odwołującego, pomimo że zgodnie z opublikowanymi 

w  SIWZ  kryteriami  oceny  ofert  oraz  wymaganymi  dokumentami  jest  ona  ofertą 

najkorzystniejszą spośród ofert prawidłowo złożonych i niepodlegających odrzuceniu; 

3)   art.  26  ust.  3  i  4  ustawy 

Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania  Odwołującego  do 

uzupełnienia  dokumentów  lub  ich  wyjaśnienia,  potwierdzających  spełnianie  przez 

oferowane dostawy  wymagań  określonych przez  Zamawiającego  lub  niejasnych dla 

Zamawiającego zapisów oświadczenia woli odwołującego; 

4)  art. 7 ust. 1 ustawy 

Pzp poprzez brak traktowania przez Zamawiającego wszystkich 

oferentów  na  równych  prawach  i  brak  rzetelnego  prowadzenia  postępowania  z 

dochowaniem  należytej  staranności  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji; 

5)  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy 

Pzp poprzez dopuszczenie się w postępowaniu zaniechań i 

czynności podważających zaufanie co do prawidłowości i rzetelności prowadzonego 

postępowania; 

6)   art. 87 ust. 1 ustawy Pzp bra

k poszanowania oświadczenia woli wykonawcy zawartej 

w wyjaśnieniach oraz ofercie. 

7)  art. 29 ust. 1 i 2, art. 38 ust. 4 i 4a ustawy 

Pzp poprzez zmianę, po terminie składania 

ofert,  wymagań  odnośnie  przedmiotu  zamówienia,  -  zmiana  wymaganych  danych 

formularza cenowego, 

 
Odwołujący wniósł o: 

uwzględnienie odwołania w całości; 

nakazanie  Zamawiającemu  powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert  z 

uwzględnieniem oferty odwołującego. 

Ponadto  odwołujący  wniósł  o  rozstrzygnięcie  o  kosztach  postępowania  odwoławczego 

we

dług  norm  przepisanych  oraz  o  zasądzenie  kosztów  wynagrodzenia  pełnomocnika  w 

wysokości 3600 zł. Odwołujący wniósł również o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów 

z dokumentów wskazanych w treści odwołania oraz przedstawionych na rozprawie. 

W  uzasadnieni

u  wniesionego  odwołania  odwołujący  odnośnie  podniesionych  zarzutów 

wskazał: 

Dnia 11 marca 2021 Odwołujący  przeczytał i zapoznał się z informacją o odrzuceniu oferty 

przez Zamawiającego. 

Zgodnie  z  treścią  pisma,  Zamawiający  działając  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt.  2)  Pzp 

odrzucił  ofertę  ze  względu  na  to,  że  jej  treść  nie  odpowiada  treści  Specyfikacji  Istotnych 

Warunków  Zamówienia  podając  uzasadnienie  faktyczne:  „Zamawiający  w  pozycji  nr  5 

formularza  asortymentowo  - 

cenowego  (po  modyfikacji)  wymagał  preparatu  do  mycia  i 

dezynfekcji sprzętu medycznego, opakowanie min. 1000 ml uraz z dozownikiem w ilości 300 

sztuk.  W  przypadku  zaproponowania  preparatu  o  niższym  stężeniu  niż  0,5  %  wymagano 

stosownego przeliczenia ilości opakowań, do pełnych opakowań. Wykonawca zaproponował 

u  formularzu  asortymentowo  - 

cenowym preparat ChemiPharm Sterisept Plus 1l o stężeniu 

0,5 % w ilości 150 sztuk. Zamawiający w dniu 19.02.2021 r. wezwał Wykonawcę do złożenia 

wyjaśnienia  ilości  preparatu  wskazanego  w  pozycji  nr  5  formularza.  W  odpowiedzi  na 

wezwanie  Wykonawca  oświadczył,  iż  zaoferował  150  opakowań  preparatu  przy  stężeniu 

0,25  %.  Zgodnie  z  treścią  siu  z  "Ilość  preparatu  wymagana  do  zaoferowania  to  300 sztuk. 

Dla  preparatów  o  niższym  stężeniu  niż  0,5%  oferenci  dokonują  stosownego  przeliczenia 

ilości opakowań do pełnych opakowań jednostkowych z zachowaniem porównywalności ofert 

",  niemniej  w  formularzu  wykonawca  zaoferował  preparat  ChemiPharm  Sterisept  Plus  1l 

stężenie  0.5  %.  Zatem  dla  preparatu  o  tym  stężeniu  wymagana  ilość  to  300  sztuk  i  nie 

należało  dokonywać  przeliczenia.  W  ocenie  Zamawiającego  nastąpiła  niezgodność 

pomiędzy  produktem  zaoferowanym  w  formularzu  asortymentowo  -  cenowym  tj.  150  sztuk 

po  1l  o  stężeniu  0,5%,  a  preparatem  podanym  w  wyjaśnieniach  tj.  150  opakowań  przy 

stężeniu  0,25%.  Mając  na  uwadze  wyjaśnienia  Wykonawcy,  zamawiający  dokonał  oceny 

możliwości poprawienia oferty na podstawie art 87 ust 2 pkt 3 Pzp i doszedł do wniosku, że 

poprawienie takie jest niedopuszczalne, ponieważ prowadziłoby do istotnej zmiany oferty, tj. 

ingerencji  w  oświadczenie  Wykonawcy  złożone  w  ofercie.  W  związku  z  powyższym,  oferta 

Wykonawcy  zostaje  odrzucona,  jako  niezgodna  z  S1WZ.  na  podstawie art.  89  ust.  1  pkt  2) 

ustawy Pzp.”. 

Dalej  odwołujący  wskazał  na  naruszenie  przepisów  ustawy  przez  zamawiającego  oraz  na 

zapis  SIWZ  -

załącznik  asortymentowo  cenowy  gdzie  w  rubryce  „asortyment”  zmawiający 

zawarł  następujący  opis:  „Koncentrat  do  mycia  i  dezynfekcji  powierzchni  sprzętu 

medycznego  oraz  dużych  powierzchni  zmywalnych  (wnętrze  karetki  wraz  ze  sprzętem). 

Posiadający wysoką tolerancję materiałową, do dezynfekcji materiałów obiciowych, wyrobów 

z  tworzywa  ABD,  szkła,  gumy,  stali  szlachetnej,  aluminium,  niklu,  chromu  oraz  szkła 

akrylowego.  Nie  zawierający  aldehydów  i  fenoli.  Nie  wymagający  spłukiwania.  O 

niedrażniącym  zapachu.  Posiadający  pozytywną  opinię  producenta  lub  podmiotu 

odpowiedzialnego w zakresie tolerancji materiałowej na tworzywo ABS i materiały obiciowe. 

Spektrum i czas działania: B (w tym MRSA) EN 13727 warunki brudne, F EN 13624 warunki 

brudne , Tbc (M. avium, M. Terre) EN 14348), V (Vaccinia, BVDV, HBV, HIV, HCV, Rota) w 

czasie  15  min.  w  stężeniu  do  0,5%.  Opakowanie  min.  1000  ml  wraz  z  dozownikiem  do 

odmierzania  preparatu,  dozownik  zintegrowany  z  opakowaniem. 

Wyrób  Medyczny.  Ilość 

pre

paratu wymagana do zaoferowania to 300 sztuk. Dla preparatów o niższym stężeniu niż 

0,5%  oferenci  dokonują  stosownego  przeliczenia  ilości  opakowań  do  pełnych  opakowań 

jednostkowych z zachowaniem porównywalności ofert.” 

Odwołujący  podkreślił,  iż  zamawiający  dopuszczał  i  wymagał:  „Dla  preparatów  o  niższym 

s

tężeniu  niż  0,5%  oferenci  dokonują  stosownego  przeliczenia  ilości  opakowań  do  pełnych 

opakowań jednostkowych z zachowaniem porównywalności ofert ." 

Odwołujący  zgodnie  z  wymaganiami  Zamawiającego  dokonał  stosownego  przeliczenia 

opakowań: z 300 szt. dla stężenia 0,5% na 150 szt. dla zaoferowanego stężenia 0,25%. Co 

stanowi  60  000  litrów  roztworu  roboczego  (o  tych  samych  parametrach  bójczych)  w  obu 

przypadkach i jest wartością gwarantująca porównywalność ofert i zapewnia zamawiającemu 

zaspokojenie  potrzeb  dla  których  postępowanie  zostało  ogłoszone.  Odwołujący  podał 

poprawną cenę netto, wartość netto, stawkę vat, wartość brutto. Ponadto odwołujący podał 

wymaganą  nazwę  Producenta/nazwę  handlową  produktu/objętość  zaoferowanego 

opakowania. 

Ponadto  odwołujący  podkreślił,  że  jedynym  wymogiem  określonym  w  zapisach  SIWZ  w 

zakresie zaoferowanego stężenia było dokonanie odpowiedniego przeliczenia. Zamawiający 

nie  żądał  zapisu  o  oferowanym  stężeniu  w  formularzu  cenowym,  stąd  żaden  dodatkowy 

zapis nie może być brany pod uwagę. 

Zamawiający  może  jedynie  w  wyniku  jakichkolwiek  wątpliwości  kierować  się  wyjaśnieniami 

Odwołującego,  w  których  to  Odwołujący  wyjaśnił  jednoznacznie,  iż  zaoferował  preparat  o 

stężeniu 0,25% oraz, że dokonał stosownego przeliczenia. 

Odwołujący  stwierdził,  iż  podany  zapis  :"stężenie  0,5%"  w  ofercie  nie  jest  oświadczeniem 

woli Wykonawcy, jest jedynie dodatkowym zapisem nie wymaganym przez Zamawiającego, 

nie stanowiącym o treści oferty (woli odwołującego). To co składa się na treść oferty, co było 

wymagane  przez  Zamawiającego  zostało  zawarte  w  formularzu  cenowym,  a  powstałe 

wątpliwości jednoznacznie wyjaśnione. 

Odwołujący podniósł, iż z treści art. 87 ust. 1 ustawy Pzp wynika, że w toku badania i oceny 

ofert  z

amawiający  może  żądać  od  wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych 

ofert.  Literalne  brzmienie  powyższego  przepisu  wskazuje,  że  co  do  zasady  czynność 

polegająca na żądaniu złożenia wyjaśnień dotyczących treści oferty stanowi uprawnienie, a 

nie  obowi

ązek  zamawiającego.  Jednakże,  jeżeli  wymagają  tego  okoliczności  sprawy, 

zamawiający  działając  zgodnie  z  zasadami  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców  jest  nie  tylko  uprawniony,  co  wręcz  zobowiązany  do  żądania  przedstawienia 

wyjaśnień powziętych wątpliwości dotyczących treści oferty. Zamawiający powinien bowiem 

zbadać rzeczywistą treść oświadczenia woli wykonawcy zawartego w ofercie, która powinna 

być tłumaczona z uwzględnieniem nie tylko okoliczność w jakich została złożona, ale również 

pan

ujących  w  danej  branży  zwyczajów  oraz  zasad  współżycia  społecznego.  Odwołujący 

przywołał wyrok KIO z dnia 3 października 2017 r. (KIO 1926/17).  

Dalej  odwołujący  wywodził,  iż  konieczność  dokonania  przez  zamawiającego  wezwania 

wykonawcy  do  złożenia  wyjaśnień  treści  oferty  przed  jej  odrzuceniem  dotyczy  w 

szczególności  przypadku  wystąpienia  wątpliwości  w  zakresie  zgodności  treści  oferty  z 

postanowieniami 

specyfikacji 

istotnych 

warunków. 

W 

sytuacji, 

gdy 

istnieje 

prawdopodobieństwo  odrzucenia  oferty  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp,  w 

określonych  okolicznościach  tym  bardziej  zasadnym  będzie  poprzedzenie  czynności 

odrzucenia  oferty  wezwaniem  wykonawcy  do  złożenia  wyjaśnień  treści  takiej  oferty.  Na 

potwierdzenie postawionej tezy odwołujący przywołał wyrok KIO z dnia 28 stycznia 2019 r., 

sygn. akt KIO 53/19 oraz wyrok z dnia 17 grudnia 2018 r., sygn. akt  KIO 2503/18.  

W związku z powyższym odwołujący wskazał, iż jeżeli w okolicznościach sprawy występują 

wątpliwości  dotyczące  zgodności  oferty  z  SIWZ  mogące  podlegać  poprawieniu  jako  omyłki 

niepowodujące istotnych zmian w treści oferty, zamawiający powinien w pierwszej kolejności 

wezwać wykonawcę o wyjaśnienia, w tym w zakresie zasadności poprawienia innych omyłek 

oferty na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Odrzucenie oferty na podstawie art. 89 

ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp bez uprzedniego rozstrzygnięcia wątpliwości dotyczących zgodności 

oferty z postanowieniami SIWZ na podstawie wyjaśnień przedstawionych przez wykonawcę 

będzie powodowało naruszenie nie tylko art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, ale również art. 87 

ust. 1 ustawy Pzp. 

Odwołujący  podniósł,  iż  Zamawiający  nie  ma  uprawnień  do  stwierdzenia  definitywnej 

niezgodności  treści  oferty  Odwołującego  z  treścią  SIWZ.  Zamawiający  odrzucił  ofertę 

Odwołującego z powołaniem się na art. 89 ust. 1 pkt 2) Pzp, nie biorąc w ogóle pod uwagę, 

że  odrzuceniu  podlega  tylko  oferta,  której  treść  jest  niezgodna  z  treścią  SIWZ  w  sposób 

nieusuwalny.  

Ponadto  odwołujący  podkreślił,  że  Zamawiający  korzystając  z  uprawnienia  (art.  87  ust.  1 

Pzp) wyjaśnia złożone przez wykonawcę oświadczenie woli - czyli treść oferty. Wyjaśnienie 

treści  oferty  stanowi  swoiste  "narzędzie"  Zamawiającego,  dzięki  któremu  ma  możliwość 

pozyskania dodatkowych informacji, co w przypadkach wątpliwości pozwala mu na należytą 

ocenę sytuacji (oferty). Zamawiający powinien zwrócić się o wyjaśnienie do wykonawcy nie 

tylko  wtedy,  gdy  ma  wątpliwości  w  zakresie  rzetelności  złożonej  oferty;  zamawiający 

powinien skorzystać w każdym przypadku z tego uprawnienia, po to by dokonany wybór był 

poprawny 

oraz  by  dokonanie  wyboru  było  przejrzyste  i  czytelne  (wyrok  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  z  dnia  19  grudnia  2017  r.,  sygn.  akt  KIO  2590/17,  LEX  nr  2441879,  wyrok 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  27  listopada  2017  r.,  sygn.  akt  KIO  2383/17,  LEX  nr 

Odnosząc się do naruszenia art. 26 ust. 4 Pzp odwołujący podkreślił, że wskazany przepis 

ma  charakter 

bezwzględnie  obowiązujący  i  nakłada  na  Zamawiającego  obowiązek  (a  nie 

prawo)  wezwania  Odwołującego  do  złożenia  stosownych  wyjaśnień.  Przepis  art.  26  ust.  4 

Pzp  stanowi,  że  Zamawiający  "wzywa"  do  złożenia  wyjaśnień  lub  dokumentów  składanych 

na  potwierdzenie  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu,  wskazując  na  istnienie  po 

stronie  Zamawiającego  obowiązku  rozstrzygnięcia  wszelkich  ewentualnych  wątpliwości. 

Jednocześnie  dostrzec  należy,  że  wyjaśnienia  udzielane  w  trybie  art.  26  ust.  4  Pzp  nie 

naruszają  zasady  jednokrotności  wzywania  wykonawcy  do  uzupełnienia  oświadczeń  i 

dokumentów na potwierdzenie warunków wynikających z art. 26 ust. 3 Pzp. 

W  ocenie  odwołującego,  zamawiający  tym  samym  naruszył  przepisy  ustawy  Prawo 

Zamówień  Publicznych  wskazane  w  petitum  odwołania.  Naruszenie  przepisów  Pzp  ma 

istotny  wpływ  na  wynik  postępowania.  Odwołujący  w  niniejszym  postępowaniu,  złożył 

najtańszą ofertę nie podlegającą odrzuceniu. 

Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  złamał  fundamentalne  w  prawie  zamówień 

publicznych zasady. Biorąc pod rozwagę rangę instytucji odrzucenia oferty i konsekwencje, 

jakie  może  przynieść  jej  nieprawidłowe  zastosowanie,  Zamawiający  powinien  przykładać 

należytą staranność i rzetelność w jej stosowaniu. 

Ponadto odwołujący wskazał, że Zamawiający, po otrzymaniu wyjaśnień co do poprawności 

złożonej oferty, miał możliwość poprawienia oferty na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 gdyż taka 

czynność  nie  prowadziłoby  do  istotnej  zmiany  oferty  tj.  ingerencji  w  oświadczenie 

wykonawcy  złożone  w  ofercie.  Dodatkowy,  niewymagany  zapis  w  formularzu 

asortymentowo-

cenowym został jednoznacznie wyjaśniony przez Odwołującego. 

Odwołujący  stwierdził,  iż  zamawiający  nie  miał  podstaw  do  stwierdzenia  w  odrzuceniu,  iż 

odwołujący zaoferował preparat o stężeniu 0,5%, gdzie ten dokonał odpowiednich przeliczeń 

w ofercie oraz jednoznacznie wyjaśnił, iż zaoferował preparat o stężeniu 0,25%. Zapewniając 

zamawia

jącemu  oczekiwana  ilość  60  000  litrów  roztworu  roboczego  która  wynika  z 

obliczenia  300 

opakowań  a  1  l  koncentratu  o  stężeniu  opisanym  jako  0,5%.  Zamawiający 

bezpodstawnie  podważył  oświadczenie  Odwołującego,  nie  wzywając  do  dalszych 

wyjaśnień/uzupełnień w zakresie który był jeszcze dalej nie jasny dla zamawiającego. 

Reasumując  odwołujący  wskazał,  że  przytoczone  okoliczności  oraz  przedstawione  dowody 

w pełni uzasadniają, że taki sposób postępowania Zamawiającego narusza art. 89 ust. 1 pkt. 

2) Pzp. Zamawiający odrzucił bowiem ofertę Odwołującego, która jest zgodna z przedmiotem 

zamówienia  opisanym  w  SIWZ.  Zamawiający  naruszył  art.  26  ust.  4  Pzp  poprzez 

zaniechanie  wezwania  odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  zaoferowanego 

preparatu  i  uzupełnionych  dokumentów  w  sytuacji  kiedy  Zamawiający  powziął  dalsze 

wątpliwości  czy  zaoferowany  preparat  spełnia  wymagania  SIWZ.  Zamawiający  naruszył 

również  art.  7  ust.  1  i  3  Pzp  oraz  art.  91  ust.  1  Pzp  przede  wszystkim  poprzez  brak 

traktowania wszystkich oferentów na równych prawach i brak prowadzenia postępowania w 

sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  poprzez  zaniechanie  wyboru 

oferty  odwołującego,  który  to  złożył  najkorzystniejszą  ofertę  spełniającą  wszelkie  warunki 

udziału w postępowaniu, postawione przez zamawiającego w treści SIWZ, z ofert prawidłowo 

złożonych  i  niepodlegających  odrzuceniu.  Co  za  tym  idzie  zamawiający  dopuścił  się  w 

postępowaniu  zaniechań  i  czynności  podważających  zaufanie  co  do  prawidłowości  i 

rzetelności  i  bezstronności  prowadzonego  postępowania.  Wobec  powyższego,  w  ocenie 

odwołującego  niniejsze  odwołanie  jest  w  pełni  zasadne  i  w  całości  zasługuje  na 

uwzględnienie. 

P

o  przeprowadzeniu  rozprawy  Izba,  uwzględniając  dokumentację  przedmiotowego 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  tym  w  szczególności  treść 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia i jej wyjaśnienia, jak również biorąc pod 

uwagę  oświadczenia  i  stanowiska  stron  zawarte  w  odwołaniu,  odpowiedzi  na 

odwołanie, piśmie procesowym, a także wyrażone ustnie na rozprawie i odnotowane w 

protokole, ustaliła i zważyła, co następuje.  

Na  wstępie  należy  zaznaczyć,  iż  w  przypadku  odwołań  wniesionych  po  31  grudnia 

r., a dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia publicznego wszczętych przed 

dniem  1  stycznia  202

1  r.,  stosowanie  do  art.  92  ust.  2  ustawy  z  dn.  11  września  2019  r. 

przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2020) 

do  postępowania odwoławczego  zastosowanie znajdują  przepisy  ustawy  z  dn.  11  września 

2019 r. Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) zwana dalej „nową 

Pzp” lub „nPzp”. 

I

zba  stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  ustawowych 

skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 nPzp.  

Przystępując  do  rozpoznania  odwołania,  Izba  ustaliła  wystąpienie  przesłanek  z  art. 

505 ust. 1 n

Pzp, tj. istnienie po stronie odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz 

możliwości  poniesienia  przez  odwołującego  szkody  w  wyniku  kwestionowanych  czynności 

zamawiającego.  

W  terminie  wskazanym  w  art.  525  ust.  1  nPzp, 

żaden  wykonawca  nie  zgłosił 

przystąpienia do postępowania odwoławczego. 

Izba ustaliła, że: 

Zamawiający  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  na    „Zakup  i  sukcesywną  dostawę  środków  dezynfekcyjnych  dla 

Wojewódzkiego  Pogotowia  Ratunkowego  w  Katowicach”.  W  dniu  23  grudnia  2020  r. 

opublikował  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  ogłoszenie  o  zamówieniu  pod  numerem 

771055-N-2020.  

Opisany 

w treści odpowiedzi na odwołanie stan faktyczny sprawy odpowiada rzeczywistości, 

wobec czego nie będzie tu powtarzany, wymaga jednak uzupełnienia o następujące kwestie.  

Uzupełniająco Izba  ustaliła,  że  w  dniu 2  lutego  2020 r.  zamawiający  udzielił  odpowiedzi  na 

pytanie  nr  8

,  informując  o  zmodyfikowaniu  załącznika  nr  1  a  do  SIWZ  –  formularz 

asortymentowo 

– cenowy, pozycja nr 5. W związku z tym wymagał zaoferowania preparatu 

zgodnego z opisem w przedmiotowej pozycji formularza asortymentowo 

– cenowego. 

Załącznik nr 1a – Formularz asortymentowo – cenowy, zgodnie z pkt. 9.3.2 SIWZ, należało 

załączyć do oferty. 

Poz.  5  załącznika  nr  1a  do  SIWZ  –  Formularz  asortymentowo-  cenowy  otrzymała 

następujące brzmienie: kolumna asortyment- „Koncentrat do mycia i dezynfekcji powierzchni 

sprzętu  medycznego  oraz  dużych  powierzchni  zmywalnych  (wnętrze  karetki  wraz  ze 

sprzętem).  Posiadający  wysoką  tolerancję  materiałową,  do  dezynfekcji  materiałów 

obiciowych,  wyrobów  z  tworzywa  ABD,  szkła,  gumy,  stali  szlachetnej,  aluminium,  niklu, 

chromu  oraz  szkła  akrylowego.  Nie  zawierający  aldehydów  i  fenoli.  Nie  wymagający 

spłukiwania.  O  niedrażniącym    zapachu.  Posiadający  pozytywną  opinię  producenta    lub 

podmiotu odpowiedzialnego  w zakresie tolerancji materiałowej na tworzywo ABS i materiały 

obiciowe.  Spektrum 

i  czas  działania:  B  (w  tym  MRSA)  EN  13727  warunki  brudne,  F  EN 

13624 warunki brudne , Tbc (M. avium, M. Terre)  EN 14348), V (Vaccinia, BVDV, HBV, HIV, 

HCV,  Rota)  w  czasie  15  min.  w  stężeniu  do  0,5%.    Opakowanie    min.  1000  ml  wraz  z 

dozownikiem  do  odmierzania  preparatu,  dozownik  zintegrowan

y  z  opakowaniem.  Wyrób 

Medyczny. 

Ilość  preparatu  wymagana    do  zaoferowania  to  300  sztuk.  Dla  preparatów  o 

niższym  stężeniu niż  0,5%  oferenci  dokonują  stosownego  przeliczenia ilości  opakowań   do 

pełnych  opakowań  jednostkowych  z  zachowaniem  porównywalności  ofert  .”,  kolumna  ilość 

sztuk 

–  300,  kolumny  pn.  „cena  jednostkowa  netto,  wartość  netto,  stawka  VAT,  wartość 

brutto,  oraz  producent/nazwa  handlowa  produktu/  objętość  zaoferowanego  opakowania” 

pozostawiono do uzupełnienia wykonawcom. 

W Załączniku nr 6 do SIWZ zamawiający określił wymogi dotyczące przedmiotu zamówienia 

oraz  dokumenty  jakich  posiadaniem  powinien 

charakteryzować  się  oferowany  produkt.  W 

stosunku do określonych w załączniku nr 6 do SIWZ dokumentów zamawiający zastrzegł, że 

wykonawca zobowiązany jest do ich okazania na każde żądanie zamawiającego w terminie 

3 dni od daty wezwania. 

Odwołujący złożył ofertę w przedmiotowym postępowaniu, w terminie określonym w SIWZ. 

Izba ustaliła, że odwołujący w załączonym do oferty Formularzu asortymentowo – cenowym 

odnośnie  poz.  5  w  kolumnie  „asortyment”  zawarł  opis    zgodny  z  wymaganiem 

zamawiającego, w kolumnie pn. „ilość sztuk” przekreślił wymaganą liczbę 300 i wpisał 150, w 

kolumnach  „wartość  netto,  stawka  VAT,  wartość  brutto”  wskazał  stosowne  wartości,  w 

kolumnie 

„producent/nazwa handlowa produktu/objętość zaoferowanego opakowania” wpisał 

„ChemiPharm/Sterisept Plus 1L stężenie 0,5%”.  

Dalej  Izba  ustaliła,  że  w  dniu  19  lutego  2021  r.  zamawiający  w  oparciu  o    art.  87  ust.  1 

ustawy  Pzp 

wezwał  wykonawcę  do  wyjaśnienia  treści  oferty  złożonej  do  przedmiotowego 

postępowania,  wskazując:  „Prosimy  o  wyjaśnienie  ilości  preparatów  dezynfekcyjnych 

wskazanych  w  pozycji  nr  5  i  pozycji  nr  9  formularza  ofertowego  z  uwagi  na  fakt,  iż 

Wykonawcy  z

aoferowali  identyczne  preparaty  w  różnych  ilościach.  Wątpliwości 

Zamawiającego budzi pozycja wskazana w kolumnie trzeciej „ilość sztuk” gdzie:  

w pozycji 5 wskazali Państwo ilość 150 sztuk, a w pozycji 9 ilość 800 sztuk. 

Zamawiający  oczekuje  wyjaśnienia,  czy  Wykonawca  oferuje  w  zakresie  pozycji  nr  5  -  150 

sztuk pojemników po 11, a w pozycji 9 - 800 sztuk preparatów po 100 ml. 

Prosimy  o  wskazanie  sposobu  przeliczenia  zaoferowanych  przez  Państwa  ilości 

preparatów.” 

Odwołujący w dniu 23 lutego 2021 r. udzielił następującej odpowiedzi w zakresie pakietu nr 5 

„W  ZAKRESIE  PAKIETU  pozycja  NR  5  w  odpowiedziach  na  pytania  i  ostatecznym  opisie 

przedmiotu  zamówienia  dopuszczono  przeliczenie  ilości  opakowań  w  przypadku  stężenia 

niższego  niż  0,5%,  zaoferowany  preparat  Sterisept  Forte  Plus  spełnia  wymagania 

zamawiającego  w  stężeniu  od  0,25%,  zastosowaliśmy  stosowne  przeliczenie  opakowań  w 

celu  zachowania porównywalności  ofert.  Oferowany  preparat  może być również  stosowany 

w  stężeniach  wyższych  (np.  0,5%,  1%,).  Inni  wykonawcy  stosują  własne  przeliczenia  do 

których prawidłowości bez wglądu do ich ofert trudno nam się odnieść. Stwierdzamy z cala 

stanowczością i odpowiedzialnością oświadczamy ze zastosowane przeliczenie preparatu w 

naszej ofercie w pozycji 5 jest prawidłowe i zaoferowana ilość 150 opakowań preparatu przy 

stężeniu 0,25% wraz z cena i stawka vat jest prawidłowa. 

(…)  Jeśli  w  naszej  ofercie  widnieją  drobne  omyłki  pisarskie  prosimy  o  ich  poprawę. 

Oświadczamy że wszystkie zaoferowane preparaty w pakiecie od pozycji  1 do 10 spełniają 

wszystkie  wymagania  Zamawiającego  i  wszystkie  przeliczenia  oraz  zaoferowane  ilości 

opakowań,  ich  ceny  i  stawki  należnego  podatku  VAT  są  prawidłowe,  co  stanowi  ze  cena 

końcowa oferty jest prawidłowa, a oferta Higieny Katowice jest najkorzystniejszą cenowo dla 

Zamawiającego.”. 

 
Izba oceniła zgromadzony materiał dowodowy w następujący sposób: 

Izba oceniła, że materiał dowodowy jest wszechstronny i umożliwia wydanie rozstrzygnięcia 

w przedmiotowej sprawie.  

Izba zważyła, co następuje: 

O

dwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie. 

Wydając wyrok Izba uznała za istotne dla sprawy  i rozstrzygające poniższe kwestie. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

1.  art.  89  ust. 

1  pkt  2  ustawy  Pzp  tj.  Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jej  treść  nie 

odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  z  zastrzeżeniem art. 

87 ust. 2 pkt 3; 

2.  art. 87 ust. 1 us

tawy Pzp tj. W toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać 

od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert. Niedopuszczalne jest 

prowadzenie  między  zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji  dotyczących  złożonej 

oferty  oraz,  z  zastrzeżeniem  ust.  1a  i  2,  dokonywanie  jakiejkolwiek  zmiany  w  jej 

treści. 

3.  art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp tj.  

Jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym 

mowa w art. 25a ust. 1

, oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, 

o  których  mowa  w art.  25  ust.  1,  lub  innych  dokumentów  niezbędnych  do 

przeprowadzenia  postępowania,  oświadczenia  lub  dokumenty  są  niekompletne, 

zawierają błędy lub budzą wskazane przez zamawiającego wątpliwości, zamawiający 

wzywa do  ich  złożenia, uzupełnienia lub  poprawienia lub  do  udzielania wyjaśnień  w 

terminie  przez  s

iebie  wskazanym,  chyba  że  mimo  ich  złożenia,  uzupełnienia  lub 

poprawienia  lub  udzielenia  wyjaśnień  oferta  wykonawcy  podlega  odrzuceniu  albo 

konieczne byłoby unieważnienie postępowania. (…) 4. Zamawiający wzywa także, w 

wyznaczonym przez siebie terminie, do 

złożenia wyjaśnień dotyczących oświadczeń 

lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1. 

4.  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp  tj. 

Zamawiający  wybiera  ofertę  najkorzystniejszą  na 

podstawie  kryteriów  oceny  ofert  określonych  w  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia. 

5.  art. 7 ust. 1 ustawy Pzp tj. 

zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie  

o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  

i  równe  traktowanie  wykonawców  oraz  zgodnie  z  zasadami  proporcjonalności  

i przejrzystości.  

6.  a

rt. 7 ust. 3 ustawy Pzp tj. Zamówienia udziela się wyłącznie wykonawcy wybranemu 

zgodnie z przepisami ustawy. 

7.  art.  29  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp  tj. 

Przedmiot  zamówienia  opisuje  się  w  sposób 

jednoznaczny  i  wyczerpujący,  za  pomocą  dostatecznie  dokładnych  i  zrozumiałych 

określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na 

sporządzenie oferty. 2. Przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który 

mógłby utrudniać uczciwą konkurencję. 

art.  38  ust.  4  i  4a  ustawy  Pzp  tj.  udostępnia  na  stronie  internetowej,  chyba  że 

specyfikacja  nie  podlega  udostępnieniu  na  stronie  internetowej.  Przepis art.  37  ust. 

stosuje  się  odpowiednio.  4a.  Jeżeli  w  postępowaniu  prowadzonym  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego  zmiana  treści  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia prowadzi do zmiany treści ogłoszenia o zamówieniu, zamawiający: 

zamieszcza ogłoszenie o zmianie ogłoszenia w Biuletynie Zamówień Publicznych - 

jeżeli wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych 

na podstawie art. 11 ust. 8; 

przekazuje  Urzędowi  Publikacji  Unii  Europejskiej  ogłoszenie  dodatkowych 

informacji,  informacji  o  niekompletnej  procedurze  lub  sprostowania,  drogą 

elek

troniczną,  zgodnie  z  formą  i  procedurami  wskazanymi  na  stronie  internetowej 

określonej w dyrektywie - jeżeli wartość zamówienia jest równa lub przekracza kwoty 

określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8. 

Bezsporna  między  Stronami  postępowania  odwoławczego  była  okoliczność,  iż 

odwołujący    w  Formularzu  asortymentowo  –  cenowym  wskazał  jako  oferowaną  ilość 

produktu  150  szt.,  a  w  kol

umnie  pn.  „producent/nazwa  handlowa  produktu/  objętość 

zaoferowanego 

opakowania”  wskazał,  ChemiPharm/  Sterisept  Plus  1l  stężenie  0,5%.  Osią 

sporu  było  natomiast  to,  czy  w  oparciu  o  to  oświadczenie  zamawiający  uprawiony  był  do 

odrzucenia oferty odwołującego jako niezgodnej z SIWZ.  

Wskazać należy, iż zgodnie z art. 82 ust. 3 ustawy Pzp, treść oferty musi odpowiadać 

treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia.  W  orzecznictwie  utrwalony  jest  pogląd, 

że podstawą faktyczną odrzucenia oferty z powodu jej niezgodności z SIWZ może być tylko 

rzeczywista  treść  oferty,  o  ile  nie  odpowiada  wymogom  jasno  określonym  w  dokumentacji 

postępowania.  Przy  czym,  jeśli  mówimy  o  niezgodności,  nie  mamy  na  myśli  jakichkolwiek 

wymagań, które zamawiający opisze w dokumentacji (SIWZ) ale takich, które odnoszą się do 

ukształtowania  przyszłego  świadczenia  -  przedmiotu  umowy,  w  szczególności,  co  do 

zakresu,  ilości,  jakości,  warunków  realizacji  i  innych  elementów  istotnych  dla  wykonania 

zamówienia. Z kolei termin oferta należy odczytywać na gruncie art. 66 § 1 ustawy z dnia 23 

kwietnia  1964  r.  Kodeks  cywilny  (tj.  Dz.U.  z  2017  r. poz.  459 

ze  zm.),  który  stanowi  że 

oświadczenie  drugiej  stronie  woli  zawarcia  umowy  stanowi  ofertę,  jeżeli  określa  istotne 

postanowienia  tej  umowy.  Stąd  każdorazowo  należy  oceniać  jakie  wymagania  postawił 

zamawiający  w  dokumentacji  postępowania,  które  nie  zostały  przez  wykonawcę  spełnione 

oraz  jaki  zakres  oferowanego  przedmiotu  zamówienia  nie  odpowiada  wymaganiom 

opisanym przez zamawiającego w SIWZ.   

Izba stwierdziła, że zamawiający właściwie zastosował art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp 

wobec  oferty  odwołującego  i  uznał,  iż  oferta  ta  podlega  odrzuceniu.  W  ocenie  Izby  

świadczenie  oferowane  przez  odwołującego  jest  w  jego  istotnych  elementach  niezgodne  z 

SIWZ. Wykonawca konkretyzując składaną ofertę w formularzu asortymentowo  – cenowym 

w  poz.  5  wskazał,  iż  oferuje  150  szt.  produktu  zamiast  wymaganych  300  szt.,  co  byłoby 

zgodne  z  wymaganiami  SIWZ, 

gdyby  jednocześnie  wykonawca  zaoferował  produkt  o 

stężeniu  0,25%.  Natomiast  w  kolumnie  producent/  nazwa  handlowa  produktu/  objętość 

zaoferowanego produktu odwołujący wskazał, iż oferuje produkt Chemi Pharm/Sterisept Plus 

1L  stężenie  0,5%,  wobec  powyższego  w  ofercie  zaistniała  wewnętrzna  sprzeczność  i 

niezgodność  co  do  oferowanej  ilości  w  stosunku  do  oferowanego  stężenia.  W  ocenie  Izby 

bez znaczenia jest fakt, iż informacja o stężeniu oferowanego produktu nie była wymagana 

przez  zamawiającego,  a  odwołujący  podał  ją  niejako  dodatkowo.  Celem  ustawy  jest  wybór 

rzetelnego  wykonawcy,  który  jest  w  stanie  wykonać  przedmiot  zamówienia  na  warunkach 

opisanych przez zamawiającego, zaś zasadami służącymi do realizacji tego celu są przede 

wszystkim  zasada  uczciwe

j  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców,  tak,  aby 

wykonawcy  biorący  udział  w  danym  postępowaniu  w  jednakowych  okolicznościach 

potraktowani  byli  w  taki  sam  sposób  przez  zamawiającego.  Istotna  jest  także  zasada 

przejrzystości,  a  zatem,  aby  działania  zamawiającego  były  weryfikowane  i  znane 

wykonawcom.  Cel  ustawy  przesądza  o  tym  czy  i  kiedy  zamawiający  może  oprzeć  się  na 

informacjach  znanych  mu  z  urzędu,  czy  też  przedstawionych,  tak  jak  w  tym  przypadku, 

wprost 

przez odwołującego w ofercie. Niewątpliwie informacja o stężeniu produktu, dotyczy 

istotnego elementu oferty 

i została podana przez odwołującego w ofercie dobrowolnie. Izba 

w  tym  zakresie  podziela  stanowisko  zamawiającego.  Izba  uznała  również,  iż  w  stanie 

faktycznym  zaistniałym  w  niniejszej  sprawie  nie  możliwe  było  samodzielne  poprawienie 

przez  Zamawiającego  zaistniałych  niezgodności,  gdyż  zamawiający  bez  ingerencji 

odwołującego  nie  był  w  stanie  ustalić  faktycznej  woli  wykonawcy    tj.  czy  zmianie  powinna 

podlegać  ilość  czy  asortyment  (ofertowany  poziom  stężenia).  Izba  podkreśla,  iż  intencją 

ustawodawcy  na  gruncie art.  87  ust.  2  pkt  3 

ustawy  Pzp  było  uczynienie  dopuszczalnym 

poprawiania wszelk

iego rodzaju błędów, omyłek, nieścisłości i innych niedoskonałości oferty, 

o  ile  tylko  nie  spowodują  one  zniekształcenia  woli  wykonawcy  w  istotnym  zakresie.  O 

istotności  zmiany  treści  oferty  każdorazowo  będą  decydowały  okoliczności  konkretnej 

sprawy,  tj.  n

a  ile  zmiana  oddaje  pierwotny  sens  i  znaczenie  treści  oferty,  a  na  ile  stanowi 

wytworzenie całkowicie nowego oświadczenia, odmiennego od złożonego przez wykonawcę 

w stopniu nakazującym uznać, że wykonawca nie złożyłby takiego oświadczenia, bowiem nie 

odzwi

erciedla  ono  jego  intencji  wyrażonych  w  poddawanej  poprawie  ofercie.  Izba  podziela 

również  pogląd  orzecznictwa,  że  poprawienie  omyłek  w  trybie  przepisu art.  87  ust.  2  pkt 

ustawy  Pzp  nie  może  prowadzić  do  dostosowania  treści  oferty  do  wymagań 

zamawiającego,  wyartykułowanych  w  treści  SIWZ,  czyli  do  rekonstrukcji  oświadczenia  woli 

wykonawcy  na  postawie  wymogów  zamawiającego,  choć  oświadczenie  woli  zawarte  w 

ofercie  nie  daje  takich  podstaw.  Izba  nie  zgadza  się  z  twierdzeniem  odwołującego,  iż 

zamawiający po otrzymaniu wyjaśnień miał możliwość poprawienia oferty na podstawie art. 

87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp  i  taka  czynność  nie  prowadziłaby  do  istotnej  zmiany  oferty  tj. 

ingerencji  w  oświadczenie  wykonawcy  złożone  w  ofercie,  gdyż  w  ocenie  Izby,  przyjęcie 

wyjaśnień wprowadzałoby do oferty zmiany o charakterze merytorycznym w zakresie w jakim 

zmiana ta jest niedopuszczalna na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.  

Jednocześnie należy zwrócić uwagę, iż wyjaśnienia treści oferty nie mogą prowadzić 

do 

negocjacji  między  zamawiającym  a  wykonawcą,  które  na  gruncie  ustawy  Pzp  są 

niedopuszczalne.  Wobec  powyższego  Izba  uznała,  że  oferta  odwołującego  podlega 

odrzu

ceniu  z  postępowania.  Odwołujący  jako  profesjonalny  podmiot  obrotu  gospodarczego 

powinien  mieć  świadomość,  iż  możliwość  poprawienia  błędów  w  ofertach  musi  być  jasna, 

oczywista,  wynikać  z  danych  zawartych  w  samej  ofercie  bez  jej  uzupełnienia  przez 

wykonawcę. 

Ponadto,  w  ocenie  Izby, 

zamawiający  nie  zmienił  treści  SIWZ  i  OPZ  po  terminie 

otwarcia  ofert,  a  jedynie  ocenił  treść  oferty  złożonej  przez  wykonawcę,  który  jak  wskazano 

powyżej,  jako  wykonawca  profesjonalny  zobowiązany  jest  do  zachowania  podwyższonych 

st

andardów  należytej  staranności.  Zamawiający  wnioskował  o  wyjaśnienia  treści  oferty 

odwołującego,  a  złożone  wyjaśnienia  potwierdziły  jej  niezgodność  z  SIWZ  w  istotnym  dla 

świadczenia zakresie. 

O

dnośnie  zarzucanego  naruszenia  art.  26  ust.  3  i  4  ustawy  Pzp  Izba  wskazuje,  iż  

orzeka  w  zakresie  podniesionych  zarzutów  –  zarzut  to  zarówno  podstawa  prawna  jak  i 

okoliczności faktyczne opisane w odwołaniu. Argumentacja odwołującego dot. dokumentów 

przedmiotowych, których zamawiający nie żądał od odwołującego, a zdaniem odwołującego 

winien był żądać, wykracza w ocenie Izby poza zarzut sformułowany w odwołaniu i jako taka 

nie  może  być  rozpatrywana.  Jednocześnie  Izba  wskazuje,  iż  dokumenty  przedmiotowe 

składane  są  na    potwierdzenie,  że  oferowany  przedmiot  spełnia  wymagania  określone  w 

SIWZ  jednakże  nie  mogą  one  być  podstawą  do  zmiany  treści  oferty,  która  wynika  z 

dokumentów złożonych wraz z ofertą. W ocenie izby formularz asortymentowo - cenowy nie  

podlega uzupełnieniu. 

Uwzględniając  powyższe  Izba  stwierdziła,  że  oferta  odwołującego  podlegała 

odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. 

Jednocześnie Izba nie dopatrzyła się naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 i 3 

ustawy  Pzp

,  w  szczególności  nie  stwierdzono  nierównego  traktowania  wykonawców. 

Czynności podejmowane przez zamawiającego, w toku postępowania, wobec wykonawców 

wynikały  z    okoliczności  faktycznych,  jakie  zaistniały  w  związku  ze  złożonymi  ofertami. 

Sytuacja odwołującego, wobec zawarcia w ofercie poziomu stężenia oferowanego produktu, 

była  odmienna  od  sytuacji  innych  wykonawców,  co  skutkowało  podejmowaniem  przez 

z

amawiającego wobec oferty, odwołującego odmiennych czynności. 

Mając  na  uwadze  wszystko  powyższe  Izba  uznała,  że  odwołanie  podlega  oddaleniu 

w 

całości i na podstawie art. 553 zdanie pierwsze ustawy nPzp orzekła jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  na 

podstawie art. 557 i 575 us

tawy Prawo zamówień publicznych z 2019 r. oraz §  5 pkt 1 i 2 lit. 

b)  w  zw.  z  §  8  ust.  2  pkt  1  Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 

r. poz. 2437). 

……………………………….………