KIO 854/21 WYROK dnia 19 kwietnia 2021 r.

sygn. akt: KIO 854/21 

WYROK 

z dnia 19 kwietnia 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Emil Kuriata 

Protokolant:   

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  16  kwietnia  2021  r.,  w  Warszawie, 

odwołania 

wniesionego  do  Preze

sa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  16  marca  2021  r.  przez 

wykonawcę  Orange  Polska  S.A.,  Al.  Jerozolimskie  160;  02-326  Warszawa  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Izba  Administracji  Skarbowej  

w Łodzi, Al. T. Kościuszki 83; 90-436 Łódź, 

przy  udziale  wykonawcy  Enter  T&T  sp.  z  o.o.,  ul.  Plac  Andersa  7;  61-

894  Poznań, 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

1. Oddala 

odwołanie. 

2.  K

osztami  postępowania  obciąża  Orange  Polska  S.A.,  Al.  Jerozolimskie  160;  02-326 

Warszawa i 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Orange  Polska 

S.A., Al. Jerozolimskie 160; 02-326 Warszawa, 

tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do  art.  579 ust.  1 i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………… 

sygn. akt: KIO 854/21 

Uzasadnienie 

Zamawiający – Izba Administracji Skarbowej w Łodzi prowadzi postępowanie o udzielenie 

zamówienia  publicznego,  w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  którego  przedmiotem  jest 

„Świadczenie usług telekomunikacyjnych w zakresie telefonii stacjonarnej wraz z dzierżawą 

central  telefonicznych  dla  Izby  Administracji  Skarbowej  w  Łodzi  i  podległych  jednostek 

województwa łódzkiego”. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w BZP z dnia 31 grudnia 2020 r., pod nr 

777061-N-2020. 

Dnia  11  marca  2021 

roku,  zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wyniku 

prowadzonego postępowania. 

Dnia  16  marca  2021  roku  wykonawca  Orange  Polska  S.A. 

(dalej  „Odwołujący”)  wniósł 

odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  od  niezgodnych  z  przepisami  ustawy 

czynności i zaniechań zamawiającego w postępowaniu, polegających na: 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  8  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  11  ust.  2  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  

o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  (Dz.  U,  z  2020  r.  poz.  1913  ze  zm.,  dalej 

„ustawa znk”), a także art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp – poprzez:  

a) 

zaniechanie  ujawnienia  i  udostępnienia  pełnej  treści  oświadczeń  i  dokumentów, 

w

raz  z  załącznikami,  dotyczących  wyliczenia  ceny  złożonych  przez  Enter  T&T  

w  dn.  4.02.2021  r.  pomimo,  iż  Enter  T&T  nie  wykazał,  iż  zastrzeżone  informacje 

jako  całość  lub  w  szczególnym  zestawieniu  i  zbiorze  ich  elementów  nie  są 

powszechnie znane osobom zwyk

le zajmującym się tym rodzajem informacji albo 

nie  są  łatwo  dostępne  dla  takich  osób,  oraz  że  posiadają  dla  niego  wartość 

gospodarczą,  

b) 

uznanie,  że  informacje  zawarte  we  wskazanych  w  pkt  1  lit.  a)  oświadczeniach  

i  dokumentach  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa  Enter  T&T  pomimo,  

iż  wykonawca  ten  nie  wykazał,  że  zastrzeżone  informacje  stanowią  tajemnicę 

przedsiębiorstwa wykonawcy,  

c) 

prowadzenie postępowania w sposób sprzeczny z zasadą jawności i przejrzystości 

oraz  dokonanie  wyboru  oferty  najkorzystniejszej

,  która  nie  mogła  zostać 

zweryfikowana przez o

dwołującego pod kątem wykazania przez Enter T&T, iż nie 

zaoferował rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia, z uwagi na 

nieujawnienie  i  nieudostępnienie  odwołującemu  w  całości  treści  oświadczeń  

i  dokumentów,  wraz  z  załącznikami,  dotyczących  wyliczenia  ceny  złożonych  

w  postępowaniu  przez  Enter  T&T,  tj.  pisma  Enter  T&T  z  dn.  4.02.2021  r. 

złożonego w  odpowiedzi  na  wezwanie  zamawiającego,  o którym mowa w  art.  90 

ust.  1a  ustawy  Pzp,  z  dn.  29.01.2021  r., 

pomimo  że  Enter  T&T  nie  wykazał,  

że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa wykonawcy,  

co  stanowi  również  naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt  1  i  pkt  3  ustawy  Pzp,  poprzez 

zaniechanie odrzucenia  oferty wykonawcy Enter T&T z uwagi na fakt

, iż oferta Enter 

T&T  jest  niezgodna  z  przepisami  ustawy  i  jej  złożenie  stanowi  czyn  nieuczciwej 

konkurencji, 

2.  art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez 

zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez 

Enter  T&T,  której  treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia  z  uwagi  na  fakt  zaoferowania  przez  Enter  T&T  świadczenia  usługi  

w  lokalizacji  Urząd  Skarbowy  w  Bełchatowie  ul.  Piłsudskiego  18  (97-400  Bełchatów) 

ilości  i  typu  łączy  /  kanałów  miejskich  w  liczbie  9  PSTN,  podczas  gdy  zamawiający 

wymagał dla wskazanej lokalizacji 10 linii POTS, 

a ponadto  z  ostrożności  procesowej,  w  przypadku gdy  Krajowa Izba  Odwoławcza uzna,  

iż  termin  wniesienia  odwołania  na  czynność  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  biegnie  od 

dnia zawiadomienia przez z

amawiającego o dokonaniu tej czynności, bez względu na fakt 

nieujawnienia  i  nieudostępnienia  odwołującemu  pełnej  treści  oświadczeń  i  dokumentów, 

wraz  z  załącznikami,  dotyczących  wyliczenia  ceny  złożonych  w  postępowaniu  przez 

wykonawcę Enter T&T, tj. pisma Enter T&T z dn. 4.02.2021 r. złożonego w odpowiedzi na 

wezwanie z

amawiającego, o którym mowa w art. 90 ust. 1a ustawy Pzp, z dn. 29.01.2021 

r.,  niezbędnych  do  zbadania  i  oceny  oferty  Enter  T&T  pod  kątem  zaistnienia  podstaw 

odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 i art. 90 ust. 3 ustawy Pzp:  

3.  art. 90 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp poprzez:  

a) 

niewłaściwą  ocenę  wyjaśnień  dotyczących  wyliczenia  ceny,  udzielonych  przez 

wykonawcę Enter T&T, i uznanie, że wyjaśnienia te wraz ze złożonymi dowodami 

są wystarczające do wykazania, że wykonawca nie zaoferował rażąco niskiej ceny 

w stosunku do przedmiotu zamówienia, a w konsekwencji zaniechanie odrzucenia 

oferty Enter T&T z uwagi na fakt, iż oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku 

do przedmiotu zamówienia,  

b) 

zaniechanie odrzucenia oferty Enter T&T jako zawierającej rażąco niską cenę lub 

koszt  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  w  sytuacji,  gdy  wykonawca  ten  nie 

wykazał,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny,  a  to  z  powodu 

nieuwzględniania  bądź  zaniżenia  niezbędnych  kosztów  świadczenia  usług 

dotyczących  zapewnienia  infrastruktury  telekomunikacyjnej  w  lokalizacjach 

z

amawiającego  (zbudowania  bądź  wydzierżawienia)  niezbędnej  do  należytego 

świadczenia  usług  w  sytuacji,  gdy  Enter  T&T  nie  posiada  w  lokalizacjach 

z

amawiającego własnej infrastruktury.  

W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

2.  odrzucenia oferty wykonawcy Enter T&T na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, 

której  treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  z 

powodu  zaoferowania  niezgodnej  z  żądaniem  zamawiającego  (mniejszej)  liczby  linii 

POTS w lokalizacji Urząd Skarbowy w Bełchatowie ul. Piłsudskiego 18,  

3.  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Enter  T&T  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  1  i  3  ustawy 

Pzp, tj. z uwagi, iż oferta ta jest niezgodna z ustawą, oraz że jej złożenie z uwagi na 

niezasadne zastrzeżenie tajemnicy informacji jej dotyczących stanowi czyn nieuczciwej 

konkurencji,  

przeprowadzenia ponownej czynności  wyboru oferty  najkorzystniejszej  z pominięciem 

ofert odrzuconych.  

ewentualnie  w  przypadku  nieuwzględnienia  przez  Izbę  żądania  zawartego  w  pkt  3, 

nakazanie Zamawiającemu:  

odtajnienia  i  udostępnienia  pełnej  treści  oświadczeń  i  dokumentów,  wraz  z 

załącznikami,  dotyczących  wyliczenia  ceny  złożonych  w  postępowaniu  przez  Urząd 

Skarbowy  w  Bełchatowie  ul.  Piłsudskiego  18,  tj.  pisma  Enter  T&T  z  dn.  4.02.2021  r. 

złożonego w  odpowiedzi  na  wezwanie  zamawiającego,  o którym  mowa w  art.  90  ust. 

1a ustawy Pzp, z dn. 29.01.2021 r.,  

a nadto ewentualnie w przypadku, gdy Krajowa Izba Odwoławcza nie uwzględni zarzutu 

dotyczącego zaniechania ujawnienia i udostępnienia odwołującemu pełnej treści oświadczeń 

i dokumentów, wraz z załącznikami, dotyczących wyliczenia ceny złożonych w postępowaniu 

przez  Enter  T&T,  tj.  pisma  Enter  T&T  z  dn.  4.02.2021  r.  złożonego  w  odpowiedzi  na 

wezwanie z

amawiającego, o którym mowa w art. 90 ust. 1a ustawy Pzp z dn. 29.01.2021 r.:  

6.  odrzucenia  oferty  Enter  T&T  na  podstawie  art.  90  ust.  3  w  zw.  z  art.  89  ust.  1  pkt  4 

ustawy Pzp, 

jako zawierającej rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu 

zamówienia,  

przeprowadzenia ponownej czynności  wyboru oferty  najkorzystniejszej  z pominięciem 

ofert odrzuconych. 

Interes  odwołującego.  Odwołujący  wskazał,  że  jako  wykonawca,  który  złożył  ofertę  

w  postępowaniu,  posiada  interes  w  uzyskaniu  przedmiotowego  zamówienia.  Zaniechanie 

udostępnienia  informacji,  które  nie  stanowią  tajemnicy  przedsiębiorstwa  i  co,  do  których 

w

ykonawca  Enter  T&T  Sp.  z  o.o.  (dalej  Enter  T&T),  którego  oferta  została  uznana  za 

najkorzystniejszą, nie spełnił obowiązku wykazania, że stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa, 

uniemożliwia  odwołującemu  weryfikację  prawidłowości  oceny  oferty  ww.  wykonawcy  

z  wymaganiami  z

amawiającego  oraz  przepisami  ustawy  Pzp.  Nadto,  zamawiający  dokonał 

wyboru oferty złożonej przez Enter T&T pomimo tego, że zachodzą przesłanki do odrzucenia 

oferty  tego  wykonawcy.  W  przypadku  zgodnego  z  przepisami  ustawy  Pzp  działania 

zamawiaj

ącego,  oferta  odwołującego  zostałaby  uznana  za  najkorzystniejszą,  co 

umożliwiłoby  odwołującemu  uzyskanie  przedmiotowego  zamówienia  publicznego.  Tym 

samym o

dwołujący może ponieść szkodę na skutek naruszenia przepisów ustawy Pzp przez 

zamawiającego. 

Zarzut  nr  1. 

Odwołujący,  przechodząc  do  złożonego  przez  Enter  T&T  uzasadnienia 

zastrzeżenia  tajemnicy  informacji  zawartych  w  wyjaśnieniach  ceny  (obejmującego  niecałe 

dwie  strony), 

podkreślił,  iż  Enter  T&T  ograniczył  się  jedynie  do  poinformowania 

z

amawiającego,  że  wyjaśnienia  mają  wartość  gospodarczą,  zawierają  bowiem  informacje 

stanowiące  know-how  wykonawcy  w  zakresie  przygotowania  ofert.  Wykonawca 

zastrzegający  określone  informacje,  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  musi  wykazać 

zamawiającemu  m.in.,  że  dane  informacje  (tj.  informacja  techniczna,  technologiczna, 

organizacyjna  przedsiębiorstwa  lub  inne  informacje)  posiadają  określoną  wartość 

gospodarczą.  Wartość  gospodarcza  może  wyrażać  się  w  sposób  pozytywny  -  poprzez 

wycenę  określonego  dobra,  jako  wartości  niematerialnej  i  prawnej  (przykładowo,  znaku 

towarowego,  prawa  autorskiego,  czy  pewnego  unikalnego  rozwiązania  organizacyjnego, 

mającego trwałe zastosowanie i kreującego pewną wartość), posiadającą określoną wartość, 

dającą  się  ująć  w  określonych  jednostkach  pieniężnych  (wycenić),  która  zarazem  powinna 

zostać wyceniona, jako przynależne uprawnionemu wartości (co do przedsiębiorstwa - może 

znaleźć uchwytny wymiar w dokumentach księgowych oraz sprawozdaniu finansowych jako 

wartość  niematerialna  i  prawna).  Przejawem  tej  wartości  może  być  w  konkretnej  sytuacji 

także potencjalna szkoda, jaką wykonawca może ponieść w razie, gdyby informacja została 

upowszechniona  szerszemu  gronu  podmiotów.  Wartość  gospodarcza  to  wartość  informacji  

w obrocie, pozwalająca skwantyfikować informację i ująć ją w postaci wartości o charakterze 

finansowym. Wartość ta ma zatem wymiar obiektywny. Enter T&T takiej obiektywnej wartości 

nie  wykazał  poprzestając  na  ogólnych  stwierdzeniach.  Nadto,  wbrew  twierdzeniom  Enter 

T&T, iż tekst wyjaśnień jest skondensowany i istotne informacje o strategii firmy obrazujące 

jej  działalność  na  rynku  pojawiają  się  w  różnych  jego  częściach,  przez  co  nie  jest  możliwe 

ujawnienie fragmentu wyjaśnień bez zdradzania treści poufnych, sam wykonawca w swoim 

piśmie  do  zamawiającego  z  dn.  18.02.2021  r.  ujawnił  część  informacji  zawartych  

w wyjaśnieniach dotyczących ceny. Odpowiadając na dodatkowe wezwanie zamawiającego, 

dokonane  w  trybie  art.  90  ust.  1  i  art.  90  ust.  1a  pkt  1)  ustawy  Pzp,  Enter  T&T  ujawnił 

informacje  dotyczące  okoliczności  mających  wpływ  na  cenę,  tj.  brak  korzystania  przy 

realizacji  zamówienia  z  usług  hurtowego  dostępu  do  usług  telekomunikacyjnych  sieci 

Orange. 

Odwołujący wskazał, iż brzmienie art. 11 ust. 2 ustawy znk wskazuje, że ocena, czy 

wykonawca podjął odpowiednie działania mające na celu utrzymanie określonych informacji 

w  poufności  powinna  być  dokonywana  przez  pryzmat  wymaganej  od  wykonawcy  należytej 

staranności.  Odpowiedni  poziom  tej  staranności  powinien  być  oceniany  z  uwzględnieniem 

przede  wszystkim  sytu

acji  określonego  wykonawcy,  w  szczególności  formy  i  skali 

prowadzonej przez niego działalności, specyfiki rynku i charakteru zastrzeganych tajemnicą 

przedsiębiorstwa informacji. Zamawiający  zobligowany jest do zweryfikowania skuteczności 

zastrzeżenia przez wykonawcę określonych informacji tajemnicą przedsiębiorstwa. Nie może 

przy  tym  polegać  wyłącznie  na  oświadczeniu  wykonawcy,  co  do  spełnienia  wymaganych 

przesłanek  z  art.  11  ust.  2  ustawy  znk,  ale  powinien  samodzielnie  przeprowadzić  ocenę 

zasadności  dokonanego  przez  wykonawcę  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa. 

Zastrzeżenie  to  może  stać  się  skuteczne  dopiero  w  sytuacji,  gdy  zamawiający,  po 

przeprowadzeniu  stosownego  badania,  dochowując  należytej  staranności,  pozytywnie 

przesądzi,  że  zastrzeżone  informacje  mają  charakter  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  

w  rozumieniu  art.  11  ust.  2  ustawy  znk.  W  przeciwnym  razie 

–  jak  wskazał  Naczelny  Sąd 

Administracyjny  w  wyroku  z  dn.  4.08.2015  r.,  sygn.  akt  I  OSK  1639/14 

–  o  dostępie  do 

informacji publicznej, ujmując rzecz w pewnym uproszczeniu, decydowałby sam wykonawca.  

Zamawiający, dokonując badania zasadności utajnienia części oferty, powinien rozważyć, 

czy zastrzeżone przez wykonawcę informacje – mogące mieć charakter poufny – faktycznie 

posiadają  dla  wykonawcy  wartość  gospodarczą  na  tyle  dużą,  iż  prawo  do  poufności 

przeważa nad zasadą jawności postępowania, ograniczając tym samym innym wykonawcom 

zapewnienie ochrony prawnej (za wyrokiem Sądu Najwyższego z dn. 3.10.2000 r., sygn. akt 

I  CKN  304/00  oraz  wyrokiem  Sądu  Najwyższego  z  dn.  5.09.2001  r.,  sygn.  akt  I  CKN 

1159/00).  Konieczne  jest  także  zweryfikowanie,  czy  wykonawca  wykazał  występowanie 

wszystkich  przesłanek  pozwalających  na  objęcie  określonych  informacji  tajemnicą 

przedsiębiorstwa.  Zdaniem  odwołującego,  zamawiający  nie  przeprowadził  badania  i  oceny 

wyjaśnień udzielonych przez wykonawcę Enter T&T zgodnie z wyżej opisanymi zasadami.  

Odwołujący  ponadto  podniósł,  iż  zastrzeżenie  jawności  informacji  ze  względu  na 

tajemnicę  przedsiębiorstwa  stanowi  wyjątek  od  zasady  jawności  postępowania,  w  związku  

z  tym  przesłanki  umożliwiające  jego  zastosowanie  powinny  być  interpretowane  ściśle.  Nie 

można  uznać  za  skuteczne  zastrzeżenia  jawności  oferty  jedynie  w  celu  uniemożliwienia 

innym  wykonawcom  weryfikacji  ich  prawidłowości,  bez  względu  na  rzeczywiste  spełnienie 

przesłanek  umożliwiających  zastrzeżenie  informacji,  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa. 

Utrzymanie  przez  z

amawiającego  takiego  zastrzeżenia,  z  jednej  strony  stanowi  rażące 

naruszenie  nie  tylko  art.  8  ust.  1-3  ustawy  Pzp,  ale 

również  zasady  równego  traktowania 

wykonawców  i  poszanowania  zasad  uczciwej  konkurencji,  a  także  może  stanowić 

naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp (tak w wyroku Izby z dn. 26.02.2019 r. sygn. KIO 

Zarzut nr 2. Odwołujący wskazał, iż wykonawca Enter T&T w złożonej ofercie zaoferował 

świadczenie  usług  telekomunikacyjnych  w  lokalizacji  Urząd  Skarbowy  w  Bełchatowie  ul. 

Piłsudskiego 18 (97-400 Bełchatów) w liczbie 9 łączy PSTN, podczas gdy  zamawiający dla 

tej  lokalizacji  wymagał  liczby  10  łączy.  Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  wymagana  przez 

z

amawiającego  liczba  10  łączy  (POTS)  wprowadzona  została  na  skutek  modyfikacji  treści 

s.i.w.z.  przez  z

amawiającego,  w  zakresie  opisu  przedmiotu  zamówienia,  jak  też  wzoru 

formularza  oferty.  Enter  T&T,  składając  ofertę,  nie  uwzględnił  zmienionych  wymagań 

z

amawiającego.  Błąd  ten  nie  może  zostać  konwalidowany  ani  na  skutek  wyjaśnień 

udzielonych  przez  wykonawcę,  ani  też  poprzez  dokonanie  poprawienia  treści  oferty 

wykonawcy  przez  z

amawiającego.  Jakakolwiek  zmiana  treści  oświadczenia  Enter  T&T 

stanowiłaby  bowiem  niedozwoloną  ingerencję  w  treść  oferty,  niedopuszczalna  po  upływie 

terminu  składania ofert. Niezgodności  treści  oferty  Enter T&T z  treścią siwz  polegającej na 

zaoferowaniu świadczenia usługi za pomocą niewystarczającej liczby łączy nie może usunąć 

wyjaśnienie  wykonawcy  udzielone  w  piśmie  z  dn.  16.02.2021  r.  Enter  T&T  wskazał,  

że zaoferował urządzenie do dzierżawy central telefonicznych – Slican NCP, które obsługuje 

zarówno 9, jak i 10 linii analogowych, a centrala posiada możliwość obsługi do 12 linii PSTN 

w  zależności  od  konfiguracji  oraz  zastosowanych  modułów  -  kart.    Zdaniem  Enter  T&T 

zaoferowanie  urządzenia  mającego  możliwość  obsługi  większej  liczby  linii  analogowych 

„naprawia”  błąd  w  postaci  zaoferowania  świadczenia  usługi  na  9  –  a  nie  a  10  –  liniach 

(łączach).  Stanowisko  to  jest  oczywiście  niezasadne.  Po  pierwsze,  zamawiający  w  sposób 

wyraźny  i  jednoznaczny  określił  liczbę  łączy,  na  których  ma  być  świadczona  usługa.  Po 

drugie,  zaoferowanie  urządzenia  mającego  możliwość  obsługi  większej  liczby  łączy  nie 

zmienia  oświadczenia  Enter  T&T,  że  w  lokalizacji  Urząd  Skarbowy  w  Bełchatowie  będzie 

świadczył  usługę  tylko  na  9  łączach  PSTN.  Po  trzecie,  przedmiotem  zamówienia  jest 

świadczenie  usług  telefonii  stacjonarnej  w  sposób  wymagany  przez  zamawiającego,  a  nie 

dostawa urządzeń. Podsumowując, zaoferowanie urządzenia dającego możliwość obsługi do 

12  linii  PSTN  w  zależności  od  konfiguracji  oraz  zastosowanych  modułów  –  kart,  nie  ma 

wpływ  na  oświadczenie  Enter  T&T  zawarte  w  ofercie,  że  będzie  świadczył  usługę  na  9 

łączach. Potwierdzenie faktu, że Enter T&T oferuje świadczenie usług na 9 łączach PSTN – 

a  nie  na  10  żądanych  przez  zamawiającego  –  zawarte  jest  wprost  w  treści  wyjaśnień 

udzielanych przez Enter T&T w piśmie z dn. 16.02.2021 r. 

Zarzut  3  (ewentualny). 

Sformułowany  zarzut,  wobec  braku  możliwości  zapoznają  się 

przez o

dwołującego z wyjaśnieniami udzielonymi przez wykonawcę Enter T&T dotyczącymi 

wyliczenia  ceny,  oparty  jest  na  porównaniu  warunków,  kosztów  i  cen  dotyczących 

przedmiotowego  zamówienia  oraz  treści  wyjaśnień  Enter  T&T  udzielonych  w  piśmie  z  dn. 

18.02.2021  r.  pkt  II  (strona  2  i  3  pisma). 

Odwołujący  wskazał,  iż  wykonawca  Enter  T&T 

zaoferował  tę  samą  cenę  abonamentu  za  świadczenie  usług  telekomunikacyjnych  dla 

wszystkich lokalizacji z

amawiającego, bez względu na charakterystykę tych lokalizacji (ilość  

i  typ  łączy,  ilość  wewnętrznych  portów  systemowych,  ilość  analogowych  portów 

wewnętrznych).  Każda  z  lokalizacji  posiada  odmienną  konfigurację  usług  –  co  zostało 

pomini

ęte  przez  Enter  T&T  przy  kalkulacji  ceny  oferty.  Faktem  oczywistym  

i  niezaprzeczalnym  jest,  że  cena  180  zł  brutto  miesięcznie  za  70  łączy  POTS  jest  kwotą 

niewystarczającą  do  pokrycia  kosztów  utrzymania  choćby  tylko  sieci  telekomunikacyjnej, 

gdyż  podzielenie  kwoty  miesięcznego  abonamentu  przez  ilość  usług  daje  wartość  0,39  zł 

brutto  całkowitego  miesięcznego  przychodu  za  jedną  linię  PSTN.  W  kwocie  0,39  zł  brutto 

znajdują się koszty utrzymania łączy i marża wykonawcy. Okoliczność powyższa wzbudziła 

wątpliwości zamawiającego w zakresie oferowanej przez Enter T&T ceny. Z treści drugiego 

wezwania z

amawiającego z dn. 15.02.2021 r. dokonanego na podstawie art. 90 ust. 1 i art. 

90 ust. 1a pkt 1) ustawy Pzp, wynika, że w złożonych uprzednio przez Enter T&T wyjaśnień 

dotyczących  ceny  oferty  (pismo  wykonawcy  z  dn.  04.02.2021  r.)  brak  było  wyjaśnień 

dotyczących  wyliczenia  ceny  opłaty  abonamentowej  dla  poszczególnych  jednostek,  w  tym 

złożenia  dowodów  potwierdzających  koszt  wynajmu/dzierżawy  infrastruktury,  z  której 

wykona

wca  zamierza  korzystać  przy  realizacji  przedmiotowego  zamówienia,  będącego 

istotnym 

elementom 

s

kładowym  opłaty  abonamentowej.  Odwołujący  podkreślił,  

że wykonawca Enter T&T nie posiada własnej infrastruktury w lokalizacjach zamawiającego, 

na której może świadczyć usługę będącą przedmiotem zamówienia. Aby możliwe było przez 

Enter  T&T  świadczenie  usług  objętych  przedmiotem  zamówienia  niezaprzeczalna  jest 

konieczność wybudowania własnej infrastruktury lub wydzierżawienia takiej infrastruktury od 

operatora, który posiada sieć w lokalizacjach zamawiającego. A skoro tak, istotnym kosztem 

związanym  z  realizacją  zamówienia  jest  koszt  wybudowania  lub  wydzierżawienia 

infrastruktury  telekomunikacyjnej.  Wykonawca  Enter  T&T  oświadczył  w  wyjaśnieniach 

udzielonych  w  piśmie  z  dn.  18.02.2021  r.,  że  realizacja  zamówienia  odbywać  się  będzie 

drogą  radiową,  poprzez  doprowadzenie  kablem  optotelekomunikacyjnym  oraz  poprzez 

doprowadzenie  kablem  telekomuni

kacyjnym  o  żyłach  miedzianych.  Jeżeli  przedstawione 

założenie  nie  odpowiada  faktycznemu  sposobowi  realizacji  usług  będących  przedmiotem 

zamówienia  przez  Enter  T&T,  wykonawca  ten  winien  przedstawić  w  udzielonych  w  dn. 

4.02.2021  r.  wyjaśnieniach  dotyczących  ceny  oferty  informacje  i  dowody  potwierdzające 

faktyczne  koszty  świadczenia  usługi  we  wskazany  sposób.  Dodowem  potwierdzającym 

realność  kosztów  może  być  umowa  z  właścicielem  sieci  telekomunikacyjnej,  z  której 

korzystać  będzie  Enter  T&T,  ewentualnie  umowy  lub  oferty  potwierdzające  koszty 

doprowadzenia  kabli  optotelekomunikacyjnych  ora

z  kabli  telekomunikacyjnych  o  żyłach 

miedzianych.  Koszt  związany  z  zapewnieniem  infrastruktury  telekomunikacyjnej  niezbędnej 

do  świadczenia  usług  nie  został  przez  Enter  T&T  opisany  ani  w  wyjaśnieniach  z  dn. 

04.02.2021 r. 

– co wynika wprost z drugiego wezwania zamawiającego z dn. 15.02.2021 r., 

ani też w wyjaśnieniach z dn. 18.02.2021 r. W tym drugim piśmie Enter T&T ograniczył się 

do  stwierdzenia,  że  przy  realizacji  przedmiotowego  zamówienia  nie  zamierza  korzystać  

z usług hurtowego dostępu do usług telekomunikacyjnych sieci Orange. Enter T&T nie złożył 

wyjaśnień  dotyczących  wyliczenia  ceny  opłaty  abonamentowej  dla  poszczególnych 

jednostek,  w  tym  nie  złożył  dowodów  potwierdzających  koszt  zapewnienia  infrastruktury, 

wchodząc jedynie w polemikę z zamawiającym co do zasadności wezwania.  

Odwołujący  z  ostrożności  wskazał,  że  gdyby  w  jakimkolwiek  stopniu  wyjaśnienie  Enter 

T&T dotyczące kosztów związanych z zapewnieniem infrastruktury telekomunikacyjnej oraz 

wskazania  zysku  uzyskanego  z  realizacji  za

mówienia  oparte  zostało  przez  Enter  T&T  na 

wkalkulowaniu części kosztów  w opłatę za taryfikowane oddzielnie połączenia telefoniczne, 

to  kalkulacja  taka  jest  nierzetelna  z  uwagi  na  zastrzeżenie  w  s.i.w.z.  braku  gwarancji 

wielkości  ruchu  określonego  przez  zamawiającego  na  potrzeby  obliczenia  ceny  (formularz 

cenowy).  Enter  T&T,  na  podstawie  opisu  przedmiotu  zamówienia  nie  jest  w  stanie 

przewidzieć  na  potrzeby  rzetelnej  kalkulacji  ceny  oferty,  jaki  faktycznie  miesięcznie  ruch 

zostanie  wygenerowany  przez  z

amawiającego w czasie realizacji zamówienia.  Skierowanie 

wezwania do wyjaśnienia ceny oferty powoduje powstanie po stronie wykonawcy obowiązku 

przedstawienia rzetelnych, wyczerpujących i popartych dowodami wyjaśnień, co do sposobu 

kalkulacji  ceny,  przyjętych  założeń,  uwzględnionych  czynników  kosztotwórczych  i  innych 

okoliczności  mających  wpływ  na  wysokość  zaoferowanej  ceny.  Jak  bowiem  wynika  

z  przepisów  art.  90  ust.  2  i  3  ustawy  Pzp,  na  wykonawcy  spoczywa  ciężar  wykazania 

prawidłowości  ceny,  a  niewywiązanie  się  z  tego  obowiązku  skutkuje  koniecznością 

odrzucenia oferty.  Zatem konsekwencją  złożenia wyjaśnień, które  nie  pozwalają stwierdzić, 

że zaoferowana cena jest realna, nie są wyczerpujące i poparte dowodami, jest - w świetle 

przywołanych przepisów  ustawy  -  obowiązek odrzucenia oferty.  Jak  wynika  z  dokumentacji 

postępowania,  zamawiający  dwukrotnie  wezwał  wykonawcę  Enter  T&T  do  złożenia 

wyjaśnień  dotyczących ceny:  pismem  z  dn.  29.01.2021 r.  oraz  pismem  z  dn.  15.02.2021 r. 

Przy  t

ym  z  treści  drugiego wezwania (z  dn.  15.02.2021  r.)  wynika,  że pierwotnie udzielone 

przez  Enter  T&T  wyjaśnienia  nie  zawierały  informacji  dotyczących  wyliczenia  ceny  opłaty 

abonamentowej  dla  poszczególnych  jednostek,  w  tym  złożenia  dowodów  potwierdzających 

koszt  zapewnienia  infrastruktury,  z  której  wykonawca  zamierza  korzystać  przy  realizacji 

zamówienia.  Odnosząc  się  do  powyższego  odwołujący  podkreślił,  że  skierowanie 

powtórnego  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień  możliwe  jest  tylko  w  szczególnie 

uzasadnionych  przypadkach  i  może  dotyczyć  wykonawcy,  który  rzetelnie  złożył  pierwsze 

wyjaśnienia, np. gdy w świetle złożonych wcześniej wyjaśnień pojawiły się u zamawiającego 

nowe  wątpliwości.  Ponowne  żądanie  wyjaśnień  nie  może  prowadzić  do  złożenia  zupełnie 

nowych  wyjaśnień,  czy  też  prowadzenia  procedury  wyjaśnień  do  czasu  pełnego 

usprawiedliwienia  przez  wykonawcę  swojej  wyceny  ofertowej.  Ponowne  żądanie  wyjaśnień 

musi  być  zatem  uzasadnione  w  świetle  wyjaśnień,  czy  dowodów  przedłożonych  przez 

wykonawcę  -  na  pierwsze  wezwanie  (za  wyrokiem  KIO  z  dn.  4.08.2020  r.  sygn.  KIO 

1461/20). Tymczasem, jak wynika z drugiego wezwania z

amawiającego z dn. 15.02.2021 r., 

pierwotne wyjaśnienia dotyczące ceny złożone przez Enter T&T nie obejmowały  wyliczenia 

cen  opłaty  abonamentowej.  Zasadne  wydaje  się  w  tych  okolicznościach  zakwestionowanie 

możliwości  złożenia  przez  Enter  T&T  wyjaśnień  uzupełniających.  Niezależnie  jednak  od 

oceny  dopuszczalności  drugiego  wezwania  do  udzielenia  wyjaśnień  dotyczących  ceny, 

wykonawca Enter T&T w odpowiedzi na pismo z

amawiającego z dn. 15.02.2021 r. w ogóle 

nie 

złożył  wyjaśnień.  Już  tylko  sam  ten  fakt  aktualizuje  przesłankę  odrzucenia  oferty  tego 

wykonawcy na podstawi art. 90 ust. 3 ustawy Pzp.  

Na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera 

rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia.  Przepis  ten  obejmuje 

również  sytuację  określoną  w  art.  90  ust.  3  ustawy  Pzp,  gdy  wykonawca  nie  udzielił 

wyjaśnień  lub  jeżeli  dokonana  ocena  wyjaśnień  wraz  ze  złożonymi  dowodami  potwierdza,  

że  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia.  

W przypadku  art.  90  ust.  3  ustawy  Pzp nie chodzi  o złożenie jakichkolwiek wyjaśnień,  lecz 

takich,  które  w  sposób  niebudzący  wątpliwości  pozwalają  na  ocenę  oferty  pod  względem 

zaoferowania  rażąco  niskiej  ceny.  Użyte  w  tym  przepisie  sformułowanie  „odrzuca  ofertę 

wykonawcy, który nie udzielił  wyjaśnień” oznacza również sytuację, gdy wykonawca składa 

wyjaśnienia  w  sposób  zdawkowy  i  ogólnikowy.  W  wyroku  z  dn.  24.11.2017  r.  sygn.  KIO 

2380/17,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  uznała,  że  przedstawione  przez  wykonawcę,  

w  odpowiedzi  na  wezwanie  skierowane  do  niego  w  trybie  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp 

wyjaśnienia  i  dowody  podlegają  więc  ocenie  zamawiającego,  który  następnie  dokonuje 

odpowiednich  czynności,  tj.  przyjmuje  bądź  odrzuca  ofertę.  Stąd  też  istotnym  jest,  aby 

wykonawca  w  odpowiedzi  na  wezwanie  w  trybie  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp  przedstawił 

zamawiającemu  wszystkie  informacje  dotyczące  zaoferowanej  ceny,  w  tym  informacje  na 

temat  kalkulacji  ceny,  uwarunkowania,  w  jakich 

ta  kalkulacja  była  dokonana,  szczególne 

przesłanki  warunkujące  przyjęty  sposób  kalkulacji,  a  także  inne  istotne  elementy  mające 

wpływ na wysokość zaoferowanej ceny. Informacje, o których mowa, zamawiający uzyskuje 

od  wykonawcy,  do  którego  kierowane  jest  wezwanie  w  trybie  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp. 

Zgodnie natomiast  z  treścią art.  90  ust.  2  ustawy  Pzp,  obowiązek  wykazania,  że oferta  nie 

zawiera  rażąco  niskiej  ceny  lub  kosztu  spoczywa  na  wykonawcy.  Skoro  więc  źródłem 

informacji  są  wyjaśnienia  wykonawcy  i  to  na  nim  spoczywa  ciężar  dowodu,  powinien  on 

zadbać o to aby przedstawione wyjaśnienia były rzetelne, pełne i wyczerpujące, a także aby 

nie były to wyjaśnienia gołosłowne, a co za tym idzie, wykonawca powinien też załączyć do 

wyjaśnień stosowne dowody. 

Zamawiający nie złożył pisemnej odpowiedzi na odwołanie.  

Do  postępowania  odwoławczego  –  po  stronie  zamawiającego  -  skuteczne  przystąpienie 

zgłosił  wykonawca  Enter  T&T  sp.  z  o.o.  (dalej  „przystępujący”),  który  przed  otwarciem 

posiedzenia złożył pismo procesowe, wnosząc o oddalenie odwołania w całości. 

Izba ustaliła i zważyła, co następuje. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  iż  zgodnie  z  art.  92  ust.  2  ustawy  z  dnia  11 

września  2019  r.  Przepisy  wprowadzające  ustawę  -  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  

z  2019  r.  poz.  2020)  do  postępowań  odwoławczych,  o których mowa  w  uchylanej  ustawie, 

wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r., a dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia 

wszczętych przed dniem 1 stycznia 2021 r. stosuje się przepisy ustawy z dnia 11 września 

2019 r. - 

Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019) dalej jako: „nowa ustawa” 

albo „nPzp”. 

Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi 

przepis art. 528 nPzp. 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

z  zastosowaniem  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wymaganych  przy 

procedurze,  której  wartość  szacunkowa  zamówienia  nie  przekracza  kwoty  określonej 

w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustaw

y Prawo zamówień publicznych. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu 

przedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowanego  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 505 ust. 1nPzp, 

co uprawniało go do złożenia odwołania. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska 

stron,  oraz  uczestnika  postępowania  odwoławczego,  złożone  w  pismach 

procesowych, jak też podczas rozprawy Izba stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje na 

uwzględnienie. 

W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzuty odwołującego są niezasadne. 

Izba  podzieliła  argumentację  przedstawioną  ustnie  do  protokołu  przez  zamawiającego 

oraz pisemnie oraz ustnie do protokołu przez przystępującego. 

Zarzut  nr  1 

–  TP  -  art.  8  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  11  ust.  2  ustawy  z  dnia  16 

kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  (Dz.  U,  z  2020  r.  poz.  1913  ze  zm., 

dalej „ustawa znk”), a także art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp. 

W  ocenie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  zarzut  odwołującego  jest  niezasadny.  Wskazać 

bowiem należy, iż  zgodnie z przepisem art. 8 ust. 3 ustawy Pzp,  nie ujawnia się informacji 

stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej 

konkurencji,  jeżeli  wykonawca,  nie  później  niż  w  terminie  składania  ofert  lub  wniosków  

o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu,  zastrzegł,  że  nie mogą  być  one  udostępniane 

oraz  wykaz

ał,  iż  zastrzeżone  informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Przez 

tajemnicę  przedsiębiorstwa  –  zgodnie  z  art.  11  ust.  2  ustawy  znk  –  rozumie  się  informacje 

techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające 

wa

rtość  gospodarczą,  które  jako  całość  lub  w  szczególnym  zestawieniu  i  zbiorze  ich 

elementów  nie  są  powszechnie  znane  osobom  zwykle  zajmującym  się  tym  rodzajem 

informacji  albo  nie  są  łatwo  dostępne  dla  takich  osób,  o  ile  uprawniony  do  korzystania  

z informac

ji lub rozporządzania nimi podjął, przy zachowaniu należytej staranności, działania 

w celu utrzymania ich w poufności. 

W doktrynie  wskazuje się,  że ochronie na  gruncie uznk  podlegają wyłącznie  informacje, 

które odznaczają się „wartością gospodarczą” (S. Sołtysiński w: Komentarz do art. 11 ZNKU, 

w:  Komentarz  ZNKU  pod  red.  J.  Szwaji, Warszawa  2006,  str.  447  K.  Korus,  Komentarz  do 

art.  11  UZNK.  System  Informacji  Prawniczej  Lex,  za  pośrednictwem  Zakres  pojęcia 

tajemnica  przedsiębiorstwa  na  gruncie  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  s.  5).  

W  konsekwencji  wymóg  posiadania  przez  informację  wartości  gospodarczej  postrzegać 

należy  jako  dodatkowy  element  konstytutywny  tajemnicy  przedsiębiorstwa  (E.  Wojcieszko-

Głuszko,  Tajemnica  przedsiębiorstwa  i  jej  cywilnoprawna  ochrona  na  podstawie  przepisów 

prawa nieuczciwej konkurencji, Prace Instytutu Prawa Własności Intelektualnej UJ, 2005/86, 

str.  7,  za  pośrednictwem  Zakres  pojęcia  tajemnica  przedsiębiorstwa  na  gruncie  ustawy  

o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  s. 

5).  Powyższe  stanowisko  znajduje  również 

uzasadnienie  w  treści  art.  39  TRIPS  (Porozumienia  w  sprawie  handlowych  aspektów 

własności  intelektualnej  z  15  kwietnia  1994  r.,  który  stanowi  załącznik  do  porozumienia  

w  sprawie  ustanowienia  Światowej  Organizacji  Handlu),  przewidującego  że  ochronie 

podlegają  informacje  mające  wartość  handlową  dlatego,  że  są  poufne.  Przepis  ten  zaś  był 

podstawą  do  sformułowania  przepisu  art.  11  ust.  2  uznk.  Konsekwencją  takiego  stanu 

prawnego jest to, że nie wystarcza stwierdzenie, iż dana informacja ma charakter techniczny, 

handlowy czy technologiczny, ale musi także ona przedstawiać pewną wartość gospodarczą 

dla wykonawcy właśnie z tego powodu, że pozostanie poufna. Taka informacja może być dla 

wykonawcy  źródłem  jakichś  zysków  lub  pozwalać  mu  na  zaoszczędzenie  określonych 

kosztów. 

W  przedmiotowym  postępowaniu  przystępujący  dokonał  zastrzeżenia  informacji  w  chwili 

ich przekazania oraz 

podał okoliczności, które w Jego ocenie pozwalały na objęcie tajemnicą 

przedsiębiorstwa (TP) treści składanych wyjaśnień.  

Przystępujący  w  swoich  zastrzeżeniach  podał,  iż  „Niniejszym  oświadczamy,  

że  przedmiotowe  wyjaśnienia  dotyczące  elementów  oferty  mających  wpływ  na  wysokość 

zaoferowanej  ceny  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa  z  uwagi  na  to,  że  zawierają 

informacje  dotyczące:  poziomu  wynagrodzeń,  przyjętych  marż  handlowych,  poziomu  cen 

jednostkowych  za  poszczególnego  materiały  i  produkty  oraz  zakresu  współpracy  z  innymi 

podmiotami,  szczególną  informację  o  metodologii  realizacji  usługi,  tj.  informacje  chronione  

w  rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji.  […].Wykonawca  zastrzega, 

że  wyjaśnienia  dotyczące  elementów  oferty  mających  wpływ  na  wysokość  zaoferowanej 

ceny  wraz  z  załącznikiem  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  art.  11  ust.  4 

ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (w zw. z art. 8 ust. 3 

ustawy  Pzp).  Zgodnie  z  wyżej  wskazanym  przepisem  „przez  tajemnicę  przedsiębiorstwa 

rozumie  się  nieujawnione  do  wiadomości  publicznej  informacje  techniczne,  technologiczne, 

organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, co do 

których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania ich poufności”. Wynika 

z  tego

,  że  za  tajemnice  przedsiębiorstwa  można  uznać  określoną  informację  (wiadomość), 

jeżeli łącznie spełnia trzy warunki: 

− informacja ma charakter techniczny, technologiczny, organizacyjny lub inny o wartości 

gospodarczej; nie została ujawniona do wiadomości publicznej, 

− podjęto w stosunku do tej informacji niezbędne działania w celu zachowania poufności. 

Wykonawca  wskazuje,  że  całość  wyjaśnień  dot.  elementów  oferty  mających  wpływ  na 

wysokość  zaoferowanej  ceny  wraz  z  załącznikami  należy  traktować,  jako  objęte  tajemnicą 

przedsiębiorstwa.  Przekazano  wiele  informacji  wskazujących  na  sposób  ustalenia  ceny, 

poziom  cen  jednostkowych,  oraz  metodykę  pracy  Wykonawcy.  Konkurencyjny  wykonawca 

mógłby  uzyskać  wiedzę  na  temat  kształtowania  relacji  kosztów  dostaw  do  przychodu, 

stosowanych stawek, innymi słowy do wypracowanej przez lata strategii kształtowania oferty 

na  tożsamym  rynku,  co  bez  wątpienia  można  zaliczyć  do  tzw.  know-how  wykonawcy. 

Sposób wyceny i szacowanie tego rodzaju usług jest możliwe dzięki wiedzy i doświadczeniu 

Wykonawcy  i  stanowi  o  jego  pozycji  na  ryn

ku  i  nie  może  być  ujawniane  osobom  trzecim. 

Pozwala  mu  to  na  kształtowanie  atrakcyjnych  cenowo  ofert  dla  rynku  publicznego.  

W  konsekwencji  należy  podkreślić,  że  przedstawione  w  niniejszym  piśmie  informacje  mają 

wartość  gospodarczą,  zawierają  bowiem  informacje  stanowiące  know-how  przedsiębiorcy  

w  zakresie  przygotowywania  ofert,  które  wykonawca  uzyskał  w  toku  swojej  działalności  na 

specyficznym rynku dostaw wyposażenia wojskowego. Ujawnienie zastrzeżonych informacji 

dałoby  konkurencyjnym  podmiotom  przewagę  rynkową  z  uwagi  na  możliwość 

zweryfikowania  i  oceny  poprawności  swojego  własnego  podejścia  do  kalkulacji  ofert  

z  uwzględnieniem  wiedzy  na  temat  sposobu  działania  Wykonawcy,  co  utrudniłoby 

wykonawcy  uzyskanie  zamówień  w  przyszłości.  Tekst  wyjaśnień  jest  skondensowany  

i  istotne  informacje  o  strategii  firmy  obrazujące  jej  działalność  na  rynku  pojawiają  się  

w  różnych  jego  częściach,  przez  co  nie  jest  możliwe  ujawnienie  fragmentu  wyjaśnień  bez 

zdradzania  treści  poufnych.  W  tym  kontekście  warto  też  podkreślić,  iż  zasadność 

zastrzeżenia  informacji  dotyczących  kalkulacji  ceny,  przedstawianych  w  ramach  wyjaśnień 

dokonywanych w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, potwierdzona została przez Krajową Izbę 

Odwoławczą  (dalej  "KIO")  m.in.  w  wyroku  z  dnia  7  kwietnia  2014  r.(sygn.  akt  KIO  523/14) 

gdzie  wskazane  zostało,  iż  „(...)  sposób  kalkulacji  ceny,  a  przede  wszystkim  kosztów 

osobowych,  (...)  można  zaliczyć  do  informacji,  które  stanowią  niezwykle  cenne  źródło 

informa

cji dla konkurencji”. Biorąc powyższe pod uwagę, należy stwierdzić, że spełnione są 

wszystkie  przesłanki  tajemnicy  przedsiębiorstwa.  Informacje  podane  w  wyjaśnieniach  nie 

zostały  w  żaden  sposób  ujawnione  do  informacji  publicznej.  Wykonawca  nie  informował  

w oficjalny lub nieoficjalny sposób żadnych podmiotów o sposobie ukształtowania oferty dla 

niniejszego postępowania. Oferta jest znana jedynie ograniczonej grupie osób. Wykonawca 

podjął  niezbędne,  rozsądne  i  konieczne  w  danych  okolicznościach  -  działania  w  celu 

zachowania  tych  informacji  w  poufności.  W  szczególności  zobowiązał  wszystkie  osoby 

uczestniczące  w  przygotowaniu  oferty  do  zachowania  poufności  w  tym  względzie.  Należy 

dodać,  że  Wykonawca  ściśle  kontroluje  liczbę  i  charakter  osób  mających  dostęp  do 

informacji  dotyczących  oferty  w  postępowaniu  przetargowym.  Żadne  informacje  ofertowe 

zastrzeżone, 

jako 

tajemnica 

przedsiębiorstwa 

nie 

są 

udostępniane 

osobom 

nieupoważnionym  tj.  niezaangażowanym  przy  konkretnym  projekcie,  w  tym  pracownikom 

Wykonawcy.  Ponadto Wykonawca  stosuje klauzule poufności w  umowach  z  pracownikami, 

jak  i  z  osobami  współpracującymi.  Informacje  podane  w  niniejszym  piśmie  mają  wartość 

gospodarczą  oraz  dotyczą  w  szczególności  organizacyjnych  aspektów  działania 

przedsiębiorstwa.  Ujawnienie  ich  przyniosłyby  znaczną  szkodę,  gdyż  ujawniłyby  kluczowe 

informacje o działalności konkurencyjnym podmiotom, co zostało wyżej szerzej uzasadnione. 

Zastrzeżone, jako tajemnica przedsiębiorstwa informacje należy traktować, jako jedną całość 

i  nie  mogą  być  one  wybiórczo  wyciągane  z  kontekstu.  Takie  postępowanie  może  bowiem 

doprowadzić  do  ujawnienia  tajemnicy  przedsiębiorstwa.  Żadne  z  informacji  zawartych  

w niniejszych wyjaśnieniach nie zostały ujawnione do wiadomości publicznej i jako całość są 

w  dalszym  ciągu  chronione  przez  wykonawcę.  Wykonawca  podjął  niezbędne  działania  

w celu zachowania ich w poufności.”. 

Biorąc powyższe pod uwagę Izba stwierdziła, że przystępujący w myśl przepisu art. 8 ust. 

3  ustawy  Pzp  wykazał,  iż  zastrzeżone  informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa. 

Zdaniem  Izby, 

zastrzeżone  informacje  posiadają  wartość  gospodarczą  na  tyle  istotną,  

że  zasadne  było  objęcie  ich  treści  walorem  tajemnicy  przedsiębiorstwa.  Podnieść  należy,  

że  odwołujący  poza  ogólnymi  twierdzeniami  nie  powołał  się  na  żadne  dowody,  które 

potwierdzałyby  okoliczności  podnoszone  w  odwołaniu.  Odwołujący  nie  udowodnił,  

że  zastrzeżone  przez  przystępującego  informacje  nie  posiadają  wartości  gospodarczej. 

Odwołujący  nie  wykazał,  ale  również  nie  próbował  wykazać,  że  zastrzeżone  przez 

przystępującego  informacje  są  powszechnie  dostępne  z  innych  źródeł.  Izba  wskazuje,  

że każdy  z  wykonawców,  który  decyduje się  na  zastrzeżenie pewnych informacji  tajemnicą 

przedsiębiorstwa  w  sposób  zindywidualizowany,  właściwy  temu  wykonawcy  ma  obowiązek 

wykazać  zamawiającemu,  że  zastrzeżenie  takie  znajduje  podstawy  prawne,  a  okoliczności 

dają  się  w  prosty  sposób  ustalić.  Dlatego  też  oceniając  zastrzeżenie  należy  uwzględnić 

wszystkie  okoliczności  właściwe  danemu  wykonawcy.  Nie  ma  bowiem  jednego, 

uniwersalnego wzorca dającego się przypisać wszystkim wykonawcom w jednakowy sposób. 

Może  się  bowiem  okazać,  że  w  jednym  przypadku  konieczne  będzie  powołanie  licznych 

dowodów,  w  innym  zaś  przypadku  wystarczyć  może  samo  wyjaśnienie.  Istotne  jest,  aby 

wykonawca  sprostał  dyspozycji  omawianego  przepisu,  tj.  wykazał,  że  zastrzeżenie  jest 

zasadne. W przedmiotowym postępowaniu przystępujący sprostał temu ciężarowi i wykazał 

zasadność dokonanego zastrzeżenia. 

Zarzut nr 2 

– art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. 

Odwołujący  postawił  zarzut  w  oparciu  o  okoliczność,  iż  przystępujący  w  treści  oferty,  

w  załączniku  nr  6  (dla  punktu  w  Bełchatowie)  podał  9  zamiast  10  linii.  W  okolicznościach 

przedmiotowej  sprawy  wskazać  należy,  iż  zamawiający  dostrzegł  powyższą  rozbieżność 

pomiędzy  wymaganiem s.i.w.z. a treścią oferty i zdecydował się na jej wyjaśnienie w trybie 

art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp.  W  odpowiedzi  na  powyższe  wezwanie  przystępujący  podał,  

że  „Wykonawca  –  Enter  T&T  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Poznaniu  w  odpowiedzi  na  Państwa 

pismo z dnia 12 lutego 2021 r.  zawierające wezwanie do udzielenia wyjaśnień –  zgodnie  z 

art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp  - 

dotyczących  treści  złożonej  oferty  informuje,  że  oferta  spełnia 

wymagania zamawiającego zawarte w SIWZ. W punkcie 6 Formularza ofertowy wykonawca 

zaoferował  urządzenie  do  dzierżawy  central  telefonicznych  -  Slican  NCP,  które  spełnia 

wymagania  w  zakresie  obsługi  zarówno  9,  jak  i  10  linii  analogowych.  Ze  względu  na 

określone  przez  producenta  Slican  parametry  techniczne  urządzenia  NCP,  centrala 

zaoferowana  w  niniejszym  postępowaniu  posiada  możliwość  obsługi  do  12  linii  PSTN  

(w  zależności  od  konfiguracji  oraz  zastosowanych  modułów  –  kart).  Oznacza  to,  że  bez 

znaczenia dla dokonania oceny zgodności treści oferty z treścią SIWZ jest określenie przez 

wykonawcę  w  tabeli  (poz.  6  Oferty)  ilości  linii  PSTN  na  poziomie  9  linii.  W  związku  z  tym, 

wykonawca wyjaśnia – odpowiadając na pytanie zamawiającego „w jaki sposób Wykonawca 

będzie  realizował  usługę  w  Urzędzie  Skarbowym  w  Bełchatowie  oferując  centralę 

telefoniczną  z  ilością  PSTN  9  sztuk  zamiast  wymaganych  10  sztuk”:  usługa  realizowana 

będzie za pomocą zaoferowanego urządzenia Slican NCP, które zostało wskazane w tabeli 

dla  poz.  Urząd  Skarbowy  w  Bełchatowie.  Przedmiotowe  urządzenie  obsługuje  do  12  linii 

PSTN 

– co wynika ze specyfikacji tego urządzenia.”. 

Z  treści  udzielonych  wyjaśnień  oraz  w  wyniku  przeprowadzonej  rozprawy,  Izba 

stwierdziła, iż brak jest podstaw do stwierdzenia niezgodności treści oferty przystępującego  

z  treścią  s.i.w.z.  Pomimo  stwierdzonej  i  niekwestionowanej  omyłki  w  ofercie 

przystępującego, co najwyżej uznać można, że oferta obarczona jest inną omyłką dająca się 

sanować  (poprawić)  w  trybie  przepisu  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp,  gdyż  jej  (omyłki) 

poprawienie nie spowoduje istotnych zmian w ofercie. Okoliczność powyższa wynika z faktu, 

że  zgodnie  z  treścią  s.i.w.z.  zamawiający  wymagał  wyceny  realizowanych  usług 

telekomunikacyjnych  dla  każdej  z  lokalizacji  poprzez  wskazanie  ceny  miesięcznego 

abonamentu  (vide  Formularz  Cenowy  -  z

ałącznik  nr  3  do  s.i.w.z.).  Wbrew  twierdzeniom 

o

dwołującego w ramach przedmiotu zamówienia wchodzi również dostawa urządzeń. Na ten 

aspekt  zwraca  uwagę  tytuł  postępowania  -  Świadczenie  usług  telekomunikacyjnych  

w  zakresie  telefonii  stacjonarnej 

wraz  z  dzierżawą  central  telefonicznych  dla  Izby 

Administracji Skarbowej w Łodzi i podległych jednostek województwa łódzkiego. W zakresie 

dzierżawy  urządzeń  zamawiający  wymagał  wypełnienia  tabeli  zawartej  w  pkt  6  Formularza 

Ofertowego  - 

parametry  techniczne  oferowanych  urządzeń  do  dzierżawy.  W  punkcie  6 

Formularza  ofertowego  p

rzystępujący  zaoferował  urządzenie  do  dzierżawy  central 

telefonicznych - Slica

n NCP, które spełnia wymagania w zakresie obsługi zarówno 9, jak i 10 

linii  analogowych.  Ze  względu  na  określone  przez  producenta  Slican  parametry  techniczne 

urządzenia  NCP,  centrala  zaoferowana  w  niniejszym  postępowaniu  posiada  możliwość 

obsługi do 12 linii PSTN (w zależności od konfiguracji oraz zastosowanych modułów – kart).  

Izba  wskazuje,  że  niezgodność  treści  oferty  z  treścią  s.i.w.z.  ustalana  być  musi  przez 

zamawiającego  w  oparciu  o  całokształt  informacji  będących  w  posiadaniu  przez 

zamawiającego,  tj.  tych  wynikających  bezpośrednio  z  treści  oferty  oraz  ewentualnych 

wyjaśnień  składanych  przez  wykonawcę.  Należy  podkreślić,  że  Izba  za  niedopuszczalne 

uznaje 

sytuację, w której treść oferty zostaje uzupełniania wyjaśnieniami. Wyjaśnienia mają 

za  zadanie  jedynie  wskazanie  elementów  oferty,  które  potwierdzają  jej  zgodność  z  treścią 

s.i.w.z.,  oczywiście  w  przypadku,  gdy  takich  okoliczności  nie  daje  się  ustalić  samodzielnie  

i bezpośrednio.  

Przek

ładając  powyższe  na  stan  faktyczny  sprawy,  Izba  stwierdziła,  że  przystępujący 

oferując  określony  model  urządzenia  potwierdził  wymagania  zamawiającego  dotyczące 

parametru liczby linii.  

Zarzut nr 3 (ewentualny) 

– art. 90 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp. 

Odwołujący wskazał, iż „Wykonawca Enter T&T zaoferował tę samą cenę abonamentu za 

świadczenie  usług  telekomunikacyjnych  dla  wszystkich  lokalizacji  Zamawiającego,  bez 

względu  na  charakterystykę  tych  lokalizacji  (ilość  i  typ  łączy,  ilość  wewnętrznych  portów 

systemowych,  ilość  analogowych  portów  wewnętrznych).  Każda  z  lokalizacji  posiada 

odmienną  konfigurację  usług  –  co  zostało  pominięte  przez  Enter  T&T  przy  kalkulacji  ceny 

oferty. Faktem oczywistym i niezaprzeczalnym jest, że cena 180 zł brutto miesięcznie za 70 

łączy POTS jest kwotą niewystarczającą do pokrycia kosztów utrzymania choćby tylko sieci 

telekomunikacyjnej,  gdyż  podzielenie  kwoty  miesięcznego  abonamentu  przez  ilość  usług 

daje  wartość  0,39  zł  brutto  całkowitego  miesięcznego  przychodu  za  jedną  linię  PSTN.  

W  kwocie  0,39  zł  brutto  znajdują  się  koszty  utrzymania  łączy  i  marża  wykonawcy.”  oraz 

„Koszt  związany  z  zapewnieniem  infrastruktury  telekomunikacyjnej  niezbędnej  do 

świadczenia usług nie został przez Enter T&T opisany ani w wyjaśnieniach z dn. 04.02.2021 

r. 

–  co  wynika  wprost  z  drugiego  wezwania  Zamawiającego  z  dn.  15.02.2021  r.,  ani  też  

w  wyjaśnieniach  z  dn.  18.02.2021  r.  W  tym  drugim  piśmie  Enter  T&T  ograniczył  się  do 

stwierdzenia, że przy realizacji przedmiotowego zamówienia nie zamierza korzystać z usług 

hurtowego  dostępu  do  usług  telekomunikacyjnych  sieci  Orange.  Enter  T&T  nie  złożył 

wyjaśnień  dotyczących  wyliczenia  ceny  opłaty  abonamentowej  dla  poszczególnych 

jednostek,  w  tym  nie  złożył  dowodów  potwierdzających  koszt  zapewnienia  infrastruktury, 

wchodząc jedynie w polemikę z Zamawiającym co do zasadności wezwania.”. 

Odwołujący,  ponad  argumentację  wskazaną  w  odwołaniu,  na  rozprawie  podniósł,  

iż  w  jego  ocenie,  w  przypadku  rezygnacji  z  realizacji  zamówienia  dla  jednego  z  punktów  

o małej liczbie linii, koszt abonamentu z punktu o dużej liczbie linii nie będzie w stanie pokryć 

kosztów, jakie dany punkt będzie generował. 

W  powyższym  zakresie  stwierdzić  należało,  że  zamawiający  w  rozdziale  XV  s.i.w.z. 

(Sposób  obliczania  ceny)  wskazał,  iż  „1.  Wykonawca  podaje  cenę  całkowitą  wykonania 

przedmiotu  zamówienia  zgodnie  ze  wskazaniami  formularza  ofertowego  (załącznik  nr  2  do  

SIWZ).  2.  Cena  oferty  musi  uwzględniać  wszystkie  wymagania  niniejszej  S.I.W.Z.  oraz 

obejmować  wszelkie  niezbędne  koszty,  jakie  poniesie  wykonawca  z  tytułu  należytej  oraz 

zgodnej  z  obowiązującymi  przepisami  realizacji  przedmiotu  zamówienia.  Wykonawca  musi 

przewidzieć  wszystkie  okoliczności,  które  mogą  mieć  wpływ  na  cenę  przedmiotu 

zamówienia.  3.  Cena  oferty  musi  obejmować  wszystkie  koszty  związane  z  realizacją 

zamówienia,  w  tym  koszty  utrzymania  łączy  oraz  dzierżawy  urządzeń  wymaganych  oraz 

uwzględnia wszystkie opłaty, podatki (w tym podatek od towarów i usług VAT) i opusty, jakie 

wykonawca stosuje.”. 

Powyższe unormowania, w sposób oczywisty wskazują, iż brak jest podstaw do uznania 

zarzutów  za  zasadne,  albowiem  skoro  wykonawcy  mieli  obowiązek  ukształtowania  ceny 

ofertowej 

obejmującej  wszystkie  koszty  związane  z  realizacją  zamówienia  -  ogólnie,  to 

sposób  prezentacji  tych  kosztów  w  rozbiciu,  jakiego  wymagał  zamawiający,  pozostaje  bez 

znaczenia dla weryfikacji oferty pod kątem rażąco niskiej ceny. Powyższe stanowisko zostało 

oparte  o  oświadczenie  zamawiającego,  który  na  rozprawie  oświadczył,  że  rozbicie 

abonamentów  na  poszczególne  punkty  świadczenia  usług  konieczne  było  ze  względów 

finansowo-

księgowych. 

Jak  słusznie  wskazał  przystępujący  „Warto  w  tym  miejscu  podkreślić,  że  co  do  zasady  

podnosi  się,  że  spośród  dwóch  punktów  odniesienia,  które  w  art.  90  ust.  1a  Pzp  przyjął 

ustawodawca, 

to  średniej  arytmetycznej  przypisać  należy  kluczowe  znaczenie  i  to  właśnie 

porównanie  do  tej  wartości  daje  realny  obraz  ceny  oferty  danego  wykonawcy.  Wynika  

to  z  tego,  że  inni  wykonawcy  szacują  swoje  koszty  w  analogicznych  warunkach, 

uwzględniając przy tym okoliczności pozwalające obniżyć ostateczną wycenę. To z kolei nie 

dotyczy  instytucji  zamawiającej,  która  nie  rywalizując  z  innymi  podmiotami,  oszacowuje 

wartość  zamówienia,  która  niekoniecznie  ma  charakter  konkurencyjny.  Do  analogicznych  

wniosków dochodzi Izba, np. w wyroku w sprawie o sygn. KIO 499/153 „w przypadku art. 89 

ust.  1  pkt  4  p.z.p.  chodzi  o  wartość  rynkową.  Tym  samym  to  zastana  wartość  rynkowa 

przedmiotu  zamówienia,  obejmująca  jego  pełny  zakres  i  wszystkie  konieczne  do  jego 

wykonania  nakłady  pracy  i  materiałów,  ustalana  przez  porównanie  cen  występujących  

w  danej  branży  i  asortymencie,  stanowić  będzie  punkt  odniesienia  dla  ceny  rażąco  niskiej. 

Innymi słowy to realna, rynkowa wartość danego przedmiotu zamówienia, jest odniesieniem 

dla oceny i 

ustalenia ceny tego typu. Zastrzec przy tym należy, iż rynek i dyktowany przezeń 

poziom  cen,  w  większości  przypadków  uznać  można  za  ostateczną  miarę  realnej  wartości 

wszelkich  dających  się  wycenić  dóbr  i  usług".  Tymczasem  odniesienie  ceny  oferty 

Przystępującego  do  średniej  arytmetycznej  wszystkich  złożonych  ofert  wskazuje,  że  samo 

odniesienie się do kwoty oszacowanej przez Zamawiającego nie daje odpowiedzi na pytanie 

o  prawidłowość  wyceny,  bowiem  wartość  oferty  Przystępującego  jest  niższa  zaledwie  

o 11,07

% od średniej arytmetycznej. Zatem to nie nadzwyczajne i nieuzasadnione zaniżenie 

ceny przez Przystępującego jest przyczyną różnic cenowych w relacji oferta Enter - wartość 

Zamawiającego, lecz oszacowanie przez Zamawiającego kwoty, która, jak widać w oparciu  

o  kalkulacje  ofertowe  wykonawców,  istotnie  odbiega  o  rzeczywistej  wartości  rynkowej 

zamówienia.  […].  Nie  mniej  ewidentnie  błędne  określenie  wartości  zamówienia  może 

pociągać za sobą konieczność zastosowania instytucji art. 90 ustawy Pzp, a co za tym idzie 

żądania od wykonawcy wyjaśnienia w zakresie kalkulacji swojej oferty – i to pomimo, że jego 

oferta zawiera cenę rynkową. Tym samym, ze względu na błąd zamawiającego wykonawca 

może  zostać  narażony  na  konieczność  nieuzasadnionego  wyjaśniania  ceny  swojej  oferty. 

Rodzi to oczywiście dalsze skutki w postaci przedmiotowego postępowania odwoławczego, 

gdzie odwołujący z góry zakłada tezę, że skoro zastosowano przepis art. 90 ustawy Pzp to 

tym  samym  istnieje  domniemanie  rażąco  niskiej  ceny.  A  tak  w  niniejszej  sprawie  nie  jest. 

Przyjmując  zatem  powyższe  wartości,  które  stanowią  najpełniejszą  wiedzę  wskazującą  na 

rynkową  wycenę  zlecanych  usług  przez  wykonawców  jako  profesjonalnych  podmiotów  nie 

może  być  mowy  o  rażąco  niskiej  cenie  oferty  złożonej  przez  Przystępującego.  Przeciwnie 

uznać  należy,  że  cena  zaoferowana  przez  Przystępujące  jest  ceną  idealnie  wpisującą  się  

w średnie ceny rynkowe. Nie sposób zatem zgodzić się z odwołującym, że błędna czynność 

zamawiającego  może  stanowić  prawidłową  przesłankę  do  dokonania  oceny  oferty 

odwołującego  jako  zawierającą  rażąco  niską  cenę.  Tym  samym  domaganie  się  przez 

odwołującego  odrzucenia  oferty  Przystępującego  należy  uznać  za  niezasadne.  […]. 

Reasumując,  skoro  cena  oferty  Przystępującego  była  niższa  o  tylko  11%  od  średniej 

aryt

metycznej wszystkich złożonych ofert to tym samym nie ulega jakimkolwiek wątpliwością, 

że jest to cena rynkowa. A tym, samym zarzut Odwołującego o rażąco niskiej cenie należy 

uznać za chybiony.”. 

Przepis art. 537 pkt 1 nPzp stanowi, iż ciężar dowodu, że oferta nie zawiera rażąco niskiej 

ceny,  spoczywa  na 

wykonawcy,  który  ją  złożył,  jeżeli  jest  stroną  albo  uczestnikiem 

postępowania odwoławczego. 

Zgodnie  z  przepisem  art.  535  nPzp,  d

owody  na  poparcie swoich twierdzeń lub  odparcie 

twierdzeń  strony  przeciwnej,  strony  i  uczestnicy  postępowania  odwoławczego  mogą 

przedstawiać aż do zamknięcia rozprawy.  

Izba  stwierdziła,  że  przepisy  nPzp  nie  wyłączają  obowiązku  dowodowego  po  stronie 

odwołującego  w  przypadku,  gdy  zarzuty  odwołania  dotyczą  oferty  wykonawcy  w  zakresie 

rażąco  niskiej  ceny.  Jak  wynika  z  ww.  przepisów,  wykonawca,  którego  oferta  jest 

kwestionowana  pod  kątem  rażąco  niskiej  ceny  i  który  jest  jednocześnie  uczestnikiem 

postępowania  odwoławczego  winien  udźwignąć  ciężar  dowodu,  że  jego  oferta  nie  zawiera 

ceny rażąco niskiej. I tak zazwyczaj jest, ponieważ  wykonawca dowody przedstawia już na 

etapie  składanych  zamawiającemu  wyjaśnień  i  w  tym  zakresie  wystarczy,  że  wykonawca 

powoła  do  postępowania  odwoławczego  już  wcześniej  składane  dowody  (art.  537  pkt  1 

nPzp).  

Odw

ołujący  natomiast,  kwestionując  prawidłowość  ceny  ofertowej,  zobowiązany  jest 

wykazać  (udowodnić),  że  kwestionowana  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę.  Same 

oświadczenia  i  domniemania  odwołującego  nie  mogą  stanowić  wystarczającego  dowodu 

potwierdzającego  zasadność  stawianych  zarzutów.  Tym  samy,  wobec  braku  jakichkolwiek 

dowodów  ze  strony  odwołującego,  na  potwierdzenie  okoliczności  podnoszonych  

w odwołaniu, Izba stwierdziła, że zarzuty odwołującego są bezzasadne. 

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 575 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.)  

oraz § 8 ust. 2 zdanie pierwsze rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z  dnia 30 grudnia 

2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania wpisu wysokości  wpisu od  odwołania (Dz. 

U. poz. 2437). 

Przewodniczący: 

…………………………