KIO 849/21 WYROK 20 maja 2021 r.

Sygn. akt: KIO 849/21 

WYROK 

z 20 maja 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: Ernest Klauziński 

Protokolant: 

Łukasz Listkiewicz 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  17  maja  2021  r.  w  Warszawie 

odwołania  wniesionego  

do  Prezesa  Krajo

wej  Izby  Odwoławczej  16  marca  2021  r.  przez  wykonawcę  Transprzęt  

Sp.  z  o.o.  Sp.  k. 

z  siedzibą  w  Zabłotcach  w postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego: Gminę Lesko z siedzibą w Lesku 

orzeka: 

Umarza  postępowanie  w  zakresie  uwzględnionych  przez  Zamawiającego  zarzutów 

oznaczonych w odwołaniu numerami: 2 lit. C, D i E oraz 5 lit. B i C. 

Uwzględnia  odwołanie  w  zakresie  zarzutów  o  numerach:  2  lit.  B,  3,  4,  6,  7  oraz  8  

lit. A i B i n

akazuje Zamawiającemu: 

usunięcie  kryterium  oceny  ofert  dotyczące  usuwania  dzikich  wysypisk  śmieci  

i zastąpienie go kryterium jakościowym, zgodnym z art. 242 ust. 2 Pzp, 

usunięcie z punktu 1.7 Opisu przedmiotu zamówienia wymogu ważenia pojazdów 

do  zbierania  odpadów  w  Punkcie  Selektywnej  Zbiórki  Odpadów  Komunalnych  

przy ul. Prze

mysłowej 7 w Lesku, 

zmianę  punktu  2.13  Opisu  przedmiotu  zamówienia  i  takie  jego  sformułowanie,  

by  jednoznacznie  wskazać,  że  obowiązkiem  wykonawcy  zamówienia  nie  będzie 

realizacja  usługi  ciągłego  utrzymywania  czystości  wiat  śmietnikowych,  a  jedynie 

ich 

dor

aźne  porządkowanie  w  terminach  wynikających  z  przyjętego 

harmonogramu  odbioru  odpadów,  w  przypadku  zanieczyszczenia  wiat  wskutek 

przepełnienia pojemnika lub rozsypania odpadów w wyniku prac załadunkowych. 

W pozostałym zakresie oddala odwołanie. 

4.  Kosztami  po

stępowania  obciąża  w  7/10  Zamawiającego  -  Gminę  Lesko  z  siedzibą  

w Lesku 

i w 3/10 Odwołującego - Transprzęt Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Zabłotcach i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr 

(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych 00/100), uiszczoną przez Odwołującego - 

Transprzęt Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Zabłotcach tytułem wpisu od odwołania,  

zasądza  od  Zamawiającego  -  Gminy  Lesko  z  siedzibą  w  Lesku  na  rzecz 

Odwołującego  -  Transprzęt  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  z  siedzibą  w  Zabłotcach

kwotę  

zł  87  gr  (słownie:  dziesięć  tysięcy  pięćset  dwadzieścia  trzy  złote  87/100) 

stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  przez  Odwołującego  

z tytułu wpisu od odwołania oraz kosztów wynagrodzenia pełnomocnika. 

 
Stosown

ie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  

(Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  2019  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  14  dni  od  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  

do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

…..............................………………………..…………… 

Sygn. akt KIO 849/21 

U z a s a d n i e n i e 

Gmina  Lesko 

z  siedzibą  w  Lesku  (dalej  Zamawiający)  prowadzi  na  podstawie  przepisów 

ustawy 

z  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  2019, 

dalej:  Pzp) 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym pod 

nazwą:  „Odbiór,  transport  i  zagospodarowanie  odpadów  komunalnych  na  terenie  Gminy 

Lesko

”,  numer:  PIK.271.1.1.2021,  zwane  dalej  Postępowaniem.  Ogłoszenie  o  zamówieniu 

zostało  opublikowane  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  11  marca  2021  r.  pod  numerem 

2021/BZP 00016503/01. 

16  marca  2021  r.  wykonawca 

Transprzęt  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  z  siedzibą  w  Zabłotcach  (Dalej: 

Odwołujący),  wniósł  odwołanie  wobec  postanowień  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia 

(Dalej: SWZ) oraz Opisu Przedmiotu Z

amówienia (Dalej: OPZ), zarzucając Zamawiającemu 

naruszenie następujących przepisów Pzp: 

1.  naruszenie  art.  29  ust.  zw.  z  art  35  Pzp,  art.  16  i  17  Pzp  przez  nieuzasadnione 

udzielanie 

w  częściach  zamówienia  obejmującego  powtarzającą  się  rokrocznie 

usługę, co doprowadziło lub może doprowadzić do: 

  zaniżenia szacunkowej wartości zamówienia, 
  uzyskania  ofert  mniej  korzystnych,  niż  jest  to  możliwe,  w  związku  

z powyższym nie uzyskanie efektów o których mowa w art. 17 pkt 1 i 2 Pzp,  

  naruszenia  uczciwej  konkurencji  w  postępowaniu  (zawężenie  konkurencji  

w postępowaniu) gdyż wykonawcy mogą nie być zainteresowani przetargiem 

z uwagi na zwiększone koszty uzyskania zamówienia oraz zwiększone koszty 

reorganizacji działalności gospodarczej (niż ma to miejsce przy zamówieniach 

udzielanych na dłuższy czas), 

2.  naruszenie art. 99 ust. 1 Pzp i art. 101 ust. 1 pkt a Pzp, z uwagi na niejednoznaczny, 

nieprecyzyjny  opis  przedmiotu  zamówienia,  który  nie  pozwala  wykonawcom  

na ustalenie przedmiotu z

amówienia oraz kalkulację ofert przez: 

a)  nienaw

iązujący  do  nomenklatury  Ustawy  o  utrzymaniu  czystości  i  porządku  

w  gminach  oraz  U

stawy  o  odpadach  opis  przedmiotu  zamówienia,  

co  w  rezultacie 

spowodowało,  że  nie  jest  możliwe  precyzyjne  określenie 

zakresu 

zobowiązania  wykonawcy;  powyższe  w  szczególności  odnosi  

się  do  przewidzianej  w  SWZ  definicji  „nieruchomości  zamieszkałych”  opartej  

o  typ  zabudowy,  a  nie  o  art.  25  Kc  oraz 

posługiwania  się  terminem  „dzikich 

wysypisk śmieci”; 

b) 

dokonanie  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  wewnętrznie  

sprzeczny,  przez  wskazanie, 

że przedmiotem zamówienia jest jedynie odbiór  

i 

zagospodarowanie odpadów pochodzących z nieruchomości zamieszkałych, 

o  ilościach  wskazanych  w  SWZ,  a  jednocześnie  wprowadzenie  do  umowy 

postanowień  odnoszących  się  do  usuwania  „dzikich  wysypisk”,  na  których 

znajdują  się  odpady  spoza  terenu  nieruchomości  zamieszkałych;  wobec 

powyższego  nie  wiadomo,  czy  odpady  te  mieszczą  się  w  zakresie 

szacunkow

ej  ilości  odpadów  wskazanej  w  SWZ,  nie  wiadomo,  czy  w  SWZ 

chodzi  o  d

zikie  wysypiska  znajdujące  się  na  terenie  nieruchomości 

zamieszkałych  czy  na  innych  terenach,  z  których  odbiór  nie  jest  objęty 

przedmiotem zamówienia; 

c)  wskazanie  przez  Zamawia

jącego  w  pkt.  1.1.  ppkt  b  OPZ  innych  rodzajów 

odpadów, niż wymienione w tabeli nr 1 która jest podstawą do kalkulacji oferty; 

d) 

wskazanie, że przedmiotem zamówienia jest odbiór odpadów o kodzie 10 01 

(popioły z kotłów przemysłowych), gdy tymczasem odpady te nie powstają 

na ter

enie nieruchomości zamieszkałych, 

e) 

brak określenia, jaka jest szacunkowa masa odpadów do zagospodarowania - 

popiołu  z  palenisk  domowych,  oraz  szacunkowej  masy  odpadów  o  kodach  

3.  naruszenie  art.  99  ust.  2  Pzp  oraz  art.  101  ust.  1  pkt  a  Pzp  z 

uwagi  na  określenie 

wymaganych  cech  usług  w  sposób  nieproporcjonalny  do  celu  zamówienia, 

ograniczający konkurencję, jak również nie wynikający z przepisów odrębnych, przez 

wskazanie, 

że  ważenie  odebranych  odpadów  będzie  następowało  przed  

i 

po  rozpoczęciu  usługi  na  wskazanej  przez  zamawiającego  na  wadze  należącej  

do  pod

miotu  trzeciego,  to  jest  przedsiębiorstwa  konkurencyjnego  względem 

wykonawców mogących wziąć udział w postępowaniu, 

4.  naruszenie art. 99 ust. 1 Pzp i art. 101 ust. 1 pkt a Pzp, z uwagi na niejednoznaczny, 

nieprecyzyjny  opis  przedmiotu  zamówienia,  który  nie  pozwala  wykonawcom  

na  ustalenie  przedmiotu  zamówienia  oraz  kalkulację  ofert,  przez  niejasną  redakcję 

pkt.  2.13.  SWZ, 

to  jest  nie  dającą  odpowiedzi,  czy  wykonawca  zobowiązany  jest  

do utrzymania czystości altan śmietnikowych (powinien być to obowiązek właścicieli 

nieruchomości), 

5.  naruszenie  art.  112  ust.  1  i  2  Pzp, 

z  uwagi  na  określenie  przez  Zamawiającego 

warunków  udziału  w  postępowaniu  w  sposób  nieproporcjonalny  i  uniemożliwiający 

ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia przez określenie: 

a) 

pkt 

6.1.4.  SWZ,  wymaganego  od  wykonawcy  doświadczenia  w  zakresie 

odbioru i 

transportu odpadów w wysokości 300 Mg w okresie 8 miesięcznym 

świadczenia  usługi  (daje  to  średnio  37,5  Mg/mc),  co  jest  nieadekwatne  

do  przedmiotu  zamówienia  i  nie  daje  możliwości  należytej  weryfikacji 

wykonawcy, 

gdyż  przedmiotem  zamówienia  jest  odbiór,  transport  

i zagospodarowanie odpadów w ilości około 170 Mg/mc, 

b) 

okre

ślenie w pkt. 6.1.2.c. SWZ, że wykonawcy powinni wykazać się aktualnym 

zezwoleniem  obejmu

jące  prowadzenie  działalności  w  zakresie  transportu 

odpadów, zgodnie z wymogami ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach 

(t.j.  Dz.  U.  2020  r. 

poz.  797  z  późn.  zm.,  dalej:  Ustawa  o  odpadach)  

lub 

równoważne,  w  tym  wydane  na  podstawie  wcześniejszych  przepisów  

w  zakresie  obejmującym  minimum  przedmiot  zamówienia  -  podczas  gdy  

od  24  stycznia  2018  r.  tj.  od  dnia,  w  którym  utworzono  Rejestr  podmiotów 

wprowadzających  produkty;  produkty  w  opakowaniach  i  gospodarujących 

odpadami, zezwolenia na transport odpadów przestały być wydawane. W ich 

miejsce  wprowadzony  został  obowiązek  posiadania  przez  przedsiębiorcę 

transportującego  odpady  wpisu  www.  Rejestrze.  Potwierdzeniem  realizacji 

tego  obowiązku  jest  przypisany  indywidualnie  do  danego  przedsiębiorcy 

numer  rejestrowy.  Jednocześnie  od  24  lipca  2018  roku,  zgodnie  z  art.  233 

ustawy  o  odpadach,  straciły  ważność  wszystkie  zezwolenia  na  transport 

odpadów wydane przed 24 stycznia 2018 r. 

c) 

nieuwzględnienie w zakresie warunków udziału w postępowaniu dotyczących 

uprawnień 

do 

prowadzenia 

określonej 

działalności 

gospodarczej  

lub  zawodowej  -  pkt  6.1.2.  SWZ  -  warunku  dysponowania  aktualnym 

zezwoleniem  obejmującym  prowadzenie  działalności  w  zakresie  zbierania 

odpadów, zgodnie z wymogami ustawy o odpadach, w zakresie obejmującym 

przedmiot zamówienia podczas, gdy warunkiem niezbędnym do prowadzenia 

działalności  w  zakresie  zbierania  odpadów  jest  dysponowanie  przez 

przedsiębiorcę  odpowiednim  zezwoleniem  zgodnie  z  art.  41  ust.  1  ustawy  

o odpadach; 

6.  naruszenie art. 241 ust. 1 Pzp przez 

określenie kryteriów oceny ofert nie związanych 

z  p

rzedmiotem  zamówienia  to  jest  ustalenie,  że  kryterium  oceny  ofert  o  wadze  

20%  jest  usługa  usuwania  „dzikich  wysypisk”  mimo  tego,  że  usługa  odbioru  

i 

zagospodarowanie  odpadów  komunalnych  obejmuje  jedynie  nieruchomości 

zamieszkałe, natomiast „dzikie wysypiska” nie są na nich posadowione, 

7.  naruszenie  art.  242  Pzp 

z  uwagi  na  określenie  kryteriów  oceny  ofert  na  podstawie 

pozaustawowego  kryterium  oceny  ofert,  to  jest 

nie  odnoszącego  się  do  ceny  

ani  jakości  usługi,  z  uwagi  na  wskazanie,  jako  kryterium  oceny  ofert  usuwania 

„dzikich wysypisk", 

8.  naruszenie  art.  240  Pzp  przez 

określenie  kryterium  oceny  ofert  w  sposób 

niejednoznaczny 

i  nie  zapewniający  porównywalności  ofert  przez  ustalanie,  

że kryterium oceny ofert o wadze 20% jest usługa usuwania „dzikich wysypisk”: 

a) 

bez wskazania, jakiego rodzaju odpady będą z tych wysypisk usuwane (może 

to  być  papier,  a  mogą  być  odpady  niebezpieczne,  których  usunięcie  

i zagospod

arowanie będzie stanowiło ponad 20% wartości całości kontraktu), 

b) 

bez możliwości ustalenia, czy obowiązek ten będzie rzeczywiście realizowany, 

nawet w przypadku takiej deklaracji ze strony wykonawcy. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  zmiany  SWZ  

w następujący sposób: 

1.  Z

definiowanie  nieruchomości  zamieszkałych'  jako  nieruchomości,  na  których 

zamieszkują  mieszkańcy,  w  tym  w  zabudowie  wielorodzinnej,  jednorodzinnej  

lub zagrodowej, 

Zmianę  czasu  trwania  umowy  (Rozdział  5  SWZ)  na  okres  przynajmniej  jednego  roku  

od dnia jej zawarcia, 

Usunięcie z zakresu zamówienia: 

  usuwania „dzikich wysypisk” (pkt. 2.7 SWZ) 
  odbioru i zagospodarowania odpadów o kodzie 11 01 01 - (tabela 1 OPZ) 

Ujednolicenie wskazanego w  OPZ zakresu zamówienia,  to  jest  tabeli  1 OPZ względem 

punktów 1.1. i 1.5 OPZ; podanie w tabeli 1 OPZ szacowanych do odbioru ilości odpadów 

względem wszystkich rodzajów odpadów wskazanych w pkt. 1.1, i 1.5, 

Usunięcie jako kryterium oceny ofert deklaracji usuwania „dzikich wysypisk”. Odwołujący 

proponuje  jako  kryterium  oceny  ofert  kryterium  ekologiczne 

polegające  na  przyznaniu 

punktacji  za  realizację  przedmiotu  zamówienia  pojazdami  spełniającymi  wysokie  normy 

emisji, np. wg wzoru: 

a)  4 pojazdy euro 6 - 20 pkt, 

b)  3 pojazdy euro 6 - 15 pkt, 

c)  2 pojazdy euro 6 - 10 pkt, 

d)  4 pojazdy euro 5 - 10 pkt, 

e)  3 pojazdy euro 5 - 8 pkt, 

f)  2 pojazdy euro 5 - 5 pkt, 

g) 

1 pojazd euro 5 i poniżej - 0 pkt. 

Usunięcie  z  pkt.  1.7.  OPZ  polegającego  na  obowiązkowym  ważeniu  samochodów  

na wadze znajdującej się w PSZOK [pisownia oryginalna – przyp. Izby]. 

Modyfikację warunków udziału w postępowaniu przez: 

-  wprowadzenie  wymogu  posiadan

ia  doświadczenia  adekwatnego  do  przedmiotu 

zamówienia  to  jest:  wykonania,  a  w  przypadku  świadczeń  powtarzających  się  lub 

ciągłych  wykonywania  w  okresie  ostatnich  3  lat  przed  upływem  terminu  składania 

ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, co najmniej 

jednej 

usługi  trwającej  minimum  8  miesięcy  polegającej  na  odbiorze,  transporcie  

i zagospodarowaniu odpadów komunalnych zbieranych z nieruchomości w ilości nie 

mniejszej niż 130 Mg/mc, 

wprowadzenie  wymogu  posiadania  zdolności  technicznej  adekwatnej  do  przedmiotu 

zamówienia do przez: 

a) 

uzupełnienie punktu 6.1.2.b. SWZ przez dodanie następującego sformułowania 

„Jak również  wpis do rejestru podmiotów wprowadzających produkty, produkty 

w opakowaniach i gospodarujących odpadami zgodnie z art. 52 ust. 1 pkt 8 lit. a 

ustawy  z  dnia  14  grudnia  2012  r.  o  odpadach  (t.j.  Dz.  U.  2020  r.  poz.  797  z 

późn,  zm.),  tj.  jako  transportujący  odpady  ze  wskazaniem  kodu  i  nazwy 

rodzajów  transportowanych  odpadów  w  zakresie  obejmującym  minimum 

przedmiot zamówienia”; 

b)  wprowadzenie  nowego  brzmienia  pkt  6.1.2.c  SWZ  (w  zamian  brzmienia 

dotychczasowego)

: „aktualne zezwolenie obejmujące prowadzenie działalności 

w zakresie zbierania odpadów; zgodnie z wymogami ustawy z dnia 14 grudnia 

2012  r.  o  odpadach  (t.j. 

Dz.U.2020  r.  poz.  797  z  późn.  zm.;)  lub równoważne,  

w  zakresie  obejmującym  przedmiot  zamówienia,  tj.  ze  wskazaniem  kodu 

odpadów obejmującym minimum przedmiot zamówienia”; 

c) 

wymóg dysponowania co najmniej jednym specjalistycznym pojazdem z funkcją 

kompaktującą  wyposażonego  fabrycznie  w  przystawkę  do  mycia  i  dezynfekcji 

pojemników  na  odpady  (z  uwagi  na  obowiązek  wyrażony  w  punkcie  1.3  

i w związku z epidemią COVID-19). 

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in.: 

Zarzut nr 1 

Przedmiotem  zamówienia  jest  usługa  odbioru  i  zagospodarowania  odpadów  komunalnych  

z  terenu  nieruchomości  zamieszkałych.  Zakres  usługi  związany  jest  z  zadaniem  własnym  

gminy, określonym w przepisach ustawy o samorządzie gminnym oraz ustawy o utrzymaniu 

czystości  i  porządku  w  gminach  (Dalej:  Ucpg).  Usługa  ta  jest    zatem  świadczeniem  stale 

(rokrocznie)  powtarzającym  się.  Nie  można  zatem  przyjąć,  że  po  31  grudnia  2021  r. 

Za

mawiający  nie  udzieli  kolejnego  zamówienia  na  tożsamy  zakres  usług.  Zakresem 

obecnego 

zamówienia jest jednak objęte jedynie około 8, 7 lub 6 (w zależności od długości 

trwania 

postępowania  w  sprawie  udzielenia  zamówienia  publicznego)  świadczenia  usługi. 

Tak

ie  częściowe  udzielanie  zamówienia,  które,  jak  z  góry  wiadomo,  będzie  musiało  być 

udzielane  nadal  po  jego  zakończeniu,  spowoduje  niepotrzebne  wahania  na  rynku  i  ryzyka 

braku stałości usług: 

•  przedsiębiorcom utrudnia planowanie biznesowe oraz efektywne składanie ofert, 

•  zamawiającemu  utrudnia  uzyskania  korzystnej  oferty,  optymalnej  cenowo  

i  ekologicznie. 

Odwołujący  wskazuje  zatem,  iż  podział  zamówienia  dokonany  przez  Zamawiającego 

stanowi

ł  naruszenie  art.  16  i  17  Pzp.  Jednocześnie,  zdaniem  Odwołującego,  wynikiem 

podziału  zamówienia  było  również  oszacowanie  wartości  zamówienia  na  kwotę  niższą  

od 

progów  unijnych,  o  czym  świadczyło  m.in.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  dokonane  przez 

Zamawiającego  w  2019  r.  na  usługę  trwającą  9  miesięcy.  Z  uwagi  na  charakter  usługi  

jest  bezsprzeczne, 

że  Zamawiający  będzie  zobowiązany  udzielić  kolejnego  zamówienia  

w  terminie  12  miesięcy  od  dnia  rozpoczęcia  świadczenia  usługi  objętej  niniejszym 

zamówieniem (a co za tym idzie wziąć pod uwagę do szacunku zamówienia roczną wartość 

usług objętych zamówieniem). 

Zarzut 2 lit. A 

Definicja nieruchomości zamieszkałych - pkt. 4.2.2 SWZ 

Opis Przedmiotu Zamówienia (załącznik nr 1 do SWZ) jest nieprecyzyjny, co powoduje: 

brak możliwości złożenia porównywalnych ofert w postępowaniu, 

możliwą  niewykonalność  umowy  po  jej  zawarciu  (wskutek  nieważności  części  

jej 

zapisów), 

możliwe,  daleko  idące  spory  co  do  zakresu  zobowiązań  wykonawcy  na  etapie 

realizacji umowy w sprawie udzielenia zamówienia publicznego. 

Zamawiający  określił  na  potrzeby  postępowania  własną  definicję  nieruchomości 

zamieszkałych.  Odwołujący  wskazał,  że  w  przepisach  Ucpg  i  Ustawy  o  odpadach  nie  ma 

definicji  nieruchomości  zamieszkałej,  niemniej  jednak  na  podstawie  przyjętej  przez 

Zamawiającego  definicji  powstają  uzasadnione  wątpliwości,  co  do  rzeczywistego  zakresu 

zamówienia.  Odwołujący  zdefiniował  nieruchomości  zamieszkałe  przez  określenie  rodzaju 

zabudowy.  Niemniej  jednak  w  zabudowie  wielorodzinnej,  jednorodzinnej  czy  zagrodowej 

może być prowadzona działalność gospodarcza, w związku z powyższym definicja powinna 

być  zawężona  o  dodanie  warunku,  że  jest  to  nieruchomość,  w  której  zamieszkują 

mieszkańcy,  stosownie  do  art.  25  Kc.  Do  tego  przepisu  bezpośrednio  nawiązuje 

orzecznictwo  w  sprawach  odpadowych,  np.  w

yrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego 

w Gorzowie Wielkopolskim, z 6 marca 2019 r: sygn. akt. I SA/Go 36/19). 

Zarzuty 2 lit. A i B, 6, 7 i 8 

Punktacja usuwania „dzikich wysypisk” w ramach kryteriów oceny ofert. 

Zamawiający  nie  określił,  co  rozumie  przez  „dzikie  wysypiska".  Potoczne  rozumienie  może 

być  bardzo  wieloznaczne:  mogą  to  być  odpady  poza  miejscem  przeznaczonym  

do ich składowania, np. rozrzucone wokół altanki śmietnikowej, może to być np. butelka przy 

drodze gminnej (wówczas przetarg powinien dotyczyć utrzymania porządku w obszarze dróg 

gminnych  i  terenów  zieleni)  lub  ukryty  w  lesie  skład  odpadów  niebezpiecznych.  Natomiast 

faktem  powszechnie  znanym  jest,  że  „dzikie  wysypiska”  z  reguły  nie  występują  na  terenie 

nieruchomości zamieszkałych. W związku z powyższym nie wiadomo, czy usługa wskazana 

w  pkt.  2.7  OPZ 

mieści  się  w  zakresie  zamówienia  określonym  w  tabeli  nr  1  do  opisu 

przedmiotu zamówienia.  

Odwołujący  wskazał,  że  rodzaj  odpadów  na  dzikich  wysypiskach  może  być  bardzo  różny. 

Zatem brak jest możliwości oszacowania oferty bez podania przez Zamawiającego, jakiego 

rodzaju  odpad  może  być  zagospodarowany.  Mogą  to  być  nawet  odpady,  które  nie  mają 

charakteru  komunalnych,  np.  beczki  olejów  lub  odpady  niebezpieczne  z  przemysłu. 

Przerzucanie  na  Odwołującego  ryzyka  zagospodarowania  odpadów  tego  typu  pozostaje 

zatem bez związku z zamówieniem objętym przedmiotowym postępowaniem, a ponadto jest 

tak dalece trudne do oszacowania, że powoduje brak możliwości porównania ofert na etapie 

ich oceny. 

Z powyższych powodów, również określenie deklaracji dot. usuwania dzikich wysypisk jako 

kryterium ocen ofert narusza przepisy Pzp. 

Zarzut 2 lit. B, C i D, 3 lit. E 

Rodzaj i ilości odpadów, które mają zostać odebrane i zagospodarowane przez wykonawcę 

określony  został  w  Tabeli  nr  1  do  OPZ,  gdzie  wskazano  szacunkowe  ilości  odpadów  

do  odebrania  w  ciągu  całego  okresu  realizacji  zamówienia,  z  podziałem  na  poszczególne 

frakcje.  Obok  frakcji  wskazanych  w  tabeli,  zgodnie  z  punktem  1.1  i  1.5.  OPZ,  do  odbioru  

i zagospodarowania będą przekazywane wykonawcy również inne rodzaje odpadów, w tym 

niebezpieczne. 

W  związku  z  brakiem  ich  ujęcia  w  tabeli,  nie  jest  jasne,  czy  przewidywana  

do  odbioru  tych  odpadów  masa  jest  równa  zero  Mg.  Dodatkowo,  brak  jest  możliwości 

stwierdzenia,  czy  odpady  z  „dzikich  wysypisk"  zostały  wliczone  do  szacunkowej  ilości 

o

dpadów  wskazanej  w  tabeli  1  OPZ.  Powyższe  powoduje  brak  możliwości  skalkulowania 

oferty. 

Zarzut 2 lit. D 

Zgodnie  z  pkt.1.1.c 

OPZ  przedmiotem  umowy  jest  odbiór  popiołów  paleniskowych 

pochodzących  z  terenu  nieruchomości  zamieszkałych.  Natomiast  tabela  nr  1  do  OPZ 

zawiera  również  odpady  o  kodzie  10  01  01.  Grupa  10  01  oznacza  odpady  z  elektrowni  

i  innych  zakładów  energetycznego  spalania  paliw  (z  wyłączeniem  grupy  19),  a  podgrupa  

10 01 01 obejmuje 

żużle; popioły paleniskowe i pyły z kotłów (z wyłączeniem pyłów z kotłów 

wymienionych w 10 01 04). 

W  związku  z  powyższym  tego  rodzaju  odpady  nie  powstają  na  nieruchomościach 

zamieszkałych.  Odwołujący  wniósł  o  ich  wykreślenie  z  tabeli  nr  1  do  OPZ  oraz  określenie 

ilości  popiołów  z  palenisk  domowych  które  (szacunkowo)  objęte  są  przedmiotem 

zamówienia, co pozwoli Odwołującemu na właściwe skalkulowanie oferty. 

Zarzut 3 

Zgodnie z pkt. 1.7. OPZ: 

„Wykonawca zobowiązany jest do każdorazowego ważenia pojazdu 

przed  rozpoczęciem  zbiórki  odpadów  zmieszanych  i  odpadów  selektywnie  zbieranych  

i  po  zakończeniu  odbioru  odpadów  z  terenu  gminy  Lesko  na  wadze  samochodowej 

znajdującej  się  na  terenie  PSZOK  przy  ul.  Przemysłowej  7  w  obecności  pracownika,  który 

będzie ewidencjonował każde ważenie pojazdu (ważenie pojazdów jest możliwe od godziny 

7:00 do godziny 17:00)". 

Warunek 

ogranicza 

konkurencję 

przez 

wprowadzenie 

dodatkowego 

wymogu,  

nie wynikającego z Ucpg ani z przepisów szczególnych, dotyczący obowiązkowego ważenia 

pojazdów przed i po zakończeniu świadczenia usługi (codzienne), na wadze znajdującej się 

na terenie PSZOK przy LIL Przemysłowej 7. Skuteczne i legalne ważenie może następować 

na każdej wadze posiadającej odpowiednią legalizację. Odwołujący dysponuje własną wagą, 

znajdującą  się  na  terenie  bazy  w  Jurowcach,  spełniającą  wymogi  §  2  ust.  2  pkt  d 

Rozporządzenia  w  sprawie  szczegółowych  wymagań  w  zakresie  odbierania  odpadów 

komunalnych  od 

właścicieli  nieruchomości,  która,  w  świetle  przepisów  prawa,  może  być 

wykorzy

stana  dla  celu  ewidencjonowania  odpadów  objętych  zamówieniem.  Zdaniem 

Odwołującego  powyższy  wymóg  faworyzuje  wykonawcę  Leskie  Przedsiębiorstwo 

Komunalne  Sp.  z  o.o.,  względem  innych  wykonawców,  gdyż  obsługa  wagi  i  PSZOK  jest 

dokonywana właśnie przez to przedsiębiorstwo.  

Dodatkowo,  opis  przedmiotu  zam

ówienia  utrudnia  efektywną  realizację  zamówienia  przez 

przeładunek  odpadów  po  ich  zebraniu  na  większy  samochód,  celem  przekazania  ich  

do  miejsca  zagospodarowania.  T

akie  rozwiązanie,  umożliwiające  uzyskanie  tańszej  oferty 

oraz  osiągnięcia  celów  ekologicznych  (ograniczenie  emisji  CO

)  funkcjonuje  w  wielu 

gminach.  

Zarzut 4 

Zgodnie  z  pkt.  2.13  SWZ: 

„W  ramach  zadania  Wykonawca  zobowiązany  jest  

do 

porządkowania  terenu  w  miejscu  gromadzenia  odpadów  w  zabudowie  wielorodzinnej  

w  przypadku  jego  zanieczyszczenia 

wynikającego  z  przepełnienia  pojemnika,  rozsypania 

odpadów w wyniku prac załadunkowych”. 

Odwołujący wniósł o następującą zmianę powyższego postanowienia:  

„W  ramach  zadania  Wykonawca  zobowiązany  jest  do  uporządkowania  terenu  w  miejscu 

gromadzenia  odpadów  w  zabudowie  wielorodzinnej:  w  przypadku  jego  zanieczyszczenia 

wy

nikającego  rozsypania  odpadów  w  wyniku  prac  załadunkowych”.  Odwołujący  wniósł  

o doprecyzowanie, 

że obowiązek powyższy dotyczyć będzie jedynie pozostawienia porządku 

w  miejscu  gromadzenia  odpad

ów  przy  ich  odbiorze:  odpady  znajdujące  się  poza 

pojemnikami  z  powodu  ich  przepełnienia  powinny  zostać  uprzątnięte  do  pojemników  przez 

dozorcę budynku. Wykonawca nie powinien być zobowiązany do utrzymywania  w czystości 

altan 

przez cały czas (a jedynie do pozostawienia po sobie porządku). 

Zarzut 5 

Zgodnie  z  SWZ  o  udzielenie 

zamówienia  może  się  ubiegać  wykonawca,  który  wykonał,  

a  w  przypadku 

świadczeń  powtarzających  lub  ciągłych  wykonuje  w  okresie  ostatnich  3  lat 

przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - 

w  tym  okresie,  co  najmniej 

jedną  usługę  trwającą  minimum  8  miesięcy  polegającą  

na  odbiorze  i  transporcie  odpadów  komunalnych  zbieranych  z  nieruchomości  w  ilości  nie 

mniejszej 

niż 300 Mg w ciągu 8 miesięcy. 

Zgodnie  z  art.  112  ust.  1  i  2  Pzp 

Zamawiający  określa  warunki  udziału  w  postępowaniu  

w  sposób  proporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia  oraz  umożliwiający  ocenę  zdolności 

wykonawcy  do  należytego  wykonania  zamówienia,  w  szczególności  wyrażając  je  jako 

minim

alne  poziomy  zdolności.  Zdaniem  Odwołującego  tak  postanowiony  przez 

Zamawiającego  warunek  nie  stanowi  kryterium,  według  którego  może  być  wiarygodnie 

oceniona  zdolność  wykonawcy  do  wykonania  zamówienia.  Kryterium  odnosi  się  bowiem  

do  odbioru  i  zagospodarow

ania  37,5  Mg/mc,  a  przedmiotem  usługi  jest  odbiór  

i  zagospodarowanie 

odpadów  w  ilości  pięciokrotnie  większej  -  170  Mg/mc.  Podmiot,  który 

jest  w  stanie  wykonać  zamówienie  o  pięciokrotnie  mniejszym  zakresie  nie  daje  rękojmi 

należytego wykonania zamówienia o wielkości przewidzianej w zamówieniu. 

Zgodnie  z  punktem  6.1.2  S

WZ,  Zamawiający  wymaga,  aby  wykonawca  ubiegający  

się  udzielenie  zamówienia  posiadał  aktualne  zezwolenie  obejmujące  prowadzenie 

działalności  w  zakresie  transportu  odpadów,  zgodnie  z  wymogami  ustawy  o  odpadach  

lub  równoważne,  w  tym  wydane  na  podstawie  wcześniejszych  przepisów  w  zakresie 

obejmującym minimum przedmiot zamówienia. 

Od  momentu  uruchomienia  rejestru  podmiotów  wprowadzających  produkty,  produkty  

w opakowaniach i 

gospodarujących odpadami tj. od 24 stycznia 2018 r., podmioty zajmujące 

się transportem odpadów otrzymały 6 miesięcy na złożenie odpowiednich wniosków o wpis 

do rejestru BDO. Tym samym zgodnie z art. 233 ustawy o odpadach zezwolenia na transport 

wydane na podstawie ustawy o od

padach z 27 kwietnia 2001 roku utraciły ważność 24 lipca 

2018  r.  O

becnie  obowiązujące  przepisy  nie  przewidują  konieczności  uzyskania  zezwolenia 

na  transport  odpadów.  Natomiast  działalność  w  zakresie  transportu  odpadów  prowadzona 

jest na podstawie odpowiedn

iego wpisu do Rejestru podmiotów wprowadzających produkty, 

produkty  w  opakowaniach  i  gospodarujących  odpadami,  który  funkcjonuje  od  stycznia  

2018  r.  Dlatego  Z

amawiający  chcąc  sprawdzić  uprawnienia  wykonawców  w  zakresie 

transportu  odpadów  powinien  upewnić  się,  czy  wykonawca  uzyskał  odpowiedni  wpis  

do rejestru BD

O w zakresie transportu odpadów. 

Prowadzący zbieranie i przetwarzanie odpadów, poza wpisem do rejestru BDO, obowiązani 

są  do  uzyskania odpowiednich zezwoleń,  w  szczególności,  że  przekazanie odpadów  przez 

wytwórcę lub innego posiadacza kolejnemu gospodarującemu odpadami, może mieć miejsce 

tylko  wtedy,  kiedy  dysponuje  on  odpowiednim  uprawnieniem,  w  tym  m.in.  zezwoleniem  

na zbieranie odpadów (art. 27 ust. 2 ustawy o odpadach). Zgodnie bowiem z art. 27 ust. 1 i 2 

ustawy o odpadach

, wytwórca odpadów jest obowiązany do gospodarowania wytworzonymi 

przez  siebie  odpadami.  Wytwórca  odpadów  lub  inny  posiadacz  odpadów  może  zlecić 

wykonanie  obowiązku  gospodarowania  odpadami  wyłącznie  podmiotom,  które  posiadają 

ze

zwolenie na  zbieranie odpadów  lub  zezwolenie na  przetwarzanie odpadów,  lub koncesję 

na  podziemne  składowanie  odpadów,  pozwolenie  zintegrowane,  decyzję  zatwierdzającą 

program  gospodarowania  odpadami  wydobywczymi,  zezwolenie  na  prowadzenie  obiektu 

unieszkodl

iwiania  odpadów  wydobywczych  lub  wpis  do  rejestru  działalności  regulowanej  w 

zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości  -  na  podstawie 

odrębnych przepisów, lub wpisu do rejestru w zakresie, o którym mowa w art. 50 ust. 1 pkt 5 

- c

hyba że działalność taka nie wymaga uzyskania decyzji lub wpisu do rejestru. 

Natomiast  zgodnie  z  art.  41  ust.  1  i  2  ustawy  o  odpadach 

prowadzenie zbierania odpadów  

i  prowadzenie  przetwarzania  odpadów  wymaga  uzyskania  zezwolenia.  Zezwolenie  

na  zbieranie  o

dpadów  i  zezwolenie  na  przetwarzanie  odpadów  wydaje,  w  drodze  decyzji, 

organ właściwy odpowiednio ze względu na miejsce zbierania lub przetwarzania odpadów. 

Odwołujący  podniósł,  że  powyższe  naruszenia  Pzp  ograniczają  mu  możliwość  złożenia 

konkurencyjnej o

ferty w postępowaniu i wpłyną na wynik postępowania. 

W  toku  rozprawy  Odwołujący  wniósł  o  przeprowadzenia  dowodu  z  następujących 

dokumentów: 

zestawienie  dokumentów  pochodzących  od  różnych  zamawiających  na  okoliczność 

wykazania  prawidłowego  sposobu  opisania  przedmiotu  zamówienia  polegającego  

na  likwidacji  dzikich  wysypisk  śmieci  oraz  korespondencji  Zamawiającego  

z  Odwołującym  dotyczącej  likwidacji  takiego  wysypiska  w  ramach  realizacji 

zamówienia udzielonego w 2020 r. (dowód nr 1), 

Uchwała  Nr  XXIV/203/30  Rady  Miejskiej  w  Lesku  z  29  lipca  2020  r.  w  sprawie 

uchwalenia  Regulaminu  utrzymania  czystości  i  porządku  na  terenie  Gminy  Lesko 

oraz  korespondencja  Odwołującego  z  Zamawiającym  na  okoliczność  wykazania,  

że obowiązek utrzymania wiat śmietnikowych w  należytym porządku leży po stronie 

właścicieli (dowód nr 2), 

zestawienie  dokumentów  na  okoliczność  wykazania,  że  okoliczni  zamawiający  nie 

wprowadzili  wymogu  analogicznego  do  wymogu  ważenia  pojazdów  do  zbierania 

odpad

ów na terenie konkretnego PSZOK (dowód nr 3), 

4.  ko

munikat Ministerstwa Środowiska dotyczący zmian zezwoleń na transport odpadów 

(wydruk ze strony www.gdos.gov.pl) 

(dowód nr 4), 

zbiór  fotografii  oraz  wydruków  ze  stron  internetowych  potwierdzających 

funkcjonowanie śmieciarek z funkcją mycia pojemników (dowód nr 5). 

29  marca  2021 

r.  Zamawiający  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie  i  oświadczył,  

że uwzględnia zarzuty o numerach: 2 lit. C, D i E oraz 5 lit. B i C.  

Odnosząc się do pozostałych zarzutów Zamawiający wniósł o ich oddalenie i wskazał m. in.: 

Zarzut nr 1 

W  zakresie  zarzutu  naruszenia  art.  29  ust.  2  w  zw.  z  art.  35  Pzp,  art.  16  i  17  Pzp 

Zamawiający podniósł, że w jego ocenie wskazany w ogłoszeniu okres realizacji zamówienia 

oraz  rzekome 

udzielanie  zamówienia  w  częściach  nie  doprowadziło  do  zaniżenia 

szacunkowej wartości zamówienia, a tym bardziej nie zawęziło konkurencji w postępowaniu. 

Zamawiający 

nie 

dokonał 

podziału 

zamówienia. 

Usługa 

odbioru, 

transportu  

i  zagospodarowania odpadów  komunalnych na  terenie Gminy  Lesko,  aktualnie świadczona 

jest  przez  O

dwołującego  na  podstawie  umowy  z  2  listopada  2020  r.  z  terminem  realizacji  

do 

31 marca 2021 r. Wobec powyższego zamawiający w opublikowanym 11 marca 2021 r. 

ogłoszeniu  o  zamówieniu  oraz  dokumentach  postępowania  określił  termin  wykonania 

zamówienia od dnia podpisania umowy do 31 grudnia 2021 r. 

Powierzenie  realizacji 

zamówienia  do  końca  roku  kalendarzowego  wiązało  się  z  budżetem 

jednostki  samorządu terytorialnego, który jest  planem  rocznym, co  wynika  wprost  z  zasady 

roczności  budżetu,  określonej  w  art.  211  ustawy  z  27  sierpnia  2009  r.  o  finansach 

publicznych. 

Konsekwencją  zasady  roczności  jest  ograniczony  zakres  czasowy  

jej  obowiązywania,  a  utrata  mocy  obowiązującej  następuje  z  końcem  roku  budżetowego. 

O

głoszenie  zamówienia  na  odbiór,  transport  zagospodarowanie  odpadów  w  marcu  2021  r. 

wynika

ło  z  faktu,  iż  Gmina  Lesko  ma  od  2018  r.  podpisane  Porozumienie  międzygminne  

Nr  GK.033.2.2.2018.H  z  Gminą  Miasto  Krosno,  w  przedmiocie  powierzenia  wybranego 

zakresu 

zadania  utrzymania  czystości  i  porządku  w  gminie  tj.  zagospodarowania  odpadów 

zmieszanyc

h  (niesegregowanych).  W  związku  prowadzoną  modernizacją  instalacji  

w  Krośnie,  Gmina  Lesko  w  2020  r.  nie  przekazywała  do  zagospodarowania  odpadów 

niesegregowanych  w  ramach  zawartego 

porozumienia  lecz  usługa  zagospodarowania  

ww.  odpadów  udzielana  była  wykonawcy  w  ramach  postępowań  przetargowych 

prowadzonych  w  oparciu  Pzp

.  W  momencie  publikacji  poprzedniego  postępowania 

przetargowego,  tj.  24  sierpnia  2020  r. 

Zamawiający  nie  miał  pewności,  czy  od  stycznia  

r. będzie możliwość przyjęcia odpadów niesegregowanych przez instalację w Krośnie  

i  na  jakich  warunkach  miałoby  odbywać  się  ich  zagospodarowanie,  dlatego  Zamawiający 

wówczas  określił  termin  realizacji  usługi  do  31  marca  2021  r.  Końcowo  nadmienić  należy,  

iż  to  Zamawiający  jest  dysponentem  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  i  decyduje  

o  swoich  potrzebach,  w  tym  długości  okresu,  na  jaki  jest  powierzane  zamówienie,  

co  oznacza,  iż  nie  do  zaakceptowania  jest  sytuacja,  w  której  Odwołujący  wskazuje 

Zamawiającemu, na jaki okres powinien udzielić zamówienia. 

Zamawiający,  z  racji  wydłużenia  procedury  przetargu  na  odbiór  odpadów  w  2021  r. 

skorzystał  z  klauzuli  umożliwiającej  mu  wydłużenie  okresu  obowiązywania  umowy  

nr 197/2020. Dzięki temu Odwołujący nadal świadczy tą usługę i będzie to czynił do czasu 

podpisania  umowy  z  nowym  wykonawcą  wyłonionym  w  ramach  przedmiotowego 

postępowania. 

Zarzut nr 2 lit. A i B  

Zdaniem  Zamawia

jącego  przedmiot  zamówienia  opisany  został  w  sposób  jednoznaczny  

i pre

cyzyjny, w sposób następujący:, 

„Przedmiotem zamówienia jest: 

a) 

odbieranie  bezpośrednio  z  nieruchomości  i  transport  niesegregowanych 

(zmieszanych) 

odpadów 

komunalnych 

wytwarzanych 

przez 

właścicieli 

nieruchomości zamieszkałych na terenie Gminy Lesko; 

b) 

odbieranie  bezpośrednio  z  nieruchomości,  transport  i  zagospodarowanie 

selektywnie  zebranych  odpadów  wytwarzanych  przez  właścicieli  nieruchomości 

zamieszkałych na terenie Gminy Lesko. 

Przez 

nieruchomość  zamieszkała  należy  rozumieć  zabudowę  zagrodową,  jednorodzinną 

oraz wielorodzinną. Szczegółowy zakres i sposób realizacji przedmiotu zamówienia określa 

(Załącznik  nr  1  do  SWZ)  -  Opis  przedmiotu  zamówienia  (OPZ)  oraz  Projekt  umowy 

stan

owiący  (Załącznik  nr  2  do  SWZ)”.  Taki  opis  przedmiotu  zamówienia  jest  prawidłowy  

i  umożliwia  szczegółowe  ustalenie  przedmiotu  zamówienia.  Zamawiający  posłużył  

się  dokładnymi  i  zrozumiałymi  określeniami,  a  wykonawcy  nie  powinni  mieć  żadnych 

wątpliwości, co jest przedmiotem zamówienia i jaki jest jego zakres. 

Zamawiający  zdefiniował  pojęcie  „nieruchomości  zamieszkałe”  w  sposób  niebudzący 

wątpliwości  i  zarzut  odwołującego  w  tej  kwestii  uznać  należy  za  niczym  nieuzasadniony. 

P

rzedmiotem  postępowania  jest  odbiór  odpadów  z  nieruchomości  zamieszkałych.  

Nie sposób mieć wątpliwości, czy zamówienie obejmuje również nieruchomości, na których 

nie zamieszkują mieszkańcy Gminy Lesko. 

Analogicznie  - 

w  ocenie  Zamawiającego  -  należy  potraktować  zarzut  dotyczący  terminu 

„dzikich  wysypisk  śmieci”.  Zamawiający  miał  prawo  opisać  swoje  potrzeby  w  taki  sposób,  

aby  przedmiot  zamówienia  spełniał  jego  wymagania  i  zaspokajał  jego  potrzeby,  

pod  warunkiem,  że  dokonany  opis  nie  narusza  konkurencji  ani  równego  traktowania 

wykonawców.  W  przypadku  analogicznego  zamówienia  na  rok  2020  Zamawiający  - 

podobnie  jak  obecnie  - 

posłużył  się  pojęciem  „dzikich  wysypisk  śmieci”,  a  Odwołujący  -  

po  wniesieniu  2  stycznia  2020  r. 

odwołania,  wskutek  którego  Zamawiający  odpowiednio 

zmienił  postanowienia  SWZ  -  był  w  stanie  złożyć  konkurencyjną  ofertę,  a  następnie 

zrea

lizować  bez  uwag  jej  przedmiot.  Aktualne  postanowienia  SWZ  i  OPZ  odnoszące  

się  do  „dzikich  wysypisk  śmieci”  są  analogiczne  jak  w  poprzednim  postępowaniu.  

Z powyższych względów ww. zarzuty uznać należy za całkowicie nieuzasadnione. 

Bezzasadny 

jest  również  zarzut  opisania  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  wewnętrznie 

sprzeczny.  S

zczegółowy  zakres  przedmiotu  zamówienia  określa  załącznik  nr  1  do  SWZ  – 

(OPZ) oraz projekt umowy - 

załącznik nr 2 do SWZ. Zamawiający określił w nich że w zakres 

przedmiotu  zamówienia  wchodzi  likwidacja  dzikich  wysypisk  śmieci,  zgodnie  z  deklaracją  

ze  złożoną  przez  wykonawcę  w  ofercie  (o  ile  wystąpią  na  terenie  stanowiącym  własność 

Zamawiającego)  w  zakresie  rodzaju  odpadów  stanowiących  przedmiot  zamówienia, 

wskazanych 

przez  „Zamawiającego  w  ilości  max.  20  Mg  w  okresie  realizacji  zamówienia 

(pkt. 2.7 opisu przedmiotu zamówienia - załącznik nr 1 do SWZ). 

Zamawiający  wskazał  ilości  odpadów  oraz  obszar  występowania  dzikich  wysypisk  śmieci,  

na który składa się teren stanowiący własność Zamawiającego. W kontekście powyższego, 

obawy 

wyrażone przez Odwołującego uznać należy za całkowicie nieuzasadnione. 

W 

świetle  punktu  2.7.  OPZ  likwidacja,  zgodnie  ze  złożoną  w  ofercie  deklaracją,  dzikich 

wysypisk  śmieci  odnosi  się  wyłącznie  do  zakresu  i  rodzaju  odpadów  stanowiących  

przedmiot 

zamówienia.  Nie jest  zatem tak,  że potencjalny  wykonawca  zobowiązany  będzie  

do  us

unięcia  odpadów  niebezpiecznych,  czy  tez  odpadów  których  rodzaj  wykracza  

poza  specyfikację  objętą  zamówieniem.  Każdy  z  zainteresowanych  wykonawców  mając  

tak  sprecyzowane  warunki  bez  tru

du  i  wątpliwości  będzie  w  stanie  właściwie  oszacować  

i 

sporządzić ofertę. 

Zaproponowane  przez  Odwołującego  kryterium  oceny  ofert  odwołujące  się  do  ilości 

pojazdów  spełniających  wysokie  normy  emisji  stanowiłoby  kryterium,  promujące  duże 

podmioty  i  prowadzi

łoby  do  ograniczenia  konkurencji  przez  marginalizację  mniejszych  firm 

zainteresowanych tego rodzaju zamówieniem. 

Zarzut nr 3 

Z

akres  przedmiotu  zamówienia  obejmuje  zobowiązanie  wykonawcy  do  „każdorazowego 

wa

żenia pojazdu przed rozpoczęciem zbiórki odpadów zmieszanych i odpadów selektywnie 

zbieranych  i  po  zakończeniu  odbioru  odpadów  z  terenu  gminy  Lesko  na  wadze 

samochodowej  znajdującej  się  na  terenie  PSZOK  przy  ul.  Przemysłowej  7  

w  obecności  pracownika,  który  będzie  ewidencjonował  każde  ważenie  pojazdu  (ważenie 

pojazdów  jest  możliwe  od  godziny  7:00  do  godziny  17:00)”.  W  ocenie  Zamawiającego  

nie 

jest  to  wymóg  nieproporcjonalny  do  celu  zamówienia  i  -  wbrew  twierdzeniom 

O

dwołującego  -  nie  stanowi  ograniczenia  konkurencji.  Odwołujący  nie  wskazał,  na  czym  

w  jego  ocenie 

miałoby  polegać  ograniczenie  konkurencji  przez  zastosowanie  

ww.  postanowienia.  Z  kolei, 

w  ocenie  Zamawiającego,  wymóg  ten  pozwalać  będzie  

na 

określenie  rzeczywistej  ilości  odebranych  przez  wykonawcę  odpadów,  a  ważenie 

dokonywane będzie w Lesku, a więc w miejscu, z obszaru którego odpady będą odbierane, 

co pozwoli Zamawiającemu na weryfikację rzeczywistej ilości odbieranych odpadów. 

Zamawiający  ponosi  koszty  wykonania  usług  objętych  zamówieniem  (odbiór,  transport, 

zagospodarowanie)  jako  cenę  zryczałtowaną  za  jedną  tonę  odpadów  -  odrębnie  

dla niesegregowanych 

(zmieszanych) odpadów komunalnych oraz odrębnie dla selektywnie 

zbieranych  odpadów  komunalnych  -  liczoną  od  rzeczywistej  ilości  odpadów.  Niezwykle 

ważne  zatem  jest,  aby  ważenie  pojazdu  nastąpiło  przed  rozpoczęciem  zbiórki  odpadów  

i  po  zakończeniu  odbioru  odpadów.  Ważenie  pojazdu  w  innej  lokalizacji  powoduje 

potencjalne 

zagrożenie  dla  Zamawiającego:  wykonawca  ważąc  pojazd  w  innej  (dowolnej) 

lokalizacji  może  po  zważeniu,  a  przed  przyjazdem  na  teren  Gminy  Lesko,  gromadzić  

w pojeździe odpady z innych terenów - za które koszty finalnie poniesie Zamawiający. 

Dlatego 

żądanie  usunięcia  punktu  1.7  z  OPZ  nie  znajduje  uzasadnienia,  w  szczególności 

brak  jest  podstaw  do  uznania,  iż  tak  sformułowane  postanowienie  stanowi  w  jakimkolwiek 

stopniu ograniczenie konkurencji. 

Zarzut nr 4 

O

dwołujący  zarzucił  niejasną  redakcję  punktu  2.13  SWZ,  ale  Zamawiający  wskazał,  

że  takiego  punktu  nie  ma  w  SWZ.  Zdaniem  Zamawiającego  Odwołujący  posłużył  

się gotowym zarzutem dotyczącym innej SWZ. 

W  pkt.  2.9.4  OPZ 

Zamawiający  wyraźnie  wskazał,  że  wykonawca  „obowiązany  jest  

do  uprzątnięcia  nieczystości  luzem  powstałych  w  wiacie  śmietnikowej  oraz  wokół  niej 

podczas  ładowania  bądź  w  wyniku  opóźnionego  wywozu”.  Tym  samym  obowiązkiem 

wykonawcy 

będzie  uprzątnięcie  nieczystości,  które  powstały  podczas  ładowania  bądź  

w 

wyniku opóźnionego wywozu. 

W  opinii 

Zamawiającego  opis  przedmiotu  zamówienia,  a  w  szczególności  redakcja  

ww. postanowienia 

nie budzi żadnych wątpliwości interpretacyjnych. 

Zarzut nr 5 lit. A  

W ocenie Zamawiającego ustalone w postępowaniu warunki udziału nie tylko nie ograniczają 

dostępu  do  zamówienia,  a  wprost  przeciwnie  -  umożliwiają  szerszą  konkurencję.  Stąd  

też taka sytuacja nie może być kwalifikowana jako naruszenie Pzp. 

Zarzut nr 7 

W świetle dyspozycji art. 242 Pzp w ocenie Zamawiającego, wprowadzenie kryterium oceny 

ofert  przez  odwołanie  się  do  usługi  usuwania  dzikich  wysypisk  nie  jest  niedozwolone. 

U

stawowe  wymagania  co  do  kryteriów  pozacenowych  są  szersze,  czego  efektem  mogą  

być  ukształtowane  przez  zamawiających  kryteria  oceny  ofert  dotychczas  nieznane  

i 

niestosowane.  Zamawiający  mają  prawo  kształtowania  kryteriów  pozacenowych  

w  postępowaniach  o  udzielnie  zamówienia  publicznego  z  uwzględnieniem  każdorazowo 

swoich potrzeb, co też miało miejsce w obecnym postępowaniu - kryteria oceny ofert muszą 

być  związane  z  przedmiotem  zamówienia,  nie  mogą  natomiast  odnosić  się  do  właściwości 

wykonawcy.  Poza  tymi  zasadami  zamawiający,  dobierając  kryteria  oceny  ofert  w  danym 

postępowaniu, ma jednak swobodę i może wybrać takie kryteria, które umożliwią otrzymanie 

najkorzystniejszej  ekonomicznie  oferty,  tj.  wysokiej  jakości  produktu  optymalnie 

odpowiadającego  jego  potrzebom.  W  konsekwencji  kryteria  oceny  ofert  mają  na  celu 

od

zwierciedlać  uzasadnione  potrzeby  zamawiającego  w  zakresie  wykraczającym  ponad 

minimalne wymagania przedmiotowe opisane 

w opisie przedmiotu zamówienia. 

Zarzut nr 8 

Zarzut  jest  nieuzasadniony.  Zamawiający  nie  jest  w  stanie  określić,  jakie  odpady  mają  

być  usuwane  z  dzikich  wysypisk,  ponieważ  na  dzień  ogłoszenia  zamówienia  brak  było 

możliwości  wskazania,  jakie  odpady  wystąpią  na  takich  wysypiskach.  Z  tego  też  względu 

Zamawiający  w  sposób  ogólny  sformułował  wymóg  OPZ,  oczekując  od  wykonawców 

usunięcia  odpadów  z  dzikich  wysypisk  w  określonym  zakresie  w  razie  powstania  takiej 

potrzeby.  

W 

świetle pkt. 2.7. OPZ likwidacja, zgodnie ze złożoną w ofercie deklaracją, dzikich wysypisk 

śmieci  odnosi  się  do  zakresu  i  rodzaju  odpadów  stanowiących  przedmiot  zamówienia, 

ws

kazanych przez Zamawiającego w ilości max. 20 Mg w okresie realizacji zamówienia. Nie 

jest  zatem  tak,  że  potencjalny  wykonawca  zobowiązany  będzie  do  usunięcia  odpadów 

niebezpiecznych,  czy  te

ż  odpadów,  których  rodzaj  wykracza  poza  specyfikację  objętą 

zamówieniem.  Zatem  każdy  z  zainteresowanych  wykonawców  mając  tak  sprecyzowane 

warunki bez trudu i wątpliwości jest w stanie właściwie oszacować i sporządzić ofertę. 

Za nieuzasadnione uznać należy również żądanie odwołującego w przedmiocie modyfikacji 

warunków  udziału  w  postępowaniu  przez  wprowadzenie  wymogu  posiadania  zdolności 

technicznej adekwatnej do przedmiotu zamówienia przez wymóg dysponowania co najmniej 

jednym  specjalistycznym  pojazdem  z  funkcją  kompaktującą,  wyposażonego  fabrycznie  

w  przystawkę  do  mycia  i  dezynfekcji  pojemników  na  odpady  (z  uwagi  na  obowiązek 

wyrażony  w  pkt.  1.3.  i  w  związku  z  epidemią  COVID-19).  Przedmiotowy  wniosek  jest 

bezzasadny  -  o

bowiązujące  przepisy  nie  nakładają  obowiązku  posiadania  takich  pojazdów 

na  podmioty,  które  prowadzą  działalność  gospodarczą  w  zakresie  transportu  i  odbioru 

odpadów. Ponadto wątpliwości budzi korzystanie z takich urządzeń w miejscu posadowienia 

pojemników,  gdzie  z  reguły  nie  ma  odpływów  kanalizacyjnych,  co  w  konsekwencji 

prowadziłoby do zanieczyszczenia terenu - wszelkie nieczystości powstałe na skutek mycia 

pojemników byłyby odprowadzane wprost na powierzchnię gruntu wokół tych pojemników. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  w  tym  treść  ogłoszenia  o  zamówieniu,  treść  SIWZ,  

jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska  Stron  złożone  podczas 

rozprawy, Izba zważyła, co następuje: 

Izba  stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  ustawowych  skutkujących 

odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 Pzp. 

Do  postępowania  odwoławczego  zgłosił  przystąpienie  wykonawca  Leskie  Przedsiębiorstwo 

Komunalne z siedzibą w Lesku (ul. Przemysłowa 7). Izba ustaliła, że Zamawiający 18 marca 

2021  r. 

przekazał  wykonawcom biorącym udział  w postępowaniu kopię odwołania i  wezwał 

ich  do  zgłoszenia  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego.  Termin  do  zgłoszenia 

przystąpień  upływał  22  marca  2021  r.  (poniedziałek).  Zgłoszenie  przystąpienia  

do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  dokonane  przez  Leskie 

Przedsiębiorstwo  Komunalne  z  siedzibą  w  Lesku  wpłynęło  do  Izby  25  marca  2021  r. 

Wykonawca  ten  wysłał  zgłoszenie  przystąpienia  pocztą  (data  stempla  pocztowego  

to 22 marca 2021 r.). W konsekwencji zgłoszenie przystąpienia zostało dokonane po upływie 

ustawowego  terminu. 

W  tej  sytuacji  Izba  uznała,  że  Leskie  Przedsiębiorstwo  Komunalne  

z siedzibą w Lesku nie przystąpiło do postępowania odwoławczego w sposób skuteczny. 

Przystępując  do  rozpoznania  odwołania,  Izba  ustaliła  wystąpienie  przesłanek  z  art.  505  

ust.  1  Pzp,  tj.  istnienie  po  stronie  Odwołującego  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz 

możliwości  poniesienia  przez  Odwołującego  szkody  w  wyniku  kwestionowanych  czynności 

zamawiającego.

Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  merytorycznie  rozpoznała  złożone  odwołanie,  uznając,  

że zasługuje ono na częściowe uwzględnienie. 

Zarzut nr 1 

Zgodnie  z

e  stanowiącą  część  dokumentacji  postępowania  notatką  służbową  z  2  marca  

2021 r. 

Zamawiający oszacował wartość przedmiotu zamówienia „biorąc pod uwagę średnie 

ilości  odebranych  odpadów  w  2020  roku,  aktualne  ceny  za  odbiór,  transport  
i  zagospodarowanie  odpadów  zebranych  selektywnie,  oraz  odbiór  i  transport  odpadów 
niesegregowanych  otrzymane  przez  Zamawiającego  w  ostatnim  postępowaniu 

przetargowym

”.  Łączna  wartość  przedmiotu  zamówienia  została  oszacowana  na  kwotę  

514 100,00 zł, na którą składały się: 

Odbiór  i  transport  niesegregowanych,  (zmieszanych)  odpadów  komunalnych  

z  nieruchomości  zamieszkałych  położonych  na  terenie  gminy  Lesko  w  okresie  

od 1 kwietnia 2021 r. do 31 grudnia 2021 r. - 

137 600,00 zł, 

Odbiór,  transport  i  zagospodarowanie  odpadów  zbieranych  selektywnie  

z  nieruchomości  zamieszkałych  położonych  na  terenie  gminy  Lesko  w  okresie  

od 1 kwietnia 2021 r. do 31 grudnia 2021 r. - 

376 500,00 zł. 

Zgodnie  z  art.  35  ust.  1 Pzp  p

odstawą ustalenia wartości zamówień na usługi lub dostawy, 

powtarzających się, ciągłych lub podlegających wznowieniu w określonym czasie, jest łączna 
wartość tych zamówień: 

udzielonych w terminie poprzednich 12 miesięcy lub w poprzednim roku budżetowym 
lub  roku  obrotowym,  z  uwzględnieniem  zmian  ilościowych  zamawianych  usług  
lub  dostaw  oraz  prognozowanego  na  dany  rok  średniorocznego  wskaźnika  cen 
towarów i usług konsumpcyjnych ogółem albo 

których  zamawiający  zamierza  udzielić  w  terminie  12  miesięcy  następujących  
po pierwszej usłudze lub dostawie. 

N

iezależnie zatem od planowej długości realizacji usługi, obowiązkiem Zamawiającego było 

oszacowanie 

wartości  zamówienia  w  oparciu  o  zasadę  wskazaną  w  punkcie  pierwszym 

przytoczonego  wyżej  przepisu.  Tym  samym  szacując  wartość  zamówienia  w  oparciu  
o koszty realizacji dziewięciu miesięcy analogicznej usługi z poprzedniego roku Zamawiający 
naruszył  art.  35  ust.  1  Pzp.  Mimo  to  Izba  oddaliła  zarzut  nr  1  odwołania.  W  ocenie  Izby 
opisane naruszenie miało charakter formalny i nie wpłynęło na przebieg postępowania – przy 
założeniu, że wartość szacunkowa ustalona w oparciu o proporcjonalne wyliczenie wartości 
dla 12 miesięcy wyniosłaby 685 467 zł, to Zamawiający nie byłby zobligowany do udzielenia 
zamówienia  w  trybie  unijnym.  Zgodnie  z  Obwieszczeniem  Prezesa  Urzędu  Zamówień 
Publicznych  z  dnia  1  stycznia  2021  r.  w  sprawie  aktualnych  progów  unijnych,  
ich  równowartości  w  złotych,  równowartości  w  złotych  kwot  wyrażonych  w  euro  oraz 
średniego  kursu  złotego  w  stosunku  do  euro stanowiącego  podstawę  przeliczania  wartości 
zamówień publicznych lub konkursów próg unijny dla zamówień udzielanych przez jednostki 
samorządu  terytorialnego  wynosi  214 000  euro  (913 630  zł).  Jeżeli  mimo  to  Odwołujący 

twierdził,  że  Zamawiający  nieprawidłowo  ustalił  wartość  szacunkową  przedmiotu 
zamówienia,  co  skutkowało  udzieleniem  zamówienia  z  pominięciem  zastosowania  trybu 

unijnego, to powinien 

swoje twierdzenie udowodnić. Tymczasem zarzut opierał się wyłącznie 

na  spekulacjach  Odwołującego.  Wskazać  ponadto  należy,  że  Odwołujący  nie  wykazał  jaki 
miał interes do wniesienia odwołania w zakresie zarzutu nr 1. 

Nieuzasadnione 

okazało  się  również  twierdzenie  Odwołującego,  że  Zamawiający  dopuścił  

się  niedozwolonego  podziału  zamówienia.  Odwołujący  nie  przedstawił  żadnej,  wiarygodnej 
argumentacji która mogłaby potwierdzać powyższe twierdzenie. W konsekwencji zarzut nr 1 
został oddalony. 

Zarzut 2 lit. A 

Zgodnie z punktem 4.1 SWZ „Przedmiotem zamówienia jest: 

a) 

odbieranie  bezpośrednio  z  nieruchomości  i  transport  niesegregowanych 
(zmieszanych) odpadów komunalnych wytwarzanych przez właścicieli nieruchomości 
zamieszkałych na terenie Gminy Lesko; 

b) 

odbieranie bezpośrednio z nieruchomości, transport i zagospodarowanie selektywnie 
zebranych  odpadów  wytwarzanych  przez  właścicieli  nieruchomości  zamieszkałych  

na terenie Gminy Lesko. 

Przez  nieruchomość  zamieszkałą  należy  rozumieć  zabudowę  zagrodową,  jednorodzinną 
oraz wielorodzinną”. 
W  ocenie  Izby  sposób,  w  jaki  Zamawiający  zdefiniował  nieruchomość  zamieszkałą  jest  
w  pełni  zrozumiały.  Znaczenie  słowa  „zamieszkała”  w  kontekście  przedmiotu  zamówienia 

jest  jednoznaczne 

i  nie  budzi  wątpliwości.  Zamawiający  dodatkowo  określił  trzy  typy 

zabudowy  nieruchomości  zamieszkałych,  z  których  wykonawca  będzie  miał  obowiązek 
odbierać odpady. W ocenie Izby brak jest podstaw do wprowadzenia do SWZ postulowanej 
przez Odwołującego zmiany opartej o artykuł 25 Kc, szczególnie, że Odwołujący nie podjął 
choćby  próby  wyjaśnienia  w  jaki  sposób  obecna  treść  punktu  4.1  SWZ  utrudnia  bądź 
uniemożliwia mu złożenie oferty w postępowaniu. 
Z powyższych względów zarzut został oddalony. 

Zarzuty: 2 lit. B, 6, 7, 8 lit. A i B 

W punkcie 17.1 SWZ Zamawiający określił następujące kryteria oceny ofert w postępowaniu: 

1.  Cena 

– waga: 60%, 

2.  Likwidacja dzikich wysy

pisk śmieci w ilości max. 20 Mg - waga: 20%, 

Przeprowadzenie  akcji  edukacyjnej  dotyczącej  selektywnego  zbierania  odpadów 

waga: 20%. 

Punkt  17.4  SWZ 

określa  zasady  przyznawania  punktów  w  ramach  kryterium  dotyczącego 

dzikich wysypisk śmieci: 

„W kryterium Likwidacja dzikich wysypisk śmieci w ilości max. 20 Mg - oferta może uzyskać 
20  punktów  za  złożoną  przez  Wykonawcę  w  ofercie  deklarację  likwidacji  dzikich  wysypisk 
wskazanych  w  okresie  realizacji  zamówienia  przez  Zamawiającego  w  ilości  max.  20  Mg. 

Ocena punktowa w pr

zedmiotowym kryterium dokonana zostanie zgodnie z formułą: 

a)  0  pkt  - 

za  brak  deklaracji  Wykonawcy  o  likwidacji  dzikich  wysypisk  w  ilości  max.  

20 Mg. 

b)  20 pkt - 

za deklarację Wykonawcy o likwidacji dzikich wysypisk w ilości max. 20 Mg”. 

Dodatkowo,  zgodnie  z  pu

nktem  2.7  OPZ:  „Likwidacja  zgodnie  ze  złożoną  deklaracją  

w  ofercie  dzikich  wysypisk  śmieci  (o  ile  wystąpią  na  terenie  stanowiącym  własność 
Zamawiającego)  w  zakresie  rodzaju  odpadów  stanowiących  przedmiot  zamówienia, 
wskazanych przez Zamawiającego w ilości max. 20 Mg w okresie realizacji zamówienia”. 
SWZ i OPZ nie zawierają żadnych innych postanowień dotyczących dzikich wysypisk śmieci 
oraz sposobu i zasad ich likwidacji przez wykonawcę. 

Wobec  ustalonego  stanu  faktycznego  zarzuty:  2  lit.  B,  6,  7,  8  lit.  A  i 

B  potwierdziły  

się i zasługiwały na uwzględnienie. 

O  ile  zasadne  b

yło  twierdzenie  Odwołującego,  że  Zamawiający  nie  dość  dokładnie  opisał 

zasady i sposób likwidacji dzikich wysypisk śmieci, to potwierdził się również zarzut opisania 
przedmiotu  zamówienia  w  sposób  wewnętrznie  sprzeczny.  W  przytoczonym  wyżej  punkcie  

4.1  SWZ 

Zamawiający  wskazał,  że  przedmiotem  usługi  jest  odbiór  i  transport  (oraz 

zagospodarowanie  części  odpadów)  pochodzących  z  nieruchomości  zamieszkałych.  

W

ystępowanie dzikich wysypisk śmieci na terenie takich nieruchomości nie jest wykluczone, 

ale 

–  co  do  zasady  -  tego  rodzaju  wysypiska,  w  potocznym  rozumieniu  tego  pojęcia, 

najczęściej znajdują się na terenach niezamieszkałych (lasy, nieużytki rolne itp.).  
Izba  uznała  jako  istotne  dla  rozstrzygnięcia  sprawy  w  zakresie  ww.  zarzutów    następujące 
postanowienia OPZ, zgodnie z którymi do obowiązków wykonawcy należeć będzie: 

„1.4  Opracowanie  harmonogramów  zbiórki  odpadów  zgodnie  z  wymaganymi 

częstotliwościami  odbioru,  uchwalonymi  przez  Radę  Miejska  w  Lesku  oraz  
ich rozprowadzenie wśród właścicieli nieruchomości.  

1.3.1.  W  harmonogramie  należy  wskazywać  daty  odbierania  poszczególnych  rodzajów 

odpadów z nieruchomości.  

1.3.2. Harmonogram powinien być sformułowany w sposób przejrzysty, jasny, pozwalający 

na  szybkie  zorientowanie  się,  co  do  konkretnych  dat  odbierania  odpadów,  jak  też 
regularności i powtarzalności odbierania odpadów komunalnych.  

1.3.3.  Wykonawca  jest  obowiązany  do  odbierania  odpadów  komunalnych  w  terminach 

wynikających  z  przyjętego  harmonogramu  odbioru,  pojazdami  przystosowanymi  
do  odbierania  poszczególnych  frakcji  odpadów  i  w  sposób  wykluczający  mieszanie 
odpadów. 

1.3.4. Harmonogram winien być przekazany Zamawiającemu przed podpisaniem umowy”. 

Deklaracja  o  woli  likwidacji  dzikich  wysy

pisk  śmieci  przez  wykonawcę  jest  dobrowolna,  

ale 

Zamawiający  w  żaden  sposób  nie  określił  w  jaki  sposób  ma  być  ona  realizowana  

w  świetle  wynikającego  z  ww.  postanowień  OPZ  obowiązku  odbioru  odpadów  w  sposób 

zgodny z odpowiednim harmonogramem. 

Niejasne jes

t również pojęcie dzikich wysypisk śmieci w rozumieniu SWZ i OPZ. Odwołujący 

słusznie  wskazał,  że  potoczny  sposób  rozumienia  tego  pojęcia  nie  jest  jednoznaczny  i  nie 
może  być  podstawą  do  określenia  zakresu  obowiązku  wykonawców.  W  dokumentacji 
postępowania  brak  definicji  tego  pojęcia,  zatem  oczekiwań  Zamawiającego  dotyczących 

sposobu i zasad usuwania tego rodzaju wysypisk 

biorący udział w postępowaniu wykonawcy 

mogą  się  jedynie  domyślać.  Zamawiający  twierdził  przy  tym,  że  w  wykonawca  nie  będzie 
miał obowiązku z w ramach realizacji umowy usuwania odpadów szkodliwych składowanych 
na  dzikich  wysypiskach.  Zamawiający  nie  wyjaśnił  jednak  czego  oczekuje  od  wykonawcy, 
gdy dzikie wysypisko zawierać będzie odpady zgodne z przedmiotem bieżącego zamówienia 

oraz odpady szkodliwe. 

Zgodnie  z  art.  240  ust.  1  Pzp  z

amawiający  opisuje  kryteria  oceny  ofert  w  sposób 

jednoznaczny  i  zrozumiały.  Istotne  znaczenie  dla  oceny  wskazanych  zarzutów  ma  również 
art. 241 ust. 1 i 2 Pzp, zgodnie z którymi: 

Kryteria oceny ofert muszą być związane z przedmiotem zamówienia. 

Związek  kryteriów  oceny  ofert  z  przedmiotem  zamówienia  istnieje  wówczas,  

gdy kryteria te dotyczą robót budowlanych, dostaw lub usług, będących przedmiotem 
zamówienia  w  dowolnych  aspektach  oraz  w  odniesieniu  do  dowolnych  etapów  
ich  cyklu  życia,  w  tym  do  elementów  składających  się  na  proces  produkcji, 
dostarczania  lub  wprowadzania  na  rynek,  nawet  jeżeli  elementy  te  nie  są  istotną 
cechą przedmiotu zamówienia. 

W oparciu o ww. 

przepisy Izba uznała, że kryterium oceny ofert „Likwidacja dzikich wysypisk 

śmieci  w  ilości  max.  20  Mg”  nie  odpowiada  wymogom  Pzp.  Zamawiający  w  odpowiedzi  
na  odwołanie  oraz  w  toku  rozprawy  nie  wykazał,  by  w  oparciu  o  treść  SWZ  i  OPZ  można 
było  uznać,  że  istnieje  związek  między  przedmiotem  zamówienia,  a  likwidacją  dzikich 
wysypisk  śmieci.  Przytoczone  wyżej  postanowienia  SWZ  i  OPZ  czynią  istnienie  takiego 
związku  co  najmniej  wątpliwym  –  przedmiotem  zamówienia  nie  jest  odbiór  odpadów  
z nieruchomości niezamieszkałych. 

S

posób,  w  jaki  Zamawiający  określił  przedmiotowe  kryterium  wskazuje,  że  punkty  zostaną 

przyznane  ofercie  wtedy,  gdy  wykonawca  zadeklaruje  wolę  zrealizowania  dodatkowego, 
niedookreślonego zakresu zamówienia. 

Zgodnie  z  art.  242  ust.  1  pkt  1  Pzp  najkorzystniejsza  oferta  mo

że  zostać  wybrana  

na  podstawie 

kryteriów  jakościowych  oraz  ceny  lub  kosztu.  Kryteria  jakościowe  zostały 

określone  w  art.  242  ust.  2  Pzp,  zgodnie  z  którym  mogą  być  to  w  szczególności  kryteria 
odnoszące się do: 

jakości,  w  tym  do  parametrów  technicznych,  właściwości  estetycznych  

i 

fun

kcjonalnych  takich  jak  dostępność  dla  osób  niepełnosprawnych  

lub uwzględnianie potrzeb użytkowników; 

aspektów  społecznych,  w  tym  integracji  zawodowej  i  społecznej  osób,  o  których 

mowa w art. 94 ust. 1; 

aspektów  środowiskowych,  w  tym  efektywności  energetycznej  przedmiotu 
zamówienia; 

aspektów innowacyjnych; 

organizacji,  kwalifikacji  zawodowych  i  doświadczenia  osób  wyznaczonych  
do  realizacji  zamówienia,  jeżeli  mogą  one  mieć  znaczący  wpływ  na  jakość 
wykonania zamówienia; 

serwisu  posprzedażnego,  pomocy  technicznej,  warunków  dostawy  takich  
jak termin, sposób lub czas dostawy, oraz okresu realizacji. 

Określone  przez  Zamawiającego  kryterium  dotyczące  likwidacji  dzikich  wysypisk  śmieci  
nie  spełnia  żadnego  z  powyższych  wymogów.  Kryterium  to  nie  pozwala  również  na  ocenę 
jakościową  oferowanej  usługi.  Przyznanie  punktów  za  samą  deklarację  realizacji  bliżej 
nieokreślonego  zakresu  zadania,  nie  może  zostać  uznane  za  taki  rodzaj  oceny.  
Podkreślenia  wymaga  również,  że  Zamawiający  nie  wskazał  choćby  sposobu  weryfikacji 

nal

eżytej realizacji tej deklaracji. 

Zamawiający  jest  oczywiście  uprawniony  do  udzielenia  zamówienia  na  likwidację  dzikich 
wysypisk  śmieci,  ale  przy  spełnieniu  obowiązku  należytego  i  odpowiednio  szczegółowego 
opisu przedmiotu zamówienia. Próba realizacji takiego zadania przez potraktowanie go jako 
kryterium oceny ofert nie spełnia wymogów art. 242 ust. 1 i 2 Pzp.  
Uwzględniając  odwołanie  w  zakresie  zarzutów  2  lit.  B,  6,  7,  8  lit.  A  i  B  Izba  uznała,  
że  to  w  gestii  Zamawiającego,  jako  gospodarza  postępowania,  jest  ustanowienie  innego, 
spełniającego  wymogi  art.  242  ust.  2  Pzp  jakościowego  kryterium  oceny  ofert.  Z  tego 
względu  Izba  nie  będąc  związana  żądaniami  odwołania,  nie  nakazała  Zamawiającemu 

wprowadzenia 

postulowanego  przez  Odwołującego  kryterium  dotyczącego  emisji  spalin 

przez pojazdy 

służące do odbioru i transportu odpadów. 

Zarzut 3 

Zgodnie  z  punktem  1.7  OPZ  „wykonawca  zobowiązany  jest  do  każdorazowego  ważenia 
pojazdu  przed  rozpoczęciem  zbiórki  odpadów  zmieszanych  i  odpadów  selektywnie 

zbieranych  i  po  zako

ńczeniu  odbioru  odpadów  z  terenu  gminy  Lesko  na  wadze 

samochodowej  znajdującej  się  na  terenie  PSZOK  przy  ul.  Przemysłowej  7  w  obecności 

pracownika,  który  będzie  ewidencjonował  każde  ważenie  pojazdu  (ważenie  pojazdów  jest 
możliwe od godziny 7:00 do godziny 17:00)”. 
W punkcie 2.20 OPZ Zamawiający w następujący sposób określił sposób i zasady dotyczące 
zagospodarowania odpadów: 

„2.20.1.  Zadaniem  Wykonawcy  jest  zagospodarowanie  selektywnie  odebranych  odpadów 

komunalnych.  Wykonawca  może  wykonać  tą  część  zadania  samodzielnie  
o  ile  posiada  odpowiednią  instalację  lub  przekazać  zebrane  odpady  do  innych 
instalacji 

do 

przetwarzania 

odpadów 

komunalnych, 

które 

zapewnią 

zagospodarowanie  odpadów  w  sposób  zgodny  z  hierarchią  postepowania  
z  odpadami  oraz  zapewniają  osiągnięcie  poziomów  recyklingu,  przygotowania  
do  ponownego  użycia  i  odzysku  innymi  metodami  oraz  ograniczenie  
masy  odpadów  komunalnych  ulegających  biodegradacji  przekazywanych  
do  składowania,  zgodnie  z  zapisami  ustawy  z  dnia  13  września  1996  r.  

o  utrzymaniu 

czystości  i  porządku  w  gminach  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  1439), 

rozporządzenia  Ministra  Środowiska  z  dnia  14  grudnia  2016  r.  w  sprawie 
poziomów  recyklingu,  przygotowania  do  ponownego  użycia  i  odzysku  innymi 
metodami  niektórych  frakcji  odpadów  komunalnych  (Dz.  U.  z  2016  r.  poz.  2167) 
oraz  rozporządzenia  Ministra  Środowiska  z  dnia  15  grudnia  2016  r.  w  sprawie 
poziomów  ograniczenia  składowania  masy  odpadów  komunalnych  ulegających 

biodegradacji (Dz. U. z 2017 r. poz. 2412); 

Miejsce 

zagospodarowania 

niesegr

egowanych  (zmieszanych)  odpadów 

komunalnych 

–  w  okresie  realizacji  przedmiotu  zamówienia  zebrane 

niesegregowane  odpady  komunalne  Wykonawca  zobowiązany  jest  dostarczyć  
do  instalacji  komunalnej  MPGK  Krosno  Sp.  z  o.o.  Zakład  Unieszkodliwiania 
Odpadów  w  Krośnie  ul.  Białobrzeska  108,  z  uwagi  na  zawarte  przez 
Zamawiającego porozumienie z Gminą Miasto Krosno w przedmiocie powierzenia 
zagospodarowania 

niesegregowanych 

odpadów 

komunalnych. 

Koszt 

zagospodarowania  niesegregowanych  (zmieszanych)  odpadów  komunalnych 

po

nosi Zamawiający. 

2.20.3.  Wykonawca  jest  zobowiązany  wskazać  w  ofercie  instalacje  do  przetwarzania 

odpadów  komunalnych  lub  podmioty  zbierające  te  odpady,  którym  odpady  będą 

przekazane do zagospodarowania

”.   

Ponadto 

Zamawiający  zastrzegł  sobie  prawo  kompleksowej  i  wyrywkowej  kontroli  realizacji 

przedmiotu zamówienia (punkt 2.21 OPZ). 
Biorąc pod uwagę powyższe Izba uznała, że zarzut nr 3 potwierdził się, a wymóg dotyczący 
konieczności  ważenia  pojazdów  na  terenie  Punktu  Selektywnej  Zbiórki  Odpadów 

Komunalnych  w  Lesku 

jest  nieadekwatny  do  przedmiotu  zamówienia  i  nieuzasadniony. 

Ponadto narusza on zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców przez 

wprowadzenie  obowiązku,  który  nie  wywoła  negatywnych  skutków  tylko  dla  jednego  
z  wykonawców  biorących  udział  w  postępowaniu.  Przytoczone  wyżej  postanowienia  OPZ 
wskazują,  że  Zamawiający  nie  wymagał,  by  odpady  były  przekazywane  do  PSZOK  przy  
ul.  Przemysłowej  7  w  Lesku.  Odpady  niesegregowane  mają  być  dostarczane  do  MPGK 

Krosno  Sp.  z  o.o.,  a  segregowane  m

ogą  być  przetwarzane  np.  w  instalacji  wykonawcy 

realizującego zamówienie. Sporny wymóg Zamawiający uzasadnił potrzebą kontroli realizacji 
umowy  przez  wykonawcę,  a  w  szczególności  uniknięcia  zbierania  przez  wykonawcę 
odpadów  spoza terenu Zamawiającego. W odpowiedzi  na  odwołanie Zamawiający  wskazał 
jednak,  że  na  lokalnym  rynku  działa  trzech  wykonawców,  w  tym  Leskie  Przedsiębiorstwo 

Komunalne  Sp.  z  o.o.  Siedziba  tego  podmiotu 

(spółka  gminna  Zamawiającego)  znajduje  

się  przy  ul.  Przemysłowej  11  w  Lesku,  a  PSZOK  przy  ul.  Przemysłowej  7  prowadzony  jest 

przez  ten  podmiot. 

Wykonawca  ten  realizując  przedmiot  zamówienia  byłby  zatem  

w  korzystniejszej  sytuacji  niż  inni  wykonawcy,  ponieważ  jego  pojazdy  nie  musiałyby 
dodatkowo, dwukrotnie pokonywać trasy z własnej bazy do PSZOK przy ul. Przemysłowej 7. 
Fakt ten mógłby mieć bezpośrednie, negatywne  przełożenie na koszt realizacji usługi przez 
wykonawców innych niż Leskie Przedsiębiorstwo Komunalne Sp. z o.o. 
Powyższe  w  ocenie  Izby  potwierdza,  że  przedmiotowy  wymóg  narusza  zasady  uczciwej 
konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców.  Zamawiający  jest  w  pełni  uprawniony  
do kontroli sposobu realizacji przedmiotu zamówienia, ale zasady realizacji tego uprawnienia 
musi  określić  taki  sposób,  by  nie  prowadziło  to  uprzywilejowania  bądź  pokrzywdzenia 
określonych wykonawców. 

Zarzut 4 

Kwestionowany  przez  Odwołującego  punkt  2.13  OPZ  stanowi,  że  „W  ramach  zadania 
Wykonawca  zobowiązany  jest  do  porządkowania  terenu  w  miejscu  gromadzenia  odpadów  

w 

zabudowie 

wielorodzinnej 

w  przypadku  jeg

o  zanieczyszczenia  wynikającego  

z  przepełnienia  pojemnika,  rozsypania  odpadów  w  wyniku  prac  załadunkowych”.  W  toku 
rozprawy  jasnym  stało  się,  że  między  stronami  nie  ma  sporu,  co  do  sposobu  realizacji 
obowiązków  wykonawcy  wynikających  z  przytoczonego  postanowienia  OPZ.  Intencją 
Zamawiającego  nie  było  wprowadzenie  obowiązku  ciągłego  utrzymywania  wiat 
śmietnikowych  w  czystości  przez  wykonawcę  zadania,  a  nakazanie  wykonawcy 
oczyszczania wiat przy okazji zgodnego z harmonogramem odbioru odpadów. W ocenie Izby 

k

westionowana  przez  Odwołującego  treść  punktu  2.13  OPZ  może  faktycznie  wywoływać 

wrażenie,  że intencją Zamawiającego było obarczenie  wykonawcy  obowiązkiem  doraźnego 
sprzątania  altan  śmietnikowych,  tj.  świadczenia  dodatkowej  w  stosunku  do  przedmiotu 
zamówienia  usługi  ciągłego  utrzymywania  wiat  śmietnikowych  w  czystości.  Z  tego  względu 
Izba  uwzględniła  zarzut  i  nakazała  Zamawiającemu  w  odpowiedni  sposób  zmienić  treść 

punktu 2.13, by oczekiwania Zamawiającego co do zasad i sposobu porządkowania altan nie 
budziły wątpliwości wykonawców. 

Zarzut 5 lit. A 

Izba  oddaliła  zarzut  uznając,  że  odwołanie  w  tym  zakresie  zmierza  do  zawężenia  grona 
potencjalnych wykonawców.  
Zamawiający jest uprawniony do kształtowania warunków udziału w postępowaniu w sposób 
pozwalający  na  wzięcie  udziału  w  postępowaniu  podmiotom  o  doświadczeniu  

czy potencjale 

mniejszym niż odpowiadające wielkości przedmiotu zamówienia. Odwołujący 

zaś nie udowodnił tezy, na której opierał się przedmiotowy zarzut, tj. iż podmiot dysponujący 
doświadczeniem  w  odbiorze  pięciokrotnie  mniejszej  ilości  odpadów  faktycznie  nie  będzie 
zdolny do realizacji przedmiotu zamówienia. 
Nieadekwatne  do  przedmiotu  zamówienia  warunki  udziału  w  postępowaniu  do  przede 
wszystkim warunki nadmiernie wygórowane, bezzasadnie ograniczające dostęp potencjalnie 
zainteresowanych  zamówieniem  wykonawców  do  udziału  w  postępowaniu.  Izba  uznała,  
że  nie  ma  podstaw  do  stwierdzenia,  że  warunki  kwestionowane  przez  Odwołującego  
są w taki sposób nieproporcjonalne. 

 
Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  uznała,  że  odwołanie  zasługuje  na  częściowe 

uwzględnienie w całości i na podstawie art. 553 zdanie pierwsze Pzp orzekła jak w sentencji. 

Izba przeprowadziła dowód z dokumentacji postępowania, w tym w szczególności z: 

1.  SWZ, 

załącznika nr do SWZ (OPZ). 

Ponadt

o Izba  przeprowadziła  dowód  z  dokumentów  złożonych  przez  Odwołującego  w  toku 

rozprawy  oznaczonych  jako  dowody  nr  1,  2,  3  i  5.  Dowody  nr  1  - 

3  oraz  5  Izba  uznała  

za nieprzydatne dla rozstrzygnięcia sprawy. Izba oddaliła dowód nr 4 jako dotyczący zarzutu, 

k

tóry został uwzględniony przez Zamawiającego. 

Odwołujący  wpłacił  tytułem  wpisu  od  odwołania  kwotę  15 000  zł,  zatem  kwotę  właściwą  

dla  odwołań  dotyczących  postępowań  prowadzonych  w  trybie  unijnym.  Przedmiotowe 

postępowanie prowadzone jest jednak w trybie poniżej progów unijnych. Z tego względu Izba 

zaliczyła  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr  (słownie: 

siedem  tysięcy  pięćset  złotych  00/100)  i  tylko  co  do  tej  kwoty  orzekła  w  zakresie  kosztów 

postępowania  odwoławczego.  Odwołujący  uprawniony  jest  jednak  do  dochodzenia  od  UZP 

zwrotu nadmiernie wpłaconej kwoty, tj. zwrotu kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy 

pięćset złotych 00/100). 

Na  korzyść  Odwołującego  rozstrzygnięte  zostało  siedem  z  dziesięciu  nieuwzględnionych 

przez  Za

mawiającego  zarzutów.  Izba  oddaliła  odwołanie  w  zakresie  trzech  zarzutów.  

W  konsekwencji  Izba  obciążyła  kosztami  postepowania  odwoławczego  Zamawiającego  

w ich 7/10 oraz Odwołującego w 3/10. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie 

art.  557  i  575  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  z  2019  r.  oraz  §  5  pkt  1  i  2  lit.  b)  

w zw. z § 8 ust. 2 pkt 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania wpisu od odwołania z 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

…..............................………………………..……………