KIO 848/21 str. 1 WYROK dnia 21 maja 2021 r.

Sygn. akt KIO 848/21 
 

str. 1

WYROK 

z dnia 21 maja 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Monika Kawa-

Ogorzałek 

Protokolant: 

Klaudia Kwadrans 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 maja 2021r., w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  w  dniu  16  marca  2021  r.  przez  Odwołującego  - 

Spółdzielnia  Rzemieślnicza  Zdunów  Usług  Budowlanych  i  Produkcji  Różnej  w 

Poznaniu 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  -  Skarb  Państwa  – 

Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe – Nadleśnictwo Podanin 

orzeka: 

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności unieważnienia 

postępowania oraz unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz nakazuje 

ponowną ocenę i badanie ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego;  
2. Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego i: 

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: 

dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego  tytułem  wpisu  od 

odwołania; 

2.2.  zasądza  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kwotę  13 600  zł  00  gr  (słownie: 

trzynaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  uzasadnione  koszty  strony 

poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579 

i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  

publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  2019  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  14  dni  od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący : 

……………………………… 

Sygn. akt KIO 848/21 
 

str. 2

UZASADNIENIE 

Zamawiający – Skarb Państwa – Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe 

– Nadleśnictwo Podanin prowadzi na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. 

–  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2019r.,  poz.  1843  ze  zm.;  dalej:  „Pzp”) 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Budowę wielofunkcyjnego budynku 

administracyjno-

gospodarczego na szkółce Leśnej”. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

w dniu 31 grudnia 2020r. pod numerem 776454-N-2020. 

W  dniu  16  marca  2021r.  wykonawca 

–  Spółdzielnia  Rzemieślnicza  Zdunów  Usług 

Budowlanych i  Produkcji  Różnej  w  Poznaniu (dalej: „Odwołujący”)  wniósł  odwołanie  wobec 

czynności Zamawiającego polegającej na odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 

pkt 2 Pzp. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  - 

przez  niezasadne  odrzucenie  oferty  Odwołującego  jako 

niezgodnej z treścią SIWZ mimo, iż oferta ta jest ważna i prawidłowa; 

art.  87  ust.  1  przez  niewezwanie  Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień,  jeżeli 

Zamawiający powziął wątpliwości co do prawidłowości złożonej oferty; 

art.  7  ust.  1  Pzp  przez  prowadzenie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  w  sposób  niezapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania wykonawców; 

W oparciu o tak sformułowane zarzuty Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania 

oraz: 

unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego; 

unieważnienie czynności unieważnienia postępowania; 

powtórzenia czynności badania i oceny ofert. 

Uzasadniając zarzuty odwołania Odwołujący wskazał, że zgodnie z punktem III. 3. 18 

SIWZ przyjęto rozliczenie kosztorysowe oraz, że wraz z ofertą, zgodnie z punktem IV. 11 b) 

SIWZ  nale

żało  złożyć  kosztorys  ofertowy  wykonany  metodą  szczegółową.  W  punkcie  XIV 

SIWZ Zamawiający opisał sposób obliczenia ceny, wskazując, iż cenę oferty należy obliczyć 

na podstawie przedmiarów robót stanowiących załącznik do SIWZ, cena ofertowa jest sumą 

warto

ści  elementów  rozliczeniowych.  Wartość  elementu  rozliczeniowego  należy  obliczyć 

poprzez przemnożenie ilości jednostek obmiaru podanych w przedmiarze robót, przez cenę 

jednostkową  zawierającą  wszystkie  koszty  niezbędne  do  wykonania  jednostki  elementu 

rozlic

zeniowego.  Wykonawca  obowiązany  był  ustalić  cenę  jednostkową  za  element 

rozliczeniowy  wymieniony  w  przedmiarze  robót,  w  oparciu  o  dokumentację  projektową, 

Sygn. akt KIO 848/21 
 

str. 3

technologię  wykonania.  Zgodnie  z  punktem  XIV.4  SIWZ  ceny  jednostkowe  będą  cenami 

scalonymi  zawierającymi  wszystkie  koszty  wykonania  elementu  rozliczeniowego 

wymienionego  w  przedmiarze  robót.  Jednocześnie  Zamawiający  w  punkcie  III.  2.19  SIWZ 

wskazał,  iż  w  razie  rozbieżności  między  kosztorysami  ofertowymi  a  przedmiarami,  za 

prawidłowe  należy  przyjąć  ilości  i  opisy  zawarte  w  przedmiarach  zaś  kosztorysy  ofertowe 

muszą  być  zgodne  z  podstawą,  wyliczeniem,  j.m.  ilościami  zawartymi  w  przedmiarach. 

Wykonawca  może  według  własnego  uznania  dokonać  modyfikacji  KNR,  i  zmienić  nakłady 

R,M,S.  Jeżeli  istnieją  rozbieżności  między  kosztorysami  ofertowymi  a  przedmiarami,  za 

prawidłowe należy przyjąć ilości i opisy zawarte w przedmiarach. Uszczegółowienie zakresu 

prac zawierały przedmiary robót stanowiące załącznik nr 7 do SIWZ. 

W Przedmiarze robót dla branży sanitarnej Zamawiający wskazał w pozycji: 

43  KNRW 215/143/1  Analogia: Podgrzewacz elektryczny 2kW 

Kpl. 

44  KNRW 215/143/1  Analogia:  Podgrzewacz  elektryczny  7,5 

kW 

Kpl. 

Odwołujący  podkreślił,  że  dokumentacja  projektowa  i  inne  dokumenty  nie  stawiały 

żadnych dodatkowych wymagań technicznych dla podgrzewaczy, nie wymagano dołączenia 

dokumentów  potwierdzających,  że  oferowane  urządzenia  spełniają  wymagania  SIWZ,  ani 

również opisów technicznych czy podania producenta, modelu, numeru urządzenia. Użyte w 

przedmiarze sform

ułowanie: „analogia”, czyli KNR z rozszerzeniem — analogią, oznacza, że 

wykonawca mógł dla tych pozycji dokonać wyceny własnej. Odwołujący wskazał, że użycie 

przez  Zamawiającego  KNR  —  analogia  oznacza  również,  że  dla  wskazanych  pozycji  nie 

istnieją  katalogi  nakładów  rzeczowych,  co  oznacza,  że  to  wykonawca  był  zobowiązany  do 

ustalenia ceny elementu rozliczeniowego. 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  zgodnie  z  wymaganiami  Zamawiającego,  wraz  z  ofertą 

przedłożył  kosztorys  ofertowy  dla  branży  sanitarnej.  Na  stronie  13  kosztorysu,  w  pozycji 

1.2.17 i 1.2.18 wskazano: 

Pozycja  1.2.17:  podstawa  KNR  W  2  -  15  01143 

—  01  Analogia:  podgrzewacz 

elektryczny 2kW obmiar - 1.000 kpl. 

Pozycja  1.2.18:  podstawa  KNR  W  2  -  15  01143 

—  01  Analogia:  podgrzewacz 

elektryczny 7,5kW obmiar 

— 1.000 kpl. 

Zamawiający uznał jednak, że oferta Odwołującego jest niezgodna z SIWZ, bowiem 

jego  zdaniem  Odwołujący  nie  wycenił  urządzeń  ujętych  w  kosztorysie  ofertowym  tj. 

elektrycznych przepływowych podgrzewaczy wody 2kW i 7,5 kW. 

Odnosząc się do powyższego, Odwołujący wskazał, że podstawą odrzucenia oferty z 

uwagi  na  niezgodność  z  SIWZ  może  być  wyłącznie  merytoryczna  niezgodność  oferty  z 

Sygn. akt KIO 848/21 
 

str. 4

opisanymi  w  SIWZ  wymaganiami Zamawiającego,  odnoszącymi  się do przedmiotu  umowy. 

Tymczasem  złożony  kosztorys  ofertowy  zawierał  wymagane  pozycje  elektrycznych 

podgrzewaczy,  na  co  wskazują  zapisy:  analogia:  podgrzewacz  elektryczny  odpowiednio  2 

kW  i  7,5  kW.  Nieuzasadnione  jest  więc  twierdzenie  Zamawiającego,  że  oferta  nie  jest 

zgodna  z  SIWZ,  ponieważ  urządzenia  w  kosztorysie zostały  wprost  wskazane.  Odwołujący 

podkreślił, że podał w przedmiarach robót podstawy nakładów w postaci odpowiednich tablic 

KNR,  celem  pełniejszego  opisu  robót,  natomiast  co  istotne  to  to,  że  podstawą  dokonanej 

wyceny  jest  w  tym  przypadku  kalkulacja  własna,  wynikająca  z  rachunku  ekonomicznego 

wykonanego  w  oparciu  i  specyfikację  techniczną  wykonania  i  odbioru  robót  oraz  wymagań 

SIWZ,  na  co  wskazuje  użycie  sformułowania  „analogia”.  Pozycja  została  opisana  i 

wyceniona  jako  komplet  urządzeń  i  materiałów  niezbędnych  do  wykonania  tego  elementu 

roboty  budowlanej.  Opisując  przez  analogię  zastosowano  więc  wycenę  własną  całego 

kompletu  elektrycznego  podgrzewacza  wraz  z  osprzętem.  Brak  podania  ceny  przy  samym 

urządzeniu nie oznacza, że nie zostało ono zaoferowane, skoro znajduje się w kosztorysie i 

zostało  dookreślone  zgodnie  z  wymaganiami  Zamawiającego  przez  wskazanie  mocy 

urządzenia.  Odwołujący  podkreślił,  że  opisując  pozycję  przez  „analogię”  (co  oznacza 

„wycenę  własną”)  dokonał  opisu  i  wyceny  pozycji  zgodnie  z  własnymi  założeniami, 

spełniającymi wymagania Zamawiającego. Zamawiający w punkcie 111.2.19 SIWZ wskazał, 

iż Wykonawca może według własnego uznania dokonać modyfikacji KNR i zmienić nakłady 

R, M, S. Nie można więc uznać za nieprawidłowe opisanie pozycji w taki sposób jak dokonał 

tego Odwołujący.  

Odwołujący podkreślił, że podał wszystkie koszty bezpośrednie dla pozycji, koszty z 

narzutami  oraz  cenę  jednostkową  pozycji,  więc  koszty  bezpośrednie  zawierają  wycenę 

całego oferowanego kompletu. Jak wyjaśnił, dla niego elementem rozliczeniowym dla pozycji 

43 i 44 z przedmiaru jest cały komplet, na który składa się urządzenie i osprzęt, podana cena 

jest ceną scaloną za pozycję 1.2.17 i 1.2.18. 

Odwołujący wskazał, że uzyskał ofertę od firmy RAJBUD B. sp. j. na oba oferowane 

podgrzewacze  wody  oraz  oświadczenie,  że  wskazane na fakturze VAT Pro Forma pozycje 

zawierają podgrzewacze wraz z niezbędnym osprzętem, co w kosztorysie zostało ujęte jako 

komplet  w  obu  pozycjach.  W  jego  opinii,  nieuprawnionym  jest  stanowisko  Zam

awiającego, 

że  kwota  kosztorysowa  zawiera  wyłącznie  wycenę  osprzętu.  Podkreślić  należy,  iż 

nielogiczne  byłoby  oferowanie  samego  osprzętu,  bez  podgrzewacza.  Osprzęt  jest  zawsze 

dopasowywany  do  konkretnego  urządzenia  i  dopiero  cały  komplet  składa  się  na  element 

rozliczeniowy. 

W konsekwencji zdaniem Odwołującego, w przedmiotowej sprawie nie można mówić 

o niezgodności z SIWZ, bowiem urządzenie wskazano w kosztorysie i nawet Zamawiający w 

odrzuceniu  powołuje  się  na  „brak  wyceny”  nie  zaś  na  niezaoferowanie  urządzenia.  Jeżeli 

Sygn. akt KIO 848/21 
 

str. 5

Zamawiający miał wątpliwości co do wyceny, miał prawo skorzystać z ustawowych narzędzi, 

które pozwalają na rozwianie wątpliwości: wyjaśnień treści oferty, a nawet wyjaśnień rażąco 

niskiej  ceny  odnoszących  się  do  części  składowej  zamówienia.  Podkreślić  również  należy, 

kwestionowane  pozycje  wynoszą  każda  po  522,48  zł,  zaś  cała  oferta  1.254.058,37  z},  co 

stanowi 0,042% (łącznie 0,084%) ceny oferty. 

Odwołujący podkreślił, że Zamawiający w żaden sposób nie udowodnił niezgodności 

złożonej  oferty  z  treścią  SIWZ.  Żaden  z  zapisów  SIWZ  nie  zakazywał  rozbijania  ceny  na 

różne  pozycje  ani  również  nie  zakazywał  ujęcia  ceny  danej  pozycji  w  innej  pozycji 

kosztorysu.  Zamawiający  odrzucając  ofertę  powołał  się  jedynie  na  brak  wyceny,  co  jest 

daleko idącym domniemaniem. Przygotowane przez Odwołującego kosztorysy są zgodne z 

SIWZ, oferta jest prawidłowa i nie zawiera błędów w obliczeniu ceny. Zarzut Zamawiającego 

jest bezzasadny i nie znajduje o

parcia z zaistniałym stanie faktycznym. 

Podkreślił, że jeżeli Zamawiający powziął wątpliwości co do prawidłowości jego oferty 

mógł zwrócić się o ich wyjaśnienie w trybie art. 87 ust. 1 Pzp.  

W  odpowiedzi  na  odwołanie  Zamawiający  wniósł  o  oddalenie  odwołania.  Podkreślił, 

że  w  treści  SIWZ  (np.  rozdział  III  ust.  18,  strona  9)  wskazał,  że  przewiduje  kosztorysowy 

sposób rozliczenia. Natomiast zgodnie z postanowieniem § 7 ust. 2 wzoru umowy „należne 

Wykonawcy  wynagrodzenie  zostanie  obliczone  zgodnie  z  ilością  rzeczywiście  wykonanych 

robót  według  cen  jednostkowych  podanych  w  kosztorysie  ofertowym”.  Podstawę  ustalenia 

wynagrodzenia  będzie  stanowił  zatem  złożony  przez    kosztorys  ofertowy.  Dołączony  do 

oferty  kosztorys  będzie  stanowił  podstawę  do  rozliczenia  rzeczywistej  ilości  wykonanych 

robót  na  podstawie  obmiaru  wykonanych  ilości  robót  i  tym  samym  rzeczywistego 

wynagrodzenia  należnego  wykonawcy.  Zamawiający  zauważył,  że  w  postanowieniu 

rozdziału XIV ust. 1 SIWZ zostało wskazane, że „Cenę oferty należy obliczyć na podstawie 

przedmiarów  robót  stanowiących  załącznik  do  SIWZ.  Cena  ofertowa  jest  sumą  wartości 

elementów  rozliczeniowych.  Wartość  elementu  rozliczeniowego  należy  obliczyć  poprzez 

przemnożenie  ilości  jednostek  obmiaru  podanych  w  przedmiarze  robót,  przez  cenę 

j

ednostkową  zawierającą  wszystkie  koszty  niezbędne  do  wykonania  jednostki  elementu 

rozliczeniowego.  Dlatego  też,  zdaniem  Zamawiającego  powyższe  oznacza,  że  wykonawca 

chcący  złożyć  ofertę  w  takim  postępowaniu  winien  dochować  szczególnej  ostrożności  przy 

spor

ządzaniu  dokumentów  stanowiących  treść  oferty.  Ponadto  Zamawiający  stwierdził,  że 

wbrew twierdzeniom Odwołującego, to właśnie kosztorysy składane wraz z ofertą stanowią o 

zawartości merytorycznej oferty, a przez to właśnie one podlegają ocenie zgodności z SIWZ. 

Jak  wskazał  Zamawiający  „kosztorys  bez  wątpienia  stanowi  "merytoryczną"  część  oferty, 

zresztą  o  dużym  znaczeniu  dla  określenia  przedmiotu  i  zakresu  oferowanego  świadczenia 

oraz jego ceny czy kosztu poszczególnych elementów - i przypadku jego braku, błędów lub 

Sygn. akt KIO 848/21 
 

str. 6

wad nie może podlegać uzupełnieniu czy to w całości, czy o informacje w nim nie zawarte. 

Tym samym zaistniały warunki zastosowania art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. 

Zamawiający  podkreślił,  że  nie  sposób  uznać,  że  w  którymkolwiek  innym  miejscu 

złożonego kosztorysu znajduje się wycena podgrzewacza elektrycznego oraz, że załączniki 

do  odwołania,  które  przedłożył  Odwołujący  zostały  sporządzone  już  po  odrzuceniu  oferty 

Odwołującego  i  unieważnieniu  postępowania,  w  związku  z  czym  nie  mogą  mieć  znaczenia 

dla  spra

wy  bowiem  Odwołujący  mógł  otrzymać  oświadczenie  innego  podmiotu  w  zakresie 

zaoferowania określonego rozwiązania — wyłącznie na potrzeby złożenia odwołania. 

Zamawiający  wyjaśnił  także,  że  nie  jest  on  zobligowany,  ani  nawet  uprawniony,  do 

samodzielnego  ustal

ania,  zwłaszcza  na  podstawie  informacji  niezawartych  w  ofercie,  co 

konkretnie Odwołujący oferuje. Zamawiający nie może bowiem zastępować Odwołującego w 

przygotowaniu  oferty  i  złożeniu  oświadczenia  woli  co  do  tego,  co  jest  jej  przedmiotem. 

Samodzielne  ustal

anie  przez  Zamawiającego  przedmiotu  oferty  stanowiłoby  niedozwoloną 

ingerencję  w  treść  oferty  i  mogłoby  w  określonych  przypadkach  prowadzić  do  przyjęcia 

założeń  korzystnych  lub  niekorzystnych  dla  danego  wykonawcy,  a  co  za  tym  idzie  —  do 

naruszenia zasady, 

o której mowa w art. 7 ust. 1 Pzp. 

W  konsekwencji,  zdaniem  Zamawiającego  w  niniejszym  postępowaniu  doszło  do 

konieczności odrzucenia oferty Odwołującego się z uwagi na to, że element kosztorysu nie 

został  zaoferowany,  a  przez  to  nie  może  dojść  do  zaoferowania  realizacji  przedmiotu 

zamówienia zgodnie z wymogami określonymi przez Zamawiającego. 

Ponadto,  według  Zamawiającego  nie  było  możliwe  wezwanie  Odwołującego  do  

wyjaśnień  złożonej  oferty  w  zakresie  braku  (braku  zaoferowania)  określonego  elementu  z 

kosztor

ysu.  Brak  ten  powoduje,  że  oferta  Odwołującego  w  warstwie  merytorycznej  nie 

odpowiada  SIWZ,  ponieważ  treścią  oferty  nie  objęto  całego  zakresu  przedmiotowego 

przyszłego zobowiązania, nie wyceniając jednego z istotnych jego elementów, płaconego w 

formie wyna

grodzenia kosztorysowego. Brak podania wartości ceny jednostkowej powoduje, 

że  niemożliwe  jest  ustalenie  wynagrodzenia  za  wykonanie  elementu  umowy  w  toku  jej 

realizacji. Jest to istotna nieścisłość treści oferty Odwołującego, której Zamawiający nie mógł 

sa

modzielnie  poprawić,  brak  bowiem  możliwości  samodzielnego  wyliczenia  tej  wartości  na 

podstawie innych danych wynikających z kosztorysu ofertowego. Nie mógł także zwrócić się 

do Odwołującego o wyjaśnienie treści oferty w trybie art. 87 ust. 1 Pzp, bowiem  taka treść 

nie  istnieje.  Wyjaśniać  można  elementy  oferty  istniejące  w  momencie  składania 

oświadczenia woli w postaci oferty przez Odwołującego. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  jak  również  oświadczenia, 

stanowiska stron złożone w trakcie rozprawy, ustaliła i zważyła, co następuje: 

Sygn. akt KIO 848/21 
 

str. 7

Odwołanie zasługiwało na uwzględnienie. 

Mając  na  uwadze  treść  art.  92  ust.  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Przepisy 

wprowadzające  ustawę  -  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2019  poz.  2020),  do 

postępowań  odwoławczych  oraz  postępowań  toczących  się  wskutek  wniesienia  skargi  do 

sądu, o których mowa w ustawie uchylanej w art. 89, wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r., 

dotyczących  postępowań  o  udzielenie  zamówienia  wszczętych  przed  dniem  1  stycznia 

2021r.,  stosuje  się  przepisy  ustawy,  o  której  mowa  w art.  1,  Izba  do  postępowania 

odwoławczego  w  przedmiotowej  sprawie  zastosowała  przepisy  ustawy  z  dnia  11  września 

2019  r.  - 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  2019  ze  zm.,  dalej  jako 

„ustawa  nPzp”).  Do  rozpoznania  odwołania  zastosowanie  natomiast  znajdowały  przepisy 

Pzp obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia.  

Izba  stwierdziła,  iż  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących 

odrzuceniem  odwołania  na  podstawie art.  528  ustawy  nPzp  i  skierowała  sprawę  na 

rozprawę. 

Izba  dopuściła  i  przeprowadziła  dowody  z  treści  SIWZ,  odpowiedzi  na  odwołanie 

dowodów  przedłożonych  przez  Odwołującego  oraz  z  treści  informacji  o  odrzuceniu  oferty 

Odwołującego. 

Na podstawie ww. dokumentów Izba ustaliła, że stan faktyczny sprawy nie jest sporny 

i  został  przedstawiony  w  odwołaniu,  odpowiedzi  na  odwołanie  adekwatnie  do  treści 

przywołanych powyżej dokumentów. 

Izba zważyła: 

Zama

wiający w informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 

1  pkt  2  Pzp  jako  uzasadnienie  tej  czynności  podał,  że:  „powodem  odrzucenia  oferty  jest 

niezgodność z SIWZ. W poz. 1.2.17 i 1.2.18 nie wyceniono urządzeń ujętych w kosztorysie 

o

fertowym tj. elektrycznych przepływowych podgrzewaczy wody 2 kW i 7,5 kW.”. 

Izba  analizując  treść  oferty  Odwołującego  w  tym  przede  wszystkim  złożony  przez 

niego kosztorys ofertowy stwierdziła, że powyższe stanowisko Zamawiającego jest błędne, a 

dokonując odrzucenia oferty Odwołującego, Zamawiający naruszył przepis art. 89 ust. 1 pkt 

2 Pzp. 

Na  wstępie  przytoczyć  należy  postanowienie  Rozdziału  XIV  SIWZ  „Opis  sposobu 

obliczenia  ceny”,  w  którym  Zamawiający  w  punkcie  4  ustalił,  że  ceny  jednostkowe  będą 

cenami  s

calonymi  zawierającymi  wszystkie  koszty  wykonania  elementu  rozliczeniowego 

wymienionego  w  przedmiarze  robót.  Ponadto  Zamawiający  w  Rozdziale  III  pkt  2.19  SIWZ 

Sygn. akt KIO 848/21 
 

str. 8

wskazał,  że  (…)  Wykonawca  może  według  własnego  uznania  dokonać  modyfikacji  KNR,  i 

zmienić  nakłady  R,M,S.  Jeżeli  istnieją  rozbieżności  między  kosztorysami  ofertowymi  a 

przedmiarami, za prawidłowe należy przyjąć ilości i opisy zawarte w przedmiarach. 

Izba  ustaliła także,  że  w  Odwołujący  w  kosztorysie  ofertowym  (sanitarka)  wycenił  w 

punkcie  1.2.17  Analogia:  Podgrzewacz  elektryczny  2  kW  -  obmiar  1  komplet,  natomiast  w 

punkcie  1.2.18  Analogia:  Podgrzewacz  elektryczny  7,5 kW  - 

obmiar 1 komplet. Odwołujący 

wskazał na koszty robocizny, materiałów i środka transportowego, a obie te pozycje zostały 

przez niego w

ycenione na kwotę 522.48 zł każda.  

Uwzględniając  więc  przytoczone  powyżej  postanowienia  SIWZ  oraz  informacje 

zawarte  w  kosztorysie  ofertowym  Odwołującego,  Izba  stwierdziła,  że  wbrew  stanowisku 

Zamawiającego  Odwołujący  w  kosztorysie  wycenił  zarówno  pozycję  dotyczącą 

podgrzewacza  elektrycznego  2  kW  (1.2.17)  jak  i  podgrzewacza  elektrycznego  o  mocy  7,5 

kW (1.2.18). Z uwagi natomiast na fakt, że Zamawiający pozostawił wykonawcą swobodę w 

wycenie tych pozycji,  sposób rozbicia cenowego nie może stanowić,  że brak podania ceny 

przy  tych  urządzeniach  powoduje  brak  wyceny  pozycji  nr  43  i  44  przedmiaru.  Podkreślić 

należy,  że  Izba  za  prawidłowe  i  uzasadnione  uznała  stanowisko  Odwołującego 

sprowadzające  się  do  tego,  że  w  związku  z  faktem,  że  Zamawiający  w  pozycjach  tych 

dopuścił  możliwość  kalkulacji  własnej  Odwołujący  pozycje  te  wycenił  jako  1  komplet 

urządzeń i materiałów na który składała się zarówno cena urządzenia jak i jego osprzęt.  

Ponadto  podkreślić  należy,  że  nie  może  stanowić  o  niezgodności  z  SIWZ  brak 

podania 

ceny  przy  urządzeniu  skoro  Zamawiający  powyższego  w  SIWZ  nie  wymagał, 

wymagał bowiem wyceny elementu rozliczeniowego, czyli jednego kompletu. Podana przez 

Odwołującego  cena  była  zgodnie  z  wymogiem  wynikającym  z  Rozdziału  XIV  pkt  4  SIWZ 

ceną scaloną za pozycję numer 43 i 44 z przedmiaru co spełniało zadość wymogowi SIWZ.  

W konsekwencji, skoro w kosztorysie została podana cena scalona elementu 43 i 44 

przedmiaru,  to  nie  sposób  uznać,  że  kosztorys  zawierał  braki  powodujące,  że  oferta  jest 

niezgodna z SIWZ. 

Ma

jąc powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 

Pzp z 2019 r. w zw. z § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie 

szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 

2020r. poz. 2437). 

Przewodniczący:…………………………………………………