KIO 845/21 WYROK dnia 23 kwietnia 2021 r.

Sygn. akt: KIO 845/21 

WYROK 

z dnia 23 kwietnia 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Przemysław Dzierzędzki 

Protokolant:             Szymon Grzybowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  23  kwietnia  2021  r.  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  15  marca  2021  r.  przez 

wykonawcę Strabag Infrastruktura Południe sp. z o.o. we Wrocławiu 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Wielkopolski  Zarząd  Dróg  Wojewódzkich  w 

Poznaniu 

przy udziale  wykonawcy 

Colas Polska sp. z o.o. w Palędziu, zgłaszającego przystąpienie 

do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

oddala odwołanie, 

kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  Strabag  Infrastruktura  Południe  sp.  z 

o.o.  we  Wrocławiu  i  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

00  zł  00  gr  (słownie:  dwudziestu  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

wykonawcę  Strabag Infrastruktura Południe  sp.  z  o.o. we Wrocławiu  tytułem  wpisu 

od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1919  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  14  dni  od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………………….… 

Sygn. akt: KIO 845/21 

U z a s a d n i e n i e 

Wielkopolski  Zarząd  Dróg Wojewódzkich  w  Poznaniu,  zwany  dalej  „zamawiającym”, 

prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 

stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), zwanej 

dalej  „ustawą  Pzp”  lub  „Pzp”,  którego  przedmiotem  jest  „rozbudowa  drogi  wojewódzkiej  nr 

444  Krotoszyn  - 

Odolanów  –  Ostrzeszów  na  odcinku  od  Szklarki  Myślniewskiej  do  drogi 

krajowej nr 11”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej 11 grudnia 2020 r., 2020/S 242/595375. 

Wobec czynności i zaniechań zamawiającego w ww. postępowaniu w dniu 15 marca 

r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wniósł  odwołanie  wykonawca  Strabag 

Infrastruktura Południe sp. z o.o. we Wrocławiu, zwany dalej „odwołującym”. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1)  art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ustawy Pzp przez zaniechanie wykluczenia 

oferty  Colas  Polska  Sp.  z  o.o.,  zwanego  dalej  również  „przystępującym”,  pomimo tego, 

że  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  wykonawca  ten  przedstawił  informacje 

wprowadzające  w  błąd  zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wypływ  na  decyzje 

zamawiającego w postępowaniu tj. w zakresie doświadczenia Pana P. T. wskazanego do 

pełnienia  samodzielnej  funkcji  technicznej  Kierownika  Budowy,  które  to  doświadczenie 

stanowiło kryterium oceny ofert, co doprowadziło w konsekwencji do naruszenia zasady 

uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców; 

art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp  przez  dokonanie  wyboru 

oferty złożonej przez Colas Polska sp. z o.o., z naruszeniem oceny kryteriów oceny ofert 

określonych i opisanych w SIWZ, z tego powodu, że w zakresie doświadczenia Pana P. 

T.

,  wskazanego  do  pełnienia  funkcji  Kierownika  Budowy,  które  to  kryterium  stanowiło  - 

kryterium oceny ofert, doszło do wyboru oferty wykonawcy Colas Polska sp. z o.o., który 

winien zostać wykluczony z postępowania,

3)  art.  24  ust.  1  pkt  16  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie 

wykluczenia  Colas  Polska  sp.  z  o.o.  z  p

ostępowania o udzielenie  zamówienia,  pomimo 

że  wykonawca  ten  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa 

wprowadził  zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawianiu  informacji,  że  spełnia  stawiane 

kryteria oceny ofert udz

iału w postępowaniu w zakresie doświadczenia wymaganego dla 

Kierownika Budowy oraz oświadczył, że nie podlega wykluczeniu i oraz spełnia warunki 

udziału poprzez podanie nieprawdziwych informacji w celu wykazania w kryterium oceny 

ofert  - 

w  zakresie  doświadczenia  Pana  P.  T.  delegowanego  do  pełnienia  samodzielnej 

funkcji  Kierownika  Budowy,  doświadczenie  ww.  osoby,  które  podlegało  ocenie  na 

podstawie  oświadczenia  tego  wykonawcy  i  stanowiło  kryterium  oceny  ofert  dla 

z

amawiającego i doprowadziło uznania, że wykonawca spełnia i w tym kryterium wymogi 

i  przyznania  temu  wykonawcy  max  liczby  punktów  z  pkt  17.1  SIWZ,  a  tym  samym 

naruszenia zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców; 

art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp 

w związku z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp przez naruszenie 

zasad  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców  przez 

dokonanie  wyboru,  jako  najkorzystniejszej  oferty  Colas  Polska  s

p.  z  o.o.,  która  złożyła 

oświadczenia niezgodne z rzeczywistym stanem faktycznym, w wyniku czego uzyskała w 

kryterium oceny ofert - 

w zakresie doświadczenie Kierownika Budowy- za doświadczenia 

kierownika robót  budowlanych  Pana  P.  T.  maksymalną  ilość  20  pkt,  w  sytuacji  gdy  ten 

kandydat nie zdobył faktycznego doświadczenia na 4 zadaniach, jako Kierownik Budowy 

o  wartości  minimum  15  min  brutto,  bowiem  jego  doświadczenie  jako  kierownika  robót 

drogowych na zadaniu 1 i 4 limitowane było rzeczywistym zakresem udziału i wartością 

zadania przez Pana P. T. 

w realizacji robót.

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  Colas 

Polska sp. z o.o., 

2)  dokonania ponownego badania i oceny ofert, 

wykluczenia z postępowania Colas Polska sp. z o.o. na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 

ustawy Pzp lub alternatywnie na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp, 

4)  dokonania wyboru jako najkorzystniejszej swej oferty. 

alternatywnie z ostrożności prawnej: 

unieważnienia  czynności  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  Colas 

Polska sp. z o.o., 

2)  dokonania ponownego badania i oceny ofert, 

zmiany  w  zakresie  kryterium  oceny  ofert  w  zakresie  doświadczenia  Pana  P.  T.  i 

przyznanie  mu  0  punktów  w  pozacenowym  kryterium  oceny  ofert  zgodnie  z  pkt  17.  1 

SIWZ, 

4)  dokonania wyboru jako najkorzystniejszej swej oferty. 

W uzasadnieniu zarzutu 

odwołania odwołujący wskazał, że wykonawcy ubiegający się o 

zamówienia  byli  zobowiązani  spełnić  warunki  udziału  w  postępowaniu  określone  w  pkt  6 

SIWZ.  Zgodnie  z  pkt  6.1.  „O  udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać  się  Wykonawcy,  którzy 

spełniają warunki dotyczące: [...] pkt 2. 3) „zdolność techniczna lub zawodowej: [...] 

b) 

Wykonawca  musi  wykazać  osobę,  która  zostanie  skierowana  do  realizacji 

zamówienia  posiadającą  kwalifikacje  zawodowe,  uprawnienia,  doświadczenie  i 

wykształcenie  niezbędne  do  wykonania  zamówienia  oraz  Wykonawca  musi  wykazać  że 

będzie dysponował tą osobą, podając podstawę do dysponowania tą osobą: 

Stanowisko: Kierownik budowy 

Wymagana liczba osób: 1 

Wymagane upraw

nienia i doświadczenie: 

Zrealizował  dwa  zadania  na  stanowisku  kierownika  budowy,  robót  przy  realizacji 

budowy,  przebudowy,  rozbudowy  dróg  doprowadzone  do  odbioru  i  rozliczenia  końcowego 

robót budowlanych, każde o wartości nie mniejszej niż 15 000 000,00 zł brutto. 

Odwołujący  podniósł,  że  w  złożonej  ofercie  przystępujący  na  potwierdzenie 

punktowanego  poza  cenowego  kryterium  w  formularzu  oferty  osoby  na  stanowisko 

Kierownika  Budowy,  oświadczył,  że  Pan  P.  T.  będzie  pełnił  funkcję  Kierownika  budowy  i 

po

siada  „kwalifikacje  zawodowe,  doświadczenie  i  wykształcenie  potwierdzające  spełnienie 

wymagań”  zdobyte  łącznie  na  4  zadaniach,  przy  czym  2  zadania  wymagane  na 

potwierdzenie spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu stanowiącego kryterium  oceny 

ofert  - 

doświadczenia,  (otrzymał  0  pkt  w  zakresie  doświadczenia  kierownika  budowy  w 

kryterium  oceny  ofert),  a  za  pozostałe  podlegając  ocenie  w  kryterium  oceny  ofert  - 

doświadczenie kierownika robót drogowych, odpowiednio za 3 zadania 10 pkt i kolejno za 4 

zadania 10 

pkt, łącznie zatem za doświadczenie dla kandydata na Kierownika Budowy przy 

ocenie  informacji  o  jego  doświadczeniu  Zamawiający  w  przedmiotowym  poza  cenowym 

kryterium uznał max liczbę punktów 20 pkt wybranego Wykonawcy. 

Odwołujący  podniósł,  że  w  pozycji  pod  nr  4 formularza  oferty  podlegającego  ocenie  w 

kryterium  poza  cenowym 

przystępujący  oświadczył,  że  pan  P.  T.  posiada  doświadczenie 

zdobyte na zadaniach realizowanych: 

na rzecz Zamawiającego wskazanego pod nr 1: 

Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad w Poznaniu, ul. Siemiradzkiego 5a, 60-763 

Poznań  pn.:  „  Dokończenie  robót  na  węźle  Stęszew  drogi  ekspresowej  S5  Poznań  - 

Wronczyn  oraz  na  DK  nr 

32  wchodzącej  w  zakres  budowy  węzła”,  okres  realizacji 

05.06.2020, a w zakresie robót potwierdzających spełnienie kryterium wybrany 

Wykonawca  oświadczył,  że  zadanie  polegało  na  budowie  drogi  o  wartości  robót 

budowlanych  34.289.099,64  zł  brutto,  gdzie  Pan  P.  T.  miał  pełnić  funkcję kierownika  robót 

drogowych w okresie od 09.10.2019r. do 05.06.2020r. 

Oraz 

na rzecz Zamawiającego wskazanego pod nr 4: 

Zarządu Dróg Miejskich w Poznaniu, ul. Wilczak 17, 61-623 Poznań, na zadaniu o nazwie: 

„Budowa  i  modernizacja  ul.  Bułgarskiej  w  Poznaniu;  na  odcinku  od  skrzyżowania  ul. 

Bukowskiej  z  ul. 

Łubieńską  i  do  ul.  Marcelińskiej  dł.  1  km",  w  okresie  realizacji  od 

17.06.2008r.  do  31.10.2009r.  w  opisie  potwierdzającego  spełnienie  kryterium  wybrany 

Wykonawca  oświadczył,  że  zadanie  to  polegało  na  budowie  drogi  o  wartości  robót 

budowlanych  27.729.006,38 

zł brutto, a okres pełnienia funkcji kierownika robót drogowych 

to: 17.06.2008r. do 31.10.2009r. 

Odwołujący  podniósł,  że  oświadczenie  Colas  Polska  sp.  z  o.o.  w  zakresie 

doświadczenia  kierownika  robót  drogowych  w  ramach  realizacji  zadania  pod  nr  4  tj. 

rea

lizowanych  dla  Zarządu  Dróg  Miejskich  w  Poznaniu,  na  zadaniu  o  nazwie:  „Budowa  i 

modernizacja  ul

.  Bułgarskiej  w  Poznaniu,  na  odcinku  od  skrzyżowania  ul.  Bukowskiej  z  ul. 

Łubieńską  i  do  ul.  Marcelińskiej  dł.  1  km",  w  okresie  realizacji  od  17.06.2008r.  do 

.10.2009r.  o  wartości  robót  budowlanych  27.729.006,38  zł  brutto,  z  okresem  pełnienia 

funkcji  kierownika  robót  drogowych  w  okresie  od:  17.06.2008r.  do  31.10.2009r.,  uznać 

należy  za  nieprawdziwe.  Odwołujący  podniósł,  że  przystępujący  realizował  przedmiotowe 
zadanie ze spółką Strabag sp. z o.o. 

Odwołujący argumentował, że przystępujący oświadczył, iż doświadczenie Pana P. T. 

zdobyte  na  tym  zadaniu  wskazanym  pod  nr  4  obejmuje  doświadczenie  w  realizacji  robót  o 

wartości  15  mln  brutto,  w  stanie  faktycznym  tej  sprawy  oświadczenie  to  należy  uznać  za 

nieprawdziwe, z następujących powodów: 

a) 

zadanie  wpisane  pod  nr  4  nie  było  realizowane  przez  Colas  Polska  Sp.  z  o.o. 

samodzielnie,  a  realizowane  było  w  ramach  Konsorcjum  firm,  gdzie  rzeczywista  wartość 

zamówienia,  która  została  wykonana  przez  wybranego  Wykonawcę  rzeczywiście  wynosiła 

47,67 % wartości całego zamówienia (i) 

b) 

Pan P. T. 

nie pełnił na podawanym zadaniu funkcji kierownika robót branży drogowej 

dla wartości 100% zakresu robót, której nie wykonywał wybrany wykonawca, bowiem funkcję 

Kierownika Budowy na tym zadaniu pełnił Pan P. O. z ramienia Strabag sp. z o.o., a zakres 

udziału  kierownika  robót  drogowych  Pana  P.  T.,  o  ile  miał  miejsce,  limitowany  był  faktem 

wykonywania części zakresu robót na tym zadaniu, którą rzeczywiście realizował i za którą 

był odpowiedzialny (ii) 

c) 

wartość  zrealizowanej  części  ww.  zadania  przez  Colas  Polska  Sp.  z  o.o.  wyniosła 

13.217.136,47  złotych  brutto,  a  wartość  zakresu  robót  wykonana  przez  Lidera  tj.  Spółkę 

Strabag Sp. z o.o. na tym zadaniu wyniosła 14.511.869,91 złotych brutto, a co za tym idzie 

nieprawdziwe  jest  oświadczenie  wybranego  Wykonawcy  co  do  doświadczenia  kierownika 

Pana  P.  T.  wskazanego  na  potrzeby  uzyskania  maksymalnej  liczby  pun

któw  w  kryterium 

oceny ofert - 

doświadczenie kierownika. W wyniku tego nieprawdziwego oświadczenia Colas 

Polska  Sp.  z  o.o.  Zamawiający  uznał  Colas  Polska  Sp.  z  o.o.  20  pkt  w  pozacenowym 

kryterium  oceny  ofert,  przyjmując  za  zgodne  z  prawdziwym  stanem  rzeczy,  że  Pan  P.  T. 

posiada  doświadczenie  przy  realizacji  zadania  o  wartości  minimum  15  min  zł  brutto  na 

stanowisko  Kierownika  Budowy,  podczas  gdy  z  referencji,  którymi  posługuje  się  Colas 

Polska s

p. z o.o., wydanymi przez samego Zamawiającego dla tego zadania, wynika łączna 

wartość  27.729.006,38  zł  brutto,  a  z  poświadczenia  z  dnia  28.02.2014r.,  jak  również 

wiązanym  z  nim  oświadczeniem  Spółki  Strabag  sp.  z  o.o.  z  dnia  15.03.2021  r.  wynika,  że 

ostateczny podział procentowy wynosił: Strabag Sp. z o.o. 52,33% oraz Colas Polska Sp. z 

o.o.  47,67%,  a  to  oznacza,  że  wartość  i  zakres  udziału  w  punktowanym  kryterium 

doświadczenia  na  stanowisku  kierownika  robót  branży  drogowej  Pana  P.  T.  (o  ile  funkcje 

takie rzeczywiście pełnił  w  podawanym  czasokresie),  nie potwierdza jego  doświadczenia  w 

kryterium  oceny  ofert  - 

w  zakresie  doświadczenia  minimum  15  mln  zł  brutto  zdobytego  na 

tym  zadaniu,  stanowiącego  podstawę  do  przyznania  mu  za  to  zadanie  10  pkt  w  poza 

cenowym kryterium oceny ofert. 

d) 

podmiotem, który zawarł umowę na realizację zadania pod numerem 4 wykazu była 

spółka  Strabag  sp.  z  o.o.,  a  kadra  odpowiedzialna  za  realizację  tego  zadania  została 

wskazana w §5 ust. 2 umowy z zamawiającym. 

Zdaniem  odwołującego,  uznanie  oferty  Colas  Polska  Sp.  z  o.o.  za  najkorzystniejszą 

przez  Zamawiającego  i  przyznanie  dodatkowych  punktów  w  kryterium  oceny  ofert  -  za 

doświadczenie Kierownika Budowy i przyznanie temu wykonawcy maksymalnej liczby 20 pkt 

za  4  zadania,  dokonane  zostało  wobec  wykonawcy,  który  podlegał  wykluczeniu  na 

podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp. 

Odwołujący  podniósł,  że  obowiązkiem  wybranego  Wykonawcy  było  zweryfikowanie 

oświadczenia  własnego  co  do  podawanych  informacji,  na  które  zamierzał  się  powołać, 

zwłaszcza  jeżeli  odnosi  się  to  do  informacji  mających  istotne  znaczenie  dla  prowadzonego 

p

ostępowania  tj.  kryterium  oceny  ofert  -  w  zakresie  doświadczenia  Pana  P.  T.  .  Zdaniem 

odwołującego,  przystępujący  mógł  zweryfikować  prawdziwość  informacji  w  zakresie 

doświadczenia Pana P. T., jak również nie mógł nie wiedzieć, że powoływane zadanie było 

realizowane przez Colas Polska sp. z o.o. w ramach Konsorcjum firm z innym wykonawcom, 

a  Pan  P.  T. 

nie był  na tym  zadaniu Kierownikiem  Budowy,  ani  nie zdobył  doświadczenia o 

wartości  min.  15  mln  złotych  brutto,  bowiem  nie  uczestniczył  i  nie  odpowiadał  za  objęte 

nie

prawdziwym oświadczeniem wykonawcy zakres robót, które wykonywała spółka Strabag 

s

p.  z  o.o.,  która  podpisała  umowę  z  Zamawiającym  i  ustanowiła  Kierownika  Budowy,  jaki 

kierowników robót branżowych na ww. zadaniu. 

Zdaniem odwołującego, konsekwencją zaniechania wykluczenia wybranego Konsorcjum 

jest  naruszenie  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp

,  jak  wskazano  na  wstępie  odwołania. 

Zamawiający  wybrał  bowiem  ofertę  wykonawcy,  który  powinien  być  wykluczony  z 

p

ostępowania. 

Zdaniem  odwołującego,  Colas  Polska  Sp.  z  o.o.  nie  wykazała,  że  spełnia  warunek 

udziału  w  postępowaniu  określony  w  Rozdziale  I  pkt  6.3.2  b  SIWZ,  stanowiący  kryterium 

oceny  ofert  - 

w  zakresie  doświadczenia kierownika  robót  także  co  do  zadania wskazanego 

pod nr 1 realizację zadania dla Skarbu Państwa - GDDKiA pn.: „ Dokończenie robót na węzie 

Stęszew drogi ekspresowej S5 Poznań - Wronczyn oraz na DK nr 32 wchodzącej w zakres 

budowy  węzła”.  Argumentował,  że  z  samego  literalnego  opisu  ww.  zadania  wynika,  że 

przedmiotem tego zadania n

ie była budowa, przebudowa lub rozbudowa dróg o wartości nie 

mniejszej  niż  15  mln  zł  brutto,  a  zadanie  objęło  dokończenie  robót  po  poprzednim 

wykonawcy.  W  powyższym  zakresie  stanowiącym  kryterium  oceny  ofert  -  doświadczenie 

kierownika  robót  drogowych,  jak  i  czasokres  pełnionych  funkcji,  także  budzi  obiektywne 

wątpliwości.  W  powyższym  zakresie  odwołujący  podniósł  zarzut  zaniechania  po  stronie 

z

amawiającego  wykluczenia  z  udziału  w  postępowaniu,  bowiem  oświadczenie  Wykonawcy 

stanowiące podstawę do oceny spełnienia warunku w kryterium oceny ofert - doświadczenia 

Kierownika budowy - 

nie daje podstawy do uznania, że został on wykazany, a oświadczenie 

w powyższym punktowanym kryterium oceny ofert nie może być uzupełniane i zamieniane w 

tym  kryterium.  Również  w  powyższym  zakresie  Odwołujący  z  uwagi  na  konstrukcję 

odwołania podniósł, że również to oświadczenie Colas Polska Sp. z o.o. należy ocenić, jako 

nieprawdziwe. To twierdzenie obejmujące tożsame zarzuty, jak do pozycji wykazu pod nr 4, 

determinuje także zarzut naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. art. 24 ust. 1 pkt 17 

ustawy PZP  w zw. z art. 7 ustawy Pzp 

z pozycji nr 1 oświadczenia Colas Polska sp. z o.o. 

poprzez zaniechanie wykluczenia oferty Colas Polska Sp. z o.o.

, pomimo tego, że w wyniku 

lekkomyślności  lub  niedbalstwa  wykonawca  ten  przedstawił  informacje  wprowadzające  w 

błąd  zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wypływ  na  decyzje  zamawiającego  w 

p

ostępowaniu w zakresie doświadczenia Pana P. T. wskazanego do pełnienia samodzielnej 

funkcji Kierownika Budowy w pozycji pod nr 1 wykazu. 

Odwołujący argumentował, że z opisu 

wynika, że roboty dotyczą dokończenia robót rozpoczętych i wykonywanych na  węźle, a co 

za tym idzie już z samej nazwy nie wynika ani zakres odpowiadający wymaganemu w opisie 

i 

niewiadomym pozostaje, czy, a jeśli tak, to czy zakres obejmuje drogi o wartości 15 mln zł 

brutto, tj. czy spełnia kryterium wartości min. 15 mln. 

Odwołujący  podniósł,  że  zwrócił  się  do  zamawiającego  dla  poz.  1  i  2  o  udzielenie 

informacji  co  do  zgodności  oświadczenia  wybranego  wykonawcy  z  rzeczywistym  stanem 

faktycznym  i  w  powyższym  zakresie,  ze  względu  na  konstrukcję  odwołania  podniósł  w 

odniesieniu  do  poz.  1,  że  należy  uznać  je  za  niepotwierdzające  spełnienia  udziału  w 

kryterium  oceny  ofert  w  zakresie  doświadczenia  dla  Kierownika  Budowy.  Zamawiający 

wymagał,  aby  kandydat  posiadał  doświadczenie  i  wybrany  Wykonawca  wykazał 

doświadczenie kandydata jako Kierownika Budowy w nadzorowaniu minimum dwóch zadań, 

tymczasem Pan P. T. 

nie posiada żadnego doświadczenia na takim stanowisku na żadnym z 

powołanych zadań przez wybranego Wykonawcę. 

Odwołujący wskazał także, że zamawiający naruszył przepis art. 91 ust. 2 pkt 5 ustawy 

PZP  w  zakresie  kryteriów  oceny  ofert,  bowiem  wydaje  się,  że  w  zakresie  doświadczenia 

o

soby  proponowanej  na  stanowisko  Kierownika  Budowy  danej  branży  w  pozacenowym 

kryterium oceny ofert - 

powszechnie rozumie się (a przynajmniej większość wykonawców w 

tym p

ostępowaniu), że osoba kandydata powinna posiadać doświadczenie w nadzorowaniu 

robót  jako  Kierownik  Budowy,  a  nie  jako  kierownik  robót  drogowych.  Wynika  to  nie  tylko  z 

logiki działania podmiotu formułującego warunki udziału w postępowaniu, ale również nakazu 

formułowania  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  sposób  proporcjonalny  do  przedmiotu 

z

amówienia  oraz  umożliwiającego  ocenę  zdolności  wykonawcy  do  należytego  wykonania 

zamówienia,  wyrażonej  w  art.  22  ust.  1a  ustawy  Pzp.  Zamawiający  naruszył  powyższe 

przepisy  i  kryteria  oceny  ofert  w  zakresie  oceny  doświadczenia  kandydata  wybranego 

Wykonawcy. 

Zdaniem  odwołującego,  na  gruncie  warunku  sformułowanego  przez 

Zamawiającego  nie  można  uznać,  że  rozumienie  nadzorowania  i  kierowania  robotami 

budowlanymi można odnieść do ww. kandydata na podstawie nieprawdziwego oświadczenia 

do  nieustalonego  zakresu  odpo

wiedzialności  i  wartości,  wymaganej  w  realiach  opisanych 

warunków  w  postępowaniu  w  kryterium  oceny  ofert  -  doświadczenia.  Poza  tym  sposób 

sformułowania tego warunku udziału w postępowaniu - doświadczenia, jako kryterium oceny 

ofert powoduje brak możliwości stosowania w tym zakresie przepisów art. 26 ust. 3 ustawy 

Pzp

,  których  zastosowanie  przez  zamawiającego  stanowiłoby  naruszenie  tego  przepisu  w 

realiach  stanu  faktycznego  tej  sprawy  w  odniesieniu  do  osoby  ww.  kandydata.  Zasada 

niezmienności  oferty  wyrażona  w  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp  stoi  także  na  przeszkodzie, 

jakikolwiek  modyfikacjom  treści  oferty  wybranego  Wykonawcy  w  pozacenowym  kryterium 

oceny ofert, jak również jej uzupełniania i zmieniania. 

Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania. W 

trakcie rozprawy przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego,  zachowując  termin 

ustawowy  oraz  wykazując  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  rzecz  zamawiającego 

zgłosił  przystąpienie  wykonawca  Colas  Polska  sp.  z  o.o.  w  Palędziu.  Wniósł  o  oddalenie 

odwołania.  W  trakcie  rozprawy  przedstawił  uzasadnienie  faktyczne  i  prawne  swego 

stanowiska. 

Uwzględniając  całość  dokumentacji  z  przedmiotowego  postępowania,  w  tym  w 

szczególności:  ogłoszenie  o  zamówieniu,  postanowienia  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia  (SIWZ),  modyfikacje  SIWZ,  informację  z  otwarcia  ofert,  ofertę 

przystępującego, 

zawiadomienie 

o 

wyborze 

oferty 

przystępującego 

jako 

najkorzystniejszej  z  dnia  3  marca  2021  r., 

załączniki  do  odwołania,  załącznik  do 

odpowiedzi  na  odwołanie,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia,  stanowiska i 

dokumenty  złożone  przez  strony  i  uczestnika  postępowania  w  trakcie  posiedzenia  i 

rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Do postępowania o udzielenie zamówienia publicznego zastosowanie miały przepisy 

ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.  poz. 

1843 ze zm.), 

zwanej dalej „ustawą Pzp”. Stosownie bowiem do 90 ust. 1 ustawy z dnia 11 

września 2019 r. – Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. 

z  2019  r.  poz.  2020),  d

o  postępowań  o udzielenie  zamówienia,  o których  mowa  w  ustawie 

uchylanej  w  art.  89, wszczętych  i  niezakończonych przed  dniem  1 stycznia 2021  r.  stosuje 

się  przepisy  dotychczasowe.  Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  zostało 

wszczęte przez zamawiającego przed dniem 1 stycznia 2021 r. 

Art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  stanowi, 

że  Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji  i  równe  traktowanie wykonawców  oraz  zgodnie  z  zasadami  proporcjonalności  i 

przejrzys

tości. 

Art.  24  ust.  1 pkt  16  ustawy  Pzp stanowi,  że  z  postępowania o udzielenie  zamówienia 

wyklucza  się  wykonawcę,  który  wykonawcę,  który  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub 

rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że 

nie  podlega  wykluczeniu,  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  lub  obiektywne  i 

niedyskryminacyjne  kryteria,  zwane  dalej  "kryteriami  selekcji",  lub  który  zataił  te  informacje 

lub nie jest w stanie przedstawić wymaganych dokumentów. 

Art.  24 

ust.  1 pkt  17  ustawy  Pzp stanowi,  że  z  postępowania o udzielenie  zamówienia 

wyklucza  się  wykonawcę,  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił 

informacje  wprowadzające  w  błąd  zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane pr

zez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

Art.  91 

ust. 1 ustawy Pzp stanowi, że Zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na 

podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

Do  postępowania  odwoławczego  zastosowanie  miały  przepisy  ustawy  -  Prawo 

zamówień publicznych z dnia 11 września 2019 r. (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019), zwanej dalej 

„ustawą  NPzp”.  Stosownie  bowiem  do  92  ust.  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  – 

Przepisy  wprowadzające  ustawę  –  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz. 

2020),  d

o  postępowań  odwoławczych  oraz  postępowań  toczących  się  wskutek  wniesienia 

skargi  do  sądu,  o  których  mowa  w  ustawie  uchylanej  w  art.  89,  wszczętych  po  dniu  31 

grudnia 2020 r., dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia wszczętych przed dniem 

1  stycznia  2021  r.,  stosuje  się  przepisy  ustawy,  o  której  mowa  w  art.  1.  Niniejsze 

postępowanie  odwoławcze  zostało  wszczęte  w  dacie  15  marca  2021  r.,  a  więc  po  dniu  31 

grudnia 2020 r.  

Ustalono, 

że  przedmiotem  zamówienia  jest  Rozbudowa  drogi  wojewódzkiej  nr  444 

Krotoszyn 

– Odolanów – Ostrzeszów na odcinku od Szklarki Myślniewskiej do drogi krajowej 

nr 11. 

Ustalono,  że  zgodnie  z  pkt  6.1.  „O  udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać  się 

Wykonawcy, którzy spełniają warunki dotyczące: [...]  

pkt 2. 3) „zdolność techniczna lub zawodowej: [...] 

b) 

Wykonawca  musi  wykazać  osobę,  która  zostanie  skierowana  do  realizacji 

zamówienia  posiadającą  kwalifikacje  zawodowe,  uprawnienia,  doświadczenie  i 

wykształcenie  niezbędne  do  wykonania  zamówienia  oraz  Wykonawca  musi  wykazać  że 

będzie dysponował tą osobą, podając podstawę do dysponowania tą osobą: 

Stanowisko: Kierownik budowy 

Wymagana liczba osób: 1 

Wymagane uprawnienia i doświadczenie: 

Zrealizował  dwa  zadania  na  stanowisku  kierownika  budowy,  robót  przy  realizacji  budowy, 

przebudowy,  rozbudowy  dróg  doprowadzone  do  odbioru  i  rozliczenia  końcowego  robót 

bud

owlanych, każde o wartości nie mniejszej niż 15 000 000,00 zł brutto. 

Ustalono również, że w  pkt 17.1. SIWZ zamawiający wskazał, że  przy dokonywaniu 

wyboru  najkorzystniejszej  oferty  Zamawiający  stosować  będzie  następujące  kryteria  oceny 

ofert:  

 - cena (C) 

– 60 pkt  

okres udzielonej rękojmi (R) – 20 pkt  

doświadczenie kierownika budowy (D) - 20 pkt  

(…) 

Kryterium  „Doświadczenie  Kierownika  Budowy”  będzie  rozpatrywane  na  podstawie 

oświadczenia  złożonego  przez  Wykonawcę  w  druku  oferty  dotyczącego  ilość  robót 

określonych  w  pkt  6.2.3.b)  SIWZ  nadzorowanych  przez  Kierownika  Budowy.  Zamawiający 

wymaga aby Wykonawca wykazał Kierownik Budowy który nadzorował minimum 2 zadania 

określone  w  pkt  6.2.3.b)  za  co  otrzyma  0  pkt,  za  wykazanie  Kierownika  Budowy,  który 

nadzorował 3 zadania, o których mowa w pkt 6.2.3.b)  – 10 pkt. a za wykazanie Kierownika 

Budowy, który nadzorował 4 zadania, o których mowa w pkt 6.2.3.b) i więcej – 20 pkt  

Ustalono, 

że  do  upływu  terminu  składania  ofert  do  zamawiającego  wpłynęła  m.in. 

oferta 

odwołującego i przystępującego.  

Ustalono, że przystępujący w pkt 5 formularza ofertowym oświadczył, że do pełnienia 

funkcji kierownika budowy skieruje Pana P. T. 

posiadającego niżej wskazane doświadczenie 

na 4 zadaniach doprowadz

onych do odbioru i rozliczenia końcowego robót budowlanych: 

l.p.  Nazwa 

i 

adres 

zamawiającego 

Nazwa zadania, początek i 

koniec 

realizacji 

robót 

(dzień, m-c, rok) 

Zakres 

robót 

potwierdzający 

spełnianie 

kryterium 

Pełniona funkcja 

początek 

i 

koniec  pełnienia 

funkcji 

(dzień, 

m-c, rok) 

Generalna 

Dyrekcja 

Dróg 

Krajowych 

i 

Autostrad 

w 

Poznaniu 

ul. 

Siemiradzkiego  5a 

763 Poznań 

Dokończenie  robót  na 

węźle 

Stęszew 

drogi 

ekspresowej  S5  Poznań- 

Wronczyn  oraz  na  DK  nr 

32  wchodzącej  w  zakres 

budowy  węzła  Realizacja: 

Zadanie 

polegające 

na 

budowie  drogi  o 

wartości 

robót 

budowlanych 

34.289.099,64 zł  

brutto 

Kierownik  robót 

drogowych; 

okres  pełnienia 

funkcji:  

Generalna 

Dyrekcja 

Dróg 

Krajowych 

i 

Autostrad 

w 

Poznaniu 

ul.  Siemiradzkiego 

5a 60-

763 Poznań 

Przebudowa  drogi  DK  92 

na 

odc. 

Tarnowo 

Podgórne 

Swadzim 

160+300 165+520 dł. 5,22 

km  

Realizacja:  11.07.2018  -

Zadanie 

polegające 

na 

przebudowie 

drogi o wartości  

robót 

budowlanych:  

26.156.347,93  zł 

brutto 

Kierownik robót  

drogowych; 

okres  pełnienia 

funkcji: 

Zarząd 

Dróg 

Miejskich 

w 

Poznaniu 

ul. Wilczak 17 

623 Poznań 

Przebudowa 

ulicy 

Bukowskiej w Poznaniu na 

odcinku  od  granicy  miasta 

do  ul.  Prostej  oraz  na 

odcinku  od  ul.  Prostej  do 

ul. Zeylanda dł 6,7 km 

Realizacja:  16.11.2009  -

oraz 

Zadanie 

polegające 

na 

przebudowie 

drogi  o  wartości 

robót 

budowlanych: 

117.972.542,80 zł 

brutto 

Kierownik robót  

drogowych; 

okres  pełnienia 

funkcji: 

oraz 7.12.2011 

Zarząd 

Dróg 

Miejskich 

w 

Poznaniu 

ul. Wilczak 17 

Budowa i modernizacja ul. 

Bułgarskiej  w  Poznaniu, 

na 

odcinku 

od 

skrzyżowania 

ul. 

Zadanie 

polegające 

na 

budowie  drogi  o 

wartości robót  

Kierownik  robót 

drogowych; 

okres  pełnienia 

funkcji: 

623 Poznań 

Bukowskiej 

z 

ul. 

Łubieńską 

i 

do 

ul. 

Marcelińskiej dł. 1 km 

Realizacja: 17.06.2008 - 

budowlanych: 

27.729.006,38 zł  

brutto 

W  dalszej  kolejności  ustalono,  że  3  marca  2021  r.  zamawiający  zawiadomił 

odwołującego  o  wyborze  oferty  przystępującego  jako  najkorzystniejszej.  Zamawiający 

przyznał  ofercie  przystępującego  100  pkt,  w  tym  20  pkt  w  kryterium  oceny  ofert 

„doświadczenie kierownika budowy”. Ofercie odwołującego zamawiający przyznał 95,14 pkt, 

w tym 20 pkt w kryterium oceny ofert „doświadczenie kierownika budowy”. 

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.  

Nie 

potwierdziły się zarzuty przedstawione w odwołaniu. 

Co  do  doświadczenia  zdobytego  przez  Pana  P.  T.  w  charakterze  kierownika  robót  na 

inwestycji  pn

.  „Dokończenie  robót  na  węźle  Stęszew  drogi  ekspresowej  S5  Poznań-

Wronczyn  oraz  na  DK  nr  32  wchodzącej  w  zakres  budowy  węzła”,  argumentacja 

od

wołującego  sprowadzała  się  jedynie  do  kwestionowania  zakresu  przedmiotowego  tej 

inwestycji 

i była wywodzona wyłącznie z jej nazwy. Z tego powodu odwołujący utrzymywał, 

że  roboty  kierowane  przez  pana  T.  na  tej  inwestycji  nie  były  „budową  drogi”  i  w  związku  z 

powyższym  doświadczenie  zdobyte  na  tym  kontrakcie  nie  mogło  być  podstawą  do 

przyznania  dodatkowych  punktów  w  kryterium  oceny  ofert  „doświadczenie  zawodowe 

kierownika budowy” opisanego w pkt 17 SIWZ.  

W opisie ww. kryterium zama

wiający odsyłał do pkt 6.2.3. lit. b SIWZ gdzie wskazano, 

że  chodzi  o  doświadczenie  zawodowe  kandydata  na  zadaniu  na  stanowisku  kierownika 

budowy,  robót  przy  realizacji  budowy,  przebudowy,  rozbudowy  dróg  doprowadzone  do 

odbioru  i  rozliczenia 

końcowego  robót  budowlanych,  każde  o  wartości  nie  mniejszej  niż 

15.000.000,00 zł brutto.  

Zdaniem Izby, to nie nazwa inwestycji

, ale zakres robót budowlanych wykonanych w 

jej  trakcie  determinowa

ł  możliwość  uznania  tych  robót  za  wpisujących  się  w  opis  kryterium 

oceny  ofert. 

Odwołujący  w  swej  argumentacji  pominął  okoliczność,  że  przystępujący  w 

wykazie  do

świadczenia  kierownika  budowy  podał  nie  tylko  nazwę  spornej  inwestycji.  W 

kolumnie  wykazu  zatytułowanej  „Zakres  robót  potwierdzający  spełnianie  kryterium” 

przystępujący złożył jednoznaczne oświadczenie, że zadanie to polegało na budowie drogi o 

o wartości robót budowlanych 34.289.099,64 zł brutto. 

Je

żeli  zatem  odwołujący  uważał,  że  sporne  zadanie,  wbrew  oświadczeniu 

przystępującego,  nie polegało na  budowie  drogi to powinien  ten fakt  udowodnić,  czego nie 

uczynił.  Stanowisko  odwołującego  pozostało  całkowicie  gołosłowne,  gdyż  na  jego  poparcie 

nie  przedstawiono  jakiegokolwiek  dowodu. 

Przypomnienia  wymaga,  że  zgodnie  z  art.  534 

ust.  1  ustawy  NPzp 

Strony  i  uczestnicy  postępowania  odwoławczego  są  obowiązani 

wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. Zgodnie zaś 

z  ogólną  regułą  rozkładu ciężaru  dowodu,  Ciężar  udowodnienia faktu  spoczywa na  osobie, 

która z faktu tego wywodzi skutki prawne (art. 6 KC w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy NPzp). 

Podkreślenia  wymagało  również,  że  przystępujący  złożył  dowody  przeciwne,  w 

oparciu  o  które  można  było  wnioskować  o  zakresie  przedmiotowym  inwestycji.  W 

szcze

gólności  z  dowodu  nr  7  złożonego  przez  przystępującego  na  rozprawie  (opis 

przedmiotu z

amówienia, stanowiący załącznik do SIWZ dla inwestycji Dokończenie robót na 

węźle  Stęszew  drogi  ekspresowej  S5  Poznań-Wronczyn  oraz  na  DK  nr  32  wchodzącej  w 

zakres budowy węzła”) wynikało, że inwestycja obejmowała roboty drogowe i branżowe takie 

jak  prace  przygotowawcze,  roboty  ziemne,  odwodnienie,  podbudowy,  nawierzchnie,  roboty 

wyko

ńczeniowe,  oznakowanie  dróg,  elementy  ulic,  oświetlenie  dróg,  roboty  na  obiektach 

mostowych. Odwo

łujący nie podważył skutecznie wiarygodności tego dowodu. Ustaleń Izby 

nie  zmienia  fakt, 

że  w  pkt  6  na  stronie  9  omawianego  dowodu  wskazano,  że  na  moment 

rozpocz

ęcia  inwestycji  inwestor  -  GDDKIA  posiadała  już  pozwolenie  na  użytkowanie  w 

zakresie  lewej  jezdni  drogi. 

Powyższe  nie  wykluczało  wykonania  prac  obejmujących  prawą 

jezdni

ę  drogi  ekspresowej  S5,  co  z  całą  pewnością  mogło  być  uznane  za  „budowę  drogi”. 

Dostrzeżenia  wymagało,  że  zamawiający  nie  wymagał  w  opisie  kryterium  oceny  ofert 

wyk

azania  się  doświadczeniem  w  budowie  drogi  dwujezdniowej,  lecz  w  budowie  drogi. 

Wybudowanie  jednej  jezdni  drogi 

mogło  być  zatem  uznane  za  budowę  drogi  w  rozumieniu 

opisu kryterium.  

Z  dalszych 

dowodów  przeciwnych  złożonych  przez  przystępującego,  tj.  protokołu 

przekazania placu budowy z 9.10.2019 r. na inwestycji „dokończenie robót na węźle Stęszew 

drogi  ekspresowej  S5  (…)”  (dowód  nr  4)  oraz  protokołu  nr  1/S5/2020  z  31.07.2020  r.  dot. 

odbioru  ostatecznego  robót  na  inwestycji  jw.  (dowód  nr  5)  wynikało  wprost,  że  pan  T. 

faktyczne  pełnił  na  zadaniu  funkcję  kierownika  robót  drogowych.  Z  kolei  w  oparciu  o 

dokument  świadectwa  płatności  (dowód  nr  6  złożony  przez  przystępującego  na  rozprawie)  

Izba  ustaliła,  że  wartość  zadania  wynosiła  ponad  27  mln,  zł  netto,  a  więc  przewyższała 

wymagane  w  opisie  kryterium  15  mln  zł  brutto.  W  konsekwencji  należało  uznać,  że 

doświadczenie zawodowe zdobyte przez pana T. w charakterze kierownika robót drogowych 

na  inwestycji  pn. 

Dokończenie  robót  na  węźle  Stęszew  drogi  ekspresowej  S5  Poznań- 

Wronczyn  oraz  na  DK  nr  32  wchodzącej  w  zakres  budowy  węzła  zostało  prawidłowo 

uwzględnione  przez  zamawiającego  przy  punktacji  przyznanej  ofercie  przystępującego  w 

kryterium oceny ofert 

„doświadczenie zawodowe kierownika budowy”. 

Chybione  ok

azały  się  także  zarzuty,  jakoby  zamawiający  niezasadnie  przyznał 

przystępującemu  punkty  w  kryterium  oceny  ofert  „doświadczenie  zawodowe  kierownika 

budowy”  z  uwagi  na  okoliczność,  że pan T.  na  inwestycjach  wymienionych w  wykazie  miał 

pełnić jedynie funkcję kierownika robót a nie kierownika budowy. 

Izba  stwierdziła,  że  w  opisie  kryterium  oceny  ofert  „doświadczenie  kierownika 

budowy”, zamawiający odsyłał do postanowienia pkt 6.2.3. lit. b SIWZ, regulującego kwestię 

warunku  dotyczącego  doświadczenia  zawodowego  kandydata  na  stanowisku  kierownika 

budowy.   

Jak  wynikało  z  opisu,  zamawiający  jednoznacznie  zamierzał  punktować  nie  tylko 

do

świadczenie  zawodowe  zdobyte  przez  kandydata  na  stanowisku  kierownika budowy,  ale 

także doświadczenie zdobyte na stanowisku kierownika robót. Zamawiający zapisał bowiem 

w

ymagane  uprawnienia  i  doświadczenie  kierownika  budowy  następująco:  Zrealizował  dwa 

zadania  na  stanowisku  kierownika  budowy, 

robót  przy  realizacji  budowy,  przebudowy, 

rozbudowy  dróg  doprowadzone  do  odbioru  i  rozliczenia  końcowego  robót  budowlanych, 

każde o wartości nie mniejszej niż 15 000 000,00 zł brutto. Jeżeli odwołujący uważał, że opis 

kryterium 

dopuszczający  wykazaniem  się  nie  tyko  doświadczeniem  zawodowym  na 

stanowisku  kierownika  budowy,  ale  także  kierownika  robót  jest  nieprawidłowy  i  narusza 

prawo,  to  powinien 

wnieść  odwołanie  wobec  postanowień  SIWZ  w  ustawowym  terminie, 

czego  nie 

uczynił.  W  tej  sytuacji,  po  upływie  terminu  składania  ofert,  postanowienia  SIWZ 

stały się ostateczne i wiążące nie tylko dla zamawiającego ale i wykonawców. 

Nietrafne  okazały  się  zarzuty  odwołującego  dotyczące  nieprawidłowego  przyznania 

przystępującemu  punktów  w  kryterium  oceny  ofert  „doświadczenie  zawodowe  kierownika 

budowy” za doświadczenie Pana P. T. zdobyte przy inwestycji pn „Budowa i modernizacja ul. 

Bułgarskiej w Poznaniu, na odcinku od skrzyżowania ul. Bukowskiej z ul. Łubieńską i do ul. 

Marceli

ńskiej dł. 1 km” (tj. pkt 4 wykazu doświadczenia zawodowego Pana P. T.). 

Zdaniem Izby od

wołujący nadinterpretował opis kryterium oceny ofert. Jak wskazano 

wcześniej,  zamawiający  zapisał  bowiem  wymagane  doświadczenie  kierownika  budowy 

następująco:  Zrealizował  dwa  zadania  na  stanowisku  kierownika  budowy,  robót  przy 

realizacji  budowy,  przebudowy,  rozbudowy  dróg  doprowadzone  do  odbioru  i  rozliczenia 

końcowego robót budowlanych, każde o wartości nie mniejszej niż 15 000 000,00 zł brutto. 

Odwołujący  podniósł  w  odwołaniu,  że  inwestycja  pn.:  „Budowa  i  modernizacja  ul. 

Bułgarskiej w Poznaniu, na odcinku od skrzyżowania ul. Bukowskiej z ul. Łubieńską i do ul. 

Marcelińskiej dł. 1 km” została wykonana przez konsorcjum z udziałem przystępującego, zaś 

wartość  robót  za  jakie  odpowiadał  przystępujący  wynosiła  jedynie  13.217.136,47  zł  brutto. 

Powyższe  zdaniem  przystępującego  miało  świadczyć  o  tym,  że  Pan  P.  T.  nie  nabył 

doświadczenia – jako kierownik robót - przy realizacji budowy drogi o wartości nie mniejszej 

niż 15.000.000 zł. 

Wbrew stanowisku od

wołującego wartość 15.000.000 zł, stanowiła cechę robót, przy 

realizacji  których  kandydat  na  stanowisko  kierownika  budowy  miał  nabywać  swe 

doświadczenie. W opisie kryterium nieprzypadkowo zamawiający użył słowa „przy”. Wartość 

ta jednak żadną miarą nie odnosiła się do „faktycznego przerobu” danego kierownika robót 

przy danej inwestycji. Je

żeli odwołujący uważał, że opis kryterium, dopuszczający wykazanie 

się doświadczeniem zawodowym na stanowisku kierownika budowy zdobytym przy realizacji 

inwestycji  o  określonej  wartości,  jest  nieprawidłowy  i  narusza  prawo,  to  powinien  wnieść  w 

ustawowym terminie odwołanie wobec postanowień SIWZ, czego nie uczynił. W tej sytuacji, 

p

o  upływie  terminu  składania  ofert,  postanowienia  SIWZ  stały  się  ostateczne  i  wiążące  nie 

tylko  dla  zamawiaj

ącego  ale  i  wykonawców.  Bez  znaczenia  dla  rozstrzygnięcia  sprawy 

okazało  się  zatem  poświadczenie  z  dnia  12  marca  2021  r.  złożone  jako  dowód  przez 

odwo

łującego  przy  odwołaniu.  Z  poświadczenia  tego  wynikało  rzeczywiście,  że  wartość 

inwestycji,  za  jak

ą  odpowiadał  przystępujący  Colas  sp.  z  o.o.  wynosiła  13.217.136,47  zł 

brutto.  

Zgromadzony w sprawie ma

teriał dowodowy pozwalał także na ustalenie, że Pan P. 

T.  przy  spornej  inwestycji 

pełnił  rolę  kierownika  robót  drogowych.  Powyższe  wynikało  z 

dowodu  nr  2  złożonego  przez  przystępującego  na  rozprawie.  Dostrzeżenia  wymagało,  że 

dowód  ten  obejmował  zbiory  protokołów  częściowych  odbioru  podpisanych  zarówno  przez 

kierownika  budowy,  którym  był  przedstawiciel  Strabag  sp.  z  o.o.  jak  i  przez  Pana  P.  T., 

działającego jako kierownika robót z ramienia przystępującego. Na uwagę zasługiwał fakt, że 

na protokołach tych, obok podpisu kierownika budowy, widniał bowiem podpis Pana P. T. z 

adnot

acją „Kierownik robót podwykonawcy” opatrzony pieczęcią firmową Colas Polska sp. z 

o.o.  Jednocześnie Izba stwierdziła,  że sformułowanie  „podwykonawca” użyte w  odniesieniu 

do Colas Polska sp. z o.o. 

okazało się omyłkowe. Nie było sporne między stronami, że Colas 

Polska  sp.  z  o.o.  na  omawianej 

inwestycji  było  współwykonawcą  a  nie  podwykonawcą. 

Powyższe  wynikało  z  innych  dowodów  zgromadzonych  w  sprawie,  m.in.  z  umowy  nr 

DZ/IB/3420/077/08 z dnia 10 czerwca 2008 r. zawartej między inwestorem (Zarządem Dróg 

Miejs

kich w Poznaniu) a Strabag sp. z o.o. i Colas Polska sp. z o.o., w której przystępujący i 

Strabag sp. z o.o. występują jako „wykonawca” (por. załącznik nr 1 do odwołania). 

Fakt

, że pan P. T. na inwestycji „Budowa i modernizacja ul. Bułgarskiej w Poznaniu, 

na  odcinku  od  skrzyżowania  ul.  Bukowskiej  z  ul.  Łubieńską  i  do  ul.  Marcelińskiej  dł.  1  km” 

pełnił  funkcję  kierownika  robót  wynikał  także  z  oświadczeń  podwykonawców  stanowiących 

dowody nr 8 i 9 (por. d

owód nr 8 - oświadczenie W. I. z dnia 22.04.2021 r. oraz dowód nr 9 - 

oświadczenie  Drogbed  W.  sp.  z  o.  o.  sp.  k.  z  dnia  22.04.2021  r.,  złożone  przez 

przystępującego na rozprawie). 

W  dalszej  kolejności  podkreślenia  wymagało  także,  że  zarzut  złożenia  przez 

przystępującego  nieprawdziwych  informacji  nie  mógł  zostać  uwzględniony  również  z  tego 

powodu, 

że  wykonawca nie złożył oświadczenia, któremu zarzucano nieprawdę. Podkreślić 

należało,  że  przystępujący  nigdy  nie  złożył  oświadczenia,  że  Pan  P.  T.  zdobywał 

doświadczenie jako kierownik robót na zadaniu pn. „Budowa i modernizacja ul. Bułgarskiej w 

Poznaniu, na odcinku od skrzyżowania ul. Bukowskiej z ul. Łubieńską i do ul. Marcelińskiej 

dł.  1  km”  realizowanym  przez  Colas  Polska  samodzielnie.  Co istotne  bowiem,  informacja o 

warto

ści 27.729.006,38 zł brutto, jaka pojawiła się w pkt 4 wykazu doświadczenia, odnosiła 

się do „wartości robót budowlanych”, co było zgodne z rzeczywistością. Przystępujący nigdy 

nie złożył zatem zamawiającemu oświadczenia o tym, aby Pan P. T. na omawianej inwestycji 

miał kierować robotami o takiej wartości. 

Kierując  się  powyższymi  rozważaniami  Izba  stwierdziła,  że  odwołanie  nie  zasługuje 

na uwzględnienie.  

Stosownie  do  art.  553  ustawy 

z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1919  ze  zm.), 

o  oddaleniu  odwołania  lub  jego 

uwzględnieniu  Izba  orzeka  w  wyroku.  W  pozostałych  przypadkach  Izba  wydaje 

postanowienie

.  Orzeczenie  Izby,  o  którym  mowa  w  pkt  1  sentencji,  miało  charakter 

meryto

ryczny, gdyż odnosiło się do oddalenia odwołania. Z kolei orzeczenie Izby zawarte w 

pkt  2 

sentencji  miało  charakter  formalny,  gdyż  dotyczyło  kosztów  postępowania,  a  zatem 

było  postanowieniem.  O  tym,  że  orzeczenie  o  kosztach  zawarte  w  wyroku  Izby  jest 

postanowieniem  przesądził  Sąd  Najwyższy  w  uchwale  z  8  grudnia  2005  r.  III  CZP  109/05 

(OSN  2006/11/182).  Z  powołanego  przepisu  art.  553  ust.  1  ustawy  NPzp  wynika  zakaz 

wydawania przez Izbę orzeczenia o charakterze merytorycznym w innej formie aniżeli wyrok. 

Z  uwagi  zatem  na  zbieg  w  jednym  orzeczeniu  rozstrzygnięć  o  charakterze  merytorycznym 

(pkt  1  sentencji)  i  formalnym  (pkt  2 

sentencji),  całe  orzeczenie  musiało  przybrać  postać 

wyroku.  

Zgodnie  z  przepisem  art.  554  ust.  1  pkt  1  ustawy  NPzp

,  Krajowa Izba  Odwoławcza 

uwzględnia odwołanie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, 

które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia,  konkursu  lub  systemu  kwalifikowania  wykonawców.  W  analizowanej  sprawie 

nie  stwierdzono  żadnego  naruszenia  przepisów  ustawy  Pzp,  co  musiało  skutkować 

oddaleniem odwołania. 

Wobec  powyższego,  na  podstawie  art.  553  ustawy  NPzp,  orzeczono  jak  w  pkt  1 

sentencji. 

Zgodnie  z  art.  557  ustawy  NPzp, 

w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym 

postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei 

w  świetle  art.  575  ustawy  NPzp,  strony  oraz  uczestnik  postępowania  odwoławczego 

wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. 

Jak  wskazuje  się  w  piśmiennictwie,  reguła  ponoszenia  przez  strony  kosztów 

postępowania odwoławczego stosownie do wyników postępowania odwoławczego oznacza, 

że  „obowiązuje  w  nim,  analogicznie  do  procesu  cywilnego,  zasada  odpowiedzialności  za 

wynik  procesu,  według  której  koszty  postępowania  obciążają  ostatecznie  stronę 

„przegrywającą” sprawę (por. art. 98 § 1 k.p.c.)” Jarosław Jerzykowski, Komentarz do art.192 

ustawy - 

Prawo zamówień publicznych, w: Dzierżanowski W., Jerzykowski J., Stachowiak M. 

Prawo zamówień publicznych. Komentarz, LEX, 2014, wydanie VI.  

W  analizowanej  sprawie  Izba 

oddaliła  odwołanie  w  całości.  Odpowiedzialność  za 

wynik  postępowania  ponosił  zatem  w  całości  odwołujący.  Na  koszty  postępowania  składał 

się wpis od odwołania uiszczony przez odwołującego w kwocie 20.000 zł. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono 

stosownie do wyniku postępowania - na podstawie art. 557 oraz art. 575 ustawy NPzp oraz 

w  oparciu  o przepisy  § 8 ust.  2 rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia 30 grudnia 

2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 

Przewodniczący:      ………………….…