KIO 843/21 WYROK dnia 26 kwietnia 2021 r.

Sygn. akt: KIO 843/21 

WYROK 

z dnia 26 kwietnia  2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Renata Tubisz 

Członkowie:              Bartosz Stankiewicz 

                                                                                             Agnieszka Trojanowska 

Protokolant:             Klaudia Kwadrans 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  Warszawie  w  dniu    21  kwietnia    2021r.  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  15  marca  2021r.  przez 

odwołującego: T-Mobile Polska S.A. ul. Marynarska 12; 02-674 Warszawa  w postępowaniu 

powadzonym   

przez  zamawiającego:  Skarb  Państwa  -  Naczelna  Dyrekcja  Archiwów 

Państwowych ul. Rakowiecka 2d, 02-517 Warszawa 

przy udziale 

przystępującego po stronie zamawiającego: Netia S.A. ul. Poleczki 13, 02-

822 Warszawa 

orzeka 

oddala odwołanie 

kosztami  postępowania  obciąża  T-Mobile  Polska  S.A.  ul.  Marynarska  12;  02-674 

Warszawa i 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 

00 gr (słownie: piętnaście tysięcy  złotych zero groszy) uiszczoną przez 

T-Mobile  Polska  S.A.  ul.  Marynarska  12;  02-674  Warszawa 

tytułem 

wpisu od odwołania 

zasądza od T-Mobile Polska S.A. ul. Marynarska 12; 02-674 Warszawa 

na  rzecz 

Skarb  Państwa  -  Naczelna  Dyrekcja  Archiwów  Państwowych 

ul. Rakowiecka 2d, 02-517 Warszawa 

kwotę 3.600 zł 00 gr (słownie: trzy 

tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  tytułem  wynagrodzenia 

pełnomocnika zamawiającego  

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust.1 i 2 ustawy  z dnia 11 września 2019 r.  - Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 14 

dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie 

Przewodniczący:      ……………………………….. 

Członkowie:             ………………………………… 

………………………………… 

UZASADNIENIE 

Odwołanie z 2021-03-15 Skarb Państwa - Naczelna Dyrekcja Archiwów Państwowych 

I. 

Działając na podstawie art. 513 pkt 1 i 2 ustawy Prawo zamówień publicznych z dnia 

1 września 2019 r. (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019 z późn. zm.) zwane dalej „ustawa 

Pzp2019”,  w  imieniu  T-Mobile  Polska  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  dalej 

„Odwołujący”  lub  „T-Mobile”  lub  „Wykonawcą”,  wniesiono  odwołanie  wobec 

czynności  i  zaniechań  podjętych  przez  Zamawiającego  Skarb  Państwa  - 

Naczelną  Dyrekcję  Archiwów  Państwowych  zwane  dalej  „Zamawiającym”,  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzonym  w  trybie 

przetargu  niegra

niczonego,  którego  przedmiotem  jest  „Świadczenie  usługi 

wdrożenia i utrzymania sieci WAN”, numer sprawy: BDG-WO.261.5.2020 zwane 

dalej: „Postępowanie”. 

Il. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 30 września 2020 r. w Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2020/S190-459212. 

Na  podstawie  art.  90  ust.  1  przepisów  wprowadzających  ustawę  -  Prawo  zamówień 

publicznych  z  dnia  11  września  2019  r.  (Dz.U.  z  2019  r.  poz.  2020):  „Do  postępowań  o 

udzielenie  zamówienia,  o  których  mowa  w  ustawie  uchylanej  w  art.  89,  wszczętych  i 

niezakończonych  przed  dniem  1  stycznia  2021  r.  stosuje  się  przepisy  dotychczasowe.”  (tj. 

ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.).  Jednakże  zgodnie  z  art.  92  ust.  2  ww.  przepisów 

wprowadzających: „Do postępowań odwoławczych oraz postępowań toczących się wskutek 

wniesienia  skargi  do  sądu,  o  których  mowa  w  ustawie  uchylanej  w  art.  89,  wszczętych  po 

dniu  31  grudnia  2020  r.  ,  dotyczących  postępowań  o  udzielenie  zamówienia  wszczętych 

przed  dniem  1  stycznia  2021  r.  ,  stosuje  się  przepisy  ustawy,  o  której  mowa  w  art.  1.”  tj. 

ustawy z dnia 1

1 września 2019 r.  

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  Odwołujący  jako  podstawę  wniesienia  odwołania  wskazał 

przepisy  ustawy  Pzp2019,  niemniej  jednak  zgodnie  z  art.  90  u

st.  1  przepisów 

wprowadzających ustawę - Prawo zamówień publicznych z dnia 11 września 2019 r. (Dz.U. z 

2019 r. poz. 2020) zarzuty sformułował przyjmując za podstawę przepisy ustawy  z dnia 29 

stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 z późn. zm.), 

zwanej dalej 

„ustawą Pzp2004”. 

 III. ZARZUTY 

W toku przedmiotowego postępowania Zamawiający naruszył następujące przepisy: 

1. art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp2004 

przez odrzucenie oferty złożonej 

przez Odwołującego, pomimo iż jej treść odpowiada treści SIWZ. 

 IV 

ŻĄDANIA 

Odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty Netia S.A., jako najkorzystniejszej; 

powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego; 

3.  dokonania 

wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. 

V. 

ZACHOWANIE TERMINU I WYMOGÓW FORMALNYCH 

Informację  stanowiącą  podstawę  do  wniesienia  odwołania  Odwołujący  powziął  (w 

dniu  3  marca  2021  r.)  W  tym  dniu  Odwołujący  otrzymał  za  pośrednictwem  platformy 

zakupowej  Zamawiającego  informację  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty,  za którą  została 

uznana oferta złożona przez Netia S.A. oraz o odrzuceniu oferty Odwołującego. Odwołanie 

wniesione  w  dniu  15  marca  2021  r.  jest 

odwołaniem  wniesionym  z  zachowaniem 

ustawowego  terminu,  zgodnie  z  art.  515  ust.  1  pkt  1  lit.  a)  w  zw.  z  art.  509  ust.  2  ustawy 

Pzp2019. 

Odwołujący  uiścił  wpis  od  odwołania  w  wymaganej  wysokości,  a  Zamawiający 

otrzymał kopię odwołania. 

VI. INTERES I SZKODA 

Odwołujący  ma  interes  we  wniesieniu  niniejszego  odwołania.  W  wyniku  naruszenia  przez 

Zamawiającego  ww.  przepisów  ustawy,  interes  Odwołującego  w  uzyskaniu  zamówienia 

doznał  uszczerbku,  gdyż  w  przypadku  prawidłowego  działania  Zamawiającego  oferta 

złożona  przez  Odwołującego  nie  zostałaby  odrzucona,  a  oferta  Netia  S.A.  nie  zostałaby 

wybrana  jako  najkorzystniejsza,  co  w  efekcie  skutkowałoby  tym,  że  oferta  T-Mobile  w 

dalszym  ciągu  byłaby  przedmiotem  badania  i  oceny  i  to ta  oferta  mogłaby  zostać  wybrana 

jako oferta najkorzystniejsza. Tym samym Odwołujący utracił możliwość uznania jego oferty 

za  najkorzystniejszą.  Nie  ulega  wątpliwości,  iż  w  ten  sposób  Odwołujący  może  ponieść 

szkodę, gdyż nie uzyska przedmiotowego zamówienia. 

UZASADNIENIE 

I.

W dniu 3 marca 2021 r. Zamawiający przekazał Odwołującemu informację o wyborze jako 

najkorzystniejszej  oferty  Netia  S.A  i  odrzuceniu  oferty  T-Mobile  na  podstawie  art.  89  ust.  1 

pkt  2  ustawy  Pzp2004

.  W  uzasadnieniu  Zamawiający  wskazał  na  rzekomą  niezgodność 

oferty Odwołującego z SIWZ. Z przedstawioną argumentacją Zamawiającego, nie sposób się 

jednak zgodzić. 

II. Zarzut dot. odrzucenia oferty T-Mobile jako niezgodnej z SIWZ. 

Zamawiający w informacji z dnia 3 marca 2021 r. o odrzuceniu oferty T-Mobile wskazał, że 

w  „przedmiotowym  postępowaniu  Wykonawca  T-Mobile  Polska  S.A.  zaoferował  wykonanie 

WAN  tylko  w  części  MPLS,  podczas  gdy  pozostała    część  WAN  nie  jest  siecią  MPLS. 

Rozwiązanie zaoferowane przez Wykonawcę polega na podziale sieci na dwie części: część 

sieci  WAN  w  technologii  MPLS  oraz  na  część  sieci  WAN,  gdzie  urządzenia  CPE  nie 

stanowią  elementu  sieci  WAN  w  technologii  MPLS,  a  jedynie  umożliwiają  dostęp  do  sieci 

WAN  MPLS  oferenta.  ”  (str.  5/8  informacji  o  odrzuceniu  oferty  T-Mobile).  Zamawiający 

wskazał ponadto, że „cała sieć WAN powinna być siecią MPLS, a kanały MPLS powinny być 

zakończone  na  jej  urządzeniach  brzegowych.  Zatem  granice  sieci  WAN  są  wyznaczone 

przez  LAP  (Lokalizacje Archiwów  Państwowych)  oraz  punkty  styku  do  Internetu.  Zgodnie  z 

wymaganiami  Zamawiającego,  routery  CPE  zlokalizowane  u  Zamawiającego  stanowią 

integralną  cześć  sieci  WAN  (są  w    niej  urządzeniami  brzegowymi).  ”  (str.  5/8  informacji  o 

odrzuceniu oferty T-

Mobile). W ocenie Zamawiającego świadczy to o niezgodności oferty T-

Mobile  z  SIWZ,  z  czym  nie  sposób  się  zgodzić.  Zamawiający  błędnie  przyjął,  w  wyniku 

nadinterpretacji  zdefiniowanych  w  dokumentacji  postępowania  wymagań,  że  w  przypadku 

świadczenia usługi WAN w technologii MPLS, w zakresie opisanym w SIWZ urządzenia CPE 

muszą  wspierać  protokoły  sygnalizacyjne  MPLS.  Taki  wymóg  nie  wynika  z  dokumentacji 

Postępowania,  udzielonych  przez  Zamawiającego  odpowiedzi,  jak  również  powszechnie 

stosowanych standardów na rynku telekomunikacyjnym. 

Przedmiotem  zamówienia  jest  świadczenie  usługi  wdrożenia  i  utrzymania  sieci  WAN. 

Zgodnie  z  pkt  4.2.1.  SIWZ  i 

§  1  ust.  1  pkt  1  części  III  SIWZ  -  projekt  umowy  (dalej  jako: 

„Umowa”)  „Usługi  Wdrożenia  WAN  w  technologii  MPLS  obejmują  (…)”  Są  to  jedyne 

elementy  pierwotnej  dokumentacji  postępowania, które  odnoszą się do technologii,  w  jakiej 

ma  być  świadczona  usługa  WAN.  Zamawiający  w  SIWZ  nie  określił  szczegółowych 

wymagań  co  do  sposobu  konfiguracji  sieci  WAN,  nie  wskazał  własnej  definicji  sieci  WAN 

wykonanej  w    technologii 

MPLS,  nie  załączył  do  pierwotnej  dokumentacji  postepowania  

żadnych schematów określających wymaganą strukturę sieci. Zamawiający  nie zdefiniował 

również jakichkolwiek wymagań technicznych dotyczących  urządzeń CPE, w szczególności 

nie  określił,  że  urządzenia  te  mają  wspierać    jakieś  określone  protokoły  i  być  miejscem 

terminowania  kanałów  MPLS.    Wbrew  stanowisku  Zamawiającego  wynikającemu  z 

informacji  o  odrzuceniu  oferty  T-Mobile  z  dnia  3  marca  2021r.

,  w  świetle  wszystkich 

wymagań  SIWZ  dotyczących  realizacji  „sieci WAN  w  technologii  MPLS”,  należy  stwierdzić, 

że  nie  ma  potrzeby,  aby  wszystkie  urządzenia  w  sieci  WAN  miały  zaimplementowaną 

obsługę protokołów MPLS. Sam fakt, że urządzenia wykorzystywane są w sieci nie oznacza, 

że muszą tę funkcjonalność posiadać, aby cała sieć była siecią WAN w technologii MPLS. 

W pierwszej kolejności należy odnieść się do zasad budowy każdej sieci WAN. 

a. 

Sieć  WAN  (ang.  Wide  Area  Network,  rozległa  sieć  komputerowa)  jest  to  sieć 

teleinformatyczna łącząca ze sobą urządzenia klienta geograficznie odległe od siebie. 

Celem  jej  uruchomienia jest  zapewnienie  obiektom  Zamawiającego  takiej  łączności, 

jakby  znajdowały  się w  jednej  sieci,  z  jednoczesnym  odseparowaniem ruchu klienta 

od  innego  ruchu  w  sieci  wykonawcy.  Budowa  każdej  sieci  WAN  wymaga  od 

wykonawcy: 

  zestawienia  do  lokalizacji  Zamawiającego  łącza  dostępowego  do  sieci  szkieletowej 

wykonawcy/operatora, z wykorzystaniem określonego medium (np. kabel miedziany, 

łącze  radiowe  lub  tak  jak  w  przypadku  Zamawiającego  światłowód).  Łącze  takie  z 

jednej strony, w lokalizacji Zamawiającego, jest zakończone urządzeniem CPE (ang. 

Customer Pr

emises Equipment; tłum. sprzęt w lokalizacji klienta), zaś z drugiej strony 

jest  połączone  z  najbliższym  routerem  brzegowym  sieci  szkieletowej  operatora  PE 

(ang. Provider Edge, tłum. Granica operatora), wg nazewnictwa w SIWZ - PER; 

   konfiguracji  wewnętrznych  routerów  wykonawcy  (węzłów  sieci  telekomunikacyjnej) 

za  pomocą  takiego  protokołu,  który  będzie  zgodny  ze  standardami  budowy  sieci  w 

oparciu o wymaganą technologię oraz umożliwi połączenie między obiektami klienta i 

zapewni wspom

nianą powyżej separację ruchu. 

b. 

Pomiędzy  routerem  CPE  i  PEIPER  oraz  w  sieci  szkieletowej  transmisja  może  być 

realizowana  z  wykorzystaniem  różnych  technologii/protokołów  transmisyjnych, 

niezależnie od technologii/protokołów transmisyjnych w sieci szkieletowej wykonawcy, w 

zależności od preferencji i oczekiwań Zamawiającego, przy czym nie wpływa to w żaden 

sposób  na  spójność  sieci  i  nie  wyklucza  możliwości  zapewnienia  wymaganych  przez 

Zamawiającego parametrów sieci, w tym parametrów jakościowych. 

4. W związku z tym, że Zamawiający  nie sformułował szczegółowych wymagań w zakresie 

konfiguracji  sieci WAN w  technologii  MPLS  i  wymagań  dla routerów  CPE  (dla których brak 

obsługi  przez  nie  protokołów  MPLS  stał  się  dla  Zamawiającego  podstawą  do  odrzucenia 

oferty  Odwołującego)  oraz  w  świetle  opublikowanych  przez  Zamawiającego  w  dniu 

24.11.2020  r.  załączników  4,  5,  6  do  wyjaśnień  SIWZ,  przedstawiających  schematy 

przyłączenia WAN, LCAP i LZAP, Wykonawca miał podstawy, aby przyjąć, że Zamawiający 

wymaga  sieci  WAN  w  technologii  MPLS  wykonanej  według  aktualnego,  powszechnie 

uznawanego przez operatorów i obowiązującego na rynku operatorskim standardu. 

a. 

Powszechnie  stosowane  standardy  techniczne  i  organizacyjne  w  zakresie 

Internetu  i  sieci  komputerowych  ustanawiane  są  przez  Internet  Engineering  Task 

Force  (dalej  jako:  „IETF”)  -  międzynarodowe  stowarzyszenie  projektantów  sieci, 

operatorów, sprzedawców i badaczy zajmujących się rozwojem architektury Internetu. 

IETF to nieformalna grupa robocza będąca jednym z głównych autorów standardów i 

protokołów komunikacyjnych, wykorzystanych w sieciach telekomunikacyjnych, której 

ustalenia  są  respektowane  przez  wszystkich  wiodących  producentów  sprzętu  i 

rozwiązań  telekomunikacyjnych.  IETF  generuje  specjalny  rodzaj  dokumentów 

zwanych Request For Comments (RFC), w k

tórych zawarte są definicje standardów i 

protokołów  internetowych.  Dokumenty  RFC  są  opisami  technicznych  oraz 

organizacyjnych standardów, protokołów i dobrych praktyk przy wdrażaniu rozwiązań 

teleinformatycznych.  Zasady  budowy,  topologii  i  konfiguracji  sieci  WAN  opartej  na 

technologii  MPLS  uregulowane  zostały  przez  IETF  w  dokumencie  RFC4364  pod 

tytułem 

„BGP/MPLS 

IP 

Virtual 

Private 

Networks 

(VPNs)” 

(źródło: 

https://tools.ietf.org/htmI/rfc4364) oraz pierwotnym dokumencie RFC3031 pod tytułem 

„Multiprotocol Label Switching Architecture” (źródło: https://tools.ietf.orQ/html/rfc3031 

b.  Zgodnie z RFC4364 

  W  streszczeniu  RFC4364  (sekcja  "Abstract”)  wskazano:  „This  document 

describes  a  method  by  which  a  Service  Provider  may  use  an  IP  backbone  to 

provide  IP  Virtual  Private  Networks  (VPNs)

  for  iłs  customers.  (.  )”  (tłumaczenie 

własne:  Ten  dokument  określa  sposób,  w  jaki  Operator  może  wykorzystać  sieć 

szkieletową protokołu IP do świadczenia usług wirtualnych sieci prywatnych VPN 

swoim klientom. ) 

  Zgodnie z opisanymi w RFC4364 standardami, sieci MPLS mogą być budowane 

w  różnych  konfiguracjach,  w  tym  w  sposób  zaplanowany  przez  Odwołującego  (i 

prezentowany na schematach opublikowanych przez Zamawiającego). Zgodnie z 

przedmiotowymi  konfiguracjami  połączenia  pomiędzy  routerem  CPE  w 

lokalizacjach LAP/LCAP a siecią szkieletową MPLS Wykonawcy (do routera PE/ 

PER)  mogą  być  realizowane  z  wykorzystaniem  dedykowanych  łączy  typu 

Ethernet  z  protokołem  IP.  Wynika  to  z  sekcji  1.2  RFC4364,  opisującej  relacje 

pomiędzy  routerami  CE  (ang.  Customer  Edge,  tłum.  granica  Klienta;  w  praktyce 

utarło  się  stosowanie  również  skrótu  CPE:  ang.  Customer  Premises  Equipment 

tłum.  sprzęt  w  lokalizacji  klienta)  a  routerami  PE  (ang.  Provider  Edge,  tłum. 

granica operatora): 

"Routers can be attached to each other, or to end systems, in a variety of different 

ways:  PPP  connections,  ATM  Virtual  Circuits  (VCs),  Frame  Relay  VCs,  ethernet 

interfaces,  Virtual  Local  Area  Networks  (VLANs)  on  ethernet  interfaces,  GRE 

tunnels,  Layer  2  Tunneling  Protocol  (L2TP)  tunnels,  IPsec  tunnels,  etc.  We  will 

use  the  term  "attachment  circuit”  to  refer  generally  to  some  such  means  of 

attaching to a router. An attachment circuit may be the sort of connection that is 

usually thought of as a "data link”, or ił may be a tunnel of some sort; what matters 

is that ił be possible for two devices to be network layer peers over the attachment 

circuit.  Each  VPN  site  must  contain  one  or  more  Customer  Edge  (CE)  devices. 

Each  CE  device  is  attached,  via  some  sort  of  attachment  circuit,  to  one or  more 

Provider  Edge  (PE)  routers.  CE  devices  are  logically  part  of  a  customer's  VPN. 

PE  and  P  routers  are  logically  part  of  the  S

PS  network.  "(tłumaczenie  własne: 

Routery  mogą  być  połączone  ze  sobą  lub  z  systemami  końcowymi,  różnymi 

metodami: połączeniem PPP, wirtualnym łączem (VC), protokołem Frame Relay, 

połączeniem  typu  Ethernet,  wirtualną  siecią  lokalną  VLAN  na  połączeniu  typu 

E

thernet, tunelem GRE, tunelem warstwy 2 (L2TP) itp. Termin „łącze dostępowe” 

będzie  stosowany  do  określenia  powyższych  metod  połączenia  się  z  routerem. 

Łącze  dostępowe  może  być  rodzajem    połączenia  zazwyczaj  rozumianym  jako 

„połączenie  transmisji  danych”,  może  być  także  połączeniem  tunelowanym,  co 

istotne,  musi  umożliwiać  obu  urządzeniom  wzajemne  sparowanie  na  warstwie 

sieciowej  z  wykorzystaniem  łącza  dostępowego.  Każdy  obiekt  musi  posiadać 

jeden  lub  więcej  urządzeń  CE.  Każde  urządzenie  CE  jest  połączone,  przez 

dowolny  rodzaj  łącza  dostępowego,  do  jednego  lub  więcej  urządzeń  PE.  Wg 

logicznej  topologii  sieci, 

urządzenia  CE  należą  do  sieci  VPN  klienta,  natomiast 

rutery P i PE 

należą do sieci operatora”). 

  Zgodnie z powyższym, standard dla rozwiązań sieci realizowanych w technologii 

MPLS  nie  określa  technologii  jaka  ma  być    wykorzystana  na  styku  między 

routerami  CE  i  PE,  w  szczególności  nie  wymusza  zastosowania  na  tym  styku 

technologii MPLS. Dodatkowo standard oddziela logicznie sieć VPN dochodząca 

do urządzeń klienta od sieci szkieletowej operatora. Komunikacja wewnątrz VPN 

nie  musi  odbywać  się  wg  tych  samych  zasad,  co  komunikacja  wewnątrz  sieci 

szkieletowej operatora. 

   W  dalszej  części  wspomnianej  sekcji  1.2  RFC4364  standard  definiuje 

nazewnictwo łączy dostępowych pomiędzy CE i PE: „The attachment circuit over 

which  a  packet  travels  when  going  from  CE  to  PE  is  known  as  that  packet's 

"ingress  attachment  circuit”,  and  the  PE  as  the  packet's  "ingress  PE”.  The 

attachment  circuit  over  which  a  packet  travels  when  going  from  PE  to  CE  is 

known  as  that  packet's  "egress  attachment  circuit”,  and  the  PE  as  the  packet's 

"egress  PE”  (tłumaczenie  własne:  Łącze  dostępowe,  przez  które  pakiety 

przemieszczają  się  w  drodze  od  routera  CE  do  routera  PE  jest  zwane 

„wejściowym  łączem  dostępowym”,  a  router  PE  jest  „wejściowym  PE”.  Łącze 

dostępowe,  przez  które  pakiety  przemieszczają  się  w  drodze  od  routera  PE  do 

routera  CE  jest  zwane  „wyjściowym  łączem  dostępowym”,  a  router  PE  jest 

„wyjściowym PE”.) 

   Definicje  oraz  nazewnictwo  dotyczące  architektury  MPLS  opisuje  RFC3031.  W 

sekcji 2.2. znajdują się definicje wspomnianych powyżej określeń: 

”MPLS egress node - an MPLS edge node in iłs role in handling traffic as ił leaves 

an  MPLS  domain”  ”MPLS  ingress  node  -  an  MPLS  edge  node  in  iłs  role  in 

han

dling traffic as ił enters an MPLS domain” 

(tłumaczenie własne: 

Węzeł  wyjściowy  MPLS  -  graniczny  węzeł  MPLS,  który  obsługuje  ruch 

wychodzący z domeny MPLS 

Węzeł wejściowy MPLS - graniczny węzeł MPLS, który obsługuje ruch wchodzący 

do domeny MPLS) 

  Z  powyższego wynika,  że granicą  domeny  MPLS  jest router  PE,  z którym  łączy 

si

ę  nienależący  już  do  MPLS  router  CE  (CPE).  Potwierdza  to,  że  nie  jest 

prawidłowe  stanowisko  Zamawiającego,  który  twierdzi,  że  granicą  sieci  MPLS 

muszą  być  routery  CPE  zamontowane  w  jednostkach  Zamawiającego.  Zatem 

oferta Odwołującego jest zgodna z SIWZ. 

c.  Wynika z tego 

zatem. że nawet przy pierwotnych postanowieniach SIWZ dotyczących 

technologii  MPLS  (bez  doprecyzowania  SIWZ  przez 

Zamawiającego  przez 

p

rzedstawienie  schematów  sieci,  o  czym  poniżej),  zaproponowana  przez 

Odwołującego  struktura  sieci  jest  zgodna  z  obowiązującym  standardem  dla  tej 

technologii. 

Celem  potwierdzenia  prawidłowości  interpretacji  wymagań  SIWZ  oraz  wymaganego 

przez  Zamawiającego  sposobu  budowy  sieci  WAN,  w  tym  w  zakresie  sposobu 

wymiany  ruchu  w  sieci  WAN  i  wymaganych  protokołów  transmisji,  Wykonawca 

zwrócił  się  do  Zamawiającego  z  wnioskiem  o  wyjaśnienie  treści  SIWZ.  Odwołujący 

wnioskował o „udostępnienie schematu poglądowego sieci”. W treści pytania nr 98 T-

Mobile  wprost  w

skazał, że: „W związku z wieloma wątpliwościami odnośnie kształtu 

sieci  jak  i  usług  towarzyszących  (dostępu  do  Internetu,  zapasowego  dostępu  do 

Internetu  w  LAP)  oraz  w  celu  uniknięcia  nieporozumień  i  odmiennych  interpretacji 

wymagań  przez  Oferentów,  prosimy  o  poglądowe  przedstawienie  oczekiwanego 

schematu topologii sieci z  uwzględnieniem takich elementów jak: LAP, LCAP, CER, 

CPE, PER, LD, PLD, ZLD, LI. ” 

Zamawiający w piśmie z dnia 24.11.2020 r. udzielił odpowiedzi na pytanie nr 73 lit. d) 

i  pytanie  nr 

98  wskazując,  że  „Poglądowe  przedstawienie  oczekiwanego      schematu 

topologii sieci z uwzględnieniem takich elementów jak: LAP, LCAP, CER, CPE, PER, ŁD, 

PŁD  ZŁD,  LI  stanowi  załącznik  nr  4  -  6  do  pisma.    Przedmiotowe  schematy  zostały 

zamieszczone poniżej. 

Sc

hemat przyłączenia LZAP do WAN 

Rysunek  1:  Schemat  przyłączenia  LZAP  do  WAN  przedstawiony  przez  Zamawiającego 

(Załącznik nr 4 do pisma wyjaśnień z dnia 24.11.2020 r.) 

Schemat przyłączenia LCAP do WAN 

Rysunek  2:  Schemat  przyłączenia  LCAP  do  WAN  przedstawiony  przez  Zamawiającego 

(Załącznik nr 6 do wyjaśnień z dnia 24.11.2020 r.) 

Budowa sieci WAN 

Rysunek 3: Schemat budowy sieci WAN przedstawiony przez Zamawiającego (Załącznik nr 

5 do wyjaśnień z dnia 24.11.2020 r.) 

Wyjaśnienia  treści  SIWZ  stanowią  element  dokumentacji  postępowania  i  wiążą 

wykonawców na równi z treścią pierwotnej dokumentacji. Wobec tego pierwotną treść SIWZ 

należało odczytywać łącznie z załączonymi w wyniku wyjaśnień SIWZ schematami. 

Z przedstawionych przez Zamawiającego schematów wynika jednoznacznie, że sieć 

MPLS wykonawcy ma obejmować routery PER w węźle operatora MPLS w sieci szkieletowej 

wykonawcy,  co  w  praktyce  oznacza,  że  protokoły  sieci  MPLS  mają  być  uruchamiane  na 

routerach  PER,  nie  zaś  na  urządzeniach  CPE  w  lokalizacjach  Zamawiającego.  Na 

schematach  wyraźnie  widać,  które  routery  obejmuje  „chmura”/zakres  MPLS  -  zaznaczona 

powyżej  „sieć  szkieletowa  MPLS  Wykonawcy”  obejmuje  wyłącznie  urządzenia  PER,  zaś 

lokalizacje  Zamawiającego,  a  co  za  tym  idzie  urządzenia  CPE,  które  są  w  nich 

zamon

towane, nie są objęte siecią szkieletową MPLS. 

Załączone  przez  Zamawiającego  do  udzielonych  wyjaśnień  schematy,  potwierdziły 

wi

ęc możliwość budowy sieci WAN w technologii MPLS w sposób. jaki zakładał Odwołujący 

tj. zgodnie z powszechnie stosowanym standardem RFC4364 - 

gdzie siecią MPLS objęte są 

routery PE/PER, a routery CPE są poza siecią MPLS, zaś połączenia między routerem CPE 

w  lokalizacjach  LAP/LCAP 

do  sieci  szkieletowej  MPLS  Odwołującego  są  realizowane  w 

oparciu  o  dedykowane  łącza  typu  Ethernet  z  protokołem  IP.  Skoro  załączone  schematy 

potwierdziły,  że  sposób  budowy  sieci  przedstawiony  przez  Zamawiającego  jest  zgodny  z 

przedmiotowym  standardem,  nie  było  podstaw  aby  kwestionować  treść  SIWZ  w  drodze 

odwołania. 

W  związku  z  powyższym,  rozwiązanie  zaoferowane  przez  T-Mobile  jest  w  pełni 

zgodne  z  wymaganiami  Zamawiającego  opisanymi  w  SIWZ,  załącznikach  do  SIWZ  oraz 

wyjaśnieniach  treści  SIWZ,  jakich  Zamawiający  udzielał  w  toku  Postępowania,  w  tym  w 

zakresie dotyczącym technologii, w której będą świadczone usługi - MPLS, oraz zapewnienia 

wymaganych  funkcjonalności,  parametrów  i  jakości  świadczonych  usług.  Fakt,  że 

zaoferowane  przez 

Wykonawcę  routery  CPE  nie  wspierają  protokołów  sygnalizacyjnych 

MPL

S,  a    protokoły  sieci  MPLS  uruchamiane  są  na  routerach  PE/  PER  a  nie  CPE,  nie 

świadczy    o  niezgodności  rozwiązania  oferowanego  przez  Wykonawcę  z  wymaganiami 

SIWZ  -   

sieć WAN  jest  realizowana  w  technologii  MPLS,  tak  jak  wymagał  Zamawiający  w 

SIWZ.  Za  realizację  protokołów  w  warstwie  MPLS  odpowiadać  bowiem  mają,  zgodnie  ze 

schematami  opublikowanymi  przez  Zamawiającego  i  powszechnie  obowiązującymi 

standardami  -  RFC4364,  routery  PE/

PER  w  sieci  Wykonawcy,  a  nie  urządzenia  CPE.  Z 

dokumentacji  postępowania  nie  wynikało,  że  Zamawiający  wymaga,  aby  miejscem 

terminowania  ka

nałów  MPLS  w  sieci  WAN  były  routery  CPE.  Wręcz  przeciwnie,  z 

załączonych  do  wyjaśnień  SIWZ  z  dnia  24.11.2020  r.  schematów  wprost  wynikało,  że 

pierwszym urządzeniem realizującym MPLS ma być router PE/PER. 

Podsumowując,  w  przedmiotowym  stanie  faktycznym  Zamawiający  nie  podał    w 

SIWZ jakichkolwiek 

szczegółowych wymagań w zakresie  realizacji sieci WAN w technologii 

MPLS.  Wobec  tego  T-

Mobile  mógł  zakładać,  że    Zamawiający  wymaga  wykonania  sieci 

WAN  w  oparciu  o  powszechnie   

obowiązujące  standardy.  Dodatkowo  założenia  te  zostały 

potwierdzone  przez  samego  Zamawiającego,  który  w  uzupełnieniu  dokumentacji 

Postepowani

a,    w  wyjaśnieniach  z  dnia  24.11.2020  r.  przedstawił  schematy  obrazujące 

budowę sieci. Schematy te są zgodne z powszechnie obowiązującymi  standardami dla sieci 

WAN w technologii MPLS i potwierdziły, że sieć MPLS  nie musi obejmować routerów CPE. 

W  związku  z  tym,  Odwołujący  nie  miał  jakichkolwiek  wątpliwości  co  do  wymagań 

Zamawiającego. 

Nawet  gdyby  przyjąć,  iż  pomimo  przedstawionej  powyżej  argumentacji  rozumienie 

sieci  WAN  w  technologii  MPLS  nastręczało  wątpliwości,  to  niejasności  dokumentacji 

postępowania powinny  być  rozstrzygane na korzyść  wykonawców  i  nie powinny  skutkować 

odrzuceniem  oferty  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp.  Krajowa  Izba  Odwo

ławcza  w 

swoich wyrokach wskazywała w tym kontekście m.in. na następujące kwestie: 

a. 

wyroku z dnia 7 grudnia 2020 r., sygn. akt: KIO 2917/20 „Jeżeli jakieś pojęcia w SIWZ 

są  ogólne,  niezdefiniowane  czy  też  nie  nastąpiło  odwołanie  do  definicji  legalnych  (...)  to 

znaczenie  takich  postanowień  SIWZ  będzie  rozpatrywane  na  korzyść  danego  wykonawcy, 

który zachował się zgodnie z postanowieniami tak, jak one brzmią, a nie jakby się wydawało, 

że należy je interpretować i dookreślać (...). ” 

b. 

wyrok z dnia 22 grudni

a 2017 r., sygn. akt: KIO 2618/17:  dokonał odrzucenia oferty 

odwołującego, powołując się na warunki, wymogi i zapisy SIWZ, których nie zawarł w treści 

SIWZ. Nie można odrzucić oferty powołując się na nieistniejącą niezgodność z treścią SIWZ, 

na  wymogi,  kt

órych  zamawiający  nie  sformułował  w  treści  SIWZ.  Jeżeli  wykonawca  złożył 

ofertę,  która  wpisuje  się  w  warunki  określone  w  SIWZ,  to  zamawiający  nie  ma  podstawy 

prawnej do jej odrzucenia czy wykluczenia wykonawcy. Nieścisłość zapisów SIWZ nie może 

obciążać  wykonawców.  Wszelkie  wątpliwości  interpretacyjne  dotyczące  SIWZ  należy 

rozstrzygać  na  korzyść  wykonawcy.  Takie  stanowisko  jest  ukształtowane  przez  utrwaloną 

linię orzeczniczą KIO oraz sądów powszechnych, zgodnie z którymi wszelkie niezgodności, 

niejasności  SIWZ  należy  rozpatrywać  na  korzyść  wykonawców,  np.  Wyrok  Sądu 

Okręgowego  w  Nowym  Sączu  z  dnia  18  marca  2015  roku,  sygn.  akt  III  Ca  70/15  który 

stanowi,  iż:  "Zapisy  w  SIWZ  (e.)  muszą  mieć  charakter  precyzyjny  i  jednoznaczny,  a 

wątpliwości powstałe na tym tle muszą być rozstrzygane na korzyść wykonawcy. Obowiązek 

takiego  formułowania  i  tłumaczenia  ma  na  celu  realizację  zasady  uczciwej  konkurencji  i 

równego traktowania wszystkich wykonawców przystępujących do przetargu )  

c. 

wyrok z dnia 9 kwietnia 2014 r., syg

n. akt: KIO 605/14 „wypracowany w orzecznictwie 

postulat  wykładania  niejasnych  postanowień  SIWZ  na  korzyść  wykonawcy  wynika  z  zasad 

uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  wskazanych  w  art.  7  ust.  1  Pzp. 

Przywołane  zasady  sprzeciwiają  się  temu,  aby  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

zamawiający  miał  możliwość dokonywania ocen w  oparciu  o  wymagania, których jasno  nie 

wyartykułował.  Zgodność  oferty  wykonawcy  z  SIWZ  stanowi  bowiem  ocenę 

zobiektywizowaną i dokonywaną w świetle zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania 

wykonawców. ” 

Odnosząc się szczegółowo do treści informacji z dnia 3 marca 2021 r. o odrzuceniu 

oferty Odwołującego wskazuję na następujące. 

a. 

Zamawiający wskazał, że „żaden z wykonawców na etapie przygotowywania oferty, w 

tym  również  T-Mobile  Polska  S.A.  nie  miał  wątpliwości  co  do  zakresu  i  parametrów 

zamówienia  w  rzeczonym  zakresie.  ”  (str.  6/8  informacji  o  odrzuceniu  oferty  T-Mobile). 

Faktem  jest,  że  w  momencie  składania  oferty  Odwołujący  nie  miał  wątpliwości  w  zakresie 

wymogów Zamawiającego dotyczących konfiguracji sieci WAN w technologii MPLS. Z uwagi 

na  załączone  przez  Zamawiającego  typowe  schematy  budowy  sieci  WAN  w  oparciu  o 

technologię  MPLS,  które  były  zgodne  z  obowiązującymi  standardami  i  brak  kontrowersji  w 

op

isie tego wymogu (tak jak wskazano powyżej, Zamawiający ograniczył się do wskazania, 

że wymaga sieci WAN w technologii MPLS nie podając jakichkolwiek szczegółów), T-Mobile 

mógł  mieć  pewność,  że  przyjęty  sposób  budowy  sieci  WAN  odpowiada  wymaganiom 

Zamawiaj

ącego.  Zamawiający  zamieścił  w  dokumentacji  postępowania  typowy  schemat 

budowy sieci WAN w oparciu o technologię MPLS, zgodny ze standardami IETF - RFC4364. 

Jeżeli  Zamawiający  wymagał  konkretnego  rozwiązania  o  większej  szczegółowości  niż 

opisana w standard

zie, to powinien opisać to w SIWZ. 

b. 

Zamawiający  wskazał,  że  „Gdyby  rysunki  dotyczyły  ujęcia  sposobu  realizacji 

przedmiotu  zamówienia  lub  całego  jego  zakresu,  należałoby  uwzględnić,  nie  tylko  (...) 

technologię  MPLS,  ale  również  m.in.  wymagania  w  zakresie  szyfrowania  transmisji  w  sieci 

WAN  oraz  urządzeń,  na  których  to  szyfrowanie  powinno  być  realizowane,  sposób 

monitorowania  sieci,  wymagań  w  zakresie  bezpieczeństwa  sieci  WAN  etc.  ”  (str.  6/8 

informacji  o  odrzuceniu  oferty  T-

Mobile).  Schematy  nie  uwzględniały  wskazanych  powyżej 

kwestii,  nie  oznacza  to  jednak,  że  były  one  wiążące  jedynie  wybiorczo  -  w  zakresie 

podłączenia  jednostek  Zamawiającego.  Tak  jak  Zamawiający  nie  umieścił  na  schematach 

wymienionych  kwestii  - 

m.in.  szyfrowania,  monitorowania  etc.,  tak  mógł  również  pominąć 

zakres  sieci  szkieletowej  MPLS.  W  związku  z  tym,  że  informacja  ta  pojawiła  się  na 

schematach  (a  nie  musiała,  bowiem  nie  miała  ona  znaczenia  dla  podłączenia  jednostek 

Zamawiającego), to stała się ona wiążąca dla wykonawców. 

c. 

Zamawiający  próbuje  umniejszyć  znaczeniu  załączonych  schematów  wskazując,  że 

jest  to  jedynie  schemat  sposobu  połączenia  lokalizacji  Zamawiającego  do  sieci  WAN. 

Zamawiający  sam  jednak  wskazał  w  wyjaśnieniach  z  dnia  24.11.2020  r.,  że  załączniki 

zawierają „poglądowe przedstawienie oczekiwanego schematu topologii sieci”. O ile dwa ze 

schematów  zatytułowano  odpowiednio  „Schemat  przyłączenia  LCAP  do  WAN”  i  „Schemat 

przyłączenia LZAP  do WAN”,  o  tyle trzeci  z  nich wprost  został  zatytułowany  „Budowa sieci 

WAN”.  Zamawiający  stara  się  wykazać,  że  zamieszczone  w  dokumentacji  postępowania 

schematy  wiązały  wykonawców  jedynie  wybiórczo-  były  one  wiążące  jedynie  w  zakresie 

wynikającego  z  nich  sposobu  przyłączenia  lokalizacji  Zamawiającego  do  sieci  WAN,  zaś 

przedstawiony  na  nich  schema

t  sieci  WAN  w  technologii  MPLS  nie  miał  znaczenia. 

Argumentacja taka nie znajduje jakiegokolwiek uzasadnienia. Idąc tym tokiem rozumowania 

Zamawiający  już  po  złożeniu  ofert  mógłby  nadawać  różne  znaczenie  również  innym 

przedstawionym w dokumentacji postępowania wymaganiom wskazując, co jest wiążące, a 

co zgodnie z jego założeniem miało jedynie charakter poglądowy. 

d. 

Zamawiający  powołał  się  ponadto  w  informacji  o  odrzuceniu  oferty  TMobile  na 

korespondencję  prowadzoną  z  pozostałymi  wykonawcami.  Zamawiający  wskazał,  że 

„Pozostali Wykonawcy nie mieli również wątpliwości, że opublikowane przez Zamawiającego 

rysunki stanowią poglądowy schemat topologii sieci. ". Podkreślenia jednak wymaga, że nie 

wynika to z udostępnionej T-Mobile korespondencji prowadzonej pomiędzy Zamawiającym a 

pozostałymi  wykonawcami.  Ponadto  Zamawiający  wskazał,  że  „Podsumowując  odpowiedzi 

pozostałych  Wykonawców,  każdy  z  nich  potwierdził,  że  przedmiot  umowy  opisany  przez 

Zamawiającego    potwierdza,  że  routery  CPE  są  elementem  sieci  WAN  i  stanowią  jej 

urządzenia  brzegowe,  a  cała  sieć  WAN  ma  być  zrealizowana  w  technologii  MPLS.  ” 

Powyższe  stanowi  jednak  nadinterpretację  korespondencji  prowadzonej  z  pozostałymi 

wykonawcami.  Z  przedstawionej  korespondencji  w  jakikolwiek  sposób  nie  wynika,  że 

wykonaw

cy  odnieśli  się  do  interpretacji  postanowień  SIWZ.  Wykonawcy  zostali  zapytani  o 

technologię,  w  jakiej  będą  obsługiwane  łącza  dostępowe  i  miejsce  terminowania  kanałów 

MPLS  w  sieci,  którą  planują  wykonać.  Wykonawcy  nie  odnosili  się  do  interpretacji 

postanowi

eń  SIWZ.  Fakt,  że  pozostali  wykonawcy  zaplanowali  realizację  zamówienia 

poprzez budowę sieci w inny sposób niż założył to Odwołujący, nie oznacza, że rozwiązanie 

przyjęte  przez  Odwołującego  jest  niezgodne  z  SIWZ.  Jak  wskazano  powyżej,  standard 

RFC4364 umożliwia budowę sieci również w inny niż  przyjęty przez Odwołującego sposób - 

standard  ten  nie określa  technologii, jaka ma być  wykorzystana na  styku miedzy  routerami 

CPE i PEIPER, w 

szczególności nie wymusza zastosowania na tym styku  technologii MPLS. 

Wobe

c  tego  korespondencja  z  pozostałymi  wykonawcami,  na  którą  powołuje  się 

Zamawiający, nie świadczy o niezgodności oferty Odwołującego z SIWZ. 

e. 

W  uzasadnieniu  odrzucenia  oferty  T-

Mobile  Zamawiający  przywołał  ust.  Il  pkt  2  i  3 

części Il SIWZ - Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia  definicję Usługi WAN i WAN - 

„Usługa  WAN  jest  zdefiniowana  jako  „usługa  transmisji  danych  realizowana  pomiędzy 

LAP'ami oraz pomiędzy LAP a Internetem zgodnie z parametrami SLA wraz z SM”, zaś WAN 

jest  zdefiniowana  jako  „sieć  teleinformatyczna  łącząca  LAP”.  W  ocenie  Zamawiającego 

oznacza  to,  iż  „cała  sieć  WAN  powinna  być  siecią  MPLS,  a  kanały  MPLS  powinny  być 

zakończone  na  jej  urządzeniach  brzegowych.  Zatem  granice  sieci  WAN  są  wyznaczone 

przez  LAP  (Lokalizacje  Archiwów  Państwowych)  oraz  punkt  styku  do  Internetu.  Zgodnie  w 

wymaganiami 

Zamawiającego,  routery  CPE  zlokalizowane  u  Zamawiającego  stanowią 

integralną  część  sieci  WAN  (są  w  niej  urządzeniami  brzegowymi).”  Przytoczone  przez 

Zamawiającego  definicje  nie  wskazują  na  konieczność  budowy  oczekiwanej  architektury 

sieci  WAN  w  technologii  MPLS  w  sposób  jaki  wyinterpretowuje  Zamawiający,  można  je 

bowiem  odnieść  do  budowy  każdej  sieci  WAN.  Odwołujący  potwierdza,  że  w 

zaproponowanym przez niego rozwiązaniu usługa WAN jest realizowana we wskazany przez 

Zamawiającego  sposób  -  pomiędzy  LAP,  wraz  z  zapewnieniem  wszystkich  wymaganych 

parametrów SLA. Jednocześnie sieć transmisji danych jest w pełni spójna, dedykowana dla 

Zamawiającego i zgodna z obecnie obowiązującymi na rynku standardami MPLS. 

f. 

Zamawiający  w  uzasadnieniu  odrzucenia  oferty  przedstawił  krótką  charakterystykę 

technologii MPLS. Opis ten został przedstawiony przez Zamawiającego po raz pierwszy - nie 

pojawił  się  wcześniej  w  SIWZ  i  OPZ.  Zamawiający  wskazał,  że  „To  właśnie  dzięki  MPLS 

operatorzy  telekomunikacyjni  na  tych  samych,  współdzielonych  urządzeniach  i  łączach  - 

mogą  przesyłać  pakiety  różnych  klientów  separując  jednocześnie  ich  sieci  od  siebie”. 

Rozwiązanie  oferowane  przez  Odwołującego  spełnia  to  wymaganie  -  sieć  WAN 

Zamawiającego będzie w pełni odseparowana od sieci innych klientów. 

W  związku z  brakiem  w  SIWZ  opisu  szczegółowych  wymagań  dotyczących „wdrożenia 

sieci  WAN  w  technologii  MPLS”  i  funkcjonalności  routerów  CPE,  TMobile,  jako 

profesjonalista  działający  na  rynku  usług  telekomunikacyjnych  mógł  zakładać,  że 

Zamawiający  wymaga  wykonania  sieci  WAN  w  oparciu  o  powszechnie  obowiązujące 

standardy  - 

RFC4364.  Prawidłowość  tych  założeń  została  potwierdzona  w  załączonych  do 

wyjaśnień  SIWZ  schematach  sieci,  które  były  zgodne  z  przedmiotowymi  standardami.  Ze 

schematów  wynikało  bowiem,  że  sieć  MPLS  nie  musi  obejmować  routerów  CPE. 

Zaoferowane  przez  T-

Mobile  rozwiązanie  wypełnia  więc  ogólne  wymagania  wskazane  w 

SIWZ - 

„sieć WAN w technologii MPLS”. Oferta Odwołującego jest zatem zgodna z SIWZ i 

całą dokumentacją Postępowania i nie powinna zostać odrzucona. 

Podsumowując,  argumentacja  wyżej  przedstawiona  potwierdza  zasadność  i  konieczność 

wniesienia niniejszego odwołania. 

Pismo 2021-04-20 

Odpowiedź zamawiającego na odwołanie  

Zmawiający udzielając odpowiedzi na odwołanie wniósł o:  

oddalenie odwołania w całości oraz 

zasądzenie  od  Odwołującego  na  rzecz  Zamawiającego  kosztów  postępowania 

odwoławczego  w  zakresie  kosztów  pełnomocnika,  według  norm  przepisanych  i  zgodnie  z 

fakturą przedstawioną przez pełnomocnika Zamawiającego na rozprawie, 

przeprowadzenia  dowodów  z  dokumentów  znajdujących  się  w  dokumentacji 

przedmiotowego  postępowania,  przywołanych  w  dalszych  częściach  niniejszej  odpowiedzi 

na odwołanie. 

Uzasadnienie Odpowiedzi na Od

wołanie 

Przywołanie stanowiska Odwołującego 

Odwołujący zaskarżył ww. odwołaniem do Krajowej Izby Odwoławczej czynności podjęte w 

ww.  Postępowaniu  przez  Zamawiającego  polegające  na  odrzuceniu  oferty  Wykonawcy  „T- 

Mobile Polska S.A.”, poprzez uznanie wskazanej oferty za niezgodną z SIWZ. 

Powyżej opisanej czynności Odwołujący zarzucił naruszenie: art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy PZP 

z 2004 r. poprzez niewłaściwą kwalifikację elementów oferty Odwołującego jako niezgodnej 

ze Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  zamawiającemu:  (1) 

unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  Netia  S.A.  jako  najkorzystniejszej,  (2)  powtórzenie 

czynności  badania  i  oceny  ofert  z  uwzględnieniem  oferty  Odwołującego,  (3)  dokonanie 

wybor

u oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. 

Zdaniem Odwołującego: 

Zamawiający  błędnie  przyjął,  w  wyniku  nadinterpretacji  zdefiniowanych  w 

dokumentach  postępowania  wymagań,  że  w  przypadku  świadczenie  usługi  WAN  w 

technologii MPLS, w zakresie opisanym 

w SIWZ urządzenia CPE muszą wspierać protokoły 

sygnalizacyjne  MPLS.  Zdaniem  Odwołującego,  taki  wymóg  nie  wynika  z  dokumentacji 

Postępowania,  udzielonych  przez  Zamawiającego  odpowiedzi,  jak  również  powszechnie 

stosowanych standardów na rynku telekomunikacyjnym; 

Zamawiający  w  SIWZ  nie  określił  szczegółowych  wymagań  co  do  sposobu 

konfiguracji  sieci  WAN,  nie  wskazał  własnej  definicji WAN  wykonanej  w  technologii  MPLS, 

nie  załączył  do  pierwotnej  dokumentacji  postępowania  żadnych  schematów  określających 

wymag

aną  strukturę  sieci;  Zamawiający  nie  zdefiniował  również  jakichkolwiek  wymagań 

technicznych  dotyczących  urządzeń  CPE,  w  szczególności  nie  określił,  że  urządzenia  te 

mają  wspierać  jakieś  określone  protokoły  i  być  miejscem  terminowania  kanałów  MPLS; 

zdaniem 

Odwołującego:  „nie  ma  potrzeby,  aby  wszystkie  urządzenia  w  sieci  WAN  miały 

zaimplementowaną obsługę protokołów MPLS. Sam fakt, że urządzenia wykorzystywane są 

w sieci nie oznacza, że muszą tę funkcjonalność posiadać, aby cała sieć była siecią WAN w 

technol

ogii MPLS”; 

należy  odnieść  się  do  zasad  budowy  każdej  sieci  WAN,  z  których  zdaniem 

Odwołującego  wynika,  że  „pomiędzy  routerem  CPE  i  PEIPER  oraz  w  sieci  szkieletowej 

transmisja  może  być  realizowana  z  wykorzystaniem  różnych  technologii  /  protokołów 

trans

misyjnych,  niezależnie  od  technologii  /  protokołów  transmisyjnych  w  sieci  szkieletowej 

wykonawcy, w zależności od preferencji i oczekiwań Zamawiającego, przy czym nie wpływa 

to  w  żaden  sposób  na  spójność  sieci  i  nie  wyklucza  możliwości  zapewnienia  wymaganych 

przez Zamawiającego parametrów sieci, w tym parametrów jakościowych”; 

Zamawiający  nie  sformułował  szczególnych  wymagań  w  zakresie  konfiguracji  sieci 

WAN w technologii MPLS i wymagań dla routerów CPE (dla których brak obsługi przez nie 

protokołów MPLS stał się dla Zamawiającego podstawą do odrzucenia oferty Odwołującego) 

oraz w świetle opublikowanych przez Zamawiającego w dniu 24.11.2020 r. załączników 4, 5 

6  do  wyjaśnień  SIWZ,  przedstawiających  schematy  przyłączenia  WAN,  LCAP  i  LZAP, 

Wykonawca miał podstawy, aby przyjąć, że Zamawiający wymaga sieci WAN w technologii 

MPLS  wykonanej  według  aktualnego,  powszechnie  uznawanego  przez  operatorów  i 

obowiązującego  na  rynku  operatorskim  standardu;  po  czym  odwołujący  przywołuje  — 

„zasady  budowy,  topologii  i  konfiguracji  sieci  WAN  opartej  na  technologii  MPLS 

uregulowanej przez IETF w dokumencie RFC4364 i RFC3031"; zdaniem Odwołującego: „wg 

logicznej topologii sieci, urządzenia CE należą do sieci VPN klienta, natomiast routery P i PE 

należą  do  sieci  operatora."  oraz  „zgodnie  z  powyższym,  standard  dla  rozwiązań  sieci 

realizowanych  w  technologii  MPLS  nie  określa  technologii,  jaka  ma  być  wykorzystana  na 

styku między routerami CE i PE, w szczególności nie wymusza zastosowania na tym styku 

technologii  MPLS.  Dodatkowo  standard  oddziela 

logicznie  sieć  dochodzącą  do  urządzeń 

klienta  od  sieci  szkieletowej  operatora.  Komunikacja  wewnątrz  VPN  nie  musi  odbywać  się 

wg. Tych samych 

zasad, co komunikacja wewnątrz sieci szkieletowej operatora.”; „Wynika z 

tego  zatem,  że  nawet  przy  pierwotnych  postanowieniach  SWIZ  dotyczących  technologii 

MPLS  (bez  doprecyzowania  SIWZ  przez  Zamawiającego  przez  przedstawienie  schematów 

sieci,  o  czym  poniżej),  zaproponowana  przez  odwołującego  struktura  sieci  jest  zgodna  z 

obowiązującym standardem dla tej technologii”  

konieczne  jest  przywołanie  odpowiedzi  zamawiającego  na  pytania  nr  73  i  98 

wskazujących:  „Poglądowe  przedstawienie  oczekiwanego  schematu  topologii  sieci  z 

uwzględnieniem  takich  elementów  jak:  LAP,  LACP,  CER,  CPE,  PER,  ED,  PŁD,  zŁD,  LI 

sta

nowi  załączniki  nr  4  —  6  do  pisma.”  Przedmiotowe  schematy  zostały  zamieszczone  w 

odwołaniu;  zadaniem  Odwołującego:  „Załączone  przez  Zamawiającego  do  udzielonych 

wyjaśnień schematy, potwierdziły więc możliwość budowy sieci WAN w technologii MPLS w 

sposób,  jaki  zakładał  Odwołujący  tj.  zgodnie  z  powszechnie  stosowanym  standardem 

RFC4364 

—  gdzie  siecią  MPLS  objęte  są  routery  PEIPER,  a  routery  CPE  są  poza  siecią 

MPLS,  zaś  połączenia  między  routerem  CPE  w  lokalizacjach  LAP/LCAP  do  sieci 

szkieletowej  MPLS  Odwołującego  są  realizowane  w  oparciu  o  dedykowane  łącza  typu 

Ethernet z protokołem IP. 

Skoro  załączone  schematy  potwierdziły,  Że  sposób  budowy  sieci  przedstawiony  przez 

Zamawiającego  jest  zgodny  z  przedmiotowym  standardem,  nie  było  podstaw,  aby 

kwestionować  treść  SIWZ  w  drodze  odwołania”;  „fakt,  że  zaoferowane  przez  Wykonawcę 

routery  CPE  nie  wspierają  protokołów  sygnalizacyjnych  MPLS,  a  protokoły  sieci  MPLS,  a 

protokoły  sieci  MPLS  uruchamiane  są  na  routerach  PE/  PER  a  nie  CPE,  nie  świadczy  o 

niezgodności  rozwiązania  oferowanego  przez  Wykonawcę  z  wymaganiami  SIWZ  —  sieć 

WAN  jest  realizowana  w  technologii  MPLS,  tak  jak  wymagał  Zamawiający  w  SIWZ.  Za 

realizację protokołów w warstwie MPLS odpowiadać bowiem mają, zgodnie ze schematami 

opublikowanymi  przez  Zamawiającego  i  powszechnie  obowiązującymi  standardami  

RFC4364, routery PE/PER w sieci wykonawcy, a nie urządzeniami CPE.”; 

podsumowując:  „w  przedmiotowym  stanie  faktycznym,  Zamawiający  nie  podał  w 

SIWZ jakichkolwiek szczegółowych wymagań w zakresie realizacji sieci WAN w technologii 

MPLS. Wobec tego T-

MobiIe mógł zakładać, że Zamawiający wymaga wykonania sieci WAN 

w  oparciu  o  powszechnie  obowiązujące  standardy.  Dodatkowo  te  założenia  zostały 

potwierdzone  przez  samego  zamawiającego,  który  w  uzupełnieniu  dokumentacji 

postępowania, w wyjaśnianiach z dnia 24 listopada 2020 r. przedstawił schematy obrazujące  

budowę sieci. Schematy te są zgodne z powszechnie obowiązującymi standardami dla sieci 

WAN w technologii MPLS i potwierdził, że sieć MPLS nie musi obejmować routerów CPE. W 

związku  z  tym,  odwołujący  nie  miał  jakichkolwiek  wątpliwości  co  do  wymagań 

Zamawiającego' (7)  następnie  Odwołujący  przywołał  orzecznictwo  Krajowej  Izby 

Odwoławczej,  dotyczące  „ogólnych,  niezdefiniowanych  pojęć  SIWZ",  braku  możliwości 

odrzucenia  oferty  „powołując  się  na  nieistniejącą  niezgodność  z  treścią  SIWZ,  na  wymogi, 

których Zamawiający nie sformułował w treści SIWZ” oraz, Że „nieścisłość zapisów SIWZ nie 

może  obciążać  wykonawców. Wszelkie  wątpliwości  interpretacyjne  dotyczące  SIWZ  należy 

rozstrzygać na korzyść wykonawcy.”  

na  końcu  odwołania  przedstawia  stanowisko  Odwołującego  w  odniesieniu  do 

uzasadnieni

a zawiadomienia z dnia 3 marca 2021 r. o odrzuceniu oferty Odwołującego. 

Stanowisko Zamawiającego w odniesieniu do zarzutu odwołania. 

(1) W pierwszej kolejności, Zamawiający, po zapoznaniu się z treścią odwołania, chciałby w 

pełni  podtrzymać  stanowisko  i  argumentację  zaprezentowane  w  zawiadomieniu  z  dnia  3 

marca 2021 r. (znak sprawy: BDG-WO.261.5.2020) w sprawie wyboru oferty Netia S.A. oraz 

odrzucenia oferty T-

MobiIe Polska S.A. z siedzibą w Warszawie. 

W powyższym zawiadomieniu, Zamawiający zgodnie z przepisami ustawy PZP szczegółowo 

uzasadnił  pod  względem  prawnym  i  faktycznym  niezgodność  treści  oferty  T-Mobile  S.A.  z 

treścią SIWZ wskazując m.in.: 

) postanowienia SIWZ, z których wynika konieczność wdrożenia i utrzymania sieci WAN w 

technologii MPIS, a tym 

samym całości sieci bez żadnych wskazanych wprost lub mogących 

być przedmiotem uzasadnionej wykładni wyjątków, 

) postanowień projektu umowy w przedmiocie „Usługi Wdrożenia WAN w technologii 

MPLS” oraz „Szczegółowego Opisu Przedmiotu Zamówienia”, z których wynika, iż „cała sieć 

WAN  powinna  być  siecią  MPLS,  a  kanały  MPLS  powinny  być  zakończone  na  jej 

urządzeniach brzegowych"; 

nie  budzące  wątpliwości  i  niekwestionowane  przez  T-MobiIe  S.A.  w  toku  wyjaśnień 

rażącej  ceny  oraz  wyjaśnień  treści  oferty  (jak  również  potwierdzone  przez  producenta 

urządzenia CPE oferowanego w ofercie T-MobiIe S.A.), iż Wykonawca T-MobiIe Polska S.A. 

zaoferował  „wykonanie  sieci  WAN  będącej  tylko  w  części  siecią  MPLS,  podczas  gdy 

pozostała część WAN nie jest siecią MPLS”, tj. zaoferowanie „sieci WAN, gdzie urządzenia 

CPE nie stanowią elementu sieci WAN w technologii MPLS”; 

)  poglądowe  schematy  topologii  sieci  WAN  z  załączników  nr  4  —  6  do  pisma 

Zamawiającego  z  dnia  24  listopada  2020  r.  (znak:  BDG-WO.261.5.2020),  które  stanowią 

wyłącznie  odpowiedź  na  pytanie  Wykonawcy  (Odwołującego)  dot.  schematu  poglądowego 

sieci (tj. sposobu przyłączenia lokalizacji Zamawiającego do sieci WAN), a nie opis wymagań 

w zakresie realizacji przedmiotu zamówienia, tj. sieci WAN w określonej technologii; 

)  że  pozostali  Wykonawcy,  którzy  złożyli  oferty  w  przedmiotowym  postępowaniu  (Netia, 

Exatel)  zaproponowali  w  nich  urządzenia  CPE,  tj.  routery  CPE  umożliwiające  Świadczenie 

usług MPIS, a tym samym potwierdzili, że: „routery CPE są elementem sieci WAN i stanowią 

jej urządzenia brzegowe, a cała sieć WAN ma być zrealizowana w technologii MPIS”; 

)  orzecznictwo  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  w  świetle  którego:  „wybiórcza  analiza 

dokumentacji może prowadzić do wadliwego zaoferowania przedmiotu zamówienia”; 

(-) w p

odsumowaniu, iż: „T-MobiIe Polska S.A. wskazał sposób realizacji przedmiotu umowy 

za pomocą sieci, w której to wyłącznie urządzenia sieci korowej operatora Są częścią sieci 

WAN  w  technologii  MPLS,  a  urządzenia  CPE  stanowiące  element  sieci  WAN  nie  są 

elemen

tem  sieci  MPLS.",  co  stanowi  niezgodność  treści  oferty  Odwołującego  z  powyżej 

przywołanymi postanowieniami treści SIWZ. 

(2)  W  związku  z  powyższym  oraz  w  odniesieniu  do  podstawowego  zarzutu  odwołania,  Że 

jakoby wymóg, aby „urządzenia CPE powinny wspierać protokoły sygnalizacyjne MPLS" nie 

wynika  z  dokumentacji  Postępowania  należy  podkreślić,  że  Zamawiający  w  dokumentacji 

przedmiotowego postepowania wprost wymagał, aby zamawiana sieć WAN funkcjonowała w 

technologii MPLS. 

Powyższe potwierdzają następujące postanowienia SIWZ: 

) 4.2. Przedmiot zamówienia obejmuje: 

4.2.1. Usługi Wdrożenia WAN w technologii MPLS obejmującej: 

a) 

wykonanie Projektu Technicznego WAN, 

b) 

wykonanie HRPZ, 

c) 

zaprojektowanie szablonu Raportu Miesięcznego z realizacji Usługi WAN, 

d) 

budo

wę  i  konfigurację  ED,  w  tym  wykonanie  niezbędnych  projektów  i  na  ich 

podstawie Robót Budowlanych, 

e) 

uruchomienie  dwóch  punktów  styku  pomiędzy  WAN  a  Internetem  zapewniających 

bezpieczną  wymianę  ruchu,  w  tym  ochronę  DDOS,  gdzie  przez  punkty  styku  rozumie  się 

wszystkie  potrzebne  łącza,  urządzenia  i  oprogramowanie  (w  tym  łącza  do  Internetu) 

zapewniające wymianę ruchu o parametrach zgodnych z wymaganiami zawartymi w OPZ, 

f) 

dostarczenie, instalację i konfigurację CPE we wszystkich LAP oraz innych urządzeń 

niezb

ędnych do realizacji przedmiotu Umowy, 

g) 

implementację  WAN  łqczqcej  wszystkie  LAP  poprzez  ŁD  i  sieć  szkieletową 

Wykonawcy, 

h) 

uruchomienie Usługi WAN, 

i) 

przygotowanie planu i scenariuszy testów akceptacyjnych SM, 

j) 

Świadczenie asysty przy wykonywaniu przez Zamawiającego testów akceptacyjnych 

SM, 

k) 

wykonanie dokumentacji powykonawczej, 

I) przeprowadzenie szkoleń. 

4.2.2. Usługi WAN świadczonej 24 godziny na dobę, przez 7 dni w tygodniu, polegającej, w 

szczególności na: 

a) 

zapewnieniu  wymiany  ruchu  pomiędzy  LAP  podłączonymi  do  WAN  w  sposób 

zapewniający spełnienie zasad QoS i zgodnie z warunkami SIA, 

b) 

zapewnieniu  bezpiecznej  wymiany  ruchu,  w  tym  ochrony  DDOS,  poprzez  WAN 

pomiędzy LAP, a siecią Internet, 

c) 

zapewnieniu dwóch wzajemnie redundantnych łączy internetowych, 

d) 

utrzymaniu SM i Systemu Rejestracji Zgłoszeń, 

e) 

wykonywaniu Raportów Miesięcznych z realizacji Usługi WAN.  

) w projekcie Umowy (por. „SIWZ — cześć III — projekt Umowy”) przedmiot umowy został 

opisany 

jako „Usługi Wdrożenia WAN  

(-) nato

miast, w rozdziale II dokumentu Specyfikacja istotnych warunków zamówienia - część 

II  postępowanie  nr  BDG-WO.261.5.2020  SZCZEGÓŁOWY  OPIS  PRZEDMIOTU 

ZAMÓWIENIA  Usługa  WAN  jest  zdefiniowana  jako  „usługa  transmisji  danych  realizowana 

pomiędzy  LAP'  ami  oraz  pomiędzy  każdym  LAP  a  Internetem  zgodnie  z  parametrami  SIA 

wraz z SM', zaś WAN jest zdefiniowana jako „sieć teleinformatyczna łączaca LAP'. 

Powyższe  postanowienia  SIWZ  jednoznacznie  potwierdzają,  że  cała  zamawiana  przez 

Zamawiającego  sieć  WAN  powinna  być  siecią  w  technologii  MPLS,  a  w  konsekwencji 

powyższego  kanały  MPLS  powinny  obejmować  wszystkie  bez  wyjątku  urządzenia 

wchodzące  w  skład  tej  sieci,  w  tym  również  urządzenia  brzegowe  tej  sieci WAN  (CPE). W 

opisie uwzględniane są oczywiście tylko urządzenia warstwy 3 — sieci MPLS Dostawcy (sieć 

będąca  przedmiotem  zamówienia)  oraz  sieci  Zamawiającego,  nie  są  natomiast 

uwzględniane  elementy  wspomagające  takie  jak  modemy,  konwertery,  switche  warstwy  2, 

wzmacniacze światłowodowe itp. Z powyższego jednoznacznie wynika, że urządzenie CPE 

jako  router  sieci  WAN  działający  w  warstwie  3,  wchodzi  w  skład  sieci  WAN  MPLS  jako  jej 

element brzegowy (PE), a w konsekwencji powinien obsługiwać technologię MPLS. 

(3) W świetle powyższych ustaleń należy uznać za niezgodny z prawdą zarzut Odwołującego 

(pkt 2 i 3 Odwołania), że Zamawiający w SIWZ nie określił szczegółowych wymagań co do 

sposobu konfiguracji sieci WAN, skoro Zamawiający w ww. dokumentach 

wskazał,  że  realizacja  przedmiotu  zamówienia  ma  opierać  się  bez  żadnych  wyjątków,  w 

s

zczególności w zakresie urządzeń brzegowych, na technologii MPIS. 

(3) Zgodnie z Wyrokiem KIO z dnia 24 lutego 2021 r., sygn. akt. KIO 349/21, Izba wskazała, 

Że: „podstawowe znaczenie do oceny spełniania wymagań z SIWZ ma treść właśnie SIVVZ. 

Wskazać  należy,  że  w  przypadku  dokumentacji  przetargowych  pierwszeństwo  ma  zawsze 

wykładnia  językowa.  Jest  to  konieczne  z  uwagi  na  formalizm  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  oraz  potrzebę  zagwarantowania  równego  traktowania 

wykonawców. Co za tym idzie istotna jest przede wszystkim treść SIWZ. 

Wyprowadzanie dalej idących wniosków na podstawie dość uproszczonego rozumowania, iż 

"to  co  nie  jest  zabronione,  jest  dozwolone”  (jak  czyni  to  strona),  jest  nieuprawnione  (por. 

wyrok  WSA  w  Lublinie  III  SA/Lu  15/16  z  dnia  2016-05-18.  Podobnie  w  tej  samej  kwestii 

wypowiedział  się SO  w Warszawie w  wyroku  z dnia 03  czerwca 2013  roku  sygn.  akt  V  Ca 

533/13  gdzie  stwierdził,  że  niezasadnym  jest  przywoływanie  dla  rozstrzygnięcia  sprawy 

kwestii  nie  ujętych  w  postanowieniach  SIWZ.  Zawsze  decydujące  znaczenie  ma  analiza 

sformułowań zawartych w SIWZ.  

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  należy  podkreślić,  że  odwoływanie  się  przez  Wykonawcę  do 

standardów  budowy  sieci,  tj.  „powszechnie  stosowanych  standardów  na  rynku 

telekomunikacyjnym”  w  przedmiotowej  sytuacji  nie  ma  żadnych  podstaw  w  literalnych 

zapisach SIWZ (w których Zamawiający nie odwołuje się do standardów wskazanych przez 

Odwołującego).  Wobec  powyższego,  uzasadnienie  zarzutów  przedstawionych  przez 

Odwołującego  w  odwołaniu  stanowią  spekulacje  Wykonawcy  dot.  możliwych  sposobów 

spełnienia Świadczenia, stanowiące w rzeczywistości polemikę z literalnymi postanowieniami 

SIWZ. 

Zdaniem  Odwołującego  zaoferowane  rozwiązania  zaproponowane  i  wycenione  w  ramach 

przedmiotowego  Postępowania  nie  wpływają  na  spójność  sieci  i  nie  wykluczają 

zastosowania innych protokołów sieciowych i komunikacji, co nie zmienia faktu, że stanowią 

rozwiązania niezgodne z opracowaną przez Zamawiającego treścią SIWZ oraz udzielonymi 

przez  Zamawiającego  wyjaśnieniami  dotyczącymi  treści  SIWZ,  z  których  jednoznacznie 

wynika konieczność zastosowania technologii MPLS w odniesieniu do wszystkich urządzeń 

sieci WAN. 

Należy  podkreślić,  że  Odwołujący,  który  zaoferował  rozwiązanie  techniczne,  jedynie 

częściowo  zgodne  z  zapisami  SIWZ/częściowo  spełniające  wymagania  Zamawiającego,  w 

którym  to  protokoły  sieci  MPLS  zostaną  uruchomione  na  routerach  PER,  a  nie  zaś  na 

urządzeniach  CPE  w  lokalizacjach  Zamawiającego.  Potwierdza  to  pismo  Odwołującego 

pismo z dnia 26 stycznia 2021 r., stanow

iące odpowiedź na wezwanie do wyjaśnienia treści 

oferty Wykonawca T-MobiIe Polska S.A.". 

W  przedmiotowej  sprawie  sam  Odwołujący  wskazuje,  że  jego  rozwiązanie  nie  jest 

rozwiązaniem  MPLS,  w  piśmie  stanowiącym  Dowód  nr  1  Odwołujący  wskazał,  że  „za 

realizację protokołów w warstwie MPLS odpowiadają routery PER w sieci Wykonawcy, a nie 

urządzenia  CPE",  jednocześnie  wskazując,  że  „urządzenia  CSG  759  i  CSG  1500  NAZWA 

URZĄDZEŃ  OBJĘTA  JEST  TAJEMNICĄ  PRZEDSIĘBIORSTWA  T-MOBILE  POLSKA  S.A. 

zaproponowane  do  realizacji  pr

zedmiotu  zamówienia  są  to  tak  zwane  urządzenia  CPE  — 

urządzenia znajdujące się w placówkach abonenta, zwane także urządzeniami końcowymi.” 

Zatem  złożona  przez  Wykonawcę  oferta,  wbrew  jego  twierdzeniom,  nie  jest  zgodna  z 

przedmiotem  rzeczonego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  tym  w 

szc

zególności,  „z  wymaganiami  Zamawiającego  opisanymi  w  SIWZ,  załącznikach  do  SIWZ 

oraz wyjaśnieniach treści SIWZ, jakich Zamawiający udzielał w toku postępowania, w tym w 

zakresie  dotyczącym  technologii,  w  której  będą  Świadczone  usługi  —  MPLS  oraz 

zapewnienia wymaganych funkcjonalności, paramentów i jakości Świadczonych usług". 

Odwołujący  próbuje  wykazać,  że  stwierdzona  przez  Zamawiającego  niezgodność 

treści oferty odwołującego z treścią SIWZ nie wpływa na sposób świadczenia usługi oraz jest 

zgodna  ze  standardami  technicznymi,  co  powoduje  automatyczną  zgodność  oferty  z 

wymaganiami  Zamawiającego.  Obowiązkiem  wykonawcy  ubiegającego  się  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jest  złożenie  oferty  odpowiadającej  treści  SIWZ  i  zakresowi 

zamówienia, który określa Zamawiający. Nie sposób uznać za zgodne z przepisami ustawy 

Pzp,  aby  Zamawiający  w  wyniku  prowadzonego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego uzyskał przedmiot zamówienia odmienny od tego który był celem postępowania 

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  oraz  znalazł  literalnie  odzwierciedlenie  w 

postanowieniach SIWZ. 

W odwołaniu, Odwołujący szczegółowo wskazuje, że potwierdzenie zgodności swojej 

oferty  z  treścią  SIWZ  wywodzi  z  interpretacji  odpowiedzi  na  pytania,  w  tym  schematów 

lokalizacji sieci. Zamawiający wyjaśnia, że na przywołanych schematach, które Odwołujący 

wskazał w wersji monochromatycznej, co wpływa na jego interpretację, zarówno urządzenia 

CPE, jak również pozostała część sieci są jednakowo oznaczone, tj. wyraźnie na fioletowo, 

co  oznacza,  że  wszystkie  te  urządzenia,  w  szczególności  urządzenia  CPE  są  częścią 

zamawianej  sieci  WAN.  Urządzenia  CPE  oznaczone  są  ponadto  symbolem  routera,  co 

rozwiewa  ewentualne  wątpliwości  odnośnie  charakteru  urządzenia  (czy  nie  jest  to  np. 

urządzenie  warstwy  2),  a  tym  samym,  że  urządzenia  CPE  Są  to  urządzenia  stanowiące 

integralny element zamawianej sieci WAN. 

Poniżej Zamawiający ponownie chciałby zaprezentować zgodny z oryginałem Załącznik nr 5 

do wyjaśnień z dnia 24.11. 2020 r. przekazany przez Zamawiającego: budowa sieci WAN 

Zamawiający 

chciałby 

ponownie 

podkreślić 

(w 

ślad 

za 

stanowiskiem 

zaprezentowanym w zawiadomieniu o odrzuceniu oferty T-

Mobile Polska S.A.), że powyższy 

schemat  został  przekazany  w  odpowiedzi  na  pytanie  dot.  schematu  topologii  sieci,  (które 

brzmiało „Prosimy o poglądowe przedstawienie oczekiwanego schematu typologii sieci 

z  uwzględnieniem  takich  elementów  jak:  LAP,  LCAP,  CER,  cm,  PER,  ED,  PŁD,  zŁD,  LI.”), 

nie  na  pytanie  dotyczące  opisu  wymagań  w  zakresie  realizacji  przedmiotu  zamówienia,  tj. 

sieci WAN w technologii określonej jako MPLS. 

Zamawiający chciałby podkreślić, że żadne z przedmiotowych pytań wskazanych przez 

Odwołującego  nie  dotyczyło  zastosowania  technologii  MPLS.  Przygotowane  przez 

Zamawiającego  rysunki  stanowiły  więc  odpowiedź  na  zadane  przez  Wykonawcę  T-Mobile 

Polska  S.A.  pytania  o  schemat  poglądowy  sieci,  czyli  sposobu  przyłączenia  lokalizacji 

Zamawiającego  do  sieci  WAN.  Należy  zauważyć,  że  rysunki  stanowią  wyłącznie  to,  co 

zostało na nich przedstawione, a więc schematy poglądowe sieci — zgodnie z treścią pytań 

— a nie opis wymagań w zakresie realizacji przedmiotu zamówienia. 

Zamawiający  odnosząc  się  do  uzasadnienia  Odwołania,  na  podstawie  którego 

Odwołujący  dowodzi  o  zgodności  swojej  oferty  z  SIWZ,  wskazuje,  że  nie  można  stawiać 

znaku  równości  pomiędzy  pojęciem  „sieć  szkieletowa  MPLS”  a  „sieć  WAN  MPLS”.  Na 

wskazanym  rysunku/  schemacie  są  zaznaczone  urządzenia  tworzące  WAN  MPIS  oraz 

„WAN w sieci korowej MPLS Wykonawcy' — wskazując, która część sieci WAN jest w sieci 

szkieletowej  Wykonawcy.  Dokonując  analizy  struktury  przedstawionej  powyżej,  jak  również 

odnosząc  się  do  standardów  sieci  wskazać  należy,  że  w  standardzie  RFC4364  nie  jest 

zdefiniowane  urządzenie  CPE,  a  tylko  CE  i  PE.  W  tym  wypadku  urządzenie  określone  w 

SIWZ  jako  CPE  stanowi  PE.  Uwzględniając  powyższe,  Odwołujący,  błędnie  interpretując 

RFC4364, wskazuje swój router w sieci szkieletowej jako PE, podczas gdy funkcję PE pełni 

CPE. 

Odnosząc  się  do  uzasadnienia  Odwołania,  gdzie  następuje  próba  wykazania  przez 

Odwołującego  zgodności  oferty  T-Mobile  Polska  S.A.  z  wymaganiami  SIWZ,  Zamawiający 

podnosi, że nie zgadza się z zaproponowaną przez Odwołującego interpretacją PE gdyż nie 

znajduje  ona  żadnego  uzasadnienia  w  zapisach  dokumentacji  postępowania,  ponieważ 

urządzeniem brzegowym Wykonawcy jest właśnie CPE i to ono powinno być traktowane jako 

PE (Provider Edge 

— urządzenie brzegowe sieci operatora). 

Inne  rozumienie  prowadzi  do  absurdu,  w  którym  Wykonawca  mógłby  postawić  w  jednym 

pomieszczeniu w ramach swojej sieci 3 urządzenia MPIS, doprowadzić do nich przez swoje 

sieci w dowolnych technologiach strumienie danych od   i twierdzić, że sieć Zamawiającego 

jest w technologii MPLS. 

Odwołujący  w  Odwołaniu  stwierdza  także,  iż  „Zamawiający  błędnie  przyjął  1  że  w 

przypadku  świadczenia  usługi  WAN  w  technologii  MPLS,  w  zakresie  opisanym  w  SIWZ 

urządzenia CPE muszą wspierać protokoły sygnalizacyjne MPLS oraz, Że wymóg techniczny 

stanowiący  o  niezgodności  oferty  Odwołującego  nie  wynika  z  dokumentacji  Postepowania, 

udzielonych  przez  Zamawiającego  odpowiedzi,  jak  również  powszechnie  stosowanych 

standardów na rynku telekomunikacyjnym." 

Zdaniem  Zamawiającego  powyższy  zarzut  jest  chybiony,  gdyż  w  Części  III  SIWZ  51  ust.1 

Zamawiający  wymaga  wdrożenia  sieci  WAN  w  technologii  MPLS,  a  nie  sieci  WAN 

zawierającej  tylko  elementy  technologii  MPLS.  Powszechnie  uznanym  standardem  MPLS 

jest  definiujący  go  dokument  RFC4364  na  który  nota  bene  dalej  Odwołujący  się  powołuje. 

Dokument  ten  w  pkt.  1.1 

definiuje  pojęcia  CE  (Customer  Edge  —  brzeg  sieci  klienta)  i  PE 

(Provider  Edge 

—  brzeg  sieci  dostawcy).  Zgodnie  z  rozwiązaniami  technicznymi 

dedykowanymi  dla  technologii  MLPS  urządzeniem  brzegowym  klienta  jest  tu  CER  —  CE 

Router 

—  urządzenie  warstwy  3,  z  którego  ruch  jest  kierowany,  bezpośrednio  lub  przez 

urządzenia  warstwy  2  (przełączniki  Ethernet  itp.)  do  urządzenia  brzegowego  warstwy  3  — 

routera (PE) dostawcy 

— którym to urządzeniem jest w tym przypadku router CPE i które to 

powinno być brzegiem sieci MPLS dostawcy. 

Dodatkowo,  jak  wspomina  standard  RFC4364  na  który  powołuje  się  Odwołujący  odnośnie 

pkt.2 wskazanego wyżej standardu, "Urządzenie CE, dla potrzeb niezawodności, może być 

połączone do  wielu PE  tego samego  lub  różnych dostawców  usług”  (  ang.  2 „A  CE  device 

may,  for  robustness,  attach  to  multiple  PE  routers,  ofthe  same  or  ofdifferent  service 

providers.  ”),  co  potwierdza,  iż  interpretacja  Skarżącego,  który  wbrew  definicji  w  SIWZ, 

uznaje  iż  CPE  powinno  być  traktowane  jako  CER,  jest  błędna,  gdyż  tylko  jako  urządzenie 

będące  częścią sieci  Zamawiającego  mogłoby  być  ono  podłączone  do  różnych  dostawców 

usług. 

Wskazane powyżej argumenty wskazują, że Zamawiający jasno w treści SIWZ oraz innych 

dokumentach,  w  tym  odpowiedziach  na  pytania  wskazał,  że  wymaga  realizacji  całej  sieci 

WAN (wszystkich urządzeń sieci WAN, w tym również urządzeń brzegowych / ruterów CPE) 

w technologii MPLS. 

Dodatkowo,  odnosząc  się  do  argumentów  Odwołującego,  w  których  szczegółowo 

opisuje i odnosi się do standardów technicznych i organizacyjnych w zakresie projektowania 

sieci oraz organizacyjnych standardów i protokołów internetowych, Zamawiający podkreśla, 

że Odwołujący wybiórczo analizuje wskazane standardy i tak w pkt 1 RFC 4364: wskazuje, 

że technologia MPSL oznacza, że „Ta metoda wykorzystuje „model równorzędny", w którym 

routery  brzegowe  klientów  (routery  CE)  wysyłają  swoje  trasy  do  routerów  brzegowych 

dostawcy  usług  (routery  PE).  Border  Gateway  Protocol  (BGP)  TBGP,  BGP-MPI  jest 

następnie  używany  przez  dostawcę  usług  do  wymiany  tras  określonej  sieci  VPN  między 

routerami PE podłączonymi do tej sieci VPN. Odbywa się to w sposób, który zapewnia, że 

trasy  z  różnych  sieci  VPN  pozostają  różne  i  oddzielne,  nawet  jeśli  dwie  sieci  VPN  mają 

nakładającą się przestrzeń adresową. Routery PE przekazują do routerów CE w określonej 

sieci  VPN  trasy  z  innych  routerów  CE  w  tej  sieci  VPN.  Routery  CE  nie  są  ze  sobą 

równorzędne, dlatego algorytm routingu VPN nie widzi  żadnej „nakładki". Termin „IP” w „IP 

VPN" 

jest używany do wskazania, że PE odbiera datagramy IP z CE, sprawdza ich nagłówki 

IP i odpowiednio je kieruje (ang. „This method uses a "peer model”, in which the customers' 

edge  routers  (CE  routers)  send  their  routes  to  the  Service  Provider's  edge  routers  (PE 

routers).  Border  Gateway  Protocol  (BGP)  IBGP,  BGP-MPI  is  then  used  by  the  Service 

Provider to exchange the routes of a particular VPN among the PE routers that are attached 

to  that  VPN.  This  is  done  in  a  way  that  ensures  that  routes  from  different  VPNs  remain 

distinct and separate, even (f two VPNs have an overlapping address space. The PE routers 

distribute, to the CE routers in a particular VPN, the routes from Other the CE routers in that 

VPN. The CE routers do not peer with each Other, hence there is no "overlay ” visible to the 

VPN's rou

ting algorithm. The term "IP” in "IP VPN” is used to indicate that the PE receives IP 

datagrams from the CE, examines their IP headers, and rou

tes them accordingly”.) 

Przenosząc  wskazane  uzasadnienie  na  sposób  realizacji  przedmiotu  umowy,  Odwołujący 

powini

en  przyjąć  następujący  schemat  rozwiązania,  gdzie:  CE  oznacza  Customer  Edge  — 

czyli brzeg sieci klienta 

— w tym wypadku urządzenie brzegowe sieci Zamawiającego (CER) 

— CE Router — zgodnie z nazewnictwem w SIWZ. PE oznacza Provider Edge — czyli brzeg 

sieci dostawcy 

— w tym wypadku routerem PE jest CPE — urządzenie brzegowe dostawcy 

umieszczone  w  lokalizacji  archiwum.  Takie  rozumienie  jest  potwierdzone  w  punkcie  2  RFC 

„Urządzenie  CE,  dla  potrzeb  niezawodności,  może  być  połączone  do  wielu  routerów  PE, 

tego sam

ego lub różnych dostawców usług. ", (ang.„A CE device may, for robustness, attach 

to  multiple  PE  routers,  of  the  same  or  of  different  service  providers.”,  co  także  jasno 

wskazuje,  iż  CE  jest  routerem  klienta,  a  nie  dostawcy  i  w  tym  wypadku  klient  może  sobie 

budować równoległe połączenia pomiędzy swoimi CE poprzez innych dostawców usług. 

Wobec  powyższego  wykazanie,  że  zaproponowane  rozwiązanie  jest  dopuszczalne  w 

technologii MPIS jest niezgodne ze wskazanym standardem RFC4364 . 

Zgodnie  z  uzasadnieniem  Odwołania,  jak  również  wyjaśnieniami  w  toku  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  urządzenie  CER  (CE)  należy  do  sieci  klienta,  a 

urządzenie  CPE  do  sieci  operatora.  Urządzenie  CE  jest  połączone  za  pomocą  łącza 

Ethernet  (światłowodowe  lub  elektryczne  przenoszące  VLANy)  z  CPE  (PE)  operatora 

zgodnie z punktem 1.2. RFC "Routery można łączyć ze sobą lub z systemami końcowymi na 

wiele 

różnych  sposobów:  połączenia  PPP,  obwody  wirtualne  ATM  (VC),  wirtualne 

przełączniki Frame Relay, interfejsy Ethernet, wirtualne sieci lokalne (VLAN) na interfejsach 

Ethernet,  tunele  GRE  ,  Tunele  Layer  2  Tunneling  Protocol  (L2TP),  tunele  IPsec  itp.  ". 

Zaproponowana  technologia  powoduje  zatem,  że  łączem  pomiędzy  CE  i  PE  jest  zatem 

„Virtual Local Area Networks (VLANs) on ethernet interfaces, a nie technologia MPLS (ang. 

„Routers  can  be  attached  to  each  other,  or  to  end  systems,  in  a  variety  of  different  ways: 

PPP connections, ATM Virtual Circuits (VCs), Frame Relay VCs, ethernet interfaces, Virtual 

Local  Area  Networks  (VLANs)  on  ethernet  interfaces,  GRE  tunnels,  Layer  2  Tunneling 

Protocol (L2TP) tunnels, IPsec tunnels, etc.”. 

Obie technologie mogą służyć do świadczenia usług wymaganych przez Zamawiającego, ale 

Zamawiający wymagał spełnienia ich Świadczenia w określony sposób, a nie poprzez wybór 

dowolnego  rozwiązania  technologicznego  Świadczenia  usług,  w  dowolnym  miejscu  sieci 

WAN.  Zamawiający  podkreśla,  że  dopuszczalność  rozwiązania  zgodnie  ze  wskazanym  w 

odwołaniu standardem technologicznym RFC4364, do którego Zamawiający nie nawiązywał 

wprost  w  dokumentacji przetargowej  nie jest równoznaczna  ze zgodnością z  rozwiązaniem 

zawartym  w  SIWZ,  w  którym  Zamawiający  samodzielnie,  w  sposób  szczegółowy  i 

kompleksowy  określił  wszystkie  istotne  wymagane  przez  Zamawiającego  parametry 

zamawianej  si

eci  WAN,  tj.  że  cała  sieć,  w  szczególności  jej  urządzenia  brzegowe  CPE 

instalowane  przez  Wykonawcę  w  lokalizacjach  Zamawiającego,  zostaną  zrealizowane  w 

technologii MPLS. 

Zamawiający  chciałby  także  podkreślić,  że  prawidłowość  jego  działań  znajduje 

pot

wierdzenie  w  orzecznictwie.  Wielokrotnie  orzecznictwo  w  sprawach  zamówień 

publicznych  wskazywało,  że  „Zamawiający  co  do  zasady  ma  prawo  oczekiwać,  że 

zamawiany  produkt  będzie  posiadał  określone  parametry  jakościowe  czy  określoną 

funkcjonalność, zaś okoliczność, że dany wykonawca takiego produktu nie posiada czy też, 

że  dostosowanie  posiadanych  produktów  na  potrzeby  zamówienia  byłoby  zbyt  kosztowne, 

nie  stanowi  podstawy  do  narzucania 

Zamawiającemu  zmiany  przyjętych  założeń  (wyrok 

Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 30 grudnia 2020 r. sygn. akt KIO 3237/20). 

Zamawiający podkreśla, że zgodnie z wieloma wyrokami KIO m.in. wyrokiem Krajowej Izby 

Odwoławczej  z  dnia  28  września  2020  r.  sygn.  akt.  KIO  1727/20  „Ukształtowana  w 

postępowaniu  treść  SIVVZ  jest  wiążąca  nie  tylko  dla  wykonawców,  ale  także  dla 

Zamawiającego.  Zamawiającemu  na  etapie  badania  i  oceny  ofert  nie  wolno  swobodnie 

interpretować  postanowień  SIVVZ  i  odstępować  od  ustanowionych  wymogów  (w  tym  ich 

zawężać  czy  rozszerzać),  prowadziłoby  to  bowiem  do  naruszenia  zasady  równego 

traktowania  wykonawców  wyrażonej  w  art.  7  ust.  1  p.z.p.  Na  etapie  badania  i  oceny  ofert 

niedopuszczalne  jest  dokonywanie  przez  Zamawiającego  jakichkolwiek  zmian  w  zakresie 

interpretacji  wymogów  SIWZ  oraz  dokonywanie  badania  i  oceny  ofert  z  pominięciem 

wymagań  narzuconych  treścią  SIWZ  czy  też  z  uwzględnieniem  wymagań  z  treści  SIWZ 

jednoznacznie nie wynikających albo bardziej rygorystycznych niż pierwotnie ustalone. ". 

Zamawiający  wymagał,  aby  sieć  WAN  została  wykonana  w  technologii  MPLS,  tzn. 

aby  operator  wykonał  ją  w  całości  w  technologii  MPIS,  a  nie  tworzył  sieć  w  którym  tylko 

cześć  sieci  WAN  jest  wykonana  w  tej  technologii.  Zamawiający  nie  narzuca  wymagań 

technicznych  na  urządzenia  CPE  operatora  i  pozostawia  wybór  producenta  czy  modelu  w 

jego  gestii,  ale  wymaga  spełnienia  wymagań  funkcjonalnych,  np.  iż  ma  być 

zaimplementowane  szyfrowanie  danych  pomiędzy  CPE,  czy  też  faktu,  iż  ma  być  to  sieć 

zrealizowana w technologii MPLS. 

Podstawą  uznania  przez  Zamawiającego,  że  oferta  Wykonawcy  jest  niezgodna  z  treścią 

SIWZ jest fakt zaoferowania przez Wykonawcę routerów CPE, które nie wpierają protokołów 

sygnalizacyjnych MPLS, co zostało potwierdzone przez producenta urządzenia oraz nie jest 

kwestionowane przez Odwołującego. 

W związku z faktem, że już sama nazwa zamówienia wskazuje, że Zamawiający oczekiwał 

świadczenia  usługi  w  technologii  MPLS,  brak  wspierania  wskazanego  protokołu  przez 

elementy  tworzące  sieć  telekomunikacyjną  powoduje  o  niezgodności  oferty  z  SIWZ,  której 

nie można usunąć w toku czynności wynikających z art. 87 ust. 2 pkt 3 Ustawy Pzp. 

(16) Odwołujący w uzasadnieniu Odwołania próbuje wykazać, że Zamawiający nie wykazał 

należytej  precyzji  w  opisie  przedmiotu  zamówienia,  co  nie  znajduje  potwierdzenia  w 

dokumentacji  przetargowej.  Zamawi

ający  precyzyjnie  wskazał  w  SIWZ  i  w  załącznikach  do 

SIWZ, opisie przedmiotu zamówienia oraz wzorze umowy, że oferowana przez Wykonawcę 

sieć powinna być w technologii MPLS. Z takiego postanowienia, od którego Zamawiający nie 

przewidział żadnych wyjątków wynika jednoznacznie, że wszystkie urządzenia, w tym routery 

CPE powinny wspierać protokoły MPLS. Nadinterpretacją jest stanowisko Odwołującego, Że 

z zapisów SIWZ, schematu załączonego do jednej z odpowiedzi na pytanie do treści SIWZ 

oraz  standardów  stosowanych  na  rynku  telekomunikacyjnym  wynika  możliwość 

zaoferowania  przez  Odwołującego  urządzeń  CPE  nie  obsługujących  standardu  MPLS.  W 

świetle  powyższych  okoliczności  należy  zatem  uznać,  że  odrzucenie  oferty  Odwołującego 

zostało  przez  Zamawiającego  podjęte  zgodnie  z  obowiązującymi  przepisami  ustawy  z  dnia 

29 stycznia 2004. r. 

— Prawo zamówień publicznych. 

Mając na uwadze powyższe, zamawiający wnosi jak na wstępie. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła 

W  dniu  3  marca  2021  r.  zamawiający  przekazał  odwołującemu/  T-Mobile  Polska  S.A. 

informację  o  wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty  Netia  S.A  i  odrzuceniu  oferty 

odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp2004. W uzasadnieniu informacji 

z

amawiający  wskazał  na  niezgodność  oferty  odwołującego  z  SIWZ.  Z  przedstawioną 

argumentacją zamawiającego, odwołujący nie zgodził się i złożył odwołanie. 

Zamawiający w informacji z dnia 3 marca 2021 r. o odrzuceniu oferty odwołującego wskazał, 

że  w  „przedmiotowym  postępowaniu  Wykonawca  T-Mobile  Polska  S.A.  zaoferował 

wykonanie  WAN  tylko  w  części  MPLS,  podczas  gdy  pozostała  część  WAN  nie  jest  siecią 

MPLS.  Rozwiązanie  zaoferowane  przez  odwołującego  polega  na  podziale  sieci  na  dwie 

części:  część  sieci  WAN  w  technologii  MPLS  oraz  na  część  sieci  WAN,  gdzie  urządzenia 

CPE nie stanowią elementu sieci WAN w technologii MPLS, a jedynie umożliwiają dostęp do 

sieci WAN  MPLS  oferenta.

” (str.  5/8  informacji  o  odrzuceniu oferty T-Mobile).  Zamawiający 

wskazał,  że  „cała  sieć  WAN  powinna  być  siecią  MPLS,  a  kanały  MPLS  powinny  być 

zakończone  na  jej  urządzeniach  brzegowych.  Zatem  granice  sieci  WAN  są  wyznaczone 

przez  LAP  (Lokalizacje Archiwów  Państwowych)  oraz  punkty  styku  do  Internetu.  Zgodnie  z 

wymaganiami  Zamawiającego,  routery  CPE  zlokalizowane  u  Zamawiającego  stanowią 

integralną  część  sieci  WAN  (są  w  niej  urządzeniami  brzegowymi).  ”  (str.  5/8  informacji  o 

odrzuceniu  oferty  T-Mobile). 

Według  Zamawiającego  świadczy  to  o  niezgodności  oferty  T-

Mobile  z  SIWZ,  z  czym  O

dwołujący  nie  zgodził  się  składając  odwołanie.  Jak  uważa 

O

dwołujący  to  Zamawiający  przyjął,  w  wyniku  nadinterpretacji  zdefiniowanych  w 

dokumentacji  postępowania  wymagań,  że  w  przypadku  świadczenia  usługi  WAN  w 

technologii MPLS, w zakresie opisanym w SIWZ urządzenia CPE muszą wspierać protokoły 

sygnalizacyjne  MPLS.  Taki  wym

óg  w  ocenie  składającego  odwołanie  nie  wynika  z 

dokumentacji  p

ostępowania,  udzielonych  przez  Zamawiającego  odpowiedzi,  jak  również 

powszechnie stosowanych standardów na rynku telekomunikacyjnym. 

Jak  podkreślał  w  złożonym  odwołaniu  przedmiotem  zamówienia  jest  świadczenie  usługi 

wdrożenia  i  utrzymania  sieci  WAN.  Zamawiający  w  SIWZ  nie  określił  szczegółowych 

wymagań  co  do  sposobu  konfiguracji  sieci  WAN,  nie  wskazał  własnej  definicji  sieci  WAN 

wykonanej  w    technologii  MPLS,  nie  załączył  do  pierwotnej  dokumentacji  postępowania 

żadnych  schematów  określających  wymaganą  strukturę  sieci.  Zamawiający  nie  zdefiniował 

również jakichkolwiek wymagań technicznych dotyczących urządzeń CPE, w szczególności 

nie  określił,  że  urządzenia  te  mają  wspierać    jakieś  określone  protokoły  i  być  miejscem 

terminowania  kanałów  MPLS.    Wbrew  stanowisku  Zamawiającego  wynikającemu  z 

informacji  o  odrzuceniu  oferty  T-

Mobile  z  dnia  3  marca  2021r.,  w  świetle  wszystkich 

wymagań  SIWZ  dotyczących  realizacji  „sieci  WAN  w  technologii  MPLS”,  według 

Odwo

łującego  nie  ma  potrzeby,  aby  wszystkie  urządzenia  w  sieci  WAN  miały 

zaimplementowaną obsługę protokołów MPLS. Sam fakt, że urządzenia wykorzystywane są 

w sieci nie oznacza, że muszą tę funkcjonalność posiadać, aby cała sieć była siecią WAN w 

technologii MPLS. 

Jak podaje O

dwołujący Sieć WAN (ang. Wide Area Network, rozległa sieć komputerowa) jest 

to sieć teleinformatyczna łącząca ze sobą urządzenia klienta geograficznie odległe od siebie. 

Celem  jej  uruchomienia  jest  zapewnienie  obiektom  Zamawiającego  takiej  łączności,  jakby 

znajdowały  się  w  jednej  sieci,  z  jednoczesnym  odseparowaniem  ruchu  klienta  od  innego 

ruchu w sieci wykonawcy. Budowa każdej sieci WAN wymaga od wykonawcy: 

  zestawienia do lokalizacji Zamawiającego łącza dostępowego do sieci szkieletowej 

wy

konawcy/operatora, z wykorzystaniem określonego medium (np. kabel miedziany, 

łącze radiowe lub tak jak w przypadku Zamawiającego światłowód). Łącze takie z 

jednej strony, w lokalizacji Zamawiającego, jest zakończone urządzeniem CPE (ang. 

Customer Premises 

Equipment; tłum. sprzęt w lokalizacji klienta), zaś z drugiej strony 

jest połączone z najbliższym routerem brzegowym sieci szkieletowej operatora PE 

(ang. Provider Edge, tłum. Granica operatora), wg nazewnictwa w SIWZ - PER; 

   konfiguracji wewnętrznych routerów wykonawcy (węzłów sieci telekomunikacyjnej) 

za pomocą takiego protokołu, który będzie zgodny ze standardami budowy sieci w 

oparciu o wymaganą technologię oraz umożliwi połączenie między obiektami klienta i 

zapewni wspom

nianą powyżej separację ruchu. 

P

omiędzy  routerem  CPE  i  PE/PER  oraz  w  sieci  szkieletowej  transmisja  może  być 

realizowana  z  wykorzystaniem  różnych  technologii/protokołów  transmisyjnych, 

niezależnie od technologii/protokołów transmisyjnych w sieci szkieletowej wykonawcy, w 

zależności od preferencji i oczekiwań Zamawiającego, przy czym nie wpływa to w żaden 

sposób  na  spójność  sieci  i  nie  wyklucza  możliwości  zapewnienia  wymaganych  przez 

Zamawiającego parametrów sieci, w tym parametrów jakościowych. 

W  związku  z  tym,  że  Zamawiający  nie  sformułował  szczegółowych  wymagań  w  zakresie 

konfiguracji  sieci WAN w  technologii  MPLS  i  wymagań  dla routerów  CPE  (dla których brak 

obsługi  przez  nie  protokołów  MPLS  stał  się  dla  Zamawiającego  podstawą  do  odrzucenia 

oferty  Odwołującego)  oraz  w  świetle  opublikowanych  przez  Zamawiającego  w  dniu 

24.11.2020  r.  załączników  4,  5,  6  do  wyjaśnień  SIWZ,  przedstawiających  schematy 

przyłączenia WAN, LCAP i LZAP, Wykonawca miał podstawy, aby przyjąć, że Zamawiający 

wymaga  sieci  WAN  w  technologii  MPLS  wykonanej  według  aktualnego,  powszechnie 

uznawanego przez operatorów i obowiązującego na rynku operatorskim standardu. 

Tak  przedstawił  Odwołujący  co  do  istoty  zasadniczy  przedmiot  sporu,  w  zaprezentowanym 

powyżej odwołaniu.  

Zamawiający  wniósł  o  oddalenie  odwołania,  prezentując  stanowisko  w  również  powyżej 

przedstawionej  odpowiedzi  na  odwołanie,  powołując  się  na  postanowienia  SIWZ,  które 

według  niego  wykluczają  przyjęcie  stanowiska  w  sprawie    przedstawianego  przez 

O

dwołującego. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  po  przeprowadzonej  rozprawie  oraz  uwzględniając  złożone 

oświadczenia  i  wyjaśnienia  stron,  a  także  przywołane  na  ich  poparcie  dowody  oddaliła 

odwołanie,  nie  znajdując  podstaw  do  jego  uwzględnienia  wobec  obowiązujących 

postanowień  SIWZ,  jak  i  przeprowadzonego  przed  Zamawiającym  postępowaniem 

wyjaśniającym z udziałem Odwołującego.  

Izba podzieliła stanowisko Zamawiającego w sprawie i tak za argumentacją zamawiającego. 

W  ocenie  Zamawiającego,  dokumenty  złożone  w  poczet  materiału  dowodowego  na 

rozprawie 

przez  Odwołującego  nie  mają  znaczenia  dla  rozstrzygnięcia  sprawy  i  jako 

nieistotne nie powinny być brane pod uwagę przy wydawaniu orzeczenia przez Krajową Izbę 

Odwoławczą. 

Dokumenty oznaczone jako Załącznik nr 1 tj. Opis usługi Netia IPVPN (wraz z tłumaczeniem 

na język polski) oraz Załącznik nr 2 tj. Opis usługi VI)N MPLS Exatel S.A. nie mają znaczenia 

dla sprawy. 

Powyższe  dokumenty  Odwołujący  złożył  na  okoliczność  wykazania,  iż  uczestnik 

postępowania  -  Netia  S.A.  oraz  trzeci  z  wykonawców  -  Exatel  S.A.,  w  swojej  działalności 

realizują sieć WAN  w  technologii  MPLS  w  sposób  analogiczny,  jak  przyjęty  przez  T-Mobile 

Polska  S.A.  w  przedmiotowym  Postępowaniu,  a  zatem  jest  to  rozwiązanie  powszechnie 

stosowane na 

rynku usług telekomunikacyjnych. 

Wykonawcy,  powyżej  przywołani  w  pismach  z  dnia  1  i  4  lutego  2021  r.,  w  odpowiedzi  na 

wezwania Z

amawiającego do wyjaśnienia treści oferty potwierdzili, że zgodnie z ich ofertami 

technologia  MPLS  jest  obsługiwana  na  każdym  odcinku  sieci  oferowanej  do  realizacji  na 

zlecenie Zamawiającego. Z kolei bezsporne w sprawie jest, że w rozwiązaniu Odwołującego 

urządzenia CPE nie wspierają protokołów sygnalizacyjnych MPLS. 

Stąd  nawet  jeżeli  Netia  S.A.  oraz  Exatel  S.A.,  w  swojej  działalności  realizują  sieć  WAN  w 

technologii  MPLS  w  sposób  analogiczny,  jak  przyjęty  przez  Odwołującego,  to  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  na  każdym  odcinku  przewidzieli 

technologię MPLS. 

Dla  rozstrzygnięcia  sprawy  nie  mają  znaczenia  przywołane  i  przedstawione  w  sprawie  - 

fragmenty 

Standardu  RFC  4364  „BDG/MPLS  IP  Virtual  Private  Networks  (VPNs)”  (wraz  z 

tłumaczeniem  na  język  polski),  oraz  fragment  Standardu  RFC  3031  Architecture”  (wraz  z 

tłumaczeniem na język polski). 

Słusznie  Zamawiający  podnosił,  że  w  dokumentach  postępowania  SIWZ  przy  opisie 

przedmiotu zamówienia nie posługiwał normą RFC  4364 oraz RFC 3031 i załączone przez 

Odwołującego  dokumenty  jako  dowody  w  związku  z  tym  nie  mają  znaczenia  dla 

rozstrzygnięcia sprawy. 

Zamawiający  dokonał  w  przedmiotowym  postępowaniu  opisania  wszystkich  wymaganych 

parametrów zamawianej sieci WAN, bez nawiązywania do norm RFC 4364 oraz RFC 3031, 

dlatego jak twierdzi Zamawiający występuje   konieczność zapewnienia przez Wykonawców 

objęcia technologią MPLS wszystkich elementów tej sieci, w tym urządzeń brzegowych sieci. 

Odnosząc się natomiast do dokumentu oznaczonego jako ekspertyza dr Krzysztofa Kellera, 

to przede wszystkim ma ona znaczenie dla stwierdzenia, 

że obowiązujące w telekomunikacji 

standardy  gwarantują  świadczenie  usług  na  poziomie  wymaganym  również  przez 

Z

mawiającego, co nie zmienia faktu, że Zamawiający zawarł stosowne wymagania w SIWZ 

co do technologii zamówionych usług w technologii MPLS. 

Izba  podziela  w  tym  zakresie  stanowisko 

Zamawiającego,  który  w  toku  postępowania 

odwoławczego  powoływał  się  na  dokumentację  prowadzonego  postępowania,  z  którego 

wynika wymóg, aby zamawiana sieć WAN funkcjonowała w technologii MPLS. 

Zamawiający przywołał następujące postanowienia SIWZ, na potwierdzenie jego stanowiska: 

) 4.2. Przedmiot zamówienia obejmuje: 

4.21. usługi Wdrożenia WAN w technologii MPLS obejmującej: 

f)  dostarczenie,  instalację  i  konfigurację  CPE  we  wszystkich  LAP  oraz  innych  urządzeń 

niezbędnych do realizacji przedmiotu Umowy. 

Izba nie znalazła podstaw ani konieczności, wobec takiego postanowienia SIWZ, odstąpienia 

od  zastosowania 

jako  wystarczającej  dla  rozstrzygnięcia  sporu,  literalnej  wykładni  treści 

postanowień SIWZ i językowego znaczenia sformułowań zawartych przez Zamawiającego w 

SIWZ. 

W  związku  z  powyższym  Izba  podziela  stanowisko  Zamawiającego,  że  prawidłowa 

wykładnia sformułowania: „Usługi Wdrożenia WAN w technologii MPLS” powinna prowadzić 

do  wniosku,  że  jeżeli  urządzenia  CPE/urządzenia  brzegowe  nie  wspierają  protokołów 

sygnalizacyjnych MPLS to mamy do czynienia z niezgodnością treści oferty Odwołującego z 

SIWZ. 

Zamawiający  z  zachowaniem  należytej  staranności  wyjaśnił  niezgodność  treści  oferty 

Odwołującego z treścią SIWZ nie tyko na podstawie wyjaśnień Odwołującego, dotyczących 

rażąco  niskiej  ceny,  ale  również  z  uwzględnieniem  wyjaśnień  T-Mobile  Polska  S.A.  w 

odpowiedzi  na  wezwanie  do  wyjaśnienia  treści  oferty  Odwołującego  w  trybie  art.  87  ust.  1 

ustawy  Pzp

.  Powyższe  Zamawiający  wykazał  przywołując  korespondencję  z  pozostałymi 

Wykonawcami,  jak  również  informacji  od  producenta  routera  zaoferowanego  przez 

Odwołującego, odnośnie obsługiwania /nieobsługiwania technologii MPLS przez urządzenia 

końcowe sieci WAN. 

Brak odrzucenia oferty Odwołującego byłoby przejawem złamania ze strony Zamawiającego 

zasady  uczciwej  konkurencji,  równego  traktowania  wykonawców  oraz  przejrzystości 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. 

W świetle zaś wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 5 czerwca 2018 r. (KIO 1004/18): 

"postanowienia ogłoszenia o zamówieniu oraz SIWZ będących podstawowymi dokumentami 

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  mają  charakter  wiążący  zarówno  dla 

zamawiającego, jak i dla wykonawców ubiegających się zamówienie. Wyrażone w art. 7 ust. 

1  PZP  zasady  równego traktowania  wykonawców,  uczciwej  konkurencji  oraz  przejrzystości 

wymagają  respektowania  przez  zamawiającego  ustalonych  przez  siebie  wymagań. 

Podstawowym  rodzajem  wykładni  postanowień  SIWZ  jest  zatem  wykładnia  literalna,  która 

nakazuje interpretację wymagań zamawiającego, w taki sposób, jak zostały one zapisane w 

SIWZ, bez uzupełniania, rozszerzania lub ograniczenia ich treści”. 

W  celu  w

zmocnienia  powyższej  argumentacji  Zamawiający  przytoczył  poglądy  doktryny 

zgodnie  z  którymi  "Naruszenie  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców  może  odnosić  się  właściwie  do  każdego  elementu  postępowania,  wszędzie 

tam,  gdzie  następuje  różnicowanie  szans  wykonawców  nie  tylko  w  możliwości  uzyskania 

zamówienia, lecz również w możliwości złożenia korzystniejszej oferty. Należy pamiętać, że 

zamawiający  powinien  traktować  wszystkich  wykonawców  na  równych  zasadach, 

wymagając  realizacji  zamówienia  według  tych  samych  reguł  bez  różnicowania  ich  sytuacji 

np.  ze  względu  na  cechy  tych  wykonawców.”      Gawrońska-Baran  Andrzela  i  in.,  Prawo 

zamówień publicznych. Komentarz. 

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  winno  być  zatem  prowadzone  według  jasnych  i  z 

góry  sprecyzowanych  reguł,  zaś  Zamawiający  ma  obowiązek  podejmować  przewidywalne 

decyzje na podstawie wcześniej ustalonych kryteriów. 

Mając na uwadze przywołane postanowienia SIWZ jak i załączony do akt sprawy wykonany 

w  kolorze  schemat  Budowy  sieci  WAN  (WAN  w  sieci  korowej  MPLS  Wykonawcy) 

przekazany wykonawcom, 

wskazujący  na urządzenia CPE jako urządzenia brzegowe usługi 

(jednolity kolor fioletu), 

Izba nie znalazła podstaw do uwzględnienia odwołania. Bowiem z Cz. 

II  SIWZ-

Szczegółowy  Opis  Przedmiotu  Zamówienia  pkt  7  przez  PŁD  rozumie  się  łącze 

transmisji  danych, które pozwala na  połączenie każdej  z  LAP  z  PER  w węźle dostępowym 

sieci transmisji danych Wykonawcy. Łącze to musi być zakończone CPE w każdej z LAP, a 

w myśl pkt 10 Router Brzegowy zamawiającego to router lub routery zamawiającego będące 

na  brzegu  sieci  LAN  w  LAP  do  których  jest  podłączony  CPE  wykonawcy.  Z  powyższego 

wynika,  że  CPE  są  urządzeniami  wykonawcy  i  są  to  urządzenia  brzegowe  sieci  WAN  w 

technologii MPLS. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art.557 i art.574 ustawy z 

dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) 

stosownie do jego wyniku,  zgodnie z  

§ 8 ust. 1 w zw. z § 5 pkt 2 rozporządzenia Prezesa 

Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu pobierania wpisu od  odwołania z  dnia 30 grudnia 

2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437), 

zaliczając w poczet postępowania odwoławczego koszt 

wpisu od odwołania, uiszczony przez odwołującego w kwocie 15.000,00 złotych i zasądzając 

na  rzecz  zamawiającego  od  odwołującego  zgłoszone  koszty  wynagrodzenia  pełnomocnika 

według złożonej faktury vat.  

Przew

odniczący:      ……………………………….. 

Członkowie:             ………………………………… 

…………………………………