KIO 839/21 WYROK dnia 4 maja 2021 r.

Sygn. akt: KIO 839/21 

WYROK 

z dnia 4 maja 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  

   w składzie: 

Przewodniczący:      Bartosz Stankiewicz 

Protokolant:    

Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  29  kwietnia  2021  r.  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  15  marca  2021  r.  przez 

wykonawc

ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: RDF Sp. z o.o. z siedzibą 

w 

Ostrołęce  przy  ul.  Kołobrzeskiej  5  (07-401  Ostrołęka)  oraz  MPK  Pure  Home  Sp.  z  o.o.  

w  restruk

turyzacji  z  siedzibą  w  Ostrołęce  przy  ul.  Kołobrzeskiej  5  (07-401  Ostrołęka)  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Gminę  Góra  Kalwaria  z  siedzibą  

w 

Górze Kalwarii przy ul. 3-ego Maja 10 (05-530 Góra Kalwaria) 

przy udziale  wykonawcy Remondis Otwock Sp. z o.o. 

z siedzibą w Otwocku przy ul. Johna 

Lennona  4  (05-400  Otwock), 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego 

po stronie zamawiającego  

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

.  Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia:  RDF  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Ostrołęce  oraz  MPK  Pure  Home  Sp.  z  o.o.  

w restrukturyzacji z siedzibą w Ostrołęce i: 

2.1. zalicza na 

poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez tych wykonawców tytułem wpisu od 

odwołania oraz kwoty składające się na wynagrodzenia pełnomocników stron tj. po 3 600,00 

zł (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy); 

zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: RDF Sp. 

z o.o. 

z siedzibą w Ostrołęce oraz MPK Pure Home Sp. z o.o. w restrukturyzacji z siedzibą w 

Ostrołęce na rzecz zamawiającego Gminy Góra Kalwaria kwotę w wysokości 3 600 zł 00 gr 

(słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  strony  poniesione  z 

tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ust

awy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………… 

Sygn. akt: KIO 839/21 

U z a s a d n i e n i e 

Gmina 

Góra  Kalwaria,  zwana  dalej:  „zamawiającym”,  prowadzi  postępowanie  o 

udzielenie zamówienia publicznego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 

r. 

Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) zwanej dalej: „Pzp” w 

trybie  przetargu  nieograniczonego  pn.: 

Odbieranie  i  zagospodarowanie  odpadów 

komunalnych  w  Gminie  Góra  Kalwaria,  (nr  referencyjny:  ZAP.271.34.2020.ASK),  zwane 

dalej „postępowaniem”.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 28 grudnia 2020 r., pod numerem 2020/S 252-636717.  

Szacunkowa  wartość  zamówienia,  którego  przedmiotem  są  usługi,  jest  wyższa  od 

kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.  

W  dniu  15  marca  2021  r.  wykonawcy 

wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia:  RDF  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Ostrołęce  oraz  MPK  Pure  Home  Sp.  z  o.o.  w 

restrukturyzacji  z  siedzibą  w  Ostrołęce  (zwani  dalej:  „odwołującym”)  wnieśli  odwołanie  od 

czynności  podjętej  przez zamawiającego  w  dniu 5 marca,  polegającej  na  odrzuceniu oferty 

złożonej przez odwołującego oraz jego wykluczeniu z postępowania. 

Opisanej 

powyżej czynności odwołujący zarzucił naruszenie: 

1)  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp,  przez 

bezzasadne  przyjęcie,  że  treść  oferty  odwołującego  nie 

odpowiada 

treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  (zwanej  dalej:  „SIWZ”) 

obowiązującej  w  postępowaniu,  bowiem  instalacja  CIGO  Studzianki  wskazana  w 

zakresie  zagospodarowania  niesegregowanych  (zmieszanych)  odpadów  komunalnych 

nie  posiada  obecnie  uprawnień  do  zagospodarowania  takich  odpadów  wobec  ich 

cofnięcia,  podczas  gdy  decyzje  administracyjne,  na  mocy  których  odebrano  CIGO 

Studzianki  stosowne  uprawnienia  są  obecnie  przedmiotem  zaskarżenia  przed  sądami 

administracyjnymi,  a  ponadto  odwołujący  wskazał  w  formularzu  ofertowym  dane  trzech 

innych  instalacji  w  zakresie  zagospodarowania  niesegregowanych  (zmieszanych) 

odpadów komunalnych, mających ku temu stosowne uprawnienia; 

2)  art.  89  ust.  1  pkt  2  w  zw.  z  art.  87  ust.  1  w  zw.  z  art.  87  ust.  2  pkt  3  Pzp,  przez 

bezpod

stawne  przyjęcie,  że  treść  oferty  odwołującego  nie  odpowiada  treści  SIWZ 

obowiązującej  w  postępowaniu,  bowiem  podmiot  Glob  Cargo  wskazany  w  zakresie 

zagospodarowania  odpadów  budowlanych  i  rozbiórkowych  w  ogóle  nie  prowadzi 

działalności gospodarczej w sektorze odpadów, podczas gdy Glob Cargo jest wpisany do 

Bazy Danych Odpadowych jako podmiot uprawniony do transportu wskazanych odpadów 

do  docelowej  instalacji,  a  w  ofercie  odwołującego  znajduje  się  instalacja  mająca 

uprawnienia  do  ich  zagospodarowania,  tj.  Pr

eZero,  jednak  zamawiający  zaniechał 

wyjaśnienia tej okoliczności, a następnie poprawienia omyłki w tym zakresie, mimo że nie 

powodowałoby to istotnych zmian w treści oferty odwołującego; 

3)  art.  24  ust.  1  pkt  17  w  zw.  z  art.  87  ust.  1  Pzp,  przez  bezpodstawne 

przyjęcie,  że 

przekazując  informacje  dotyczące  CIGO  Studzianki  odwołujący  wypełnił  dyspozycję 

wskazanego  przepisu,  podczas  gdy 

informacje  dotyczące  CIGO  Studzianki  przekazane 

przez  odwołującego  nie  były  niezgodne  z  rzeczywistością,  a  ponadto  nie  mogły  mieć 

wpływu na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu, zaś odwołujący 

nie przekazał ich w warunkach lekkomyślności lub niedbalstwa, a zatem odwołujący nie 

powinien podlegać wykluczeniu z postępowania; 

4)  art.  24  ust.  1  pkt  17  w  zw.  z  art.  87  ust. 

1  Pzp,  przez  bezpodstawne  przyjęcie,  że 

przekazując  informacje  dotyczące  Glob  Cargo  odwołujący  wypełnił  dyspozycję 

wskazanego przepisu, podczas gdy 

informacje dotyczące Glob Cargo przekazane przez 

odwołującego nie mogły mieć wpływu na decyzje podejmowane przez zamawiającego w 

p

ostępowaniu, a ponadto odwołujący nie przekazał ich w warunkach lekkomyślności lub 

niedbalstwa, a zatem o

dwołujący nie powinien podlegać wykluczeniu z postępowania. 

W 

związku z powyższymi zarzutami odwołujący wniósł o:  

- merytoryczne 

rozpatrzenie odwołania przez Izbę i uwzględnienie go w całości; 

dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodów  z  dokumentacji  postępowania,  a  także 

dowodów  opisanych  szczegółowo  w  treści  niniejszego  odwołania  oraz  dowodów,  które 

zostaną powołane i przedłożone na rozprawie; 

-  nakazanie  z

amawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego oraz 

jego wykluczenia z p

ostępowania; 

-  nakazanie  z

amawiającemu  przeprowadzenia  ponownego  procesu  badania  i  oceny  ofert 

złożonych w postępowaniu z uwzględnieniem oferty złożonej przez odwołującego; 

zasądzenie  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego, w tym kosztów doradztwa prawnego, według norm przepisanych i zgodnie z 

fakturą przedstawioną przez odwołującego na rozprawie. 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  ma  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  publicznego  objętego 

postępowaniem, a w wyniku naruszenia przez zamawiającego wyżej wskazanych przepisów 

Pzp interes odwołującego jako zainteresowanego uzyskaniem przedmiotowego zamówienia 

może  doznać  uszczerbku.  Uzasadnieniem  dla  powyższego  –  w  ocenie  odwołującego  – 

pozostawał fakt, że odwołujący złożył w postępowaniu ofertę, która w przypadku dokonania 

przez zamawiającego jej prawidłowej oceny, zgodnej z kryteriami oceny ofert określonymi w 

postepowaniu, 

powinna  być  ofertą  najkorzystniejszą.  Wskutek  naruszeń  określonych 

powyżej,  zamawiający  bezzasadnie  odrzucił  jednak  ofertę  odwołującego  i  wykluczył  go  z 

postępowania.  Ponadto  odwołujący  wskazał,  że  uwzględnienie  niniejszego  odwołania 

pozwoli mu na zawarci

e umowy o zamówienie, dla którego prowadzone jest postępowanie, a 

w konsekwencji 

– na jego realizację i osiągnięcie zakładanego podczas jego realizacji zysku. 

W uzasadnieniu dla postawionych zarzut

ów dotyczących niezgodności treści oferty z 

treścią SIWZ odwołujący wskazał, że w pierwszej kolejności należy zaznaczyć, iż treść jego 

oferty  odpowiada

ła  treści  SIWZ  postępowania,  bowiem  odwołujący  na  potrzeby  realizacji 

niniejszego 

zamówienia 

dysponuje 

zarówno 

instalacją 

do 

zagospodarowania 

niesegregowanych 

(zmie

szanych)  odpadów  komunalnych,  jak  i  instalacją  do 

zagospodarowania odpadów budowlanych i rozbiórkowych.

W  odniesieniu  do  instalacji  do  zagospodarowania  niesegregowanych  (zmieszanych) 

odpadów komunalnych odwołujący przede wszystkim wskazał, że decyzje, o których mowa 

w  zawiadomieniu  z  dnia  5  marca  2021  r.  dotyczące  instalacji  CIGO  Studzianki  są  obecnie 

przedmiotem zaskarżenia przed sądami administracyjnymi.  

Po pierwsze, decyzją z dnia 15 października 2018 r., znak DIS-V.7222.1.21.2014, Marszałek 

Województwa  Podlaskiego  cofnął  bez  odszkodowania  pozwolenie  zintegrowane  na 

prowadzenie  instalacji  CIGO  Studzianki.  Od  powyższej  decyzji  wniesiono  odwołanie. 

Postanowieniem  z  dnia  11  lutego  2019  r.,  znak  DZŚ-III.285.52.2018.AT.5,  Minister 

Środowiska  stwierdził  niedopuszczalność  odwołania  od  decyzji  Marszałka  Województwa 

Podlaskiego  z  dnia  15  października  2018  r.  W  dniu  26  lutego  2019  r.  wniesiono  do 

Wojewódzkiego  Sądu  Administracyjnego  w  Warszawie  skargę  na  postanowienie  Ministra 

Środowiska  z  dnia  11  lutego  2019  r.,  w  której  to  skardze  zawarto  m.in.  wniosek  o 

wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu do czasu wydania prawomocnego orzeczenia w 

tej  sprawie.  Postanowieniem  z  dnia  25  kwietnia  2019  r.,  sygn.  akt  IV  SA/Wa  638/19, 

Wojewódzki  Sąd  Administracyjny  w  Warszawie  odmówił  wstrzymania  wykonania 

postanowienia  Ministra Środowiska z  dnia 11  lutego 2019 r.  i  wstrzymał  wykonanie decyzji 

Marszałka Województwa Podlaskiego z dnia 15 października 2018 r. Następnie, wyrokiem z 

dnia  21  maja  2019  r.,  sygn.  akt  IV  SA/Wa  638/19,  Wojew

ódzki  Sąd  Administracyjny  w 

Warszawie  uchylił  postanowienie  Ministra  Środowiska  z  dnia  11  lutego  2019  r.  Powyższy 

wyrok  jest  prawomocny.  Decyzją  z  dnia  5  lutego  2020  r.,  znak  DZŚ-III.285.52.2018.AT.5, 

Minister  Klimatu  utrzymał  w  mocy  decyzję  Marszałka Województwa  Podlaskiego  z  dnia  15 

października  2018  r.  W  dniu  26  lutego  2020  r.  wniesiono  do  Wojewódzkiego  Sądu 

Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Ministra Klimatu z dnia 5 lutego 2020 r., 

w której to skardze zawarto m.in. wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu do 

czasu  wydania  prawomocnego  orzeczenia  w  tej  sprawie.  Postanowieniem  z  dnia  29  maja 

2020  r.,  sygn.  akt  IV  SA/Wa  877/20,  Wojewódzki  Sąd  Administracyjny  w  Warszawie 

wstrzymał  wykonanie  decyzji  Ministra  Klimatu  z  dnia  5  lutego  2020  r.  Od  powyższego 

postanowienia  Minister  Klimatu  złożył  zażalenie.  Postanowieniem  z  dnia  13  października 

2020  r.,  sygn.  akt  II  OZ  773/20,  Naczelny  Sąd  Administracyjny  uchylił  postanowienie 

Wojewódzkiego  Sądu  Administracyjnego  w  Warszawie  z  dnia  29  maja  2020  r. 

Postanowieniem  z  dnia  7  grudnia  2020  r.,  sygn.  akt  IV  SA/Wa  877/20,  Wojewódzki  Sąd 

Administracyjny  w  Warszawie  odmówił  wstrzymania  wykonania  decyzji  Ministra  Klimatu  z 

dnia  5  lutego  2020  r.  Od  powyższego  postanowienia  złożono  zażalenie,  które  nie  zostało 

dotychczas rozpatrzone.  

Po  drugie,  decyzją  z  dnia  3  grudnia  2020  r.,  znak  DOS-11.7011.2.2020,  Marszałek 

Województwa  Podlaskiego  wykreślił  instalację  CIGO  Studzianki  z  listy  funkcjonujących  w 

województwie  podlaskim  instalacji  komunalnych  zapewniających  mechaniczno-biologiczne 

przetwarzanie niesegregowanych (zmieszanych) odpadów komunalnych i wydzielanie z tych 

odpadów  frakcji  nadających  się  w  całości  lub  w  części  do  odzysku.  Od  powyższej  decyzji 

wniesiono  odwołanie.  Decyzją  z  dnia  5  stycznia  2021  r.,  znak  408.157/G-2/XV/20, 

Samorządowe Kolegium  Odwoławcze  w  Białymstoku utrzymało w  mocy  decyzję  Marszałka 

Województwa  Podlaskiego  z  dnia  3 grudnia  2020  r. W  dniu  5  lutego  2021  r.  wniesiono  do 

Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku skargę na decyzję Samorządowego 

Kolegium  Odwoławczego  w  Białymstoku  z  dnia  5  stycznia  2021  r.,  w  której  to  skardze 

zawarto  m.in.  wniosek  o  wstrzymanie  wykonania  zaskarżonego  aktu  do  czasu  wydania 

prawomocnego orzeczenia w tej sprawie. Ani skarga, ani wniosek o wstrzymanie wykonania 

zaskarżonej decyzji nie zostały dotychczas rozpatrzone. 

Podsumowując  powyższe  odwołujący  wyjaśnił,  że  o  ile  prawdą  jest,  iż  instalacja  CIGO 

Studzianki w chwili obecnej nie jest uprawniona do zagospodarowywania niesegregowanych 

(zmieszanych)  odpa

dów  komunalnych,  to  w  trakcie  realizacji  zamówienia  sytuacja ta  może 

ulec  zmianie  w  wyniku  rozstrzygnięcia  spraw  zawisłych  przed  sądami  administracyjnymi.  Z 

tego  względu,  intencją  odwołującego  było  zamieszczenie  tej  instalacji  w  formularzu 

ofertowym, tak, 

aby mogło być możliwe jej wykorzystanie na potrzeby realizacji zamówienia 

– ale w każdym wypadku, jedynie po odzyskaniu przez nią stosownych uprawnień. Ponadto 

odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  instalacja  CIGO  Studzianki  jest  wyłącznie  jedną  z  czterech 

instalac

ji  wskazanych  przez  odwołującego  jako  mające  służyć  do  zagospodarowania 

niesegregowanych  (zmieszanych)  odpadów  komunalnych.  Co  za  tym  idzie,  treść  oferty 

odwołującego nie może być niezgodna z treścią SIWZ w tym zakresie – pozostałe instalacje 

wskazane w fo

rmularzu ofertowym nie są bowiem kwestionowane przez zamawiającego. 

W  odniesieniu  zaś  do  instalacji  do  zagospodarowania  odpadów  budowlanych  i 

rozbiórkowych, odwołujący przede wszystkim wskazał, że nie jest prawdą jakoby Glob Cargo 

nie  było  zarejestrowane  w  Bazie  Danych  Odpadowych.  Odwołujący  wyjaśnił,  że  wpis  Glob 

Cargo do BDO bezpośrednio łączy się z faktem, że odwołujący współpracuje z Glob Cargo w 

procesie odbioru i zagospodarowania odpadów komunalnych. Podmiot ten prowadzi bowiem 

działalność w  zakresie transportu odpadów (w tym odpadów budowlanych i rozbiórkowych) 

do  instalacji  w  celu ich zagospodarowania.  Prawdą  jest  przy  tym,  że Glob  Cargo, mimo  że 

widnieje  w  Bazie  Danych  Odpadowych,  nie  posiada  statusu  instalacji  zagospodarowującej 

odpady  komunalne.  W 

tym  kontekście  odwołujący  zaznaczył  jednak,  że  w  ofercie  wskazał 

dane  instalacji,  która  ma  uprawnienia  do  zagospodarowania  odpadów  budowlanych  i 

rozbiórkowych,  tj.  PreZero  Recycling  Zachód  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Piotrowie  Pierwszym 

(zwaną  dalej:  „PreZero”)  i  z  którą  odwołujący  ma  zawartą  umowę  obejmującą 

zagospodarowanie takich odpadów. Co prawda w formularzu ofertowym PreZero omyłkowo 

nie  została  wskazana  jako  instalacja  do  zagospodarowania  odpadów  budowlanych  i 

rozbiórkowych, a jako jedna z instalacji do zagospodarowania innych typów odpadów, jednak 

nic  nie  stało  na  przeszkodzie,  aby  zamawiający  wyjaśnił  tę  kwestię  w  trybie  art.  87  ust.  1 

Pzp.  Zamawiający  zaniechał  jednak  jakiegokolwiek  kontaktu  z  odwołującym  w  tej  kwestii, 

podejmując działania na własną rękę, prowadzące zresztą do błędnego wniosku jakoby Glob 

Cargo w ogóle nie prowadziło działalności gospodarczej w sektorze odpadowym. Gdyby zaś 

zamawiający, zgodnie ze swoim obowiązkiem, wezwał odwołującego do złożenia wyjaśnień 

dotyczących tej kwestii, to wówczas powinien był poprawić w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp 

omyłkę  w  ofercie  odwołującego  poprzez  dopisanie  danych  instalacji  PreZero  również  jako 

instalacji, która będzie zagospodarowywać odpady budowlane i rozbiórkowe.  Takiej zmiany 

nie  można  bowiem  traktować  jako  istotnej  zmiany  oferty,  co  pozostaje  jedynym 

ograniczeniem do zastosowania dyspozycji wskazanego przepisu. 

Jeśli  chodzi  o  uzasadnienie  dla  zarzutów  wprowadzenia  zamawiającego  w  błąd 

odwołujący  wyjaśnił,  że  po  pierwsze  dla  zastosowania  art.  24  ust.  1  pkt  17  Pzp,  muszą 

zostać kumulatywnie spełnione następujące przesłanki: 

przedstawienie  przez  wykonawcę  informacji  niezgodnej  z  rzeczywistością,  która 

wprowadziła zamawiającego w błąd; 

informacja  ma  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

zamawiającego w postępowaniu; 

-  przedstawienie  informacji  jest  wynikiem 

lekkomyślności  lub  niedbalstwa  po  stronie 

wykonawcy (braku dołożenia należytej staranności). 

W ocenie odwołującego, nawet gdyby uznać, że treść jego oferty nie odpowiada treści SIWZ 

złożonej  w  postępowaniu  (z  czym  odwołujący  się  nie  zgadzał),  to  i  tak  nie  doszło  do 

wypełnienia  dyspozycji  art.  24  ust.  1  pkt  17  Pzp,  tj.  zamawiający  nie  został  wprowadzony 

przez odwołującego w błąd. 

W  odniesieniu  do  pierwszej  wymienionej  powyżej  przesłanki  odwołujący  wyjaśnił,  że  w 

przypadku instalacji CIGO Studzianki należy w pierwszej kolejności wskazać, że w ogóle nie 

doszło  do  przekazania  zamawiającemu  informacji  niezgodnych  z  rzeczywistością.  Jak 

zostało bowiem wskazane powyżej, instalacja ta co prawda obecnie nie jest uprawniona do 

zagospodarowywania  niesegregowanych  (zmieszanych)  odpadów  komunalnych,  jednak  w 

trakcie realizacji zamówienia sytuacja ta może ulec zmianie w wyniku rozstrzygnięcia spraw 

zawisłych przed sądami administracyjnymi. Niewątpliwie zaś momentem, w którym instalacja 

winna posiadać stosowne uprawnienia jest moment rozpoczęcia realizacji zamówienia, a nie 

moment  złożenia  oferty  w  postępowaniu.  Ponadto,  odwołujący  ponownie  zwrócił  uwagę  na 

fakt,  że  zamawiający  nie  wezwał  w  toku  postępowania  odwołującego  do  złożenia 

jakichkolwiek  wyjaśnień  treści  oferty  w  trybie  art.  87  ust.  1  Pzp.  Gdyby  takie  wezwanie 

zostało  do  odwołującego  skierowane,  to  wówczas  odwołujący  miałby  okazję  wyczerpująco 

wyjaśnić aktualny stan prawny dotyczący instalacji CIGO Studzianki (w sposób analogiczny 

do opisu zawartego powyżej). Z oczywistych względów, tj. ograniczenia dostępnego miejsca, 

taki opis nie mógł się zaś znaleźć w formularzu ofertowym.  

W  zakresie  drugiej  przesłanki  odwołujący  zaznaczył,  że  ani  przekazane  przez  niego 

informacje dotyczące CIGO Studzianki ani informacje dotyczące Glob Cargo nie mogły mieć, 

nawet  potencjalnego,  istotnego  wpływu  na  decyzje  podejmowane  przez  zamawiającego  w 

postępowaniu.  W  przypadku  CIGO  Studzianki  należy  przypomnieć,  że  jest  to  wyłącznie 

jedna  z  czterech  (i  to  wymieniona  na  ostatnim  miejscu)  instalacji  do  zagospodarowania 

niesegregowanych  (zmieszanych)  odpadów  komunalnych.  Co  za  tym  idzie,  odwołujący 

wykazał ponad wszelką wątpliwość, że jest w stanie zrealizować zamówienie w tym zakresie, 

tj.,  że  dysponuje  na  potrzeby  realizacji  niniejszego  zamówienia  instalacją  do 

zagospodarowania  niesegregowanych  (zmieszanych)  odpadów  komunalnych.  Natomiast  w 

przypadku  Glob  Cargo  odwołujący  zaznaczył,  że  co  prawda  wskutek  omyłki  był  to  jedyny 

podmiot  wskazany  w  formularzu  ofertowym  jako  instalacja  do  zagospodarowania  odpadów 

budowlanych  i  rozbiórkowych,  jednak  nie  jest  to  jedyna  instalacja  mająca  uprawnienia  do 

zagospodarowania  odpadów  tego  typu  wskazana  w  ofercie  odwołującego  –  posiada  je 

bowiem  również  instalacja  PreZero.  Co  za  tym  idzie,  gdyby  zamawiający  wezwał 

o

dwołującego  w  trybie art.  87  ust.  1  Pzp  do  wyjaśnienia tej  okoliczności, to  wówczas dane 

dotyczące  Glob  Cargo  nie  mogłyby  mieć  żadnego  wpływu  na  decyzje  podejmowane  przez 

z

amawiającego  w  postępowaniu  –  odwołujący  bowiem  wykazał  ponad wszelką wątpliwość, 

że  jest  w  stanie  zrealizować  zamówienie  w  tym  zakresie,  tj.,  że  dysponuje  na  potrzeby 

realizacji  niniejszego  zamówienia  instalacją  do  zagospodarowania  odpadów  budowlanych  i 

rozbiórkowych. Odwołujący wskazał także, że brak wezwania do wyjaśnień skierowanego do 

odwołującego  oraz  powzięcie  wszystkich  informacji  samodzielnie  przez  zamawiającego 

miało  wpływ  również  nie  tylko  na  powyższe,  ale  także  na  generalny  brak  możliwości 

wy

warcia istotnego wpływu na jego decyzje.  

Co  do  trzeciej  przesłanki  odwołujący  wyjaśnił,  że  zarówno  w  odniesieniu  do  informacji 

dotyczących  CIGO  Studzianki,  jak  i  Glob  Cargo,  nie  sposób  twierdzić,  że  nie  dołożył 

należytej  staranności  przy  ich  przekazywaniu  (tj.  że  przekazał  je  w  warunkach 

lekkomyślności  lub  niedbalstwa).  W  kwestii  CIGO  Studzianki  odwołujący  stwierdził,  że 

wykazał  się  należytą  starannością,  bowiem  ze  względu  na  fakt,  że  CIGO  Studzianki  nie 

może 

obecnie 

zagospodarowywać 

niesegregowanych 

(zmieszanych) 

odpadów 

komunalnych, 

odwołujący  wskazał  w  formularzu  ofertowym  także  trzy  inne  instalacje.  W 

odniesieniu  zaś  do  Glob  Cargo  odwołujący  stwierdził,  że  w  istocie  wskazał  dane  tego 

podmiotu  jako  instalacji  do  zagospodarowania  odpadów  budowlanych  i  rozbiórkowych 

(podczas  gdy  jest  to  jedynie  podmiot,  który  będzie  transportował  odpady  do  docelowej 

instalacji, tj. PreZero). Tym niemniej, 

doszło do tego wyłącznie wskutek omyłki, która mogła 

być z łatwością wyjaśniona (w trybie art. 87 ust. 1 Pzp), a następnie poprawiona (w trybie art. 

87 ust. 2 pkt 3 Pzp). 

Konkludując,  odwołujący  stwierdził,  że  w  świetle  powyżej  zaprezentowanej 

argumentacji,  wskazane  w  treści  odwołania  zarzuty  są  zasadne  i  zasługują  na 

uwzględnienie.  

Przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  zgłosił 

wykonawca Remondis Otwock Sp. z o.o

. z siedzibą w Otwocku. 

Wykonawca  Remondis  Otwock  Sp.  z  o.o.  w  dniu  28  kwietnia  2021  r., 

złożył  do  akt 

sprawy 

pismo procesowe, w którym wniósł o oddalenie odwołania oraz zawarł argumentację 

dla tego wniosku. 

Na podstawie dokument

acji przedmiotowego postępowania, złożonych dowodów oraz 

biorąc pod uwagę stanowiska stron i uczestnika postępowania, Izba ustaliła i zważyła, 

co następuje: 

Zgodnie  z  treścią  art.  92  ust.  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Przepisy 

wprowadzające  ustawę  -  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2019  poz.  2020),  do 

postępowań  odwoławczych  oraz  postępowań  toczących  się  wskutek  wniesienia  skargi  do 

sądu, o których mowa w ustawie uchylanej w art. 89, wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r., 

dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia wszczętych przed dniem 1 stycznia 2021 

r., stosuje się przepisy ustawy, o której mowa w art. 1. Mając na uwadze powyższe, Izba do 

postępowania odwoławczego w przedmiotowej sprawie zastosowała przepisy ustawy z dnia 

11  września 2019  r.  -  Prawo zamówień  publicznych (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  2019  ze zm.  ), 

zwanej  dalej  nadal:  „nPzp”,  ponieważ  zostało  ono  wszczęte  przez  wniesienie  odwołania  w 

dniu 15 marca 2021 r., czyli po dniu 31 grudnia 2020 r.  

Izba  uznała,  że  odwołujący,  którego  oferta  mogłaby  zostać  wybrana  jako 

najkorzystniejsza  w  przypadku  potwierdzenia  się  zarzutów  odwołania  i  „przywrócenia”  go  i 

jego  oferty  do 

postępowania,  posiadał  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  mógł  ponieść 

szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy,  czym  wypełnił 

materialnoprawne  przesłanki  dopuszczalności  odwołania,  o których mowa  w  art.  505  ust.  1 

nPzp. Ponadto Izba 

stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących 

odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 nPzp i skierowała odwołanie na rozprawę. 

Wobec spełnienia przesłanek określonych w  art.  525  ust.  1-3  nPzp, Izba  stwierdziła 

skuteczność  zgłoszonego  przystąpienia  przez  wykonawcę  Remondis  Otwock  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  w  Otwocku  (zwanego  dalej:  „przystępującym”),  do  udziału  w  postępowaniu 

odwoławczym  po  stronie  zamawiającego.  W  związku  z  tym  ww.  wykonawca  stał  się 

uczestnikiem 

postępowania odwoławczego.  

Izba 

zaliczyła na poczet materiału dowodowego: 

1)  dokumentacj

ę  przekazaną  w  postaci  elektronicznej  za  pomocą  poczty  elektronicznej, 

przesłaną  do  akt  sprawy  przez  zamawiającego  w  dniu  29  kwietnia  2021  r.,  w  tym  w 

szczególności: 

-  SIWZ 

z  uwzględnieniem  dokonanych  modyfikacji  i  wyjaśnień  wraz  z  załącznikiem  nr  6  – 

wzór umowy oraz załącznikiem nr 7 – opis przedmiotu zamówienia; 

- ofert

ę złożoną przez przystępującego; 

-  zawiadomienie  z  dnia  5  marca  2021  r. 

dotyczące  odrzucenia  oferty  odwołującego  oraz 

wyklu

czenia go z postępowania; 

2)  dokumenty 

załączone do odwołania: 

wyciąg z Bazy Danych Odpadowych dotyczący Glob Cargo; 

wyciąg z umowy pomiędzy MPK Pure Home a Glob Cargo; 

wyciąg z umowy pomiędzy MPK Pure Home a PreZero. 

Izba ustaliła co następuje 

Zamawiaj

ący  prowadzi  postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego 

przedmiotem  jest  odbieranie  i  zagospodarowanie  wskazanych  w  opisie  przedmiotu 

zamówienia  odpadów  komunalnych  z  nieruchomości  zamieszkałych  położonych  na  terenie 

Gminy  Góra  Kalwaria  oraz  z  PSZOK,  w  sposób  zapewniający  osiągnięcie  poziomów 

recyklingu określonych w art. 3b ust. 1 pkt 1) i 2) ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w 

gminach  z  13  września  1996  r.  (t.  j.:  Dz.  U.  z  2020r.,  poz.  1439),  przygotowanie  do 

ponownego  użycia  i  odzysku  innymi  metodami  oraz  ograniczenie  masy  odpadów 

komunalnych  ulegających  biodegradacji,  przekazywanych  do  składowania  zgodnie  z 

postanowieniami  ww.  ustawy,  zapisami  Wojewódzkiego  Planu  Gospodarki  Odpadami 

przyjętego uchwałą Sejmiku Województwa Mazowieckiego nr 3/19 z dnia 22.01.2019 roku w 

sprawie uchwalenia Wojewódzkiego Planu Gospodarki Odpadami (WPGO) dla Mazowsza w 

2024  oraz  zgodnie  z  obowiązującym  w  czasie  trwania  umowy  Regulaminem  utrzymania 

czystości i porządku na terenie Gminy Góra Kalwaria. 

Zgodnie  z  postanowieniami 

pkt  1.2.  załącznika  nr  7  do  SIWZ  –  Opis  przedmiotu 

zamówienia (OPZ) w zakres zamówienia wchodzi:  

1)  odbiór  odpadów  komunalnych  pochodzących  z  nieruchomości  zamieszkałych  z  obszaru 

gminy Góra Kalwaria;  

2) odbiór odpadów z Punktu Selektywnej Zbiórki Odpadów Komunalnych zlokalizowanego w 

Górze Kalwarii, ul. Skierniewicka 6;  

3)  transport  odpadów  komunalnych  do  instalacji  komunalnych  lub  zakładów 

zagospodarowania odpadów;  

4) zagospodarowanie odpadów komunalnych zgodnie z obowiązującym prawem;  

5)  dostarczenie  właścicielom  nieruchomości  zamieszkałych  worków  do  selektywnego 

zbierania odpadów oraz harmonogramów odbioru odpadów komunalnych.  

Na podstawie postanowienie OPZ zawartego na str. 15 akapit pierwszy, wykonawcy 

zobowiązani  byli  wskazać  instalacje,  w  których  będą  zagospodarowywane  odpady,  z 

podziałem  na  dwanaście  typów  odpadów  –  dla  każdego  rodzaju  odpadu,  do  których 

wykonawca  przekaże  odebrane  odpady.  Odwołujący  w  treści  złożonego  formularza 

ofertowego (str. 2), 

oświadczył:  

Wskazuję następujące instalacje, gdzie rodzaje odpadów będą zagospodarowywane:  

a)  niesegregowane  (zmieszane)  odpady  komunalne:  PreZero  Recykling  Zachód,  ZGK 

Ostrów Mazowiecka, Ostrołęckie TBS, CIGO Studzianki  

[…]  

i) odpady budowlane i rozbiórkowe: Glob Cargo  

Za

mawiający  w  dniu  5  marca  2021  r.  przesłał  odwołującemu  zawiadomienie,  w 

którym  wskazał,  że  pod  wątpliwość  należało  podać  dwie  instalacje  wskazane  przez 

Wykonawcę nr 3 w formularzu ofertowym (strona 2), które wskazane zostały jako instalacje, 

gdzie rodzaje 

odpadów będą zagospodarowywane tj. CIGO Studzianki oraz Glob Cargo. 

W  zakresie  CIGO  Studzianki  zamawiający  wskazał  –  Według  wiedzy  Zamawiającego, 

potwierdzonej między innymi źródłami ogólnodostępnymi, instalacja CIGO Studzianki (właśc. 

„Centrum Innowacyjnej Gospodarki Odpadami Studzianki”) nie ma możliwości przyjmowania 

odpadów.  Biorąc  pod  uwagę  najnowszą  historię  –  decyzja  o  cofnięciu  tzw.  pozwolenia 

zintegrowanego  na  taką  działalność  –  wobec  sortowni  w  Studziankach  wydano  decyzję  o 

wykreśleniu  jej  z  listy  funkcjonujących  instalacji  komunalnych  w  województwie  podlaskim 

(grudzień 2020). Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało decyzję Marszałka Artura 

Kosickiego w mocy. 

W oparciu o te informacje, Zamawiający nie może narazić Gminy na to, 

że Wykonawca jako strona umowy będzie miał możliwość transportować odpady zmieszane 

do  instalacji  i  tam  ich 

zagospodarowywać.  Na  dzień  składania  ofert  informacje  te  były  już 

ogólnodostępne,  stąd  też  Zamawiający  nie  mógł  wykluczyć,  że  przy  zachowaniu  należytej 

staranności Wykonawca mógł wejść w ich posiadanie. 

Odnośnie  Glob  Cargo  zamawiający  ustalił  –  Zamawiający  na  podstawie  rejestrów  w  Bazie 

Danych Odpadowych (BDO), stwierdza, że nie istnieje instalacja o nazwie wskazanej przez 

Wykonawcę  nr  3  jako  tej  mającej  przyjmować  odpady  budowlane  i  rozbiórkowe. 

Zamawiający  –  próbując  wyjaśnić  kwestię  nieznanej  jemu  ani  niezarejestrowanej  w  BDO 

firmy, trafił na ślad firmy GlobCargo M. D. z siedzibą w Gdańsku. Mało prawdopodobne jest, 

że  Wykonawca  omyłkowo  podał  nieprawidłową  nazwę  firmy,  zwłaszcza  że  firma,  o  której 

mowa 

w  zdaniu  powyżej,  po  pierwsze  funkcjonuje  w  Gdańsku,  po  wtóre  –  przedmiotem 

działalności jest działalność portali internetowych (PKD 63.12.Z). Zamawiający nie dotarł do 

żadnej informacji potwierdzającej istnienie i funkcjonowanie firmy Glob Cargo, wskazanej w 

tabeli kosztowej złożonej z ofertą nr 3. 

W konsekwencji zamawiający odrzucił ofertę odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 

Pzp oraz wykluczył odwołującego z postepowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp.  

Treść przepisów dotyczących zarzutów:  

- art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp 

– Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3; 

- art. 87 ust. 1 Pzp 

– W toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców 

wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych  ofert.  Niedopuszczalne  jest  prowadzenie  między 

zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji  dotyczących  złożonej  oferty  oraz,  z  zastrzeżeniem 

ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejk

olwiek zmiany w jej treści; 

-  art.  87  ust.  2  pkt  3  Pzp 

–  Zamawiający  poprawia  w  ofercie  inne  omyłki  polegające  na 

niezgodności  oferty  ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia,  niepowodujące 

istotnych  zmian  w  treści  oferty  –  niezwłocznie  zawiadamiając  o  tym  wykonawcę,  którego 

oferta została poprawiona; 

-  art.  24  ust.  1  pkt  17  Pzp 

–  Z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  wyklucza  się 

wykonawcę,  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje 

wprowadzające  w  błąd  zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

Izba zważyła co następuje. 

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz stanowiska stron 

i  uczestnika 

postępowania  odwoławczego  Izba  uznała,  że  odwołanie  nie  zasługiwało  na 

uwzględnienie.  Poniżej  Izba  zbiorczo  odniosła  się  do  obu  przyczyn  odrzucenia  oferty 

odwołującego i wykluczenia go z postępowania mając na uwadze podniesione zarzuty. 

Na  wstępie  należy  wskazać,  że  stan  faktyczny  sprawy  nie  był  sporny  pomiędzy 

stronami. 

Jeśli  chodzi  o  zarzut  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  skład  orzekający  uznał  za 

słuszne  stanowisko  przystępującego  stwierdzające,  że  aby  doszło  do  wypełnienia  hipotezy 

ww.  przepisu 

musi  dojść  do  niezgodności  w  sferze  merytorycznego  zobowiązania 

określonego w SIWZ z tym, co w swojej ofercie zaoferował wykonawca. Skoro odwołujący w 

swojej  ofercie 

złożył  oświadczenie  woli,  zgodnie  z  którym  niesegregowane  (zmieszane) 

odpady komunalne będą zagospodarowane m.in. w CIGO Studzianki, a odpady budowlane i 

rozbiórkowe – w Glob Cargo, to jego oferta (w tym istotny element jego zobowiązania, jakim 

było miejsce zagospodarowania odpadów), była sprzeczna z oczekiwaniami zamawiającego, 

ponieważ:  

-  CIGO  Studzianki  (odpady  zmieszane), 

zarówno  na  moment  upływu  terminu  na  składanie 

ofert  jak  i  rozpoznania  odwołania  nie  posiadała  statusu  instalacji  komunalnej,  przez  co  nie 

mo

gła przyjmować odpadów; 

- Glob Cargo 

(odpady budowlane i rozbiórkowe) w ogóle nie jest taką instalacją. 

Oznacza,  to  że  wyżej  wymienione  podmioty  nie  mogą  zagospodarowywać  odpadów  w 

sposób  zgodny  z  powszechnie  obowiązującymi  przepisami  prawa,  które  jasno  wskazują 

podmioty  (miejsca),  w  których  może  następować  zagospodarowane  odpadów.  Skoro 

odwołujący  zadeklarował,  że  zamierza  przekazywać  odebrane  odpady  do  wyżej 

wymienionych  „instalacji”,  to  jego  zobowiązanie  było  sprzeczne  z  wymogami  stawianymi 

przez zamawiającego, który oczekiwał, aby zagospodarowanie odpadów następowało przez 

uprawnione do tego podmioty.  

Co  więcej,  jak  trafnie  w  ocenie  składu  orzekającego  argumentował  przystępujący,  wbrew 

twierdzeniu  zawartemu  w  odwołaniu  odnośnie  CIGO  Studzianki,  ewentualna  późniejsza 

zmiana  s

ytuacji  CIGO  Studzianki  (co  na  moment  rozpoznania  odwołania  pozostawało  w 

sferze przypuszczeń lub co najwyżej założeń) była irrelewantna z punktu widzenia badania i 

oceny przez z

amawiającego zgodności oferty odwołującego z SIWZ, ponieważ zamawiający 

ocenia  ważność  i  zgodność  oferty  z  postanowieniami  SIWZ  na  dzień  składania  ofert.  Jak 

wskazano na wstępie bezspornym było, że instalacja CIGO Studzianki w dniu składnia oferty 

przez  o

dwołującego  nie  była  uprawniona  do  zagospodarowania  niesegregowanych 

(zmieszanych)  odpadów  komunalnych.  Z  tego  punktu  widzenia  jakiekolwiek  rozważania 

dotyczące  toczących  się  postępowań  administracyjnych,  były  nieistotne  dla  niniejszego 

postępowania  odwoławczego.  Pozostawało  to  bowiem  bez  wpływu  na  status  CIGO 

Studzianki,  która  nie  jest  i  nie  była  w  terminie  składania  ofert  instalacją  komunalną. 

Podobnie,  za  chybiony 

Izba  uznała  argument  podnoszony  przez  odwołującego,  według 

którego  o  braku  sprzeczności  oferty  odwołującego  z  SIWZ  miałby  świadczyć  fakt,  że 

o

dwołujący  wskazał  w  formularzu  ofertowym  (obok  CIGO  Studzianki)  dane  trzech  innych 

instalacji  w  zakresie  zagospodarowania  nies

egregowanych  (zmieszanych)  odpadów 

komunalnych,  mających  ku  temu  stosowne  uprawnienia.  Odwołujący  nie  dokonał  bowiem 

żadnego rozróżnienia między instalacjami, a treść jego oświadczenia woli jasno wskazywała, 

że odpady te będą zagospodarowywane w czterech instalacjach, w tym w CIGO Studzianki. 

Zaakceptowanie  przez  z

amawiającego  deklaracji  złożonej  przez  odwołującego  odnośnie 

miejsc  zagospodarowyw

ania  niesegregowanych  (zmieszanych)  odpadów  komunalnych 

oznaczałoby  więc  jego  przyzwolenie  na  przekazywanie  odpadów  do  miejsc  do  tego 

nieuprawnionych,  a  co  najmniej 

wiązałaby  się  z  dopuszczeniem  ryzyka,  że  odpady  będą 

zagospodarowane  w  miejscu,  które  nie  posiada  statusu  instalacji  komunalnej,  co  jest 

niedopuszczalne  ze  strony  gminy,  której  zadaniem  własnym  jest  zapewnienie  utrzymania 

czystości i porządku w gminie w sposób zgodny z powszechnie obowiązującymi przepisami 

prawa. 

Wskazanie więc w ofercie choćby jednego miejsca, w którym nie może odbywać się 

zagospodarowyw

anie odpadów świadczy o niezgodności oferty z SIWZ i musiało spotkać się 

z sankcją w postaci odrzucenia oferty wykonawcy.  

Podobną argumentację Izba odniosła do podmiotu Glob Cargo – skoro podmiot ten nie jest 

instalacją,  a  prowadzi  wyłącznie  działalność  w  zakresie  transportu  odpadów,  to  wskazanie 

tego właśnie podmiotu jako instalacji, w której będą zagospodarowywane odpady budowlane 

i  rozbiórkowe,  stanowiło  jednoznaczną  sprzeczność  pomiędzy  ofertą  odwołującego  a 

postanowieniami 

SIWZ, która powinna prowadzić do odrzucenia oferty odwołującego.  

Izba  nie  zgodzi

ła  się  z  argumentacją  odwołującego  polegającą  na  twierdzeniu,  że 

z

amawiający  powinien  był  wezwać  odwołującego  do  wyjaśnień  w  zakresie  dotyczącym 

wskazania  w  formularzu  ofertowym  miejsca,  w  którym  odbywać  się  będzie 

zagospodarowyw

anie  odpadów  budowlanych  i  rozbiórkowych.  Zgodnie  z  przepisem  art.  87 

ust.  1  Pzp,  możliwość  wzywania  przez  zamawiającego  wykonawców  do  wyjaśnień  nie  jest 

nieograniczona.  Niedopuszczalne  jest  prowadzenie  między  zamawiającym  a  wykonawcą 

negocjacji  dotyczących  złożonej  oferty  i  dokonywanie  jakiejkolwiek  zmiany  w  jej  treści. 

Tymczasem,  w  zaistniałym  stanie  faktycznym,  ewentualna  próba  wyjaśnienia  przez 

zamawiającego  przyczyn  wskazania  przez  odwołującego  w  jego  ofercie  podmiotu  Glob 

Cargo  byłaby  prowadzeniem  przez  zamawiającego  negocjacji.  Zamawiający  nie  miał  więc 

podstaw do wezwania o

dwołującego do złożenia wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 Pzp. Poza 

tym, w ocenie Izby, 

przedmiotowa okoliczność nie kwalifikowała się do poprawienia w trybie 

art.  87  ust.  2  pkt  3  Pzp. 

Nawet  jeżeli  przyjąć,  że  intencją  odwołującego  było  wpisanie  w 

formularzu ofertowym PreZero, to intencji tej nie sposób zrekonstruować na podstawie treści 

oferty  o

dwołującego,  która  na  taki  zamiar  nie  wskazywała.  Próba  wyinterpretowania  tego 

przez z

amawiającego stanowiłaby nadużycie z jego strony i naruszałaby nadrzędną zasadę 

zachowania uczciwej konkurencji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.  

W związku z powyższym Izba doszła do przekonania, że zarzuty naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 

2 Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 

w zw. z art. 87 ust. 1 w zw. z art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp należało 

oddalić. 

Odnośnie  zarzutów  dotyczących  art.  24  ust.  1  pkt  17  Pzp  Izba  przyjęła,  że 

ustawodawca  w  tym  przepisie 

wskazał,  iż  wykluczenie wykonawcy  następuje  w  przypadku, 

gdy  spełnione  są  następujące  przesłanki:  po  pierwsze  zostanie  wykazane,  iż  wykonawca 

przekazał w toku postępowania przetargowego informacje wprowadzające zamawiającego w 

błąd;  po  drugie  działanie  takie  było  wynikiem  co  najmniej  lekkomyślności  lub  niedbalstwa 

wykonawcy;  po  trzecie 

takie  działanie  winno  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane 

przez  zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia.  Podstawa  wykluczenia 

określona w tym przepisie może być zastosowana wtedy, gdy działanie wykonawcy cechuje 

wina  nieumyślna.  Należy  brać  pod  uwagę  obydwie  postaci  winy  nieumyślnej,  czyli 

niedbalstwo  i  lekkomyślność.  Z  niedbalstwem  mamy  do  czynienia  wtedy,  gdy  podejmująca 

działania  osoba  nie  przewiduje  skutków  swoich  działań,  chociaż  powinna  i  mogła  je 

przewidzieć.  Natomiast  lekkomyślność  występuje wtedy,  gdy  dana  osoba  przewiduje skutki 

swoich działań, ale bezpodstawnie przypuszcza, że ich uniknie. 

Przy  wykazaniu  wykonawcy  niedbalstwa  czyli 

niedołożenia  należytej  staranności  przy 

podawaniu zamawiającemu wprowadzających w błąd informacji należy mieć na uwadze art. 

355 § 1 k.c., zgodnie z którym dłużnik obowiązany jest do staranności ogólnie wymaganej w 

stosunkach  danego  rodzaju  (należyta  staranność).  Przypisanie  określonej  osobie 

niedbalstwa jest uzasadnione tylko wtedy, gdy osoba ta z

achowała się w określonym miejscu 

i  czasie  w  sposób  odbiegający  od  właściwego  dla  niej  miernika  należytej  staranności  (por. 

uzasadnienie wyroku Sądu Najwyższego z 10 marca 2004 r., sygn. akt IV CK 151/03). Przy 

czym  wzorzec  należytej  staranności  ma  charakter  obiektywny  i  abstrakcyjny,  jest  ustalany 

niezależnie od osobistych przymiotów i cech konkretnej osoby, a jednocześnie na poziomie 

obowiązków dających się wyegzekwować w świetle ogólnego doświadczenia życiowego oraz 

konkretnych  ok

oliczności  (por.  uzasadnienie  wyroku  Sądu  Najwyższego  z  23  października 

2003  r.,  sygn.  akt  V  CK  311/02)

.  Dodatkowo  w  stosunku  do  profesjonalistów  miernik  ten 

ulega  podwyższeniu,  gdyż  art.  355  §  2  k.c.  precyzuje,  że  należytą  staranność  dłużnika  w 

zakresie prowadzonej przez niego d

ziałalności gospodarczej określa się przy uwzględnieniu 

zawodowego charakteru tej działalności. Za takiego profesjonalistę należy również uznać, co 

do  zasady,  wykonawcę  ubiegającego  się  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Należyta 

staranność  profesjonalisty  nakłada  na  wykonawcę,  który  składa  ofertę,  dokumenty  i 

oświadczenia  we  własnym  imieniu,  aby  upewnił  się,  czy  deklarowany  w  nich  stan  rzeczy 

odpowiada  rzeczywistości.  Podkreślić  należy,  że  pojęcie  należytej  staranności  implikuje 

element  działania,  podejmowania  pewnych  czynności,  jakich  można  się  spodziewać  od 

uczestnika obrotu profesjonalnego.  

Przenosząc  powyższe  rozważania  na  analizowany  stan  faktyczny  wskazać  należy,  że 

spełnione zostały przesłanki wynikające z art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp wobec odwołującego.  

W  pierwszej  kolejności  skład  orzekający  stwierdził,  że  odwołujący  przedstawił 

zamawiającemu  informacje  wprowadzające  w  błąd,  bowiem  wskazując  w  formularzu 

ofertowym określone „instalacje”, do których miały być przekazywane odpady, zasugerował 

zamawia

jącemu, że są to miejsca, które są uprawnione do podejmowania takich czynności. 

Tymczasem  bezspornym  było,  że  zarówno  CIGO  Studzianki,  jak  i  Glob  Cargo  takiej 

możliwości  nie  mają.  Wykonawca,  jako  profesjonalny  podmiot,  powinien  uważnie 

przedstawiać istotne dla zamawiającego informacje i nie może dokonywać takiej prezentacji 

przedstawianych  informacji,  która  wywoływałaby  u  zamawiającego  wyobrażenie,  iż  podane 

przez  niego  informacje  odpowiadają  jego  wymaganiom.  Uznając  stanowisko 

przystępującego za własne, Izba za nieuzasadnione uznała przy tym oczekiwanie ze strony 

odwołującego,  że  zamawiający  powinien  wezwać  go  do  wyjaśnień  i  dzięki  temu  ustalić 

aktualny status „instalacji”. To zamawiający dokonuje oceny, czy w danych okolicznościach 

faktycznych zostały spełnione przesłanki do wykluczenia wykonawcy z postępowania przez 

odniesienie się do momentu, w którym doszło do przekazania określonych informacji. W tym 

przypadku  będzie  to  moment  złożenia  przez  odwołującego  oferty  w  postępowaniu. 

Ewentualne późniejsze wyjaśnienia odebrane przez zamawiającego od odwołującego byłyby 

więc  bez  znaczenia  z  punktu  widzenia  oceny,  czy  doszło  do  przekazania  zamawiającemu 

informacji  wprowadzającej  w  błąd.  Po  drugie,  to  odwołujący  a  nie  zamawiający  powinien 

dołożyć należytej staranności i nawet jeżeli celowo, z uwagi na obecny status instalacji CIGO 

Studzianki,  zdecydował  się  na  wskazanie  dodatkowych  instalacji,  to  powinno  to  zostać 

opatrzone  odpowiednim  komentarzem  ze  strony  odwołującego.  Takie  działanie  mogłoby 

rzeczywiście  wpłynąć  na  ocenę,  czy  w  danej  sytuacji  mamy  do  czynienia  z  informacjami 

wprowadzającymi  w  błąd.  Jednakże  takich  informacji  nie  było  w  formularzu  ofertowym,  jak 

również  w  innych  dokumentach  złożonych  przez  odwołującego  wraz  ofertą.  Po  trzecie, 

przepis  art.  24  ust.  1  pkt  17  Pzp  nie  stanowi,  aby  z

amawiający  został  faktycznie 

wprowadzony  w  błąd.  Już  sama  potencjalna  możliwość takiego  wprowadzenia,  pozwala na 

uznanie, że spełniona jest pierwsza z przesłanek wykluczenia wykonawcy z postępowania. 

Izba  nie  zgodziła  się  także  z  twierdzeniem  odwołującego,  jakoby  informacje  dotyczące 

miejsc,  do  których  wykonawca  zamierza  przekazywać  odpady  w  celu  ich 

zagospodarowyw

ania,  nie  miały  istotnego  wpływu  na  decyzje  podejmowane  przez 

zam

awiającego  w  postępowaniu.  Już  z  samego  faktu  wymagania  przez  zamawiającego 

wskazania tych informacji w 

treści formularza ofertowego należało uznać, że były to istotne 

informacje  z  punktu  widzenia  badania  zgodności  oferty  wykonawcy  z  SIWZ.  Za  chybiony 

przy  tym  Izba  uznała  argument  dotyczący  niemożności  uznania  przedmiotowych  informacji 

za  „istotne”  dla  decyzji  zamawiającego  z  uwagi  na  uzyskanie  tych  informacji  czy  też  ich 

ujawnienie przez samego zamawiającego. Była to okoliczność nieistotna z punktu widzenia 

oceny  przesłanek  wykluczenia  wykonawcy  z  udziału  w  postępowaniu  na  podstawie  art.  24 

ust.  1  pkt  17  Pzp.  W  tym  kontekście  podkreślić  należy,  że  w  chwili,  w  której  odwołujący 

przekazywał  określone  informacje  zamawiającemu,  nie  mógł  wiedzieć,  jaki  będzie  wynik 

badania  oferty  przez  z

amawiającego  i  czy  rzeczywiście  uda  mu  się  stwierdzić 

nieprawidłowości.  Fakt,  że  działania  zamawiającego  pozwoliły  mu  na  ustalenie  charakteru 

informacji  zawartych  w  ofercie  odwołującego,  nie  może  być  okolicznością  wyłączającą 

możliwość zastosowania stosownych sankcji względem wykonawcy.  

Z  powodów  opisanych  powyżej  w  początkowych  fragmentach  uzasadnienia  dla 

przedmiotowego  zarzutu  skład  orzekający  uznał,  że  o  należytej  staranności  odwołującego 

nie  m

ógł  świadczyć  fakt,  że w  przypadku CIGO Studzianki  wskazał  w  formularz  ofertowym 

t

rzy inne instalacje. Tym bardziej, o należytej staranności odwołującego nie mogła świadczyć 

nieścisłość,  dotycząca  wskazania  podmiotu  Glob  Cargo  jako  miejsca,  w  którym  miały  być 

zagospodarowywane 

odpady  budowlane  i  rozbiórkowe.  Ponadto  w  zaistniałym  stanie 

faktycznym o

dwołujący, składając ofertę, powinien posiadać wiedzę, że CIGO Studzianki nie 

może  przyjmować  odpadów,  a  Glob  Cargo  nie  jest  instalacją  mogącą  zagospodarowywać 

odpady. Tym samym 

Izba stwierdziła, że odwołujący nie dochował należytej staranności jaka 

na  nim  spoczywa  przy  wypełnianiu  treści  formularza  ofertowego  oraz  składając  ofertę  w 

postępowaniu. 

Mając powyższe na uwadze Izba oddaliła zarzuty naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 17 w zw. z art. 

87 ust. 1 Pzp. 

W  związku  z  powyższym  Izba  uznała,  że  odwołanie  podlegało  oddaleniu  i  na 

podstawie art. 553 zdanie pierwsze nPzp orzekła jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku,  na 

podstawie art. 557 i 575 nPzp oraz 

§ 5 pkt 1 i 2 lit. b) w zw. z § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów 

kosztów  postępowania odwoławczego,  ich  rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2437),  zaliczając  na 

poczet niniejszego postępowania odwoławczego koszt wpisu od odwołania uiszczony przez 

odwołującego oraz zasądzając od odwołującego na rzecz zamawiającego koszty poniesione 

z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika, na podstawie złożonej na rozprawie faktury. 

Przewodniczący: 

…………………………