KIO 838/21 POSTANOWIENIE dnia 12 kwietnia 2021 roku

Sygn. akt KIO 838/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 12 kwietnia 2021 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie:  

Przewodniczący: Robert Skrzeszewski 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niej

awnym  bez  udziału  stron  i  uczestnika 

post

ępowania  odwoławczego  w  dniu  12  kwietnia  2021  roku  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  15  marca 2021  roku  przez 
wykonawcę:  FBSerwis  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Z

amawiającego: Powiat Włocławski 

przy  udziale  wykonawcy: 

SolarSpot  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Komornikach 

zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 838/21 
po stronie Odwołującego 

postanawia: 

odrzuca 

odwołanie, 

k

osztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  FBSerwis  S.A.  z  siedzibą  w 

Warszawie i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę  15 000 zł 00 gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę FBSerwis S.A. 
z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  2019  wraz  ze  zm.)  na  niniejsze 

postanowienie  -  w  terminie  14  dni  od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:………………………. 

Sygn. akt KIO 838/21 

Uzasadnienie 

Zamawiający:  Powiat  Włocławski  wszczął  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego 

na dostawę i montaż urządzeń odnawialnych źródeł energii w ramach zadania: 

„Budowa instalacji fotowoltaicznych dla jednostek organizacyjnych Powiatu Włocławskiego z 

efektem ekologicznym

”, nr zamówienia: ZP.272.1.17.2020.  

Przedmiotowe  zamówienie  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 7 sierpnia 2020 r. pod nr 2020/S 152-370557. 

Odwołujący:  FBSerwis  S.A.  z  siedzibą  w Warszawie  w  dniu  21  października  2020  r 

powziął  wiadomość  o  pierwszym  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  wykonawcy  Solar 

Breaker,  w  warunkach  gdy  oferta  innego  wykonawcy 

SolarSpot  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Komornikach  nie została  –  zdaniem Odwołującego  -  odrzucona  w  ramach przedmiotowego 

przetargu. 

Nie zgadzając się z powyższymi czynnościami Zamawiającego Odwołujący w dniu 2 

listopada  2020 

r.  wniósł  pierwsze  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo 
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843), zwanej dalej ustawą PZP: 

 1. art. 90 ust. 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy PZP poprzez zaniechanie odrzucenia 

ofert  złożonych  przez  Sol  ar  Breaker,  JSB  i  SOLARSPOT  w  sytuacji,  gdy  wykonawcy  ci, 
wezwani  przez  Zamawiającego  do  wyjaśnienia  sposobu  wyliczenia  ceny,  nie  wykazali  w 
sposób dostateczny, że zaoferowana przez nich cena nie ma charakteru rażąco niskiej ceny, 
gdyż: 

a. 

Solar  Breaker  przedstawił  jedynie  ogólnikowe  twierdzenia  o  możliwości 

zaoferowania  niższej  ceny  z  uwagi  na  zakup  modułów  bezpośrednio  od  producentów, 
korzystaniu  z  własnych  ekip  montażowych  oraz  wypracowaniu  korzystnych  rabatów,  bez 
przedstawieniu jakichkolwiek dowodów na poparcie ww. twierdzeń (np. ofert dostawców czy 
producentów oferowanych urządzeń), bez wskazania i wyliczenia kosztów ponoszonych przy 
realizacji  zamówienia,  w  tym  rzeczywistych  kosztów  materiałów,  kosztów  zatrudnienia  ekip 
montażowych,  a  także  bez  przedstawienia  jakiejkolwiek  kalkulacji  ceny  ofertowej,  przy 
jednoczesnym  przedłożeniu  jedynie  ..przykładowego  cennika  hurtowni  fotowoltaicznej”, 
pozostającego  bez  żadnego  związku  ze  sposobem  kalkulacji  jego  ceny  ofertowej  (bowiem 
nie  odnosi  się  on  do  cen  tych  konkretnych  urządzeń,  które  zostały  zaoferowane  w 
Postępowaniu); 

b. 

Wykonawca JSB przedstawił: 

i. 

ogólne  twierdzenia  o  uzyskaniu  pomocy  publicznej  -  nie 

wskazując jednocześnie, jaki konkretnie wpływ na cenę zamówienia miała otrzymana pomoc 

publiczna, 

ii. 

ogólne  twierdzenia  o  uzyskiwaniu  rabatów  od  dostawców, 

p

rzedstawiając  na  potwierdzenie  tej  okoliczności  dowód  dotyczący  jedynie  przykładowych 

rabatów  (a  więc  nie  tych,  które  stanowiły  podstawę  kalkulacji  ceny  ofertowej)  otrzymanie 
pomocy  publicznej,  koszty  pozyskania  materiałów  (urządzeń)  niezbędnych  do  wykonania 
poszczególnych instalacji itp., 

iii. 

kosztorysy  „szczegółowe”  dotyczące  poszczególnych  instalacji 

fotowoltaicznych, jednak przedstawił je na poziomie ogólnym, w odniesieniu do „kompletów" 
poszczególnych  kategorii  prac,  stanowiącym  w  istocie  jedynie  rozbicie  ceny  ofertowej  na 
odpowiednio 8 lub 9 kategorii kosztowej, co nie pozwala na weryfikację przyjętych przez JSB 
założeń i kosztów, gdyż nie obrazuje kosztów poszczególnych urządzeń wykorzystywanych 
do  realizacji  przedmiotu  zamówienia,  nakładów  pracy  (w  szczególności  liczby 
roboczogodzin)  niezbędnych  na  wykonanie  prac  montażowych  ani  poziomu  jakichkolwiek 
innych kosztów; 

jednocześnie  nie  przedstawiając  jakichkolwiek  dowodów  dotyczących  kosztów 

ponoszonych  przy  realizacji  zamówienia  oraz  faktów  wskazanych  w  wyjaśnieniach,  w 
szczególności  potwierdzających:  zatrudnienie  pracowników  za  stawkę  25  zł  za 
roboczogodzinę, zapewnienie noclegu za kwotę 25 zł / dobę, dotyczących wyliczenia ceny w 
całości,  tym  niemniej  Odwołujący  podejrzewa,  że  również  jego  wyjaśnienia  zostały 
przygotowane w sposób ogólnikowy i nie zostały poparte żadnymi dowodami, a tym samym 
nie  wykazują  w  sposób  dostateczny,  aby  zaoferowana  przez  niego  cena  nie  była  ceną 
rażąco niską, 

c.  Wykonawca  SOLARSPOT  zastrzegł  swoje  poufność  całości  swoich  wyjaśnień 

uzyskiwanych od firmy EMITER, bez jednoczesnego wskazania cen konkretnych urządzeń i 
tego, jak owe ceny i uzyskiwane rabaty przełożyły się na koszty wykonania zamówienia, 

art. 8 ust. 1 i 3 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy PZP oraz w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy 

z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2019 r. poz. 1010, 

ze  zm.;  dalej: 

„ustawa  ZNK”)  poprzez  zaniechanie  ujawnienia  Odwołującemu  informacji 

nieskutecznie  zastrzeżonych  przez  wykonawców  JSB  i  SOLARSPOT  jako  zawierających 
rzekomo tajemnicę przedsiębiorstwa tych wykonawców, tj. odpowiednio: 

a. 

części  wyjaśnień  JSB  dotyczących  wyliczenia  ceny,  tj.  dowodu 

potwierdzającego  przykładowe  ceny  i  rabaty  z  firmy  EMITER  -  pomimo  iż  wykonawca  ten, 
składając wyjaśnienia, nie wykazał, aby informacje te stanowiły tajemnicę przedsiębiorstwa, 
bowiem; nie wskazał, jaką mają one wartość gospodarczą oraz czy wykonawca JSB podjął, 

przy  zachowaniu  należytej  staranności,  działania  w  celu  utrzymania  ich  w  poufności,  tym 
bardziej nie zostały dołączone jakiekolwiek dowody potwierdzające podjęcie takich działań, 

b. 

całości  wyjaśnień  SOLARSPOT  dotyczących  wyliczenia  ceny,  w  tym 

chociażby  samego  uzasadnienia  (wykazania)  objęcia  ww.  wyjaśnień  zastrzeżeniem 
poufności,  pomimo  iż  SOLARSPOT  zdaniem  Odwołującego  nie  wykazał  w  sposób 
dostateczny,  aby  zastrzegane  informacje  stanowiły  jego  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  w 
szczególności  nie  wykazał  w  sposób  dostateczny  wartości  gospodarczej  zastrzeganych 
informacji,  nie  wykazał  i  nie  udowodnił  (nie  załączył  dowodów  na  potwierdzenie  swoich 
wywodów)  podjęcia  czynności  zapobiegających  ich  ujawnieniu,  przy  czym  całość  lub 
przynajmniej  część  tych  wyjaśnień  (w  tym  również  uzasadnienie  objęcia  ich  zastrzeżeniem 
poufności)  tajemnicy  przedsiębiorstwa  stanowić  nie  może,  ponieważ  sama  w  sobie  nie 
zawiera  tajemnicy  przedsiębiorstwa  (informacji  posiadających  wartość  gospodarczą),  a  tym 
samym informacje te winny zostać przez Zamawiającego ujawnione. 

Podnosząc ww. zarzuty wnosił o: 

uwzględnienie odwołania w całości, 

nakazanie  Zamawiaj

ącemu  unieważnienie  decyzji  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej w Postępowaniu, 

nakazanie  Zamawiającemu  odrzucenie  ofert  złożonych  przez  Sotar  Breaker, 

JSB i SOLARSPOT, 

nakazanie 

Zamawiającemu 

ujawnienie 

informacji 

nieskutecznie 

zastrzeżonych przez JSB oraz SOLARSPOT jako tajemnica przedsiębiorstwa. 

Wyrokiem  z  dnia  25  listopada  2020  r.,  sygn.  akt  KIO  2831/20  i  KIO  2869/21  inny 

Skład  Orzekający  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  pkt  1  sentencji  uwzględnił  odwołanie  o 

sygnaturze  akt  KIO  2831/20 

w  całości  oraz  uwzględnił  odwołanie  o  sygnaturze  akt  KIO 

2869/20  w  zakresie  zarzutu  dotyczącego  artykułu  90  ust.  3  ustawy  Prawo  zamówień 
publicznych  w  odniesieniu  do  oferty  Wykonawcy  Solar  Breaker  sp.  z  o.o.,  a  także  zarzutu 
dotyczącego artykułu 8 ust. 1 i 3, w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych w 
związku z art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji w odniesieniu do ofert 
Wykonawców  SolarSpot  sp.  z  o.o.  oraz  Wykonawcy  J.  S.  prowadząca  działalność 
gospodarczą pod nazwą JSB Construction J. S. i nakazał Zamawiającemu: 

-  odrzucenie oferty Wykonawcy Solar Breaker sp. z o.o., 

odtajnienie  dokumentów  zastrzeżonych  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  przez 

Wykonawców  SolarSpot  sp.  z  o.o.  (tj.  wyjaśnień  złożonych  w  dniu  15  września  2020  roku 
wraz  z  załącznikami)  oraz  Wykonawcy  J.  S.  prowadząca  działalność  gospodarczą  pod 
nazwą  JSB  Construction  J.  S.  (tj.  dokumentu  stanowiącego  załącznik  nr  2  do  wyjaśnień 
złożonych w dniu 11 września 2020 roku). 

Jed

nocześnie w pkt 2 tejże sentencji wyroku Skład Orzekający Izby oddalił odwołanie 

o sygnaturze akt KIO 2869/20 w zakresie zarzutu dotyczącego art. 90 ust. 3 ustawy Prawo 
zamówień  publicznych  w  odniesieniu  do  oferty:  Wykonawcy  SolarSpot  sp.  z  o.o.  oraz 

Wykonawcy J. S. p

rowadząca działalność gospodarczą pod nazwą JSB Construction J. S. . 

W dniu 5 marca 2021 r. w wykonaniu powyższego wyroku KIO Zamawiający dokonał 

ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty, tym razem wykonawcy: SolarSpot Sp. z o.o. z 

siedzibą w Komornikach.  

Nie zgadzając się z powyższymi czynnościami Zamawiającego Odwołujący w dniu 15 

marca  2021  r.  wniósł  drugie  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  zarzucając 
Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 18

43), zwanej dalej ustawą PZP: 

art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy PZP, poprzez zaniechanie 

odrzucenia oferty SolarSpot pomimo, że jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych 
warunków zamówienia (dalej jako „SIWZ”), a w rezultacie poprzez bezpodstawne dokonanie 
wyboru tej oferty jako najkorzystniejszej, co narusza zasadę uczciwej konkurencji i równego 
traktowania  wykonawców  i  prowadzi  do  udzielenia  zamówienia  wykonawcy  wybranemu 

niezgodnie z przepisami PZP2004; 

Z daleko posuniętej ostrożności, zarzucam Zamawiającemu również naruszenie 

art.  87  ust.  1  ustawy  PZP  poprzez  zaniechanie  wezwania  wykonawcy 

SolarSpot  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  treści  jego  oferty  w  sytuacji,  gdy  z  treści 
złożonych  przez  niego  wyjaśnień  dotyczących  realności  zaoferowanej  ceny  nie  wynika,  by 
wykonawca  ten  objął  ofertą  wszystkie  wymagane  przez  Zamawiającego  świadczenia,  a 
zarazem podczas rozprawy przed Krajową Izbą Odwoławczą (dalej jako „KIO” lub „Izba”) w 

sprawie  o  sygn.  KIO  2831/20,  KIO  2869/20  SolarSp

ot przekazał informację, że nie zakłada 

realizacji  niektórych  świadczeń,  chociaż  zostały  one  wyspecyfikowane  w  SIWZ  i 
załącznikach. 

W związku z powyższym, wnosił o uwzględnienie niniejszego odwołania w całości i 
nakazanie Zamawiającemu w trybie art. 554 ust. 3 pkt 1 PZP: 

unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, 

powtórzenie czynności badania i oceny ofert, 

odrzucenie oferty SolarSpot, 

a  w  konsekwencji  dokonanie  wyboru  oferty  Odwołującego,  jako 

najkorzystniejszej 

oferty 

złożonej 

w 

Postępowaniu.

Z  ostrożności  procesowej,  gdyby  w  ocenie  Izby  odrzucenie  oferty  SolarSpot  należało 
poprzedzić wezwaniem do złożenia wyjaśnień, wnosił o nakazanie: 

wezwania  SolarSpot  do  złożenia  wyjaśnień  na  podstawie  art.  87  ust.  1 

PZP2004,  w  celu  ustalenia,  czy  jego 

oferta  obejmuje  realizację  wszystkich  wymaganych 

przez  Zamawiającego  świadczeń,  w  tym  w  szczególności  w  zakresie  wykonywania 
czynności serwisowych oraz mycia paneli fotowoltaicznych w całym okresie gwarancji (7 lat). 

Ponadto wnosił o: 

zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania 

odwoławczego,  w  tym  kosztów  zastępstwa  procesowego,  według  norm  przewidzianych 
przepisami prawa i zgodnie z fakturą przedstawioną na rozprawie; 

dopuszczenie  i  przeprowadzenie  powoływanych  w  odwołaniu  dowodów  na 

okoliczności  wskazane  w  uzasadnieniu  odwołania,  w  tym  w  szczególności  o 
przeprowadzenie  dowodu  z  protokołu  z  postępowania  odwoławczego  prowadzonego  w 
sprawie Postępowania pod sygn. akt: KIO 2831/20, KIO 2869/20. 

W dniu 22 marca 2021 r. zgłosił swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego 

po stronie Zamawiającego wykonawca: SolarSpot Sp. z o.o. z siedzibą w Komornikach. 

W  dniu  1  kwietnia  2021.  Zamawiający  złożył  wniosek  o  odrzucenie  odwołania  na 

posiedzeniu  niejawnym  na  podstawie  art.528  pkt  3  i 

4  w  związku  z  art.529  ust.1  ustawy  z 

dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 wraz 
ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. 

Na  podstawie  zebranego  w  sprawie 

materiału  dokumentacyjnego  przedmiotowego 

postępowania  przetargowego,  w  tym  akt  sprawy  odwoławczej,  a  także  odwołania  i  wyroku 
KIO sygn. akt KIO 2831/20 i KIO 2869/21, a także protokołu z rozprawy w tej sprawie Izba 
postanowiła odwołanie odrzucić. 

Na  pos

iedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron,  Izba  doszła  do  przekonania,  że 

zachodzą przesłanki  do odrzucenia odwołania na  podstawie art.  528  pkt  3 i  4  w  związku z 
art.529 ust.1 ustawy Pzp, podzielając argumentację przedstawioną  przez Zamawiającego w 
piśmie procesowym z dnia 1 kwietnia 2021 r.  

W  pierwszej  kolejności,  Izba  uznała,  że  Odwołujący  powziął  lub  mógł  powziąć 

wiadomość  o  okoliczności  stanowiącej  podstawę  do  wniesienia  odwołania  już  na  etapie 
poprzedzającym  wniesienie  pierwszego  odwołania,  bowiem  obok  skonstruowania  przez 

niego  wtedy  zarzutu  odnoszącego  się  do  rażąco  niskiej  ceny,  opartego  o  twierdzenie,  że 
cena jest nierealna powinien był również zgłosić w terminie ustawowym – jak chce obecnie - 
zarzut sprzeczności treści oświadczenia woli SolarSpot Sp. z o.o. z siedzibą w Komornikach 
z pkt XII.3. SIWZ dotyczącym sposobu wyliczenia ceny ofertowej przez wykonawców, która 
powinna zawierać wszelkie koszty związane z wykonaniem całości przedmiotu zamówienia, 
w  szczególności  (lecz  nie  wyłącznie):  koszty  pracy,  koszty  materiałów,  wszelkie  roboty 
przygotowawcze,  porządkowe,  badania  wskazane  w  SST,  pomiary,  dokumentację 
powykonawczą,  geodezyjną  inwentaryzację  powykonawczą,  koszty  udzielonej  gwarancji  i 
rękojmi.   

W  ocenie  Izby 

–  ta  kwestia  sporna  została  przez  Izbę  rozstrzygnięta  w  powyższym 

wyroku  z  dnia  25  listopada  2020  r.,  gdzie 

tamten  Skład  Orzekający  Izby  jednoznacznie 

orzekł w pkt 2 tejże sentencji wyroku o oddaleniu odwołania o sygnaturze akt KIO 2869/20 w 
zakresie  zarzutu  dotyczącego  art.  90  ust.  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  w 
odniesieniu do oferty: Wykonawcy SolarSpot sp. z o.o., tym samym uznając, że cena oferty 
jest prawidłowa. 

Jeżeli cena byłaby niewłaściwie skalkulowana i nie obejmowała spornych elementów, 

to cena taka byłaby ceną rażąco niską, a takiej poprzedni Skład Orzekający nie dopatrzył się.  

W swoim uzasadnieniu Skład Orzekający Izby motywował, że  Odwołujący FBSerwis 

S.A. nie wykazał, aby cena zaoferowana przez Wykonawcę SolarSpot sp. z o.o. była rażąco 
niska.  Wbrew  twierdzeniu  Odwołującego  FBSerwis  S.A.,  Wykonawca  SolarSpot  sp.  z  o.o. 
ujął  w  swojej  kalkulacji  koszty  ogrodzenia  i  instalacji  odgromowej.  Należy  podkreślić,  że 
Wykonawca  SolarSpot  sp.  z  o.o.  sporządził  kalkulację,  która  odzwierciedlała  kosztorys 
Zamawiającego.  Okoliczność  zatem,  że  nie  zostały  w  niej  opisane  wszystkie koszty,  jakich 
oczekiwałby  Odwołujący  FBSerwis  S.A.,  nie  oznacza,  że  nie  zostały  one  ujęte  w 
sporządzonym  kosztorysie.  Wykonawca  SolarSpot  sp.  z  o.o.  wyjaśnił,  że  takie  koszty,  jak 
gwarancja, czy rękojmia, zostały ujęte w cenie materiałów. Wykonawca SolarSpot sp. z o.o. 
złożył, stosownie do wezwania Zamawiającego, wyjaśnienia wraz z dowodami. Z wyjaśnień, 
w tym ze złożonej kalkulacji wynikało, że Wykonawca SolarSpot sp. z o.o. skalkulował koszty 
zamówienia.  Odwołujący  FBSerwis  S.A.  nie  wykazał,  aby  przyjęte  przez  Wykonawcę 
SolarSpot sp. z o.o. koszty były nierealne.”. 

Niezależnie  od  powyższego  należy  wskazać,  że  zgodnie  z  brzmieniem  przepisu 

art.515  ust.1  pkt  1  lit.  a  ustawy  Pzp 

odwołanie  wnosi  się  w  przypadku  zamówień,  których 

wartość  jest  równa  albo  przekracza  progi  unijne,  w  terminie  10  dni  od  dnia  przekazania 
informacji  o  czynności  zamawiającego  stanowiącej  podstawę  jego  wniesienia,  jeżeli 

informacja została przekazana przy użyciu środków komunikacji elektronicznej. 

Natomiast  przepis  art.515  ust.3  pkt  1  ustawy  Pzp 

stanowi,  że  odwołanie  w 

przypadkach innych niż określone w ust. 1 i 2 wnosi się w terminie 10 dni od dnia, w którym 
powzięto  lub  przy  zachowaniu  należytej  staranności  można  było  powziąć  wiadomość  o 
okolicznościach  stanowiących  podstawę  jego  wniesienia,  w  przypadku  zamówień,  których 
wartość jest równa albo przekracza progi unijne. 

Wymaga podkreślenia, że możliwość skorzystania ze środka ochrony prawnej  przez 

wykonawców  została  ściśle  ograniczona  przez  ustawodawcę  powyższymi  terminami 
zawitymi,  które  przewidział  on  w  celu  maksymalnego  skrócenia  procedury  odwoławczej, 
przykładowo nie przewidział on możliwości prawnej jakiegokolwiek przywrócenia terminu do 
wniesienia odwołania, nawet w szczególnych okolicznościach. 

Wobec tego, Izba stanęła na stanowisku, że Odwołujący mógł  skorzystać ze środka 

ochrony prawnej 

najpóźniej licząc powyższy termin ustawowy od dnia następującego po dniu 

20  listopada  2020  r., 

wiedząc  o  tym,  że  konkurent  nie  wycenił  wszystkich  kosztów,  co 

potwierdza  protokół  z  rozprawy,  gdzie  wskazano,  że:  „…Nikt  nie  kwestionuje,  że  ceny 
fotowoltaiki  spadły.  Wykonawca  nie  wycenił  wszystkich  elementów.  Par.  10  ust.  8  projektu 
umowy  wskazuje  na  coroczny  przegląd  oraz  mycie  paneli  fotowoltaicznych,  są  to  koszty 
nieuwzględnione. Istotne jest, że urządzenia są zainstalowane na dachach, muszą więc być 
specjalnie  zabezpieczone  i  wymaga  to  dużego  nakładu  pracy.  Ponadto  do  obowiązków 
będzie należała instalacja przeciwpożarowa, budowa ogrodzenia plus ww. serwis i mycie…”. 

Wobec  powyższego  Izba  uznała,  że  zaszła  przesłanka  z  przepisu  art.528  pkt  3 

ustawy Pzp, który stanowi, że Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołanie zostało 
wniesione po upływie terminu określonego w ustawie. 

Z powyższych względów należało przyjąć, że Odwołujący ponownie powołuje się na 

te same, zgłaszane okoliczności, podczas gdy w tym względzie zachodzi res iudicata.  

Zmiana podstawy prawnej samego zarzutu z art.90 ust.1 ustawy PZP na art.89 ust.1 

pkt 2 ustawy PZP nie powo

duje, że zmieniają się okoliczności faktyczne, które były już przez 

Odwołującego podnoszone we wcześniejszym postępowaniu odwoławczym. 

Stosownie  do  przepisu  art.  528 

pkt  4  ustawy  Pzp  Izba  odrzuca  odwołanie,  jeżeli 

stwierdzi,  że odwołujący  powołuje  się  wyłącznie  na  te  same  okoliczności,  które  były 

przedmiotem  rozstrzygnięcia  przez  Izbę  w  sprawie  innego  odwołania  dotyczącego  tego 
samego postępowania wniesionego przez tego samego odwołującego się. 

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  553  zd.2  ustawy  Pz

p  postanowiła 

odrzucić odwołanie.  

O kosztach  postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku w  oparciu o  przepis 

art.575  i  576  ustawy  Pzp  w  związku  z  przepisem  §  9  ust.  1  pkt  3  lit.  a  rozporządzenia 
Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.   w  sprawie  szczegółowych  rodzajów 
kosztów  postępowania odwoławczego,  ich  rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu pobierania 
wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).  

Przewodniczący:…………………………..