KIO 834/21 WYROK dnia 6 maja 2021 roku

Sygn. akt: KIO 834/21 

WYROK 

z dnia 6 maja 2021 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Beata Pakulska-Banach  

Protokolant:            

Rafał Komoń  

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 maja 2021 roku w 

Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  I

zby  Odwoławczej  w  dniu  15  marca  2021  roku  przez  wykonawcę 

FIM 

Consulting  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  w  postępowaniu  prowadzonym 

przez 

Gdański Zarząd Dróg i Zieleni działającego w imieniu Gminy Miasta Gdańsk 

przy udziale: 

A.  wykonawcy 

MCX Pro Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie 

do 

postępowania odwoławczego po stronie odwołującego 

B.  wykonawcy 

Smart  Factor  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego 

orzeka: 

Umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu opisanego w punkcie III.3 petitum 

odwołania,  tj.  zarzutu  naruszenia  art.  99  ust.  7  oraz  art.  433  w  zw.  z  art.  16  i  17  ustawy 

Prawo zamówień publicznych z dnia 11 września 2019 roku.  

Oddala odwołanie w pozostałym zakresie.  

Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  FIM  Consulting  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą 

w Warszawie i zalicza w 

poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr 

(słownie: siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy),  uiszczoną  przez odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania.  

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień    publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  2019  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      …..…………………………..  

Sygn. akt: KIO 834/21 

U z a s a d n i e n i e 

Gdański  Zarząd  Dróg  i  Zieleni  działający  w  imieniu  Gminy  Miasta  Gdańsk  (zwany 

dalej:  „zamawiającym”)  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

w trybie przetargu 

nieograniczonego 

pn.: 

„Usługa  odczytu  tablic  rejestracyjnych”, 

na 

podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień  publicznych 

(Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.), zwanej dalej: „ustawą Pzp”.  

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

z dnia 9 marca 2021 roku pod numerem 2021/BZP 00015160/01.  

W  dniu  15  marca  2021  roku  wykonawca 

FIM  Consulting  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą 

w Warszawie 

wniósł  odwołanie  wobec  treści  specyfikacji  warunków  zamówienia  (zwanej 

dalej: „SWZ”) oraz projektu umowy.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1. art. 99 ust. 1, 2 i 4 w zw. z art. 17 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy 

Pzp poprzez sformułowanie opisu 

przedmiotu  zamówienia  w  sposób  niejednoznaczny  i  niewyczerpujący  oraz  bez 

uwzględnienia  wymagań  i  okoliczności  mogących  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty,  a 

także  w  sposób  naruszający  zasadę  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców z uwagi na to, że opis przedmiotu zamówienia błędnie określa cechy usług w 

sposób nieproporcjonalny do wartości i celów przedmiotu zamówienia tj.: 

a) w 

Załączniku nr 1 do Umowy - Opis Przedmiotu Zamówienia pkt VI. Specyfikacja systemu 

->  8.  Komponent  1:  Odczyt  zn

aczników  RFID umieszczonych w  kontrolowanych pojazdach 

oczekuje funkcjonalności odczytu znaczników RFID UHF umieszczonych w kontrolowanych 

pojazdach wskazując przy tym, że planuje wyposażyć wydawane identyfikatory uprawniające 

do  postoju  w  Strefie  lub  do  postoju  na  miejscu  wyznaczonym  dla  osoby  z 

niepełnosprawnością  (w  sytuacji,  w  której  wspomniane  identyfikatory  nie  są  powiązane  z 

numerem rejestracyjnym pojazdu)

, bez wskazania z jakich dokładnie tagów RFID ma zamiar 

korzystać; 

b) w 

Załączniku nr 1 do Umowy - Opis Przedmiotu Zamówienia pkt VI. Specyfikacja systemu 

>  2.  Cechy  użytkowe  ->  1.  Komponent  1:  Automatyczne  rozpoznawanie  tablic 

rejestracyjnych,  lit.  h)

:  funkcja  umożliwiać  musi  poprawne  rozpoznawanie  min.  90%  tablic 

rejestracyjnych; z

amawiający wymaga, aby - jako istotny parametr zamówienia - informacja 

na  temat  skuteczności  Systemu  w  tym  zakresie  była  parametrem  rejestrowanym  przez 

System  i 

dostępnym  do  weryfikacji  przez  zamawiającego  (np.  zapisywanym,  przesyłanym 

poprzez API do  systemu 

zamawiającego),  przy  czym  weryfikacja  skuteczności  Systemu 

określona  została  w  sposób  nieprecyzyjny,  pozbawiający  zamawiającego  możliwości 

realiza

cji celów przedmiotu Zamówienia; 

c)  z

aniechania  określenia  przez  zamawiającego  w  SWZ,  w  Załączniku  nr  1  do  Umowy  – 

Opis 

Przedmiotu  Zamówienia  -  procedury  testowej,  mającej  na  celu  weryfikację  posiadania 

przez  potencjalnych  wykonawców  rozwiązania  spełniającego  oczekiwania  dot.  realizacji 

usługi odczytu tablic rejestracyjnych; 

2.  art.  112  ust.  1  i  ust.  2  pkt  4  w  zwi

ązku  z  art.  116  ust.  1  oraz  art.  16  ustawy  Pzp 

poprzez 

sformułowanie w SWZ, w punkcie IV. Warunki udziału w postępowaniu i podstawy 

wykluczenia  w  punkcie  1.  podpunkt  4)  zdolności  techniczne  zawodowe,  zgodnie  z  którym 

oczekuje 

od 

wykonawców 

przedstawienia 

referencji/dowodów 

potwierdzających, 

iż „wykonał należycie  co  najmniej  1  zamówienie  polegające  na  dostawie  systemu 

lub 

świadczeniu  usługi  z  wykorzystaniem  systemu  informatycznego  do  zastosowania  w 

terenie  zewnętrznym,  mającego  za  zadanie  rozpoznawanie  tablic  rejestracyjnych  i 

wykonywanie  oraz 

zapisywanie dokumentacji  zdjęciowej, o wartości co najmniej 300 000 zł 

brutto,  przy czym 

system  ten  musiał  umożliwiać  co  najmniej  przekazywanie  danych 

pozyskiwanych  przez  urządzenia  (w  szczególności  przekształconych  do  postaci  znakowej 
informacji  z  tablic  rejestracyjnych  oraz  dokumentacji  zdjęciowej),  a  zatem  w  sposób,  który 

uniemożliwia  wybór  wykonawcy  z  zachowaniem  uczciwej  konkurencji  oraz  uniemożliwia 

realizację zamówienia na odpowiednim poziomie jakościowym; 

3.  art.  99  ust.  7  oraz  art.  433  w  zw.  z  art.  16,  art.  17  ustawy  Pzp 

poprzez  sporządzenie 

projektu  umowy  w  sposób  naruszający  zasady  prowadzenia  postępowania  i  przygotowania 

dokumentacji  postępowania  w  sposób  jednoznaczny,  proporcjonalny  i  przejrzysty 

oraz 

naruszenia zasady uczciwej konkurencji i zakazu umieszczania w umowie postanowień 

abuzywnych, w zakresie w jakim: 

a)  w  par.  12  ust.  2  projektu  umowy,  z

amawiający  określił,  że  Wykonawca  oświadcza 

i 

gwarantuje,  że  będą  mu  przysługiwać  osobiste  majątkowe  prawa  autorskie  do  Utworów, 

choć osobiste  prawa  majątkowe  do  Utworów  przynależą  do  ich  twórcy  będącego  osobą 

fizyczną zgodnie z art. 16 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych z dnia 4 lutego 

1994 r. oraz  

b)  w  par.  12  ust.  14  projektu  umowy,  z

amawiający  określił,  iż  Wykonawca  gwarantuje, 

że zbywane  na  rzecz  Zamawiającego  majątkowe  prawa  autorskie,  prawa  zezwalania 

na 

wykonywanie  praw  zależnych,  prawa  własności  przemysłowej  oraz  prawa  do  bazy 

danych,  wolne  będą  od  wszelkich  wad  prawnych,  praw  lub  roszczeń  osób  trzecich,  a  w 

szczególności  nie  będą  one  przedmiotem  zastawu,  licencji  lub  dzierżawy,  a  także 

gwarantuje, iż nie zobowiązał się, ani nie zobowiąże się do przeniesienia tych praw w całości 

lub części na osobę trzecią oraz 

c)  w  par.  12  ust.  15  projektu  umowy,  z

amawiający  określił,  iż Wykonawca  zobowiązuje  się 

do 

zapewnienia,  iż  żaden  z  rzeczywistych  twórców  Utworów  oraz  praw  baz  danych,  o 

których  mowa  powyżej,  nie  będzie  wykonywał  wobec  Zamawiającego,  jego  następców 

prawnych  lub 

innych  podmiotów,  którym  Zamawiający  udostępni  którekolwiek  z  Utworów 

przysługujących mu praw osobistych, w szczególności osobistych praw autorskich, 

choć  przedmiotem  świadczenia  Wykonawcy,  nie  jest  przeniesienie  na  zamawiającego 

majątkowych  praw  autorskich  do  Utworów,  Oprogramowania  lub  Systemu  lecz  usługa 

udostępnienia  kompleksowego  rozwiązania  informatycznego  do  rozpoznawania  tablic 

rejestracyjnych  pojazdów  parkujących  oraz  w  zakresie  Utworów  powstałych  wskutek 

realizacji Umowy udzielnie licencji wskazanej w par. 12 ust. 5 projektu Umowy; 

d)  w  par.  16  ust.  2  pkt  1,  3,  4 

i  inne  projektu  umowy,  bowiem  większość  kar  umownych 

zostały przewidziane jako kary za opóźnienie, a zatem zarówno za okoliczności zawinione, 

jak i niezawinione pr

zez wykonawców, a nie za zwłokę, 

choć  zgodnie  z  art.  433  ustawy  Pzp  projektowane  postanowienie  ma  charakter  klauzuli 

abuzywnej,  bowiem  projektowane  postanowienia  umowy  nie  mogą  przewidywać 

odpowiedzialności wykonawcy za opóźnienie, chyba że jest to uzasadnione okolicznościami 

lub  zakresem  zamówienia,  a  postanowienia  par.  16  projektu  umowy  nie  stanowią  takiego 

pełnego uzasadnienia.  

W  oparciu  o  powyższe  odwołujący  wnosił  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

z

amawiającemu modyfikacji treści SWZ i załączników do SWZ oraz projektu umowy poprzez: 

1. w odniesieniu do SWZ: 

a)  zmianę  wymagania  z  Załącznika  nr  1  do  Umowy  -  Opis  Przedmiotu  Zamówienia 

pkt VI. Specyfikacja  systemu  -

>  8.  Komponent  1:  Odczyt  znaczników  RFID  umieszczonych 

w kontrolowany

ch  pojazdach)  poprzez  określenie  konkretnych  tagów  RFID  planowanych 

do 

użycia przez zamawiającego; 

b)  zmianę  wymagania  z  Załącznika  nr  1  do  Umowy  -  Opis  Przedmiotu  Zamówienia 

pkt VI. Specyfikacja  systemu  -

>  2.  Cechy  użytkowe  ->  1.  Komponent  1:  Automatyczne 

rozpoznawanie tablic rejestracyjnych, lit. h) poprzez 

dopuszczenie 

możliwości 

zweryfikowania oczekiwanej skuteczności poprzez przeprowadzenie procedury testowej; 

c) 

określenia przez zamawiającego w SWZ, w Załączniku nr 1 do Umowy - Opis Przedmiotu 

Zamówienia  -  procedury  testowej,  mającej  na  celu  weryfikację  posiadania  przez 

potencjalnych  w

ykonawców  rozwiązania  spełniającego  oczekiwania  dot.  realizacji  usługi 

odczytu  tablic  rejestracyjnych  za  pomocą  sensorów  zainstalowanych  na  poruszającym  się 

pojeździe oraz określania współrzędnych GPS zaparkowanych pojazdów; 

d) 

sformułowanie  w  SWZ,  w  punkcie  IV.  Warunki  udziału  w  postępowaniu  i  podstawy 

wykluczenia  w  punkcie  1.  podpunkt  4)  zdolności  techniczne  zawodowe,  że  oczekuje 

od 

wykonawców  przedstawienia  referencji/dowodów,  potwierdzających  iż:  „wykonał 

należycie co najmniej 1 zamówienie polegające na dostawie systemu lub świadczeniu usługi 

z 

wykorzystaniem  systemu  informatycznego  do  zastosowania  w  terenie  zewnętrznym, 

mającego za zadanie MOBILNE rozpoznawanie tablic rejestracyjnych za pomocą sensorów 

zainstalowanych  na  poruszającym  się  pojeździe  i  wykonywanie  oraz  zapisywanie 

dokumentacji  zdjęciowej,  o  wartości  co  najmniej  300  000  zł  brutto,  przy  czym  system 

ten 

musiał  umożliwiać co najmniej  przekazywanie danych  pozyskiwanych przez  urządzenia 

(w szc

zególności  przekształconych  do  postaci  znakowej  informacji  z  tablic  rejestracyjnych 

oraz  dokumentacji  zdjęciowej  oraz  odpowiednie  dostosowanie  pozostałych  postanowień 

SWZ i Umowy w zakresie sformułowania tego warunku.). 

2. w odniesieniu do projektu umowy: 

a) 

usunięcie  par.  12  ust.  14  i  15  projektu  Umowy  oraz  modyfikację  par.  12  ust.  2  projektu 

umowy poprzez nadanie mu następującego brzmienia: "Wykonawca oświadcza i gwarantuje, 

że  będą  mu  przysługiwać  majątkowe  prawa  autorskie  do  Utworów  oraz  oświadcza 

i gwa

rantuje,  że  Utwory  nie  będą  naruszać  praw  własności  intelektualnej  osób  trzecich." 

oraz odpowiednie  dostosowani

e  pozostałych  postanowień  umowy  poprzez  wskazanie, 

że świadczenie  wykonawcy  polega  na  realizacji  usługi  udostępnienia  kompleksowego 

rozwiązania informatycznego do rozpoznawania tablic rejestracyjnych pojazdów parkujących 

oraz  w  zakresie  Utworów  powstałych  wskutek  realizacji  Umowy  licencja  wskazana 

w par. 12 ust. 5 projektu Umowy; 

b) 

modyfikację  par.  16  projektu  umowy  poprzez  wskazanie,  że  kary  umowne  określone  w 

tym postanowieniu umowy należą się zamawiającemu wyłącznie w przypadku pozostawania 

przez w

ykonawcę  w  zwłoce,  a  nie  w  opóźnieniu  oraz  dodanie  w  par.  16  projektu  umowy 

postanowienia,  że  wykonawca  nie  ponosi  odpowiedzialności  za  okoliczności  będące 

skutkiem działania lub zaniechania zamawiającego, jego pracowników, przedstawicieli i osób 

trzecich odnoszącego się do wszystkich kar określonych w tym postanowieniu wzoru umowy. 

W uzasadnieniu odwołania odwołujący podnosił, co następuje.  

I. Zarzuty dotyczące opisu przedmiotu zamówienia.  

a) Odnośnie zarzutu z pkt 1 lit. a) odwołania: 

Na  wstępie  odwołujący  przywołał  brzmienie  art.  99  ust.  1,  2  i  4  ustawy,  a także 

art. 17 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp. 

Następnie  odwołujący  podał,  że  wskazanie  na  bardzo  ogólnym  poziomie 

parametrów takich jak pasywne znaczniki RFID UHF (860-960 MHz), zgodne ze standardem 

ISO  18000-6C  - 

jest  z  technicznego  punktu  widzenia  niewystarczające.  Podkreślił,  że 

wymogi  opisane  w  OPZ,  a 

dotyczące  skuteczności  funkcjonalności  -  odczyt  znaczników 

RFID  umieszczonych  w kontrolowanych  pojazdach 

–  nie  mogą  być  zagwarantowane  bez 

określenia  konkretnych  tagów  RFID  planowanych  do  użycia  przez  zamawiającego. 

Według odwołującego,  brak  wskazania  konkretnych  tagów  RFID  naraża  zarówno 

pote

ncjalnych  wykonawców  na  koszty,  które  na  tym  etapie  nie  mogą  być  jasno 

sp

recyzowane,  jak  również  samego  zamawiającego  na  dodatkowe  koszty,  jak  i  ryzyko 

niewdrożenia funkcjonalności oczekiwanej przez zamawiającego. 

b) Odnośnie zarzutu z pkt 1 lit. b) odwołania: 

Odwołujący 

przywołał 

treść 

wymagania 

w 

zakresie 

automatycznego 

rozpoznawania tablic rejestracyjnych, iż: „funkcja umożliwiać musi poprawne rozpoznawanie 

min.  90%  tablic  rejestracyjnych;  Zamawiający  wymaga,  aby  -  jako  istotny  parametr 

zamówienia  -  informacja  na  temat  skuteczności  Systemu  w  tym  zakresie  była  parametrem 

rejestrowanym  przez System 

i  dostępnym  do  weryfikacji  przez  Zamawiającego  (np. 

zapi

sywanym, przesyłanym poprzez API do systemu zamawiającego), przy czym: 

skuteczność  określoną  powyżej  wskazanym  parametrem  Zamawiający  rozumie  jako 

odsetek spośród wszystkich tablic wykrytych przez System, dla których funkcja OCR zwróciła 

poprawny wynik do dalszego procesowania: z tego względu System musi zwracać zarówno 

parametr  dotyczący  liczby  wszystkich  wykrytych  tablic,  jak  i  liczby  wszystkich  tablic, 

które zostały rozpoznane, 

dla uniknięcia wątpliwości Zamawiający precyzuje, że poprawny wynik rozpoznawania OCR 

tablicy  rejestracyjnej  oznacza  zgodność  oznaczenia  literowo-cyfrowego  oraz  oznaczenia 

kraju  tablicy  zapisanego  przez  System  ze  stanem  rzeczywistym,  możliwym  do  ustalenia 

na 

podstawie  dokumentacji  zdjęciowej;  w  wypadku  niezgodności  dot.  danej  tablicy 

Zamawiający  uzna  ją  post  factum  za  rozpoznaną  niepoprawnie,  co  będzie  miało  wpływ 

na okr

eślenie wskaźnika, o którym mowa w lit h.”.  

W ocenie  odwołującego zamawiający  w  nieprecyzyjny  sposób  określił  weryfikację 

skuteczności. 

Odwołujący 

wskazał, 

że 

system 

może 

zwrócić 

informację, 

że na 100 potencjalnych  tablic,  rozpoznał  tylko  np.  10  i  ich  poprawność  w  odczycie  jest 

na poziomie  100%,  co 

też  powoduje,  że  pozostałe  90  tablic  nie  będzie  uwzględnianie 

w 

procedurze  określania  skuteczności.  W konsekwencji  narazi  to  zamawiającego 

na 

ograniczenia  wynikające  z  celów  jakie  sobie  postawił.  Zdaniem  odwołującego 

poprzez 

błędne  i  nieprecyzyjne  sformułowanie  postanowień  OPZ  w  tym  zakresie 

z

amawiający pozbawia się możliwości uzyskania usługi należytej jakości.  

b) Odnośnie zarzutu z pkt 1 lit. c) odwołania: 

Odwołujący  wskazał,  że  zamawiający  określił  wymagania  w  zakresie 

automatycznego  rozpoznawania  tablic  rejestracyjnych  oraz  ustalenia  miejsca  postoju 

zapark

owanych i rozpoznanych pojazdów, przy czym oczekiwał: 

a) poprawnego rozpoznawania tablic rejestracyjnych na poziomie min. 90%, 

b) określania lokalizacji skanowanych pojazdów z dokładnością nie mniejszą niż 0,5 m.  

Odwołujący 

podnosił, 

że 

brak 

przeprowadzenia 

procedury 

testowej 

przed ostatecz

nym  wyborem  rozwiązania  naraża  zamawiającego,  jak  i  środki  publiczne, 

na wydatkowanie  bez  rzetelnego  potwierdzenia 

posiadania  jakościowego  i  skutecznego 

rozwiązania  po  stronie  potencjalnego  wykonawcy,  spełniającego  wyspecyfikowane 

oczekiwania  przez  z

amawiającego.  Dokonywanie  oceny  ofert  jedynie  w  oparciu 

o 

oświadczenia  i  referencje  oferentów  może  skutkować  wyborem  rozwiązania, 

którego wdrożenie  okaże  się  niemożliwe,  a  tym  samym  zamawiający  zmuszony  będzie 

do ponownego 

przeprowadzenia postępowania. 

Jako  wzorcowe  postępowanie  odwołujący  przywołał  postępowanie  prowadzone 

przez ZDM Warszawa, w którym zamawiający ten przewidział precyzyjną procedurę testową 

rozwiązania,  mającą  na  celu  weryfikację  technologii  oferowanych  przez  wykonawców 

przed dokonaniem  ostatecznego  wyboru. 

W  ocenie  odwołującego  zaniechanie  określenia 

przez  z

amawiającego  procedury  testowej  dla  Systemu  udostępnianego  przez  wykonawcę 

w 

ramach  usługi  objętej  postępowaniem  należy  uznać  za  naruszanie  art.  99  ust.  2 

oraz art. 17 ust.  1  pkt  1  ustawy 

Pzp,  co  może  stanowić  o  nieprawidłowym  wydatkowaniu 

środków publicznych, w sytuacji pominięcia weryfikacji usługi. 

II. Zarzut dotyczący warunków udziału w postępowaniu i podstaw wykluczenia wykonawców.  

Odwołujący  na  wstępie  uzasadnienia  ww.  zarzutu  przywołał  brzmienie  warunku 

udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia oraz fragment OPZ dotyczący przedmiotu 

zamówienia. W ocenie odwołującego  zestawienie oczekiwanych od  wykonawców  referencji 

z 

opisem  przedmiotu  zamówienia  nie  potwierdza  jednoznacznie,  że  dostarczony  system 

lub 

świadczenie usługi z wykorzystania systemu informatycznego do zastosowania w terenie 

zewnętrznym  spełnią  oczekiwania  funkcjonalne  zamawiającego.  Odwołujący  podniósł, 

że taka  referencja  nie  wskazuje  w  sposób  jednoznaczny,  iż  rozwiązanie  wykonawcy 

zaadresuje pozostałe niezbędne funkcjonalności wskazane w opisie przedmiotu zamówienia. 

Odwołujący ponownie powołał się na postępowanie prowadzone przez ZDM Warszawa.  

Zdaniem  o

dwołującego  nie  istnieją  ograniczenia  wymagające od  zamawiającego 

sformułowania  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  sposób  ogólny,  nieproporcjonalny 

i 

nieadekwatny  do  przedmiotu  zamówienia.  Takie  działanie  po stronie  zamawianego  może 

skutkować  udziałem  w  postępowaniu  podmiotów  nie dysponujących  niezbędnym 

doświadczeniem oraz potencjałem technicznym i kwalifikacjami do należytego zrealizowania 

przedmiotu 

zamówienia, a zatem stanowi naruszenie art. 112 ust. 1 i ust. 2 pkt 4 w związku 

z art. 116 ust. 1 ustawy Pzp. 

Odwołujący podkreślił, że określenie warunków udziału w postępowaniu jest jedną 

z 

najważniejszych  czynności  zamawiających,  której  należy  dokonywać  w  sposób 

dostatecznie  jasny  oraz  precyzyjny,  aby   

zarówno  wykonawcy  zainteresowani  udziałem  w 

postępowaniu, jak i sami zamawiający, dokonując oceny spełniania tych warunków, mogli ją 

przeprowadzić  na  zasadzie  zero-jedynkowej  (inaczej  określanej  jako:  zasada  „spełnia  -  nie 

spełnia"). Określenie warunków udziału w postępowaniu powinno być przy tym odpowiednie 

do 

osiągnięcia  celu,  jakiemu  służy,  tj.  wyboru  wykonawcy  dającego  rękojmię  należytego 

wykonania  zamówienia  oraz  nieograniczającego  dostępu  do  zamówienia  wykonawcom 

zdolnym  do  jego  wykonania.  Z

amawiający  powinien  unikać  przy  określaniu  warunków 

udziału w postępowaniu nieprecyzyjnych sformułowań. 

III. Zarzuty dotyczące projektu umowy.  

W zakresie zarzutów dotyczących projektu umowy Izba odstępuje od przytoczenia 

ich  uzasadnienia  dokonanego  przez  odwołującego,  jako  że  zostały  one  wycofane 

przez 

odwołującego, a postępowanie odwoławcze w tym zakresie zostało umorzone.  

Zamawiający  w  dniu  16  marca  2021  roku  zamieścił  informację  o wniesieniu 

odwołania wraz z jego kopią na swojej stronie internetowej.  

Do postępowania  odwoławczego po stronie odwołującego w dniu  19 marca 2021 

roku, zgłosili przystąpienie: 

1) wykonawca 

MCX Pro Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie (zwany dalej: „MCX”); 

2) wykonawca 

Smart Factor Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (zwany dalej: „SmartFactor”).  

Izba  ustaliła,  że  przystępujący  MCX  i  przystępujący  SmartFactor  zgłosili 

przystąpienia zgodnie z wymogami określonymi w art. 525 ust. 1 i 2 ustawy Pzp i tym samym 

wykonawcy  ci  s

tali  się  uczestnikami  postępowania  odwoławczego  w  sprawie  o  sygn.  akt: 

KIO 834/21.  

W  dniu  30  kwietnia  2021  roku 

–  za  pośrednictwem  poczty  elektronicznej  - 

zamawiający  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odpowiedź  na  odwołanie 

(odpowiedź  ta  nie  zawierała  podpisów).  Z  treści  odpowiedzi  na  odwołanie  wynikało, 

że zamawiający  uznaje wszystkie zarzuty  odwołania za bezzasadne,  jednocześnie  wskazał 

na 

dokonaną  przez  siebie  modyfikację  i  wyjaśnienia zapisów  SWZ  oraz umowy  w  zakresie 

opisu  przedmiotu  zamówienia  oraz  zapisów  umowy.  W  toku  posiedzenia  niejawnego 

z 

udziałem  stron  i  uczestników  postępowania  odwoławczego  w  dniu  4  maja  2021  roku 

zamawiający  złożył  odpowiedź  na odwołanie  o  tożsamej  treści  w  formie  pisemnej  (podpis 

osoby  prawidłowo  umocowanej  do reprezentowania  zamawiającego).  Jednocześnie 

zamawiający zmodyfikował swoje stanowisko procesowe wskazując, iż uwzględnia w całości 

zarzuty opisane w pkt III.3 lit. a ) 

– d) odwołania, tj. zarzuty dotyczące projektu umowy.  

Także w dniu 4 maja 2021 roku w toku posiedzenia niejawnego z udziałem stron 

i 

uczestników  postępowania  odwoławczego  odwołujący  złożył  pismo,  w  którym  oświadczył, 

iż cofa  odwołanie  w  zakresie  zarzutów  dotyczących  projektu  umowy  objętych  pkt  3  a)  –  d) 

odwołania,  w  związku  z  dokonaniem  przez  zamawiającego  zmiany  SWZ  (w  tym  projektu 

umowy).  Jednocześnie  odwołujący  podtrzymał  zarzuty  odwołania  w  pozostałym  zakresie 

oraz  przedstawił  uzupełnienie  stanowiska  w  zakresie  zarzutu  zawartego  w  pkt  1  lit.  c) 

odwo

łania.  

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  w  dniu  4  maja 

2021  roku  z  udziałem  stron 

i 

uczestników postępowania odwoławczego, na podstawie zgromadzonego w sprawie 

materiału  dowodowego  oraz  oświadczeń  i stanowisk  stron  i  uczestników 

postępowania  odwoławczego,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  ustaliła  i  zważyła,  co 

następuje: 

Izba  ustaliła,  iż  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących 

odrzuceniem o

dwołania na podstawie art. 528 ustawy Pzp.  

Ponadto,  Izba  uznała,  iż  odwołujący  wykazał  interes  w  uzyskaniu  zamówienia 

oraz 

możliwość 

poniesienia 

szkody 

w 

związku 

z 

ewentualnym 

naruszeniem 

przez 

zamawiającego  przepisów  ustawy  Pzp,  czym  wypełnił  materialnoprawne  przesłanki 

dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 505 ustawy Pzp.  

Izba    dopuściła  i  przeprowadziła  dowody  z  dokumentacji  postępowania 

przekazanej  przez  z

amawiającego  w  szczególności  z:  ogłoszenia o  zamówieniu oraz  treści 

specyfikacji  warunków  zamówienia  (dalej  zwanej:  „SWZ”),  a  także  dowody  z dokumentów 

złożonych  przez odwołującego,  tj.  protokołu  z  analizy  wyników  testu  systemu  e-kontroli 

SPPN  wraz z 

załącznikami  przeprowadzonego  w  ramach  postępowania  prowadzonego 

przez Zarząd Dróg Miejskich w Warszawie.  

Skład  orzekający  Izby  wziął  także  pod  uwagę  stanowiska  i  oświadczenia  stron 

i uczestnika  p

ostępowania  odwoławczego  –  przystępującego  MCX  złożone  w  odwołaniu, 

piśmie  odwołującego  z  dnia  4.05.2021  r.,  odpowiedzi  na  odwołanie  z  dnia  30.04.2021  r. 

oraz 

ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 4 maja 2021 roku. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Przedmiotem  zamówienia  jest  usługa  udostępniania  kompleksowego  rozwiązania 

informatycznego  do  rozpoznawania  tablic  rejestracyjnych  pojazdów  parkujących  w  strefie 

płatnego  parkowania.  Szczegółowy  opis  oraz  sposób  realizacji  zamówienia  zawiera 

Opis 

Przedmiotu  Zamówienia  (OPZ),  stanowiący  Załącznik  do  SWZ  (Rozdział  II  Opis 

Przedmiotu Zamówienia pkt 1 i 2 SWZ).  

W Załączniku nr 1 do umowy Opis Przedmiotu Zamówienia zamawiający wskazał: 

I. 

Przedmiot zamówienia 

Przedmiotem  zamówienia  jest  usługa  udostępnienia  kompleksowego  rozwiązania 

informatycznego  (zwanego  dalej  Systemem)  do  rozpoznawania  tablic  rejestracyjnych 

pojazdów  parkujących  w  strefie  płatnego  parkowania  w  Gdańsku,  realizowana  w  ramach 

zamówienia podstawowego oraz zamówienia opcjonalnego, obejmująca w szczególności: 

Zamówienie podstawowe tj.: 

1.1. Komponent 1 

– najem 1 urządzenia mobilnego wraz z oprogramowaniem wbudowanym 

(dalej  zwanego  Urządzeniem),  przeznaczonego  do  zamontowania  na samochodzie 

osobowym  (dalej  zwanym  Pojazdem),  służącego  do  automatycznego  rozpoznawania  tablic 

rejestracyjnych zaparkowanych pojazdów, lokalizowania tych pojazdów, odczytu znaczników 

RFID,  sporządzania  dokumentacji  fotograficznej  oraz  przekazywania  pozyskanych  danych 

do 

systemów  informatycznych  Zamawiającego;  odczyt  prowadzony  będzie  z  pojazdu 

znajdującego się w ruchu, 

(…) 

VI. Specyfikacja systemu 

2. Cechy użytkowe systemu:  

1) Komponent 1: Automatyczne rozpoznawanie tablic rejestracyjnych:  

a) 

automatyczne  rozpoznawanie  i  przekształcanie  do  postaci  znakowej  numerów 

rejestracyjnych na podstawie optycznego skanowania tablicy rejestracyjnej (OCR), 

(…)  

f) 

funkcja  musi  umożliwiać  poprawne  skanowanie  tablic  pojazdów  zaparkowanych 

prostopadle, równolegle (o ile zachowana jest odległość min. 50 cm od pojazdu sąsiedniego) 

i  pod  innym  niż  90  stopni  kątem,  z  zastrzeżeniem  sytuacji,  w  których  tablica  rejestracyjna 

pojazdu  skanowanego  nie  jest  widoczna  z  pozycji  pojazdu  skanującego;  wszystkie  tablice 

rejestracyjne  zaparkowanych  pojazdów,  które  są  widoczne  z  pozycji  pojazdu  skanującego 

i 

które spełniają warunki określone w przepisach prawa (w szczególności art. 60 ust. 1 pkt 2, 

3,  3a  oraz  ust.  1a.  Ustawy  z  dnia  20  czerwca  1997  r. 

–  Prawo  o  ruchu  drogowym: 

Dz.U.2020.0.110 t.j., ze zm.) powinny zostać przez System wykryte,  

g) 

System  musi  umożliwiać  prowadzenie  skanowania  z  lewej  lub  prawej  strony  pojazdu 

lub 

równocześnie z obu stron pojazdu,  

h) 

funkcja  umożliwiać  musi  poprawne  rozpoznawanie  min.  90%  tablic  rejestracyjnych; 

Zamawiający  wymaga,  aby  –  jako  istotny  parametr  zamówienia  –  informacja  na  temat 

skuteczności  Systemu  w  tym  zakresie  była  parametrem  rejestrowanym  przez  System 

i 

dostępnym  do  weryfikacji  przez  Zamawiającego  (np.  zapisywanym,  przesyłanym  poprzez 

API do systemu zamawiającego), przy czym:  

-  skuteczno

ść  określoną  powyżej  wskazanym  parametrem  Zamawiający  rozumie  jako 

odsetek spośród wszystkich tablic wykrytych przez System, dla których funkcja OCR zwróciła 

poprawny wynik do dalszego procesowania: z tego względu System musi zwracać zarówno 

parametr  dotyc

zący  liczby  wszystkich  wykrytych  tablic,  jak  i  liczby  wszystkich  tablic, 

które zostały rozpoznane,  

dla uniknięcia wątpliwości Zamawiający precyzuje, że poprawny wynik rozpoznawania OCR 

tablicy  rejestracyjnej  oznacza  zgodność  oznaczenia  literowo-cyfrowego  oraz  oznaczenia 

kraju  tablicy  zapisanego  przez  System  ze  stanem  rzeczywistym,  możliwym  do  ustalenia 

na 

podstawie  dokumentacji  zdjęciowej;  w  wypadku  niezgodności  dot.  danej  tablicy 

Zamawiający  uzna  ją  post  factum  za  rozpoznaną  niepoprawnie,  co  będzie  miało  wpływ 

na 

określenie wskaźnika, o którym mowa w lit. h. 

(…)  

8. Komponent 1: Odczyt znaczników RFID umieszczonych w kontrolowanych pojazdach. 

Zamawiający  oczekuje,  że  System  będzie  równolegle  w  stosunku  do  prowadzonego 

procesu  optycznego  rozpoznawania 

tablic  rejestracyjnych  pojazdów  zaparkowanych  w 

Strefie  prowadził  odczyt  ew.  umieszczonych  w  tych  pojazdach  znaczników  RFID,  w  które 

Zamawiający planuje wyposażyć wydawane identyfikatory uprawniające do postoju w Strefie 

lub  do  postoju  na  miejscu  wyznaczon

ym  dla  osoby  z  niepełnosprawnością  (w  sytuacji,  w 

której wspomniane identyfikatory nie są powiązane z numerem rejestracyjnym pojazdu). 

(…) 

Zamawiający oczekuje, aby System umożliwiał odczyt pasywnych znaczników RFID UHF 

(860-960  MHz),  zgodnych  ze  standardem  ISO  18000-

6C,  z  odległości  minimum  5  m 

od 

pojazdu  skanującego,  ze  strony  z  której  prowadzone  jest  skanowanie  numerów 

rejestracyjnych  lub  z  obu  stron  jednocześnie,  zgodnie  z  aktualną  konfiguracją  parametrów 

pracy  Systemu,  w  trakcie  normalnej  pracy  syte

mu,  zgodnie  z  pozostałymi  wymaganiami 

określonymi dla Systemu, tj. w trakcie ruchu pojazdu skanującego itp.”.  

W  Rozdziale  IV  SWZ  zamawiający  opisał  warunki  udziału  w  postępowaniu 

i 

podstawy wykluczenia wskazując w pkt 1 ppkt 4):  

„4) zdolności technicznej lub zawodowej : 

Wykonawca  spełni  warunek,  jeżeli  wykaże,  że  w  okresie  ostatnich  3  lat  przed  upływem 

terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, 

wykonał  należycie  co  najmniej  1  zamówienie    polegające  na  dostawie  systemu  lub 

świadczeniu  usługi  z  wykorzystaniem  systemu  informatycznego  do  zastosowania w  terenie 

zewnętrznym,  mającego  za  zadanie  rozpoznawanie  tablic  rejestracyjnych  i  wykonywanie 

oraz  zapisywanie  dokumentacji  zdjęciowej,  o  wartości  co  najmniej  300  000  zł  brutto,  przy 

czym  system  ten 

musiał  umożliwiać  co  najmniej  przekazywanie  danych  pozyskiwanych 

przez urządzenia (w szczególności przekształconych do postaci znakowej informacji z tablic 

rejestracyjnych oraz dokumentacji zdjęciowej).”.  

 W  dniu  8  kwietnia 

2021  roku  zamawiający  dokonał  modyfikacji  SWZ 

m.in. w 

odniesieniu  do  Załącznika  nr  1  do  umowy  Opis  Przedmiotu  Zamówienia, 

gdzie w pkt VI.  Specyfikacja  systemu  pkt  2 

Cechy  użytkowe  systemu  pkt  8  Komponent  1: 

Odczyt  znaczników  RFID  umieszczonych  w  kontrolowanych  pojazdach  dodał  ppkt  13  w 

którym  wskazał  na  przykładowe  znaczniki,  w  które  planuje  wyposażyć  identyfikatory 

(wskazał  na przykładowe  modele  trzech  różnych  producentów),  z  jednoczesnym 

zdefiniowaniem równoważności.  

Izba zważyła, co następuje: 

Izba umorzyła postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu wskazanego w punkcie 

III. 3  petitum 

odwołania w całości, tj. zarzutu naruszenia art. 99 ust. 7 oraz art. 433 ustawy 

Pzp w zw. z art. 16 i 17 ustawy Pzp (szczegółowo opisanego w lit. a) – d)), a dotyczącego 

postanowień projektu umowy, stanowiącego załącznik do SWZ, z uwagi na to, że odwołujący 

cofnął zarzuty odwołania w ww. zakresie.  

Do  rozpoznania  na  rozprawie  zostały  skierowane  zatem  zarzuty  opisane  w  punkcie 

III.1 i III.2 petitum 

odwołania. 

Odwo

łanie  w  zakresie  zarzutów,  które  podlegały  rozpoznaniu  na  rozprawie,  zostało 

oddalone.  

I.  Zarzut  naruszenia  art.  99  ust.  1,  2  i  4  w zw. z art. 17  ust.  1  pkt  1  i  2  ustawy  Pzp 

poprzez 

sformułowanie  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  niejednoznaczny 

i 

niewyczerpujący  oraz  bez  uwzględnienia  wymagań  i okoliczności  mogących  mieć  wpływ 

na 

sporządzenie  oferty,  a  także  w  sposób  naruszający  zasadę  uczciwej  konkurencji  i 

równego  traktowania  wykonawców  z  uwagi  na  to,  że  opis  przedmiotu  zamówienia  błędnie 

określa cechy usług w sposób nieproporcjonalny do wartości i celów przedmiotu zamówienia.  

Zgodnie z art. 99 ust. 1, 2 i 4 ustawy Pzp: 

1.  Przedmiot  zamówienia  opisuje  się  w  sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący,  za  pomocą 

dostatecznie  dokładnych  i  zrozumiałych  określeń,  uwzględniając  wymagania  i  okoliczności 

mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. 

2.  Zamawiający  określa  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  wymagane  cechy  dostaw,  usług 

lub 

robót  budowlanych.  Cechy  te  mogą  odnosić  się  w  szczególności  do  określonego 

proce

su,  metody  produkcji,  realizacji  wymaganych  dostaw,  usług  lub  robót  budowlanych, 

lub do 

konkretnego procesu innego etapu ich cyklu życia, nawet jeżeli te czynniki nie są ich 

istotnym  elementem,  pod  warunkiem  że  są  one  związane  z  przedmiotem  zamówienia 

oraz 

proporcjonalne do jego wartości i celów. 

(…) 

Przedmiotu  zamówienia  nie można  opisywać  w  sposób,  który  mógłby  utrudniać  uczciwą 

konkurencję,  w  szczególności  przez  wskazanie  znaków  towarowych,  patentów  lub 

pochodzenia,  źródła  lub  szczególnego  procesu,  który  charakteryzuje  produkty  lub  usługi 

dostarczane 

przez 

konkretnego 

wykonawcę, 

jeżeli 

mogłoby 

to 

doprowadzić 

do 

uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców lub produktów. 

Natomiast  zgodnie  z  art.  17  ust.  1  ustawy  Pzp  z

amawiający  udziela  zamówienia 

w 

sposób zapewniający: 

1)  najlepszą  jakość  dostaw,  usług,  oraz  robót  budowlanych,  uzasadnioną  charakterem 

zamówienia,  w  ramach  środków,  które  zamawiający  może  przeznaczyć  na  jego  realizację, 

oraz 

2) uzyskanie najlepszych efektów zamówienia, w tym efektów społecznych, środowiskowych 

oraz  gospodarczych,  o  ile którykolwiek  z  tych  efektów  jest  możliwy  do  uzyskania  w  danym 

zamówieniu, w stosunku do poniesionych nakładów. 

W ocenie Izby zarzut naruszenia art. art. 99 ust. 1, 2 i 4 w zw. z art. 17  ust. 1 pkt 1 

i 2 ustawy Pzp 

nie potwierdził się.  

Odwołujący nie wykazał, że zamawiający naruszył powołane przez niego przepisy 

ustawy  Pzp 

opisując  przedmiot  zamówienia.  W  szczególności  nie  wykazał  okoliczności 

przez 

siebie  podnoszonych,  iż  zamawiający  opisał  przedmiot  zamówienia  w  sposób 

niejednoznaczny,  niewyczerpujący,  bez  uwzględnienia  wymagań  mogących  mieć  wpływ 

na 

sporządzenie  oferty,  a  także  w  sposób  naruszający  zasadę  uczciwej  konkurencji  i 

równego traktowania wykonawców.  

a) o

dnośnie zarzutu z pkt 1 lit. a) odwołania: 

W ramach zarzutu opisanego w pkt III.1. lit. a) odwołania odwołujący żądał określenia 

konkretnych tagów RFID planowanych do użycia przez zamawiającego.  

Izba  podzieliła  stanowisko  zamawiającego,  że  na  obecnym  etapie  postępowania 

nie 

mógł on wskazać konkretnych tagów RFID (konkretnego producenta i model), w sytuacji, 

gdy  nie  jest  w  ich  posiadaniu,  a 

dopiero  będzie  planował  ich  zakup  w  drodze  odrębnego 

postępowania.  Nie  zasługuje  na  uwzględnienie  też  argumentacja  podnoszona 

przez 

odwołującego  na  rozprawie,  iż  z  uwagi  na  niewielką  wartość  znaczników  RFID, 

zamawiający może dokonać ich zakupu z wyłączeniem stosowania przepisów ustawy Pzp. 

Zamawiający w treści SWZ wskazał na rodzaj i technologię znaczników, częstotliwość 

pracy  i  normę  ISO:  „Zamawiający  oczekuje,  aby  System  umożliwiał  odczyt  pasywnych 
znaczników  RFID  UHF  (860-960  MHz),  zgodnych  ze  standardem  ISO  18000-6C,  z 

odległości  minimum  5  m  od pojazdu  skanującego”  (Załącznik  nr  1  do  umowy 

Opis 

Przedmiotu  Zamówienia  –  pkt  VI  Specyfikacja  sytemu  pkt  8

Komponent  1:  Odczyt 

znaczników RFID umieszczonych w kontrolowanych pojazdach ppkt 3).  

Należy też wskazać, że zamawiający w dniu 8 kwietnia 2021 roku dokonał modyfikacji 

SWZ  w  ten  sposób,  że  podał  przykładowych  producentów  i  modele  znaczników 

wraz z 

określeniem 

i 

zdefiniowaniem 

równoważności. 

Natomiast, 

podnoszona 

przez 

odwołującego w toku rozprawy w dniu 4 maja 2021 roku kwestia, iż niektórych spośród 

przykładowych  modeli  znaczników,  wskazanych  przez zamawiającego  w  zmodyfikowanej 

SWZ,  oferow

any  przez  niego  System  nie  będzie  mógł  odczytać,  nie  była  podnoszona 

w ramach  zarzutu.  W  ramach  podnoszonego  przez  siebie  zarzutu 

odwołujący  domagał  się 

wyłącznie  do  sprecyzowania  tagów  RFID  planowanych  do użycia  przez  zamawiającego. 

Zgodnie z art. 555 ust

awy Pzp Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte 

w  odwołaniu.  Powyższe  oznacza,  że  Izba  rozstrzyga  odwołanie  przez  pryzmat 

sprecyzowanych  w  odwołaniu  okoliczności  faktycznych  i prawnych  uzasadniających 

wniesione odwołanie. To one stanowią o zarzutach, które podlegają rozpoznaniu. 

Ponadto,  zgodnie  z  art.  552  ust.  1  ustawy  Pzp  wydając  wyrok,  Izba  bierze  za 

podstawę  stan  rzeczy  ustalony  w  toku  postępowania  odwoławczego,  a  zatem  także 

okoliczność,  że zamawiający  dokonał  określonych  zmian  SWZ  –  poprzez  konkretyzację  i 

wskazanie przykładowych modeli znaczników RFID.  

Należy  też  nadmienić,  że  wobec  dokonanej  modyfikacji  SWZ  przysługiwało 

odwołującemu odrębne odwołanie.  

Mając powyższe na uwadze Izba uznała, że ww. zarzut podlegał oddaleniu.  

b) 

odnośnie zarzutu z pkt 1 lit. b) odwołania: 

Powyższy  zarzut  odnosił  się  do  funkcji  automatycznego  rozpoznawania  tablic 

rejestracyjnych  na 

poziomie min.  90%. Odwołujący  wskazywał,  że weryfikacja  skuteczności 

Systemu  w  tym  zakresie  została  opisana  w  sposób  nieprecyzyjny,  pozbawiający 

zamawiającego  możliwości  realizacji  celów  przedmiotu  zamówienia.  W  ramach  żądań 

odwołujący  oczekiwał  dopuszczenia  możliwości  zweryfikowania  oczekiwanej  skuteczności 

poprzez przeprowadzenie procedury testowej.  

Zarzut nie potwie

rdził się.  

Przede wszystkim należy zauważyć, że w uzasadnieniu zarzutu odwołujący zwraca 

w głównej mierze uwagę na to, że zamawiający w sposób nieprecyzyjny określił weryfikację 

skuteczności,  a  mianowicie  twierdził,  iż  „system  może  zwrócić  informacje,  że  na  100 

potencjalnych  tablic,  rozpoznał  tylko  np.  10  i  ich  poprawność  w  odczycie  jest  na  poziomie 

100%.  Co  powoduje,  że  pozostałe  90  tablic  nie  będzie  uwzględniane  w  procedurze 

określania  skuteczności”,  co  też  odwołujący  akcentował  w  argumentacji  prezentowanej 

podczas  rozprawy,  wskazując  dodatkowo,  iż  wymaganie  określone  przez  zamawiającego 

zawiera  błąd  logiczny.  Powyższe  wywodził  ze  sformułowania,  iż  skuteczność  ma  być 

określana  jako odsetek  „spośród  wszystkich  tablic  wykrytych  przez  System”.  Natomiast,  w 

samym żądaniu odwołujący nie dąży do sprecyzowania wymagań w tym zakresie, czy też do 

innego zapisu dotyczącego zbioru danych wejściowych wobec którego ma być dokonywana 

weryfikacja 

skuteczności, 

lecz 

dąży 

do 

wprowadzenia 

zapisów 

dotyczących 

przeprowadzenia  procedury  testowej, 

mającej  na  celu  weryfikację  „oczekiwanej” 

skuteczności.  Innymi  słowy,  żądanie  odwołującego  nie  koresponduje  w  pełni  z  zarzutem. 

Odwołujący  oczekuje  wprowadzenia  dodatkowej  procedury,  a  nie  doprecyzowania  zapisów 

dot. 

funkcji umożliwiającej poprawne rozpoznawanie min. 90% tablic rejestracyjnych.  

Niezależnie  od  powyższego  należy  podzielić  stanowisko  zamawiającego, 

który wskazywał,  że  postanowienia  SWZ  należy  czytać  łącznie,  w  tym  w  szczególności 

zwrac

ał uwagę na lit. f) w Załączniku nr 1 do umowy pkt VI.2. ppkt 1, w którym określił, że: 

„f) funkcja  musi  umożliwiać  poprawne  skanowanie  tablic  pojazdów  zaparkowanych 

prostopadle, równolegle (o ile zachowana jest odległość min. 50 cm od pojazdu sąsiedniego) 

i  pod  innym  niż  90  stopni  kątem,  z  zastrzeżeniem  sytuacji,  w  których  tablica  rejestracyjna 

pojazdu  skanowanego  nie  jest  widoczna  z  pozycji  pojazdu  skanującego;  wszystkie  tablice 

rejestracyjne  zaparkowanych  pojazdów,  które  są  widoczne  z  pozycji  pojazdu  skanującego 

i 

które spełniają warunki określone w przepisach prawa (w szczególności art. 60 ust. 1 pkt 2, 

3,  3a  oraz  ust.  1a.  Ustawy  z  dnia  20  czerwca  1997  r. 

–  Prawo  o  ruchu  drogowym: 

Dz.U.2020.0.110 t.j., ze zm.) powinny zostać przez System wykryte”. 

Zatem

, w lit. f) zamawiający opisał jakie tablice powinny być przez System wykryte, 

a  w  lit.  h)  określił  oczekiwaną  skuteczność  rozpoznawania.  Innymi  słowy,  zamawiający 

określił  w  jaki  sposób  będzie  weryfikował  skuteczność  i  wbrew  twierdzeniom  odwołującego 

określił też zbiór danych wejściowych, które mają podlegać ocenie w tym zakresie.  

Natomiast  żądanie  odwołującego  odnośnie  wprowadzenia  do  SWZ  postanowień 

dotyczących  weryfikacji  oczekiwanej  skuteczności  poprzez przeprowadzenie  procedury 

testowej,  w  ocenie  Izby, 

jest  nieuzasadnione,  gdyż  nie  może  to  stanowić  obowiązku 

zamawiającego, lecz wyłącznie jego uprawnienie.  

Mając powyższe na uwadze, Izba uznała, że ww. zarzut podlega oddaleniu.  

c) odnośnie zarzutu z pkt 1 lit. c) odwołania: 

Powyższy  zarzut  dotyczył  zaniechania  określenia  przez  zamawiającego  w  SWZ 

procedury  testowej,  mającej  na  celu  weryfikację  posiadania  przez  potencjalnych 

wykonawców  rozwiązania  spełniającego  oczekiwania  dotyczące  realizacji  usługi  odczytu 

tablic  rejestracyjnych.  Odwołujący  negował  dokonywanie  oceny  ofert  jedynie  w  oparciu 

o 

oświadczenia  i  referencje  wykonawców,  wskazując,  że  może  skutkować  to  wyborem 

rozwiązania, którego wdrożenie okaże się niemożliwe.  

Zarzut 

nie zasługuje na uwzględnienie.  

Izba  zauważa,  że  nie  ma  przepisu  ustawy  Pzp,  na  podstawie  którego  można 

byłoby  nakazać  zamawiającemu  wprowadzenie  do  SWZ  opisu  procedury  testowej,  która 

miałaby  umożliwić  mu  weryfikację  posiadania  rozwiązania  spełniającego  oczekiwania 

dotyczące zamawianej usługi. Trudno w tym względzie doszukać się naruszenia przepisów 

ustawy  Pzp. 

Raczej  należałoby  to  rozpatrywać  w  kontekście  uprawnień  zamawiającego,  a 

nie  obligu,  o ile 

oczywiście    opisałby  taką  procedurę  w  sposób  nienaruszający  wymagań 

ustawy Pzp.  

Izba  nie  kwestionuje  tego,  że  być  może  postępowanie  prowadzone  przez  ZDM 

Warszawa  wdrożyło  wzorcową  procedurę  testową  oferowanych  rozwiązań,  mającą  na  celu 

uzyskanie usługi o jak najwyższej jakości, niemniej jednak z tego faktu nie można wywodzić, 

że  inni  zamawiający,  którzy  będą  prowadzić  podobne  postępowania  winni  je  przygotować 

w 

ten  sam  sposób  i  w  oparciu  o  podobne  założenia  (choćby  poprzez  prowadzenie  testów 

przed ostatecznym wyborem oferty). 

Mając powyższe na względzie Izba uznała zarzut za bezzasadny.  

II.  Zarzut  naruszenia  art. 

112  ust.  1  i  ust.  2  pkt  4  w  związku  z  art.  116  ust.  1  oraz  art.  16 

ustawy  Pzp  poprzez  sformułowanie  w  SWZ  w  pkt  IV.1.  ppkt  4)  warunku  udziału  w 

postępowaniu  w sposób,  który  uniemożliwia  wybór  wykonawcy  z  zachowaniem  uczciwej 

konkurencji 

oraz 

uniemożliwia  realizację  zamówienia  na  odpowiednim  poziomie 

jakościowym.  

Zgodnie  z  art.  112  ust.  1  ustawy  Pzp  z

amawiający  określa  warunki  udziału 

w 

postępowaniu  w  sposób  proporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia  oraz  umożliwiający 

ocenę  zdolności  wykonawcy  do  należytego  wykonania  zamówienia,  w  szczególności 

wyrażając je jako minimalne poziomy zdolności.  

Stosownie  do  treści  art.  112  ust.  2  pkt  4  ustawy  Pzp  warunki  udziału  w 

postępowaniu mogą dotyczyć zdolności technicznej lub zawodowej. 

W art. 116 ust. 1 ustawy Pzp ustawodawca określił, że w odniesieniu do zdolności 

technicznej  lub  zawodowej  zamawiający  może  określić  warunki  dotyczące  niezbędnego 

wykształcenia,  kwalifikacji  zawodowych,  doświadczenia,  potencjału  technicznego 

wykonaw

cy  lub  osób  skierowanych  przez  wykonawcę  do  realizacji  zamówienia, 

umożliwiające  realizację  zamówienia  na  odpowiednim  poziomie  jakości.  W  szczególności 

zamawiający  może wymagać,  aby  wykonawcy  spełniali  wymagania  odpowiednich  norm 

zarządzania  jakością,  w  tym  w  zakresie  dostępności  dla  osób  niepełnosprawnych,  oraz 

systemów  lub  norm  zarządzania  środowiskowego,  wskazanych  przez  zamawiającego  w 

ogłoszeniu o zamówieniu lub w dokumentach zamówienia. 

Z  kolei  powołany  przez  odwołującego  przepis  art.  16  ustawy  Pz  stanowi, 

iż zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

w 

sposób: 

1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 

2) przejrzysty; 

3) proporcjonalny. 

W ocenie Izby ww. zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Odwołujący nie wykazał, 

aby został naruszony którykolwiek z powołanych przez niego przepisów ustawy Pzp. Przede 

wszystkim odwołujący nie wykazał, że zamawiający określił warunek udziału w postępowaniu  

w odniesieniu do zdolności technicznej lub zawodowej (dotyczący doświadczenia) w sposób, 

który  uniemożliwia  mu  wybór  wykonawcy  z  zachowaniem  uczciwej  konkurencji, 

nieproporcjonalny  oraz  uniemożliwiający  mu  ocenę  zdolności  wykonawcy  do  należytego 

wykonania zamówienia.  

Odwołujący domagał się wprowadzenia do treści SWZ w zakresie warunku udziału 

w  postępowaniu  w  odniesieniu  do  zdolności  technicznych  i  zawodowych  postanowienia 

dotyczącego  wykazania  się  przez  wykonawców  doświadczeniem  w  zakresie  dostawy 

systemu  lub  świadczenia  usługi  z  wykorzystaniem  systemu  informatycznego  do 

zastosowania  w  terenie  zewnętrznym,  mającego  za  zadanie  „MOBILNE”  rozpoznawanie 

tablic  rejestracyjnych.  Żądanie  swoje  wiązał  z  opisem  przedmiotu  zamówienia,  zgodnie  z 

którym usługa udostępnienia w ramach zamówienia rozwiązania informatycznego (Systemu) 

miała  zapewniać  m.in.  funkcję  automatycznego  rozpoznawania  tablic  rejestracyjnych 

zap

arkowanych pojazdów, realizowaną z pojazdu znajdującego się w ruchu.  

Należy  wskazać,  że  zamawiający  określił  warunek  udziału  w  postępowaniu,  o 

którym  mowa  powyżej,  poprzez  odniesienie  do  minimalnej  wartości  zrealizowanego 

zamówienia  (300 000  zł  brutto),  jak  i  poprzez  odniesienie  do  wykonania  zamówienia 

zbliżonego  („dostawa  systemu  lub  świadczenie  usługi  z  wykorzystaniem  systemu 

informatycznego 

do  zastosowania  w  terenie  zewnętrznym,  mającego  za  zadanie 

rozpoznawanie  tablic  rejestracyjnych  i wykonywanie  oraz  zapisywanie  dokumentacji 

zdjęciowej”,  przy  czym  „system  ten    musiał  umożliwiać  co  najmniej  przekazywanie  danych 

pozyskiwanych  przez  urządzenia  (w szczególności  przekształconych  do  postaci  znakowej 

informacji z tablic rejestracyjnych oraz dokumentacji zdjęciowej)”). 

Słusznie  zamawiający  argumentował  w  złożonej  przez  siebie  odpowiedzi 

na 

odwołanie,  iż  w  opisanym  przez  siebie  warunku  udziału  w  postępowaniu  określił  cztery 

istotne  dla niego kryteria, które też  stanowiły  element  świadomego jego  wyboru i  z  których 

każde  wiąże  się  bezpośrednio  z  przedmiotem  zamówienia.  Wskazane  kryteria  definiują 

zbliżony  do  przedmiotu  zamówienia,  choć  nie  identyczny,  charakter  doświadczenia 

wykonawcy.  

Izba  podziela 

w  tej  kwestii  stanowisko  zamawiającego,  iż  warunek  udziału 

w 

postępowaniu  nie  musi  i  nie  powinien  obejmować  zamówienia  identycznego,  bo  też  nie 

taka jest rola wykazania warunków udziału w postępowaniu. Powinien umożliwiać on ocenę 

zdolności (potencjału) wykonawcy do wykonania przedmiotu zamówienia. Ponadto, warunki 

udziału w postępowaniu powinny być określane z zachowaniem zasady proporcjonalności.  

W  ocenie  Izby  słusznie  zamawiający  podkreślał,  że  poprzez  sformułowanie 

warunku  w  sposób  żądany  przez  odwołującego  mógłby  w  istocie  doprowadzić  do 

ograniczenia  konkurencji,  a  poprzez  sformułowany  przez  siebie  zapis  zwiększa 

konkurencyjność.  

Zamawiający  nie  naruszył  zatem  dyspozycji  art.  112  ustawy  Pzp  .  Odnośnie 

przepisu  art.  116  ustawy  Pzp  Izba  zwraca  uwagę  na  fakultatywny  charakter  tego  przepisu. 

Ustawodawca  wskazał  bowiem,  iż  zamawiający  „może  określić  warunki  dotyczące 

niezbędnego  wykształcenia, 

kwalifikacji 

zawodowych,  doświadczenia, 

potencjału 

technicz

nego  wykonawcy  lub  osób  skierowanych  przez  wykonawcę  do  realizacji 

zamówienia,  umożliwiające  realizację  zamówienia  na  odpowiednim  poziomie  jakości.”.  A 

zatem należy mieć na uwadze, że wprowadzenie do SWZ postanowień w zakresie warunku 

udziału  w postępowaniu,  dotyczącego  niezbędnego  doświadczenia,  stanowi  uprawnienie 

zamawiającego,  które  oczywiście  powinno  być  realizowane  z  poszanowaniem  przepisów 

ustawy Pzp i zasad z niej 

wynikających.  

Z drugiej strony odwołujący nie wykazał, że poprzez takie sformułowanie warunku 

udziału w postępowaniu (tj. bez wprowadzenia kryterium „mobilności”) zamawiający narusza 

zasady  uczciwej  konkurencji.  Raczej  uzasadnione  jest  twierdzenie  zamawiającego, 

iż poprzez wprowadzenie  tego  dodatkowego  warunku  ograniczyłby  konkurencyjność 

w tym 

postępowaniu.  

Biorąc  powyższe  pod  uwagę  Izba  oddaliła  odwołanie  w  zakresie  zarzutów,  które 

podlegały rozpoznaniu na rozprawie.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575 

ustawy Pzp w zw. z § 2 ust. 1 pkt 1, § 5 pkt 1 oraz § 8 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich rozliczania  oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od odwołania  z  dnia  30  grudnia 

2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).  

Zgodnie  z  art.  557  ustawy 

Pzp  w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym 

postępowanie  odwoławcze  Izba  rozstrzyga  o  kosztach  postępowania  odwoławczego. 

Stosownie  do  art.  575  tejże  ustawy  strony  oraz  uczestnik  postępowania  odwoławczego 

wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. 

Przepis § 2 ust. 1 pkt 1 ww. rozporządzenia określa wysokość wpisu w postępowaniu  

o  udzielenie  zamówienia  na  dostawy  lub  usługi  o  wartości  mniejszej  niż  progi  unijne  na 

kwotę  7.500  zł.  Z  kolei  §  5  pkt  1  powołanego  rozporządzenia  stanowi,  że  do  kosztów 

postępowania odwoławczego zalicza się wpis.  

Stosownie zaś do § 8 ust. 2 w przypadku oddalenia odwołania przez Izbę w całości, 

koszty ponosi odwołujący.  

W oparciu powołane powyżej przepisy Izba zaliczyła w poczet kosztów postępowania 

odwoławczego kwotę 7.500 zł uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania.  

Mając powyższe na uwadze Izba orzekła jak w sentencji.  

Przewodniczący: ……………………………………..