KIO 829/21 WYROK dnia 14 maja 2021 r.

Sygn. akt: KIO 829/21 

WYROK 

z dnia 14 maja 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Aneta Mlącka 

Protokolant:             Klaudia Kwadrans 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  11  maja  2021  r.  w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  15  marca  2021  r.  przez  Wykonawców 

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: Budir System  Spółka z 

ograniczoną odpowiedzialnością Sp. k.; I. Z. prowadzący działalność gospodarczą pod 

f

irmą  PPHU  IRMA  I.  Z.  (ul.  Gen.  W.  Sikorskiego  9c/19,  02-758  Warszawa)  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  Gmina  Miasto  Siedlce  (Skwer 

Niepodległości 2, 08-110 Siedlce) 

przy  udziale  Wykonawcy  S.  P. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Zakład 

Elektrotechniczny  ZELTECH  S.  P.  (ul.  Brzeska  139,  08-110  Siedlce) 

zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty 

najkorzystniejszej,  unieważnienie  czynności  wykluczenia  Odwołującego  oraz  nakazuje 

ponowne 

badanie i ocenę ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego 

kosztami  postępowania  obciąża  Zamawiającego  Gmina  Miasto  Siedlce  (Skwer 

Niepodległości 2, 08-110 Siedlce) i:  

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10000 zł 00 gr (słownie: 

dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną przez Wykonawców  wspólnie ubiegających 

się  o  udzielenie  zamówienia  Konsorcjum:  Budir  System  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością Sp. k.; I. Z. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą PPHU 

IRMA I. Z. (ul. Gen. W. Sikorskiego 9c/19, 02-758 Warszawa) 

tytułem wpisu od odwołania 

oraz 

kwotę  3600  złotych  (trzy  tysiące  sześćset  złotych)  tytułem  kosztów  wynagrodzenia 

pełnomocnika Odwołującego 

zasądza od Zamawiającego Gmina Miasto Siedlce (Skwer Niepodległości 2, 08-110 

Siedlce)  na  rzecz  W

ykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

Konsorcjum:  Budir  System 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Sp.  k.;  I.  Z. 

pr

owadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  PPHU  IRMA  I.  Z.  (ul.  Gen.  W. 

Sikorskiego  9c/19,  02-758  Warszawa) 

kwotę  13.600  zł  00  gr  (słownie:  trzynaście  tysięcy 

sześćset  złotych  zero  groszy)  tytułem  zwrotu  kosztów  postępowania  w  postaci  wpisu  od 

odwołania oraz kosztów wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2 

ustawy  z  dnia  11  września  2019r.  -  Prawo 

Zamówień Publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

P

rzewodniczący:      ………..…………………….. 

Sygn. akt: KIO 829/21 

UZASADNIENIE  

Zamawiający  Gmina  Miasto  Siedlce  prowadzi  postępowanie,  którego  przedmiotem  jest 

„Przebudowa budynku Urzędu Miasta w Siedlcach”.  

Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się 28 grudnia 2020 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych 

pod numerem 771974-N-2020.  

Odwołujący  –  Wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  Budir  System 

Sp.  z  o.o.  sp.  k.  I.  Z. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  PPHU  IRMA  I.  Z. 

zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp  poprzez  jego 

niezasadne zastosowanie pomimo, że złożone przez Odwołującego dokumenty potwierdzały 

spełnianie warunków udziału w postępowaniu. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania;  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia 

czynności  wykluczenia  konsorcjum;  dokonania  ponownego  badania  i  oceny  ofert  z 

uwzględnieniem  oferty  Odwołującego;  zasądzenie  na  rzecz  Odwołującego  kosztów 

postępowania odwoławczego. 

Zamawiający  w  Rozdziale  3  SIWZ  pkt  2  lit.  c)  postawił  warunek  udziału  w  postępowaniu 

dotyczący  zdolności  technicznej  i  zawodowej  w  zakresie  doświadczenia  wykonawcy: 

„posiada doświadczenie zawodowe, tj. w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu 

składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie, 

zrealizow

ał co najmniej jedną robotę budowlaną o wartości nie mniejszej niż 3 000 000,00 zł 

brutto polegającą na przebudowie budynku." 

23  lutego  2021r.  Odwołujący  na  podstawie  art  26  ust  3  ustawy  Pzp  został  wezwany  do 

uzupełnienia  dokumentu  potwierdzającego  spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu,  tj. 

wykazu  robót  budowlanych  wykonanych  nie  wcześniej,  niż  w  okresie  5  lat  przed  upływem 

terminu  składania  ofert,  wraz  z  podaniem  ich  rodzaju,  wartości,  daty,  miejsca  wykonania  i 

podmiotów, na rzecz których roboty te zostały wykonane, o wartości nie mniejszej, niż 3 000 

000  zł  brutto,  polegających  na  przebudowie  budynku,  z  załączeniem  dowodów 

określających, czy te roboty zostały wykonane należycie. 

W odpowiedzi na to wezwanie Pełnomocnik Konsorcjum - BUDIR SYSTEM Sp. z o.o. Sp. k. 

złożył  wykaz  robót  budowlanych  wraz  z  dokumentami  potwierdzającymi  wykonanie 

remontów  i  przebudów  budynków  zlokalizowanych  na  terenie  Parku  Przemysłowego 

Sokołów  Podlaski,  tj.  dawnego  magazynu  cukru,  budynku  pakowni  cukru,  dwóch  dawnych 

turbinow

ni  oraz  termomodernizacji  budynku  Publicznej  Szkoły  Podstawowej  nr  2  przy  ul. 

Węgrowskiej  w  Sokołowie  Podlaskim,  przy  czym  wartość  całego  zadania  wynosiła  8  856 

000, 00 zł. 

W  ramach  składanych  wyjaśnień  Konsorcjum  reprezentowane  przez  Lidera  złożyło 

refere

ncje  Miasta  Sokołów  Podlaski  na  wykonanie  remontów  i  przebudów  budynków  o 

łącznej wartości na kwotę 8 856 000, zł udzielone firmie BUDIR SYSTEM Sp. z o.o. 

Firma  Budir  System  Sp.  z  o.o.  wystawiła  także  referencje  I.  Z.  prowadzącemu  działalność 

gospodarczą  pod  firmą  PPHU  IRMA  I.  Z.  na  te  same  roboty,  które  potwierdzone  zostały 

przez Miasto Sokołów Podlaski, na niższą jednak kwotę, tj. na 4 187 164, 35 zł. Załączono 

również oświadczenie firmy BUDIR SYSTEM Sp. z o.o., iż firma PPHU IRMA I. Z. wykonała 

prace  w  zakresie  remontów  i  przebudów  budynków  zlokalizowanych  na  terenie  Parku 

przemysłowego Sokołów Podlaski o wartości 4 187 164, 35 zł. 

Lider przedłożył także oświadczenie z dnia 24 stycznia 2021r. firmy BUDIR SYSTEM Sp. z 

o.o.  zobowiązaniu  podmiotu  trzeciego  do  udostępnienia  Konsorcjum  wykonawców  w 

składzie  BUDIR  SYSTEM  Sp.  z  o.o.  Sp.k.  (lider)  oraz  Przedsiębiorstwu  Produkcyjno-

Handlowo  -  Us

ługowemu  IRMA  I.  Z.  (partner  konsorcjum)  -  potencjału  w  postaci 

doświadczenia  nabytego  przy  realizacji  umowy  104/2018/42ZP  zawartej  w  dniu  17 

października 2018r. z miastem Sokołów Podlaski. 

Konsorcjum zostało wykluczone z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp. 

Odwołujący  nie  zgodził  się  z  decyzją  Zamawiającego  i  wniósł  odwołanie,  wskazując,  że  w 

jego ocenie czynność wykluczenia wykonawcy została dokonana niezgodnie z ustawą. 

Wskazał,  że  argumentacja  Zamawiającego  abstrahuje  od  dwóch  istotnych  różnic  w  stanie 

faktycznym. Zobowiązanie podmiotu trzeciego nosi datę 24 stycznia 2021 r., a więc zostało 

sporządzone  przed  upływu  terminu  składania  ofert  (25  stycznia  2021  r.).  Prowadzi  to  do 

wniosku, że wykonawca dysponował tym potencjałem w momencie złożenia oferty. 

Ponadto deklaracja o pod wykonawstwie nie stanowi meryto

rycznej treści oferty, może więc 

być  zmieniona  w  dowolnym  momencie,  również  po  upływie  terminu  składania  ofert. 

Odwołujący  powołał  się  na  orzecznictwo  Izby,  z  którego  wynika,  że  przepisy  pozwalają  na 

zmianę  podwykonawcy  na  każdym  praktycznie  etapie,  także  w  trakcie  realizacji  umowy,  a 

zatem informacja o podwykonawcy nie stanowi treści oferty. Jest to zresztą tylko informacja 

o  zamiarze,  a  nie  oświadczenie  woli.  Izba  podniosła  też,  że  przepisy  nie  wprowadzają 

granicy  czasowej  podania  tego  typu  informacji.  W 

konsekwencji,  w  ocenie  Odwołującego, 

złożenie  zobowiązania  podmiotu  trzeciego,  którym  wykonawca  dysponował  w  momencie 

upływu  terminu  składania  ofert,  nie  stanowiło  zmiany  merytorycznej  treści  oferty,  a  jedynie 

dopuszczalne uzupełnienie dokumentu. 

Odwołujący  wskazał także, że w  wykazie robót budowlanych wskazano, że podwykonawcą 

spółki Budir System Sp. z o.o. był I. Z. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą PPHU 

IRMA  I.  Z.

,  zaś  zakres  samego  tylko  podwykonawstwa  obejmował  przebudowę  o  wartości 

przekraczającej  3  mln  zł,  oraz  poprzez  przedłożenie  Zamawiającemu  referencji 

wystawionych  przez  spółkę  Budir  System  Sp.  z  o.o.  (generalnego  wykonawcę) 

podwykonawcy  PPHU  IRMA  I.  Z. 

.  Dodatkowo  Zamawiającemu  przedłożono  oświadczenie 

Budir System Sp. z o.o. (generalnego wykonawcy) potwierdzające zakres robót PPHU IRMA 

I.  . 

oraz  referencje  wystawione  przez  zamawiającego  na  generalnego  wykonawcę,  aby 

wykazać „ciąg referencji" Zamawiający - generalny wykonawca - podwykonawca. 

Odwołujący  zauważył,    że  Zamawiający  uzasadniając  wykluczenie  Odwołującego  z 

postępowania, ograniczył się jedynie do stwierdzenia, że „Budir System Sp. z o.o. Sp.k. nie 

przedłożyła  referencji  dla  PPHU  IRMA  pochodzących  od  zamawiającego,  ani  innego 

dokumen

tu potwierdzającego wykonanie przedmiotowych robót w postaci umowy, lecz tylko 

oświadczenie podmiotu trzeciego. Nie zostało zatem udowodnione uczestnictwo faktyczne w 

wykonywaniu robót (...) przez któregokolwiek uczestnika konsorcjum 

W opinii  Odwołującego działanie Zamawiającego nie może spotkać się aprobatą, gdyż  jest 

niezgodne z ustawą i rozporządzeniem z 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów, 

jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

(t.j.  Dz.U.  z  2020  r. 

poz.  1282). W  zakresie  możliwości  żądania  dokumentów  zamawiający 

ograniczony  jest  przepisami  ww.  rozporządzenia.  W  zakresie  spełnienia  warunku 

doświadczenia zamawiający może żądać jedynie wykazu robót budowlanych oraz referencji 

potwierdzających należyte wykonanie robót wymienionych w tym  wykazie (§2 ust. 4 pkt 1). 

Dokumenty te zostały zamawiającemu przedłożone. 

W  opinii  Odwołującego  Zamawiający  nie  ma  prawa  żądać  natomiast  referencji  dla 

podwykonawcy  pochodzących  bezpośrednio  od  zamawiającego.  Referencje  dla 

podwykonawcy  może  wystawić  zarówno  generalny  wykonawca,  jak  i  zamawiający.  W 

przepisach ustawy Prawo zamówień publicznych, brak jest zapisów, które określałyby, który 

podmiot  - 

wykonawca,  czy  zamawiający  -  jest  uprawniony  do  wystawienia  referencji 

podwy

konawcy. W tym zakresie Odwołujący  również  powołał  się na  orzecznictwo Krajowej 

Izby  Odwoławczej.  Zamawiający  nie  ma  prawa  żądać  umowy  pomiędzy  generalnym 

wykonawcą  a  podwykonawcą.  Nie  uprawnia  go  do  tego  ww.  rozporządzenie. W  związku  z 

tym  nie  może  też  wywodzić  wobec  wykonawcy  negatywnych  konsekwencji  na  gruncie 

nieprzedłożenia  takiej  umowy.  Odwołujący  stwierdził,  że  z  uwagi  na  fakt,  iż  uzasadnienie 

wykluczenia  Konsorcjum  oparte  zostało  wyłącznie  o  brak  referencji  bezpośrednio  od 

Zamawiającego  oraz  o  brak  przedłożenia  umowy  pomiędzy  wykonawcą  a  podwykonawcą, 

jednoznacznie  stwierdzić  należy,  iż  wadliwe  są  wszystkie  podstawy  faktyczne  powołane 

przez zamawiającego w uzasadnieniu wykluczenia.  

Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Zamawiający  wezwał  Wykonawcę  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych  do  uzupełnienia  dokumentów  potwierdzających  spełnienie  warunku  udziału  w 

postępowaniu określonego w Rozdziale 3 pkt 1 ppkt 2c) SIWZ. 

Powodem  ww.  wezwania  na  podstawie  art.  26  ust.  3  ustawy 

Prawo zamówień  publicznych 

była  ocena  Zamawiającego,  zgodnie  z  którą  złożone  w  trybie  art.  26  ust.  2  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych  oświadczenie  (wykaz  robót)  i  dokumenty  (referencja)  dla  roboty 

budowlanej  zrealizowanej  przez  PPHU  IRMA 

–  I.  Z.,  czyli  inwestycji  pn.  „Rozbudowa  i 

przebudowa Szpitalnego Oddziału Ratunkowego Nowodworskiego Centrum Medycznego w 

Nowym  Dworze  Mazowieckim”,  nie  potwierdzały  spełniania  warunku,  tj.  przebudowy 

budynku o wartości co najmniej 3 000 000,00 zł brutto. 

Odwołujący  uzupełnił  nowy  wykaz  robót budowlanych z  dnia 01.03.2021 r.,  w którym  Lider 

konsorcjum  - 

Budir  System  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  sp.  k.  wskazał  nową 

robotę  budowlaną  zrealizowaną  przez  podmiot  trzeci  -  Budir  System  sp.  z  o.o.  z  udziałem 

podwykonawcy  -  PPHU  IRMA 

–  I.  Z.  .  Wykonawca  załączył  referencję  podmiotu  trzeciego 

Budir System sp. z o.o. dla podwykonawcy PPHU IRMA 

– I. Z. oraz oświadczenie podmiotu 

trzeciego Budir System sp. z o.o. dla podwykonawcy PPHU IRMA I. Z., 

dotyczące zakresu i 

wartości  zrealizowanych  przez  podwykonawcę prac polegających na  przebudowie czterech 

budynków, a także zobowiązanie podmiotu trzeciego. 

Zdaniem  Zamawiającego,  Wykonawca  zmienił  w  ten  sposób  swoje  wcześniejsze 

oświadczenia,  tj.  oświadczenie  z  dnia  25.01.2021 r.  (złożenia  oferty)  i  z  dnia  29.01.2021  r. 

(złożenia  oświadczeń  i  dokumentów  w  trybie  art.  26  ust  2  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych)  - 

o  samodzielnym  wykonaniu  zamówienia  i  samodzielnym  spełnieniu 

warunków, bez polegania na zasobach podmiotów trzecich.  

Z tego powodu 

Zamawiający wykluczył Wykonawcę z postępowania.  

Zamawiający wskazał na wyrok TSUE z 04.05.2017 r. (Esaprojekt v. Województwo Łódzkie, 

sygn. C-

387/14), w którym Trybunał wypowiedział się negatywnie co do możliwości, aby po 

upływie terminu składania ofert wykonawca, w celu wykazania, że spełnia warunki udziału w 

postępowaniu,  mógł  powołać  się  na  okoliczności  i  dokumenty,  których  jego  oferta  nie 

zawierała, jak powołanie się na podmiot trzeci i jego zobowiązanie do oddania do dyspozycji 

wykonawcy jego zdolności do realizacji danego zamówienia.  

W  ocenie  Izby,  p

owyższe  orzeczenie  Trybunału  mogłoby  mieć  zastosowanie  w  niniejszej 

sprawie

,  gdyby  nie  okoliczność,  że  jeden  z  konsorcjantów  spełnia  samodzielnie  warunek 

udziału  w  postępowaniu,  zatem  ma  możliwość  realizacji  zamówienia  bez  udziału  podmiotu 

trzeciego

. Z tego względu Odwołujący nie powinien podlegać wykluczeniu z postępowania.  

Z  treści  informacji  o  wykluczeniu  Odwołującego  z  postępowania  wynika,  że  Zamawiający 

stwierdził, że Odwołujący nie przedłożył referencji dla firmy PPHU Irma I. Z., które pochodziły 

od  Zamawiającego.  Nie  przedstawił  też  innego  dokumentu  potwierdzającego  wykonanie 

przedmiotowych  robót  w  postaci  umowy,  lecz  tylko  oświadczenie  podmiotu  trzeciego. 

Zdaniem Zamawiającego, nie zostało udowodnione faktyczne uczestnictwo w wykonywaniu 

robót odpowiadających warunkowi udziału w postępowaniu.  

Należy  zauważyć,  że  nie  jest  konieczne  przedstawienie  referencji  wyłącznie  od 

Zamawiającego.  Referencje  wystawia  podmiot,  dla  którego  realizowane  były  prace. 

Referencje  dla  podwykonawcy  może  wystawić  zarówno  generalny  wykonawca,  jak  i 

zamawiający.  Brak  jest  regulacji,  które  jednoznacznie  determinowałyby  podmiot,  który  jest 

uprawn

iony  do  wystawienia  referencji  podwykonawcy  (zamawiający,  czy  generalny 

wykonawca).  Zamawiający  nie miał  także podstaw  do  tego,  aby  oczekiwać,  że  Odwołujący 

przed

łoży  umowę  zawartą  pomiędzy  generalnym  wykonawcą  a  podwykonawcą. 

Zamawiający  o  złożenie  takich  dokumentów  nie  wystąpił.  Dokumenty  takie  nie  były  także 

wskazane  w  SIWZ  jako  wymagane  dla  potwierdzenia 

dla  spełnienia  warunku  udziału  w 

postępowaniu.  Zamawiający  nie  może  zatem  wyciągać  w  stosunku  do  wykonawcy 

negatywnych konsekwencji z uwagi na niezłożenie takiej umowy.  

Wykonawca  I.  Z. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  PPHU  IRMA  I.  Z. 

realizował prace jako podwykonawca na rzecz firmy Budir System sp. z o.o., zatem spółka ta 

wystawiła  referencje.  Dokumentami,  które  potwierdzają  prawidłowość  wykonanych  prac 

przez  Wykonawc

ę  są  referencje  oraz  protokoły  odbioru  robót.  Zatem  na  wezwanie 

Zamawiającego  Odwołujący  przedstawił  wykaz  wykonanych  prac  wraz  z  referencjami. 

Powyższe okoliczności jednoznacznie wskazują, że czynność Zamawiającego polegająca na 

wykluczeniu  Odwołującego  z  postępowania  była  nieprawidłowa.  Odwołujący  złożył 

dokumenty  potwierdzające  spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu.  Od  początku 

deklarował  realizację  zamówienia  we  własnym  zakresie.  Jeśli  zdaniem  Zamawiającego 

dokumenty te były niewystarczające, budziły wątpliwości, mógł skierować do  Odwołującego 

dodatkowe  pytania,  czy  oczekiwać  dodatkowego  potwierdzenia.  Zamawiający  w  niniejszym 

postępowaniu był uprawniony do skierowania takiego zapytania.  

Podnoszony  p

rzez  Zamawiającego  jako  argument  brak  możliwości  kolejnego  wezwania  do 

wyjaśnień, dotyczy wyjaśnień w zakresie tych samych okoliczności. Natomiast w tej sytuacji 

taka okoliczność nie zachodziła. Zamawiający był uprawniony wyjaśnić wszelkie wątpliwości 

co  d

o  realizacji  zamówienia  przez  jednego  z  członków  konsorcjum.  Tymczasem  nawet  w 

sytuacji,  gdy  Odwołujący  w  trakcie  rozprawy  przedstawił  dokumenty  w  postaci  umowy 

podwykonawczej,  zawartej 

pomiędzy  Budir  System  sp.  z  o.o.  a  I.  Z.  prowadzącym 

dzi

ałalność  gospodarczą  pod  firmą  PPHU  IRMA  I.  Z.,  a  także  faktury  VAT  mające 

potwierdzać dokonywane zapłaty za realizację umów wraz z dokonywanymi zapłatami oraz 

protokołami  odbioru  wykonywania  prac,  Zamawiający  –  jak  stwierdził  -  „zgłosił  sprzeciw” 

wobec  złożenia  takich  dokumentów  przez  Odwołującego.  Tymczasem  w  informacji  o 

wykluczeniu  Odwołującego  z  postępowania,  Zamawiający  jednoznacznie  wskazał,  że  to 

okoliczność  braku  złożenia  takich  dokumentów  stanowiła  podstawę  do  wykluczenia 

Odwołującego z postępowania z uwagi na brak spełnienia warunku udziału w postępowaniu. 

Zamawiający  w  trakcie  rozprawy  nie  wykazał  zatem  również,  że  dokumenty  te  nie 

potwierdzają, że członek konsorcjum – I. Z. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą 

PPHU  IRMA  I.  Z. 

nie  realizował  zadania  odpowiadającego  spełnieniu  warunku  udziału  w 

postępowaniu.  

Jedynie  dodatkowo  należy  wskazać,  że  Zamawiający  nie  wykazał,  że  skorzystał  z 

uprawnienia  zwrócenia  się  do  Zamawiającego  –  Miasta  Sokołów  Podlaski,  w  celu 

wyjaśnienia i potwierdzenia informacji o podwykonawstwie. 

Bez  znaczenia  w  powyższej  sytuacji  pozostaje  dodatkowo  złożone  przez  Odwołującego 

zobowiązanie podmiotu trzeciego dotyczące udostępnienia potencjału. Skoro Odwołujący od 

początku miał możliwość zrealizowania zamówienia własnymi siłami, co wykazał za pomocą 

dokumentów, złożone przez niego dodatkowo zobowiązanie nie powinno być interpretowane 

na 

niekorzyść Odwołującego.  

Zamawiający  nie  dokonał  zatem  prawidłowo  oceny  oferty  Odwołującego.  Z  tego  względu 

odwołanie  zasługiwało  na  uwzględnienie.  W  konsekwencji  Izba  nakazała  Zamawiającemu 

unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania i dokonanie czynności 

badania i oceny ofert z udziałem oferty Odwołującego.   

W  odpowiedzi  na  odwołanie,  jako  dodatkową  okoliczność  Zamawiający  wskazał,  że 

oświadczenie  Budir  System  sp.  z  o.o.  z  dnia  25.02.2021r.  oraz  Zobowiązanie  podmiotu 

trzeciego, 

zostały opatrzone podpisem nieczytelnym, uniemożliwiającym identyfikację osoby 

składającej  oświadczenie,  a  przez  to  pozbawiającym  Zamawiającego  możliwości 

sprawdzenia,  czy  podpis  pochodzi  od  osoby  uprawnionej  do  reprezentacji  s

półki.  Mając na 

uwadze treść art. 104 Kodeksu cywilnego, który uznaje za nieważną jednostronną czynność 

prawną  dokonaną  w  cudzym  imieniu  bez  umocowania  lub  z  przekroczeniem  jego  zakresu, 

Zamawiający  powziął  wątpliwość,  czy  powyższe  dokumenty  dostatecznie  potwierdzają 

referencje podwykonawcy. 

Przystępujący  oraz  Zamawiający  w  trakcie  rozprawy  wskazywali  także  na  dodatkową 

okoliczność,  iż  Odwołujący  nie  wykazał,  że  posiada  doświadczenie  zawodowe  w  zakresie 

przebudowy  budynku,  do którego  referuje  przedmiot  zamówienia. Wykonawca  natomiast  w 

referencjach,  w  wykazie  wskazał  na  pracę  obejmującą  5  budynków.  Zamawiający  wyjaśnił, 

że  w  treści  warunku  nie  chodziło  o  drobne  prace  dotyczące  różnych  budynków  o  łącznej 

wartości  ponad  3  mln  zł,  ale  o  większe  prace  budowlane  w  ramach  przebudowy  jednego 

budynku. 

Zgodnie  z  art.  555  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  Izba  nie  może  orzekać  co  do 

zarzutów,  które  nie  były  zawarte  w  odwołaniu.  Zamawiający  nie  przedstawił  w  treści 

uzasadnienia  wykluczenia  Odwołującego  z  postępowania  informacji  dotyczących  zarówno 

opatrzenia  dokumentów  złożonych  przez  Wykonawcę  podpisem  w  ocenie  Zamawiającego 

nieczytelnym,  uniemożliwiającym  identyfikację  osoby  składającej  oświadczenie,  a  przez  to 

pozbawiającym  Zamawiającego  możliwości  sprawdzenia,  czy  podpis  pochodzi  od  osoby 

uprawnionej  do  reprezentacji  s

półki.  Nie  przestawił  także  okoliczności  związanych  z  inną 

oceną  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  –  tj.  ilości  budynków.  Wobec  tego 

Odwołujący nie mógł odnieść się do tych zarzutów Zamawiającego w odwołaniu, przedstawić 

argumentacji, 

czy ewentualnie dowodów. Skoro zatem powyższe okoliczności nie stanowiły 

podstawy decyzji Zam

awiającego o wykluczeniu Odwołującego z postępowania (nie znalazły 

się w informacji pisemnej), nie zostały objęte odwołaniem, Izba nie orzekała w tym zakresie, 

mając również na uwadze ww. przepis.  

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.  

O  k

osztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  wyniku  na  podstawie 

art. 

557 oraz art. 574 i 575 ustawy z 11.09.2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 

2019  ze  zm.)  oraz  w  oparciu  o  §  5  pkt  1  i  2  lit.  b)  oraz  §  7  ust.  1  pkt  1  rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  31  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów 

kosztów  postępowania odwoławczego,  ich  rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  poz.  2437),  zaliczając  w    poczet  kosztów  postępowania 

uiszczony  przez  Odwołującego  wpis  od  odwołania  oraz  koszty  z  tytułu  zastępstwa 

proces

owego pełnomocnika Odwołującego.  

Przewodniczący: 

………………………………