KIO 828/21 POSTANOWIENIE dnia 10 maja 2021 r.

Sygn. akt: KIO 828/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 10 maja 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  –  w składzie: 

Przewodniczący:      Agata Mikołajczyk  

Protokolant:    

Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu 

na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  w  dniu  10  maja  2021  r.  w 

Warszawie 

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 marca 

2021    r.  przez  odwołującego:  Best  Building  Consultants  sp.  z  o.o.  sp.  k.  z  siedzibą  w 

Warszawie  (Al.  Jerozolimskie  155/1-13  02-

326  Warszawa)  w  postępowaniu  prowadzonym 

pr

zez zamawiającego:  Sąd Apelacyjny w Lublinie (ul. Obrońców Pokoju 1, 20-950 Lublin), 

-  przy  udziale  wykonawcy:  An  Archi  Group  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Gliwicach  (ul. 

Chorzowska  641,  44-100  Gliwice), 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego, 

postanowi

ła: 

1.  Umorz

yć postępowanie odwoławcze; 

2.  Nakaz

ać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  

odwołującego:  Best  Building  Consultants  sp.  z  o.o.  sp.  k.  z  siedzibą  w 

Warszawie  (Al.  Jerozolimskie  155/1-13  02-326  Warszawa)  kwoty  13.500 

zł  00  gr 

(słownie:  trzynaście  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy),  stanowiącej  90%  kwoty 

uiszczonego wpisu; 

Nie uwzględnić  wniosku zamawiającego  o  zasądzenie na  jego  rzecz kwoty  3.949  zł  

53 gr 

(słownie: trzy tysiące dziewięćset czterdzieści dziewięć złotych pięćdziesiąt trzy 

grosze) 

tytułem kosztów postępowania odwoławczego obejmujących wynagrodzenie 

pełnomocnika w kwocie 3.600 zł oraz koszty dojazdu na kwotę 349 zł 53 gr. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  usta

wy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - 

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

………………..………………….. 

Sygn. akt KIO 828/21 

Uzasadnienie 

Odwołanie  zostało  wniesione  w  dniu  15  marca  2021  r.  przez  wykonawcę:  Best  Building 

Consultants  sp.  z  o.o.  sp.  k.  z  siedzibą  w  Warszawie  (Odwołujący)  w  postępowaniu 

prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 

2004r.  Prawo zamówień  publicznych (Dz.  U.  z  2019 r.  poz.  1843  ze zm.),  [ustawa Pzp lub 

Pzp  lub  Ustawa  PZP]  przez  zamawiającego:  Sąd  Apelacyjny  w  Lublinie  w  przedmiocie 

zamówienia  publicznego  na:  „Opracowanie  dokumentacji  projektowo-kosztorysowej  wraz  z 

pełnieniem nadzoru autorskiego dla zadania „Przebudowa wraz z rozbudową budynku Sądu 

Rejonowego  i  Prokuratury  Rejonowej  w  Puławach”.  Numer  referencyjny:  Zp  2130-327/20.. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane zostało w dniu 31 grudnia 2020 r. w Dz. Urz. 

UE pod numerem 2020/S 255-641645.   

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp: 

1.  art.  24  ust.  5  pkt  4  Pzp  - 

jego  błędne  zastosowanie,  gdyż  w  odniesieniu  do 

Odwołującego  nie  ma  zastosowania  przesłanka  wykluczenia  określona  w  art  24  ust.  5 

pkt 4 Pzp;  

2.  art.  89  ust.  1  pkt  5  Pzp  w  zw.  Z  art.  24  ust  4  Pzp  - 

jego błędne zastosowanie, gdyż w 

odniesieniu do oferty Odwołującego nie ma zastosowania przesłanka odrzucenia; 

z  ostrożności  art.  26  ust.  3  lub  ust.  4  Pzp  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  Pzp  -  zaniechanie 

wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień w zakresie odpowiedzi udzielonej przez 

Odwołującego  w  JEDZ  na  pytanie  o  rozwiązanie  umowy  przed  czasem,  co  w  efekcie 

doprowadziło  do  nieuzasadnionego  wykluczenia  Odwołującego  z  postępowania  na 

podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 i pkt 17 Pzp. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu:  (1) 

unieważnienia  czynności  wykluczenia  Odwołującego  z  postępowania;  (2)  unieważnienia 

czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego;  (3)  dokonania  powtórnej  czynności  badania  i 

oceny  ofert  z  uwzględnieniem  oferty  Odwołującego;  ewentualnie  (4)  dokonania  powtórnej 

czynności  badania  i  oceny  ofert  z  uwzględnieniem  oferty  Odwołującego,  w  tym  wezwania 

Odwołującego do złożenia wyjaśnień w zakresie odpowiedzi udzielonej przez Odwołującego 

w JEDZ na pytanie o rozwiązanie umowy, w tym złożenia wyjaśnień w zakresie stanu umów; 

(5) dokonania wyboru oferty Odw

ołującego jako najkorzystniejszej;  

Wykonawca podał, że (…) ma interes we wniesieniu niniejszego odwołania, gdyż jest 

Wykonawcą  biorącym  udział  w  Postępowaniu,  a  złożona  przez  niego  oferta  plasuje  się  na 

pierwszej  pozycji  w  rankingu  ofert.  Do  dnia  wniesie

nia  niniejszego  odwołania  Zamawiający 

nie  poinformował  wykonawców  o  dokonaniu  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej.  W 

wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  ww.  przepisów  Ustawy,  interes  Odwołującego  w 

uzyskaniu  zamówienia  doznał  uszczerbku.  W  przypadku  prawidłowego  działania 

Zamawiającego  oferta  Odwołującego  podlegałaby  badaniu  i  ocenie,  a  zatem  Odwołujący 

miałby realną szasnę na uzyskanie zamówienia. Nie może zatem budzić wątpliwości fakt, że 

objęte  odwołaniem  czynności  Zamawiającego  prowadzą  do  możliwości  poniesienia  szkody 

przez Odwołującego, polegającej na uniemożliwieniu BBC uzyskania zamówienia”. 

Odwołujący ponadto wniósł o zadanie pytań prejudycjalnych, wskazując: 

„Biorąc  pod  uwagę  znacznie  kwestii  podniesionych  w  odwołaniu  dla  systemu  zamówień 

publicznych,  Odwołujący  wnosi  o  skierowanie  do  Trybunału  Sprawiedliwości  Unii 

Europejskiej  następujących  pytań  prejudycjalnych  dotyczących  wykładni  przepisów  prawa 

unijnego:  

1.  Czy art. 57 ust. 4 lit. g) Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/121UE z dnia 

26 lutego 2014 r. w sprawie zamówień publicznych, uchylającej dyrektywę 2004/18/WE 

należy  interpretować  w  ten  sposób,  że  składając  oświadczenie  w  Jednolitym 

Europejskim  Dokumencie  poprzez  udzielenie  odpowiedzi  na  pytanie  „Czy  wykonawca 

znajdował  się  w  sytuacji,  w  której  wcześniejsza  umowa  w  sprawie  zamówienia 

publicznego,  wcześniejsza  umowa  z  podmiotem  zamawiającym  lub  wcześniejsza 

umowa  w  sprawie  koncesji  została  rozwiązana  przed  czasem,  lub  w  której  nałożone 

zostało odszkodowanie bądź  inne porównywalne  sankcje w  związku  z  tą wcześniejszą 

umową.  ”  wykonawca  powinien  poinformować  instytucję  zamawiającą  o  wszystkich 

sytuacjach w których doszło do rozwiązania umowy w sprawie zamówienia publicznego, 

której był stroną niezależnie od czy do rozwiązania umowy doszło z przyczyn lezących 

po stronie wykonawcy, czy po stronie instytucji zamawiającego oraz niezależnie od tego, 

która ze stron rozwiązała umowę? 

Czy  składając  oświadczenie  w  formie  Jednolitego  Europejskiego  Dokumentu 

Zamówienia  wykonawca  powinien  je  złożyć  przez  pryzmat  przesłanek  wykluczenia 

obowiązujących  w  danym  postępowaniu  czy  przez  pryzmat  pytań  zawartych  w 

formularzu JEDZ?

”. 

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił wykonawca - 

An Archi Group Sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach, który wniósł o oddalenie odwołania.  

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie  z dnia 7 maja 2021 r. (pismo z dnia 5 

maja 2021) 

wniósł: 

1)  o 

odrzucenie odwołania w całości jako wniesionego przez  wykonawcę nieuprawnionego, 

ewentualnie 

2)  o 

oddalenie  odwołania  w  całości  jako  bezzasadnego,  w  tym  o  oddalenie  pytań 

prejudycjalnych  do  Trybunału  Sprawiedliwości  Unii  Europejskiej  zawartych  w  treści 

odwołania jako w całości bezzasadnych, oraz 

zasądzenie od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kosztów postępowania. 

Ponadto, 

wniósł  o  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  postępowania  z  uwzględnieniem 

dowodów  powołanych  i  załączonych  do  odpowiedzi  na  odwołanie,  na  wskazane  przez 

Zamawiającego okoliczności. 

I.  W zakresie 

wniosku o odrzucenie odwołania wskazał w szczególności: 

(…) Zamawiający pismem  z dnia 4 marca 2021 r.  zatyt.: BBC Część jawna oraz pismem  z 

dnia  4  marca  2021  zatyt.:  BBC  Część  tajna  poinformował  Wykonawcę  o  wykluczeniu  z 

postępowania  oraz  o  odrzuceniu  jego  oferty.  Wykonawca,  na  powyższe  czynności  wniósł 

odwołanie  w  dniu  15  marca  2021r.  z  zachowaniem  ustawowego  terminu.  Zamawiający, 

pomimo wniesienia przez Wykonawcę odwołania, kontynuował badanie i ocenę pozostałych 

ofert złożonych w postępowaniu i pismem z dnia 22 marca 2021 r. poinformował wszystkich 

Wykonawców o wyborze najkorzystniejszej oferty Wykonawcy An Archi Group Sp. z o.o. zis 

w  Gliwicach.  Dowód:  informacja  z  dnia  22.03.2021  r.  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty 

opublikowana  w  systemie  Smart  PZP;  informacja  z  dnia  22.03.2021  r.  o  wyborze 

najkorzystniejsz

ej oferty wysłana do Wykonawców wraz z potwierdzeniem zawiadomienia w 

systemie  SmartPzp.  Ustawowy  termin  do  złożenia  odwołania  na  czynność  Zamawiającego 

wyboru  najkorzystniejszej  oferty  upłynął  w  dniu  6  kwietnia  2021  r,  Do  upływu  wskazanego 

terminu żaden z Wykonawców nie wniósł odwołania na czynności Zamawiającego związane 

z  wyborem  najkorzystniejszej  oferty.  Odwołania  nie  wniósł  również  Odwołujący  się  w 

niniejszej sprawie BBC Best Building Consuttants Sp. z o.o. Sp. k. w Warszawie

”.  

Wskazał,  że  brak  jest  w  ustawie  PZP  przepisu  zawieszającego  postępowanie  do  czasu 

rozstrzygnięcia odwołania przez KIO (tak KIO 342/13). Jak wskazuje się w doktrynie: "Każda 

inna  czynność  w  postępowaniu  o  zamówienie  publiczne  poza  zawarciem  umowy  jest 

możliwa  do  podjęcia  przez  zamawiającego  pomimo  toczącego  się  postępowania 

odwoławczego."  Wskazał,  że  (…)  Zamawiający,  pomimo  wniesienia  odwołania  przez 

Wykonawcę na  czynność  wykluczenia  z  postępowania i  odrzucenia oferty,  dokonał wyboru 

najkorzystniejszej  oferty  w  dniu  22  marca  2021 

r.  Odwołujący  został  poinformowany  o 

czynności wyboru oferty, za pośrednictwem systemu SmartPzp, w dniu 22 marca 2021 r. Od 

tej  czynności  nie  wniósł  odwołania,  co  oznacza,  że  nie  zakwestionował,  w  żaden  sposób, 

prawidłowości dokonanego przez Zamawiającego "boru najkorzystniejszej oferty Wykonawcy 

An Archi Group Sp. z o.o., jak również poprawności złożonej przez wybranego Wykonawcy 

oferty.  Zarzuty  podniesione  w  odwołaniu  z  dnia  15  marca  2021  r.  dotyczą  wyłącznie 

czynności  wykluczenia  Odwołującego  z  postępowania  i  odrzucenia  jego  oferty.  Od  chwili 

wniesienia odwołania przez Wykonawcę Zamawiający podjął w postępowaniu inne czynności 

w  stosunku  do  pozostałych  Wykonawców  oraz  definitywnie  dokonał  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty.  Odwołujący,  chcąc  zachować  status  strony  w  niniejszym 

postępowaniu  powinien  legitymować  się  interesem  prawnym  w  uzyskaniu  przedmiotowego 

zamówienia  tj.  musi  dowieść,  że  posiada  obiektywną  potrzebę  uzyskania  określonego 

rozstrzygnięcia wynikającą z rzeczywistej utraty możliwości uzyskania zamówienia oraz musi 

wykazać, że na skutek naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp, poniósł lub 

może  ponieść  szkodę,  co  do  zasady  majątkową.  Oznacza  to,  że  wykazywana  przez  niego 

szkoda  musi  pozostawać  w  adekwatnym  związku  przyczynowym  z  naruszeniem  przez 

zamawiającego  przepisów  ustawy.  Na  obecnym  etapie  postępowania,  trudno  mówić  o 

posiadaniu  przez  Odwołującego  interesu  prawnego  w  uzyskaniu  przedmiotowego 

zamówienia oraz o poniesieniu (możliwości poniesienia) szkody, w sytuacji gdy Odwołujący 

nie  zaskarżył  czynności  Zamawiającego  polegającej  na  wyborze  najkorzystniejszej  oferty. 

Termin  na  wniesienie  odwołania  na  przedmiotową  czynność  upłynął  dla  wszystkich 

Wykonawców  w  dniu  6  kwietnia  2021  r.  Na  skutek  braku  odwołania  od  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty,  rozstrzygnięcie  postępowania  przez  wybór  oferty  Wykonawcy  An 

A

rchi Group stało się ostateczne i niewzruszalne. (tak: KIO 178/17).  

Podał także, wskazując na art. 505 Pzp z 2019 r., że Krajowa Izba Odwoławcza  nie 

może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu, a wydając wyrok (art. 552 

ustawy  Pzp).,  I

zba  bierze  za  podstawę  stan  rzeczy  ustalony  w  toku  postępowania 

odwoławczego  (tak:  KIO  409/21).  W  końcowym  stanowisku  stwierdził,  że  (…)  Odwołujący 

wniósł  o  unieważnienie  czynności  zamawiającego  wykluczenia  Odwołującego  z 

postępowania  i  odrzucenia  jego  oferty,  o  dokonanie  powtórnej  czynności  badania  i  oceny 

ofert  z  uwzględnieniem oferty Odwołującego oraz o nakazanie Zamawiającemu dokonanie 

wyboru  oferty  Odwołującego  jako  najkorzystniejszej.  Obecnie,  nie  jest  możliwe  powtórne 

badanie ofert, ich oceny i dokonanie wyboru ofer

ty Odwołującego jako najkorzystniejszej, w 

sytuacji gdy od 7 kwietnia 2021 r. prawomocnie wybraną najkorzystniejszą oferta jest oferta 

Wykonawcy An Archi Group 

(…)”. 

II.  W zakresie wniosku o oddalenie odwo

łania w całości jako bezzasadnego m.in. wskazał: 

(…) Wykonawca złożył ofertę, do której załączył Jednolity Europejski Dokument Zamówienia 

(JEDZ)  podpisany  w  dniu  3  lutego  2021  r.  o  godzinie  07:

56:26.  Jednocześnie  w  części  IlI 

JEDZ sekcji C oświadczył, że zachodzi wobec niego przesłanka wykluczenia z postępowania 

z uwagi na rozwiązanie z nim umowy przed czasem, odszkodowania lub inne porównywalne 

sankcje.  Skorzystał  jednocześnie  z  instytucji  „samooczyszczenia",  gdyż  zaznaczył 

odpowiednio  „TAK",  jak  również  dołączył  dc  oferty  swoje  stanowisko  w  tej  sprawie  wraz  z 

dokumentami,  które  zostały  objęte  tajemnicą  przedsiębiorstwa  na  podstawie  art.  11  ust.  2 

ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (tj. Dz. U. z 2020 r., 

poz.  1913  ze  zm.),  a  Zamawiający  zastrzeżenie  tajemnicy  uznał  za  złożone  skutecznie. 

Mając na uwadze fakt, iż Wykonawca dokonując „Samooczyszczenia” przedstawił  dowody, 

które  zastrzegł  jako  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  a  Zamawiający  uzasadniając  decyzję 

powoływał się na te dowody, uzasadnienie podstaw wykluczenia nie może zostać podane do 

publicznej  wiadomości  zgodnie  z  art.  8  ust.  3  pzp  w  zw.  z  art.  11  ust.  2  ustawy  z  dnia  16 

kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (tj. Dz. U. z 2020 r., poz. 1913 ze zm.), 

dlatego  też  pełne  uzasadnienie  tej  części  odpowiedzi  na  odwołanie  zostało  wyłączone  do 

część tajnej niniejszego pisma”. 

III. 

W 

zakresie  wniosku  o  skierowanie  do  Trybunału  Sprawiedliwości  pytania 

prejudycjalnego 

stwierdził,  że  jego  zdaniem  (…)  brak  jest  podstaw,  w  świetle  art.  267 

Traktatu  o  funkcjono

waniu  Unii  Europejskiej  oraz  w  świetle  orzecznictwa  krajowego,  by 

kierować  pytanie  przedwstępne  do  TSUE  w  zakresie  wykładni  prawa  unijnego.  W  świetle 

okoliczności  faktycznych  niniejszej  sprawy,  to  Wykonawca  oświadczył,  że  zachodzi  wobec 

niego przesłanka wykluczenia z postępowania z uwagi, na rozwiązanie z nim umowy przed 

czasem, odszkodowania lub inne porównywalne sankcje. Skorzystał jednocześnie z instytucji 

„samooczyszczenia”.  Zamawiający  ocenił  dokumenty  złożone  przez  Wykonawcę w  ramach 

„samooczyszczenia'  i  nie  znalazł  podstaw  do  uznania,  że  Wykonawca  nie  powinien  być 

wykluczony  z  postępowania.  Trudno  znaleźć  w  treści  odwołania  konkretnych  i 

uzasadnionych przesłanek wskazujących na potrzebę wykładni prawa unijnego przez TSUE. 

Odwołujący w pkt 7 odwołania sam wskazuje, że „Analiza art. 24 ust. 5 pkt 4 PZP oraz art. 

57  ust,  4  lit.  g)  Dyrektywy  jednoznacznie  wskazuje,  że  omawiana  fakultatywna  przesłanka 

wykluczenia znajduje zastosowania wyłącznie w sytuacji, gdy do rozwiązania umowy doszło 

z  przyczyn leżących  po  stronie wykonawcy.  Rozwiązanie   wcześniejszej  umowy w sprawie 

zamówienia  publicznego  z  przyczyn  lezących  po  stronie  zamawiającego  (tak  jak  to  miało 

miejsce w przypadku Odwołującego) nie jest objęte dyspozycją przepisu art. 24 ust. 5 pkt 4 

Pzp.  Przesłanki  wykluczenia  jako  jedna  z  najbardziej  dotkliwych  sankcji  dla  wykonawcy  na 

gruncie Pzp, nie mogą być interpretowane rozszerzająco. W związku z tym, Odwołujący nie 

ma  wątpliwości  co  do  stosowania  przywołanych  przepisów,  ani  co  do  ich  sprzeczności. 

Zgodnie 

z zapisami Noty informacyjnej dotyczącej składania przez sądy krajowe wniosków o 

wydanie  orzeczeń  w  trybie  prejudycjalnym  (Dz.  U.  UE  2011/C  160/01)  Trybunał 

Sprawiedliwości  Unii  Europejskie'  jest  właściwy  do  orzekania  w  trybie  prejudycjalnym  w 

przedmiocie 

wykładni  prawa  Unii  Europejskiej  i ważności  aktów wydanych przez  instytucje, 

organy  lub  jednostki  organizacyjne  Unii.  Ta  ogólna  właściwość  została  mu  powierzona  na 

mocy  art.  19  ust.  3  lit.  b)  Traktatu  o  Unii  Europejskiej  (Dz.U.  2008,  C  115,  s.  13,  zwanego 

dalej „TUB) oraz art. 267 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej (Dz.U. 2008, C 115, s. 

47,  zwanego  dalej  „TFUE").  Rola  Trybunału  w  procedurze  prejudycjalnej  polega  na 

dokonywaniu  wykładni  prawa  Unii  lub  orzekaniu  w  przedmiocie  jego  ważności.  nie  zaś  na 

stosowaniu  tego 

prawa  do  stanu  faktycznego  leżącego  u  podstaw  postepowania  przed 

sądem krajowym, gdyż to zadanie należy do właściwości sądu krajowego.  Do Trybunału nie 

należy  orzekanie  ani  w  przedmiocie  kwestii  faktycznych  podniesionych  w  ramach  sporu 

przed  sądem  krajowym,  ani  w  przedmiocie  różnic  w  opiniach  na  temat  wykładni  lub 

stosowania  przepi

sów  prawa  krajowego.  Każdy  sąd  może  skierować  do  Trybunału  pytanie 

dotyczące  wykładni  przepisu  prawa  Unii,  jeżeli  jego  zdaniem  odpowiedź  na  nie  jest 

niezbędna  do  rozstrzygnięcia  zawisłego  przed  nim  sporu.  Sąd  krajowy  może  skierować  do 

Trybunału pytanie prejudycjalne natychmiast po stwierdzeniu,  że orzeczenie w przedmiocie 

zagadni

enia lub zagadnień interpretacyjnych albo ważności jest niezbędne do wydania przez 

nieg

o wyroku; sąd ten najlepiej może ocenić, na jakim etapie postępowania należy skierować 

takie  pytanie.  W  treści  pytania  w  szczególności  należy  podawać  powody,  dla  których  sąd 

krajowy zwraca się z pytaniem o wykładnię lub ważność określonych przepisów prawa unii 

oraz związek między tymi przepisami a ustawodawstwem krajowym mającym zastosowanie 

do  sporu  przed  sądem  krajowym.  W  opinii  Zamawiającego,  określone  wyżej  przesłanki 

kierowania  pytań  prejudycjalnych  do  TEUE  nie  występują  w  niniejszej  sprawie.  W 

szcz

ególności  nie  ma  potrzeby  dokonania  wykładni  przepisów  prawa  unijnego  w  celu 

rozstrzygnięcia zagadnienia interpretacyjnego, czy zawisłego przed Izbą sporu. Okoliczności 

wskazane  przez  Odwołującego  mające  uzasadnić  potrzebę  kierowania  pytań  do  TSUE  są 

sform

ułowane  zbyt  ogólnie  i  nieczytelnie,  brak  jest  ponadto,  wyraźnego  wykazania,  że 

zachodzi  konieczność  dokonania  wykładni  przepisu  prawa  unijnego  ze  względu  na 

rozbieżności  w  stosowaniu  prawa  krajowego  i  przepisu  prawa  unijnego.(…)  W  konkluzji 

wn

iósł  o  nieuwzględnianie  wniosku  Odwołującego  o  skierowanie  pytań  prejudycjalnych  do 

Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej ze względu na jego bezzasadność. 

Odwołujący w oświadczeniu z złożonym w piśmie z dnia  7 maja 2021 r. z datą jego 

przesłania do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej na urzędowy adres poczty elektronicznej 

odbiorcy  w  dniu  8  maja  2021  r.  - 

jak  wskazał  z  kopią  do  Zamawiającego  –  oświadczył,  że 

cofa  odwołanie  wniesione  w  dniu  15  marca  2021  r.  Także  wniósł  o  zwrot  90  %  kwoty 

wniesionego wpisu. 

Izba 

ustaliła i zważyła, co następuje: 

Zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające 

ustawę  -  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2019  poz.  2020)  [dalej:  ustawa  Pwu),  do 

postępowań odwoławczych, o których mowa w uchylanej ustawie z dnia 29 stycznia 2004 r. 

(dalej:  ustawa  Pzp),  wszczętych  po  dniu  31  grudnia  2020  r.,  dotyczących  postępowań  o 

udzielenie  zamówienia  wszczętych  przed  dniem  1  stycznia  2021  r.  stosuje  się  przepisy 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r., poz. 2019) 

(dalej:  nPzp).  Odwołanie  w  niniejszej  sprawie  zostało  wniesione  w  dniu  15  marca  2021  r. 

Izba  zatem  wydając  postanowienie  w  niniejszej  sprawie,  stosowała  w  postępowaniu 

odwoławczym przepisy nPzp z dnia 11 września 2019 r.  

Zgodnie  z 

art.  520  ust.  1  nPzp:  „Odwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do  czasu 

zamknięcia  rozprawy”.    Izba  stwierdziła,  że  odwołanie  zostało  na  podstawie  art.  520  ust.  1 

nPzp z dnia 11 września 2019 r. skutecznie wycofane w dniu 8 maja 2021 r. , a zatem przed 

dniem  otwarciem  posiedzenia  i  rozprawy 

dla  których  został  wyznaczony  termin  w  dniu  10 

maja  2021  r.  godz.  13.30.  Zgodnie  zatem  z  art.  568  pkt  1  cytowanej  ustawy,  Izba 

postanowiła o umorzeniu postępowania odwoławczego. Wskazany art. 568 pkt 1 cytowanej 

us

tawy  stanowi,  że  w  przypadku  cofnięcia  odwołania  Izba  umarza  postępowania 

odwoławcze w formie postanowienia. 

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  miała  na  uwadze  art.  557  

nPzp z dnia 11 września 2019 r. oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437). Tym samym Izba, uwzględniając wskazane przepisy, 

nakazała  zwrócić  na  rzecz  Odwołującego  90%  kwoty  wpisu  od  odwołania  uiszczonego  w 

przedmiotowej  sprawie  w  wysokości  15.000  zł.    Izba  nie  uwzględniła  natomiast  wniosku 

Zamawiającego o zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania odwoławczego w kwocie 

3.949  zł  53  gr  obejmujących  wynagrodzenie  pełnomocnika  (3.600  zł)  oraz  koszty  dojazdu 

(349  zł  53  gr).  Zgodnie  z  §  9  ust.  1  pkt  3  lit.  b)  wskazanego  rozporządzenia    tylko  w 

przypadku  cofnięcia  odwołania  w  dniu,  na  który  został  wyznaczony  termin  rozprawy  lub 

posiedzenia  z  udziałem  stron  lub  uczestników  postępowania  odwoławczego  –  odwołujący 

ponosi koszty, o których mowa w § 5 pkt 2 tego rozporządzenia, a  mianowicie uzasadnione 

koszty m.in. strony 

postępowania odwoławczego. 

Mając powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji.  

………………..…………………..