KIO 826/21 WYROK dnia 8 kwietnia 2021 r.

Sygn. akt: KIO 826/21 

WYROK 

z dnia 8 kwietnia 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Ryszard Tetzlaff 

Członkowie:     

Anna Kuszel-Kowalczyk 

Małgorzata Matecka  

         Protokolant:                 

Piotr Cegłowski  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  7  kwietnia  2021  r.  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w 15 marca 2021 r. przez wykonawcę 

Alumbrados  Viarios  Sociedad  Anonima  Spółka  Akcyjna  Oddział  w  Polsce,                            

ul.  Galicyjska  22,  32-087  Zielonki 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Skarb  Państwa, 

Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad, Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych  

i  Autostrad,  ul.  Wronia  53,  00-

874  Warszawa  prowadzący  postępowanie  Generalna 

Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział  w  Katowicach,  ul.  Myśliwska  5,                  

40-017 Katowice  

przy  udziale  wykonawców  Konsorcjum  Firm:  1)  Sprint  SA  (pełnomocnik);  2)  T4B  Sp.                   

z  o.o.,  Al.  Stanów  Zjednoczonych  32/U15,  04-036  Warszawa;  z  adresem  dla  siedziby 

pełnomocnika:

ul.  Jagiellończyka  26,  10-062  Olsztyn  Oddział  w  Warszawie,                      

ul.  Inflancka  4;  00-189  Warszawa 

zgłaszających  swoje  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie odwołującego  

przy udziale wykona

wców Konsorcjum Firm: 1) Aldesa Construcciones Polska Sp. z o.o. 

(Lider), 2) Aldesa Construcciones S.A c/Bahia de Pollensa 13 28042 Madryt, Hiszpania;                             

3)  Aeronaval  de  Construcciones  Instalaciones  S.A  (ACISA)  c/Bahia  de  Pollensa  13, 

28042  Madryt,  Hiszpania:  z  adresem  dla  siedziby  lidera:  ul.  Postępu  18a  02-676 

Warszawa 

zgłaszających  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

1.  oddala od

wołanie 

2.  k

osztami  postępowania  obciąża  Alumbrados  Viarios  Sociedad  Anonima  Spółka 

Akcyjna Oddział w Polsce, ul. Galicyjska 22, 32-087 Zielonki i:    

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

Alumbrad

os  Viarios  Sociedad  Anonima  Spółka  Akcyjna  Oddział w Polsce, 

ul. Galicyjska 22, 32-087 Zielonki 

tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 oraz art. 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  2019  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  –  w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Członkowie:   

……………………………… 

………………………………  

Sygn. akt: KIO 826/21 

U z a s a d n i e n i e 

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzone  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego pn: 

„REGIONALNE PROJEKTY WDROŻENIOWE - KRAJOWY SYSTEM 

ZARZĄDZANIA  RUCHEM  DROGOWYM  NA  SIECI  TEN-T ETAP  1"  -  Część  1  zamówienia 

pn.: „Regionalny Projekt Wdrożeniowy (RPW KSZRD E1) w obszarze dróg krajowych nr S6, 

S7  zarządzanych  przez  Oddziały  GDDKiA  w  Gdańsku  i  w  Olsztynie”.  Znak  postępowania: 

O.KA.D-3.2413.27.2020; 

zostało  wszczęte  ogłoszeniem  w  ogłoszeniem  opublikowanym                        

w

Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 08.05.2020 r. pod nr 2020/S 090-214919 

przez:

Skarb Państwa, Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad, Generalna Dyrekcja 

Dróg  Krajowych  i  Autostrad,  ul.  Wronia  53,  00-874  Warszawa

prowadzący  postępowanie

Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział  w  Katowicach,  ul.  Myśliwska  5,                  

40-017 Katowice zwany dalej: 

„Zamawiającym”.  

W 

dniu 

r. 

(za 

pośrednictwem 

systemu 

zakupowego: 

https://gddkia.eb2b.com.pl) 

Zamawiający  poinformował  o  wyborze  oferty  najkorzystniejsze                 

w  cz.  1 zamówienia:  Konsorcjum  Firm:  1)  Aldesa Construcciones Polska sp.  z  o.o.  (Lider),                    

2)  Aldesa  Construcciones  S.A  c/Bahia  de  Pollensa  13  28042  Madryt,  Hiszpania;                             

3)  Aeronaval  de  Construcciones  Instalaciones  S.A  (ACISA)  c/Bahia  de  Pollensa  13,  28042 

Madryt, Hiszpania: z adresem dla siedziby lidera: ul. Postępu 18a 02-676 Warszawa zwane 

dalej: 

„Konsorcjum Aldesa” albo „Przystępującym po stronie Zamawiającego”. Drugą pozycje 

w  rankingu  złożonych  ofert  zajęła  oferta  Alumbrados  Viarios  Sociedad  Anonima  Spółka 

Akcyjna  Oddział  w  Polsce,  ul.  Galicyjska  22,  32-087  Zielonki  zwanej  dalej:  „Alumbrados 

Viarios  Sociedad  Anonima  S.A.

Oddział  w  Polsce”  albo  „Odwołującym”.

Trzecią  pozycje                    

w  rankingu  złożonych  ofert  zajęła  oferta

Konsorcjum  Firm:  1)  Sprint  SA  (pełnomocnik);                     

2)  T4B  Sp.  z  o.o.,  Al.  Stanów  Zjednoczonych  32/U15,  04-036  Warszawa;  z  adresem  dla 

siedziby  pełnomocnika:

ul.  Jagiellończyka  26,  10-062  Olsztyn  Oddział  w  Warszawie,                      

ul. Inflancka 4; 00-189 Warszawa zwane dalej: 

„Konsorcjum Sprint”

albo „Przystępującym po 

stronie Odwołującego”.  

W  dniu  15.03.2021  r. 

(wpływ  do  Prezesa  KIO  w  wersji  elektronicznej  podpisane 

podpisem  cyfrowym  za  pośrednictwem  elektronicznej  skrzynki  podawczej  -  ePUAP)   

Alumbrados  Viarios  Sociedad  Anonima  S.A.  Oddział  w  Polsce  wniosła  odwołanie  na 

czynności z 03.05.2021 r.

w cz. 1 zamówienia. Kopie odwołania Zamawiający otrzymał w tym 

samym dniu (za pośrednictwem systemu zakupowego: https://gddkia.eb2b.com.pl).  

Zarzucił naruszenie art. 89 ust. 1 pkt. 2 oraz art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 3 ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  (Dz.U.  2004  Nr  19,  poz.  17,7  t.j. 

Dz.U.    z  2019  r.  poz.  1843)  zwanej  dalej: 

„Pzp”  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

Konsorcjum  Aldesa,  pomimo  że  treść  oferty  tego  wykonawcy  nie  odpowiada  treści 

Specyfikacji  Istotnych  Waru

nków  Zamówienia  zwanej  dalej:  „SIWZ”,  oraz  poprzez 

zaniechanie dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej, gdy tymczasem 

oferta wybrana podlegała odrzuceniu, zaś najkorzystniejszą była oferta Odwołującego.  

Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:   

1)  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz  dokonanie  ponownej 

czynności badania i oceny ofert;   

2) odrzucenia oferty złożonej przez Wykonawcę - Konsorcjum Aldesa;   

3)  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  ponownej  czynności  badania  i  oceny  ofert  bez 

uwzględnienia oferty Konsorcjum Aldesa.  

4)  obciążenie  Zamawiającego  kosztami  postępowania  w  całości  i  zasądzenie  na  rzecz  

Odwołującego wszystkich poniesionych kosztów. 

Zarzut  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt.  2  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

konsorcjum Aldesa, pomimo że treść jego oferty nie odpowiada treści SIWZ.  

Pismem z 06.11.2020 r., w wykonaniu wezwania Zamawiającego, Konsorcjum Aldesa 

przedłożył  wyjaśnienia  dotyczące  zaoferowanej  ceny,  które  zawierały  szczegóły  co  do 

przyjętych  przez  niego  rozwiązań  i  precyzowały  zaoferowane  przez  niego  świadczenie.                      

Z wyjaśnień tych wynika, że Konsorcjum Aldesa oferuje wykonanie przedmiotu zamówienia  

w sposób odbiegający od wymagań SIWZ określonych ściśle przez Zamawiającego w Opisie 

Przedmiotu Zamówienia. Dotyczy to następujących kwestii:  

1) Jak wynika z dokumentacji postępowania, Konsorcjum Aldesa oferuje dostawę  i montaż 

znaku  zmiennej  treści  dla  modułu  101.A.  niespełniającego  wymogu  OPZ,  określonego                        

w załączniku do tomu III SIWZ: Szczegółowa Specyfikacja Techniczna Klasa 101.A w pkt 3.3 

Wymagania techniczne. Zgodnie z treścią tego punktu Zamawiający wymaga zastosowania 

urządzeń odpornych na działanie temperatur zewnętrznych w zakresie od  -30°C do +55°C,  

a  tymczasem  Konsorcjum  Aldesa  w  załączniku  nr  8  do  swego  pisma  z  06.11.2020  r. 

wskazuje,  że  do  wykonania  zamówienia  zamierza  wykorzystać  urządzenie  firmy  YAHAM, 

którego temperatura pracy zawiera się w zakresie od -25°C do +60°C.   

2)  Wykonawca  w  piśmie  z  06.11.2020  r.  w  części  III  (str.  27  i  28)  wyraźnie  wskazuje,  że 

przewiduje  zastosowanie  do  modułu  106.A  słupów  o  wysokości  12  metrów.  Również                             

w  formularzu  cenowym  nr  3,  zawartym  na  str.  35  tego  pisma,  w  pkt.  3.1.2,    Wykonawca 

wskazał,  że oferuje słupy  o wysokości  12  metrów.   Tymczasem  zgodnie z  wymogami OPZ 

(pkt.  2.2.2.5  ppkt.  xxxi): Konstrukcje  wsporcze dla klasy  Modułu 106.A powinny  umożliwiać 

zamontowanie  urządzeń  pozyskujących  obraz  na  wysokości  15  metrów).    Oznacza  to,  że 

konstrukcje te (słupy) muszą wynosić co najmniej 15 m, a nawet więcej, biorąc pod uwagę, 

że  kamera  nie  jest  montowana  na  samym  szczycie  słupa,  lecz  za  pomocą  uchwytów 

montażowych  bocznych.  Osiągnięcie  wymaganego  przez  Zamawiającego  poziomu 

pozyskiwania obrazu z wysokości co najmniej 15 metrów nie jest możliwe za pomocą słupów 

dwunastometrowych,  tym  bardziej,  że    kamery  oferowane  przez  Wykonawcę  konsorcjum 

Aldesa  dla tego modułu  (Hikvision)  nie  są  wyposażone  w  wysięgniki  pozwalające  umieścić 

kamerę wyżej.  

3) Wykonawca  wskazał,  że  oferuje  kamerę  DS-2DF7232IX-AELW  (O-STD)  (D)  dla  modułu 

106.B  (załącznik  nr  13  do  jego  pisma  z  06.11.2020  r.  Jest  to  kamera  PTZ  (czyli  kamera 

obrotowa).  Tymczasem  w  załączniku  do  tomu  III  SIWZ:  Szczegółowa  Specyfikacja 

Techniczna, dotyczącym powyższego modułu, w pkt 1.1. Zarys Ogólny ppkt. II Zamawiający 

wyraźnie wskazuje, że moduł ma być złożony z kamery stałopozycyjnej. Kamera oferowana 

przez  Wykonawcę  jest  kamerą  PTZ  i  nie  spełnia  powyższego  wymogu.  Jednocześnie 

podana  kamera  nie  spełnia  wymogów  określonych  w  podpunkcie  2.  xx.  mówiącego                          

o strumieniach pomocniczych w strumieniu 720P (1280 x 720 px). Tym samym produkt ten 

nie spełnia podstawowych wymagań ujętych w OPZ i załącznikach takich jak SST przez co 

nie  może  zostać  użyty  w  realizacji  zamówienia,  a  jego  zaoferowanie  jest  niezgodne                            

z wymaganiami Zamawiającego określonymi w OPZ.  

Powyższe zarzuty co do zastosowania kamery PTZ zamiast kamer stałopozycyjnych 

odnoszą  się  również  do  kamer  zastosowanych  do  realizacji  modułu  106.C  Wykonawca 

ponownie  popełnił  rażące  niedopatrzenie  poprzez  dobór  kamer  PTZ  zamiast  kamer 

spełniających wymagania SST.  

4)  W  załączniku  nr  14  do  pisma  z  06.11.2020  r.  Wykonawca  oferuje  dla  wykonania  stacji 

pogodowej  modułu  112A  pozycję  CZUJNIK  DROGOWY  IRS31  PRO  +  50  M.  KABEL  +  1 

CZUJNIK TEMPERATURY.   

Odwołujący  wskazał,  że  oferowany  czujnik  nie jest  w  stanie spełnić  wymagań OPZ, 

przewidzianych  w  Szczegółowej  Specyfikacji  Technicznej  dla  modułu  112A.  Czujnik  ten 

mierzy  temperaturę  zamarzania  w  sposób  obliczeniowy,  ponieważ  jest  to  czujnik  pasywny. 

Dodatkowo  Zamawiający  w  Szczegółowej  Specyfikacji  Technicznej  wyraźnie  zaznacza,  że 

pomiar  ma  odbywać  się  w  sposób  zarówno  obliczeniowy  jak  i  mierzalny.  Aby  spełnić  to 

wymaganie stacja pogodowa dodatkowo musiałaby zostać wyposażony w dodatkowy czujnik 

aktywny.   

Czujnik  temperatury  oferowany  przez  Konsorcjum  Aldesa  nie  spełnia  również 

wymagań  dotyczących  dokładności  pomiaru  określonych  przez  Zamawiającego                             

w  Specyfikacji.  Dodatkowo  Odwołujący  wskazuje,  że  Konsorcjum  Aldesa  przewiduje  po 

jednym czujniku drogowym na stację. Założenie takie jest błędne, ponieważ czujniki powinny 

dostarczać dane z każdej jezdni, a Zamawiający określi na podstawie lokalizacji, ile pasów 

należy  objąć  pomiarem.  Z  zapisu  jasno  wynika,  że  czujników  znajdujących  się  w  jezdni 

powinno być minimum 2 lub więcej. Powyższe uchybienia powinny prowadzić do wniosku, że 

oferta  złożona  przez  Konsorcjum  Aldesa  jest  sprzeczna  z  istotnymi  wymaganiami  SIWZ 

określonymi  przez  Zamawiającego,  a tym  samym  powinna  była  ulec  odrzuceniu.  Przywołał 

uchwałę KIO z 18.9.2014 r., sygn. akt: KIO/KD 79/14.  

Ustalenie  niezgodności  oferty  z  treścią  SIWZ  powoduje  konieczność  odrzucenia 

oferty, co wyklucza jej wybór jako najkorzystniejszej. W związku z powyższym Zamawiający 

dokonując wyboru oferty Aldesa jako najkorzystniejszej, naruszył również art. 91 ust. 1 Pzp. 

Zamawiający  w  dniu  16.03.2021  r.  (za  pośrednictwem  systemu  zakupowego: 

https://gddkia.eb2b.com.pl) 

wezwał  wraz  kopią  odwołania,  w  trybie  art.  524  NPzp, 

uczestników  postępowania  przetargowego  do  wzięcia  udziału  w  postępowaniu 

odwoławczym.  

W  dniu  19.03.2021  r. 

(wpływ  do  Prezesa  KIO  w  wersji  elektronicznej  podpisane 

podpisem  cyfrowym  za  pośrednictwem  elektronicznej  skrzynki  podawczej  -  ePUAP)  

Konsorcjum  Sprint 

zgłosiło  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Odwołującego  wnosząc    o  uwzględnienie  odwołania  w  całości.

Kopia  zgłoszenia  została 

przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu. W konsekwencji Izba uznała skuteczność 

przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego:

Konsorcjum Sprint. 

Przystępujący  w  pełni  zgodził  się  z  treścią  sformułowanych  przez  Odwołującego  zarzutów                         

w  stosunku  do  oferty  wybranego  wykonawcy.  Poza  ustaleniem,  w  świetle  złożonych 

wyjaśnień rażąco niskiej ceny, niezgodności treści oferty z treścią SIWZ, zarzuty odwołania 

prowadzą również do uznania tych wyjaśnień za nieobalających domniemania rażąco niskiej 

ceny.  Dodatkowo  Przystępujący  podnosi,  iż  potwierdzeniem  zarzutu  odwołania,  że 

zaoferowany moduł 101.A nie spełnia wymagań SIWZ jest okoliczność w której zastosowany 

w nim typ diody (Nationstar, Chiny) nie spełnia w całości normy: PN-EN 12966, co stanowiło 

wymóg  SIWZ  (pkt  3.2  iv.c  tj.  chromatyczność  –  klasa  C2  zgodnie  z  normą  PN-EN  12966). 

Potwierdzenie  w  tym  zakresie  stanowi  raport  z  testów  parametrów  z  ww.  normy  dla  diody 

Nationstar  2727.  Ponadto,  w  odniesieniu  do  stwierdzen

ia  Odwołującego  z  wyjaśnień  RNC, 

że  w  zakresie  modułów:  114B,  104B  (były  przedmiotem  wyjaśnień  RNC)  oraz  114.A, 

zaoferował  on  ten  sam  produkt  (oznaczenie  z  wyjaśnień  „Adec  TDC3-8-F-B-4”). 

Przystępujący wskazuje, że produkt o takiej nazwie nie istnieje. Gdyby natomiast Odwołujący 

wyjaśniał,  że  przedmiotem  jego  oferty  jest  produkt  Adec  TDC3-8-F-B-45,  to  Przystępujący 

podnosi,  że  produkt  ten  nie  spełnia  wymagań  SIWZ  określonych  dla  modułu  114.B. 

Dowodem  w  tym  zakresie  są  badania  przeprowadzone  i  opublikowane  przez  producenta 

urządzenia (w załączeniu do zgłoszonego przystąpienia).   

W  dniu  18.03.2021  r. 

(wpływ  bezpośredni  do  Prezesa  KIO)  Konsorcjum  Aldesa 

zgłosiło  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  wnosząc  

o oddalenie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz 

Odwołującemu.  W  konsekwencji  Izba  uznała  skuteczność  przystąpienia  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego: Konsorcjum Aldesa.    

W  dniu  06.04.2021  r.  (wpływ  bezpośredni  do  Prezesa  KIO)  Konsorcjum  Aldesa 

wniosło  pismo  procesowe  wnosząc    o  oddalenie  odwołania  w  całości.  Stwierdził,  że 

przedmiotem zamówienia, dla którego prowadzone jest Postępowanie, jest zaprojektowanie, 

dostawa,  wdrożenie,  uruchomienie  Modułów  Rozproszonych  w  pasie  drogowym 

wyszczególnionych  dróg  oraz  ich  integracja  z  Systemem  Centralnym  Krajowego  Systemu 

Zarządzania  Ruchem  wraz  z  usługami  rozwoju  oraz  wsparcia  i  utrzymania  elementów 

systemu.  Zamówienie  to  będzie  kolejnym  elementem  krajowego  systemu  na 

transeuropejskiej  sieci  transportowej  (TEN-T)  budowanego  na  terenie  Polski  przez 

Zamawiającego  w  ramach  wieloletniego  przedsięwzięcia  wdrażania  tzw.  inteligentnych 

systemów  transportowych  (ITS)  na  sieci  dróg  krajowych.  Zamówienie,  dla  którego 

prowadzone jest  postępowanie,  zostało podzielone na  dwie części.  Pierwsza z  nich będzie 

realizowana przez Oddział GDDKiA  w Gdańsku i Olsztynie i będzie dotyczyła drogi S6, S7 

oraz Centrum Zarządzania Ruchem („CZR”) Dworek.  Druga część będzie realizowana przez 

Oddział GDDKiA w Katowicach i będzie dotyczyła drogi A1, A4, S1, DK1 oraz CZR Zabrze-

Kończyce.  Przedmiotem  niniejszego  postępowania  odwoławczego  jest  pierwsza  część 

postępowania. Wymagania techniczne dla przedmiotu zamówienia zostały zawarte w Opisie 

Przedmiotu  Zamówienia  -  Szczegółowej  Specyfikacji  Technicznej  („SST”)  dla 

poszczególnych Modułów Rozproszonych (w sumie: 24) wchodzących w zakres świadczenia 

wykonawcy,  np.  zarządzanie  objazdami,  sterowanie  pasami  ruchu,  pozyskiwanie  obrazu.   

Zamówienie  realizowane  jest  w  formule  „zaprojektuj  i  wybuduj”  a  intencją  Zamawiającego 

jest  uzyskanie  pełnej  funkcjonalności  dla  systemu  będącego  przedmiotem  świadczenia 

wykonawcy,  co  ten  wielokrotnie  podkreślał  w  toku  udzielania  odpowiedzi  na  pytania 

wykonawców  dot.  treści  SIWZ  .  Co  ważne,  wymagania  dokumentacji  Postępowania  nie 

nakładały  na  wykonawców  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  obowiązku 

przedstawienia opisu technicznego proponowanych rozwiązań (tzw. Opis Systemu) jak miało 

to  miejsce  w  przypadku  innych  postępowań  na  analogiczny  przedmiot  zamówienia  np. 

Inteligentny  System  Zarządzania  i  Sterowania  Ruchem  w  Tychach,  zaprojektowanie                               

i wykonanie dostosowania autostrady A2 odcinek Konin 

– Stryków do standardów autostrady 

płatnej  i  do  poboru  opłat,  zaprojektowanie  i  budowa  Systemu  Zarządzania  Ruchem  na 

obszarze  Miasta  Białegostoku  .  W  celu  zobrazowania  powyższego:  gdyby  Zamawiający 

żądał  przedstawienia  wraz  z  ofertą  takiego  dokumentu  (Opisu  Systemu)  to  powyższe 

stanowiłoby istotne obciążenie dla wykonawców (dokumenty tego typu są bardzo obszerne                 

i  liczą  sobie  prawie  400  stron  –  przykład  jednego  z  wykonawców  z  przywołanego  powyżej 

postępowania z Białegostoku), jednakże (dopiero) w takiej sytuacji dokument ten zawierałby 

wyraźny  obraz  świadczenia  wykonawcy,  które  w  pełni  podlegałoby  weryfikacji  z  punktu 

widzenia  poszczególnych  parametrów  SST.  Nie  można  jednak  stawiać  znaku  równości 

pomiędzy  takim  dokumentem  a  wyjaśnieniami  przedstawianymi  przez  wykonawców  na 

potrzeby  wykazania  realności  zaoferowanej  w  postępowaniu  ceny  (także:  Wyjaśnieniami 

Przystępującego).  W dniu 23.10.2020 r. Zamawiający działając na podstawie art. 90 ust. 1a 

pkt  1  Pzp  oraz  art.  87  ust.  1  Pzp  wezwał  Przystępującego  do  przedstawienia  wyjaśnień 

dotyczących  złożonej  w  postępowaniu  oferty.  Intencją  Zamawiającego  było  uzyskanie 

wyjaśnień  w  zakresie  sposobu  kalkulacji  cen  jednostkowych  ze  wskazanych  pozycji 

formularza  cenowego,  a  także  wskazanie  rozwiązań  projektowych,  realizacyjnych                                

i  technicznych

, jakie zostały założone do skalkulowania wymienionych w punkcie 1 pozycji. 

Co  ważne,  przedmiotem  Wezwania  nie  było  uzyskanie  informacji  w  zakresie  wszystkich 

Modułów  Rozproszonych,  a  jedynie  tych  wprost  wskazanych  w  treści  Wezwania.  Tym 

bardziej  intencją  Zamawiającego  nie  mogło  być  uzyskanie  finalnego  opisu  systemu 

będącego  przedmiotem  zamówienia  z  uwagi  na  ustalone  w  postępowaniu  wymagania.     

Przystępujący  przedstawił  swoje  wyjaśnienia  w  dniu  09.11.2020  r.  („Wyjaśnienia 

Przystępującego”).  Uwiarygodniając  swoje  wyjaśnienia,  Przystępujący  załączył  do  nich 

szereg (w sumie: 23) załączników, w tym oferty od dostawców na poszczególne urządzenia 

będące przedmiotem  szczegółowych pytań  ze strony  Zamawiającego, których wycena była 

przedmiotem  wyjaśnień  Przystępującego.  Ostatecznie,  w  dniu  05.03.2021  r.,  Zamawiający 

dokonał  wyboru  oferty  Przystępującego  jako  najkorzystniejszej  w  części  1  Postępowania.  

Powołując się na treść Wyjaśnień Przystępującego (a w zasadzie bardziej na załączone do 

tych wyjaśnień załączniki w postaci ofert od dostawców), Odwołujący stara się wykazać, że 

oferta  Przystępującego  pozostaje  niezgodna  z  SIWZ  i  jako  taka  powinna  podlegać 

odrzuceniu.  W  powyższym  zakresie  Odwołujący  identyfikuje  cztery  nieprawidłowości,  które 

dla  lepszej  czytelności  zostaną  omówione  (jako  wprowadzenie  do  argumentacji 

Przystępującego)  w  kolejnych  punktach  uzasadnienia  niniejszego  pisma.  Zanim 

Przystępujący odniesie się w sposób szczegółowy do poszczególnych zarzutów odwołania, 

warto  zwrócić  uwagę  na  jedną,  wspólną  wadę  stawianych  zarzutów  w  odniesieniu  do 

okoliczności  faktycznych,  na  jakich  wszystkie  zarzuty  odwołania  zostały  zbudowane.  Nie 

sposób  bowiem  nie  zauważyć,  że  wszystkie  zarzuty  odwołania  (dla  których  podstawę 

stanowi  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp)  oparte  są  o  nieznajdujące  potwierdzenia  w  zaistniałym                    

w  sprawie  stanie  faktycznym  założenie,  jakoby  Przystępujący  na  mocy  swoich  wyjaśnień 

prezentowanych  Zamawiającemu  w  celu  wykazania  realności  zaoferowanej  ceny  dokonał 

uszczegółowienia treści swojej  oferty  złożonej  w  postępowaniu.   W tym sensie Odwołujący 

zupełnie nie dostrzegł w swojej argumentacji, że przecież wyjaśnienia w przedmiocie rażąco 

niskiej  ceny  (Wyjaśnienia  Przystępującego)  nie  stanowią  treści  oferty  w  rozumieniu  art.  89 

ust.  1  pkt  2  PZP  (tak:  wyrok  KIO  z  13.03.2017  r.,  sygn.  akt:  KIO  340/17).  Rzeczonymi 

wyjaśnieniami  Przystępujący  przecież  nie  dokonał  jakiejkolwiek  modyfikacji  określonych 

postanowień  (warunków)  oferty,  a  zatem  nie    można  przyjąć,  że  dla  oceny  oferty 

Przystępującego w zakresie zgodności jej treści z treścią SIWZ podstawowe znaczenie ma 

treść  przedmiotowych  wyjaśnień  (a  w  zasadzie  nawet  nie  tyle  samych  wyjaśnień,  co 

załączników  do  tych  wyjaśnień).    Co ważne  w  tym  kontekście,  Odwołujący  nie kwestionuje 

realności  czy  wiarygodności  przedstawionych  wyjaśnień  w  zakresie  celu,  w  jakim  były  one 

przedstawione Zamawiającemu (wykazanie rynkowego charakteru zaoferowanej ceny). Tym 

samym  Odwołujący  pośrednio  przyznaje,  że  cena  zaoferowana  przez  Przystępującego  nie 

jest rażąco niska. W przeciwnym razie w treści odwołania zawarłby dodatkowy zarzut oparty 

o  art.  89  ust.  1  pkt  4  Pzp.  W  świetle  powyższego  już  wyłącznie  na  tej  podstawie  należy 

uznać, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. Z daleko posuniętej jednak ostrożności 

Przystępujący  odniesie  się  do  poszczególnych  zarzutów  treści  odwołania  w  kolejnych 

punktach treści uzasadnienia niniejszego pisma.   

Odnośnie  ZNAK  ZMIENNEJ  TREŚCI  –  RZEKOMA  NIEZGODNOŚĆ  Z  SIWZ  DOT. 

ZAKRESU TEMPERATUR.  Odwołujący w swoim stanowisku przedstawionym w odwołaniu 

stwierdza,  że  w  zakresie  modułu  101.A  Informowanie  o  utrudnieniach  na  drodze  A/S  SST 

wymagała  zastosowania  urządzeń,  które  powinny  pracować  poprawnie  w  zakresie 

temperatur zewnętrznych -30°C do +55°C. Załącznik nr 8 do Wyjaśnień Przystępującego, na 

kt

óry  powołuje  się  Odwołujący  w  zakresie  rzekomej  niezgodności  ze  wskazanym  powyżej 

wymogiem  SST,  stanowił  ofertę  od  dostawcy  –  Yaham  Traffic  przygotowaną  specjalnie  na 

potrzeby  postępowania.  Po  pierwsze,  intencją  Przystępującego  przy  załączaniu  oferty 

Yaham 

Optoelectronics Co., Ltd („Yaham”) było wykazanie wysokości kosztu (66.156,00 zł) 

znaku  zmiennej  treści  o  konkretnym  oznaczeniu  producenta,  tj.  YHT-OT20-1R1G1B-1S-G. 

W  tym  sensie  nieuprawnionym  byłoby  przyjmowanie  li  tylko  na  podstawie  tej  oferty 

jakichko

lwiek  daleko  posuniętych  wniosków  w  przedmiocie  niezgodności  oferowanych 

urządzeń  z  SST.  Dokumentem,  który  ma  służyć  potwierdzeniu  zgodności  zaoferowanego 

urządzenia z wymaganiami SST, mogłaby być w tym przypadku jego specyfikacja techniczna 

lub  karta  kata

logowa.  Tego  typu  dokument  nie  został  przez  Przystępującego  załączony  do 

jego  wyjaśnień.  Już  zatem  tylko  z  tego  powodu  zarzucanie  Zamawiającemu  zaniechania 

odrzucenia  oferty  Przystępującego  z  powodu  okoliczności  niepewnej  (bo  w  żaden  sposób 

niepotwierdzone

j  odpowiednim  dokumentem  pochodzącym  od  producenta)  wydaje  się 

nieuzasadnione.  W  celu  rozwiania  wszelkich  wątpliwości  w  tym  zakresie  Przystępujący 

załącza  do  niniejszego  pisma  procesowego  kartę  katalogową  producenta  dla  urządzenia 

tego  samego  typu,  z  której  jednoznacznie  wynika,  że  spełnia  ono  wymóg  SST  dotyczący 

zakresu temperatur zewnętrznych, w jakich urządzenie to może prawidłowo pracować.   

Dodatkowo  Przystępujący  przedłożył  oświadczenie  producenta  oferowanego 

urządzenia,  z  którego  także,  w  sposób  jednoznaczny,  wynika  potwierdzenie  spełnienia 

wymaganego  SST  parametru  dotyczącego  zakresu  temperatur,  w  jakich  omawiane 

urządzenie  może  funkcjonować.  W  świetle  powyższego,  przyjęcie  argumentacji 

Odwołującego  za  prawidłową  oznaczałoby,  że  Przystępujący  zaoferował  znak  zmiennej 

treści  niezgodny  nie  tylko  z  SST,  co  ze  specyfikacją  techniczną  producenta,  co  byłoby 

oczywistym  absurdem. 

Niezależnie  od  powyższego,  nawet  biorąc  pod  uwagę,  że 

Zamawiający  nie  dysponował  wskazanymi  powyżej  dokumentami  pochodzącymi  od 

pro

ducenta oferowanego przez Przystępującego urządzenia, to i tak nieuprawnionym byłoby 

zastosowanie w stosunku do oferty Przystępującego sankcji odrzucenia z art. 89 ust. 1 pkt 2 

Pzp

.  Treść oferty Przystępującego stanowił formularz ofertowy. Sankcja odrzucenia oferty, 

na  którą  powołuje  się  Odwołujący,  zawarta  w  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp,  posługuje  się 

wprawdzie  pojęciem  oferty,  jednakże  w  tym  przypadku  chodzi  o  wąskie  znaczenie  pojęcia 

oferty  (oferta  sensu  stricto).  Czymś  zupełnie  innym  jest  natomiast  szerokie  pojęcie  oferty 

(oferta  sensu  largo)  używanego  w  języku  potocznym  jako  określenia  całego  pakietu 

dokumentów  składanych  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  przez 

wykonawców. Podkreślił, że pojęcie oferty z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp nie dotyczy wszystkich 

dokumentów,  które  są  składane  jako  oferta  w  znaczeniu  szerokim  (potocznym),  a  jedynie 

tych,  które  stanowią  kluczowy  element  zobowiązania  wykonawcy  wobec  zamawiającego 

(oferta  sensu  stricto).    Odnosząc  powyższe  do  zaistniałego  w  sprawie  stanu  faktycznego                  

(a  w  szczególności  biorąc  pod  uwagę  charakter  zamówienia  „zaprojektuj  i  wybuduj”,  dla 

którego prowadzone jest Postępowanie) nie można wywodzić skutku w postaci niezgodności 

treści  oferty  na  podstawie  dokumentu  dobrowolnie  załączonego  przez  wykonawcę  (tutaj: 

Przystępującego) do treści wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, który w dodatku nie był 

przecież  prezentowany  na  potrzeby  wykazania  zgodności  oferowanego  urządzenia                        

z  wymaganiami  SST  (bo  ta  zgodność  mogłaby  zostać  wykazana  za  pomocą  innych 

dokumentów  takich  jak  specyfikacja  techniczna  lub  karta  katalogowa).  Na  marginesie, 

zauważył,  że  fragment  oferty  Yaham,  na  który  powołuje  się  Odwołujący,  nie  został 

przetłumaczony na język polski, a w związku z tym przyjmowanie, że zawarte tam określenie 

użyte  w  języku  angielskim  (Ambient  Temp.)  jest  dokładnie  tym  co  określenie,  którym 

posługuje się SST (pracować poprawnie w zakresie temperatur zewnętrznych), stanowiłoby 

przykład  nieuprawnionej  interpretacji.  Nawet  jednak  zaistnienie  jakichkolwiek  wątpliwości 

dotyczących  dokumentów  przedkładanych  dobrowolnie  i  następczo  (w  stosunku  do  samej 

oferty)  nie powinno podlegać  automatycznie (i  bez  dodatkowej  weryfikacji) ocenie z  punktu 

widzenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, jak 

oczekuje tego Odwołujący.  Wspomniał, że przecież inni 

wykonawcy ubiegający się o udzielenie zamówienia nie przedstawiali swoich ofert w zakresie 

omawianego  urządzenia.  Takiego  wymogu  przecież  nie  zawierała  dokumentacja 

postępowania. Tym samym przyjęcie możliwości zastosowania sankcji odrzucenia z art. 89 

ust.  1  pkt  2  Pzp  stanowiłoby  wyraz  nierównego  traktowania  wykonawców,  ponieważ  oferta 

Przystępującego  zostałaby  odrzucona  w  oparciu  o dokument, którego żaden  z  pozostałych 

wykonawców  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  nie  przedstawił  w  stosunku  do 

własnej oferty.  Z daleko posuniętej ostrożności procesowej należy też zaznaczyć, że nawet 

jeżeli  Zamawiający  miałby  jakiekolwiek  wątpliwości  w  tym  przypadku  co  do  zgodności 

zaoferowanego urządzenia z wymaganiami SST (co w ocenie Przystępującego nie powinno 

mieć miejsca), to i tak (przed zastosowaniem art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp) powinien wystosować 

do  Przystępującego  wezwanie  w  trybie  art.  87  ust.  1  Pzp.  W  tym  zakresie  zupełnie 

bezpodstawnym  byłoby  odrzucenie  oferty  Przystępującego  bez  uzyskania  jakichkolwiek 

chociaż  wyjaśnień  od  tego  wykonawcy.  Odwołujący  w  swojej  argumentacji  zupełnie  pomija 

to, że odrzucenie oferty jest czynnością bardzo dotkliwą dla wykonawców, a w związku z tym 

powinna  być  stosowana  ostrożnie  i  wyłącznie  w  ostateczności.  Tym  samym  sankcja 

przewidziana w art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp winna nastąpić dopiero po wyczerpaniu dozwolonych 

prawem  możliwości  zmierzających  chociażby  do  wyjaśnienia  oferty  w  celu  ustalenia  jej 

zgodności z SIWZ (wyrok SO w Białymstoku z 24.11.2010 r., sygn. II Ca 803/10, wyrok KIO  

z 13.08.2020 r., sygn. KIO 1774/20, wyrok KIO z 20.03.2018 r., sygn. KIO 435/18).  Nawet 

jednak  w  takim  przypadku  odwołanie  nie  powinno  podlegać  uwzględnieniu,  ponieważ 

Odwołujący  takiego  zarzutu  (zaniechania  wezwania  do  wyjaśnień  treści  oferty 

Przystępującego) w treści odwołania nie zawarł.   

Odnośnie  KONSTRUKCJE  WSPORCZE  –  RZEKOMA  NIEZGODNOŚĆ  Z  SIWZ 

DOT.  WYSOKOŚCI  SŁUPÓW.  Odwołujący  w  swoim  stanowisku  przedstawionym                            

w o

dwołaniu przywołuje treść SST dla modułu 106.A zgodnie z którą: konstrukcje wsporcze 

dla  klasy  Modułu  106.A  powinny  umożliwiać  zamontowanie  urządzeń  pozyskujących  obraz 

na  wysokości  15  metrów.  W  dalszej  kolejności  Odwołujący,  starając  się  wykazać 

niezgodno

ść treści oferty Przystępującego z przywołanym powyżej wymogiem, powołuje się 

na str. 27 i 28 Wyjaśnień Przystępującego, gdzie Przystępujący przewiduje zastosowanie do 

modułu  106.A  konstrukcji  wsporczych  (słupów)  o  wysokości  12  metrów.  Według 

Odwołującego  informacja  ta  również  została  powielona  w  formularzu  cenowym  nr  3 

zawartym na stronie 35 Wyjaśnień Przystępującego, gdzie Przystępujący wskazał, że oferuje 

słupy  o  wysokości  12  metrów.  W  rzeczywistości  o  żadnej  niezgodności  treści  Wyjaśnień 

Przystępującego z wymaganiami SST nie może być mowy. Przystępujący w zakresie modułu 

106.A  zaoferował  konkretne  konstrukcje  wsporcze  -  model  oznaczony  przez  producenta 

(Elektromontaż Rzeszów S.A.) jako S-150SL. Oferta dla tej konkretnej konstrukcji wsporczej 

została załączona do Wyjaśnień Przystępującego w ramach załącznika nr 15. W tym sensie 

nie stanowi przedmiotu sporu pomiędzy stronami fakt, że dokładna ta konstrukcja wsporcza 

została  uwzględniona  w  Wyjaśnieniach  Przystępującego.  Istotą  sporu  pozostaje  to,  czy 

przywołana  powyżej  konstrukcja spełnia  wymagania  SST. W  tym  miejscu  warto  zaznaczyć 

(podobnie  jak  w  przypadku  znaków  zmiennej  treści),  że  Przystępujący  nie  załączył  do 

wyjaśnień  karty  katalogowej  dla  tej  konstrukcji  wsporczej  (a  jedynie  ofertę  od  producenta),                

z której dopiero wynikałoby potwierdzenie spełnienia wymogu SST. Co oczywiste, omawiany 

model,  zgodnie  z  kartą  katalogową  producenta,  mierzy  dokładnie  15  metrów  i  w  związku                  

z tym pozostaje w pełni zgodny z wymaganiami SST.  Nawet jednak już same Wyjaśnienia 

Przystępującego  (wbrew  wybiórczej  ich  ocenie  dokonanej  przez  Odwołującego)  zawierały 

jednoznaczną  informację  w  zakresie  wymaganej  SST  wysokości  słupów  S-150SL.  Taka 

informacja  wynika  bowiem  z  treści  załącznika  nr  9  do  Wyjaśnień  Przystępującego  (oferta 

Elprim Instalacje Elektryczne i Teletechniczne Sp. z o.o.), w których wyceniono m. in. montaż 

przez podwykonawcę konstrukcji wsporczych o wysokości 15 metrów. Konstrukcje wsporcze, 

o  których  mowa,  to  dokładnie  te  same  słupy,  których  wycena  stanowiła  przedmiotem 

Wyjaśnień  Przystępującego (a które  rzekomo  nie  spełniają  wymogu  15  metrów  wysokości)  

w zakresie modułu 106.A. Powyższe wynika z zestawienia informacji na str. 2 załączonego 

dokumentu 

–  pozycja  oznaczona  jako  Montaż  i  posadowienie  masztu  15m,  w  stosunku  do 

której  przewidziano  65  takich  urządzeń  do  zamontowania  i  posadowienia  (kolumna 

oznaczona jako ilość urządzeń). W ramach modułu 106.A (pozycja 1.2.6.A) SST wymagała 

montażu 64 kamer na słupach. Jedna sztuka została wskazana w ofercie podwykonawcy na 

potrzeby  innych  modułów.  Podsumowując,  podwykonawca  specjalizujący  się  w  montażu 

konstrukcji wsporczych miał za zadanie w ramach modułu 106.A zamontować 64 konstrukcji 

wsporczych,  każda  o  wymaganej  SST  wysokości  tj.  15  metrów.  Same  Wyjaśnienia 

Przystępującego potwierdzają zatem, że Przystępujący wycenił w swojej ofercie konstrukcje 

wsporcze  o  prawidłowych  (zgodnych  z  SST)  parametrach.  W  świetle  powyższego 

stwierdzenia Przystępującego, na które powołuje się Odwołujący, zawarte w treści Wyjaśnień 

Przystępującego,  mogłyby  stanowić,  co  najwyżej,  omyłkę  wykonawcy,  która  jako  taka  nie 

może  stanowić  podstawy  do  zastosowania  art.  89  ust.  1  pkt  2  PZP,  skoro  już  sama  treść 

Wyjaśnień  Przystępującego  (nawet  interpretowana  w  sposób  wybiórczy,  jak  czyni  to 

Odwołujący) nie była w tym zakresie jednoznaczna. Przyjęcie argumentacji Odwołującego za 

prawidłową oznaczałoby,  że  Przystępujący  zaoferował  konstrukcję  wsporczą niezgodną  nie 

tylko  z  SST,  co  ze  specyfikacją  techniczną  producenta,  co  byłoby  oczywistym  absurdem.               

Z daleko posuniętej ostrożności procesowej zaznaczył, że nawet jeżeli Zamawiający miałby 

w  tym  przypadku  jakiekolwiek  wątpliwości  co  do  zgodności  zaoferowanego  urządzenia                     

z  wymaganiami  SST  (co  w  ocenie  Pr

zystępującego  nie  powinno  mieć  miejsca),  to  i  tak 

(przed  zastosowaniem  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp)  powinien  wystosować  do  Przystępującego 

wezwanie  w  trybie  art.  87  ust.  1  Pzp,  ewentualnie  samodzielnie  poprawić  rzekomą 

nieprawidłowość  w  oparciu  o  art.  87  ust.  2  pkt  3  Pzp.  Nawet  jednak  w  takim  przypadku 

odwołanie  nie  powinno  podlegać  uwzględnieniu,  ponieważ  Odwołujący  takich  zarzutów 

(zaniechania wezwania do wyjaśnień treści oferty Przystępującego, zaniechanie poprawienia 

treści oferty Przystępującego) w treści odwołania nie zawarł.   

Odnośnie  KAMERA  –  RZEKOMA  NIEZGODNOŚĆ  DOT.  PARAMETRÓW 

WYMAGANYCH  SIWZ.  Odwołujący  w  swoim  stanowisku  przedstawionym  w  odwołaniu 

przywołuje  treść  SST  dla  modułu  106.B,  zgodnie  z  którą  Zamawiający  wymagał 

uwzględnienia kamery stałopozycyjnej.  W  dalszej    kolejności    Odwołujący    starając    się  

wykazać    niezgodność    treści    oferty  Przystępującego  z  przywołanym  powyżej  wymogiem 

powołuje się na załącznik nr 13 (oferta jednego z dostawców Przystępującego) do Wyjaśnień 

Przystępującego  wskazując,  że  zgodnie  z  jego  treścią  Przystępującego  zaoferował,  po 

pierwsze, kamerę PTZ, czyli kamerę obrotową, a nie kamerę stałopozycyjną. Po drugie, że 

rzekomo  zaoferowana  przez  Przystępującego  kamera  nie  spełnia  wymogu  mówiącego                    

o  strumieniach  pomocniczych  w  strumieniu  720P  (1280  x  720  pikseli).    W  pierwszej 

kolejności  zaznaczył,  że  w  żadnym  miejscu  swoich  Wyjaśnień  Przystępujący  nie  wskazał, 

jakiej  kamery  użyje  do  modułu  106.B.  Jednoznacznie  potwierdza  to  treść  Wezwania,                         

a w  zasadzie  załącznik  do  samego wezwania.  W ramach modułu 106 (Pozyskanie danych 

wizyjnych) Przystępujący został wezwany do wyjaśnień wyłącznie w zakresie modułu 106.A 

oraz  modułu  106.C.  Wyjaśnienia,  które  Przystępujący  przedstawił,  nie  dotyczyły  modułu 

106.B  a  tym  samym  argumentacja  Odwołującego  dotyczy  modułu,  który  w  ogóle  nie  był 

przedmiotem  Wyja

śnień  Odwołującego.  Na  powyższe  wskazuje  nawet  opis  samego 

załącznika  nr  13  (str.  39 Wyjaśnień  Przystępującego):  Załącznik  nr  13  –  Oferta  na  moduły 

6.A i 106.C. Innymi słowy Przystępujący nigdzie nie wskazał, jaki dokładnie model kamery 

zamierza  dostarczyć  na  potrzeby  modułu  106.B.  Już  tylko  z  tego  powodu  zarzut 

Odwołującego  nie  zasługuje  na  uwzględnienie.  W  tym  sensie  Odwołujący  nie  wskazał  ani 

żadnego  elementu  treści  oferty  Przystępującego,  ani  nawet  jakiejkolwiek  intencji  tego 

wykonawcy  (wyrażonej  np.  w  treści  Wyjaśnień  Przystępującego)  w  zakresie  zaoferowania 

Zamawiającemu  konkretnego  urządzenia,  które  pozostawałoby  niezgodne  z  przywołanym 

przez  Od

wołującego  zapisem  SIWZ  dla  modułu  106.B.  W  konsekwencji  powyższej 

argumentacji  Przystępujący  wskazuje,  że  zarzut  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  nie 

zasługuje  na  uwzględnienie,  ponieważ  jako  taki  nie  znajduje  potwierdzenia  w  zaistniałym              

w 

sprawie  stanie faktycznym.   W  tym  miejscu  należy  wskazał,  że  zakresem  zarzutu  objęty 

został  także  moduł  106.C,  który  rzeczywiście  był  przedmiotem  Wyjaśnień  Przystępującego              

a  SST  zawierała  analogiczne  wymagania  w  zakresie  typu  kamery  (wymóg  w  zakresie 

strumieni  pomocniczych  dotyczył  tylko  modułu  106.B  i  nie  znajduje  on  zastosowania  do 

modułu 106.C) wobec niego jak w przypadku modułu 106.B. Nawet jednak w tym przypadku 

argumentacja  Odwołującego  nie  jest  zasadna.  Wymagania  SST  wskazywały  bowiem 

m

inimalne  parametry,  które  powinny  być  spełnione  przez  oferowane  urządzenia.  W  tym 

sensie,  kamera  obrotowa  (PTZ),  jako  rozwiązanie  bardziej  zaawansowane  technicznie,  niż 

kamera  stałopozycyjna,  nie  stanowi  przykładu  niezgodności  z  SST.  Mówiąc  najprościej, 

ka

mera PTZ z możliwością poruszania się obiektywu, zatrzymana w konkretnym położeniu, 

staje  się  przecież  kamerą  stałopozycyjną  a  zatem  zapewnia  tę  samą  funkcjonalność  (a 

nawet lepszą) niż kamera stałopozycyjna.   

Odnośnie 

STACJA 

POGODOWA 

– 

RZEKOMA 

NIEZGODNOŚĆ 

DOT. 

PARAMETRÓW  WYMAGANYCH  SIWZ.  Odwołujący  w  swoim  stanowisku  przedstawionym 

w odwołaniu stwierdza, że w zakresie modułu 112.A Pozyskiwanie kompleksowych danych 

pogodowych  SST  zawierała  wymóg,  aby  urządzenie  do  pozyskania  danych  pogodowych 

(stacja  pogod

owa)  dawało  możliwość  pomiaru  zarówno  w  sposób  obliczeniowy,  jak                           

i mierzalny, a w tym celu niezbędne było zaoferowanie m. in. czujnika aktywnego. Załącznik 

nr 14 do Wyjaśnień Przystępującego, na który powołuje się Odwołujący w zakresie rzekomej 

niezgodności ze wskazanym powyżej wymogiem SST, stanowił ofertę od dostawcy  – Dilus. 

Prawdą  jest,  że  w  treści  tej  oferty  nie  znalazło  się  jednoznaczne  potwierdzenie  wszystkich 

wymaganych  dla  stacji  pogodowej  parametrów  technicznych  wymaganych  treścią  SST. 

Powyższe  w  żaden  sposób  nie  może  jednak  stanowić  podstawy  do  przyjęcia,  że  oferta 

Przystępującego pozostaje niezgodna z wymaganiami SST z kilku względów. Po pierwsze, 

intencją  Przystępującego  przy  załączaniu  oferty  Dilus  było  wykazanie  wysokości  kosztu 

(71.880,18  zł)  za kompletną  stację  meteorologiczną. W tym  sensie nieuprawnionym  byłoby 

przyjmowanie  li  tylko  na  podstawie  tej  oferty  jakichkolwiek  daleko  posuniętych  wniosków                   

w  przedmiocie  niezgodności  oferowanego  urządzenia  z  SST.  Na  potwierdzenie  spełnienia 

przez  zaoferowaną  kompletną  stację  meteorologiczną  wymagania  w  zakresie  posiadania 

aktywnego  czujnika  Przystępujący  przedkłada  oświadczenie  dostawcy.  Z  treści  tego 

oświadczenia wynika jednoznacznie, że oferta dostawcy (następnie załączona do Wyjaśnień 

Przystępującego  jako  załącznik  nr  14)  wymieniała  wprawdzie  poszczególne  elementy 

składające się na kompletną stację meteorologiczną, jednak wskazane tam pozycje nie miały 

charakteru wyczerpującego (miały charakter jedynie poglądowy), a wiążące dla oferenta i tak 

pozostawały  wymagania  SST,  z  którymi  ten  zapoznał  się  przed  złożeniem  oferty 

Przystępującemu. Innymi słowy, oferta ta stanowiła potwierdzenie ustalenia konkretnej ceny 

za  kompletną  stację  meteorologiczną.  Brak  wskazania  wprost  pojedynczego  elementu                              

w ramach treści tej oferty (np. czujnika aktywnego) nie oznacza, że stacja meteorologiczna, 

której  dostawę  zapewnił  sobie  Przystępujący,  nie  będzie  go  w  rzeczywistości  obejmowała. 

Możliwość  zainstalowania  w  oferowanej  stacji  meteorologicznej  czujnika  aktywnego 

jednoznacznie  potwierdził  dostawca  Przystępującego.  Niezależnie  od  powyższego,  nawet 

biorąc  pod  uwagę,  że  Zamawiający  nie  dysponował  wskazanym  powyżej  dokumentem 

pochodzącym  od  dostawcy  Przystępującego, to  i  tak  nieuprawnionym  byłoby  zastosowanie                     

w stosunku do oferty Przystępującego sankcji odrzucenia z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Z uwagi 

na  zbieżność  argumentacji  prawnej  przedstawionej  w  odniesieniu do  znaku  zmiennej  treści 

z

najduje ona pełne zastosowanie także w tym miejscu i w związku z tym Przystępujący nie 

będzie jej ponownie przytaczał.   

W  dniu  06.04.2021  r.  (e-

mailem)  Zamawiający  wobec  wniesienia  odwołanie  do 

Prezesa  KIO  wniósł  na  piśmie,  w  trybie  art.  521  NPzp,  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której 

wnosił o oddalenie zarzutów odwołania w całości. Kopia została przekazana Odwołującemu 

oraz Przystępującym. Odnośnie „Zaprojektuj i wybuduj” — dotyczy wszystkich zarzutów. 

W świetle podniesionych zarzutów, podkreślił fakt, że przedmiotowe zamówienie (jak 

wszystkie  postępowania  z  zakresu  Krajowego  Systemu  Zarządzania  Ruchem  Drogowym) 

realizowane  jest  w  modelu 

„zaprojektuj  i  wybuduj”  -  z  samej  natury  formuły  „zaprojektuj                    

i  wybuduj”  wynika  pewien  stopień  ogólności  opisu  przedmiotu  zamówienia.  Zamawiający 

określa  ogólne  założenia  oraz  podstawowe  parametry,  natomiast  wszelkie  szczegóły 

techniczne  uzgadniane  są  przez  Strony  dopiero  na  etapie  fazy  projektowej  realizacji 

przedmiotu  zamówienia.  Naturą  stosunku  prawnego  w  takim  przypadku  jest  zatem  pewien 

stopień  ogólności  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  oraz  znaczny  stopień  swobody 

Wykonawcy  w  zaproponowaniu  określonych  rozwiązań.  Z  treści  OPZ  jasno  i  wyraźnie 

wynika,  że  to  Wykonawca  ma  zaprojektować  praktycznie  wszystkie  elementy  przedmiotu 

zamówienia.  Wskazuje  na  to  już  pkt.  1.1  (II)  OPZ:  „Przedsięwzięcie  obejmuje  wdrożenie 

priorytetowych  usług  ITS  poprzez  zaprojektowanie,  rozmieszczenie,  instalację,  wdrożenie                  

i 

uruchomienie 

infrastruktury 

informatycznej, 

teleinformatycznej, 

komunikacyjnej                                     

i  telemetrycznej,  oraz  oprogramowania  w  pasie  drogowym  (m.in.  znaki  zmiennej  treści, 

konwencjonalne  znaki  drogowe,  liczniki  ruchu,  kamery,  stacje  pogodowe)  oraz  w  CZR 

(serwery,  macierze 

danych,  sprzęt  komputerowy,  ściany  wizyjne  itd.)".  Podobnie  z  pkt.  1.2 

„Zakres  Zamówienia  podstawowego”  wyraźnie  wynika,  że  Wykonawca  ma  zaprojektować 

poszczególne  elementy  przedmiotu  zamówienia.  Charakter  zamówienia  jako  „zaprojektuj                   

i w

ybuduj” był już przedmiotem dyskusji i orzeczenia w sprawie KIO 2241/18, która dotyczyła 

również  postępowania  prowadzonego  w  ramach  projektu  Krajowy  System  Zarządzania 

Ruchem  Drogowym  (wyrok  z  dnia  16.11.2018  r.).  Izba  oddalając  zarzuty  odwołania 

(dotyczyły  treści  SIWZ)  przyjęła  do  wiadomości  charakter  zamówienia  i  stwierdziła  między 

innymi: 

„Formuła  „zaprojektuj  i  wybuduj”  obliguje  zainteresowanych  wykonawców  do 

odpowiedniego  kalkulowania  określonych  kosztów  w  oparciu  o  wiedzę  i  doświadczenie 

profesjonalis

ty,  Przyjmuje  się  założenie,  że  wykonawcy  potrafią  „z  góry”  przewidzieć,  jakie 

prace będą wykonywać i jakie koszty będą związane z realizacją poszczególnych elementów 

ogólnie  opisanego  przedmiotu  zamówienia,  z  odpowiednią  kalkulacją  ryzyk  włącznie, 

Konsekw

encją  dla  Zamawiającego  są  oczywiście  wyższe  ceny  w  składanych  ofertach,  ale 

również  zminimalizowanie  ryzyka  wystąpienia  utrudnień  przy  realizacji  przedmiotu 

zamówienia  związanych  z  ujawnieniem  ewentualnych  błędów  projektowych.  Ponadto                     

z  formułą  „zaprojektuj  i  wybuduj”  związana jest  pewna  swoboda co do sposobu wykonania 

przedmiotu zamówienia. Zamawiający na etapie udzielania zamówienia nie ma zatem pełnej 

wiedzy, jakie rozwiązania techniczne przyjmie wybrany wykonawca". 

„[…]  z natury formuły "zaprojektuj i wybuduj” wynika pewien stopień ogólności opisu 

przedmiotu  zamówienia,  Zamawiający  określa  ogólne  założenia  oraz  podstawowe 

parametry,  natomiast  wszelkie  szczegóły  techniczne  ujawniane  są  dopiero  na  etapie  fazy 

projektowej realizacji prz

edmiotu zamówienia” . 

Zarzut dotyczący rzekomej niezgodności z SIWZ powinien być rozpatrywany właśnie 

przez  pryzmat  modelu  „zaprojektuj  i  wybuduj”,  w  jakim  prowadzone  jest  postępowanie, 

zwłaszcza że rzekome niezgodności z SIWZ Odwołujący wskazuje w wyjaśnieniach rażąco 

niskiej ceny, a zatem dokumencie składanym przez Przystępującego w zupełnie innym celu 

niż  wykazanie  zgodności  z  SIWZ.  Wyjaśnienia  nie  należą  do  podmiotowych  środków 

dowodowych  mających  na  celu  wykazanie  zgodności  oferowanego  rozwiązania  z  SIWZ.                

W ocenie Zamawiającego,  wskazane przez  Odwołującego argumenty  nie  są  wystarczające 

aby  odrzucić  ofertę  Konsorcjum  Aldesa.  5.  Biorą  powyższe  pod  uwagę,  Zamawiający 

wskazał, że Wykonawca ma prawo dostosować / zmodyfikować urządzenia standardowe dla 

potrzeb projektu 

— tj. do wyceny oferty mógł użyć cen urządzeń standardowych zakładając, 

że  -  do  czego  jest  uprawniony  —  że  dokona  ich  modyfikacji  lub  zamówi  urządzenia 

dedykowane  po  zaprojektowaniu  ostatecznego  rozwiązania  na  etapie  realizacji  umowy. 

Wykonawca  ma  możliwość  zarówno  modyfikacji  urządzeń  tak,  aby  spełniały  wymagania 

stawiane  przez  SIWZ  jak  i  ustalenia  z  dostawcą  dodatkowych  wymagań  na  urządzenia  (tj. 

dostawę  urządzeń  przygotowanych  przez  dostawcę  „na  zamówienie”)  co  oznacza,  że  siłą 

rzeczy  na  etapie  postępowania  przetargowego  wskazane  w  wycenie  parametry  stanowią 

parametry  urządzeń  standardowych,  Zamawiający  dla  wszystkich  elementów  przedmiotu 

zamówienia ma zagwarantowane w OZP prawo akceptacji przedstawionego rozwiązania, co 

powo

duje,  że  nie  ma  możliwości  aby  Wykonawca  wykonał  przedmiot  zamówienia  wbrew 

oczekiwaniom  Zamawiającego.  Mając na  uwadze formułę przetargu  „zaprojektuj  i  wybuduj” 

Zamawiający przyjmuje, że przedstawione przez oferenta propozycje urządzeń mają jedynie 

na cel

u przedstawienie sposobu kalkulacji ceny a także wizji i pomysłu na realizację projektu 

RPW w Gdańsku. Nie stanowią one jednak dokumentacji projektowej. Ta będzie tworzona na 

etapie  realizacji  umowy.  Konkludując,  argumenty  na  poparcie  zarzutów  wskazane  przez 

Odwołującego nie powinny decydować o sprzeczności rozwiązania z SIWZ (bo rozwiązanie 

zostanie zaprojektowane na etapie realizacji) i mogłyby zatem teoretycznie co najwyżej mieć 

wpływ  na  realność  ceny  zaoferowanej  przez  Konsorcjum  Aldesa  ale  po  pierwsze  - 

Odwołujący  zarzutu  rażąco  niskiej  ceny  nie  postawił,  a  po  drugie  -  wskazane  przez 

Odwołującego rozbieżności są zbyt błahego charakteru aby mogły realnie wpływać na koszty 

wykonawcy (z tego zapewne względu Odwołujący nie postawił zarzutu rażąco niskiej ceny) 

co powoduje że zaoferowana w ofercie cena jest realna. 

W  zakresie  oddalenia  zarzutu  odwołania  dotyczącego  dostawy  i  montażu  znaku 

zmiennej  treści  dla  modułu  101.A.  w  zakresie  temperatur.  W  Szczegółowej  Specyfikacji 

Technicznej (SST) będącej załącznikiem nr 1 do OPZ, dla modułu 101.A przewidziano w pkt. 

3.3.  Wymagania  techniczne  między  innymi  wymóg:  „Zastosowane  urządzenia  powinny 

pracować poprawnie w zakresie temperatur zewnętrznych -30 ° C do +55 °C". W załączniku 

nr 8 do wyjaśnień Aldesa z 06.11.2020 r, oferta Yaham - wskazano przedział pracy urządzeń 

Ambient  Temp.  -

25  °C  do  +60  °  C.  Podkreślił,  że  rozbieżność  wymagań  dla 

zaproponowanego  modelu  urządzenia  dotyczy  tylko  jednego  z  założeń  SST.  Pozostałe, 

kluczowe  dla  Zamawiającego  paramenty  pozostały  zapewnione.  Mając  na  uwadze 

możliwości firm produkujących znaki zmiennej treści, zarówno w Europie jak i poza nią, oraz 

fakt  że  posiadają  one  zdolności  produkcyjne  pozwalające  na  produkcję  modeli  na 

zamówienie  uważamy,  że  zapewnienie  wymaganego  zakresu  temperatur  w  przybliżonych 

wartościach przedłożonych kosztów jest realne i nie wpłynie znacząco na koszty wykonawcy, 

co powoduje że zaoferowana w ofercie cena jest realna. Postępowanie prowadzone jest jako 

„zaprojektuj  i  wybuduj”  a  więc  Wykonawca  na  etapie  realizacji  będzie  odpowiedzialny  za 

zaprojektowanie  odpowiedniego  rozwiązania.  Odwołujący  nie  postawił  natomiast  zarzutu 

niedoszacowania  ceny  ofertowej  przez  Konsorcjum  Aldesa  więc  pośrednio  przyznał,  że 

wycena  jest  realna.  Podkreślił,  że  w  SST  w  pkt  3.3  jest  10  punktów  precyzujących 

wymagania  dot.  oferowanego  urządzenia.  Punkt  IV  mówi  o  parametrach  podzespołów 

kluczowych dla znaków zmiennej treści takich jak: 

a) odstęp pomiędzy sąsiadującymi elementami świecącymi - 20mm; 

b) technologia wykonania - LED RGB; 

c) c

hromatyczność- klasa C2 zgodnie z normą PN-EN 12966; 

d) luminancja- 

klasa L.3 (L.3*) zgodnie z normą PN-EN 12966. Tablica musi być wyposażona 

w czujnik oświetlenia zewnętrznego oraz układy automatycznej regulacji jasności świecenia, 

w  zależności  od  natężenia  oświetlenia  zewnętrznego.  Powinna  także  istnieć  możliwość 

zdalnej regulacji jasności świecenia z poziomu SC;  

e)  współczynnik  luminacji  -  klasa  R2  zgodnie  z  normą  PN-EN  12966.  Wyżej  wskazane 

parametry  zdaniem  Zamawiającego  są  kluczowe  dla  poprawnego  funkcjonowania  modułu. 

Podkreślił, że wydajność pracy diod LED, a dokładnie spadek ich wydajności, związany jest  

z  pracą  w  wysokich  temperaturach,  a  nie  przy  niskich.  Z  tego  powodu  należy  wskazać,  iż 

zwiększenie  zakresu  funkcjonowania  znaku  dla  temperatur  dodatnich  do  60  stopni  jest 

zmianą korzystną dla Zamawiającego. 

W  zakresie  oddalenia 

zarzutu  odwołania  dotyczącego  konstrukcji  wsporczych.                  

W  OPZ  w  pkt.  2.2.2.5  ppkt  xxxi  wskazano: 

„Konstrukcje  wsporcze  dla  klasy  Modułu  106.A 

powinny umożliwiać zamontowanie urządzeń pozyskujących obraz na wysokości 15 metrów. 

[...]”.  W  wyjaśnieniach  Konsorcjum  Aldesa  (str.  27  i  28)  dwukrotnie  wskazano  dla  modułu 

106.A,  że  „W  ramach  kosztów  wdrożenia  założono  montaż  kamer  na  słupach  12m”. 

Podobnie  na  str.  35  w 

tabeli.  Powyższy  zapis  OPZ  wskazuje  na  pozyskiwanie  obrazu                     

z  wysokości  15  m.  Można  to  osiągnąć  poprzez  słupy  15  metrowe  lub  np.  wysięgniki 

zamontowane  do  niższych  słupów.  Celem  zapisu  nie  było  montowanie  kamer  na 

zdefiniowanej  wysokości  tylko  wskazanie,  że  z  takiej  wysokości  zdaniem  Zamawiającego 

można  uzyskać  wymagane  pola  widoczności  oraz  zasięgi  widoczności  i  jest  to  wysokość 

„uniwersalna”. Z tego względu zapis OPZ stanowi, że konstrukcje „powinny umożliwiać”. Nie 

ma  wymagania  bezwzgl

ędnie  odnoszącego  się  do  wysokości  słupów.  Stwierdził  także,  iż 

przetarg prowadzony jest w formule 

„zaprojektuj  wybuduj” i o ile Wykonawca przenalizował 

poszczególne  lokalizacje  na  etapie  ofertowania  i  wykaże  przedstawiając  stosowną 

dokumentację, że wysokości słupów spełniają wymagania dokumentacji przetargowej, m.in. 

w poniższym zakresie który opisuje tak naprawdę jaką one mają pełnić funkcję: 

• SST 106.A pkt. 1.1. i. Moduł Pozyskiwania danych wizyjnych w klasie 106.A - Pozyskiwanie 

obrazu na węzłach i innych miejscach drogowych - Moduł Rozproszony - Moduł 106 w klasie 

A  ma  za  zadanie  monitorować  sytuację  na  drogach  w  miejscach,  gdzie  następuje 

koncentracja  zdarzeń,  przy  węzłach,  miejscach  wynikających  z  analizy  BRD  oraz  MPO                    

i SPO; oraz  

  pkt.  2.xvi  Moduł  musi  pozyskiwać  obraz  w  sposób  umożliwiający  obserwację  (pole 
widzenia) całego obszaru węzła w tym w szczególności: 

a)  łącznic  z  pasami  wjazdowymi  i  zjazdowymi  oraz  skrzyżowania  łącznic  z  drogami  do/od 

których one prowadzą; 

b) jezdni głównych, zostaną one przez Zamawiającego zaakceptowane. 

W  zakresie  oddalenia  zarzutu  odwołania  dotyczącego

modułu  klasy  106  B  i  C 

kamery. 

Zarzut  stanowi,  że  zaoferowano  dla  modułu  106.B  i  C  kamerę  obrotową  zamiast 

stałopozycyjnej  wymaganej  w  SST,  która  dodatkowo  nie  spełnia  innych  wskazanych  przez 

Odwołującego wymagań. W SST dla modułu 106. B w punkcie 1.1. Zarys Ogólny ppkt II jest 

zapis: 

„Moduł  w  klasie  106.B  będzie  stanowił  Punkt  Dozoru  Wizyjnego,  złożony  z  kamer 

stałopozycyjnych,  umożliwiających  przekazywanie  obrazu  o  zdefiniowanych  parametrach                 

w  trybie  ciągłym  lub  na  żądanie  operatora".  Podkreślił,  iż  formuła  przetargu  projektuj  - 

wybuduj  pozwala  na  proponowanie  urządzeń  odbiegających  od  założeń  dokumentacji                      

w  szczególności,  gdy  Wykonawca  ma  wcześniejsze  doświadczenia  związane  z  realizacją 

danych  przy  użyciu  innych  niż  wymagane  technologii.  W  takim  przypadku  Wykonawca 

powinien  przedstawić  stosowną  dokumentację,  w  której  wykaże  iż  urządzenia  spełniają 

wymagania dokumentac

ji przetargowej oraz realizują określone funkcjonalności. Co istotne, 

z wyjaśnień i dokumentów przedłożonych przez Aldesa nie wynika, że kamera obrotowa nie 

może  pełnić  roli  kamery  stałopozycyjnej  jak  utrzymuje  Odwołujący.  W  załączniku  nr  13  do 

wyjaśnień  Aldesa  przedstawiła  ofertę  na  kamery.  Mając  na  uwadze  dostępność  na  ryku 

kamer PTZ realizujących funkcjonalności modułu 106.B i C oferta nie wzbudziła wątpliwości 

Zamawiającego. 

W  zakresie  oddalenia  zarzutu  odwołania  dotyczącego  czujnika  drogowego  dla 

modułu  112A.  Zarzut  stanowi,  że  zaoferowany  czujnik  drogowy  nie  spełnia  wymagań  SST 

dla  modułu  112A  gdyż  mierzy  temperaturę  w  sposób  obliczeniowy,  podczas  gdy 

Zamawiający  wymaga  aby  pomiar  był  wykonany  zarówno  w  sposób  obliczeniowy,  jak                           

i  mierzalny,  oraz  nie spełnia wymagań co do  dokładności  pomiaru.  Dodatkowo Odwołujący 

podnosi,  że  czujników  powinno  być  co  najmniej  dwa,  a  Konsorcjum  Aldesa  zaoferował  po 

jednym czujniku na stacje. 

SST  3.5  iii: 

„Czujniki  zlokalizowane  w  nawierzchni  muszą  być  zamontowane  na  każdej 

jezdni.  Zamawiający określi na podstawie lokalizacji, ile pasów należy objąć pomiarem”. 

SST 2 i: 

„e) pomiar temperatura punktu zamarzania - obliczana: 

- zakresu pomiaru: -30

°

C...0 °C; 

dokładność: 0,5 °C (dla zakresu od -2,5 °C do 0 °C), ±20% (dla pozostałego zakresu); 

rozdzielczość: 0,1 °C. 

f) pomiar temperatura punktu zamarzania - mierzona: 

- zakresu pomiaru: -

30 °C...0 °C; 

dokładność: 0,5 °C (dla zakresu od -15 °C do 0 °C), ± 1,5 °C (dla pozostałego zakresu); 

- rozdzielcz

ość: 0,1 °C”  

W  przedstawionej  ofercie,  która  miała  pokazać,  że  kwota  zaoferowana  przez 

Wykonawcę  jest  realna  i  nie  jest  rażąco  niska,  Wykonawca  przedstawił  cenę  kompletnej 

stacji  meteorologicznej  w  skład  której  wchodził  m.in.  czujnik  drogowy  IRS31  Pro  +  50  m 

kabla + czujnik temperatury

. Ponieważ takich elementów w ofercie Aldesa (załącznik nr 14) 

jest  12  Zamawiający  założył,  że  jest  to  komplet  wymaganych  czujników  dla  każdej  stacji 

pogodowej.  Dodatkowo  w  pozycji  tej  jest  50  m  kabla  co  sugeruje,  że  czujniki  te mogą  być 

zlokalizowane daleko od stacji, również na drugiej jezdni. Powyższe oznacza, że Odwołujący 

zdaniem  Zamawiającego  nie  udowodnił,  że  zaoferowany  czujnik  nie  spełnia  wymagań                    

z SIWZ. Co więcej, mając na uwadze formułę przetargu „zaprojektuj i wybuduj” Zamawiający 

przyjmuje,  że  przedstawione  przez  oferenta  propozycje  urządzeń  mają  jedynie  na  celu 

przedstawienie sposobu kalkulacji ceny  a także wizji  i  pomysłu na  realizację  projektu  RPW   

w  Gdańsku.  Nie  stanowią  one  jednak  dokumentacji  projektowej.  Ta  będzie  tworzona  na 

etapie realizacji umowy. Podkreślił, iż zdaniem Zamawiającego wykonana przez Wykonawcę 

praca  w  postaci  analizy  rynku  zarówno  pod  kątem  cen  jak  i  dostępnych  technologii, 

pokazuje,  iż  przedłożona  oferta  jest  poprawnie  oszacowana,  a  zmiany,  modyfikacje  czy 

customizacje  jakie  są  wymagane  pod  kątem  zapisów  OPZ,  mogą  być  wykonane  zgodnie                    

z  treścią  właśnie  OPZ.  Nie  wpłyną  one  też  na  realność  ceny  zaoferowanej  w  ofercie,  a  co 

więcej,  Odwołujący  nie  postawił  takiego  zarzutu.  Jednocześnie  treść  odwołania  zdaniem 

Zamawiającego nie uzasadnia istnienia podstaw do odrzucenia oferty Konsorcjum Aldesa. 

Skład 

orzekający 

Krajowej 

Izby 

Odwoławczej 

po  zapoznaniu 

się                                       

z  przedstawio

nymi  poniżej  dowodami,  po  wysłuchaniu  oświadczeń,  jak  i  stanowisk 

stron oraz Przystępującego (jedynie Przystępujący po stronie Zamawiającego obecny 

na  rozprawie) 

złożonych  ustnie  do  protokołu  w  toku  rozprawy,  ustalił  i  zważył,  co 

następuje. 

W związku z brzmieniem art. 90 ust. 1 Przepisów wprowadzających ustawę - Prawo 

zamówień  Publicznych  z  dnia  11  września  2019  r.  (Dz.U.  z  2019  r.,  poz.  2020),  zgodnie                     

z  którym  do  postępowań  o  udzielenie  zamówienia,  o  których  mowa  w  ustawie  uchylanej                    

w  art.  89,  wszczętych  i  niezakończonych  przed  dniem  01.01.2021  r.  stosuje  się  przepisy 

dotychczasowe.  Uwzględniając  okoliczność,  iż  postępowanie  wszczęte  zostało  08.05.                  

2020  r.,  ilekroć  w  treści  uzasadnienia  mowa  o  przepisach  materialnych  ustawy  Pzp  należy 

przez  to rozumieć  ustawę z  dnia 29  stycznia 2004 r.  Prawo zamówień  publicznych (zwana 

dalej: 

„Pzp”). 

Jednocześnie, z uwagi na treść art. 92 ust. 2 Przepisów wprowadzających ustawę  - 

Prawo  zamówień  Publicznych  z  dnia  11  września  2019  r.  (Dz.U.  z  2019  r.,  poz.  2020), 

zgodnie  z  którym  do  postępowań  odwoławczych  oraz  postępowań  toczących  się  wskutek 

wniesienia  skargi  do  sądu,  o  których  mowa  w  ustawie  uchylanej  w  art.  89,  wszczętych  po 

dniu  31.12.2020  r.,  dotyczących  postępowań  o  udzielenie  zamówienia  wszczętych  przed 

dniem  01.01.2021  r.,  stosuje  się  przepisy  ustawy,  o której  mowa  w  art.  1,  odwołanie  czyni 

zadość  wymogom  proceduralnym  zdefiniowanym  w  Dziale  IX  ustawy  z  dnia  11  września 

2019 r. - 

Prawo zamówień publicznych. (zwana dalej: „NPzp”). 

Skład  orzekający  Izby  ustalił,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek 

skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 NPzp, a Wykonawca wnoszący 

odwołanie posiadał interes w rozumieniu art. 505 ust. 1 NPzp, uprawniający do jego złożenia. 

Odwołujący,  którego  oferta  uplasowała  się  na  drugiej  pozycji  w  rankingu  złożonych  ofert,                

w wypadku potwierdzenia zarzutów ma szanse na uzyskanie zamówienia. 

Skład orzekający Izby , działając zgodnie z art. 542 ust. 1 NPzp, dopuścił w niniejszej 

sprawie  dowody  z: 

dokumentacji  postępowania  o  zamówienie  publiczne  nadesłanej  przez 

Zamawiającego  w  formie  elektronicznej,  w  szczególności  postanowień  SIWZ  (tom  I  – 

Instrukcja  dla  Wykonawców  zwana  dalej:  „IDW”  wraz  z  formularzami;  tom  III  –  Opis 

przedmiotu  zamówienia  dla  Regionalnego  Projektu  Wdrożeniowego  CZR  Dworek  wraz 

załącznikiem  1  –  Wykaz  specyfikacji  technicznych  klas  Modułów  Wdrożeniowych 

Rozproszonych  /Lista  szczegółowych  specyfikacji  technicznych  –  1.  Szczegółowa 

Specyfikacja techniczna Klasy 101 A;

Szczegółowa Specyfikacja techniczna Klasy 106 

A;    16.

Szczegółowa  Specyfikacja  techniczna  Klasy  106  B;  17.  Szczegółowa  Specyfikacja 

techniczna Klasy 106 C; 20. 

Szczegółowa Specyfikacja techniczna Klasy 112 A), odpowiedzi 

na pytanie 25 (pismo z 28.07.2020 r.), odpowiedzi na pytanie 7 (pismo z 03.07.2020 r.), czy 

też  odpowiedzi  na  pytanie  324  i  325  (pismo  z  03.08.2020  r.),  oferty  Przystępującego 

(wypełnionego  formularza  2.1  oraz  formularza  cenowego),  wezwanie  z  23.10.2020  r.                        

w  zakresie  ceny  rażąco  niskiej  skierowany  do  Konsorcjum  Aldesa  oraz  wyjaśnienia 

Pr

zystępującego  z  09.11.2020  r.  wraz  Załącznikiem  nr  1  -  Procedura  określająca  zasady 

dostępu  oraz  nadawania,  zmiany,  zawieszania  i  odbierania  uprawnień  w  systemach 

informatycznych; 

Załącznikiem nr 2 - Oświadczenie Aldesa Construcciones Polska Sp. z o.o. 

dotyczące  podjętych  środków  mających  na  celu  zachowanie  w  poufności  informacji 

odnoszących  się  do  sposobu  kalkulacji  ceny;  Załącznikiem  nr  3  -  Oświadczenie  Aldesa 

Construcciones  S.A.  dotyczące  podjętych  środków  mających  na  celu  zachowanie                          

w  poufności  informacji  odnoszących  się  do  sposobu  kalkulacji  ceny;  Załącznikiem  nr  4  - 

Oświadczenie  Aeronaval  de  Construcciones  e  Instalaciones  S.A.  (ACISA)  dotyczące 

podjętych środków mających na celu zachowanie w poufności informacji odnoszących się do 

sposobu kalkulacji ceny; 

Załącznikiem nr 5 – Oferta na części zamienne; Załącznikiem nr 6– 

Oferta na świadczenia usług wsparcia i utrzymania po 60 miesięcy (opcja 2); Załącznikiem nr 

– Oferta na projektowanie, Załącznikiem nr 8 – Oferta na znaki 101.A,  Załącznikiem nr 9 – 

Oferta na wdrożenia; Załącznikiem nr 10 – Oferta na moduł 101.G i 105.B;  Załącznikiem nr 

–  Oferta  na  moduły  104.B  i  114.A;  Załącznikiem  nr  12  –  Oferta  na  moduł  104.C; 

Załącznikiem nr 13 – Oferta na moduły 106.A i 106.C;  Załącznikiem nr 14 – Oferta na moduł 

112.A; 

Załącznikiem  nr  15  –  Oferta  na  maszty;  Załącznikiem  nr  16  –  Oferta  na  obudowy; 

Załącznikiem  nr  17  –  Oferta  na  urządzenia  aktywne;  Załącznikiem  nr  18  –  Oferta  na 

komputery przemysłowe oraz Załącznikiem nr 19 - Oświadczenie Aldesa Polska Services sp. 

z  o.o.  dotyczące  podjętych  środków  mających  na  celu  zachowanie  w  poufności  informacji 

odnoszących  się  do  sposobu  kalkulacji  ceny,  jak  i  informacji  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej.      

Izba  zaliczyła również  w  poczet  materiału dowodowego  złożone na  rozprawie przez 

Odwołującego: 

1) Wydruk  ze  strony  producenta fi

rmy Yaham przedstawiające urządzenia z całej serii tego 

producenta

, w tym urządzenie zaoferowane w ramach wyjaśnień na okoliczność temperatury 

otoczenia urządzenia tego, które było zaoferowane jako załącznik do wyjaśnień ceny rażąco 

niskiej  -  zakres  dolny  ujemny 

wszystkich  urządzeń  jest  niezgodny  z  oczekiwaniem 

Zamaw

iającego; 

2)  Kopie  karty  katalogowej 

czujników  meteorologicznych  IRS  31  PRO  UMB,  ARS  31  PRO 

UMB  oraz  WS  400  UMB  wskazując  w  zakresie  pierwszego  z  nich,  iż  w  tłumaczeniu 

załączonego dowodu nie spełnia on parametru z litery f) wymaganego przez Zamawiającego 

w zakresie pomiaru temperatury zamarzania mierzonej. 

Dodatkowo,  zaliczyła  w  poczet  materiału  dowodowego  załączone  do  pisma 

procesowego  Przystępującego  Konsorcjum  Aldesa  na  okoliczności  wskazane  w  piśmie 

dotyczące poszczególnych zarzutów celem ich oddalenia: 

Wyciąg  z  karty  katalogowej  dla  znaków  zmiennej  treści  producenta  Yaham  Traffic                            

o równoważnej funkcjonalności wraz z tłumaczeniem na język polski.  

Oświadczenie Yaham dotyczące znaku zmiennej treści - model YHT-OT20-1R1G1B-1S-G 

wraz z tłumaczeniem na język polski.  

3.  Karta  katalogowa  dla  konstrukcji  wsporczej  S-

150SL  produkcji  Elektromontaż  Rzeszów 

S.A.  

Załącznik nr 9 do Wyjaśnień Przystępującego w zakresie ceny rażąco niskiej.  

Oświadczenie  Dilus  dotyczące  oferty  na  kompletną  stację  meteorologiczną  wraz                             

z tłumaczeniem na język polski. 

Izba  pominęła  złożony  w  toku  postępowania  odwoławczego  dowód  z  dokumentu 

dołączonego  do  zgłoszonego  przystąpienia  -  przez  Konsorcjum  SPRINT  –  Kopii  badanie 

przeprowadzonego  i  opublikowanego  przez  producenta  urządzenia  (Final  Report  ADEC  –

TDC3  -8-F-B-

450  dotyczy  modułu  114B)  -  złożonego  w  języku  angielskim  bez  tłumaczenia 

na  język  polski  wbrew  dyspozycji  art.  506  ust.  2  NPzp,  zgodnie  z  którym  wszystkie 

dokumen

ty przedstawia się w języku polskim, a jeżeli zostały sporządzone w języku obcym, 

strona  oraz  uczestnik  postępowania odwoławczego, który  się na  nie powołuje,  przedstawia 

ich  tłumaczenie  na  język  polski.  W  uzasadnionych  przypadkach  skład  orzekający  może 

żądać  przedstawienia  tłumaczenia  dokumentu  na  język  polski  poświadczonego  przez 

tłumacza przysięgłego. 

Jednocześnie  Izba  przypomina,  że:  „zgłoszenie  przystąpienia  ma  charakter 

akcesoryjny wobec odwołania i nie może rozszerzać podstawy odwołania (…)” (za wyrokiem 

KIO z 12.04.2017 r., sygn. akt: KIO 567/17, KIO 660/17). Nadto, Izba dodatkowo wskazuje, 

że  nawet  ewentualne  zaliczenie  tego  dowodu  (gdyby  dołączono  tłumaczenie)  miałoby 

charakter  czysto formalny.  Zgodnie  z  orzecznictwem  bowiem: 

„Izba  zastrzega jednakże,  że 

zaliczenia  tego  dowodu  ma  charakter  formalny,  gdyż  został  on  załączony  na  okoliczność 

zarzutów,  które  Przystępujący  względem  Odwołującego  sformułował  samodzielnie                             

w  przystąpieniu  w  oderwaniu  od  odwołania.  Izba  przypomina,  że  Przystępujący  nie  może 

formułować  samodzielnie  tego  rodzajów  zarzutów,  gdyż  jego  zgłoszone  przystąpienie  ma 

charakter akcesoryjny względem wniesionego odwołania i  zawartych tam  zarzutów oraz do 

jednej  ze  stron.  Z  tych  też  względów  Izba  ich  nie  rozpatrywała.”  (za  wyrokiem  KIO                          

z 25.04.2019 r., KIO 624/19). 

Odnosząc  się  generalnie  do  podniesionych  w  treści  odwołania  zarzutów,  stwierdzić 

należy, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.  

Odwołujący sformułował w odwołaniu następujące zarzuty naruszenia:  

1)  art.  89  ust.  1  pkt.  2  oraz  art.  91  ust.  1  w  zw.  z  art.  7  ust.  3  Pzp  poprzez  zaniechanie 

odrzucenia  oferty  Konsorcjum  Aldesa,  pomimo  że  treść  oferty  tego  wykonawcy  nie 

odpowiada treści SIWZ: 

a) w zakresie 

znaku zmiennej treści dla modułu 101.A. w zakresie temperatur; 

b)

w zakresie

konstrukcji wsporczych dla klasy Modułu 106.A; 

c) 

w zakresie modułu klasy 106 B i C kamery

obrotowej 

zamiast stałopozycyjnej wymaganej 

w SST; 

d) w zakresie 

czujnika drogowego dla modułu 112A, czyli stacji pogodowych; 

2) art. 91 ust. 1 Pzp poprzez wybór jako najkorzystniejszej ofert Konsorcjum Aldesa.  

Jednocześnie, Izba w sposób kategoryczny stwierdza, za orzecznictwem wskazanym 

powyżej,  że  Przystępujący  po  stronie  Odwołującego  –  Konsorcjum  SPRINT  -  nie  może 

formułować  samodzielnie  zarzutów  innych  (zarzut  dotyczący  moduły  101  A  ale  innego 

parametru  niż  w  odwołaniu  oraz  modułu  114  A  i  B  oraz  104  B,  jak  i  zarzutu  dotyczącego 

ceny  rażąco  niskiej)  niż  wskazane  przez  Odwołującego  w  odwołaniu,  gdyż  jego  zgłoszone 

przystąpienie  ma  charakter  akcesoryjny  względem  wniesionego  odwołania  i  zawartych  tam 

zarzutów oraz do jednej ze stron. Z tych też względów Izba ich nie rozpatrywała. 

Izba dokonała następujących ustaleń odnośnie do przedmiotowego odwołania: 

W pierwszej 

kolejności Izba przywołuje stan faktyczny wynikający z treści odwołania, 

odpowiedzi  na  odwołanie  oraz  pisma  procesowego  Przystępującego  po  stronie 

Zamawiającego  -  Konsorcjum  Aldesa. W  ramach Tomu I  –  Rozdz.  1  Zamawiający  w  pkt  1 

Przedmiot  zamówienia  stwierdza:  „Część1  zamówienia  pn.:  „Regionalny  Projekt 

Wdrożeniowy (RPW KSZRD E1 w obszarze dróg kratowych nr S6 i S7 zarządzanych przez 

Oddziały GDDKiA w Gdańsku  i w Olsztynie”: 

Zamówienie będzie polegało na  

a) zaprojektowaniu, dostawie, wdrożeniu i uruchomieniu infrastruktury przydrożnej (Modułów 

Wdrożeniowych  Rozproszonych)  wraz 

z  infrastrukturą  towarzyszącą  i  siecią 

telekomunikacyjną oraz wykonaniu testów (SAT, FAT, SIT); 

b)  zaprojektowaniu  i  wykonaniu  robót  budowlanych  związanych  z  dostosowaniem                                   

i wyposażeniem budynku regionalnego Centrum Zarządzania Ruchem - CZR w m. Dworek; 

c) integracji (IT) infrastruktury przydrożnej z oprogramowaniem modułów centralnych, w tym 

w  szczególności  z  warstwą  integracyjną  oprogramowania  centralnego  (za  dostarczenie 

oprogramowania  integracyjnego  odpowiadał  będzie  Wykonawca  Centralnego  Projektu 

Wdrożeniowego); 

d) usług rozwoju; 

e) usług wsparcia i utrzymania w ramach projektu KSZRD E1  

W zakresie prac przewidziane jest także: 

przejęcie i świadczenie usług wsparcia i utrzymania modułów rozproszonych wykonanych 

przez wykonawców kontraktów drogowych (poza KSZRD Etap 1), uprzednio zintegrowanych 

z Systemem Centralnym (prawo opcji); 

kontynuacja  świadczenia  usług  wsparcia  i  utrzymania  Modułów  Wdrożeniowych 

Rozproszonych wdrożonych i utrzymywanych w ramach zamówienia podstawowego (prawo 

opcji);   

zaprojektowanie,  dostawa  i  wdrożenie  dodatkowej  klasy/klas  Modułów  Wdrożeniowych 

Rozproszonych,  w  tym  poza  obszarem  geograficznym  zamówienia  podstawowego  (prawo 

opcji);   

zaprojektowanie, dostawa i wdrożenie klasy/klas Modułów Wdrożeniowych Rozproszonych 

innych  niż  w  zamówieniu  podstawowym,  w  obszarze  geograficznym  zamówienia 

podstawowego (prawo opcji);   przekazanie zwrotne KSZR-RPW do GDDKiA lub Wykonawcy 

Następczemu.”.  Następnie  stwierdza,  że:  „5.4.Szczegółowo  przedmiot  zamówienia  opisany 

został w Tomie II - IV SIWZ.”. W tomie III - Opis przedmiotu zamówienia dla Regionalnego 

Projektu Wdrożeniowego CZR Dworek – pkt. 1.1 (II): „Przedsięwzięcie obejmuje wdrożenie 

priorytetowych  usług  ITS  poprzez  zaprojektowanie,  rozmieszczenie,  instalację,  wdrożenie                  

i 

uruchomienie 

infrastruktury 

informatycznej, 

teleinformatycznej, 

komunikacyjnej                                     

i  telemetrycznej,  ora

z  oprogramowania  w  pasie  drogowym  (m.in.  znaki  zmiennej  treści, 

konwencjonalne  znaki  drogowe,  liczniki  ruchu,  kamery,  stacje  pogodowe)  oraz  w  CZR 

(serwery, macierze danych, sprzęt komputerowy, ściany wizyjne itd.)". Podobnie z pkt. 1.2 (I) 

„Zakres Zamówienia podstawowego” – „Przedmiotem Zamówienia jest świadczenie usług dla 

Zamawiającego w zakresie budowy  

Krajowego  Systemu  Zarządzania  Ruchem  Drogowym  na  sieci  TEN-T  (Projekt  KSZRD  na 

sieci  TEN-

T)  realizowanego  w  ramach  Krajowego  Systemu  Zarządzania  Ruchem  (KSZR)                 

w następujących obszarach:  

a)  zaprojektowania,  dostawy,  wdrożenia  i  uruchomienia  elementów  infrastruktury 

informatycznej  i  teleinformatycznej,  oraz  integracji  Modułów  Rozproszonych  z  Systemem 

Centralnym  za  pomocą  szyny  integracyjnej  ESB,  a  następnie  uruchomienia  i  zarządzania 

usługami ITS w skali projektu regionalnego;  

b) utworzenia Centrum Zarządzania Ruchem (CZR) w Gdańsku;  

c)  zaprojektowania  i  wykonania  robót  budowlanych  związanych  z  rozbudowaniem                            

i wyp

osażeniem budynku CZR Gdańsku;  

d)  zaprojektowania,  dostawy,  wdrożenia  i  uruchomienia  elementów  Rozwiązania  ICT  dla 

CZR  

Gdańsk, w tym systemu zarządzania danymi wizyjnymi, które będą zintegrowane z  

Systemem Centralnym za pośrednictwem szyny integracyjnej ESB oraz podłączenie do CPD 

w Warszawie i do CPD w Strykowie;  

e) zaprojektowania, a następnie wyposażenia sieci drogowej objętej Etapem 1 na obszarze 

zarządzanym  przez  CZR  w  Gdańsku  w  Moduły  Wdrożeniowe  Rozproszone  wraz                                

z i

nfrastrukturą sprzętową i siecią telekomunikacyjną;  

f) wykonania testów dla Modułów będących przedmiotem zamówienia (SAT, FAT, SIT);  

g) świadczenia Usługi Rozwoju i Usługi Utrzymania Systemu.  

Uwaga:  Zamawiający  informuje,  że  w  dokumentacji  przetargowej  stosuje  się  wymiennie 

różne nazewnictwo dla CZR, np. CZR Gdańsk, CZR Gdańsk-Dworek, CZR Dworek.” 

W ramach odpowiedzi na pytanie 25 (pismo z 28.07.2020 r.) stwierdził – na pytanie: 

„OPZ_TOM 3 – RPW KSZR GDANSK, pkt. 2.1.1.1 str.16. Prosimy o wykreślenie wymagania 

w pkt. i.a) oraz i.e) o gromadzeniu i archiwizacji danych wizyjnych z nośników CD/DVD/Blu-

ray.  Taki  sposób  przenoszenia  danych  jest  na  dzień  opublikowania  przetargu  archaiczny, 

powodujący  potrzebę  proponowania  rozwiązań  starszych,  które  wychodzą  z  etapu  użycia                

a  co  za  tym  idzie,  problematyczne  w  dalszym  etapie  eksploatacji  i  użytkowania  przez 

Zamawiającego.”,  że:  „Zamówienie  realizowane  jest  na  zasadach  Zaprojektuj  Wybuduj. 

Zamawiający  dopuszcza  możliwość  zmian  na  wniosek  Wykonawcy  po  uprzednim  ich 

przedstawieniu popartych analizą.”. 

Z  kolei  w  ramach  odpowiedzi  na  pytanie  7  (pismo  z  03.07.2020  r.)

stwierdził  –  na 

pytanie: 

„Dot. RPW Gdansk- Tom IV- formularz cenowy - OPCJA 4 Formularz_cenowy_nr_1 

Zamawiający  w  formularzu  cenowym  wymaga  podania  ceny  jednostkową  za  dostawę 

modułu  klasy  102.A  Sterowanie  pasami  ruchu.  Zwracamy  się  z  prośbą  o  podanie  jakiej 

konkretnie  lokalizacji  dotyczyć  ma  cena  w  pozycji  ceny  jednostkowej?  Chcielibyśmy 

zaznaczyć,  że  inna  cena  jednostkowa  będzie  występować  dla  modułu  zlokalizowanego  na 

odcinku drogi dwupasowej a inna dla odcinka drogi trzypasowej 

– różnica ta wynikać będzie 

z m.in. szerokości bramownicy czy ilości  znaków zlokalizowanych w danym przekroju.”, że: 

„Zamawiający oczekuje podania uśrednionej wartości ceny jednostkowej. Ponadto informuje 

o  wprowadzonych  zmianach  w  formularzu  cenowym.  Zamawiający  zwraca  uwagę,  że 

zamówienie będzie realizowane w formule Projektuj i Buduj. Ostateczna lokalizacja wynikać 

będzie  z  dokumentacji  projektowej  opracowanej przez  Wykonawcę i  zaakceptowanej  przez 

Zamawiającego.” 

Nadto, w ramach odpowiedzi na pytanie 324 i 325 (pismo z 03.08.2020 r.) wskazał - 

na  pytanie: 

„Dot.  OPZ  p.  2.2.2.2  Projekt  przyłącza  energetycznego,  pp:  iv.  Prosimy                           

o  zwiększenie  maksymalnej  mocy  powyżej  której  nie  ma  możliwości  budowy  przyłącza 

korzystającego  z  alternatywnych  źródeł  energii  z  0,25  kW  do  0,5  kW.  Pozwoli  to 

zoptymalizować  koszty  dot.  zapewnienia  zasilania  do  urządzeń  terenowych  z  trudnym 

dostępem  do  sieci  energetycznej  kablowej.”  oraz  „Dot.  OPZ  p.  2.2.2.2  Projekt  przyłącza 

energetycznego, pp: iii Prosimy o wyjaśnienie lub korektę tego zapisu. 

•  Czy  Wykonawca  ma  zapewnić  na  każdym  z  przyłączy  budowanych  /  do  każdego                         

z  modułów  drogowych  -  dodatkowy  1kW  zapasu  mocy?  Podniesie  to  znacznie 

zapotrzebowanie  na  moc  dla  modułów  (np.  stacje  Meteo,  kamery)  i  tym  samym  koszt  ich 

zasilania. Same urządzenia I2V / V2I (montowane ewentualnie w przyszłości) nie potrzebują 

aż tak dużego zapasu mocy. 

•  Co  Zamawiający  rozumie  poprzez  „urządzenia  serwisowe”  ?”,  że:  „Zamawiający 

przypomina,  że  Zamówienie  realizowane  jest  na  zasadach  Zaprojektuj  i  Wybuduj. 

Zamawiający  dopuszcza  możliwość  zmian  na  etapie  realizacji  na  wniosek  Wykonawcy  po 

uprzednim  ich  przedstawieniu  po

partym  analizą.”,  jak  i  że:  „Zamawiający  przypomina,  że 

Zamówienie  realizowane  jest  na  zasadach  Zaprojektuj  i  Wybuduj.  Zamawiający  dopuszcza 

możliwość  zmian  na  etapie  realizacji  na  wniosek  Wykonawcy  po  uprzednim  ich 

przedstawieniu 

popartym  analizą.  Zamawiający  Wyjaśnia,  iż  urządzeniami  serwisowymi  są 

urządzenia wymagane do prawidłowego utrzymania pracy infrastruktury ITS.”. 

Jednocześnie, zgodnie z pkt 14 tomu I /IDW/_Rozdz. 1 - 14. 

OPIS 

SPOSOBU 

PRZYGOTOWANIA OFERT: 

„14.5. Ofertę stanowi wypełniony Formularz „Oferta" oraz niżej 

wymienione  wypełnione  dokumenty  (odpowiednio  dla  danej  części  zamówienia,  na  którą 

składania jest oferta): 

1) Formularz cenowy (SIWZ TOM IV); 

2) Formularze „Kryteria pozacenowe” (Formularz 2.2) dla: 

  Kryterium „Nieinwazyjne rozwiązania techniczne (NRT) - 20%” 

Niezłożenie  Formularza  „Kryteria  pozacenowe"  dla  tego  kryterium  nie  będzie  skutkować 

odrzuceniem oferty 

  Kryterium „Koszt utrzymania (Cu) - 20%”    

Niezłożenie  Formularza  „Kryteria  pozacenowe"  dla  tego  kryterium  będzie  skutkować 

odrzuceniem oferty na _podstawje art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp  

14.6. Wraz z ofertą Wykonawca zobowiązany jest złożyć za pośrednictwem Platformy: 

1)Jednolity Europejski Dokument Zamówienia/Jednolite Europejskie Dokumenty Zamówienia 

wymagane postanowieniami pkt 9.2., 10.7, i 11.3. IDW, 

2)zobowiązania  wymagane  postanowieniami  pkt  10.2.  IDW,  w  przypadku  gdy  Wykonawca 

polega  na  zdolnościach  innych  podmiotów  w  celu  potwierdzenia  spełniania  warunków 

udziału w postępowaniu; 

3)pełnomocnictwo  do  reprezentowania  wszystkich Wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  

o  udzielenie  zamówienia,  ewentualnie  umowa  o  współdziałaniu,  z  której  będzie  wynikać 

przedmiotowe  pełnomocnictwo.  Pełnomocnik  może  być  ustanowiony  do  reprezentowania 

Wykonawców w postępowaniu albo do reprezentowania w postępowaniu i zawarcia umowy. 

Pełnomocnictwo  winno  być  sporządzone  w  postaci  elektronicznej  i  opatrzone 

kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym  lub  w  postaci  elektronicznego  poświadczenia 

zgodności odpisu lub kopii z okazanym dokumentem pełnomocnictwa udzielonego w formie 

pisemnej, opatrzonego kwalifikowanym podpisem elektronicznym przez notariusza; 

4)pełnomocnictwo do podpisania oferty (w postaci elektronicznej i opatrzone kwalifikowanym 

podpisem elektronicznym lub w postaci elektronicznego poświadczenia zgodności odpisu lub 

kopii  z  okazanym  dokumentem  pełnomocnictwa  udzielonego  w  formie  pisemnej, 

opatrzonego  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym  przez  notariusza),  względnie  do 

podpisania innych oświadczeń lub dokumentów składanych wraz  z ofertą, chyba,  że prawo 

do  podpisania  oferty  lub  oświadczeń  lub  dokumentów  wynika  z  dokumentów,  które 

Zamawiający  posiada  lub  może  uzyskać  w  szczególności  za  pomocą  bezpłatnych                           

i ogólnodostępnych baz danych, w szczególności rejestrów publicznych w rozumieniu ustawy 

o  informatyzacji  działalności  podmiotów  realizujących  zadania  publiczne  ,  a  Wykonawca 

wskazał to wraz ze złożeniem oferty; 

W  przypadku,  gdy  prawo  do  podpisania  oferty  lub  umocowanie  do  wystawienia 

pełnomocnictwa  wynika  z  innych  dokumentów,  które  nie  są  dostępne  w  bezpłatnych 

ogólnodostępnych  bazach  danych,  o  których  mowa  powyżej,  Zamawiający  wymaga,  aby 

dokumenty  te  zostały  złożone  wraz  z  ofertą  w  oryginale  w  postaci  elektronicznej  lub 

elektronicznej kopii dokumentu poświadczonej za zgodność z oryginałem przez Wykonawcę 

lub  w  postaci  elektronicznego  poświadczenia  zgodności  odpisu  lub  kopii  z  okazanym 

dokumentem opatrzonego kwalifikowanym podpisem elektronicznym przez notariusza; 

oryginał gwarancji lub poręczenia, jeśli wadium wnoszone jest w innej formie niż pieniądz, 

z uwzględnieniem postanowień pkt 16.3. IDW.”. W ramach oferty – formularz 2.1 – znajduje 

się oświadczenie: „ 1. SKŁADAMY  OFERTĘ  na  wykonanie  przedmiotu  zamówienia  zgodnie 

ze Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia dla niniejszego postępowania (SIWZ). 

2.OŚWIADCZAMY,  że  zapoznaliśmy  się  ze  Specyfikacją  Istotnych  Warunków  Zamówienia 

oraz wyjaśnieniami i zmianami SIWZ przekazanymi przez Zamawiającego i uznajemy się za 

związanych  określonymi  w  nich  postanowieniami  i  zasadami  postępowania.”  SIWZ  nie 

zawiera  postanowienia  nakładającego  obowiązku  przedstawienia  opisu  technicznego 

proponowanych  rozwiązań.  Do  pozostałych  kwestii  Izba  odniesie  się  w  ramach 

poszczególnych zarzutów.    

Biorąc  pod  uwagę stan rzeczy  ustalony  w  toku postępowania (art.  552 ust.1  NPzp), 

oceniając  wiarygodność  i  moc  dowodową,  po  wszechstronnym  rozważeniu  zebranego 

materiału (art. 542 ust. 1 NPzp), Izba stwierdziła co następuje. 

Odnośnie do zarzutu pierwszego, Izba uznała w/w zarzut za podlegający oddaleniu.  

Należy zaznaczyć, że nawet jeśli racje ma co do zasady Odwołujący, że wyjaśnienia 

ceny  rażąco  niskiej  mogą  być  podstawą,  co  do  poszukiwania  ewentualnych  niezgodności 

treści  oferty  z  postanowieniami  SIWZ  o  charakterze  ewidentnym,  to  w  przedmiotowym 

postępowaniu  z  uwagi  na  charakter  postępowania  prowadzonego  w  formule  „zaprojektuj                   

i wybuduj”, ta zasada nie może mieć zastosowania, tak jak oczekuje tego Odwołujący. Tym 

bardziej,  że  niejako  taka  możliwość  wynikałaby  ze  stwierdzenia  zaistnienia  ceny  rażąco 

niskiej  i  skutecznego  zakwestionowania  wyjaśnień  w  tym  zakresie,  czyli  pod  tym  kątem.                  

W  tej  sprawie  nie  ma  zarzutów  dotyczących  ceny  i  przedstawionych  wyjaśnień.  Nadto,              

z uwagi z racji charakteru 

postępowania prowadzonego w formule „zaprojektuj i wybuduj” nie 

można  stwierdzić  ewidentnych  niezgodności  treści  oferty  z  postanowieniami  SIWZ.  Izba 

także wzięła pod uwagę, że warunki techniczne de facto maja charakter wyjściowy i zostaną 

wiążąco  ustalone  i  potwierdzone  na  etapie  projektowania  w  dokumentacji  projektowej  po 

akceptacji  Zamawiającego.  Sam  Zamawiający  nie  oczekiwał  w  ofercie  szczegółowego 

potwierdzenia  spełniania  warunków  technicznych  poprzez  przedłożenie  określonych  ofert 

dostawców,  czy  też  producentów,  czy  też  specyfikacji  technicznych  (SIWZ  nie  zawiera 

postanowienia nakładającego obowiązku przedstawienia opisu technicznego proponowanych 

rozwiązań). W tym postępowaniu poprzestał na oświadczeniu (w formularzu 2.1  – pkt 1 i 2 

wskazane  powyżej  w  ustaleniach),  jednocześnie  akcentując  formułę  postępowania                            

i wynikające zależności w udzielanych wyjaśnieniach (przykładowo odpowiedzi na pytanie 25 

/pismo z 28.07.2020 r./, odpowiedzi na pytanie 7 /pismo z 03.07.2020 r./, czy 

też odpowiedzi 

na pytanie 324 i 325 /pismo z 03.08.2020 r./).   

W konsekwencji niniejszego Izba w kwestiach szczegółowych uznała co następuje.  

W zakresie zarzutu odwołania dotyczącego dostawy i montażu znaku zmiennej treści 

dla  modułu  101.A  w  zakresie  temperatur,  Izba  uznała  niniejszy  zarzut  za  podlegający 

oddaleniu. 

W  Szczegółowej  Specyfikacji  Technicznej  (SST)  będącej  załącznikiem  nr  1  do 

OPZ, dla modułu 101.A przewidziano w pkt. 3.3. Wymagania techniczne sformułowano m.in. 

wymóg:  „Zastosowane  urządzenia  powinny  pracować  poprawnie  w  zakresie  temperatur 

zewnętrznych -30 ° C do +55 °C". W załączniku nr 8 do wyjaśnień Aldesa z 06.11.2020 r., 

oferta Yaham w pkt 14 - 

wskazano przedział pracy urządzeń - Ambient Temp. -25 °C do +60 

°  C.  Negowany  zakres  dolny  ujemny.  W  tym  wypadku  Przystępujący  przedstawił  wraz  ze 

swoim  pismem  procesowym 

ofertę  producenta  Yaham  spełniającą  wymóg  w  spornym 

zakresie odmiennie od wydruku za strony  internetowej  producenta złożonego na  rozprawie 

przez  Odwołującego.  Jednakże  biorąc  pod  uwagę  dodatkowe  oświadczenie  producenta                             

z  18.03.2021  r. 

załączone również przez Przystępującego do jego pisma procesowego, jak                     

i przyznana przez Odwołującego okoliczność na rozprawie, co do możliwości dostosowania 

oferty przez producenta należy uznać, ze Przystępujący spełnił w tym zakresie oczekiwany 

przez  Zamawiającego  wymóg.  Takie  potwierdzenie  z  uwagi  na  charakter,  tj.  formułę 

postepowania  „zaprojektuj  i  wybuduj”  oraz  pozostałe  okoliczności  opisane  na  wstępie 

uzasadnienia 

– nie ma charakteru spóźnionego. 

W zakresie zarzutu odwołania dotyczącego konstrukcji wsporczych

dla klasy Modułu 

106.A

, Izba uznała niniejszy zarzut za podlegający oddaleniu. W OPZ w pkt. 2.2.2.5 ppkt xxxi 

wskazano:  „Konstrukcje  wsporcze  dla  klasy  Modułu  106.A  powinny  umożliwiać 

zamontowanie  urządzeń  pozyskujących  obraz  na  wysokości  15  metrów.  [...]”.                                  

W wyjaśnieniach Konsorcjum Aldesa (str. 27 i 28) dwukrotnie wskazano dla modułu 106.A, 

że „W ramach kosztów wdrożenia założono montaż kamer na słupach 12m (…)”. Podobnie 

na str. 35 w tabeli 

/„Maszty i słupy (H=12) S-150 SL (…)”/. Odwołujący na rozprawie przyznał 

(okoliczność przyznana – art. 533 ust. 1 Pzp), że wyceniono słupy 15 m, wskazywał jedynie, 

że  w  wyjaśnieniach  jest  mowa  o  słupach  12  m.  Formalnie  także  należy  zgodzić  się                          

z  Przystępującym,  że  Odwołujący  formalnie  zmienił  zarzut  stwierdzając,  że  de  facto 

Zamawiający  zaniechał  poprawienia  innej  omyłki  (brak  takiego  zarzutu  w  odwołaniu). 

Jednakże, w ocenie Izby, skoro, jak zostało potwierdzone i zweryfikowane zostały wycenione 

i  przedstawiono  ofert

ę  na  słupy  15  m  (załącznik  nr  15  /Elektromontaż  Rzeszów  S.A./  do 

wyjaśnień ceny rażąco niskiej – poz. 1 nazwa towaru S-150 L <65 sztuki> /wskazany na str. 

wyjaśnień  ceny  rażąco  niskiej/  oraz  załącznik  nr  9  –  formularz  cenowy  str.  2  –  pozycja 

„Montaż  i  posadowienie  masztu  15  m”  oraz  poz.  1.2.6  A  /argumentacja  Przystępującego                  

z pisma procesowego oraz rozprawy 

„Co do zarzutu dotyczącego wysokości słupa wskazuje 

na  pkt  4.6  swojego  pisma  procesowego,  jak  również  na  formularz  cenowy  2  i  pkt  1.2.6A 

formularza  cenowego,  gdzie  należało  wycenić  64  sztuki,  a  podwykonawca  wycenił                                

i przedstawił ofertę na 65 sztuk.”), to nie ma żadnej niezgodności w ofercie Przystępującego. 

Dodatkowo do pisma procesowego Przystępującego dołączono również kartę katalogową dla 

S-150  L

prod

ukcji Elektromontaż Rzeszów S.A. Izba również  wzięła pod uwagę, że wymóg 

nie  miał  charakter  kategorycznego  –  stwierdzał  bowiem  -  „Konstrukcje  wsporcze  dla  klasy 

Modułu  106.A  powinny  umożliwiać  zamontowanie  urządzeń  pozyskujących  obraz  na 

wysokości 15 metrów. [...]”. Ostatecznie kwestie te zostaną ustalone, co do spełnienia tego 

wymogu na et

apie dokumentacji projektowej, po akceptacji Zamawiającego.   

W  zakresie  zarzutu  odwołania  dotyczącego  modułu  klasy  106.  B  i  C  kamery,  Izba 

uznała  niniejszy  zarzut  za  podlegający  oddaleniu.

Zarzut  stanowi,  że  zaoferowano  dla 

modułu  106.B  i  C  kamerę  obrotową  producenta  HIKVISION  (załącznik  nr  13  do  wyjaśnień 

Aldesa  z  06.11.2020  r.  /pozycja  druga  -  DS-2DF7232IX-AELW  (O-

STD)  (D)  dla  modułu 

106.B oraz pozycja trzecia - DS-2DF7232IX-AELW (O-

STD) (D) dla modułu 106.C) zamiast 

stałopozycyjnej  wymaganej  w  SST  /„Moduł  w  klasie  106.B  będzie  stanowił  Punkt  Dozoru 

Wizyjnego,  złożony  z  kamer  stałopozycyjnych,  umożliwiających  przekazywanie  obrazu                   

o zdefiniowanych parametrach w trybie ciągłym lub na żądanie operatora"/, która dodatkowo 

nie spełnia innych wskazanych przez Odwołującego wymagań, tj. 2 strumieni pomocniczych 

oprócz strumienia głównego w wymaganej rozdzielczości (720P /1280x720px/). W pierwszej 

kolejności, Izba wskazuje, że Odwołujący przyznał

okoliczność przyznana – art. 533 ust. 1 

Pzp)

, iż wyjaśnienia ceny rażąco niskiej mają zastosowanie do modułu 106.A i 106. C, a nie 

do  modułu  106.B.  W  konsekwencji  zarzut  odnośnie  modułu  106.B  są  nieuzasadnione,                      

z uwagi na to, że Przystępujący nie wskazał w wyjaśnieniach ceny rażąco niskiej jaki model 

kamery    zamierza  dostarczyć.  Po  drugie,  odnośnie  modelu  106.  C,  to  Odwołujący  również 

przyznał na rozprawie (okoliczność przyznana – art. 533 ust. 1 Pzp), że wymóg 2 strumieni 

pomocniczych oprócz strumienia głównego w wymaganej rozdzielczości nie dotyczył modułu 

C,  ale  modułu  106.  B,  w  konsekwencji  należy  uznać,  jak  wyżej.  Po  trzecie,  odnośnie 

samej  kamery  obrotowej  zamiast  stałopozycyjnej,  to  w  ocenie  Izby,  jest  to  rozwiązanie 

bardziej  zaawansowane  technicznie,  a  nadto  spełnia  wymóg  zatrzymania  kamery                              

w  konkretnym,  stałym  położeniu  według  potrzeb  Zamawiającego.  Ostatecznie  kwestie  te 

zostaną  ustalone,  co  do  spełnienia  tego  wymogu  na  etapie  dokumentacji  projektowej,  po 

akceptacji Zamawiającego.      

W  zakre

sie  zarzutu  odwołania  dotyczącego  czujnika  drogowego  dla  modułu  112.A, 

czyli  stacji  pogodowych

,  Izba  uznała  niniejszy  zarzut  za  podlegający  oddaleniu.  Spór 

dotyczył  tego,  że  zgodnie  załącznikiem  do  wyjaśnień  ceny  rażąco  niskiej  oferta firmy  Dilus 

(załącznik  nr  14  -  poz.  1  -  do  wyjaśnień  Aldesa  z  06.11.2020  r.)  dotycząca  stacji 

meteorologicznych  obejmuje  jedynie  czujnik  pasywny  (obliczeniowy),  a  nie  aktywny 

(mierzalny). Nadto, zaoferowano po jednym czujniki drogowym na stacje, a powinno być co 

najmniej 2, co 

wynikało z tego, że droga jest dwujezdniowa, czyli 2 czujniki na każdą jezdnie. 

W tym zakresie Izba wskazuje, ze załącznik nr 14 firmy Dilus dołączony do wyjaśnień ceny 

rażąco  niskiej  wyraźnie  stwierdzał  przed  wyliczeniem  poszczególnych  pozycji,  że  oferuje: 

„kompletną  stację  meteorologiczną”.  Jeśli  więc  jest  ona  kompletna,  to  obejmuje  komplet 

wymaganych  czujników  dla  każdej  stacji  pogodowej.  W  konsekwencji  należy  dać  wiarę 

oświadczeniu  dostawcy  Dilus  z  19.03.2021  r.  dołączonemu  do  pisma  procesowego 

Przystępującego,  że  wymienione  elementy  nie  miały  charakteru  wyczerpującego,                             

a  producent  uwzględnił  także  w  ramach  kompletnej  stacji  czujnik  aktywny  (przedostatni 

myślnik/akapit  oświadczenia).  Dotyczy  to  także  uwzględnienia  niezbędnej  liczby  czujników 

drogowych  w  ramach  kompletnej  stacji  meteorologicznej  stosownie  do  charakteru  drogi 

(ostatni 

przedostatni  myślnik/akapit  oświadczenia).  Przy  czym,  niniejsze  oświadczenie 

dostawcy  Dilus  z  19.03.2021  r. 

nie  jest  spóźnione,  z  uwagi  na  charakter  postępowania 

prowadzonego  w  formule 

„zaprojektuj  i  wybuduj”.  Kwestia  ta  ostatecznie  zostanie  ustalona                   

w ramach dokumentacji projektowej, po akceptacji Zamawiającego.      

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie. 

Wobec  odd

alenia  wcześniejszego  zarzutu  dotyczącego  wskazanych  tam  modułów, 

oddal

eniu podlega także zarzut drugi.     

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.  

W tym stanie rzeczy, Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 553 zdanie pierwsze                   

i art. 554 ust. 1 pkt  1 Pzp oraz orzekła jak w sentencji.    

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 557 Pzp 

oraz art. 575 Pzp, z uwzględnieniem postanowień Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów  

w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz  wysokości  i  sposobu pobierania wpisu od  odwołania z  dnia 30  grudnia 2020  r.  (Dz.U.                      

z  2020  r.  poz.  2437)  w  oparciu  o 

§  8  ust.  2  zdanie  pierwsze  rozporządzenia  wskazanego 

powyżej obciążając kosztami Odwołującego.  

Przewodniczący: 

……………………………… 

Członkowie:   

……………………………… 

………………………………