KIO 824/21 WYROK dnia 14 maja 2021 r.

KIO 824/21 

Sygn. akt: KIO 824/21 

WYROK 

z dnia  14 maja 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Klaudia Szczytowska-Maziarz 

Protokolant:   

Szymon Grzybowski 

po rozpoznaniu na rozprawie  w dniu 14 maja 

2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  15  marca  2021  r.  przez  wykonawców 

wspólnie  ubiegających się  o  udzielenie  zamówienia  –  konsorcjum  firm  w  składzie:  ControI 

Process  Silesia  Sp.  z  o.o.  (lider)  oraz  Control  Process  S.A. 

z  siedzibą  dla  lidera:                                                         

al. 

W.  Roździeńskiego  188  lok.  222,  40-203  Katowice  w  postępowaniu  prowadzonym 

przez 

Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej Sp. z o.o. Antoniów,                                    

ul

. Powstańców Śl. 54, 46-040 Ozimek 

przy udziale 

wykonawców: 

Przedsiębiorstwa  Usługowo-Produkcyjno-Handlowego  Otech  Sp.  z  o.o.,                          

ul.  Dukielska  83,  38-300  Gorlice, 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie odwołującego, 

1.  Envirotech  Sp.  z  o.o.,  ul.  Kochanowskiego  7,  60-

845  Poznań,  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

oddala odwołanie, 

KIO 824/21 

kosztami  postępowania  obciąża  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia – konsorcjum firm w składzie: ControI Process Silesia Sp. z o.o. (lider) oraz 

Control  Process  S.A. 

z  siedzibą  dla  lidera:  al.  W.  Roździeńskiego  188  lok.  222,                                

40-203 Katowice i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20  000  zł  00  gr  (słownie: 

dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – konsorcjum 

firm  w  składzie:  ControI  Process  Silesia  Sp.  z  o.o.  (lider)  oraz  Control  Process  S.A.                                    

z  siedzibą  dla  lidera:  al.  W.  Roździeńskiego  188  lok.  222,  40-203  Katowice  na  rzecz 

Przedsiębiorstwa  Gospodarki  Komunalnej  i  Mieszkaniowej  Sp.  z  o.o.  Antoniów,                                   

ul.  Powstańców  Śl.  54,  46-040  Ozimek  kwotę  4  051  zł  63  gr  (słownie:  cztery  tysiące 

pięćdziesiąt  jeden  złotych  sześćdziesiąt  trzy  grosze)  tytułem  wynagrodzenia  oraz  dojazdu 

pełnomocnika na posiedzenie. 

KIO 824/21 

Stosownie  do  art.  579  ust. 

1  i  art.  580  ust.1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r. 

Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) w związku z art. 92 

ust.  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Przepisy  wprowadzające  ustawę  –  Prawo 

zamówień publicznych (Dz.U z 2019 r. poz. 2020) na niniejszy wyrok – w terminie 14 dni od 

dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej   do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:    ……………………………………………. 

KIO 824/21 

U z a s a d n i e n i e 

W odniesieniu do postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego 

w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  wykonanie  zadania  Modernizacja  Mechaniczno-

Biologicznej  Oczyszczalni  Ścieków  w  Antoniowie  przez  Przedsiębiorstwo  Gospodarki 

Komunalnej  i  Mieszkaniowej  Sp.  z  o.o.  Antoniów,  ul.  Powstańców  Śl.  54,  46-040  Ozimek 

(dalej  „zamawiający”)  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  –  

konsorcjum  firm 

w  składzie:  ControI  Process  Silesia Sp.  z  o.o. (lider)  oraz  Control  Process 

S.A.  z  siedzibą  dla  lidera:  Aleja  W.  Roździeńskiego  188/222,  40-203  Katowice  (dalej 

„odwołujący”) złożyli odwołanie wobec: 

zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Envirotech Sp. z o.o. z 

siedzibą w Poznaniu, ul. Kochanowskiego 7, 60-845 Poznań (dalej „Envirotech”),

dokonania  oceny  i  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty 

Envirotech. 

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie  następujących  przepisów  ustawy                            

z dnia 29 styczn

ia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r.. poz. 1843 ze zm.) 

[dalej 

„ustawa Pzp”]: 

art. 89 ust. 1 pkt 2), poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Envirotech, 

która 

jest niezgodna z wymaganiami SIWZ, 

z  ostrożności  art.  89  ust.  1  pkt  4,  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

Envirotech, 

która zawiera rażąco niską cenę, 

art.  91  ust.  1

,  poprzez  wybór  oferty  Envirotech  w  sposób  niezgodny  z 

przepisami ustawy Pzp. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty Envirotech Sp. z o.o., 

odrzucenia oferty Envirotech, 

p

owtórzenie czynności oceny ofert z wykluczeniem oferty Envirotech. 

Odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  SIWZ  kompletna  oferta  powinna  zawierać 

wyceniony Wykaz cen uwzględniający wszystkie pozycje robót, jakie potencjalny wykonawca 

jest  zobligowany  do  wykonania  w  ramach  r

ealizacji  przedmiotu  zamówienia;  wykaz  ten 

z

awierał ściśle określone przez zamawiającego pozycje, które należało uzupełnić wyłącznie 

poprzez podanie ceny dla każdej pozycji. 

Podniósł,  że  Envirotech  w  złożonym  w  ramach  oferty  Wykazie  cenowym  wskazała 

KIO 824/21 

stawkę  za  wykonanie  zakresu  opisanego  jako  „Usunięcie  i  zagospodarowanie  wydobytego 

osadu i mas ziemnych z rozbiórki laguny /, wraz z robotami tymczasowymi i towarzyszącymi 

zgodnie  z  przepisami  ustawy  o  odpadach  (opcja)" 

w  wysokości  10  000,00  zł  podczas  gdy 

sta

wki  wskazane  przez  pozostałych  oferentów  dla  tego  samego  zakresu  to  kwoty  na 

poziomie  powyżej  100.000,00  zł,  a  nawet  500.000,00  zł,  co  –  podał  odwołujący  –  skłoniło 

z

amawiającego do wezwania Envirotech do złożenia wyjaśnień w tym zakresie. 

Dowód: wezwanie do wyjaśnień z dnia 23 lutego 2021 r. 

Stwierdzi

ł,  że  udzielając  odpowiedzi,  Envirotech  wskazał,  że  w  istocie  nie  wycenił 

zakres

u,  który  został  wskazany  przez  zamawiającego,  a  inny  zakres  prac  -  „koszt 

zabezpieczenia  laguny  I 

–  obiektu  nr  13  względem  prowadzenia  w  pobliżu  robót 

budowlanych przy realizacji nowego osadnika wtórnego/', co – wedle odwołującego – wynika 

wprost    

z wyjaśnień wykonawcy z dnia 26 lutego 2021 r. 

Dowód: „Wyjaśnienia Wykonawcy" z dnia 26 lutego 2021 r. 

Uzupełnił, że wycena innego niż zawarty w SIWZ przedmiotu prac powoduje, że „nie 

można  poddać  porównaniu  tego  zakresu  z  wykonaniem  likwidacji  obiektu  przez  innych 

wykonawców  wobec  czego  uznać  należy,  że  Envirotech  złożył  ofertę  nieodpowiadającą 

wymaganiom SIWZ.  

W  ocenie  odwołującego  fakt  użycia  przez  zamawiającego  w  nazwie  pozycji  nr  19.2 

słowa  „opcja"  nie  oznaczał  dowolności  traktowania  tej  pozycji  przez  wykonawców; 

obowiązkiem  wykonawcy  na  etapie  składania  oferty  było  dokonanie  wyceny  tej  pozycji 

zgodnie z jej opisem.  

Podkreślił,  że  pełna  zgodność  ofert  wszystkich  wykonawców  z  SIWZ  jest 

podstawowym warunkiem możliwości oceny ofert, gdyż tylko wtedy oferty są porównywalne.  

Uznał, ze opcjonalność tej pozycji będzie aktywować się dopiero na etapie realizacji 

projektu,  zaś  na  etapie  składania  ofert  –  choćby  ze  względu  na  konieczność  zapewnienia 

porównywalności ofert – wykonawcy zobowiązani byli do dokonania wyceny zakresu zgodnie 

z opisem. 

Stwierdził, że z orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej wynika, że treścią oferty jest 

zarówno  opis  i  charakterystyka  wymaganych  elementów  w  formularzu  ofertowym,  jak                           

i określenie modeli, ilości i cen w formularzu cenowym. 

Dodatkowo  odwołujący  wskazał,  że  akceptacja  stanowiska  zamawiającego 

prowadziłaby do całkowitej dowolności wypełniania formularza ofertowego, w oderwaniu  od 

wymagań zamawiającego, co w konsekwencji prowadziłoby do składania przez wykonawców 

całkowicie nieporównywalnych ofert. 

Stanął nadto na stanowisku, że nie jest także możliwe poprawienie oferty Envirotech, 

gdyż  musiałoby  to  prowadzić  do  zmiany  ceny,  poprzez  zastąpienie  ceny  za  zaoferowany 

zakres 

(„koszt  zabezpieczenia  laguny  i

obiektu  nr  13  wzgl

ędem  prowadzenia  w  pobliżu  robót 

KIO 824/21 

budowlanych  przy  realizacji  nowego  osadnika  wtórnego")

ceną  za  wymagany  przez 

z

amawiającego  zakres 

(,,Usunięcie  i  zagospodarowanie  wydobytego  osadu  i  mas  ziemnych  z 

rozbiórki  laguny  I

wraz  z  robotami  tymczasowymi  i  towarzy

szącymi  zgodnie  z  przepisami  ustawy  o 

odpadach (opcja)"), 

co musiałoby wiązać się ze zmianą ceny będącej kryterium oceny ofert. 

W  ocenie  odwołującego  Envirotech  dokonałaby  jawnej,  niedozwolonej  modyfikacji 

formularza ofertowego (w tabeli). 

Odwołujący  stwierdził  także,  iż  złożone  w  dniu  26  lutego  2021  r.  przez  Envirotech 

wyjaśnienia  w  istocie  potwierdzają  wystąpienie  rażąco  niskiej  ceny  w  zakresie  pozycji  nr 

– wyjaśnienia te jednoznacznie potwierdzają, że wskazana kwota jest niewystarczająca 

na  wykona

nie  prac  obejmujących  usunięcie  i  zagospodarowanie  wydobytego  osadu  i  mas 

ziemnych  z  rozbiórki  laguny  I  wraz  z  robotami  tymczasowymi  i  towarzyszącymi  zgodnie                            

z przepisami ustawy o odpadach, a wystarczy jedynie na wykonanie zabezpieczenia laguny 

I, 

co oznacza, że jest to cena rażąco niska. 

Na  podstawie  dokumentacji  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego, 

przekazanej  przez  zamawiającego  na  informatycznym  nośniku  danych  (USB)  przy  piśmie                      

z  dnia  30  marca  2021  r. 

–  dokumentów  przywołanych  w  dalszej  części  uzasadnienia, 

Odpowiedzi  na  odwołanie  –  pismo  zamawiającego  z  dnia  13  maja  2021  r.,  pism 

przystępujących:      Przedsiębiorstwa  Usługowo-Produkcyjno-Handlowego  Otech  Sp.  z  o.o.                          

z dnia 15 maja 2021 r. oraz Envirotech Sp. z o.o. z dnia 13 maja 2021 r.

, a także oświadczeń 

i  stanowisk  stron 

oraz  przystępującego  Envirotech  Sp.  z  o.o.,  zaprezentowanych  w  toku 

rozprawy skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje. 

Zgodnie  z  treścią  art.  92  ust.  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Przepisy 

wprowadzające  ustawę  –  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2019,  poz.  2020),  do 

postępowań  odwoławczych  oraz  postępowań  toczących  się  wskutek  wniesienia  skargi  do 

sądu, o których mowa w ustawie uchylanej w art. 89, wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r., 

dotyczących  postępowań  o  udzielenie  zamówienia  wszczętych  przed  1  stycznia  2021  r., 

stosuje się przepisy ustawy, o której mowa w art. 1.  

Mając na uwadze powyższe, skład orzekający Izby do postępowania odwoławczego                        

w  przedmiotowej  sprawie  zastosował  przepisy  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm. ) [dalej „ustawa nPzp”], ponieważ 

zostało  ono  wszczęte  przez  wniesienie  odwołania  w  dniu  15  marca  2021  r.,  czyli  po  dniu                       

31 grudnia 2020 r.  

KIO 824/21 

Skład orzekający Izby ustalił, że odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia 

oraz  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy, 

czego zamawiający nie kwestionował. 

Skład orzekający Izby ustalił także, że do przedmiotowego postępowania o udzielenie 

zamówienia  stosuje  się  przepisy  dotychczasowe,  tj.  przepisy  ustawy  z 29 stycznia  2004  r. 

Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1843  ze  zm.)  [dalej  nadal  „ustawa 

Pzp”];  ogłoszenie o zamówieniu  zostało opublikowane  w  Dzienniku Urzędowym  EU  w  dniu                  

23 października 2020 r. pod numerem 2020/S 207-505629. 

Zarzut  (pierwszy) 

–  zaniechania  odrzucenia  oferty  Envirotech,  która  jest  niezgodna                             

z wymaganiami SIWZ, 

czym zamawiający naruszył przepis art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp 

nie potwierdził się. 

Skład orzekający Izby ustalił, co następuje. 

Zgodnie z rozdziałem III Instrukcji dla Wykonawców (dalej „IDW”), stanowiącej część I 

SIWZ  p

rzedmiotem  zamówienia  jest  zaprojektowanie  i  wykonanie  modernizacji 

mechaniczno-biologicznej  oczyszczalni 

ścieków  w  miejscowości  wskazanej  przez 

zamawiaj

ącego.  

Zakres  r

obót  obejmuje  zaprojektowanie  i  wykonanie  na  oczyszczalni  robót 

budowlano-

montażowych  oraz  dostaw  urządzeń  w  istniejących  i  nowoprojektowanych 

obiektach, a także między tymi obiektami.   

S

zczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia  zamawiający  przedstawił  w  Części  III 

SIWZ (Opis przedmiotu z

amówienia). 

W  pkt.  2.3.  PFU-

1  zamawiający  wskazał  m.in.  „Laguna  pierwsza  stanowi  kolizję                              

w  przypadku  realizacji  budowy  nowego  osadnika  wtórnego  (w  zależności  od  ostatecznych 

rozwiązań projektowych). 

W  pkt.  2.4.13  PFU-1  zama

wiający  wskazał  nadto  m.in.  „Wykonawca  przeanalizuje 

także  możliwość  lokalizacji  osadnika  wtórnego  w  innej  lokalizacji  na  terenie  Oczyszczalni 

ścieków, bez konieczności likwidacji laguny”. 

Zgodnie  z  rozdziałem  XV  pkt  3  IDW  (Zawartość  oferty)  każdy  wykonawca  miał 

obowiązek złożyć m.in., wg opracowanego przez zamawiającego wzoru załącznika do IDW,  

wyceniony Wykaz cen. 

W  rozdziale  XXII  IDW  (Opis  sposobu  obliczenia  ceny

)  w  pkt.  3  zamawiający 

zastrzegł,  że  wykonawca  musi  uwzględnić  „wszelkie  koszty  niezbędne  dla  prawidłowego  i 

pełnego  wykonania  i  ukończenia  zamówienia  w  tym  wszystkie  wydatki  poboczne,  wszelkie 

KIO 824/21 

koszty  stałe,  zysk,  koszty  ogólne  i  podobnego  rodzaju  obciążenia,  opłaty  i  podatki 

wynikające z obowiązujących przepisów”. 

W  opracowanym  przez  zamawiającego  Wykazie  cen  w  „Tabeli  II.B  Roboty 

Budowlano 

–  Montażowe  (Opcja)”  w  pozycji  19.2.  zamawiający  wskazał  do  wyceny 

„Usunięcie    i  zagospodarowanie  wydobytego  osadu  i  mas  ziemnych  z  rozbiórki  laguny  I, 

wraz z robotami tymczasowymi i towarzyszącymi zgodnie z przepisami ustawy o odpadach 

(opcja)

”. 

Envirotech  pozycję  19.2.  wycenił  w  wysokości  10 000  zł,  odwołujący  w  wysokości 

000 zł,  inni  wykonawcy  –  co podał  w  zestawieniu  w  ramach Odpowiedzi  na  odwołanie 

zamawiający – na 144 450 zł, 0 zł, 305 000 zł, 111 622,86 zł, 550 000 zł. 

Pismem  z  dnia 

15  lutego  2021  r.  odwołujący  zawiadomił  zamawiającego                                                   

o  „nieprawidłowości  wynikającej  z  oferty  złożonej  przez  firmę  Envirotech  Sp.  z  o.o.”, 

wskazując  m.in.,  iż  w  jego  ocenie  „Envirotech  Sp.  z  o.o.  nie  będzie  w  stanie  wykonać 

zakresu  usunięcia  i  zagospodarowania  wytworzonego  osadu  za  tak  niską  kwotę.  Kwota 

10.000  zł  nie  jest  w  stanie  pokryć  wszystkich  niezbędnych  elementów  składowych  prac 

konicznych do realizacji  cz

ynności obejmujących usunięcie i zagospodarowanie około 1850 

m

osadu oraz około 350 m

mas ziemnych z wałów. Z oferty złożonej przez Envirotech Sp. z 

o.o., wynika iż Wykonawca ten przewiduje koszt ok 4.5 zł za usuniecie i zagospodarowanie 1 

m

osadu. Jest to wartość nierzeczywista, nierynkowa, znacznie poniżej faktycznych kosztów 

takiego świadczenia, które kształtują się na poziomie co najmniej kilkunastokrotnie wyższym. 

(…) Tezę, iż wartość ta jest niewiarygodna i nierealistyczna w porównaniu do cen rynkowych 

i z pewnością nie uwzględnia wszystkich niezbędnych kosztów wymaganych do usunięcia i 

zagospodarowania osadów   z rozbiórki laguny, potwierdza również fakt, że kwota ta jest na 

znacznie  niższym  poziomie  do  kwot  przedstawionych  przez  Wykonawców  w  pozostałych 

ofertach. 

(…)  Biorąc  pod  uwagę  to,  że  Zamawiający  wymagał  złożenia  Wykazu  cen  z 

wskazaniem  cen  jednostkowy

ch,  uznać  należy  że  pozycje  te  mają  znaczenie  dla  oceny 

wiarygodności  i  realności  cen  zawartych  w  ofercie,  tym  samym  Zamawiający  nie  powinien 

pozostawić  bez  reakcji  ceny  oczywiście  nierealnej.  W  celu  zbadania  czy  oferta  zawiera 

rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  Zamawiający  obowiązany  jest 

zwrócić się do Wykonawcy o szczegółowe wyjaśnienie powodów zaproponowania tak niskiej 

ceny.

” 

Pismem z dnia 23 lutego 2021 r. 

zamawiający, powołując się na przepis art. 90 ust. 1 

ustawy 

Pzp  wezwał  Envirotech  do  „złożenia  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów, 

dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu, w szczególności w zakresie: Wykazu Cen (TABELA 

KIO 824/21 

II.B  Roboty  Budowlano 

–  Montażowe  (Opcja)).  W  zakresie  pozycji  nr  19.2  Usunięcie  i 

zagospodarowanie wydobytego osadu i mas 

ziemnych z rozbiórki laguny l, wraz z robotami 

tymczasowymi 

i  towarzyszącymi  zgodnie  z  przepisami  ustawy  o  odpadach  (opcja), 

Envirotech Sp. z o.o. wyceniła pozycję wykazu 19.2. na kwotę 10 000,00 zł. Dla porównania, 

stawki 

wskazane  przez  pozostałych  Oferentów  dla  tego  samego  zakresu  to  kwoty  na 

poziomie powyżej  100 000,00 zł, a nawet 500 000,00 zł”. 

Wykonawca  Envirotech  udzielił  odpowiedzi  w  piśmie  z  dnia  26  lutego  2021  r., 

wyj

aśniając  m.in.:  „Przyjęta  w  pozycji  19.2  wykazu  kwota  stanowi  koszt  zabezpieczenia 

laguny I 

– obiektu nr 13 względem prowadzenia w pobliżu robót budowlanych przy realizacji 

nowego  osadnika wtórnego. Przyjęte przez Wykonawcę założenie realizacji zamówienia, a 

co za tym idzie i kalkulacja cenowa zakłada pozostawienie bez zmian obiektu nr 13 – laguny                                           

I  i wybudowanie nowego osadnika wtórnego. W  związku  z  tym Wykonawca  nie przewiduje 

rozbiórki laguny,  zakłada jej  dalsze  wykorzystanie,  a  co  za tym  idzie nie  zakłada usunięcia                             

i  zagospodarowania  wydobytego  osadu  i  mas  ziemnych  w  związku  z  brakiem  tych  prac. 

Wartość  10.000  zł  wskazana  w  pozycji  19.2  stanowi  koszt  robót  tymczasowych                                               

i  towarzyszących  związanych  z  zabezpieczeniem  laguny  w  celu  minimalizacji  ryzyka  jej 

uszkodzenia podczas prowadzenia prac w pobliżu na nowym osadniku wtórnym. Nie istnieją 

zatem  dowody  na  to,  że  Wykonawca  szczególnie  nisko  wycenił  likwidację  laguny,  a  co  za 

tym idzie i osadów oraz innych odpadów, wobec zaniechania realizacji takiego rozwiązania.                        

W porównaniu z ofertami konkurentów w Postępowaniu Wykonawca wycenił zatem inny, ale 

dopuszczony  przez  Zamawia

jącego  przedmiot  wskutek  czego  nie  można  poddać 

porównaniu  tego  zakresu  z  wykonaniem  likwidacji  obiektu  przez  innych wykonawców.”  (…) 

Zakres  za

mówienia  precyzuje  m.in.  Program  funkcjonalno-użytkowy  -  ‘’PFU-1  Część 

Opisowa’’,  który  zgodnie  z  odpowiedzią    na  pytanie  nr  14  z  dnia  05.11.2020r.  w  razie 

rozbieżności zapisów  w dokumentacji przetargowej stanowi dokument nadrzędny. Zgodnie z 

punktem  2.1.  w/w  Programu  funkcjonalno-

użytkowego  ‘’2.1  Zakres  robót  budowlanych’’ 

jednym   

z  elementów  jest:    -  ‘’Nowy  osadnik  wtórny  i  nowa  pompownia  osadu 

recyrkulowanego    

i nadmiernego’’ oraz  ‘’Obiekt nr 13 – Laguny osadowe –  zbiornik drugi i 

trzeci,  a  także  bez  zmian  może  pozostać  zbiornik  pierwszy  (w  zależności  od  wyników 

projektowania nowego osadnika wtórnego, w tym rozwiązanie jego lokalizacji).’’ Informacja o 

opcji  - 

jako  konieczności  rozbiórki  laguny  pojawia  się  również  w  dalszej  treści  Programu 

funkcjonalno-

użytkowego jako element możliwych do realizacji rozwiązań projektowych, a co 

oczywiste  koniecznych  już  do  wyceny  na  etapie  składania  ofert  wobec  braku  możliwości 

składania  ofert  wariantowych  w  sposób  jednoznaczny:  ‘’Punkt  2.3.1      Występujące 

niedobory, z p

owodów których należy przeprowadzić modernizację Oczyszczalni ścieków w 

Antoniowie.’’  W  punkcie  zawarto:  ‘’(…)  Laguna  pierwsza  stanowi  kolizję  w  przypadku 

KIO 824/21 

realizacji  budowy  nowego  osadnika  wtórnego  (w  zależności  od  ostatecznych  rozwiązań 

projektowych).”  „Punkt  2.4  Szczegółowe  właściwości  funkcjonalno-użytkowe’’  w    punkcie 

zawarto:  ‘’Likwidacja  jednej  z  lagun  (pierwsza)  –  kolizja  z  lokalizacją  nowego  osadnika 

wtórnego, jeśli w wyniku projektowania zostanie wytypowane inne miejsce na osadnik wtórny 

likwidacja 

laguny  nie  będzie  realizowana.’’  Treści  przedstawione  w  PFU  potwierdzają 

udostępnione  przez  Zamawiającego  ‘’Wyjaśnienia  treści  SIWZ  oraz  zmiany  treści  SIWZ’’  : 

Pytanie  nr  50  opublikowane  w  dniu 11.12.2020r:  ‘’Odpowiedź:(…)w  ramach  odpowiedzi  na 

pytania  Za

mawiający  doprecyzował  także,  że  Wykonawca  w  trakcie  dokonywania  prac  i 

analiz  przedprojektowych  zaproponuje  rozwiązania  do  zaprojektowania  i  wykonania  biorąc 

pod uwagę kwestie efektywności ekonomicznej, technicznej, technologicznej  i trwałości, a w 

przyp

adku nowego osadnika wtórnego dokona także analizy możliwości ulokowania obiektu 

na terenie oczyszczalni ścieków”. Powyższe oznacza mając na względzie wskazane cele, że 

zamiarem  Zamawiającego  jest  preferowanie  rozwiązań  projektowych  (w  tym  wycenionego 

prze

z Wykonawcę) pozostawiających obiekt  nr 13 oraz lokalizacji nowego obiektu osadnika 

w  innym  miejscu.  Co  ważne  w  tym  względzie  ze  względu  na  brak  zmiany  ceny  umownej, 

rozwiązanie to pomimo, że teoretycznie winno być rozważane na etapie koncepcji powinno 

być już  oszacowane i  wybrane  z  ryzykiem  wykonawcy  na  etapie składania ofert. Wówczas 

wycenia się bowiem realizację.  

Pytanie  nr  46  opublikowane    w  dniu  11.12.2020r: 

„Odpowiedź:  Na  etapie  projektowania 

Wykonawca  może  przedstawić  rozwiązanie  oparte  o  budowę  2  mniejszych  osadników 

wtórnych  radialnych,  przy  czym  będzie  musiał  udowodnić,  że  takie  rozwiązanie  nie  będzie 

mieć negatywnego wpływu na  efekt  oczyszczania ścieków.  Dobór  odpowiednich rozwiązań 

jest obowiązkiem Wykonawcy, który w trakcie dokonywania prac i analiz przedprojektowych 

zaproponuje  rozwiązania  do  zaprojektowania  i  wykonania  biorąc  pod  uwagę  kwestie 

efektywności ekonomicznej, technicznej, technologicznej i trwałości. Wykonawca przedstawi 

co najmniej 2 warianty rozwiązań projektowych i opracuje je w postaci Koncepcji rozwiązań 

projektowych.  Opracowanie  to  będzie  spełniać  wymogi  określone  w  PFU  pkt.  3.1.1.2  i 

3.1.1.3. Staranność dotycząca formy opracowania i dokładność  zawartych w niej informacji 

musi  być  wystarczająca  dla  celów,  jakim  te  opracowania  służą  -  Koncepcja  rozwiązań 

projektowych  będzie  przygotowana  w  taki  sposób,  żeby  Inżynier  i  Zamawiający  mogli 

dokonać  oceny  w  odpowiednim  czasie  i  bez  zbędnych  opóźnień,  żeby  ich  decyzja  nie 

utrudniała procesu  projektowego. Inżynier  i  Zamawiający dokonają więc oceny i  weryfikacji 

rozwiązań  koncepcyjnych  oraz  wyboru  rozwiązania  do  zastosowania.’’  Zamawiający  na 

etapie  projektowania  i  realizacji  dopuszcza  rozwiązania  będące  optymalne    pod  względem 

„efektywności ekonomicznej, technicznej, technologicznej i trwałości, a w przypadku nowego 

osadnika  wtórnego  dokona  także  analizy  możliwości  ulokowania  obiektu  na  terenie 

oczyszczalni  ścieków.’’  (…)  Na  podstawie  własnej    wiedzy  i  doświadczenia  Wykonawca  

KIO 824/21 

założył, że na etapie projektowania możliwe jest zaproponowanie takiego rozwiązania, które 

nie  będzie  skutkowało  koniecznością  rozbiórki  całości    laguny  osadowej  I.    Dlatego  koszty 

przyjęte w kalkulacji w poz. Wykazu cen: ‘’Usunięcie i  zagospodarowanie wydobytego osadu 

i  mas  ziemnych  z  rozbiórki  laguny  I,  wraz  z  robotami  tymczasowymi  i  towarzyszącymi 

zgodnie z przepisami ustawy o odpadach (opcja)’’ uwzględniają  koszty poniesione podczas 

prowadzenia  robót  budowlanych  dot.  osadnika  wtórnego,  takie  jak:  roboty  tymczasowe                              

i  odtworzeniowe  ziemne  w  niewielkich  rozmiarach  służące  zabezpieczeniu  obiektu  nr  13  - 

laguny osadowej I, względem prowadzonych prac budowlanych w sąsiedztwie przy budowie 

nowego  zbiornika.   Pozostawienie laguny osadowej I je

st dodatkową formą zabezpieczenia 

gospodarki  osadowej  w  przypadku  np.  awarii  urządzeń  do  odwadniania  osadu,  co  wpisuje 

się w przytoczone zapisy dot. zobligowania Wykonawcy do doboru odpowiednich rozwiązań. 

Przy  założeniach  opisanych  w  PFU  oraz  założeniach,  które  przyjął  Wykonawca, 

Zamawiający  posiadać  będzie  cztery  zabezpieczenia  dotyczące  zagospodarowania  osadu. 

Oprócz zabezpieczenia w postaci pozostawienia istniejącej stacji zagęszczania osadu, która 

może  wspomóc  pracę  projektowanej  prasy,  PFU  zakłada  rezerwę  w  postaci  osadnika 

wtórnego oraz zbiornika rezerwowego. Pozostawiając lagunę I umożliwiamy Zamawiającemu 

dalszą eksploatację zbiornika.” 

Pismem  z  dni

a  4  marca  2021  r.  zamawiający  zawiadomił  o  wyborze,  jako 

najkorzystniejszej, oferty przystępującego Envirotech z ceną 23 991 129,09 zł 

Skład orzekający Izby zważył, co następuje. 

Art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp brzmi: „1. Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: (…) 2)  

jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem                      

art. 87 ust. 2 pkt 3

”. 

Odwołujący  utrzymywał,  że  treść  oferty  Envirotech  jest  sprzeczna  z  treścią  SIWZ, 

ponieważ  wykonawca  ten  wycenił,  a  tym  samym  zaoferował  inny  zakres  niż  wymagał 

zamawiający,  tj.  nie  uwzględnił  wykonania  pozycji  19.2  „Usunięcie  i  zagospodarowanie 

wydobytego  osadu  i  mas  ziemnych 

z  rozbiórki  laguny  I,  wraz  z  robotami  tymczasowymi                            

i towarzyszącymi zgodnie z przepisami ustawy o odpadach”. 

Rzeczywiście wykonawca Envirotech w swoich wyjaśnieniach z dnia 26 lutego 2021 

r. 

potwierdził, że „nie przewiduje rozbiórki laguny, zakłada jej dalsze wykorzystanie, a co za 

tym  idzie  nie  zakłada  usunięcia  i  zagospodarowania  wydobytego  osadu  i  mas  ziemnych  w 

związku z brakiem tych prac.” 

Nie  można  jednak  mówić  w  tym  przypadku  o  niezgodności  treści  oferty  wykonawcy 

Envirotech  z  treścią  SIWZ,  ponieważ  jednocześnie  z  potwierdzeniem,  że  nie  przewiduje 

rozbiórki laguny wykonawca ten wskazał, że „Przyjęte przez Wykonawcę założenie realizacji 

KIO 824/21 

zamówienia, a co za tym idzie i kalkulacja cenowa zakłada pozostawienie bez zmian obiektu 

nr 13 

– laguny I i wybudowanie nowego osadnika wtórnego.  

Skoro  wyraz  „opcja”  został  użyty  w  opracowanym  przez  zamawiającego  wzorze  do 

IDW 

– „Wykazie cen” to należy nadać mu znaczenia; nie można go pominąć, uznając, że go 

tam nie ma. 

P

onieważ zamawiający nie podał w IDW, czy szerzej – w SIWZ, jak należy rozumieć 

wyraz  „opcja”  jaki  pojawił  się  we  wzorze  „Wykaz  cen”  zarówno  w  tytule  Tabeli  IIB,  jak  i 

spornej  pozycji  19.2.  tejże  tabeli,  sięgnąć  należy  po  sposób  rozumienia  wyrazu  „opcja”  w 

języku  polskim  –  wyraz  „opcja”  rozumiany  jest  jako  prawo  wyboru,  jako  wybór  jednej  z 

możliwości.  

Oznacza  to  bezsprzecznie

,  że  wycena  pozycji  –  „Usunięcie  i  zagospodarowanie 

wydobytego  osadu  i  mas  ziemnych 

z  rozbiórki  laguny  I,  wraz  z  robotami  tymczasowymi                              

i  towarzyszącymi  zgodnie  z  przepisami ustawy  o  odpadach”  –  dokonywana  przez  każdego 

wykonawcę na etapie składania ofert – stanowiła na tymże etapie jedynie jedną z możliwości 

do wyboru. Gdyby 

miało być inaczej użycie wyrazu „opcja” było w wycenianym Wykazie cen 

zbędnezbędne. 

Zaoferowane  przez  wykonawców  ceny,  poddane  przez  zamawiającego  ocenie  na 

etapie  badania  i  oceny  ofert  to 

–  adekwatnie  do  przedmiotu  zamówienia  –  ceny  za 

zaprojektowanie  i  wykonanie  modernizacji  oczyszczalni 

ścieków  w  Antoniowie  z  tym 

wszakże  zastrzeżeniem,  że  sposób  realizacji  zamówienia  nie  został  przez  zamawiającego 

zdeterminowany 

postanowieniami  SIWZ  (co  zrozumiałe  skoro  przedmiot  zamówienia  to 

także zaprojektowanie).  

Jednym  z  możliwych  wyborów  co  do  sposobu  realizacji  przedmiotu  zamówienia, 

wskazanym  już  w  samej  SIWZ  (PFU)    było  „Usunięcie  i  zagospodarowanie  wydobytego 

osadu i mas ziemnych 

z rozbiórki laguny I, wraz z robotami tymczasowymi i towarzyszącymi 

zgodnie z przepisami ustawy o odpadach. Innym, 

możliwym sposobem, wynikającym z SIWZ 

– PFU (opisał to Envirotech w swoich wyjaśnieniach z 26 lutego 2021 r.) było wybudowanie 

nowego osadnika wtórnego i to, że „bez zmian może pozostać zbiornik pierwszy”. Skoro tak, 

to  wycena  przez  Envirotech  w  pozycji  19.2  innego 

niż  tam  opisany,  ale  dopuszczonego 

(poprzez  wskazanie,  że  to  jedynie  opcja)  zakresu  –  innego  sposobu  realizacji  przedmiotu 

zamówienia było prawidłowe i zgodne z SIWZ. 

Powyższe  oznacza  także,  że  oferta  Envirotech  w  zakwestionowanym  przez 

odwołującego zakresie jako zgodna z treścią SIWZ nie wymagała żadnej poprawy (zmiany). 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę  skład  orzekający  Izby  uznał,  że  zarzut  niezgodności 

treści oferty wykonawcy Envirotech z treścią SIWZ nie mógł się ostać. 

KIO 824/21 

Zarzut (drugi) 

– zaniechania odrzucenia oferty Envirotech, która zawiera rażąco niską 

cenę, czym zamawiający naruszył przepis art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp nie potwierdził się. 

Odwołujący  postawił  także  zarzut  zaniechania  odrzucenia  oferty  Envirotech,  która 

zawiera  rażąco  niską  cenę,  nie  prezentując  w  tym  zakresie  żadnej  argumentacji  i 

poprzestając na gołosłownym stwierdzeniu, że „złożone w dniu 26 lutego 2021 r. wyjaśnienia 

w istocie potwierdzają wystąpienie rażąco niskiej ceny w zakresie pozycji 19.2. Wyjaśnienia 

Envirotech Sp. z o.o. 

jednoznacznie potwierdzają, że wskazana kwota jest niewystarczająca 

na wykonanie prac obejmujących usunięcie i zagospodarowanie wydobytego odpadu i mas 

ziemnych  z  rozbiórki  laguny  I,  wraz  z  robotami  tymczasowymi  i  towarzyszącymi  zgodnie                          

z  przepisami  ustawy  o  odpadach,  a  wystarczy  jedynie  na  wykonanie  zabezpieczenia                         

laguny I

” (str. 7 pkt 8 odwołania). 

Niezrozumiałym pozostaje fakt, że z jednej strony odwołujący oświadczył, że stawia 

ten zarzut „z ostrożności procesowej, przy przyjęciu, że Envirotech Sp. z o.o. nie złożył oferty 

niezgodnej  z  SIWZ

”  (str.  7  pkt  8  odwołania),  a  zatem  postawił  zarzut  na  wypadek  uznania 

przez skład orzekający Izby, że nie występuje niezgodność treści oferty Envirotech z treścią 

SIWZ  (

w  pozycji  19.2.  wykonawcy  nie  musieli  wyceniać  „usunięcia  i  zagospodarowanie 

wydobytego  odpadu  i  mas  ziemnych  z  rozbiórki  laguny  I,  wraz  z  robotami  tymczasowymi                             

i  towarzyszącymi  zgodnie  z  przepisami  ustawy  o  odpadach”,  ale  mogli  także  wycenić 

zabezpieczenia  laguny  I 

–  przy  wyborze  innej  opcji  realizacji  przedmiotu  zamówienia),  z 

drugiej  strony  nad

al  utrzymywał,  że  wyjaśnienia  Envirotech  miały  wyjaśniać  wycenę 

usunięcia laguny. 

Uwzględniając, że skład orzekający Izby uznał, że zarzut pierwszy nie potwierdził się 

(nie występuje niezgodność pomiędzy treścią oferty Envirotech a treścią SIWZ, co oznacza, 

że  Envirotech  mógł  wycenić  zabezpieczenie  laguny  I  –  przy  wyborze  takiej  opcji  realizacji 

przedmiotu  zamówienia),  a  sam  odwołujący    potwierdził,  że  kwota  wskazana  przez 

Envirotech  w  pozycji  19.2.  wystarcza  na  zabezpieczenia  laguny  I,  skład  orzekający  Izby 

uznał, że także ten zarzut się nie potwierdził.  

Zarzut  (trzeci) 

– wyboru oferty Envirotech w sposób niezgodny z przepisami ustawy 

Pzp, 

czym zamawiający naruszył przepis art. 91 ust. 1 ustawy Pzp nie potwierdził się. 

Ponieważ  nie  potwierdził  się  żaden  z  poprzednich  zarzutów  podniesionych                                           

w  odwołaniu,  a  odwołujący  w  odniesieniu  do  tego  zarzutu    nie  zaprezentował  żadnej 

odrębnej argumentacji, skład orzekający Izby uznał, że także ten zarzut się nie potwierdził. 

Ze względu na to, że nie potwierdził się żadne zarzut skład orzekający Izby orzekł jak 

KIO 824/21 

w sentencji, oddalając odwołanie. 

KIO 824/21 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku  na  podstawie  art.  557 

ustawy nPzp, a także w oparciu o § 8 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 

30  grudnia  2020  roku  w  spr

awie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania                  

(Dz. U. z 2020 r., poz. 2437).  

Przewodniczący:  ………………………………………….