KIO 822/21 POSTANOWIENIE dnia 22 kwietnia 2021 r.

Sygn. akt: KIO 822/21 
 

POSTANOWIENIE  

z dnia 22 kwietnia  2021  r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Andrzej Niwicki 

Protokolant:   Klaudia Kwadrans 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  z 

udziałem  stron  dnia  22  kwietnia    2021  r.  w  Warszawie 

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dnia 15 marca 2021 r. przez 

wykonawcę  CompuGroup  Medical  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Lublinie  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego,  którym  jest  Uniwersyteckie  Centrum 

Medycyny Morskiej i Tropikalnej w Gdyni  

przy udziale  wykonawcy 

Comarch Healthcare S.A. z siedzibą w Krakowie zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego  

                                                          postanawia: 

umarza postępowanie odwoławcze; 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  wykonawcy 

CompuGroup Medical Polska S

p. z o.o. z siedzibą w Lublinie kwoty 13 500 zł 00 

gr 

(słownie:  trzynaście  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy),  stanowiącej  90% 

uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie w terminie 14 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 822/21 
 

Uzasadnienie 

Zamawiający: Uniwersyteckie  Centrum  Medycyny  Morskiej  i  Tropikalnej  w  Gdyni  prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest    dostawa  i 

wdrożenie systemu informatycznego. 

Przedmiot  zamówienia  obejmuje:  Zadanie  I.  Wdrożenie  i  integracja  SSI  (Szpitalnego 

Systemu  Informatycznego)  składającego  się  z  systemów  HIS,  ERP,  EOD  oraz  integracją  z 

posiadanymi  systemami:  RIS/PACS/  medycyna  pracy  (lub  ich  wymiana  w  ramach  SSI); 

integracja  z  systemami  centralnymi  (PI)  oraz  z  systemem  regionalnym;  integracja  z 

pozostałymi  posiadanymi  systemami  (wg  opisu  w  OPZ),  wdrożenie  e-usług,  Zadanie  II 

Dost

awa,  wdrożenie  i  integracja  z  SSI  systemu  podpisu  biometrycznego.  Nazwa  to: 

„Wdrożenie EDM i usług z zakresu e-zdrowia oraz telemedycyny w Uniwersyteckim Centrum 

Medycyny  Morskiej  J  Tropikalnej  w  Gdyni”.  Nr  referencyjny:  16/UCMMIT/PN/2020. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zamieszczone  w  DzUUE  nr  2020/S252-  636654  w  dniu 

r. 

oraz 

na 

platformie 

zakupowej 

Zamawiającego  

https://piatformazakupowa.pl/pn/ucmmit_jgdynia

Odwołujący:  CompuGroup  Medical  Polska  Sp.    z  o.o.  z  siedzibą  w  Lublinie  wniósł 

odwołanie wobec czynności Zamawiającego polegających na: 

na odtajnieniu informacji przekazywanych podczas Prezentacji Funkcjonalności Systemu. 

Powyższym czynnościom zarzuca naruszenie art. 8 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Pzp  (Dz.U.  z  2019  r.,  poz.  1843  ze  zm.  - 

dalej  "d.p.z.p.")  w  związku  z  art.  11  ust.  2  uznk 

przez odtajnienie informacji przekazywanych podczas Prezentacji Funkcjonalności Systemu, 

Z uwagi na powyższe wniósł o: 

nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  odtajnienia  informacji  stanowiących 

tajemnicę przedsiębiorstwa Odwołującego w rozumieniu uznk, tj. informacji przekazywanych 

podczas prezentacji próbki; 

na podstawie art. 545 ust. 2 pzp wyłączenie jawności rozprawy w całości z uwagi na to, iż 

przy  rozpoznawaniu  odwołania  zostaną  ujawnione  informacje  stanowiące  tajemnicę 

chronioną na podstawie przepisów uznk. 

Odwołujący  jest  zainteresowany  pozyskaniem  przedmiotowego  zamówienia  publicznego  i 

złożył ofertę w postępowaniu. Wraz z ofertą przekazał pismo wskazujące Zamawiającemu, iż 

określone  w  nim  oświadczenia  i  dokumenty  oraz  informacje  przekazywane  podczas 

czynności dokonywanych w trakcie postępowania zawierają informacje posiadające wartość 

gospodarczą, spełniające kryteria tajemnicy przedsiębiorstwa zawarte w art. 11 ust. 2 uznk. 

Uzasadnienie zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa dotyczyło zarówno zakresu informacji 

przekazanych  wraz  z  ofertą  oraz  odnosi  się  do  informacji  przekazywanych  w  późniejszym 

etapie  p

ostępowania,  niezbędnych  do  badania  i  oceny  spełnienia  przez  Odwołującego 

wymagań  podmiotowych  i  przedmiotowych.  Odwołujący  został  zawiadomiony  o  czynności 

odtajnienia informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w dniu 3 marca 2021 r.  

W  odpowiedzi 

na  odwołanie  zamawiający  wniósł  o  jego  oddalenie.  Przystępujący  po  jego 

stronie 

wniósł o oddalenie odwołania i nieuwzględnianie wniosków odwołującego.  

Odwołujący dnia 21 kwietnia 2021 r. złożył pismo, w którym oświadczył, że cofa odwołanie. 

Stwierdził, że zamawiający w sposób jednoznaczny  wskazał, że nie dokonali jeszcze oceny 

prezentacji systemu informatycznego pod kątem możliwości potraktowania jej jako informacji 

stanowiącej  tajemnicę  przedsiębiorstwa  (jako  że  prezentacja  nie  została  jeszcze 

przeprowadzona).  

Izba  rozpoznając  przedmiotowe  odwołanie  na  posiedzeniu  na  podstawie  art.  568  pkt  1 

Ustawy z 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.) oraz 

§  13  ust.  1  pkt  6  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie 

postępowania  przy  rozpoznawaniu  odwołań  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą  (Dz.  U.  poz. 

2453) wydała postanowienie o umorzeniu postępowania odwoławczego. 

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.  

Rozstrzygnięcie  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  wydano  na  podstawie  §  9  ust.  1 

pkt  3a 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437), z 

których  wynika,  że  zwraca  się  90%  wpisu  odwołującemu  w  przypadku  cofnięcia  odwołania 

przed otwarciem rozprawy. 

Przewodniczący:  ……………………..