KIO 821/21 POSTANOWIENIE dnia 27 kwietnia 2021 r.

Sygn. akt: KIO 821/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 27 kwietnia 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przew

odniczący:      Bartosz Stankiewicz 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  be

z  udziału  stron  w  dniu  27  kwietnia  2021  r.  

w  Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  

15 marca 2021 r. przez wykonawc

ę Intaris Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Warszawie przy ul. 

Adama  Mickiewicza  57  (01-625  Warszawa) 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego  Urząd  Komisji  Nadzoru  Finansowego  z  siedzibą  w  Warszawie  przy  ul. 

Pięknej 20 (00-549 Warszawa) 

przy  udziale  wykonawcy  MBA  System 

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  przy  ul. 

Odlewniczej  7  (03-231  Warszawa

),  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego 

postanawia: 

1.  U

morzyć postępowanie odwoławcze. 

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy Intaris Sp. z o.o. Sp. k. 

z siedzibą w Warszawie kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: 

trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  us

tawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  2019  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  –  

w terminie 14 dni od dnia jego d

oręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący: 

………………………… 

Sygn. akt KIO 821/21 

U z a s a d n i e n i e 

Urząd  Komisji  Nadzoru  Finansowego  z  siedzibą  w  Warszawie  zwany  dalej: 

„zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie 

przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2019 

r.,  poz.  1843  ze zm.),  zwanej  dalej: „Pzp”,  w  trybie przetargu nieograniczonego  pn.:  Zakup 

Notebooków,  o  numerze  referencyjnym:  DZA-DZAZZP.2610.59.2020,  którego  przedmiotem 

jest dostawa i sprzedaż fabrycznie nowych, wyprodukowanych nie wcześniej niż w 2020 r., 

notebooków w ilości 208 sztuk, zwane dalej postępowaniem. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 18 grudnia 2020 r., pod numerem 2020/S 247-610824.  

Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są dostawy, jest wyższa od 

kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. 

W dniu 15 marca 2021 r. wykonawca 

Intaris Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Warszawie 

(zwany 

dalej:  „odwołującym”)  wniósł  odwołanie  od  następujących  czynności  i  zaniechań 

czynności zamawiającego: 

-  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  MBA  System  Sp.  z  o.o.  (zwanego  dalej 

jako: 

„MBA”), pomimo iż oferta ta podlegała odrzuceniu jako niezgodna z SIWZ; 

zaniechanie odrzucenia oferty MBA mimo jej niezgodności z treścią SIWZ.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:  

art.  91  ust.  1  w  zw.  z  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp,  przez  wybór  oferty  MBA  jako 

najkorzystniejszej, pomimo iż oferta ta podlegała odrzuceniu z uwagi na fakt, iż jej treść nie 

odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia; 

2.  art.  89  ust.  ust.  1  pkt  2)  w  zw.  z  art.  25.  ust  1  pkt  2)  Pzp  przez  zaniechanie  odrzucenia 

oferty MBA pomimo jej niezgodności z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia w 

zakresie  wymaganych  dokumentów  potwierdzających  spełnianie  przez  oferowane  dostawy 

wymagań określonych przez zamawiającego. 

Podnosząc ww. zarzuty odwołujący żądał: 

uwzględnienia odwołania; 

nakazania zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty 

MBA; 

nakazania zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert; 

nakazania zamawiającemu odrzucenia oferty MBA; 

zasądzenia  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  zwrotu  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  w  tym  zwrotu  kosztów  wynagrodzenia  pełnomocnika  –  jeżeli  wystąpią, 

zgodnie z rachunkiem, k

tóry zostanie przedłożony na rozprawie. 

W  ramach  postępowania  odwoławczego  przystąpienie  po  stronie  zamawiającego 

zgłosił wykonawca MBA System Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. 

W dniu 26 kwietnia 2021 r. 

do akt sprawy wpłynęło pismo odwołującego, zawierające 

oświadczenie o cofnięciu odwołania wniesionego w dniu 15 marca 2021 r.  

Stosownie  do  art.  92  ust.  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Przepisy 

wprowadzające  ustawę  –  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2019  r.  poz.  2020),  Do 

postępowań  odwoławczych  oraz  postępowań  toczących  się  wskutek  wniesienia  skargi  do 

sądu, o których mowa w ustawie uchylanej w art. 89, wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r., 

dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia wszczętych przed dniem 1 stycznia 2021 

r.,  stosuje  się  przepisy  ustawy,  o  której  mowa  w  art.  1.  Zgodnie  z  ww.  przepisem,  do 

niniejszego  postępowania  odwoławczego  zastosowanie  miały  przepisy  ustawy  z  dnia  11 

września  2019  r.  –  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  2019  ze  zm.), 

zwanej dalej: „nPzp”. Postępowanie odwoławcze zostało bowiem wszczęte przez wniesienie 

odwołania w dniu 15 marca 2021 r., a więc po dniu 31 grudnia 2020 r. 

S

kład  orzekający  Izby,  działając  na  podstawie  art.  520,  art.  568  pkt  1  oraz  art.  553 

ust.  1  zdanie  drugie  n

Pzp postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w przedmiotowej 

sprawie,  ponieważ  oświadczenie  o  cofnięciu  odwołania  uznać  należy  za  oświadczenie 

najdalej idące złożone przez Stronę, która zainicjowała postępowanie odwoławcze. Złożenie 

takiego  oświadczenia  warunkuje  zakończenie  postępowania  odwoławczego  bez 

konieczności rozpoznawania zarzutów i merytorycznego stanowiska Izby.  

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Izba uwzględniła okoliczność, iż 

cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem rozprawy, zatem na rzecz odwołującego 

należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, 

czyli  kwotę  13 500,00  zł,  stosownie  do  art.  557  i  art.  575  nPzp  oraz  §  9  ust.  1  pkt  3  lit.  a) 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  roku  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.). 

Przewodniczący: 

…………………………