KIO 8/21 WYROK dnia 28 stycznia 2021 r.

Sygn. akt: KIO 8/21 

WYROK 

z dnia 28 stycznia 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodnic

zący:      Agnieszka Trojanowska

Protokolant:   

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  Warszawie  w  dniu  27  stycznia  2021 

r.  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Kra

jowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  4  stycznia  2021r.  przez 

wykonawc

ę  I.  S.  prowadzącą  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Przedsiębiorstwo 

Wielobranżowe  Gretasport  I.  S.  z  siedzibą  w  Dąbrowie  Górniczej,  ul.  Polesie  17  w 

postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego  Gminę  Nakło  nad  Notecią  z  siedzibą 

w Nakle nad Notecią, ul. Ks. Piotra Skargi 7 

przy  udziale  wykonawcy 

BSG  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Zgierzu, ul. Andrzeja Struga 20 

zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 

8/21 po stronie odwołującego  

przy udziale wykonawcy 

Tamex Obiekty Sportowe Spółka Akcyjna z siedzibą w Warsza-

wie, ul. Rydygiera 8/3a 

zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 8/21 po 

stronie zamawiającego  

orzeka : 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  opisanie  parametrów  rów-

noważności dla pisanej w pkt. IV.2 nawierzchni poliuretanowej z pełnego poliu-

retanu,  które  umożliwiłyby wykazanie spełniania warunków zamówienia  innym 

nawierzchniom z pełnego poliuretanu niż spełniająca wymogi podstawowe opi-

sane w pkt. IV.2 siwz, w których mieściłyby się następujące parametry : 

wytrzymałość na rozciąganie przez dopuszczenie z wartością 0,83 MPa 

wydłużenie w chwili zerwania przez dopuszczenie nawierzchni z wartością 128 

współczynnik tarcia TRRL przez dopuszczenie nawierzchni z wartością 61  

4) Tarcie /poślizg przez dopuszczenie nawierzchni 7, wartościami:  

nawierzchnia sucha (min.-max) - 90  

nawierzchnia mokra (min.-max.) - 61 

Odporność nawierzchni na działanie butów z kolcami przez dopuszczenie nawierzch-

ni z wartościami: 

wytrzymałość na rozciąganie — 0,87 MPa   

w chwili zerwania 

— 135 % 

Odporność po sztucznym starzeniu przez dopuszczenie nawierzchni z wartościami: 

wytrzymałość na rozciąganie — 0,88 MPa  

wydłużenie w chwili zerwania — 166  

Zmiana  barwy  po  sztucznym  starzeniu  przez  dopuszczenie  nawierzchni  z  wartością 

Mrozoodporność/ zmiana masy po badaniu przez dopuszczenie nawierzchni z warto-

ścią: 0,25% 

Kosztami postępowania obciąża zamawiającego  Gminę  Nakło  nad  Notecią  z  sie-

dzibą w Nakle nad Notecią, ul. Ks. Piotra Skargi 7 i : 

zalicza na poczet kosztów postępowania kwotę 10 000zł. (słownie: dziesięć tysię-

cy złotych zero groszy) uiszczona przez I. S. prowadząca działalność gospodar-

czą pod firmą Gretasport I. S. z siedziba Dąbrowie Górniczej ul. Polesie 17 tytu-

łem wpisu od odwołania, 

zasądza od zamawiającego Gminę Nakło nad Notecią z siedzibą w Nakle nad 

Notecią,  ul.  Ks.  Piotra  Skargi  7 na rzecz wykonawcę  I.  S.  prowadzącą  dzia-

łalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Gretasport 

I.  S. 

z  siedzibą  w  Dąbrowie  Górniczej,  ul.  Polesie  17  kwotę  13 600zł.  00  gr 

(słownie: trzynaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów 

w

pisu i zastępstwa prawnego.  

Stosownie do art. 580 ust.1 i 2 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicz-

nych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) w z

wiązku z art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 

2019  r.  Przepisy  wprowadzające  ustawę  –  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U  z  2019  r. 

poz.2020) na niniejszy wyrok 

– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skar-

ga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  War-

szawie. 

Przewodniczący:………………………….. 

sygn. akt KIO 8/21  

Uzasadnienie 

P

ostępowanie  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  budowę  stadionu  lekkoatletycznego 

— kat IV A w ramach przebudowy stadionu miejskiego w Nakle nad Notecią zostało wszczę-

te  ogłoszeniem  zamieszczonym  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  w  dniu  30  grudnia 

2020r. za numerem 773688-N-2020.  

W dniu 4 stycznia 2021r. wobec treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia odwoła-

nie wniósł wykonawca I. S. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Gretasport I. S. z 

siedzibą  w  Dąbrowie Górniczej. Odwołanie zostało wniesione przez  pełnomocnika działają-

cego  na  podstawie  pełnomocnictwa  z  dnia  4  stycznia  2021r.udzielonego  przez  właściciela 

firmy. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 4 stycznia 2021r.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

art.  7  ust  1  ustawy  przez  prowadzenie postępowania w  sposób  naruszający  zasadę 

uczciwej konkurencji 

i równego traktowania wykonawców przez dokonanie opisu przedmiotu 

zam

ówienia w sposób zawężający 

art.  29  ust.  2  ustawy 

przez  sporządzenie  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób 

uniemożliwiający  zachowanie  zasady  uczciwej  konkurencji  przez  wskazanie  parametrów 

charakteryzujących  konkretne  rozwiązanie  konkretnego  producenta  i  konkretny  produkt  w 

zakresie wskazanym w uzasadnieniu 

odwołania   

art. 29 ust. 3 ustawy przez brak wskazania r

ozwiązań równoważnych tj. opisania pa-

rametrów technicznych jakie zamawiający ewentualnie uzna za równoważne w stosunku do 

wymaganych, a 

definiujących jedną konkretną nawierzchnię. 

Wniósł o: 

uwzględnienie odwołania w całości, 

nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  modyfikacji  siwz  przez  zmianę  wymaganych 

zakresów parametrów nawierzchni i dopuszczenie rozwiązań równoważnych, które nie będą 

musiały  być  rozwiązaniami  identycznymi  jak  produkt  CONICA  AG  ,  w  tym  w  szczególności 

zmianę zakresów  parametrów  w  taki  sposób,  aby  mieściły  się  w  nich następujące wartości 

dla parametrów 

1) na rozciąganie przez dopuszczenie z wartością 0,83 MPa 

wydłużenie w chwili zerwania przez dopuszczenie nawierzchni z wartością 128 

współczynnik tarcia TRRL przez dopuszczenie nawierzchni z wartością 61  

4) Tarcie /poślizg przez dopuszczenie nawierzchni 7, wartościami: nawierzchnia sucha (min.-

max) - 90 nawierzchnia mokra (min.-max.) - 61 

Odporność  nawierzchni  na  działanie butów  z kolcami  przez  dopuszczenie nawierzchni  z 

wartościami: 

- wytrzy

małość na rozciąganie — 0,87 MPa  w chwili zerwania — 135 % 

6) Odporn

ość po sztucznym starzeniu przez dopuszczenie nawierzchni z wartościami: 

wytrzymałość na rozciąganie — 0,88 MPa wydłużenie w chwili zerwania — 166  

7) Zmiana barwy po sztucznym starzeniu przez dopuszczenie nawi

erzchni z wartością 3-4 

Mrozoodporność/ zmiana masy po badaniu przez dopuszczenie nawierzchni z wartością: 

zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego od zamawiającego na rzecz odwołują-

cego. 

Odwołujący  wskazał, że jego interes we wniesieniu odwołania w rozumieniu art.  179 ust. 1 

Pzp  wy

nika z faktu, iż stawiane wymogi w opisie przedmiotu zamówienia zawartym w siwz 

ograniczają  w  sposób  bezpodstawny  możliwość  odwołującego  do  złożenia  oferty  w  niniej-

szym postępowaniu. W przypadku uwzględnienia odwołania i dokonania modyfikacji odwołu-

jący  ma  szanse  złożyć  ofertę.  Brak  w  ogóle  możliwości  złożenia  oferty,  w  szczególności  w 

sytuacji gdy  opi

s przedmiotu zamówienia wskazuje na konkretny produkt, konkretnego pro-

ducenta  powoduje  poniesienie  szkody.  Szkodą  jest  zatem  uniemożliwienie  złożenia  oferty, 

co prowadzi  do  utraty korzyści  z  jakimi  wiązać się może uzyskanie zamówienia.  Powyższe 

wyczerpuje dyspo

zycję art. 179 ust. 1 ustawy. Sposób ustalenia opisu przedmiotu zamówie-

ni

a  przekłada  się  wprost  na  możliwość  udziału  wykonawcy  w  postępowaniu  oraz  na  możli-

wość  złożenia  konkurencyjnej  oferty.  Na  etapie  odwołania  od  treści  SIWZ  krąg  podmiotów 

mogących  skutecznie  bronić  swoich  interesów  w  uzyskaniu  zamówienia  obejmuje każdego 

potencjalnego  wykonawcę  mogącego  samodzielnie  zrealizować  umówienie  lub  wykonawcę 

mo

gącego  wspólnie  w  ramach  konsorcjum  ubiegać  się  o  udzielenie  zamówienia.  (tak  KIO 

wyrok r. dnia 18.09.2017 r. , KIO 1776/ 17) 

Zamawiający całkowicie wyłączył możliwość zaoferowania nawierzchni innej niż produkt f-my 

CONICA,  jak  również  nie  dopuścił  rozwiązań  równoważnych  powodując  ,  że  w  niniejszym 

postepowaniu  ofertę  złożyć  mogą  tylko  wykonawcy,  którzy  są  dystrybutorami  nawierzchni 

syntetycznej  CONICA  AG.  Odwołujący  działając  na  rynku  związanym  z  budową  obiektów 

sportowych  od  kilkunastu  lat  posiada  wiedzę,  że  istnieje  szereg  nawierzchni  spełniających 

wymagania  IAFF  I  PZLA  i  zostało  zainstalowanych  na  obiektach  posiadających  certyfikaty 

IAAF Class 1 jednakże w tym postępowaniu nie można ich zaoferować. 

O

fertę może złożyć firma TAMEX, firma GARDENIA SPORT oraz firma EVERSPORT. 

Tylko te podmioty oferują nawierzchnię CONICA posiadając autoryzację lub współpracując z 

producentem nawierzchni. Podkreślić w tym miejscu należy, że na rynku nawierzchni synte-

tycznych  nawierzchnia  ta  nie  charakteryzuje  się  jakimiś  szczególnymi  parametrami  ,które 

mogłyby  ją  w  jakiś  sposób  wyróżnić.  Na  rynku  istnieje  wiele  nawierzchni  które  z  powodze-

niem spełniają wymagania World Athletics (IAINF) i PZLA. 

W treści siwz w odniesieniu do nawierzchni zamawiający postawił następujące wymagania: 

• Na bieżni nawierzchnia sportowa typu pełny poliuretan „Full Pup”, bezspoinowa, poliureta-

nowo-gumowa. 

•  Wykonawca  zobowiązany  jest  do  zastosowania  nawierzchni  z  pełnego  poliuretanu  (Full 

PUR) 

—  spełniającej  wymagania  Polskiego  Związku  Lekkiej  Atletyki  (dalej  zwanym  PZLA) 

opisane w dokumencie „Nawierzchnie Syntetyczne  — wymagania techniczne. Podstawowe 

wymagania  Polskiego  Związku  Lekkiej  Atletyki,  zwanego  dalej  PZLA  w  stosunku  do  na-

wierzchni  syntetycznych  stosowanych  na  obiektach  lekkoatletycznych  zatwierdzone  przez 

Zarząd  Polskiego  Związku  Lekkiej  Atletyki  Uchwałą  nr  13/2019  z  dnia  01.01.2019  f.  i  obo-

wiązujące od dnia 01.04.2019 która została zastosowana na minimum dwóch obiektach wy-

konanych  w  Europie  lub  obiektach  wykonanych  w  warunkach  klimatycznych  zbliżonych  do 

panujących w Polsce, które uzyskały certyfikat IAAF Class 1, zgodnej z dokumentacją pro-

jektową. Żadna warstwa nawierzchni nie może posiadać w swoim składzie komponentów z 

recyklingu  oraz  materiałów  prefabrykowanych.  Nie  dopuszcza  się  zastosowania  granulatu 

butylowego  i  granulatu  SBR  z  produkcji  pierwotnej  ,  recyklingu  lub  barwionego  w  masie  i 

powlekanego powierzchniowo oraz EPDM  z recyklingu. Poszczególne warstwy nawierzchni 

muszą  posiadać  barwę pochodzącą  od  koloru  zastosowanego granulatu  EPDM  i  kompaty-

bilnego z nim koloru systemu PUR. Grubość warstw i komponenty muszą być potwierdzone 

w kompletnym raporcie wydanym przez akredytowane przez IAAF laboratorium w celu uzy-

skania certyfikatu produktowego tzw. „Product certificate”. 

Odwołujący  wskazał,  że  nawierzchnia  której  dopuszczenia  domag  spełnia  wszystkie  ww. 

w

ymagania,  bowiem  w  cytowanej  wyżej  uchwale  PZLA  nic  definiuje  żadnych  konkretnych 

parametrów technicznych. 

Parametry 

te zdefiniowane są w OPZ w sposób następujący 

Nawierzchnia powinna mieć parametry mieszczące się w przedziałach określonych poniżej: 

l. 

Grubość nawierzchni min 14 (mm) 

Grubość górnej warstwy użytkowej  min 4 Emm) 

Wytrzymałość na rozciąganie: 

od 0,70 do 0.75 

Wydłużenie w chwili zerwania: 

od 62 do 68 

Redukcja siły w temp 23 stopni C:  od 37 do 40 

Odkształcenie pionowe w temp. 230 C: 

od 1.7 do 1.9 (mm') 

Współczynnik tarcia 'TRRL  od 50 - 55 

Odporność na ścieranie: 

od 3.00 do 4.00   

Tarcie/Poślizg: 

nawierzchnia sucha (min. - max.)  

nawierzchnia  mokra  (min. 

—  max.).  55  -  60  9-  Odporność  nawierzchni  na  działanie 

butów z kolcami: 

-   na rozc

iąganie: 

od 0.70 do 0.75 IMPal 

wydłużenie w chwili zerwania: 

10. Odporność po sztucznym starzeniu: 

od 62 do 65 

wytrzymałość na rozciąganie: 

od 0.60 do 0.66 

-wyd

łużenie w chwili zerwania: 

od 55 do 59 

redukcja siły w temp 23 stopni C:  od 35 do 40 10/01 

11. Zmiana barwy po sztucznym starzeniu: 4-5 

12. Mrozoodporność/ zmiana masy po badaniu: 

max 0,1 0/0 

13. Mrozoodporność/ zmiana wyglądu zewnętrznego: 

bez zmian 

Nawierzchnia powinna być przyjazna dla otoczenia i ludzi korzystających z niej, a zawartość 

związków chemicznych powinna być nie większa niż opisana w tabeli poniżej: 

Parametr - 

wartości w Emg/ll 

DOC- 0 24 godzinach K 37 

ołów b K 0,001 

kadm Cd 

chrom Cr 

chrom VI crvł  0,008 

rtęć H  0,001 

c nk Zn 

c rna Sn 

Wymagane dokumenty potwierdzające jakość nawierzchni poliuretanowej. 

Autoryzacja producenta nawi

erzchni wystawiona dla wykonawcy (oferenta) dotyczącą 

konkretnego zadania, wraz z potwierdzeniem gwarancji 

Certyfikat  produktu  World  Athletics  (IAAF)  „Product  Certificate”  dla  oferowanej  na-

wierzchni. 

Certy

fikaty World  Ikthletics  (IA_AF)  Class  1  dla  obiektów  wykonanych  w  warunkach 

klimatycznych zbliżonych do panujących w Polsce wykonanych z oferowanego systemu na-

wierzchniowego odpowiadającego wyszczególnionym parametrom, 

Aktualny  kompletny  raport 

z  badania  na  zgodność  z  regulacjami  World  Athletics 

(LAAF), wydany w celu uzyskania certyfikatu produktowego World Athletics (IAAF), potwier-

dzający  wyszczególnione  powyżej  parametry  World  Athletics  (IAAF),  oraz  raport  z  badań 

niezależnego laboratorium potwierdzające pozostałe parametry. 

Kompletny  raport  z  badań  odporności  na  zamrażanie  (mrozoodporno"),  wykonany 

przez akredytowane laboratorium, potwierdzający określone wymagania. 

Kompletny  ra

port  z  badań  z  WWA  (wielopierścieniowe  węglowodory  aromatyczne) 

potwierdzający  spełnienie  wymagań  zgodnie  z  obowiązującymi  europejskimi  regulacjami 

(REACH). 

Kompletny raport z badania na zgodność z normą PN-EN 14877: 2014 potwierdzają-

ce  pozostałe  niewyszczególnione  parametry.  Nie  dopuszcza  się  wyników  badan  z  różnych 

rapor

tów ani zbiorczych podsumowań wyników z różnych raportów. 

Kompletny  raport  z  badania na  zgodność  z  ochroną środowiska  laboratorium  posia-

dające  akredytację,  potwierdzające  wymagane  wyszczególnione  maksymalne  zawartości 

metali ciężkich, 

Aktualny atest higieniczny 

lub dokument równoważny, 

Próbka oferowanej nawierzchni o wymiarach minimum 10x10 cm z oznaczeniem pro-

ducenta i typu oferowanego produktu, 

11.Aktualny  dokument  potwierdzający  wdrożenie  przez  producenta  nawierzchni  polityki  za-

rządzania jakością — EN ISO 9001  

Dopuszcza  się  rozwiązania  równoważne  w  tym  systemy  nawierzchni  syntetycznej  ,  które 

mają być zgodne z parametrami w podanych w projekcie przedziałach. 

Odwołujący podkreślił, że zakresy podane powyżej spełnia tylko nawierzchnia f-mv CONICA, 

a więc również wpisanie zdania o rzekomym dopuszczeniu rozwiązań równoważnych nicze-

go nie zmienia. 

Zgodnie z obowiązującymi przepisami zamawiający ma obowiązek przygotowania i przepro-

wadzenia postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie ucz-

ciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców. 

Zamawi

ający  dokonując  opisu  przedmiotu  zamówienia  posłużył  się  parametrami  technicz-

nymi konkretnego produktu. Odwołujący posiada produkt równoważny jednakże posiadający 

niektóre inne wartości parametrów, w związku z czym wnosi o dopuszczenie produktu rów-

noważnego. 

Tylko produkt tej firmy 

spełnia łączenie wszystkie zakresy/wartości opisane w OPZ. Dla zo-

brazowania 

odwołujący  w  ujęciu  tabelarycznym  przedstawił  wymagania  oraz  wartości  jakie 

posiada system CONICA. 

Grubość nawierzchni (mm) - Min. 14  Conica- 14 

Grubość warstwy użytkowej (mm) - 4 – Conica - min.4 

Wytrzymałość na rozciąganie (MPa) -   - 0,72 

Wydłużenie w chwili zerwania (0/0) - 62-68 Conica- 62 

Redukcja siły w temp.230C (0/0) - 37-40 Conica - 37 

Odkształcenie pionowe w temp 230C (mm) -  Conica- 1,8 

Współczynnik tarcia TRRI_, - 50-55 Conica - 53 

Odporność na ścieranie: - Od 3.00- 4.00 Conica - 3,01 

Tarcie/Po

ślizg: 

- - nawierzchnia sucha (min. - max.): 

- - nawierzchnia mokra min, 

— max. - - 83-85 55-60 Conica- 84, 58 

Odporność nawierzchni na działanie butów z kolcami:  

na rozciąganie: 

wydłużenie w chwili zerwania - Od 0.70-0-75 IMpa1 Od 62 do 65 Conica - 0,71, 62 

Odporność po sztucznym starzeniu:  

wytrzymałość na rozciąganie: 

-wy

dłużenie w chwili zerwania: 

-redukcja si

ły w temp 23 stopni C: - od 0.60 do 0.66 LMPal od 55 do 59 od 35 do 40 10,41 

Conica - 0,65, 57, 39 

Zmiana barwy po sztucznym starzeniu - 4-5 Conica- 4-5 

Mrozoodporność/zmiana masy po badaniu - max 0,1 % Conica - Max 

Mrozoodporność/ zmiana wyglądu zewnętrznego - Bez zmian Conica - Bez zmian 

Na rynku istnieją inne nawierzchnie spełniające Wymagania World Athletics (IA_AF) i PZLA 

posiadające Certyfikaty „product Certificate” dla   certyfikaty World Athlefics (IAAF) Class 1 

dla obiektów  wykonanych  w  warunkach klimatycznych zbliżonych do  panujących w  Polsce, 

raporty 

z  badań  np.  system  TETRAPUR.  Pomimo  tego,  że  system  ten  posiada  w  zakresie 

wymaganych  parametr

ów  w  dla  wielu  wartości  i  zakresy  lepsze,  jest  system  spełniającym 

certyfikatu Class 1 ni

e może zostać zaoferowany. W tym miejscu odwołujący w ujęciu tabela-

rycznym podał wymagania zamawiającego, wymagania World Athletics PZLA i systemu Co-

nipur M oraz systemu Tetrapur III M 

Z zestawienia param

etrów ze wskazaniem jakie wartości są przez World Atletics oraz PZLA 

a ja

kie zostały dobrane w siwz wynika w ocenie odwołującego, że zamawiający dobrał para-

metry, ty

lko po to aby można było tylko zaoferować nawierzchnię f-my CONICA. 

Mając  na  uwadze  powyższe  zestawienie,  widoczne  jest  ,  że  łącznie  wszystkie  parametry 

spełnia tylko nawierzchnia CONICA. 

Zamawiający  powinien  dopuścić  rozwiązania  które  spełniają  parametry  World  Athletics  i 

PZLIN lub mają parametry lepsze. 

Tym bardziej, że postawił warunek, aby oferowana nawierzchnia była zainstalowana i posia-

dała certyfikat LAAF' CLASS I. Taki certyfikat uzyskują systemy stawiające je w gronie elitar-

nych na których rozgrywa się oficjalne zawody lekkoatletyczne w tym takie na których bije się 

rekordy Świata. Wobec powyższego istnieją inne systemy, równoważne a nawet lepsze, któ-

rych zamawiaj

ący ograniczając konkurencję nie dopuszcza. 

Odwołujący  wniósł  o  dokonanie  modyfikacji  siwz  w  zakresie  wskazanym  w  żądaniach  lub 

dopuszczenie  rozwiązań  równoważnych,  przez  określenie  parametrów  równoważności  a 

pr

zede wszystkim wskazania obszarów porównywania i badania w zakresie rozwiązań rów-

noważnych. Nie może bowiem być tak, że równoważność sprowadzona została do identycz-

ności. 

Podkreślił również, że jak widać z powyższego zestawienia wymagania World Athletics i od-

noszą się tylko do niektórych parametrów. 

Tym  samym  siwz  narusza  przepisy  prawa. 

Odwołujący  powołał  wyrok  z  dnia 16.11.2015  r. 

(KIO 2367 / 15).  

Podkreślił,  że  dla  spełniania  wymagań  konieczne  jest  spełnienie  łącznie  wszystkich  wyma-

gań tj. wartości parametrów w połączeniu ze wszystkimi wymaganiami dokumentowymi jed-

nocześnie  określonych  w  każdym  z  wariantów,  a  nie  pojedynczych  wartości.  Tym  samym 

nawet  jeśli  na  rynku  istnieją  nawierzchnie  posiadające  pojedynczo  parametry  wskazane  w 

opz, to łącznie wszystkie spełnia tylko jedna nawierzchnia. Zgodnie z utrwalonym orzecznic-

twem użyty w treści przepisu art. 29 ust. 2 ustawy zwrot "mógłby utrudniać uczciwą konku-

renc

ję"  wskazuje,  iż  dla  uznania  naruszenia  ustanowionego  w  powyższej  normie  prawnej 

zakaz

u  wystarczające  jest  jedynie  takie  działanie  zamawiającego,  które  mogłoby  sprzyjać 

naruszeni

u  zasady  uczciwej  konkurencji,  niekoniecznie  zaś  godzić  w  nią  bezpośrednio.  Do 

stwierdzenia nieprawidłowości w opisie przedmiotu zamówienia, a tym samym sprzeczności 

z  prawem,  wystarczy  jedynie  zaistnieni

e  możliwości  utrudniania  uczciwej  konkurencji  przez 

zastosowanie określonych zwrotów opisujących sposób realizacji zamówienia. 

Zamówienie jest dofinansowywanie ze środków Funduszu Rozwoju Kultury Fizycznej W wy-

tyczny

ch  dla  wnioskodawców  ubiegających  się  o  dofinansowanie  z  FRKF  postawiono  wy-

móg, który zobowiązuje zamawiających do opisania przedmiotu zamówienia w taki sposób, 

aby dopuścić co najmniej dwie nawierzchnie. 

W dniu 5 stycznia 2021r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania.  

W dniu 8 stycznia 2021r. wykonawca BSG spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z sie-

dzibą w Zgierzu, ul. Struga 20 zgłosił swój udział w postępowaniu po stronie odwołującego. 

Przystępujący  wskazał,  że  posiada interes w  przystąpieniu do  toczącego  się postępowania 

odwoławczego  i  w  jego  rozstrzygnięciu  na  korzyść  odwołującego  ponieważ  jest  wykonaw-

cą/podmiotem zainteresowanym udziałem w postępowaniu, którego możliwość złożenia ofer-

ty  została  uniemożliwiona  na  skutek  wadliwych  postanowień  siwz.  Zamawiający  w  sposób 

naruszający zasady konkurencyjności oraz przepisy prawa w zakresie opisu przedmiotu za-

mówienia  dopuścił  do  udziału  w  postępowaniu  tylko  podmioty,  które  złożą  oferty  na  na-

wierzchnię  producenta  CONICA.  BSG  jest  producentem  nawierzchni  syntetycznych  w  tym 

nawierzchni, która spełnia wszystkie wymagania IAAF i PLZA, posiada wszystkie atesty, cer-

tyfikaty i badania jednakże w związku z opisem wymagań (parametrów technicznych) w spo-

sób wskazujący na jeden produkt nie jest w stanie złożyć oferty w postępowaniu. 

Wskazał, że środki ochrony prawnej w zakresie postanowień siwz, przysługują każdemu wy-

konawcy zainteresowanemu udziałem w postępowaniu, Przystępujący jest podmiotem zain-

teresowanym  złożeniem  oferty,  a  tym  samym  możliwe  jest  korzystanie  z  prawa  udziału  w 

postępowaniu jako uczestnika postępowania odwoławczego w sytuacji gdy odwołanie doty-

czy  wadliwie  sporządzonych  postanowień  siwz,  a  żądanie  ich  zmiany  prowadzi  do  umożli-

wienia złożenia oferty konkurencyjnej. Zgłoszenie zostało wniesione przez prezesa zarządu 

ujawnionego  w  KRS  i  upoważnionego  do  samodzielnej  reprezentacji,  zgodnie  z  odpisem  z 

KRS. 

Strony potwierdziły fakt otrzymania kopii zgłoszonego przystąpienia 

W dniu 8 stycznia 2021r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił 

swój udział  wykonawca Tamex Obiekty Sportowe Spółka Akcyjna z siedzibą  w Warszawie, 

ul. Rydygiera 8/3a. 

Przystępujący wskazał, że posiada interes w przystąpieniu do toczącego 

się  postępowania  odwoławczego,  po  stronie  zamawiającego,  gdyż  w  razie  uwzględnienia 

odwołania i wykonania żądań odwołującego interes przystępującego w uzyskaniu zamówie-

nia może doznać uszczerbku, a przystępujący może zostać pozbawiony możliwości uzyska-

nia zamówienia.   

Zdaniem  p

rzystępującego  zamawiający  przygotował  i  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowa-

nie wykonawców, w szczególności opisał przedmiotu zamówienia w sposób, który nie utrud-

nia  uczciwej  konkurencji,  nie  charaktery

zuje produktów lub usług dostarczanych przez kon-

kretnego  wykonawcę  tj.  nie  prowadzi  do  uprzywilejowania  lub  wyeliminowania  niektórych 

wykonawców  lub  produktów.  W  oparciu  o  tak  ukształtowaną  treść  SIWZ,  w  szczególności 

postanowienia opisu przedmiotu zamówienia, przystępujący jest w stanie złożyć ofertę speł-

niającą wymagania zamawiającego, dlatego też posiada interes w zgłoszeniu przystąpienia 

po stronie z

amawiającego i rozstrzygnięciu odwołania na korzyść zamawiającego.   

Nadto,  p

rzystępujący  posiada  interes  w  tym,  by  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia,  w 

którym  uczestniczy,  było  prowadzone  przez  zamawiającego  z  poszanowaniem  przepisów 

ustawy, co ma miejsce w przedmiotowej sprawie. W ocenie p

rzystępującego podniesione w 

odwołaniu zarzuty  są bezzasadne  i  wnosi  o  oddalenie odwołania w  całości.  Zgłoszenie zo-

stało  wniesione  przez  pełnomocnika  działającego  na  podstawie  pełnomocnictwa  z  dnia  7 

stycznia 2021r.  udzielonego przez 

prezesa zarządu zgodnie z zasadami reprezentacji wyni-

kającymi z odpisu z KRS. Kopia zgłoszenie została przekazana zamawiającemu i odwołują-

cemu w dniu 8 stycznia 2021r.  

W dniu 25 stycznia 2021r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o oddalenie 

odwołania i zasądzenie kosztów zastępstwa pełnomocnika zgodnie z zestawieniem.  

Odwołujący  twierdzi,  że  zamawiający  w  SIWZ  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  w  zakresie 

nawierzchni  wskazał  konkretną  nawierzchnię  syntetyczną  jaka  ma  zostać  położona  na  sta-

dionie czym spowodował, że oferty w tym postępowaniu mogą złożyć tylko wykonawcy, któ-

rzy za

oferują nawierzchnię firmy CONICA zdaniem zamawiającego jest to twierdzenie nieu-

prawnione. 

Wykonawca  zobowiązany  jest  do  zastosowania  nawierzchni  z  pełnego  poliuretanu  (Full 

PUR) 

—  spełniającej  wymagania  Polskiego  Związku  Lekkiej  Atletyki  (dalej  zwanym  PZLA) 

opisane  w  „Nawierzchnie  Syntetyczne  —  wymagania  techniczne  Podstawowe  wymagania 

Polskiego Związku Lekkiej Atletyki, zwanego dalej PZLA w stosunku do nawierzchni synte-

tycznych stosowanych na obiektach lekkoatletycznych zatwierdzone przez Zarząd Polskiego 

Związku  Lekkiej  Atletyki  Uchwałą  nr  13/2019  z  dnia  01.01.2019".  i  obowiązujące  od  dnia 

01.04.2019"", która została zastosowana na min. 2 obiektach wykonanych w Europie, które 

uzyskały certyfikat IAAF Class l, zgodnej z dokumentacją projektową. 

Dokumentacja  techniczna  zawiera  w  zakresie  nawierzchni  lekkoatletycznych  kompatybilne 

parametry dla produktu, które łącznie wpływając względem siebie, pozwalają na uzyskiwanie 

przez  sportowców  dobrych  wyników,  jak  i  zapobiegają  powstawaniu  kontuzji  zawodników. 

Zawodn

icy wystąpili z Manifestem dotyczącym nawierzchni. 

dowód: kopia Manifestu 

Dokumentacja  przetargowa  została  sporządzona  zgodnie  z  wnioskiem  zamawiającego  zło-

żonym do Ministerstwa Sportu i Turystyki o dofinansowanie budowy stadionu. Dokumentacja 

projektowa, 

na  bazie  której  budowany  będzie  stadion,  uzyskała  uzgodnienie  z  Polskim 

Związkiem Lekkiej Atletyki, które było elementem wymaganym w celu uzyskania dofinanso-

wania dla inwestycji. 

Głównym  założeniem  zamawiającego  było  wybudowanie  stadionu  jako  uzupełnienie  bazy 

lekkoatletycznej stadionu im. Zdzisława Krzychowiaka w Bydgoszczy (Zawiszy Bydgoszcz), 

na  którym  odbywają  się  międzynarodowe  zawody  lekkoatletyczne  takie  jak:  Mistrzostwa 

Świata Juniorów, Drużynowe Mistrzostwa Europy. Celem Zamawiającego jest wybudowanie 

stadionu przeznaczonego jako zaplecze treningowe dla zawodników biorących udział w za-

wodach  międzynarodowych.  Treningi,  przed  zawodami lekkoatletycznymi o randze między-

narodowej, nie mogą odbywać się na arenie głównej stadionu Zawiszy Bydgoszcz. Dlatego 

bardzo ważnym elementem jest to, aby stadion treningowy, którym ma być stadion budowa-

ny  przez  z

amawiającego,  dysponował  nawierzchnią  o  identycznych  parametrach  z  na-

wierzchnią stadionu, na którym odbywają się zawody. Tylko takie rozwiązanie powoduje, że 

s

tadion stanie się zapleczem treningowym a zawodnicy i drużyny biorące udział w zawodach 

zdecydują się na treningi na stadionie. 

Zapewnienie zaplecza treningowego dla Stadionu Zawiszy było jednym z argumentów, dzięki 

któremu inwestycja została zakwalifikowana do Programu Inwestycji o szczególnym znacze-

niu dla Sportu 2020 w Ministerstwie Sportu i Turystyki i uzyskała dofinansowanie. Powyższe 

poparł Prezydent Bydgoszczy w piśmie z dnia 22 stycznia 202 Ir. 

Dowód: kopia wniosku o dofinansowanie, kopia pisma Prezydenta Bydgoszczy 

Wykaz PZLA zwiera rodzaje nawierzchni użytych na stadionach w tym na stadionie Zawiszy 

Bydgoszcz. 

Dowód: kopia wykazu 

Zamawiający uzyskał uzgodnienie projektu przez Polski Związek Lekkiej Atletyki. 

Dowód: Oświadczenie z dnia 7 marca 2019r. 

Koncepcja  budowy  stadionu  była konsultowana z  działaczami  i  przedstawicielami  poszcze-

gólnych klubów  sportowych.  Dzięki  obiektowi,  młodzież  zrzeszona  w  lekkoatletycznych klu-

bach sportowych na terenie gminy (i nie tylko) zyska bazę treningową . Inwestycja ta umoż-

liwi  organizację  zajęć  sportowych,  obozów  treningowych  i  zgrupowań  dla  kadry  narodowej 

oraz klubów sportowych. Na ternie Gminy Nakło nad Notecią funkcjonuje wiele klubów spor-

towych w tym klub osiągający wybitne wyniki sportowe LUKS Start Nakło. Zawodnicy Klubu 

zdobywają  medale  na  mistrzostwach  wojewódzkich,  mistrzostwach  polski,  ogólnopolskich 

zawodach lekkoatletycznych, otrzymują stypendia sportowe. 

Dowód: kopie informacji z prasy. 

Osiągnięcia  sportowe  stanowią  powód  do  stworzenia  zaplecza  treningowego  dla  zawodni-

ków  aby  stworzyć  im  szansę  do  xwrównanej  walki  na  międzynarodowych  zawodach,  z  za-

wodnikami z państw Europy i świata. Tylko nawierzchnia najwyższej jakości o parametrach 

tożsamych  z  parametrami  nawierzchni  stadionów,  na  których  są  rozgrywane  zawody  mię-

dzynarodowe umożliwi im tę szansę. 

Tym samym nie została w żaden sposób naruszona przez zamawiającego zasada uczciwej 

konkurencji. 

Zgodnie  z  opinią  prawną  UZP,  kwestionowany  przez  odwołującego  opis  przedmiotu  zamó-

wienia jest poprawny (legalny). Z

godnie z nią „określenie przedmiotu zamówienia jest zara-

zem obowiązkiem jak i uprawnieniem zamawiającego. Jego określenie w sposób obiektyw-

ny,  z  zachowaniem  zasad  ustawowych,  nie  jest  jednoznaczne  z  koniecznością  zdolności 

realizacji zamówienia przez wszystkie podmioty działające na rynku w danej branży. Powyż-

sze potwierdza orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej, m.in. wyrok KIO z dnia 17 stycznia 

2008 r., sygn. akt KIO/UZP 80/07, 

wyroku z dnia 9 października 2008 r., sygn. akt KIO/UZP 

Odwołujący  w  żaden  sposób  nie  wykazał,  że  opis  przedmiotu  zamówienia  uniemożliwił  za-

chowanie zasady uczciwej 

konkurencji. Jego twierdzenie, że zamawiający wskazał parame-

try  charakteryzujące  konkretne  rozwiązanie,  konkretnego  producenta  i  konkretny  produkt. 

Już w pkt. 1 zamawiający opisał czym się kierował przy opisie nawierzchni stadionu. W przy-

kładowym  wyroku  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  25  czerwca  2020,  sygn.  akt  KIO 

1201/15,  Izba  orzekła:  „Uzasadnione  potrzeby  zamawiającego  stanowią  jak  najbardziej  ra-

cjonalną kategorię, służącą ocenie stopnia dopuszczalności danego ograniczenia konkuren-

cji  wynikającego  z  zastanego  opisu  przedmiotu  zamówienia.  Jak  już  wskazano,  właściwie 

każdy  opis  przedmiotu  zamówienia  niesie  ze  sobą  ograniczenie  konkurencji,  pośrednio  lub 

bezpo

średnio  preferując  jednych  wykonawców  obecnych  na  rynku  i  dyskryminując  innych. 

Siłą rzeczy w zamówieniach publicznych, nie ma i nie będzie nigdy konkurencyjności abso-

lutnej 

—  zawsze  ograniczenie  konkurencji  w  jakimś  stopniu  występuje.  Natomiast  właśnie 

je

dnym z najbardziej celnych i adekwatnych sposobów oceny dopuszczalności owego stop-

nia danego ograniczenia konkurencji, jest właśnie kwalifikacja”. 

Zamawiający wskazał, że kwestionowane postanowienia SIWZ zostały przez zamawiającego 

sformułowane w taki właśnie sposób, z uwagi na chęć zwiększenia szans polskich zawodni-

ków lekkoatletycznych do zdobywania medali na najważniejszych zawodach międzynarodo-

wych,  co bezpośrednio związane jest  z  poszerzeniem  bazy  sportowej  w  Polsce w  zakresie 

obiektów  lekkoatletycznych,  posiadających  odpowiedniej  jakości  nawierzchnie  i  możliwość 

rozgrywania na nich krajowych mitingów czy zawodów, jak również codziennych treningów. 

Nawierzchnia  każdego  producenta  jest  inna,  inaczej  pracują  mięśnie  podczas  treningów, 

inaczej  cały  organizm  przystosowuje  się  do  danej  nawierzchni.  Kluczowe  dla  wygrywania 

mistrzostw  jest,  aby  zawodnicy  ćwiczyli  na  tych  samych  nawierzchniach,  na  których  osta-

tecznie będą się ścigać. 

Nawierzchnie kluczowych obiektów sportowych mają określone parametry techniczne, dlate-

go  konieczne  jest  zawężenie  parametrów  w  taki  sposób,  aby  nawierzchnię  na  których  za-

wodnicy ćwiczą oraz nawierzchnię międzynarodowych aren sportowych, na których odbywa-

ją  się  mistrzostwa  i  olimpiady,  były  możliwie  jak  najbardziej  zbliżone.  Wbrew  twierdzeniom 

odwołującego,  zamawiający  nie  opisał  konkretnej  nawierzchni,  konkretnego  producenta  - 

każdorazowo zamawiający wskazał parametry minimalne lub przedziały. 

Podstawowym dokumentem PZLA, który określa wymagania dla nawierzchni jest następują-

ce  opraco

wanie:  „NAWIERZCHNIE  SYNTETYCZNE  -  WYMAGANIA  PZLA  Podstawowe 

wymagania Polskiego Związku Lekkiej Atletyki, dotyczące nawierzchni syntetycznych stoso-

wanych na obiektach lekkoatletycznych. W niniejszym dokumencie, brak jest wymienionych 

przez 

odwołującego  w  tabeli  wymagań.  Świadczy  to  o  niewiedzy  odwołującego  w  zakresie 

realizacji  lekkoatletycznych  obiektów  sportowych  oraz  ich  późniejszej  certyfikacji.  PZLA  je-

dynie weryfikuje powykonawczo parametry zainstalowanej nawierzchni, a więc badania wy-

konywane są na zrealizowanych już obiektach. Weryfikacja odbywa się metodami zawartymi 

w  podręczniku World Athletic (IAAF)  „Track  and  Field Facilities  Manual”,  w  określonym  za-

kresie dla obiektów o konkretnej kategorii. 

Jednocześnie,  w  omawianym  dokumencie,  PZLA  pozostawia  wybór  rodzaju  nawierzchni 

Inwestorowi: „Polski Związek Lekkiej Atletyki, zwany dalej PZLA wyjaśnia, że wybór rodzaju 

nawierzchni  należy  m.in.  do  Inwestora.  Inwestor  powinien  dokonać  wyboru  z  uwzględnie-

niem wymagań przedstawionych w dokumencie „Kategorie Stadionów” i „Nawierzchnie syn-

tetyczne 

— wymagania PZLA”. Inwestor powinien dokonać wyboru w oparciu o konsultacje z 

miejscowym  środowiskiem  trenerów  i  gospodarzami  innych  obiektów,  Komisja  Odbioru  i 

Uzgodnień, czy też w oparciu o swoje możliwości finansowe i ewentualne plany starania się 

o organizację . mistrzostw Polski. Zaleca się wziąć pod uwagę opinie dotyczące różnych na-

wierzchni  zainstalowanych  na  innych  stadionach, co  pozwoli  na  uzyskiwanie  cennych  infor-

macji  dotyczących  ich  właściwości  sportowych  oraz  cech  funkcjonalno-użytkowych,  w  tym 

trwałości, o uzyskiwanych wynikach oraz bezpieczeństwa użytkowników. Inwestorzy i projek-

tanci dokonując opisu nawierzchni powinni, wg własnego uznania, ustalić zawężony zakres 

parametrów wymaganej nawierzchni i przedstawić dodatkowe wymagania gwarantujące np. 

bezpieczeństwo  ekologiczne,  precyzując  wymagania  dotyczące  braku  lub  spełnienia  norm 

zawartości  określonych  materiałów  (SBR  i  materiałów  z  recyklingu,  określonych  związków 

chemicznych, metali ciężkich czy substancji lotnych), odporności na warunki atmosferyczne 

czy też wymogi związane z przepisami przeciwpożarowymi.” 

Dowód: uchwała i załącznik na stronie internetowej PZLA 

Zamawiający nie ma obowiązku uwzględniać wszystkich nawierzchni występujących na ryn-

ku,  obniżając  przy  tym  swoje  wymagania  techniczne,  jakościowe  i  użytkowe  stawiane  pro-

duktowi. Wykonawca natomiast może zaoferować nawierzchnię równoważną, której parame-

try  spełniają  minimalne  wymagania  określone  szczegółowo  przez  Zmawiającego  potwier-

dzone  wymaganymi 

dokumentami,  co  ma  na  celu  zapewnienie  Zamawiającemu  gwarancji 

wysokiej jakości materiału, z którego będzie wykonana nawierzchnia sportowa oraz zapew-

nić  długą  i  bezusterkówą  eksploatację  obiektu.  Spełnienie  przez  oferowaną  nawierzchnię 

określonych     minimalnych.  postawionych  przez  zamawiającego  ma  więc  celu  zagwaranto-

wania wykonania wysokiej jakości  obiektu, który ma po wykonaniu przejść  restrykcyjne  ba-

dania i otrzymać kategorię IVA PZLA. 

Obecnie  na świecie  nawierzchnie  typu  pełny  poliuretan  są  produktami  ogólnodostępnymi  o 

szerokim zastosowaniu i większość producentów posiada ten typ nawierzchni w swoim port 

folio.  Na  stronach  World  Athletic  (IAAF)  wyszczególniono  ponad  czterdziestu  producentów 

oferujących  ten  typ  nawierzchni  (Full  PUR),  a  więc  dostępność  nie  jest  w  żaden  sposób 

ograniczona.  Brak  w  piśmie  odwołującego  dowodów  na  potwierdzenie  zarzutu,  iż  jedynie 

nawierzchnia  CONICA  spełnia  wymagania.  Nie  zostały  przez  niego  wskazane  parametry 

żadnych  innych  nawierzchni,  które  potwierdzałyby  i  dowodziły  poprawność  niniejszego 

stwierdzenia. 

Odwołujący zarzuca naruszenie art. 29 ust. 3 ustawy  przez  wyeliminowanie składania ofert 

równoważnych, podczas gdy w całej SIWZ nie został użyty ani razu znak towarowy, patent, 

nie zostało wskazane pochodzenie, źródło lub szczególny proces, który charakteryzuje pro-

dukty, a tym samym, Zamawiający nie miał obowiązku wskazywania jakie są zasady składa-

nia ofert równoważnych. Gdyby Zamawiający choć raz w SIWZ opisał przedmiot zamówienia 

za pomocą znaku towarowego, patentu, pochodzenia itp., to wówczas Odwołujący wskazał-

by  na  kwestionowaną  treść  SIWZ,  która  narzuca  konkretny  znak  towarowy,  patent,  pocho-

dzenie itp., a względem której zasady równoważności nie zostały sprecyzowane. 

Jednakże,  odwołujący  nie  czyni  tego  we  własnym  odwołaniu,  co  jedynie  potwierdza,  że  w 

postępowaniu nie sformułowano szczegółowych zasad składania ofert równoważnych, co nie 

stanowi naruszenia prawa, lecz wynika z otwartego opisu przedmiotu zamówienia, który nie 

wskazuje  konkretnych  rozwiązań  przykładowych  czy  produktów  referencyjnych,  a  tym  sa-

mym nie musi określać szczegółowych zasad równoważności. W szczególności według za-

mawiającego, próżno w SIWZ szukać gdziekolwiek wymogu zaoferowania nawierzchni pro-

ducenta  CO

NICA  AG,  na którą  powołuje się  odwołujący  w  odwołaniu  —  wskazanie  na  na-

wierzchnię syntetyczną producenta CONICA AG nie pojawia się w siwz. 

Przystępujący  wniósł  o  niedopuszczenie  pełnomocnika  K.  B.  oraz  o  odrzucenie  odwołania 

wnosząc się o  

ustalenie,  czy  osoba,  która  podpisała  odwołanie  w  imieniu  odwołującego  I.  S. 

prowadzącą  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Przedsiębiorstwo  Wielobranżowe 

GRETASPORT  I.  S. 

(dalej:  „Odwołujący”)  w  dniu  04  stycznia  2021  r.,  czyli  Pani  K.  B.,  jest 

osobą  mieszcząca  się  w  katalogu  osób  uprawnionych  do  bycia  pełnomocnikiem  w 

postępowaniu odwoławczym, tj. osobami wskazanymi w art. 510 ust. 1 lub 2 nPzp,  

w  razie  ustalenia,  że  ww.  osoby  nie  są  osobami  mieszczącymi  się  w  katalogu  osób 

uprawnionych  do  bycia  pełnomocnikiem  w  postępowaniu  odwoławczym,  tj.  nie  są  osobami 

wskazanymi w art. 510 ust. 1 lub 2 nPzp, 

o odrzucenie odwołania na podstawie art. 528 pkt 2 

nPzp, tj. ze względu na to, że odwołanie zostało wniesione przez podmiot nieuprawniony. 

Odwołujący  wniósł  swoje  odwołanie  04  stycznia  2021  r.,  zatem  do  przedmiotowego 

post

epowania  odwoławczego,  jako  wszczętego  po  dniu  31  grudnia  2020  r.  i  dotyczącego 

postepowani

a o udzielenie zamówienia wszczętego przed dniem 1 stycznia 2021 r., stosuje 

sie  przepisy  nPzp,  co  wynika  w  s

posób  niebudzący  wątpliwości  wynika  z  art.  92  ust.  2 

ustawy Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych. Odnośnie wniosku 

o  ustalenie  przez  Izbę,  czy  osoba,  która  podpisała  odwołanie  w  imieniu  odwołującego,  tj. 

Pani  K.  B.,  je

st  osobą  mieszczącą  się  w  katalogu  osób  uprawnionych  do  bycia 

pełnomocnikiem  w  postępowaniu  odwoławczym,  tj.  osobami  wskazanymi  w  art.  510  ust.  1 

lu

b  2  nPzp,  Przystępujący  wskazał,  że  zgodnie  z  ww.  przepisem  pełnomocnikiem  w 

postępowaniu  odwoławczym  może  być  adwokat  lub  radca  prawny,  a  ponadto  osoba 

sprawująca zarząd majątkiem lub interesami strony lub uczestnika postępowania oraz osoba 

pozostająca ze stroną lub uczestnikiem postępowania w stosunku zlecenia, jeżeli przedmiot 

sprawy  wchodzi  w  zakres  tego  zle

cenia.  Dodatkowo  pełnomocnikiem  osoby  prawnej, 

przedsiębiorcy,  w  tym  nieposiadającego  osobowości  prawnej,  lub  jednostki  nieposiadającej 

osobowości prawnej może być również pracownik tej jednostki. 

Obecnie  zatem  pełnomocnikiem  w  pierwszej  kolejności,  tak  jak  dotychczas,  może  być 

adwokat  lub  radca  prawny.  Jeżeli  jednak  chodzi  o  osoby  nieposiadające  takiego  tytułu 

zawodowego,  to  krąg  osób  uprawnionych  do  reprezentacji  w  KIO  stron  i  uczestników 

postępowania został zawężony. 

Jeśli KIO poweźmie wątpliwość, czy dana osoba znajduje się w kręgu osób, o którym mowa 

w  art.  510  PZP,  jest  uprawniona  i  zobowiązana  do  wezwania  jej,  aby  wykazała  się 

stosownymi  dokumentami.”  Jeśli  idzie  o dopuszczalność  udzielenia pełnomocnictwa osobie 

pozostającej  ze  stroną  lub  uczestnikiem  postępowania  w  stosunku  zlecenia,  to  jest  ona 

ograniczona tylko do spraw, których przedmiot wchodzi w zakres tego zlecenia. Oznacza to, 

że  pełnomocnik  będący  zleceniobiorcą,  zgłaszając  swój  udział  w  sprawie,  musi  wykazać 

istnienie  stosunku  podstawowego,  łączącego  go  ze  stroną  (postanowienie  Sądu 

Najwyższego z 15 maja 2007 r., V CZ 32/07). W wypadku umowy zlecenia tym stosunkiem 

podstawowym jest „zlecenie dokonania określonej czynności prawnej dla dającego zlecenie” 

(art.  734  ś  1  KC),  z  którym  może  (ale  nie  musi)  wiązać  się  konieczność  lub  potrzeba 

wystąpienia zleceniodawcy w procesie cywilnym. Gdy zajdzie taka konieczność lub potrzeba, 

zleceniobiorca  może  być  pełnomocnikiem  procesowym  zleceniodawcy.  Brak  tego  stosunku 

określonego  wyżej  jako  „podstawowy”  wyłącza  możliwość  bycia  przez  jedną  stronę  tego 

stosunku  pełnomocnikiem  drugiej  jego  strony.  Tak  Sąd  Najwyższy  w  postanowieniu  z  28 

maja  2014  r., 

I  CZ  27/14,  dotyczącym  art.  87  par.  1  Kpc,  a  także  Sąd  Najwyższy  zajął  w 

uchwale  z  27  czerwca  2008  r.,  III  CZP  51/08 (OSNC  2009,  nr  7-8,  poz. 104)  K

ażdorazowo 

koniecznie jest porównanie zakresu zlecenia i pełnomocnictwa w celu ustalenia, czy mieści 

się w nim przedmiot sprawy, tj. treść roszczenia i okoliczności faktyczne przytoczone w celu 

jego uzasadnienia. 

Powołal także stanowisko Sądu Apelacyjnego w Krakowie wyrażonym w 

postanowieniu z 16 października 2012 r., I ACa 1105/12 i stanowisko zajął Sąd Najwyższy w 

uchwale z 23 września 2010 r., III CZP 52/10. 

Podsumowując,  przystępujący  podkreślił,  że  dopuszczenie  pełnomocnictwa  procesowego 

zleceniobiorcy  w  każdej  sprawie,  w  której  stroną  lub  uczestnikiem  postępowania  jest 

zleceniodawca, prowadziłoby do ominięcia ograniczenia zawartego w art. 510 ust. 1 nPzp i 

pozostawienia  form  pomocy  prawnej  nawet  w  sprawach  wymagających  kwalifikacji 

szczególnych poza kontrola państwową albo samorządową. 

Odwołanie  w  imieniu  odwołującego  faktycznie  podpisane  zostało  przez  Panią  K.  B.  . 

Przystępujący  wskazał,  że  według  powszechnie  dostępnych  Informacji,  w  tym  Informacji 

zami

eszczonych na stronie internetowej CEIDG czy też stronie https://pskl.pl/o-nas-zespol/, 

ww.  osoba  nie  jest  ani  adwokatem,  ani  radcą  prawnym.  Natomiast  ani  z  treści 

pełnomocnictwa  udzielonego  ww.  osobom  przez  odwołującego,  ani  też  z  treści  samego 

odwołania  nie  wynika,  że  ww.  osoby  sprawują  zarząd  majątkiem  lub  interesami 

o

dwołującego,  względnie  że  pozostają  z  odwołującym  w  stosunku  zlecenia  a  przedmiot 

sprawy  wchodzi  w  zakres  tego  zlecenia,  względnie  że  są  pracownikami  odwołującego.  Do 

odwołania nie załączono też żadnych dokumentów, które potwierdzałby którąś z powyższych 

okoliczności. Dlatego też konieczne jest ustalenie przez Izbę, czy ww. osoba w ogóle może 

być  pełnomocnikiem  odwołującego  w  postepowaniu  odwoławczym,  w  szczególności  czy 

mogły  w  jego  imieniu  wnieść  odwołanie.  W    tym  celu  niezbędne  jest  wezwanie  ww.  osoby 

przez  Izbę,  aby  wykazały  się  stosownymi  dokumentami,  przede  wszystkim  umowami 

spełniającymi wymagania opisane powyżej.  

W  razie  ustalenia  przez  Izbę,  że  ww.  osoby  nie  są  osobami  mieszczącymi  się  w  katalogu 

osób  uprawnionych  do  bycia  pełnomocnikiem  w  postępowaniu  odwoławczym,  tj.  nie  są 

osobami  wskazanymi 

w  art.  510  ust,  1  lub  2  nPzp,  przystępujący  wniósł  o  odrzucenie 

odwołania  na  podstawie  art.  528  pkt  2  nPzp,  tj.  ze  względu  na  to,  że  odwołanie  zostało 

wniesione przez podmiot nieuprawniony. Z orzecznictwa KIO wynika bowiem, że powyższa 

przesłanka  odrzucenia odwołania obejmuje  również  przypadki  odwołań, które  są  wnoszone 

bez odpowiedniego umocowania lub z przekroczeniem jego zakresu. Tak wskazano m.in. w 

wyroku Izby z 23 stycznia 2020 r., sygn. akt KIO 43/20. 

Merytorycznie  przystępujący  wniósł  o  oddalenie  odwołania.  Odnosząc  się  do  zarzutu 

naruszenia  art.  29  ust.  3  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych 

(dalej  „poprz.  ustawa  Pzp”),  przez  zaniechanie  wskazania  parametrów  równoważności 

przystępujący stwierdził, że o naruszeniu niniejszego przepisu można mówić wówczas, gdy 

z

amawiający — pomimo opisania przedmiotu zamówienia przy użyciu znaków towarowych, 

patentów lub pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który charakteryzuje produkty 

lub  usługi  dostarczane  przez  konkretnego  wykonawcę,  co  może  doprowadzić  do 

uprzywilejowania  lub  wyeliminowania  niektórych  wykonawców  lub  produktów  —  nie 

ustanowił  zasad  równoważności.  Innymi  słowy,  konieczność  wskazywania  zasad 

równoważności może być naruszona tylko wówczas, gdy opis przedmiotu zamówienia został 

sporządzony  w  ściśle  określony  sposób.  Jeżeli  zaś  opis  przedmiotu  zamówienia  nie  jest 

formułowany  przy  użyciu  znaków  towarowych,  patentów  lub  pochodzenia,  źródła  lub 

szczególnego  procesu,  który  charakteryzuje  produkty  lub  usługi  dostarczane  przez 

konkretnego wykonawcę, to wówczas zasad równoważności nie ustanawia się. Zamawiający 

nie  opisał  przedmiot  zamówienia  za  pomocą  znaków  towarowych,  patentów  lub 

pochodzenia,  źródła  lub  szczególnego  procesu,  który  charakteryzuje  produkty  dostarczane 

przez konkretnego wykonawcę, lecz opisał nawierzchnię sportową w ocenie przystępującego 

za  pomocą  dostatecznie  dokładnych  parametrów,  określających  cechy  zamawianego 

produktu.  Przepis  art.  29  ust.  3  ustawy 

ma  charakter  wyjątkowy  i  musi  być  interpretowany 

ściśle, tj. upoważnia do używania znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, źródła itp. 

tylko jeżeli przedmiot zamówienia jest na tyle specyficzny, że jest to konieczne. Tymczasem, 

z

amawiający uznaje, że nawierzchnia sportowa nie jest takim produktem, zatem opisał ją za 

pomocą  wymiarów,  cech  funkcjonalnych,  parametrów  technicznych,  norm,  właściwości 

fizycznych, właściwości  chemicznych. Wbrew twierdzeniom odwołującego, zamawiający nie 

żąda nigdzie nawierzchni producenta CONICA AG. Skoro zatem zamawiający nie bazował na 

produkcie  referencyjnym,  opisując  przedmiot  zamówienia,  to  nie  był  zobowiązany  do 

wykazywania cech 

charakterystycznych dla produktu równoważnego. Zupełnie niezrozumiały 

jest  zatem  ten  zarzut,  w 

kontekście  skorzystania  przez  zamawiającego  z  podstawowego 

opisu przedmiotu zamówienia, za pomocą parametrów i cech produktu. 

Pomimo tego otwartego sposobu formułowania opisu przedmiotu zamówienia, z ostrożności, 

Zamawiający w Dziale IV SIWZ, w ust. 4. wskazał: 

„4. Rozwiązania równoważne 

leżeli  w  dokumentach  opisujących  przedmiot  zamówienia  (Rozdział  IV  ust.  2  SIWZ) 

znajdują się nazwy materiałów, urządzeń lub jakichkolwiek innych wyrobów lub produktów, to 

służą  one  jedynie  i  wyłącznie  określeniu  pożądanego  standardu  wykonania  i  określenia 

właściwości  i  wymogów  techniczno-użytkowych  założonych  w  dokumentacji  projektowej  i 

STWiOR  dla  danego  typu  rozwiązań  i  nie  są  obowiązujące.  Należy  je  traktować,  jako 

propozycje projektanta. Nie są one wiążące przyszłego wykonawcę do ich stosowania; 

w

ykonawca  może  zastosować  materiały,  urządzenia  równoważne  o  parametrach 

techniczno-

użytkowych  odpowiadających,  co  najmniej  parametrom  materiałów,  urządzeń 

zaproponowanych  w  dokumentacji  projektowej  i  STWiOR,  w  przypadku  nawierzchni 

syntetyczne/  i  trawiastej  można  zastosować  materiały  równoważne  o  parametrach 

mieszących się w podanych przedziałach 

wykonawca  ma  obowiązek  posiadać  w  stosunku  do  materiałów  i  urządzeń 

równoważnych dokumenty potwierdzające pozwolenie na ich zastosowanie/wbudowanie, np. 

certyfikaty  wydane  przez  jednostkę  oceniającą  zgodność  (akredytowaną  zgodnie  z 

rozporządzeniem  PE  i  rady  (WE)  nr  7650008  z  dnia  09  lipca  2008  r.)  lub  sprawozdania  z 

badań  przeprowadzonych  przez  jednostkę,  jako  dowody  potwierdzające  zgodność  z 

wymaganiami lub cechami określonymi w projekcie, albo deklaracje właściwości wystawione 

przez producenta lub jego upoważnionego przedstawiciela, stwierdzające na jego wyłączną 

odpowiedzi

alność, że wyrób jest zgodny z zasadniczymi wymogami, specyfikacją techniczną 

lub określoną normą oraz dokumentacją projektową' 

dopuszcza się równoważne urządzenia, materiały pod warunkiem, że: 

a) 

zagwarantują  one  realizację  zamówienia  zgodnie  z  założeniami  jakościowymi, 

technologicznymi i eksploatacyjnymi zawartymi w dokumentacji projektowej i STWiOR, 

b) 

zapewnią  uzyskanie  parametrów  technicznych,  technologicznych  i  jakościowych,  co 

najmniej równych parametrom założonym w dokumentacji projektowej i STWiOR; 

wykonawca  składający  ofertę  równoważną  będzie  zobowiązany  do  udowodnienia 

zamawiającemu,  że  oferowane  przez  niego  urządzenia  lub  materiały  są  równoważne  w 

stosunku  do  zaproponowanych  w  dokumentacji  projektowej  i  STWiOR.  Wykonawca 

przedstawi  niezbędne  informacje  dotyczące  przyjętych  do  oferty  urządzeń  i  materiałów 

potwierdzające  równoważność  oferowanych  urządzeń  w  stosunku  do  zaproponowanych  w 

projekcie.  Zamawiający  uzna,  czy  urządzenie  jest  równoważne  na  etapie  oceny  złożonych 

ofert. 

Użycie  materiałów,  urządzeń  i  wyposażenia  bez  stwierdzenia  pochodzenia  jest 

niedopuszczalne,  W  przypadku  zamontowania  materiałów  i  urządzeń,  które  nie  będą 

spełniać ww. wymagań skutkować będzie bezwzględnym demontażem na koszt wykonawcy i 

ze skutkami z tego wynikającymi. 

Wykonawca,  który  powołuje  się  na  rozwiązania  równoważne  opisane  przez 

Zamawiającego musi mieć na uwadze obowiązek pozyskania przez Wykonawcę certyfikatu 

PZLA IVA kategorii według klasyfikacji IAAE " 

Jeżeli  Odwołujący  przyjął,  że  powyższa  regulacja  ustanawia  zasady  równoważności 

względem konkretnego produktu referencyjnego, opisanego za pomocą znaku towarowego, 

patentu,  pochodzenia itp.,  to  powinien  był  wskazać odnośną  treść  SIWZ.  Jednak  cytowane 

przepisy  stanowią  regulację  niejako  „na  wyrost”,  z  najdalej  idącej  ostrożności,  tylko  w 

przypadku jeżeli w SIWZ użyto nazw własnych materiałów, urządzeń lub jakichkolwiek innych 

wyrobów  lub  produktów.  Nie  odnosi  się  ona  do  żadnego  konkretnego  produktu 

referencyjnego, a zatem nie może być oceniana pod kątem należycie ustanowionych zasad 

równoważności. 

Zamawiający  podał  bowiem  trzynaście  (13)  istotnych  kryteriów,  w  tym  dziesięć  (10) 

występujących  w  normie  PN-EN  14  877:2014-02,  które  są  kluczowe  dla  uzyskania 

wymaganej jakości. Mając bowiem na uwadze zakres parametrów badanych normą PN-EN 

02,  na  którą  powołuje  się  w  SIWZ  zamawiający,  stwierdzić  należy,  że  tych 

istotnych  dla  równoważności  parametrów  mogłoby  być  znacznie  więcej.  Norma  wymienia 

bowiem  14  różnych  zakresów,  z  którymi  mają  być  zgodne  produkowane  nawierzchnie 

sportowe.  Zatem,  ograniczenie  wprowadzone  przez  zamawiającego  świadczy  o  faktycznej 

analizie parametrów pod kątem ich rzeczywistej istotności dla realizowanej Inwestycji, i celu 

któremu ona ma służyć. Tym samym, jeżeli w SIWZ wskazał konkretne materiały, urządzenia 

lub jakichkolwiek inne wyroby lub produkty, to wówczas wykonawcy mają jasną informację, 

że  przy  użyciu  równoważnych  materiałów,  urządzeń  lub  innych  wyrobów  lub  produktów 

parametry  wykonanej  nawierzchni  Full  PUR  mają  mieścić  się  w  trzynastu  wskazanych  w 

SIWZ  przedziałach.  Tym  samym,  zamawiający  dołożył  najwyższej  staranności  nie  tylko  w 

zakresie  dopuszczenia  do  p

ostępowania  możliwie  najszerszy  zakres  wykonawców,  lecz 

również  w  zakresie  gwarancji  jakości  produktu  finalnego  zgodnego  z  potrzebami 

z

amawiającego,  bez  względu  na  zastosowane  przez  wykonawcę  materiały,  urządzenia  lub 

jakichkolwiek inne wyroby lub produkty. 

Przystępujący odniósł się do zarzutu naruszenia art. 29 ust. 2 ustawy  przez sformułowanie 

opisu przedmiotu  zamówienia  w  sposób  ograniczający  uczciwą konkurencję.  Przystępujący 

zauważył,  że  podobnie  jak  odwołujący,  jest  jedynie  wykonawcą  zainteresowanym 

uzyskaniem  przedmiotowego  zamówienia,  i  nie  zna  pełnego  zakresu  potrzeb 

zamaw

iającego,  którymi  zamawiający  kierował  się  przy  sporządzaniu  opisu  przedmiotu 

zamówienia.  Swoją  argumentację,  zawartą  w  niniejszym  ustępie,  opiera  więc  na  ogólnych 

zasadach,  orzecznictwi

e  oraz  domniemanych  potrzebach  zamawiającego,  które  zdaniem 

p

rzystępującego  mogły  mieć  wpływ  na  ukształtowanie  obowiązującego  opisu  przedmiotu 

zamówienia.  Przystępujący  jest  jednak  w  pełni  świadomy,  że  niniejsza  argumentacja może 

stanowić  co  najwyżej  trafne  uzupełnienie  odpowiedzi  na  odwołanie,  złożonej  przez 

z

amawiającego, w której zamawiający  wskaże na cele i potrzeby, którymi kierował się przy 

formułowaniu opisu przedmiotu zamówienia. 

T

o Zamawiający decyduje o swoim przedmiocie zamówienia (rodzaju, parametrach, zakresie, 

warunkach  jego  realizacji,  czy  innych  obowiązkach  umownych)  lub  sposobie  wyłonienia 

wykonawcy  zamówienia  (np.  kryteriach  oceny  ofert,  trybie  postępowania  etc.).  Przy  czym, 

podstawową materialną miarę i ograniczeniem swobodnego kształtowania sposobu realizacji 

jego  potrzeb  w  postanowieniach  specyfikacji  (w  tym  treści  umowy  i  przesądzenia  sposobu 

wyboru 

odpowiadającego mu wykonawcy) stanowi powoływana przez odwołującego zasada 

zachowania uczciwej konkurencji. Odnośnie jej interpretacji i stosowania należy zastrzec, że 

nie  istnieje  i  nie  może  być  postulowana  jako  wynikająca  z  przepisów  jakakolwiek 

konkuren

cyjność  absolutna.  Tym  samym,  niedopuszczalność  ograniczania  zasady 

zachowania uczciwej konkurencji na gruncie ustawy Pzp jest stopniowalna. 

Przystępujący podkreślił, że zasad rozkładu ciężaru dowodu w postępowaniu odwoławczym 

nie  zmienia  brzmienie  art.  29 

ust.  2  Pzp,  stanowiące  nie  o  naruszeniu  konkurencji,  ale  o 

możliwości naruszenia konkurencji. 

Modalne  sformułowanie  hipotezy  przepisu  nie  tworzy  domniemania  faktycznego  czy 

prawnego,  jakoby  każdy  opis  przedmiotu  zamówienia  winien  być  uznawany  za  opis 

naru

szający  dyspozycję  ww.  przepisu  dopóki  zamawiający  nie  udowodni,  że  jest  inaczej. 

Innymi  słowy,  nie  następuje  tu  wcale  „automatyczne”  przerzucenie  ciężaru  dowodzenia 

okoliczności przeciwnych na zamawiającego. To odwołujący powinien być w stanie wykazać, 

że  powoływane  przez  niego  prawdopodobieństwo  niedozwolonego  ograniczenia  uczciwej 

konkurencji jest realne i rzeczowe. 

Fakt,  że  na  rynku  występują  wykonawcy,  którzy  tak  opisanego  przedmiotu  zamówienia  nie 

mogą wykonać, lub dla których jego realizacja jest utrudniona, niewygodna czy nieopłacalna, 

nie  przesądza  wcale  o  możliwości  powstania  naruszenia  zasady  uczciwej  konkurencji.  Dla 

stwierdzenia  takiego  naruszenia,  niezbędne  jest  zbadanie  i  ocena,  co  najmniej  kilku 

okoliczności  związanych  z  danym  zamówieniem,  w  szczególności  takich  jak  kształt  i 

specyfika  rynku,  którego  zamówienie  dotyczy,  rodzaj  i  charakter  danego  ograniczenia 

konkurencji oraz jego skutki dla potencjalnych wykonawców, a z drugiej strony waga potrzeb 

zamawiającego, których realizacji takie ograniczenie służy. W związku z faktem odwoływania 

się w niniejszym uzasadnianiu do pojęcia „uzasadnionych potrzeb zamawiającego”, a także 

w związku z możliwością kwestionowania zasadności odwoływania się do ww. pojęcia, jako 

nie wynikającego z przepisów Pzp, kwestia ta wymaga dodatkowego omówienia. 

„Uzasadnione  potrzeby  zamawiającego”  nie  są  pojęciem  wprost  wskazanym  w  przepisach 

ustawy. Pojęcie to zostało natomiast wypracowane już w orzecznictwie Zespołów Arbitrów i 

składa się na jego niepodważalny dorobek, przejmowany w tym zakresie nieomal bez zmian 

do  orzecznictwa Sądów  Okręgowych i  Krajowej  Izby  Odwoławczej  np.  wyrok  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  z  dnia  24  czerwca  2020r.,  sygn.  akt  KIO  676/20,  wyrok  z  dnia  25  czerwca 

2020, sygn. akt KIO 1201/15.  

Przystępujący  wskazał,  że  zgodnie  z  jego  przypuszczeniem,  zamawiający  opisując 

nawierzchnię  bieżni  uwzględnił  strategię  Polskiego  Związku  Lekkiej  Atletyki,  tj.  „scenariusz 

osiągania założeń i celów, do których dążą członkowie PZLA, a których realizacja przyczyni 

się  przede  wszystkim  do  zwiększenia  w  ramach  odbywających  się  imprez 

międzynarodowych  liczby  wyników  sportowych  i  podwyższenia  ich  poziomu,  poprawy 

systemu  szkolenia  dzieci  i  młodzieży,  upowszechnienia  królowej  sportu,  jaką  jest 

lekkoatletyka,  poprzez  zwiększenie  liczby  osób  ją  uprawiających,  wzmocnienia  pozycji 

Okręgowych  Związków  Lekkiej  Atletyki,  pozyskania  nowych  sponsorów  i  partnerów  PZLA 

oraz 

rozbudowy 

infrastruktury 

lekkoatletycznej” 

(więcej 

tutaj: 

https://www.pzla.pl/aktualnosci/10410-strategia-ozla-na-lata2017-2020). Przy czym, rzeczona 

rozbudowa  infrastruktury  lekkoatletycznej  nie  powinna  być  celem  samym  w  sobie,  lecz 

służyć  „zwiększeniu  ...  liczby  wyników  i  podwyższenia  ich  poziomu”    Zatem,  to  jakość 

infrastruktury bezpośrednio ma się przełożyć na możliwość zdobywania medali na zawodach 

międzynarodowych. Projektowany obiekt służyć ma mieszkańcom Gminy Nakło nad Notecią 

i okolic, a w szczególności członkom Lekkoatletycznego Klubu Sportowego "START" Nakło, 

który  obecnie  zrzesza  prawie  200  członków.  Noteccy  zawodnicy  biorą  udział  w  obozach: 

klubowych (organizowane trzy razy w roku), kadry wojewódzkiej młodzików, zaplecza kadry 

narodowej oraz kadry narodowej. Na historię klubu, który powstał zaledwie od listopada 2013 

roku,  już  składa  się  wiele  spektakularnych  sukcesów.  W  samym  roku  2020  zawodnicy 

noteckiego  klubu  „START",  biorąc  udział  w  zawodach  wojewódzkich  i  krajowych, 

dwadzieścia jeden  (21) razy  stawali  na  podium  za zdobycie III miejsca,  dwadzieścia osiem 

(28) razy stawali na podium za zdobycie Il miejsca, 

i aż trzydzieści jeden (31) razy stawali na 

podium  za  zdobycie  Il  miejsca,  (szerzej  o  sukcesach  klubu  w  roku  2020  tutaj: 

http://www.luks-

start.pl/index.php?option.com   Zatem, zupełnie naturalnym krokiem wsparcia 

rozwoju klubu jest działanie Zamawiającego, który stawia na jakość realizowanych inwestycji 

w  zakresie  infrastruktury  obiektu,  gdyż  ona  przełoży  się  na  jakość  treningów  i  dalsze 

zwycięstwa  zawodników  na  arenie  krajowej  i  międzynarodowej.  Możliwość  ćwiczenia  na 

nawierzchniach wysokiej jakości, na których odbywają się również zawody międzynarodowe 

ma bowiem realne p

rzełożenie na wyniki uzyskiwane w czasie  zawodów. 

Wbrew twierdzeniom o

dwołującego, zainstalowanie nawierzchni na obiektach posiadających 

certyfikat World Athletics (IAAF) nie świadczy jednoznacznie o jakości danej nawierzchni. Na 

tego typu obiektach stosowane były nawierzchnie różnych typów (np. typu natrysk, sandwich, 

pełny  poliuretan),  które  instalowane  były  w  różnych  (specyficznych)  warunkach 

klimatycznych, na stadionach różnej rangi, często kilka kilkanaście lub nawet kilkadziesiąt lat 

temu.  Dlatego,  przy  organizacji  np.  Mistrzostw  Polski,  niewystarczające  jest,  że  dana 

nawierzchnia  ma  certyfikat  World  Athletics  (IAAF),  lecz  dodatkowo  musi  być  wykonana  z 

najnowocześniejszych  technologii  sprawdzonych  na  innych  obiektach,  usytuowanych  w 

podobnych  warunkac

h  klimatycznych,  które  stwarzają  możliwości  zdobywania  medali  oraz 

na bicie rekordów. 

Z  uwagi  na  indywidualne  cechy  każdej  z  nawierzchni,  inaczej  na  poszczególnych 

nawierzchniach  pracują  mięśnie  zawodnika,  wypracowując  optymalne  wyćwiczenie 

organizmu  dla  tej  właśnie  nawierzchni  treningowej.  Proces  ten  nazywany  jest  pamięcią 

mięśniową.  Pamięć  mięśniowa  stanowi  rodzaj  ruchu,  który  wykonywany  jest  przez 

przyzwyczajon

e  do  niego  mięśnie.  Ich  specyficzne  zachowanie  na  poziomie 

wewnątrzkomórkowym wraz z budową ścieżek neuronowych powodują stopniowe rysowanie 

drogi  pod  konkretne  wzorce  ruchowe.  Powtarzanie  tego  samego  schematu  doprowadza  do 

automatycznej jego realizacji. Mięśnie najbardziej interesujące biegaczy, to te wchodzące w 

skład  narządu  ruchu.  Ich  komórki  są  wielojądrzaste,  sięgają  od  kilku  do  kilkunastu 

centymetrów  i  wypełnione  są  włókienkami  —  miofibrylami,  które  dzięki  występującym  tu 

białkom aktynie i miozynie wykazują właściwości kurczliwe. Mięśnie szkieletowe składają się 

z  pęczków  takich komórek mięśniowych,  a te  wraz  z  unerwiającymi  je neuronami stanowią 

jednostki  motoryczne.  Sposób  rozwoju  mięśni  szkieletowych  uzależniony  jest  od  rodzaju 

nawierzchni, na której dany biegacz ćwiczy. Dlatego, jeżeli cytowana powyżej strategia PZLA 

ma w ogóle mieć możliwość realizacji, warunkiem wyjściowym jest aby zawodnicy ćwiczyli na 

nawierzchniach  o  parametrach  identycznych  lub  maksymalnie 

zbliżonych  do  tych 

nawierzchni, 

na  których  organizowane  są  zawody.  W  ciągu  ostatnich  12  lat  Mistrzostwa 

Polski odbywały się pięciokrotnie na nawierzchniach poliuretanowych typu pełny poliuretan i 

siedmiokrotnie  na  nawierzchniach  kauczukowych  prefabrykowanych.  Natomiast  ani  jeden  z 

zarówno aktualnych jak i poprzednich rekordów Polski, nie został uzyskany na nawierzchni 

syntetycznej,  któregoś  z  polskich  producentów,  choć  jest  stosowana  na  wielu  mniej 

prestiżowych  obiektach  sportowych.  Warto  nadmienić,  iż  reprezentacja  Polski  dominuje  w 

Europie  i  jest  czołowym  zespołem  na  Świecie,  dlatego  istotne  jest  aby  inwestować  w 

kształcenie  młodzieży,  która  w  kolejnych  latach,  pod  okiem  doświadczonych  trenerów  i 

czerpiąc  z  doświadczenia  medalistów,  przejmie  pałeczkę  obecnych  mistrzów. 

Zaprojektowany  stadion  w  Nakło  nad  Notecią  daje  możliwość  zawodnikom  na  rozwijanie 

talentów i szansę na międzynarodowe sukcesy. 

Przystępujący zakłada, że zamawiający uwzględnił w opisie przedmiotu zamówienia fakt, iż 

to  od  parametrów  przedstawionych  w  SIWZ  będzie  zależało,  czy  zamawiają  nawierzchnia 

będzie miała parametry maksymalnie zbliżone do tych nawierzchni, na których odbywają się 

mistrzostwa  międzynarodowe  i  olimpiady.  Opisanie  tych  parametrów  z  zawężeniem 

szerszym  niż  obecne,  skutkowałoby  dopuszczeniem  nawierzchni  o  parametrach,  której 

parametry  są  zbyt  odmienne  od  stosowanych  na  arenach  międzynarodowych,  aby  pamięć 

mięśniowa  pozwalała  na  osiągnięcie  maksymalnej  szybkości  na  zawodach  i  uzyskanie 

najlepszych czasów.  Rezygnacja  z jakości  (poszerzenie widełek  od-do) oznaczałaby  zatem 

wydatkowanie  środków  na  obiekt  z  nawierzchnią,  która  znacznie  zmniejsza  szanse 

zawodników  na  zwycięstwa  na  mistrzostwach  i  olimpiadach.  Ponadto,  nawet  takie  szersze 

ustanowienie  widełek  dla  zamawianej  nawierzchni  w  dalszym  ciągu  eliminowałoby  część 

producentów nawierzchni Full PUR z ofertowania ich produktu w postępowaniu, w związku z 

czym kolejni producenci wnosiliby odwołanie na OPZ, domagając się jeszcze szerszego ich 

sformułowania. 

Przystępujący  podkreślił,  że  odwołujący  błędnie  interpretuje,  jakie  są  obowiązujące 

wymagania PZLA dla nawierzchni stosowanych na lekkoatletycznych obiektach sportowych. 

Odwołującego wskazuje na „Wymagania World Athletics (IAAF) i PZLA” (czy też dalej „jakie 

wartości są wymagane przez World Athletics oraz PZLA” — str. 6 odwołania), odnosząc się 

do wartości wskazanych w tabeli ze str. 6 kolumna 3. Odwołujący przedstawiając — w swoim 

mniemaniu 

—  wymagania  PLZA  tyczące  się  rzeczonych  nawierzchni,  obnażają  niewiedzę 

o

dwołującego. Mianowicie, dokumentem, który określa cechy charakterystyczne nawierzchni 

jest  opracowanie  Polskiego  Związku  Lekkiej  Atletyki  pt.:  „Nawierzchnie  Syntetyczne  

Wymagania  Techniczne,  Podstawowe  wymagania  Polskiego  Związku  Lekkiej  Atletyki, 

dotyczące  nawierzchni  syntetycznych  stosowanych  na  obiektach  lekkoatletycznych. 

Zatwierdz

one  przez  Zarząd  Polskiego  Związku  Lekkiej  Atletyki  Uchwałą  nr  13/2019  z  dnia 

01.01.2019  r.  i  obowiązujące  od  dnia  01.04.2019r.”.  Jest  to  podstawowy  dokument,  który 

powinien  być  znany  wszystkim  podmiotom,  specjalizującym  się  we  wbudowywaniu 

nawierzchni  spo

rtowych.  Jest  to  jednak  opracowanie,  w  którym  sprecyzowane  są  ogólne 

wytyczne 

— brak jest jakichkolwiek sztywnych przedziałów od-do, które w tabeli przywołuje 

odwołujący. Wbrew twierdzeniom odwołującego, PZLA nie wskazuje zalecanych widełek do 

zamawianych nawierzchni, weryfikuje powykonawczo parametry wbudowanych nawierzchni. 

Tym samym, PZLA wykonuje badania i certyfikuje obiekty już zrealizowane. Zaś weryfikacja 

przeprowadzana  jest  zgodnie  z  zasadami  zawartymi  w  podręczniku  World  Athletic  (IAAF) 

„Track  and  Field  Facilities  Manual”,  w  określonym  zakresie  dla  obiektów  o  konkretnej 

kategorii. 

Przystępujący zacytował najistotniejsze fragmenty przywołanych powyżej wytycznych, które 

potwierdzają,  że  PZLA  nie  narzuca  zakresów  od-do  nawierzchni,  lecz  przeciwnie  — 

p

ozostawia  ten  wybór  Inwestorowi:  „Polski  Związek  Lekkiej  Atletyki,  zwany  dalej  PZLA, 

wyjaśnia, że wybór rodzaju nawierzchni należy między innymi do Inwestora. Inwestor może 

dokonać wyboru z uwzględnieniem przedstawionych w dokumencie „Kategorie Stadionów” i 

„Nawierzchnie  syntetyczne  —  wymagania  techniczne  PZLA”  wymagań.  Inwestor  powinien 

dokonać  wyboru  między  innymi  w  oparciu  o  konsultacje  z  miejscowym  środowiskiem 

trenerów  i  gospodarzami  innych  obiektów,  z  KOLI  oraz  w  oparciu  o  swoje  możliwości 

finansowe. 

Zaleca  się  wziąć  pod  uwagę  opinie  dotyczące  różnych  nawierzchni 

zainstalowanych  na  innych  stadionach,  co  pozwoli  na  uzyskiwanie  cennych  informacji 

dotyczących  ich  właściwości  sportowych  oraz  cech  funkcjonalno-użytkowych,  w  tym 

trwałości  oraz  bezpieczeństwa  użytkowników.  Inwestorzy  i  projektanci  dokonując  opisu 

nawierzchni  powinni,  wg  własnego  uznania,  ustalić  zawężony  zakres  parametrów 

wymaganej 

nawierzchni  i  przedstawić  dodatkowe  wymagania  gwarantujące  np. 

bezpieczeństwo  ekologiczne,  precyzując  wymagania  dot.  braku  lub  spełnienia  norm 

zawartości  określonych  materiałów  (SBR  i  materiałów  z  recyklingu,  określonych  związków 

chemicznych, metali ciężkich czy substancji lotnych), odporności na warunki atmosferyczne, 

czy też wymogi związane z przepisami przeciwpożarowymi.” 

Z powyższego w ocenie przystępującego jasno wynika, że obowiązkiem zamawiającego było 

dokonanie  zawężenia  parametrów  wymaganej  nawierzchni,  a  konkretne  wartości  powinny 

wynikać z konsultacji środowiskowymi z trenerami oraz z możliwości finansowych. 

Dalej,  w  przedmiotowym  dokumencie,  PZLA  wskazuje:  „Przy  doborze  rodzaju 

nawierzchni, należy mieć na uwadze, że zakres parametrów dla nawierzchni syntetycznych 

ustalony  przez  IAAF  dotyczy  nawierzchni  instalowanych  na  całym  świecie,  w  różnych 

warunkach 

klimatycznych, od warunków tropikalnych do warunków ostrych zim. PZLA zaleca 

stosowanie  nawierzchni  sprawdzonych  w  warunkach  klimaty

cznych  zbliżonych  do 

panujących w Polsce zainstalowanych na stosunkowo dużej liczbie obiektów certyfikowanych 

przez IAAF, c

o potwierdza ich dobre właściwości również dla zdrowia i bezpieczeństwa oraz 

przydatność  do  organizacji  zawodów  najwyższej  rangi.  Zaleca  się  również,  aby  każda 

nawierzchnia  posiadała  wyniki  badań  potwierdzających  jej  odporność  na  mróz,  klasyfikację 

odporno

ści ogniowej, zawartości metali ciężkich (wg. normy DIN)". 

Przystępujący  podkreślił,  że  zarówno  PZLA  jak  i  World  Athletic  (IAAF)  zwracają  uwagę,  że 

parametry nawierzchni sportowej na siebie nawzajem wpływają, zatem określenie jednego z 

parametrów  na  danym  poziomie  wpływa  na  wynik  (przedziały)  innego  parametru.  Tym 

samym,  to  zbór  parametrów  koherentnych  względem  siebie  stanowi  należyty  opis 

nawierzchni,  która  predysponuje  do  osiągania  określonych  wyników.  Przy  czym,  określone 

wyniki  mierzalne  są  nie  tylko  efektywnością  uzyskanego  wyniku,  lecz  również  zdrowiem 

zawodnika. Dobrej jakości nawierzchnia w sposób maksymalny minimalizuje ryzyko kontuzji, 

gdyż  to  właśnie  kontuzje,  zwyrodnienia,  nadmierne  obciążenia  zawodowych  sportowców 

mogą  być  przyczyną  ich  czasowej  czy  nawet  stałej  niedyspozycji  lub  też  wolniejszej 

regeneracji. Powyższe zostało dostrzeżone przez Ministerstwo Sportu, które zaleca właściwy 

dobór  projektantów  i  wykonawców  zdolnych  do  wykonania  przedmiotu  zamówienia  z 

należytą jakością, tj. z uwzględnieniem cech jakościowych nawierzchni sportowych. 

Ministerstwo Sportu i Turystyki, jako jednostka dofinansowująca  inwestycje zwraca  również 

szczególną  uwagę  na  odpowiednią  jakość  realizowanych  obiektów,  aby  zapobiec  ich 

degradacji  przy  intensywnym  użytkowaniu,  na  jakie  narażone  są  tego  typu  obiekty.  W 

dokumencie wspomnianym przez Odwołującego, wytyczne MSiT dla zewnętrznych obiektów 

lekkoatletycznych  „Budowa  i  przebudowa  zewnętrznych  obiektów  lekkoatletycznych",  MSiT 

wręcz 

określa 

konieczność 

wskazania 

oczekiw

anych 

przedziałów 

parametrów 

fizykochemicznych  nawierzchni'  konieczne  jest  wskazania  oczekiwanych  przedziałów 

parametrów fizyko- chemicznych nawierzchni.” Wymaganie skonkretyzowanych wymagań w 

zakr

esie parametrów (od - do) pozwala na uzyskanie wymaganej jakości i standardu obiektu. 

Przystępujący  zauważył  również,  że  oprócz  wymagań  World  Athletics  obowiązują  również 

parametry graniczne wskazane w normie PN-EN 14 877:2014-02, lecz o

dwołujący nie odnosi 

się  do  tych  parametrów.  Tymczasem,  porównując  te  dwa  źródła  wymagań,  w  zakresie  12 

kryteriów badanych przez zamawiającego, zauważalne są istotne różnice, co przystępujący 

przedstawił  w  ujęciu  tabelaryczym,  który  pozostaje  w  zgodności  z  zestawieniem 

przedstawionym  przez  odwołującego  w  ramach  dowodów.  Przystępujący  stwierdził,  że 

Norma  PN-EN  14877/2014-

02  „Nawierzchnie  syntetyczne  niekrytych  terenów  sportowych” 

zawiera  znacznie  większą  ilość  parametrów  regulowanych  względem  wytycznych  World 

Athletics.  Wynika  to  z  faktu,  że  Norma  odnosi  się  do  wszystkich  rodzajów  nawierzchni 

stosowanych na obiektach niekrytych (np. typu natrysk, sandwich, pełny poliuretan), dlatego 

też obejmuje znacznie szerszy zakres przedziałowy w podanych parametrach niż wytyczne 

World  Athletics, które dotyczą nawierzchni  Full  PUR.  Zakres  obowiązywania normy  PN  EN 

14877/2014 wskazuje na ich szerokie zastosowanie objętych jej zakresem nawierzchni. 

Jak podano na oficjalnej stronie Polskiego Komitetu Normalizacyjnego: „W niniejszej Normie 

Europejskiej  podano  wymagania  dotyczące  nawierzchni  syntetycznych  (polimerowych) 

(instalowanych  na  miejscu  i gotowych)  przeznaczonych  do  niekrytych  instalacji  sportowych. 

Obejmuje  ona  syntetyczne  nawierzchnie sportowe mające  zastosowanie w:  -  lekkoatletyce, 

bieżni  i  boisku;  -  tenisie;  -  wielu  dyscyplinach  sportowych.  Przy  planowaniu  obiektów 

lekkoatletycznych  należy  więc  brać  pod  uwagę  zarówno  wymagania World  Athletcs  (IAAF) 

jak  i  wymagania  normy,  a  następnie  dostosować  żądane  parametry  do  przeznaczenia 

projektowanej nawierzchni kierując się potrzebami użytkownika i jakością wyrobu (np. obiekt 

przyszkolny  typu  „orlik”  czy  stadion  na  którym  mają  się  odbywać  lekkoatletyczne  zawody). 

Przedmiotowy OPZ, zakresie parametrów nawierzchni, mieści się w obydwu wymaganiach, 

uwzględnia rodzaj obiektu sportowego oraz jego rangę. 

W  odniesieniu  do  ustanowionych  p

rzez  Zamawiającego  parametrów,  przystępujący  powołał 

się też na wytyczne World Athletics (IAAF), zawarte w podręczniku Track and Field Facilities 

Manual- 

2019 EDITION, który stanowi: „Z tego też powodu po raz kolejny podkreślamy jak 

wa

żne  jest  ustalenie  kompromisowego  zakresu  wszystkich  wartości,  który  pozwoli  na 

zachowanie  zalet  nawierzchni,  która  zachowuje  i  odbija  energię  jej  przekazaną,  bez 

nakładania  nadmiernych  sit  wytracania  prędkości”  (tłumaczenie  własne).  Dla 

p

rzystępującego, który specjalizuje się m.in. w realizacji bieżni lekkoatletycznych, oczywiste 

jes

t,  że  parametry  wskazane  przez  zamawiającego  w  SIWZ  stanowią  właśnie  takie 

kompromisowe  ustalenie,  które  ogranicza  konkurencję  m.in.  na  nawierzchnię  TERAPUR  III 

producenta BSG sp. z o.o

., z ważnych przyczyn. Poniżej przystępujący wskazał, dlaczego w 

świetle podręcznika Track and Field Facilities Manual- 2019 EDITION parametry nawierzchni 

preferowanej  przez  Odwołującego  są  niewystarczające  dla  niniejszej  realizacji. 

Przys

tępujący zawarł tabelę, która jego zdaniem pozwala na zobrazowanie tego, jak istotne 

są poszczególne parametry według World Athletics (IAAF) oraz ich wzajemne oddziaływanie. 

Pokazuje  też  dlaczego  głównie  nawierzchnie  producentów  CONICA  AG  czy  MONDO  SPA 

sto

sowane  są  na  obiektach  całego  świata,  od  treningowych  obiektów  lekkoatletycznych  po 

areny  olimpijskie. 

Przy  czym  w  tabeli  przystępujący  przedstawił  parametry  opisane  w  siwz 

oraz  parametry  nawierzchni  Tetrapur  III/M,  a  także  informacje  wynikające  z  Wytycznych 

World Athletics w takim zakresie w jakim tak instytucja zaleca badanie danych parametrów 

oraz  podał  informacje  własne  na  temat  tego,  w  jaki  sposób  dany  wpływa  na  komfort 

zawodników i zmniejszenie ilości kontuzji.  

Przystępujący  podkreślił,  że  twierdzenie  odwołującego,  iż  system  TETRAPUR  III 

charakteryzuje  „dla  wielu  wartości  (...)  zakresy  lepsze”  nie  zostało  w  jakikolwiek  sposób 

uprawdopodobnione,  a  co  dopiero  udowodnione.  Twierdzenie  to  pozostaje  gołosłowne. 

Przystępujący  podkreślił  przy  tym,  że  przeprowadzenie  skutecznego  dowodu  nie  byłoby 

możliwe,  gdyż  dobrej  jakości  nawierzchnie  posiadają  parametry  mieszczące  się  w 

określonych  precyzyjnie  zakresach  (od-  do),  bez  możliwości  odchyleń  w  jedną  lub  drugą 

stronę. W odniesieniu bowiem do tych parametrów „lepszy” nie znaczy „wyższy” lub „niższy” 

— najlepsze nawierzchnie charakteryzują się łącznym spełnieniem parametrów określonych 

poprzez  wskazanie  optymalnego  zakresu.  Kluczowym  jest  również  to,  iż  parametry  trzeba 

oceniać  łącznie,  bo  oddziaływają  na  siebie  nawzajem.  Grubsza  nawierzchnia  jest 

automatycznie  cięższa  i  przez  to  może  być  na  przykład  zbyt  „twarda”  lub  zbyt  „miękka”, 

skutkiem  czego  również jej parametry  takie jak: „odkształcenie pionowe”,  „wytrzymałość na 

rozciąganie” czy „wydłużenie w chwili zerwania” będą nie do zaakceptowania, gdyż nie będą 

stwarzały optymalnych warunków dla osiągania rekordów. Ponadto, otrzymane parametry dla 

danych  nawierzchni  zależą  od  jakości,  ilości  i  rodzaju  zastosowanych  do  jej  wykonania 

produktów. Nawierzchnie wykonuje się na miejscu inwestycji z dostarczonych od producenta 

materiałów, takich jak: lepiszcze poliuretanowe czy granulat gumowy (EPDM). Następnie, w 

bardzo  precyzyjny  sposób  składniki  miesza  się  lub  rozprowadza  bezpośrednio  (ręcznie  lub 

maszynowo)  na  przygotowaną  podbudowę,  w  sposób  określony  w  instrukcji  producenta. 

Jeżeli  wykonawca  nie  posiada  doświadczenia  przy  wykonywaniu  tak  specjalistycznych, 

trudnych  technicznie  prac  lub  komponenty  stosowanego  materiału  są  nieodpowiednie,  to 

wykonany obiekt nie przejdzie poz

ytywnie badań nawierzchni, a zamawiający zostanie z tzw. 

budowlanym „bublem”  

Przystępujący wskazał, że uzasadnione potrzeby zamawiających są różne i fakt, że produkt 

oferowany  przez  o

dwołującego  spełnia  potrzeby  innych  zamawiających  nie  oznacza,  że 

również  i  zamawiający  ma  obowiązek  uwzględniać  nawierzchnię  o  takich  parametrach  w 

SIWZ,  równocześnie  godząc  się  na  obniżenie  własnych  wymagań  technicznych, 

jakościowych i użytkowych względem nawierzchni, czyli de facto godzić się na nie spełnienie 

uzasadnionych  potrzeb.  Gdyby  z

amawiający  zrezygnował  z  jakichkolwiek  parametrów 

minimalnych i dopuścił do przetargu wszystkie inne nawierzchnie naraziłby się na swoistego 

rodzaju  loterię.  Tym  samym,  być  może  po  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  być  może 

okazałoby się, że pozbawił się możliwości długiej, bezpiecznej eksploatacji wysokiej jakości 

nawierzchni,  a  zatem  wydatkował  środki  publiczne  w  sposób  niecelowy  i  nieracjonalny. 

Ogólne  spełnienie  wymogów  Normy  lub  wytycznych  World  Athletics  oznacza  jedynie 

dopuszczenie  do  stosowania  nawierzchni  w  celu  sportowym  na  mniej  profesjonalnych 

obiektach.  Jednak  na  obiektach  wyższej  klasy  nie  mogą  być  spełnione  wyłącznie  ogólne 

wymogi, lecz muszą one być dostosowane (zawężone) do rangi obiektu, na którym powinny 

być  wbudowane  wyższej  jakości  nawierzchnie.  Tak  więc,  zagwarantowanie  realizacji 

wysokiej  jakości  obiektu,  który  nie  tylko  przejdzie  certyfikację  na  kategorię  IVA  PZLA,  lecz 

również  będzie  umożliwiało  zawodnikom  trening  a  następnie  start  w  zawodach  na 

maksymalnie  zbliżonych  charakterystycznie  do  siebie  nawierzchniach  sportowych,  stanowi 

wypełnienie wytycznych strategicznych PZLA oraz uzasadniony cel zamówienia. 

Przedmiotem p

ostępowania jest udzielenie zamówienia na roboty budowlane, a nie dostawę 

materiałów, a co za tym idzie — oferentami nie są producenci nawierzchni sportowych, lecz 

przedsiębiorstwa  budowlane,  specjalizujące  się  budowie  obiektów  sportowych.  Biorąc  pod 

uwagę fakt, że o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy nie tylko krajowi, ale i 

zagraniczni  z  obszaru  Unii  Europejskiej,  z

amawiający  nie  ogranicza  konkurencyjności 

p

ostępowania,  bowiem  każdy  z  potencjalnych  wykonawców  może  zwrócić  się  do 

producentów nawierzchni spełniających wskazane parametry o ich dostarczenie. Możliwość 

składania  przez  potencjalnych  wykonawców  ofert  w  postępowaniu  zależy  zatem  od  woli  i 

możliwości porozumienia się wykonawcy z producentem nawierzchni, lub z podwykonawcą, 

który posiada licencję na wykonywanie nawierzchni danego producenta nawierzchni. Całość 

robót  tycząca  się  wykonania  nawierzchni  zgodnej  z  parametrami  SIWZ  stanowi  pewien 

procent  wartości  oferty.  Jest  to  wartościowo  zakres  robót  budowlanych  o  częściowym 

nakładzie kapitałowym, która jednak dla użytkowników i gospodarzy obiektu sportowego ma 

bardzo istotne znaczenie. 

Przystępujący  podkreślił,  że  nawierzchnie  typu  Full  PUR  są  produktami  powszechnie 

stosowanymi  na  różnego  rodzaju  obiektach  sportowych  (boiska,  bieżnie)  i  większość 

producentów  oferuje  ten  typ  nawierzchni,  szukając  odbiorców  na  całym  świecie.  Rynkiem 

właściwym  nie  jest  bowiem  rynek  lokalny  czy  nawet  krajowy,  lecz  producenci  udzielają 

licencji na wbudowanie własnych nawierzchni (w tym również  i Full PUR) wielu podmiotom 

na całym świecie, gdyż renoma produktu i zero-jedynkowość w weryfikacji jakości produktu i 

jakości  wbudowania,  pozwalają  na  globalną  sprzedaż  nawierzchni  sportowych.  Z  najdalej 

idącej  ostrożności  przystępujący  wskazał,  że  nawet  jeżeliby  przyjąć,  że  opis  przedmiotu 

zamówienia  wskazuje  na  nawierzchnię  CONIPUR  marki  CONICA  AG,  to  podkreślenia 

wymaga, że jest to szwajcarski producent, który udziela licencję na wykonanie nawierzchni 

CONIPUR  firmom  specjalizującym  się  w  kładzeniu  nawierzchni  na  całym  świecie.  Należy 

oczywiście  przejść  restrykcyjne  wymagania  jakościowe  oraz  stale  utrzymywać  jakość 

wykonywanych  nawierzchni  na  wyznaczonym  przez  producenta  poziomie,  ale  to  są 

obiektywne  kryteria,  który  każdy  przedsiębiorca  zdeterminowany  by  świadczyć  najwyższej 

jakości  usługi,  jest  w  stanie  spełnić.  I  tak,  wbrew  twierdzeniom  odwołującego,  że  w  Polsce 

jest tylko trzech (3) wykonawców posiadających licencję tej firmy, należy skorygować, że w 

samej  Polsce  istnieje  dziewięć  (9)  firm,  które  posiadają  licencję  CONICA  AG  do 

wykonywania nawierzchni CONIPUR: 

Moris Polska Sp. z o.o. 

— ul. Baletowa 4, 02-867 Warszawa  

Gardenia Sport Sp. z o.o. 

— ul. Kłobucka 13, 02-699 Warszawa 

Top Sport J. P. 

— ul. Górska 88, 43-318 Bielsko-Biała 

Eversport Sp. z o.o. 

— ul. Kiersnowskiego 18/45, 03-161 Warszawa 

Interhall Sp. z o.o. 

— ul. Milowicka IF, 40-312 Katowice 

Nova Sport Sp. z o.o. 

— ul. Ciołka 12, 01-402 Warszawa 

AK Sport Budowa Obiektów Sportowych, ul. Lipowa 7, 05-079 Okuniew 

PARK MUSIC P. M.

, Bełdan 9/63, 02-695 Warszawa 

Tamex Obiekty Sportowe SA 

— ul. Rydygiera 8/3a, 01-793 Warszawa 

Nie  ma  żadnych  przeciwskazań,  aby  każda  z  tych  spółek  wyraziła  zgodę  na 

podwykonawstwo  10  albo  i  więcej  różnym  firmom  budowlanym.  Tym  samym,  ilość  ofert 

składanych  w  postępowaniu  może  wynosić  kilkanaście  lub  kilkadziesiąt.  Każda 

przeds

iębiorca,  posiadający  licencją  na  nawierzchnię  CONIPUR  (oraz  każdą  inną 

spełniającą  wymagania  SIWZ)  będzie  starała  się  dać  jak  najlepszą  ofertę  podwykonawczą 

podmiotom, które  startującym  w  postępowaniu,  więc konkurencyjność  na poziomie  samych 

podwykonawców nawierzchni będzie bardzo agresywna, co gwarantuje zamawiającemu, że 

otrzyma  korzystną  ofertę  cenową,  również  w  tym  zakresie  przedmiotu  zamówienia. 

Jakiekolwiek  twierdzenie  o  nieuzasadnionym  ograniczeniu  konkurencji  nie  pokrywa  się  ze 

stanem faktycznym. Z

amawiający ograniczył konkurencję opisując przedmiot zamówienia do 

tego  typu  nawierzchni,  która  gwarantuje  najlepszą  jakość,  co  pozwoli  polskim  zawodnikom 

na ćwiczenie na tego typu nawierzchni, na której w międzynarodowych obiektach sportowych 

odbywają  się  mistrzostwa.  Zaś  z  uwagi  na  bardzo  szeroką  konkurencie  przedsiębiorców 

specjalizujących  się  w  kładzeniu  nawierzchni  nawet  w  samej  Polsce  (choć    można 

spodziewać się, że również firmy zagraniczne mogą składać oferty), nie może być mowy o 

jakimkolwiek faworyzowaniu czy nielegalnym ograniczaniu konkurencji. 

Odwołujący  również  kiedyś  posiadał  licencje  na  nawierzchnie  CONIPUR  Od  CONICA  AG. 

Jednakże z uwagi na powtarzające się błędy w wykonaniu nawierzchni odwołujący stracił te 

licencję. 

Przystępujący  wskazał,  że  kwestia  bezpieczeństwa  i  zdrowia  użytkowników  nawierzchni 

sportowej, minimalizacji ilości kontuzji, zwyrodnień, przeciążeń jest wystarczającą przyczyną 

dla zawężenia parametrów nawierzchni w sposób minimalizujący to ryzyko. Kwestia ochrony 

zdrowia  i  bezp

ieczeństwa  jest  bowiem  nie  do  przecenienia,  co  potwierdza  orzecznictwo 

Krajowej  Izby  Odwoławczej.  Dla  przykładu,  w  wyroku  25  marca  2010r.  sygn.  akt  KIO/UZP 

Przystępujący stwierdził,  że ograniczenie konkurencji wynikające z opisu przedmiotu 

zamówienia  jest  immanentnym  elementem  opisu  potrzeb  przez  zamawiającego. 

Nielegalność  ograniczenia  (czy  też  możliwość  jego  ograniczenia)  zachodzi  zaś  wówczas, 

gdy opis przedmiotu zamówienia nie jest związany z potrzebami i celami zamówienia, lecz w 

sposób  dowolny  faworyzuje  poszczególnych  wykonawców  czy  produkty.  W  postępowaniu 

wszystkie  parametry  są  stawiane  świadomie  i  celowo,  z  uwzględnieniem  stworzenia 

najlepszych  warunków  polskim  biegaczom  w  czasie  ćwiczeń,  tak  aby  mogli  wygrywać  na 

najważniejszych  imprezach  międzynarodowych.  Opis  ten  uwzględnia  ich  potrzeby,  lecz 

równocześnie  dopuszcza  pewną  swobodę  w  doborze  producentów  nawierzchni.  Tym 

samym,  nie  może  być  mowy  o  jakimkolwiek  nielegalnym  ograniczeniu  konkurencji. 

Okoliczność,  że  nie  wszyscy  producenci  nawierzchni  Full  PUR  nie  zostali  dopuszczeni  do 

realizacji przedmiotowego obiektu sportowego (a nie obiektu typu Orl

ik), w świetle potrzeb i 

celów  zamawiającego,  nie  może  być  traktowane  jako  nielegalne  ograniczenie  —  faktyczne 

czy potencjalnej 

— konkurencji na ryku właściwym. 

Odwołujący  na  rozprawie  cofnął  żądanie  dotyczące  odporności  po  sztucznym  starzeniu:  -

r

edukcja  siły  w  temp  23  stopni  C,  oraz  zmienił  żądanie  w  zakresie  parametru 

Mrozoodporność/zmiana masy po badaniu na 0,25%.  

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Izba dopuściła dowody z siwz wraz z załącznikami oraz dowody dołączone do odpowiedzi na 

odwołanie,  a  także  złożone  przez  odwołującego,  zamawiającego  i  przystępującego  na  roz-

prawie.  

Na podstawie tych dowodów Izba ustaliła, co następuje: 

IV. Opi

s przedmiotu zamówienia 

Opis przedmiotu zamówienia.  

Przedmiotem zamówienia jest przebudowa Stadionu Miejskiego w Nakle nad Notecią wraz  

z infrastrukturą techniczną. Zakres przebudowy obejmuje między innymi: 

• pełnowymiarowe boisko piłkarskie o nawierzchni z trawy naturalnej w obrębie pola gry oraz 

nawierzchnią z trawy hybrydowej na wybiegach,  

• sześciotorową okrężną bieżnię lekkoatletyczną, ośmiotorową bieżnię na prostej, 

• rzutnie i skocznie do uprawiania lekkoatletycznych konkurencji technicznych zgodnych  

z wymogami IAAF oraz Polskiego Związku Lekkiej Atletyki, 

• zadaszoną trybuną dla 250 widzów, 

•  systemy  infrastruktury  towarzyszącej  (oświetlenie,  nawodnienie,  drenaże,  instalacje  ze-

wnętrzne teletechniczne, elektryczne, sanitarne, wodociągowe itp.), 

• przyłącza do projektowanej w drugim etapie hali lekkoatletycznej z wyłączeniem przyłącza 

cieplnego.  

Zamówienie obejmuje swoim zakresem również uzyskanie pozwolenia na użytkowanie oraz 

uzyskanie świadectwa kategorii IVA PZLA według klasyfikacji IAAF, które Wykonawca winien 

uzyskać w terminie realizacji przedmiotu umowy.  

W  trakcie  uzyskania  ww.  świadectwa  należy  stosować  „Procedury  i  zasady  opiniowania  i 

uzgadniania projektów oraz wydawania świadectw PZLA dla obiektów lekkoatletycznych za-

twierdzone  przez 

Zarząd  Polskiego  Związku  Lekkiej  Atletyki  w  dniu  29.07.2020  roku  i  obo-

wiązujące od dnia 01.08.2020 roku”. 

Odbiór dokonywany będzie według przepisów obowiązujących na moment podpisania umo-

wy.  

W przypadku ich zmiany wykonawca nie ponosi z tego tytułu kosztów.   

W  przypadku  negatywnej  decyzji  Polskiego  Związku  Lekkiej  Atletyki  i  nieprzyznaniu  dla 

przebudowywanego  obiektu  IV  A  kategorii  wg  klasyfikacji  IAAF  z  winy  Wykonawcy,  Zama-

wiający uzna, że przedmiot umowy nie został wykonany w sposób prawidłowy i odmówi jego 

odbioru. W takim przypadku Wykonawca własnym staraniem i na własny koszt w oparciu o 

protokół Polskiego Związku Lekkiej Atletyki i zawarte w nim uwagi, dokona niezbędnych po-

prawek w celu ponownej oceny przez PZLA skutkującej uzyskaniem certyfikacji VIA kategorii 

PZLA według klasyfikacji IAAF. 

W przypadku zmiany przepisów dotyczących warunków uzyskania świadectwa realizacji sta-

dionu w kategorii IV A, dodatkowe koszty z tego tytułu ponosi Zamawiający. 

Budowa hali lekkoatletycznej oraz likwidacja skarpy w miejscu usytuowaniu hali nie wchodzi  

w zakres przedmiotu zamówienia. 

Zamówienie  współfinansowane  jest  ze  środków  Funduszu  Rozwoju  Kultury  Fizycznej,  Pro-

gram inwestycji o szczególnym znaczeniu dla sportu. 

Docelowe zagospodarowanie Terenu 

1) Stadion 

• Pełnowymiarowe boisko do piłki nożnej z trawą naturalną w polu gry (rzutnie) oraz hybry-

dową na wybiegach. 

• Sześciotorowa bieżnia okrężna i ośmiotorowa bieżnia prosta. Na drugim łuku bieżni okręż-

nej rów z wodą przystosowany do rozgrywania biegu z przeszkodami. Elementy zgodne  

z wymogami PZLA oraz IAAF do organizacji pełnego programu konkurencji lekkiej atletyki. 

Na bieżni nawierzchnia sportowa typu pełny poliuretan „Full Pur”, bezspoinowa, poliuretano-

wo-gumowa.  

• Urządzenia do rozgrywania lekkoatletycznych konkurencji technicznych. 

Na płycie boiska oraz w zakolach wprowadzono urządzenia:  

skocznia do skoku wzwyż, 

- skocznia do skoku o tyczce, 

skocznia do skoku w dal i trójskoku, 

rzutnia do pchnięcia kulą, 

rzutnia do rzutu młotem i dyskiem, 

- rzutnia do rzutu oszczepem. 

Nawierzchnia sportowa dla wyżej wymienionych elementów typu pełny poliuretan „Full Pur” 

bezspoinowy, poliuretanowo-gumowa.  

• Dodatkowe elementy stanowiące wyposażenie stadionu: 

kompletne wyposażenie ruchome stadionu wg. załączonego zestawienia, 

- telebim, 

piłkochwyty, 

- ogrodzenie, 

oświetlenie, 

pawilon sędziego z aparaturą pomiarową, 

system odwodnienia boiska do gry w piłkę nożną, 

system odwodnienie obiektów do uprawiania dyscyplin lekkoatletycznych, 

systemy nawadniające, 

osprzęt i instalacje systemów nagłośnienia, systemu telewizji dozorowej. 

• Widownia: 

Trybuny o podstawowej konstrukcji żelbetowej z siedziskami stadionowymi na 250 osób  

z zadaszeniem z płyt poliwęglanowych ułożonych na konstrukcji stalowej. 

•  Wykonawca  zobowiązany  jest  do  zastosowania  nawierzchni  z  pełnego  poliuretanu  (Full 

PUR) 

–  spełniającej  wymagania  Polskiego  Związku  Lekkiej  Atletyki  (dalej  zwanym  PZLA) 

opisane  w  dokumencie  „Nawierzchnie  Syntetyczne  –  wymagania  techniczne.  Podstawowe 

wymagania  Polskie

go  Związku  Lekkiej  Atletyki,  zwanego  dalej  PZLA  w  stosunku  do  na-

wierzchni  syntetycznych  stosowanych  na  obiektach  lekkoatletycznych  zatwierdzone  przez 

Zarząd  Polskiego  Związku  Lekkiej  Atletyki  Uchwałą  nr  13/2019  z  dnia  01.01.2019  r.  i  obo-

wiązujące od dnia 01.04.2019 r.”, która została zastosowana na minimum dwóch obiektach 

wykonanych w Europie lub obiektach wykonanych w warunkach klimatycznych zbliżonych do 

panujących w Polsce, które uzyskały certyfikat IAAF Class 1, zgodnej z dokumentacją pro-

jektową. Żadna warstwa nawierzchni nie może posiadać w swoim składzie komponentów z 

recyklingu  oraz  materiałów  prefabrykowanych.  Nie  dopuszcza  się  zastosowania  granulatu 

butylowego  i  granulatu  SBR  z  produkcji  pierwotnej  z  recyklingu  lub  barwionego  w  masie  i 

powlekanego  p

owierzchniowo  oraz  EPDB  z  recyklingu.  Poszczególne  warstwy  nawierzchni 

muszą  posiadać  barwę pochodzącą  od  koloru  zastosowanego granulatu  EPDM  i  kompaty-

bilnego z nim koloru systemu PUR. Grubość warstw i komponenty muszą być potwierdzone 

w kompletnym raporcie wydanym przez akredytowane przez IAAF laboratorium w celu uzy-

skania certyfikatu produktowego tzw. „Product certificate”. 

• Wymagania Zamawiającego w zakresie instalacji i odbioru nawierzchni poliuretanowej Full 

PUR: 

Przy instalacji nawierzchni sprawdzić odpowiednie wyprofilowanie podłoża, tak aby równość 

podbudowy była zgodna z wymaganiami producenta systemu, podłoże musi być bezwzględ-

nie suche i wolne od zanieczyszczeń (odpylone), podłoże nie może być zaolejone (ewentu-

alne plamy usunąć), prace należy prowadzić przy bezdeszczowej pogodzie, przy wilgotności 

powietrza oscylującej w granicach 40-90% i temperaturze podłoża wyższej, o co najmniej 30 

C od panującej w tym miejscu temperatury punktu rosy, podbudowa musi być odebrana ko-

misyjnie a wyniki powinny zos

tać zapisane w formie protokołu – zaleca się zlecenie upraw-

nionym jednostkom badawczym przeprowadzenie badań przed wybudowaniem nawierzchni 

w  zakresie  równości  podłoża  i  odprowadzeniem  wody,  sprawdzić  ilość  i  rodzaj  materiałów 

dostarczonych do wykonania nawierzchni. 

Sposób przeprowadzenia odbioru nawierzchni – nawierzchnia powinna mieć jednakową gru-

bość na całej swej powierzchni – zgodnie z grubością określoną w PRODUCT CERFICATE 

(min  14  mm)  i  karcie  technicznej  producenta  systemu,  nie  licząc  pogrubień  do  20  mm  na 

części rozbiegu i do 25 mm na pochyłej i płaskiej dna rowu z wodą do biegów z przeszko-

dami,  nawierzchnia  powinna  posiadać  jednorodną  fakturę  zewnętrzną,  warstwa  użytkowa 

powinna  być  związana  na  trwałe  z  warstwą  elastyczną,  na  powierzchni  nie  mogą  istnieć 

zgrubienia i zlewy powstałe z nadmiaru materiału, powstałe łączenia (wynikające z technolo-

gii  instalacji)  powinny  być  liniami  prostymi,  bez  uskoków  utrudniających  późniejszy  użytko-

wanie, cały system i górna warstwa użytkowa musi mieć grubość zgodną z kartą techniczną 

producenta  nawierzchni,  rodzaj granulatu  musi  być  zgodny  z kartą  techniczną  nawierzchni, 

spadki poprzeczne i podłużne oraz grubości nawierzchni na rozbiegach powinny odpowiadać 

wartościom określonym w odpowiednich przepisach IAAF. 

Uwaga 

Sposób  i jakość  wykonanych prac  musi gwarantować uzyskanie dla stadionu świadectwa 

PZLA kat. IV lub wyższej. (według przepisów obowiązujących na dzień podpisania umowy) 

Wskazane jest (nie obowiązkowo), aby Wykonawca dokonał wizji lokalnej w miejscu budo-

wy,  celem  uszczegółowienia warunków  lokalnych związanych z  wykonywaniem  prac  wcho-

dzących w zakres przedmiotu zamówienia,  

Szczegółowy zakres przedmiotu zamówienia obejmuje:  

Zakres zgodnie z załączoną dokumentacją.  

załączniki formalno – prawne 

- STWIOR 

- Tom 1 PZT + Architektura 

Tom 4 Instalacje sanitarne zewnętrzne 

- Tom 5 Sieci i instalacje elektryczne 

- Tom 6 Obiekty sportowe  

- Tom 6A Zadaszona trybuna 

Na  przedmiotowe  zadanie  uzyskano  pozwolenie  na  budowę  (nr  pozwolenia  364  z  dnia 

14.06.2018 r.). 

UWAGA! 

Dokumentacja  projektowa  została  opracowana  na  szerszy  zakres  obejmujący  budowę  hali 

sportowej,  która  nie  jest  przedmiotem  niniejszego  zamówienia.  Wymagane  jest  wykonanie 

wszystkich przyłączy do projektowanej ściany zewnętrznej hali ( z wyłączeniem przyłącza do 

sieci ciepłowniczej). 

Ponadto w ramach przedmiotu zamówienia należy uwzględnić wykonanie prac odtworzenio-

wych po wykopach związanych z  wykonaniem przyłączy i sieci oraz nawierzchni utwardzo-

nych. 

W ramach przedmiotowego zadania należy uwzględnić postawienie kontenera technicznego 

o min. wymiarach 6,0m x 3,0m, w miejscu pomieszczenia technicznego zaprojektowanego w 

hali lekkoatletycznej (do realizacji w późniejszym okresie). Ściany i dach kontenera ocieplone 

min. 10 cm styropianu. Kontener wyposażyć w instalację elektryczną, 1 szt. okna otwierane-

go o wym. 0,9 x 0,9 m i drzwi wejściowe o wym. w świetle otworu 0,9 x 2,0 m. W kontenerze 

należy przewidzieć zamontowanie urządzeń do obsługi telebimu, oświetlenia stadionu, regu-

lacji nawodnienia płyty boiska o nawierzchni trawiastej.   

Wymagania ogólne Zamawiającego. 

Wykonawca  w  ramach  realizacji  przedmiotu  zamówienia  we  własnym  zakresie  na  własny 

koszt wykona wszelkie roboty budowlane, uzyska pozwolenie na użytkowanie i świadectwo 

kategorii IV A PZLA. 

Wyko

nawca  uwzględni  w  ofercie  instalację  oprogramowania  zainstalowanych  urządzeń  i 

systemów. według potrzeb zamawiającego.  

Rozwiązania równoważne 

jeżeli w dokumentach opisujących przedmiot zamówienia (Rozdział IV ust. 2 SIWZ) znaj-

dują  się  nazwy  materiałów,  urządzeń  lub  jakichkolwiek  innych  wyrobów  lub  produktów,  to 

służą one jedynie i wyłącznie określeniu pożądanego standardu wykonania i określenia wła-

ściwości  i  wymogów  techniczno-użytkowych  założonych  w  dokumentacji  projektowej  i 

STWiOR dla danego typu 

rozwiązań i nie są obowiązujące. Należy je traktować, jako propo-

zycje projektanta. Nie są one wiążące przyszłego wykonawcę do ich stosowania;  

wykonawca  może  zastosować  materiały,  urządzenia  równoważne  o  parametrach  tech-

niczno

–użytkowych odpowiadających, co najmniej parametrom materiałów, urządzeń zapro-

ponowanych w dokumentacji projektowej i STWiOR, w przypadku nawierzchni syntetycznej i 

trawiastej można zastosować materiały równoważne o parametrach mieszących się w poda-

nych przedziałach, 

3) wykonawca m

a obowiązek posiadać w stosunku do materiałów i urządzeń równoważnych 

dokumenty potwierdzające pozwolenie na ich zastosowanie/wbudowanie, np. certyfikaty wy-

dane przez jednostkę oceniającą zgodność (akredytowaną zgodnie z rozporządzeniem PE i 

rady (WE) nr 7

65/2008 z dnia 09 lipca 2008 r.) lub sprawozdania z badań przeprowadzonych 

przez  jednostkę,  jako  dowody  potwierdzające  zgodność  z  wymaganiami  lub  cechami  okre-

ślonymi  w  projekcie,  albo  deklaracje  właściwości  wystawione  przez  producenta  lub  jego 

upoważnionego  przedstawiciela,  stwierdzające  na  jego  wyłączną  odpowiedzialność,  że  wy-

rób  jest  zgodny  z  zasadniczymi  wymogami,  specyfikacją  techniczną  lub  określoną  normą 

oraz dokumentacją projektową; 

dopuszcza się równoważne urządzenia, materiały pod warunkiem, że: 

a) 

zagwarantują  one  realizację  zamówienia  zgodnie  z  założeniami  jakościowymi,  technolo-

gicznymi i eksploatacyjnymi zawartymi w dokumentacji projektowej i STWiOR,  

b) 

zapewnią  uzyskanie parametrów  technicznych,  technologicznych  i  jakościowych,  co  naj-

mniej r

ównych parametrom założonym w dokumentacji projektowej i STWiOR; 

wykonawca  składający  ofertę równoważną  będzie  zobowiązany  do  udowodnienia  zama-

wiającemu, że oferowane przez niego urządzenia lub materiały są równoważne w stosunku 

do  zaproponowanych  w  dokumentacji  projektowej  i  STWiOR.  Wykonawca  przedstawi  nie-

zbędne  informacje  dotyczące  przyjętych  do  oferty  urządzeń  i  materiałów  potwierdzające 

równoważność oferowanych urządzeń w stosunku do zaproponowanych w projekcie. Zama-

wiający uzna, czy urządzenie jest równoważne na etapie oceny złożonych ofert. 

Użycie  materiałów,  urządzeń  i  wyposażenia  bez  stwierdzenia  pochodzenia  jest  niedo-

puszczalne. W przypadku zamontowania materiałów i urządzeń, które nie będą spełniać ww. 

wymagań skutkować będzie bezwzględnym demontażem na koszt wykonawcy i ze skutkami 

z tego wynikającymi. 

Wykonawca, który powołuje się na rozwiązania równoważne opisane przez Zamawiające-

go  musi  mieć  na  uwadze  obowiązek  pozyskania  przez  Wykonawcę  certyfikatu  PZLA  IVA 

kategorii według klasyfikacji IAAF. 

4.10  Nawierzchnia lekkoatletyczna 

Projektuje się wylewaną nawierzchnię poliuretanową (full pur )o grubości min 14 mm insta-

lowaną na podbudowie betonowej.  

Nawierzchnia  zostanie  zainstalowana  na  bieżni  okrężnej  ,  prostej  ,  obu  zakolach  oraz  na 

rozbiegach konkurencji technicznych.  

Nawierzchnia zostanie wykonana zgodnie z przepisami IAAF i PZLA  z uwzględnieniem po-

grubień nawierzchni do 20 mm na : 

• 

rozbiegu skoczni wzwyż w 3-metrowym pasie zakola przy zeskoku 

• 

rozbiegach do skoku o tyczce (na ostatnich 8 m) 

• 

rozbiegu do trójskoku (13 m od belki do zeskoczni) 

• 

rozbiegu do rzutu oszczepem (na ostatnich 8 m) 

Projektowana  nawierzchnia 

–  syntetyczna,  poliuretanowa  musi  być  identyczna  jak  na-

wierzchnia  zastosowana    w  hali  .  Stadion  powinien  ubiegać  się  o  przyznanie  świadectwo 

PZLA kat . IVa. 

Nawierzchnia  sportowa  typu  pełny  poliuretan  „Full  Pur”  bezspoinowa,  poliuretanowo-

gumowa, grubość min 14 mm, nieprzepuszczalna dla wody do użytkowania w butach z kol-

cami, wykonywana bezpośrednio na placu budowy na podbudowie asfaltobetonowej lub be-

tonowej. Składająca się z 3 warstw z czego górna warstwa użytkowa o grubości min 4 mm. 

W każdej warstwie nawierzchnia posiada jednolitą barwę w połączeniu z granulatem EPDM.  

Służy  do pokrywania nawierzchni bieżni lekkoatletycznych, sektorów i rozbiegów konkuren-

cji  technicznych  zawodów  lekkoatletycznych na  obiektach na których odbywają się zawody 

najwyższej światowej rangi. Nawierzchnia ma spełniać wymogi IAAF. Poszczególne warstwy 

muszą  posiadać  barwę pochodzącą  od  koloru  zastosowanego granulatu  EPDM  i  kompaty-

bilnego z nim koloru systemu PUR. Grubości warstw i komponenty muszą być potwierdzone 

w kompletnym raporcie wydanym przez akredytowane przez IAAF laboratorium w celu uzy-

skania  certyfikatu  produktowego  tzw:  „Product  Certificate”.  Nie  dopuszcza  się  stosowania 

komponentów z recyklingu w żadnej warstwie nawierzchni. 

Nie dopuszcza się zastosowania granulatu butylowego i granulatu SBR z produkcji pierwot-

nej  czy  z  recyklingu  lub  barwionego  w  masie  i  powlekanego  powierzchniowo  oraz  EPDM  z 

recyklingu. 

Dodatkowo wymaga się aby nawierzchnia do zastosowania na przedmiotowym obiekcie była 

zainstalowana  na  co  najmniej  dwóch  stadionach  wykonanych  w  warunkach  klimatycznych 

zbliżonych do panujących w Polsce, posiadających certyfikat IAAF Class 1. 

Nawierzchnia zainstalowana zgodnie z zaleceniami dzięki swojej strukturze jest odpowiednio 

przyspojona  do  podbudowy,  nie  odrywa  się  od  niej  a  jej  wierzchnia  warstwa  użytkowa  jest 

odporna na kolce lekkoatletyczne i zapewnia przez wiele lat możliwość użytkowania obiektu 

bez  potrzeby  renowacji  czy  wymiany. W  stosunku  do  nawierzchni    dodatkowo  wymaga  się 

aby producent posiadał wdrożony system zarządzania jakością zgodnie z EN ISO 9001.  

Nawierzchnia powinna być przyjazna dla środowiska oraz użytkowników i spełniać określone 

wymagania w zakresie zawartości metali ciężkich oraz w zakresie zawartości Wielopierście-

niowych Węglowodorów Aromatycznych (WWA). Związki zawarte w użytkowej warstwie pro-

duktu,  powinny  spełniać  dopuszczalne  limity  wartości  WWA,  według  obowiązujących  ogól-

noeuropejskich  wymagań  REACH.  W  związku  z  dużą  różnicą  temperatur  występującą  w 

Polsce, nawierzchnia powinna być odporna na działanie mrozu (mrozoodporność/ odporność 

na zamrażanie). 

Nawierzchnia nie może posiadać w swoim składzie komponentów z recyklingu oraz materia-

łów  prefabrykowanych.  Nie  dopuszcza  się  zastosowania  granulatu  butylowego  i  granulatu 

SBR  z  produkcji  pierwotnej  czy  z  recyklingu  lub  barwionego  w  masie  i  powlekanego  po-

wierzchniowo oraz EPDM z recyklingu. 

Nawierzchnia 

powinna  mieć  parametry  mieszczące  się  w  przedziałach  określonych 

poniżej: 

Grubo

ść nawierzchni - min 14 [mm] 

Grub

ość górnej warstwy użytkowej - min 4 [mm] 

Wytrzymałość na rozciąganie: od 0.70 do 0.75 [MPa] 

Wydłużenie w chwili zerwania: od 62 do 68  [%] 

Redukcja siły w temp 23 ºC: od 37 do 40 [%] 

Odkształcenie pionowe w temp. 23ºC: od 1.7 do 1.9 [mm] 

Współczynnik tarcia TRRL od 50 – 55 

Odporność na ścieranie: od 3.00 do 4.00 [g] 

Tarcie/Poślizg:  

- nawierzchnia sucha (min. - max.): 83 - 85 

- nawierzchnia mokra (min. 

– max.): 55 - 60 

9. Odporność nawierzchni na działanie butów z kolcami: 

wytrzymałość na rozciąganie: od 0.70 do 0.75 [MPa] 

wydłużenie w chwili zerwania: od 62 do 65  [%] 

10. Odporność po  sztucznym starzeniu: 

- wytr

zymałość na rozciąganie: od 0.60 do 0.66 [MPa] 

wydłużenie w chwili zerwania: od 55 do 59  [%] 

redukcja siły w temp 23 ºC: od 35 do 40  [%] 

11. Zmiana barwy po sztucznym starzeniu: 4-5 

12. Mrozoodporność/zmiana masy po badaniu: max 0,1 % 

13. Mrozoodporn

ość/zmiana wyglądu zewnętrznego: bez zmian 

Nawierzchnia powinna być przyjazna dla otoczenia i ludzi korzystających z niej, a zawartość 

związków chemicznych powinna być nie większa niż opisana w tabeli poniżej: 

DOC - po 24 godzinach 

≤  37 

ołów (Pb) ≤ 0,001 

kadm (Cd) 

≤ 0,0002 

chrom (Cr) 

≤ 0,001 

chrom VI (CrVI) 

≤ 0,008 

rtęć (Hg) ≤ 0,001 

cynk (Zn) 

≤ 0,5 

cyna (Sn) 

≤ 0,0 

W

ymagane dokumenty potwierdzające jakość nawierzchni poliuretanowej. 

Autoryzacja producenta nawierzchni wystawiona dla wykonawcy (oferenta) d

otyczącą 

konkretnego zadania, wraz z potwierdzeniem gwarancji 

Certyfikat  produktu  World  Athletics  (IAAF)  „Product  Certificate”  dla  oferowanej  na-

wierzchni. 

Certyfikaty  World  Athletics  (IAAF)  Class  1  dla  obiektów  wykonanych  w    warunkach 

klimatycznych z

bliżonych do panujących w Polsce wykonanych z oferowanego systemu na-

wierzchniowego odpowiadającego wyszczególnionym parametrom, 

Aktualny  kompletny  raport  z  badania  na  zgodność  z  regulacjami  World  Athletics 

(IAAF),  wydany  w  celu  uzyskania  certyfikatu  produktowego World  Athletics (IAAF),  potwier-

dzający  wyszczególnione  powyżej  parametry  World  Athletics  (IAAF),  oraz  raport  z  badań 

niezależnego laboratorium potwierdzające pozostałe parametry. 

5. Kompletny raport z badań odporności na zamrażanie (mrozoodporność), wykonany przez 

akredytowane laborator

ium, potwierdzający określone wymagania. 

Kompletny  raport  z  badań  z  WWA  (wielopierścieniowe  węglowodory  aromatyczne)  po-

twierdzający  spełnienie wymagań zgodnie z obowiązującymi europejskimi regulacjami (RE-

ACH).    

7.  Kompletny  raport  z  badania  na  zgodność  z  normą  PN-EN  14877:  2014  potwierdzające 

pozostałe  niewyszczególnione  parametry.  Nie  dopuszcza  się  wyników  badan  z  różnych  ra-

portów ani zbiorczych podsumowań wyników z różnych raportów. 

8.  Kompletny  raport  z  bada

nia  na  zgodność  z  ochroną  środowiska  naturalnego  wykonane 

przez  niezależne  laboratorium  posiadające  akredytację,  potwierdzające  wymagane  wy-

szczególnione maksymalne zawartości metali ciężkich, 

. Aktualny atest higieniczny lub dokument równoważny, 

10. Próbka oferowanej nawierzchni o wymiarach minimum 10x10 cm z oznaczeniem produ-

centa i typu oferowanego produktu, 

11.Aktualny  dokument  potwierdzający  wdrożenie  przez  producenta  nawierzchni  polityki  za-

rządzania jakością – EN ISO 9001, 

Dopuszcza  się  rozwiązania  równoważne  w  tym  systemy  nawierzchni  syntetycznej  ,  które 

mają być zgodne z parametrami w podanych w projekcie przedziałach. 

Projektowana podbudowa pod nawierzchnię poliuretanową : 

beton C20/25w8 zbrojony siatką, grubość płyty 15cm, podbudowę betonową zdylatować na 

pasma 5m. 

- kliniec gr. 2 cm, 

kruszywo kamienne łamane frakcja 0-31,5 mm gr. 15 cm, 

piasek lub pospółka gr. 15 cm, 

grunt rodzimy, podłoże zagęszczone lub ubite na głębokość 50 cm do Is = 0.97 

Na  koniec  wykonać  malowanie  stadionu  zgodnie  z  aktualnie  obowiązującymi  przepisami 

PZLA i IAAF, które na bieżąco można uzyskać na stronie internetowej PZLA. 

Z projektu wykonawczego pkt. 4.10 strony nienumerowane wynika, ż projektuje się wylewa-

ną nawierzchnię poliuretanową (full pur) o grubości min. 14 mm instalowaną na podbudowie 

betonowej. Przy czym w stosunku do treści siwz projektant nie zawał wymogu dotyczącego 

ISO 9001 oraz mrozoodporności. Wskazał natomiast, że nawierzchnia typu pełny poliuretan 

z powodzeniem instalowana byłą na wielu obiektach w Polsce służących zarówno do rekrea-

cji (szkoły, regionalne kluby etc.) jak i sportu wyczynowego (stadiony lekkoatletyczne, OSIR). 

Co  do  parametrów,  to  w  projekcie  wykonawczym  nie ma  parametrów  grubości  górnej  war-

stwy użytkowej i parametrów związanych z mrozoodpornością, zaś parametr redukcji siły w 

temp. 23stopnie C jest u projektanta podany jako 38-

40%, a więc węziej niż w siwz.  

Dowody przedłożone przez zamawiającego: 

Manifest Zawodników Wyczynowych W Lekkoatletyce 

Manifest o zdrowiu i osiągach w sporcie wyczynowym w ujęciu warunków treningowych. 

Jako zawodnicy startujący od wielu lat na arenach międzynarodowych, wiemy jak ważne są 

warunki  treningowe  oraz  startowe. W trakcie  roku  trenujemy  oraz  startujemy  na  stadionach 

całej Europy i Świata. Doświadczenie zebrane podczas ostatniej dekady przemawia za bez-

pieczeństwem  i  osiągami  w  optymalnych proporcjach,  wszystko  po  to  by piąć się do góry  i 

osiągać stabilizację na arenach międzynarodowych. Na wspomniane czynniki składa się za-

równo plan treningowy, odnowa i w znacznym stopniu warunki w jakich przychodzi nam pra-

cować. 

Nawierzchnie  stadionów  pozwalają  nam  zawodnikom  osiągać  najlepsze  rezultaty  przy  jed-

noczesnym zachowaniu naszego bezcennego zdrowia. Na obiektach Europy i Świata przy-

chodzi  nam  dokonywać  niemożliwego,  pokonać nasze własne bariery.  Przychodzi  to dzięki 

ciężkiej  pracy,  której  najbardziej  obciążająca  i  jednocześnie  potencjalnie  kontuzjogenna 

część wykonywana na stadionach z nawierzchnią tartanową. Zmiany nawierzchni i adaptacja 

mięśniowa oraz tkanek łącznych bywa najbardziej problematyczna i czasochłonna, zarówno 

ze względu na zdrowie jak i osiągi. 

Nawierzchnie tartanowe, na tą właśnie kwestię chcielibyśmy położyć największy nacisk. Jako 

zawodnicy światowego formatu chcielibyśmy, by całe środowisko, a w szczególności wscho-

dzące  gwiazdy  miały  szanse  na  najlepszą  drogę  przygotowań  i  zapoznania  się  z  trudami 

pracy  i  przełamywania  barier  na  stadionach.  Pragniemy  aby  szanse  Polskich  zawodników 

nie musiały wynikać tylko z możliwości podróży za granicę. Chcemy by Polskie obiekty speł-

niały światowe normy i przybliżały zawodników do światowych wyników. 

W związku z powyższym prosimy o stosowanie nawierzchni firmy MONDO oraz CONICA na 

powstających oraz remontowanych obiektach w Polsce. 

CONICA: 

Letzigrund Stadion, Zürich, Schweiz — Impreza: Mistrzostwa Europy oraz Diamentowa Liga 

Mestsky Stadion Ostrava, Czech Republic 

— Impreza: Continental Tour , Golden Spikes 

Stadio Olympico Rome, Rome, Italy - Impreza: Diamentowa Liga 

Bydgoski Stadion Miejski, lm.Zdzislawa Krzyszkowiaka, Bydgoszcz 

— Impreza: Mistrzostwa 

Świata Juniorów, Drużynowe Mistrzostwa Europy 

Stadion Lekkoatletyczny Cos Opo Zakopane, Zakopane 

— Ośrodek Szkolenia Olimpijskiego 

O Stade Olympique de la Pontaise, Lausanne, Suisse 

— Impreza: Diamentowa Liga 

MONDO: 

Tokyo Olimpic Stadium, Japan 

— Impreza: Igrzyska Olimpijskie 2021 

Toruń  Miejski  Klub  Lekkoatletyczny(Hala)  —  Impreza:  Halowe  Mistrzostwa  Świata  Sopot  ( 

nawierzchnię przeniesiono do Torunia) 

Otimpic Stadium Helsinki, Finaland 

— Impreza: Mistrzostwa Europy 

Daegu Korea Południowa- Impreza Mistrzostwa Świata 

Z wniosku o dofinansowanie wynika, że jego załącznikiem była aktualna ostateczne decyzja 

o pozwoleniu na budowę oraz podstawowe elementy dokumentacji technicznej i oświadcze-

nie o uzgodnieniu projektu z PZLA.  

Z pisma Burmistrza do Prezydenta Miasta Bydgoszczy z dnia 

21 stycznia 2021r. wynika, że 

p

lanowana inwestycja Gminy Nakło nad Notecią, polegająca na budowie stadionu lekkoatle-

tycznego kategorii IVA w ramach przebudowy stadionu miejskiego w Nakle nad No

tecią, ma 

pełne poparcie władz miasta Bydgoszcz. Obiekt pełnić będzie funkcję bazy treningowej dla 

grup  lekkoatletycznych  i  piłkarskich  oraz  funkcję  bazy  startowej  dla  zawodów  na  poziomie 

nie tylko regionalnym  i krajowym,  ale również  międzynarodowym. W ramach  inwestycji  po-

wstanie bardzo potrzebne zaplecze treningowe dla zawodników lekkoatletycznych biorących 

udział  w  zawodach  rangi  międzynarodowej,  organizowanych  na  Stadionie  Zawiszy  w  Byd-

goszczy.  Dzięki  nowo  powstałemu  obiektowi,  młodzież  zrzeszona  w  lekkoatletycznych  klu-

bach  sportowych  na  terenie  nie  tylko  gm

iny,  ale  i  całego  województwa,  zyska  najwyższej 

jakości  bazę  treningową  na  poziomie  światowym.  Realizacja  planowanej  inwestycji  będzie 

doskonałym  uzupełnieniem  zaplecza infrastruktury  sportowej  i  treningowej  dla całego  woje-

wództwa, w szczególności dla często wykorzystywanego i eksploatowanego Stadionu Zawi-

szy w Bydgoszczy. 

Z  Zestawienia  zweryfikowanych  (dopuszczonych  do  rozgrywania  oficjalnych  zawod

ów  la), 

pełnowymiarowych stadionów lekkoatletycznych w układzie alfabetycznym nazw miejscowo-

ści - stan na dzień 1 stycznia 2019 r. wynika, że nawierzchnię opartą na: 

- systemie Mondo Sportflex oferowali Tamex Obiekty Sportowe SA, Budmax/Romines i He-

met,  

- systemie Conipur M: GretaSport, Moris Sport, Tamex, Gardenia, Novasport, Masters, Pol-

court, Unisport/Alstal 

-  systemie  Tetrapur  III  M:  Gretasport,  Eversport,  Tamex,  Kaszub  D.  Kaszuba,  Gardenia, 

Łączbud/Polcourt.  

Z oświadczenia z dnia 7 marca 2019r. wynika, że Polski Związek Sportowy działając w imie-

niu Gminy 

Nakło nad Notecią oświadczył, że projekt budowalny zadania inwestycyjnego pn. 

Przebudowa stadionu miejskiego im. Klemensa Biniakowskiego w Nakle nad Notecią został 

uzgodniony z Polskim Związkiem Lekkiej Atletyki pod względem: 

- sportowego wykorzystania planowanej funkcji obiektu 

– kat. IVa, obiekt treningowy oraz do 

organizacji Mistrzostw Polski włącznie,  

prawidłowego zastosowania rozwiązań techniczno-funkcjonalnych,  

aktualnych kryteriów określonych w IAAF i PZLA.  

Izba pominęła dowody z artykułów prasowych dotyczących sukcesów kadry sportowej korzy-

stającej z przebudowywanego obiektu, jako nie mających znaczenia dla rozstrzygnięcia, czy 

zamawiający w prawidłowy sposób opisał przedmiot zamówienia publicznego.  

Z pisma PZLA z dnia 25 stycznia 2021r. wyn

ika, że dobór rozwiązań materiałowych, w tym 

rodzaju nawierzchni syntetycznej bieżni i rozbiegów leży przede wszystkim po stronie zama-

wiającego, wyborów powinno się dokonywać wraz z jednostką projektującą w oparciu o kon-

sultacje  potrzeb  lokalnego  środowiska  lekkoatletycznego.  Opiniując  projektu  KOiU  zakłada, 

że  technologia  i  parametry  zawarte  w  projekcie  są  wynikiem  uzasadnionych  potrzeb  oraz 

szerokich  konsultacji  z  opiniami  innych  użytkowników  włącznie,  przy  czym  KOiU  sprawdza 

zgodność zapisów projektowych z wytycznymi federacji międzynarodowej (World Athletics) i 

PZLA  w  tym  zakresie.  Zgodnie  z  procedurami  PZLA  każda  ewentualna  zmiana  projektu  w 

części  objętej  uzgodnieniem  kasuje  wcześniejsze  uzgodnienie.  W  takim  przypadku  doku-

mentacja projektowa wymaga ponowienia procedury opiniowania i uzgodnienia.  

Dowody przedłożone przez odwołującego: 

Budowa  i  przebudowa  zewnętrznych  obiektów  lekkoatletycznych  –  wytyczne  dla  wniosko-

dawców ubiegających się o dofinansowanie z Funduszu Rozwoju Kultury Fizycznej  – z do-

kume

ntu tego wynika, że wybór kategorii, rodzaju liczby urządzeń lekkoatletycznych i towa-

rzyszących wraz z technologią ich wykonania adekwatnych do potrzeb miejscowego środo-

wiska to zadanie inwestora, natomiast zadaniem projektanta jest zapewnienie prawidłowości 

parametrów  i  właściwe  usytuowanie  urządzeń  i  obiektów  pod  kątem  bezpieczeństwa  oraz 

funkcjonalności  obiektu  i  dobór  obiektywny  parametrów  jakościowych  obiektu.  Prawidłowe 

zaprojektowanie wymaga bezwzględniej znajomości przez projektanta podręcznika IAAF zaś 

istotna  część  przytoczonych  informacji  w  opracowaniu  stanowi  zapożyczenie  z  dokumentu 

PZLA.  Ministerstwo  dostrzegło  najczęstsze  błędy  i  braki  nadsyłanych  wniosków  do  których 

należy  m.  in.  arbitralne  i  niczym  nieuzasadnione  definiowanie  oczekiwanych  parametrów 

nawierzchni  lekkoatletycznych,  co  w  istotnej  części  przypadków  stanowi  przesłankę  do 

uznania,  że  taki  opis  przedmiotu  zamówienia  zakłóca  uczciwą  konkurencję  bądź  zdradza 

jednocześnie brak znajomości tematu (np. przez dobór parametrów nieistotnych przy jedno-

czesnym pominięciu kluczowych). Długookresowym założeniem Ministerstwa jest przynajm-

niej 1 obiekt lekkoatletyczny w każdej gminie i 1 obiekt certyfikowany w siedzibie powiatu lub 

w wiodącym w powiecie ośrodku lekkoatletycznym. W zakresie podstawowych uwarunkowań 

projektowania  i  budowy  stadionów  lekkoatletycznych  Ministerstwo  wskazało,  że  minimalna 

grubość  nawierzchni  to  zasadniczo  13  mm.  Lekkoatletyczne  nawierzchnie  –  są  4  rodzaje 

nawierzchni  typu  natrysk,  sandwich,  z  pełnego  poliuretanu  i  prefabrykowana  kauczukowa  i 

PZLA wszystkim czterem nadaje certyfikaty (tzw. Produkt Certificate)

. Dla świadectwa typu A 

dla  stadionu  wymagane  jest  nawierzchnia  z  pełnego  poliuretanu  lub  prefabrykowana  kau-

czukowa.  Decydując  się  na  rodzaj  nawierzchni  należy  dokonać  rozeznania  odnośnie  opinii 

osób zarządzających poszczególnymi  obiektami i  profesjonalnych użytkowników. W świetle 

opinii wielu specjalistów na potrzeby treningu zwłaszcza dzieci i młodzieży zaleca się raczej 

powierzchnie poliuretanowe.  Ministerstwo zident

yfikowało m. in. jako błąd wskazywanie pa-

rametrów  nie mieszczących  się  w  wymaganiach  IAAF  oraz  parametrów,  których  spełnienie 

było  możliwe  tylko  przez  1  produkt.  Minimalne  wymogi  to  certyfikat  IAAF  dla  nawierzchni  i 

badania na zgodność z normą PN-EN 14877:2014:02 w tym miejscu zawarto tabelę zesta-

wiającą wymogi IAAF i Normy. Opisując parametry konieczne jest wskazanie oczekiwanych 

przedziałów  parametrów  fizyczno-chemicznych,  niedopuszczalne  jest  opisanie  parametrów 

punktowo, a przedziały powinny być ustalone w taki sposób, aby spełniały je co najmniej 2 

nawierzchnie różnych producentów.  Ministerstwo ocenia negatywnie przypadki  zasadnicze-

go  zawężania  oczekiwanych  przez  inwestora  parametrów,  stąd  też  w  przypadku  istotnego 

zawężenia przez inwestora oczekiwanych parametrów nawierzchni  (w stosunku do zakresu 

parametrów określonych w wytycznych IAAF) Ministerstwo wymaga stosownego uzasadnie-

nia dla tak ukształtowanych obostrzeń. Zaleca się aby zastosowane nawierzchnie posiadały 

wyniki  badań  potwierdzające  trwałość  wyrobu  na  działanie  mrozu,  a  także  zwłaszcza  jeśli 

użytkownikami mają być dzieci i młodzież to zalecane jest odwołanie się do wymagań normy 

DIN-6:2014-12.  

Z  dowodu  Certyfikat  produktu  Tetrapur  ENZ  Abart  III/M  z  24  lipca  2018r.  wynika,  że  na-

wierzchnia ma certyfikat IAAF S-10-

0119 i jest to nawierzchnia poliuretanowa pełna 14,3mm.  

Z kategorii stadionów lekkoatletycznych zatwierdzonego przez Zarząd PZLA uchwałą z dnia 

1  stycznia  2019r.  wynika,  że  wymagania  dla  stadionów  kategorii  IVA/Bto  bieżnia  400m  z 

krawężnikiem wew. z min. liczbą torów 6, bieżnia prosta w minimalna liczbą torów 6(8), syn-

tetyczna posiadające certyfikat IAAF, Kat IVA – prefabrykowania nawierzchnia kauczukowa, 

lub nawierzchnia poliuretanowa z pełnego poliuretanu – ranga zawodów mistrzostwa Polski 

o ograniczonym programie U16 i inne mityngi międzynarodowe i ogólnopolskie.  

Z nawierzchni syntetycznych 

– wymagań technicznych podstawowych wymagań PZLA obo-

wiązujących od dnia 1 kwietnia 2019r. Zarząd PZLA podjął decyzję o przyznawaniu organi-

zacji z

awodów rangi mistrzostw Polski gospodarzom stadionów, na których zainstalowano na 

bieżni  i  rozbiegach  następujące  systemy  nawierzchni  syntetycznych  –  tu  wymieniono  m.in. 

nawierzchnie  poliuretanowe  z  pełnego  poliuretanu,  te  nawierzchnie  wypełnione  EPDM  po-

zw

alają  ubiegać  się  o  kategorię  I,  II,  III,  IVA  i  VA.  PZLA  zaleca  stosowanie  nawierzchni 

sprawdzonych  w  warunkach  klimatycznych  zbliżonych  do  panujących  w  Polsce,  zainstalo-

wanych na stosunkowo dużej liczbie obiektów certyfikowanych przez IAAF, co potwierdza ich 

dobre  właściwości  również  dla  zdrowia  i  bezpieczeństwa  oraz  przydatność  do  organizacji 

zawodów najwyższej rangi. Zaleca się aby każda nawierzchnia miała wyniki badań potwier-

dzających ich odporność na mróz. Badanie parametrów nawierzchni zastosowanej na bieżni 

i  rozbiegach  musi  być  prowadzone  metodami  zawartymi  w  podręczniku  IAAF  i  zakresem 

badań dla kat. IV parametr: grubość, tarcie (odporność na poślizg), odkształcenie pionowe, 

redukcja  siły  (amortyzacja),  nierówności,  odprowadzenie  wody. Wszystkie wartości  uzyska-

nych wyników pomiarów musza mieścić się w granicach określonych w podręczniku IAAF i 

niniejszym dokumencie, gdy nie zostanie spełniony jeden z wymogów dotyczących parame-

trów powierzchni PZLA może obniżyć kategorię o co najmniej 1 stopień, w przypadku więk-

szej liczby rozbieżności nie będzie dopuszczać danego stadionu do rozgrywania oficjalnych 

zawodów lekkoatletycznych i nie wyda świadectwa ograniczając funkcję stadionu do trenin-

gowej.  Zgodnie  z  wymaganiami  IAAF  i  PZLA  parametry  nawierzchni  bieżni  rozgrzewkowej 

powinny  odpowiadać  parametrom  nawierzchni  zainstalowanej  na  stadionie  głównym.  Do 

oferty  wykonawcy  należy  dołączyć  certyfikat  IAAF  dla  oferowanej  nawierzchni,  certyfikat 

Class1 dla min. ½ obiektów wybudowanych na terenach mających warunki klimatyczne zbli-

żone do panujących w Polsce (kat I-III), kartę techniczną oferowanej nawierzchni określająca 

technologię wykonania, aktualny atest PHZ, autoryzację producenta nawierzchni, kompletny 

raport  z  badania  niezależnego  laboratorium  z  akredytacja  IAAF  potwierdzający  wymagane 

wartości  parametrów  nawierzchni  wydany  celem  uzyskania  certyfikatu,  próbkę  oferowanej 

nawierzchni, raport na zgodność z normą PN-EN 14877-2014, można raport na zgodność z 

norma DIN 18035-

6 i wyników badań na odporność ogniową i mrozoodporność.  

Certyfikat  Obiektu  Lekkoatletycznego  Klasy  1 

–  Stadion  Miejski  w  Kaliszu  –  Terapur  Abart 

III/M  poddany  pomiarom  1  września  2017r.  raport  nr  20237/6271s.  Kategoria  budowy  ma 

oznaczenie V 

Certyfikat Obiektu  Lekkoatletycznego  Klasy  1 

– Stadion UWM w Olsztynie – Terapur Abart 

III/M poddany pomiarom 8-

9 października 2019r. raport nr AP-PL-0902. Kategoria konstruk-

cyjna IV. 

Certyfikat  Obiektu  Lekkoatletycznego  Klasy  1 

–  MOSIR  w  Stalowej  Woli  –  Terapur  Abart 

III/M  poddany  pomiarom  25/26  sierpnia  2015r.  raport  nr  AK-PL-0713/2.  Kategoria  budowy 

ma oznaczenie V 

Raport  z  badania  produktu 

–  syntetycznej  nawierzchni  Conipur  M  produkcji  Conica  AG  w 

zakresie parametrów podanych w siwz: 

Nawierzchnia powinna mieć parametry mieszczące się w przedziałach określonych poniżej: 

Grubo

ść nawierzchni - min 14 [mm] w Conipur jest 14,0 

Grub

ość górnej warstwy użytkowej - min 4 [mm] w Conipur jest 4mm 

Wytrzymałość na rozciąganie: od 0.70 do 0.75 [MPa] w Conipur jest 0,72 

Wydłużenie w chwili zerwania: od 62 do 68  [%] w Conipur jest 62 

Redukcja siły w temp 23 ºC: od 37 do 40 [%] W Conipur jest 37 

Odkształcenie pionowe w temp. 23ºC: od 1.7 do 1.9 [mm] w Conipur jest 1,8 

Współczynnik tarcia TRRL od 50 – 55 W Conipur jest 53 

Odporność na ścieranie: od 3.00 do 4.00 [g] brak informacji 

Tarcie/Poślizg:  brak informacji 

- nawierzchnia sucha (min. - max.): 83 - 85 

- nawierzchnia mokra (min. 

– max.): 55 - 60 

9. Odporność nawierzchni na działanie butów z kolcami: brak informacji 

wytrzymałość na rozciąganie: od 0.70 do 0.75 [MPa] 

wydłużenie w chwili zerwania: od 62 do 65  [%] 

10. Odporność po  sztucznym starzeniu: brak informacji 

wytrzymałość na rozciąganie: od 0.60 do 0.66 [MPa] 

wydłużenie w chwili zerwania: od 55 do 59  [%] 

redukcja siły w temp 23 ºC: od 35 do 40  [%] 

11. Zmiana barwy po sztucznym starzeniu: 4-5 brak informacji 

12. Mrozoodporność/zmiana masy po badaniu: max 0,1 % brak informacji 

13. Mrozoodporność/zmiana wyglądu zewnętrznego: bez zmian brak informacji 

Z informacji o wyniku postępowań w Zarządzie Inwestycji Miejskich w Łodzi dot. przebudowy 

i remontu obiektu sportowego przy ul. Rudzkiej 37 w Łodzi wynika, że wygrał Tamex, konku-

rując z Gardenia Sport, Eversport i Gretasport, której oferta nie podlegała ocenie.  

Z informacji Urzędu Miasta Gorzowa Wielkopolskiego dot. modernizacji obiektu sportowego -

stadion  lekkoatletyczny  przy  ul.  Krasińskiego  w  Gorzowie  Wlkp.  Wynika,  ze  wygrał  Tamex 

konkurując z Gardenią, Eversport i Gretasport – oferta odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 

pkt 7a.  

Z  informacji  z  Poznańskich  Inwestycji  Miejskich  dot.  wielobranżowej  modernizacji  obiektów 

kompleksu Golęcin wynika, że oferty złożyli Tamex, Eversport, Gardenia.  

Zestawienie parametrów wymaganych przez zamawiającego i określonych w World Athletics 

i normi

e Izba oceniła jako oświadczenie własne odwołującego,  

Izba pominęła dowody z opinii Instytutu Sportu, z dnia 3 grudnia 2019 i 12 marca 2020r.oraz  

dowód  z opinii Instytutu Techniki Budowlanej z dnia 6 grudnia 2019r. jako nie mające zna-

czenia  dla  rozstrzyg

nięcia,  gdyż  przedmiotem  sporu  jest  ustalenie  czy  zamawiający  opisał 

przedmiot  zamówienia  w  sposób  zgodny  z  art.  29  ust.  1  –  3  ustawy,  a  nie  równoważność 

produktu odwołującego.  

Zestawienie parametrów wymaganych w innych postępowaniach Izba oceniła jako stanowi-

sko własne odwołującego.  

Dowód z opinii Instytutu Techniki Budowlanej z dnia 25 maja 2020r. Izba oceniła jako zbędny 

do rozstrzygnięcia, odwołujący kwestionuje poziom parametru mrozoodporności, a nie meto-

dę  badawczą,  za pomocą której  parametr ma  być  zbadany,  zamawiający w  ocenie Izby  tej 

metody w siwz nie narzucił. 

Z raportu z badań przez SportsLabs nr 19227/2339 wynika, że został złożony w języku an-

gielskim bez tłumaczenia na język polski, jednakże są to parametry techniczne, których treść 

była możliwa do ustalenia: 

friction - tarcie wynik 90 sucha, 61 mokra 

shock absorption - 

amortyzacja 37, 39 43 po przyśpieszonym starzenie 39 

vertical deformation - deformacja pionowa 1,5, 1,7, 1,8 

absolute thickness 

całkowita grubość nawierzchni 14, 3 

colour loss utrata koloru 3-4 

resistance to wear - 

odporność na zużycie 2,0 i i po sztucznym wietrzeniu 1.9 

water permeability - 

przepuszczalność wody nie badane 

tensile strength - 

wytrzymałość na rozciąganie 0.83 

elongation at break wydłużenie przy zerwaniu 128 

tensile  strength  after  accelerated  ageing 

wytrzymałość  na  rozciąganie  po  przyśpieszonym 

starzeniu - 0,88 

elongation at break wydłużenie przy zerwaniu 166 

tensile  strength  follow

ing  spike  resistance  wytrzymałość  na  rozciąganie  po  odporności  na 

kolce 0,87 

elongati

on at break wydłużenie przy zerwaniu 135 

tensile  strength  following  spike  resistance  aft

er  accelerated  ageing  wytrzymałość  na 

rozciąganie po odporności na kolce po przyśpieszonym starzeniu 

elongation at break wydłużenie przy zerwaniu 144 

Dowody przedstawi

one przez przystępującego BSG: 

Z listy 193 obiektów Class 1 wynika, że obiektów o nawierzchni typu full pur jest 59, w tym na 

stadionach jest ułożona nawierzchnia Conipur M, w tym ConipurMX (2) MX+(4) i razem z 

Conipur SB (1), a nawierzchnia Tetrapur ENX Abart III/M na 3 stadionach 

Z pisma do A. K. 

z dnia 13 stycznia 2021r. wynika stanowisko BSG, że Pan K. wyraża swoje 

subiektywne  odczucia,  które  nie  powinny  prowadzić  do  lobbowania  na  rzecz  konkretnych 

firm  oferujących nawierzchnie sportowe  i  piszący  wskazał  na  swoje opinie,  co do  poszcze-

gólnych sformułowań użytych przez Pana K. w manifeście.  

Z  pisma  PZLA  do  BSG  z  dnia  15  października  2019r.  wynika,  że  KUiO  PZLA  nie  narzuca 

inwestorom jaki system ani rodzaj nawierzchni mają zastosować. Komisja opiniuje projekty, 

w tym zaprojektowane nawierzchnie, czy posiadają certyfikat IAAF i ich zgodność z parame-

trami  jakie  są  wymagane  przez  IAAF.  To  nie  Komisja  wpisała  w  siwz-u  parametry  na-

wierzchni.  Komicja  nie  ma  nic  przeciwko  różnym  markom  nawierzchni  typu  FULL  Pru,  jak 

również  przeciwko  produktowi  BSG  Tetrapur  ENZ  III/M,  który  to  produkt  zaliczany  jest  do 

stadionów  wyższej  kategorii  czyli  „A”.  Pozytywnie  opiniowali  wiele  stadionów,  gdzie  projek-

towana  była  nawierzchnia Tetrapur  m.in.  w  Olsztynie,  Tychach,  Żarach,  Sztumie,  Ciechno-

wie, Lęborku, Sitkówce-Nowinach i innych.  

Dowody przystępującego Tamex: 

Izba pominęła dowody z pisma Instytutu Sportu z dnia 12 marca 2020r., korespondencji po-

między  Herculan  i  CST  Global  z  5  i  7  lutego  2020r.,  pisma  CST  Global  z  dnia  3  grudnia 

2020r. oraz listy akredytowanych laboratoriów do przeprowadzania badań bieżni i rozbiegów 

z nawierzchni syntetycznej, gdyż w ocenie Izby nie dotyczą one istoty sporu, to jest tego czy 

zamawiający naruszył zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców przy 

opisie  przedmiotu  zamówienia.  Natomiast  te  dowody  mają  służyć  wykazaniu  nieetycznych 

zachowań przystępującego BSG przy pozyskiwaniu dokumentów dotyczących równoważno-

ści jego produktu, co nie jest objęte sporem.  

Z pis

ma Conica Swiss Surfacing Solutions z dnia 26 października 2020r. wynika, że jakość 

nawierzchni  sportowych  Conipur  i  ich  walor

y  użytkowe  zależą  nie  tylko  od  jakości  użytych 

materiałów, ale w równej mierze od wykonania ich bezpośrednio na placu budowy, stąd wy-

konawcy  winni  posiadać  dokumenty  uprawniające  do  oferowania  i  wykonywania  tego  typu 

specjalistycznych  prac  i  mieć  możliwość  zakupu  komponentów  oraz  posiadać  niezbędny 

sprzęt  do  wykonania  nawierzchni,  inaczej  nie  zagwarantują  jakości  wykonanych  prac.  W 

chwili obecnej 

w Polsce współpracują z firmą Conica: 

Tamex, Moris Polska, Gardenia Sport, Top Sport J. P., Eversport, Interhall, Nova Sport, AK 

Sport Budowa Obiektów Sportowych, Park Musci P. M. 

Z podręcznika obiektów lekkoatletycznych wynika, że  

3.1.2.2  Sprawność  podstawowe  wymagania  zostały  wyszczególnione  w  sekcji  3.1.3  i  są 

następujące: 

niedoskonałości,  

Równość,  

Grubość,  

Amortyzacja wstrząsów,  

Odkształcenie pionowe,  

Tarcie,  

Właściwości mechaniczne przy rozciąganiu, 

Kolor 

wy

magania  dotyczące  amortyzacji  i  odkształcenia  pionowego  ma  pierwszeństwo  przed 

wymaganiami dotyczącymi grubości 

Co do amortyzacji wstrząsów wyjaśniono, że interakcja między sportowcem, a nawierzchnią 

ma duże znaczenie dla osiągów i bezpieczeństwa. Możliwe jest określenie nawierzchni, któ-

re faworyzują lub są bardziej odpowiednie dla jednego rodzaju wydarzeń sportowych, a gor-

sze dla innych. Wszystkie systemy stanowią kompromis pomiędzy różnymi potrzebami róż-

nych  imprez  lekkoatletycznych.  Badanie  amortyzacji  p

rowadzi  się  zgodnie  z  normą 

EN14808.  

Co  do  odkształcenia  ponownego,  ma  ono  znaczenie  dla  osiągów  i  bezpieczeństwa.  Jeśli 

poziom odkształcenia jest zbyt wysoki, to marnuje się energia kinetyczna i ujemnie wpływa 

na  osiągnięcia. Wysoki  poziom  odkształcenia  prowadzi  do  utraty  stabilności  przez  stopę,  a 

jeśli jest zbyt niski to parametry wytracania prędkości będą bardzo wysokie, fo może spowo-

dować urazy. Bada się według normy EN 14809. Dla tarcie wskazano, że służy ono zagwa-

rantowaniu  nie  występowania  niepożądanych  poślizgów  i  ten  wymóg  musi  być  zachowany 

nie zależnie od tego czy powierzchnia jest mokra czy sucha. Bada się według normy 14903. 

Właściwości  przy  rozciąganiu  ten  parametr  upewnia  czy  są  używane  właściwe  surowce,  w 

odpowiednich  proporcjach  prawidłowo  ułożone,  utrwalone  i  utwardzone.  Podane  wartości 

minimalne mogą być spełnione tylko przez producentów systemów dobrej jakości i ułożonych 

przez renomowanych instalatorów. Do badania służy norma EN12230. Kolor dla użyteczno-

ści nie ma znaczenia, pod warunkiem, że oznaczenia linii są łatwo rozpoznawalne.  

Z umowy zlecenia przedstawione przez K. B. 

wynika, że pozostaje ona w stosunku zlecenia 

od  1  grudnia  2020r.  z  odwołującym  i  zlecenie  polega  na  doradztwie  w  zakresie  zamówień 

publicznych  i  in

nych  sprawa  gospodarczych  i  w  zakresie  objętym  umową  w  razie  potrzeby 

zleceniodawca będzie udzielał  zleceniobiorcy  pełnomocnictw.  Umowa obejmuje wydawanie 

opinii, sporządzenie pism procesowych i reprezentację, a także pozostałe czynności.  

Izba oceniła zgromadzony materiał dowodowy w następujący sposób: 

Izba oceniła, że materiał dowody jest wszechstronny i umożliwia wydanie rozstrzygnięcia w 

przedmiotowej sprawie. Izba ustaliła, że prawdą jest, iż zamawiający nie wskazał w siwz na-

zwy  producenta  Conica  AG, 

czy  nazwy  systemu  Conipur  M.  Jednakże  wprost  z  Manifestu 

zawodników  wynika, że oczekiwali on systemu Mondo lub Conica. Zamawiający na rozpra-

wie  wyjaśnił  także,  że  projektowana  nawierzchnia  ma  być  jak  najbardziej  zbliżona  do  na-

wierzchni  znajdującej  się  na  Stadionie  im.  Zdzisława  Krzyszkowiaka  w  Bydgoszczy,  a  z 

przedstawionego  przez  zamawiającego  „Zestawienia  zweryfikowanych  (dopuszczonych  do 

rozgrywania  oficjalnych  zawo

dów  la),  pełnowymiarowych  stadionów  lekkoatletycznych  w 

układzie alfabetycznym nazw miejscowości - stan na dzień 1 stycznia 2019 r.” wynika, że na 

tym stadionie ułożono system Conipur M. Stadion ten jest stadionem kategorii 1. Zamawiają-

cy  zamawia  wykonanie robót  budowlanych umożliwiający  nadanie stadionowi kategorii  IVa. 

Zamawiający opisał przedmiot zamówienia posługując się kategoriami parametrów wskaza-

nych w  wytycznych World Athletics i normie PN-EN 14877-

2014:02, opisał także parametry 

mrozoodporności, wymaga także bezpieczeństwa zdrowotnego za normą DIN 18035-6. Za-

mawiający pisał swoje parametry przez wskazanie przedziałów, jednakże odwołujący i przy-

stępujący BSG, którzy oferują wykonanie nawierzchni w systemie Tetrapur ENZ Abart III/M, 

wykazali za pomocą raportu z badań dla tego systemu, że ich nawierzchnia nie mieści się w 

tych  przedziałach,  a  zatem  nie  może  być  zaoferowania,  mimo,  że  zarówno  produkt  jak  i 

obiekty z ułożonej na nim nawierzchni posiadają wymagane certyfikaty, a odwołujący wyka-

zał, że obiekt z nawierzchnią Tetrapur uzyskał certyfikat obiektu lekkoatletycznego klasy 1 – 

UMW  w  O

lsztynie,  w  kategorii  obiektu  IV,  czyli  wymaganej  w  niniejszym  postępowaniu.  W 

ocenie Izby dowody przedstawione przez odwołującego i przystępującego BSG wskazują, że 

opis  przedmiotu  zamówienia  ogranicza  im  dostęp  do  zamówienia,  a  także  co  najmniej  tym 

podm

iotom, które są  w  stanie  układać nawierzchnię opartą na systemie Tetrapur III/M.  Za-

mawiający  jako  swoje  uzasadnione  potrzeby  wskazał,  potrzeby  swoich  zawodników,  którzy 

rekomendowali systemy Mondo i Conica. Jednakże zamawiający nawet nie podjął próby wy-

kaz

ania,  że  system  Mondo  może  mu  być  zaoferowany  przez  podmioty  wbudowujące  ten 

system  i  że  system  ten  spełnia  parametry  postawione  w  siwz.  Zamawiający  wskazywał  na 

potrzebę  zapewnienia  jak  najbardziej  zbliżonej  nawierzchni  do  nawierzchni  znajdującej  się 

na s

tadionie w Bydgoszczy wskazując, że celem inwestycji jest stworzenie zaplecza trenin-

gowego  dla  kadry  startującej  na  zawodach  organizowanych  na  stadionie  w  Bydgoszczy  z 

uwagi na bliskość i dostępność komunikacyjną. Zamawiający podnosił także, że zmiany na-

wi

erzchni  w  stosunku  do  projektowej  niosą  za  sobą  konieczność  uzyskiwania  ponownego 

uzgodnienia z PZLA, co może skutkować utratą dofinansowania z Ministerstwa Sportu i Tu-

rystyki. Na dowód tego zamawiający przedstawił pismo z PZLA, z którego wynika, iż rzeczy-

wiście zmiany  w  zakresie projektowanym  będą wymagać ponownego  uzgodnienia z  PZLA. 

Jednakże  Izba  nie  dostrzegła  w  tym  ryzyka  utraty  środków  przez  zamawiającego,  przede 

wszystkim zamawiający w żaden sposób nie próbował wykazać, że na etapie czy to oferto-

wani

a czy realizacji nie może powstać potrzeba zmian projektowych, czy projektów zamien-

nych, które również będą wymagać uzgodnień, zaś z innego pisma PZLA wynika, że instytu-

cja  ta  nie  określa  parametrów  nawierzchni,  ani  nie  preferuje  określonych  systemów  na-

wie

rzchni, a jedynie bada czy są to produkty z certyfikatami IAAF i czy spełniają wymagania 

World Athletics. W ocenie Izby dopuszczenie produktu, który taki certyfikat posiada i według 

PZLA  spełnia  wymagania  dla  wyższej  kategorii  obiektów  „A”  oraz  był  pozytywnie  oceniony 

przez  PZLA  na  obiektach  Olsztynie,  Tychach,  Żarach,  Sztumie,  Ciechnowie,  Lęborku,  Sit-

kówce-Nowinach i innych, nie daje podstaw do uznania, że dopuszczenie również tego sys-

temu nie spotka się z pozytywnym uzgodnieniem PZLA. Tym samym obawę zamawiającego 

w  tym  zakres

ie Izba uznała, za nieznajdującą oparcia w zgromadzonym materiale dowodo-

wym. Natomiast Izba z wytycznych Ministerstwa Sportu i Turystyki dostrzegła, że w przypad-

ku gdyby finansujący doszedł następczo po analizie dokumentacji zamówienia do przekona-

nia,  że  dobór  parametrów  zaostrzonych  przez  zamawiającego  ograniczył  konkurencję  do 

produktu  jednego  producenta,  to  byłaby  to  podstawa  do  cofnięcia  dotacji.  Zamawiający  w 

ocenie  Izby  nie  wykazał,  że  obiekt  treningowy  powinien  posiadać  te  same  parametry  tech-

niczne nawierzchni, co obiekt podstawowy. Z przedstawionych dokumentów wynika, że taki 

wymóg dotyczy bieżni rozgrzewkowej, ale z kontekstu wynika, że chodzi o bieżnię zlokalizo-

waną na tym samym obiekcie, co bieżnia podstawowa. Tym samym nie ma dowodu na ist-

nienie  takiego  zalecenia,  czy  obowiązku  projektowania  obiektu  mającego  pełnić  zaplecze 

treningowe  dla  obiektu  podstawowego  tak  jak  obiektu  podstawowego.  Zamawiający  w  tym 

zakresie w ocenie Izby nie wyjaśnił dostatecznie dlaczego obiekt kategorii IVa musiałby mieć 

takie same parametry jak obiekt zaliczany do kategorii I. Co do wpływu nawierzchni na osiągi 

zawodników  i  ich  kondycję,  to  w  ocenie  Izby  taka  zależność  zachodzi,  wynika  to  choćby  z 

podręcznika World Athletics, czy wytycznych PZLA, jednakże w ocenie Izby zamawiający nie 

podjął  nawet  próby  wykazania,  że podane  przez  niego konkretne  przedziały  parametrów  w 

siwz przekładają się na jakość nawierzchni. W tym zakresie również przystępujący po stronie 

zamawiającego poprzestał jedynie na twierdzeniach.  

Izba wzięła także pod uwagę, że zamawiający nawet dopuszczając rozwiązania równoważne 

wprost wymagał spełnienia parametrów opisanych w projekcie, a tych w ocenie Izby odwołu-

jący i przystępujący BSG nie są w stanie zagwarantować oferując system Tetrapur III/M.  

Izba zważyła, co następuje: 

Izba  dopuściła  obu  przystępujących  do  postępowania,  oddalając  opozycję  odwołującego 

wobec przystąpienia wykonawcy Tamex Obiekty Sportowe SA.  

W  ocenie  Izby  na  etapie  ustalenia  treści  SIWZ  interes  w  rozstrzygnięciu  korzystnym  dla 

Zamawiającego zmierza do zachowania dotychczasowego status quo a więc ubiegania się o 

udzielenie  zamówienia  zgodnie  z  treścią  SIWZ,  natomiast  żądanie  odwołanie  zmierzają  do 

poszerzenia  konkurencyjności  w  ocenie  Odwołującego,  a  zatem  mogą  potencjalnie 

zwiększać  krąg  podmiotów,  które  wezmą  udział  w  postępowaniu,  a  w  konsekwencji 

powodować,  iż  sytuacja  Przystępującego  TAMEX  może  prowadzić  do  konieczności 

konkurowania  z  większą  ilością  podmiotów,  co  w  jego  własnym  interesie  nie  musi  być  dla 

niego korzystne. 

Izba stwierd

ziła, że zgłoszone przystąpienia spełniają wymogi formalne określone w art. 525 

ust. 1-3 ustawy. 

Izba  postanowiła  oddalić  wniosek  przystępującego  Tamex  Obiekty  Sportowe  SA  o 

odrzucenie odwołania. Zgodnie z art. 510 ust. 1 ustawy pełnomocnikiem może być adwokat 

lub radca prawny, a ponadto osoba sprawująca zarząd majątkiem lub interesami strony lub 

uczestnika postępowania oraz osoba pozostająca ze stroną lub uczestnikiem postępowania 

w  stosunku zlecenia, jeżeli  przedmiot  sprawy  wchodzi  w  zakres  tego  zlecenia. Izba  stoi  na 

stanowisku,  że  rację  ma  odwołujący,  iż  pełnomocnik  nie  musi  jednocześnie  zarządzać 

majątkiem  lub  interesami  strony  i  pozostawać  w  stosunku  zlecenia.  W  ocenie  Izby  obie  te 

podstawy  mogą  być  wywodzone  rozłącznie.  W  dacie  wniesienia  odwołania  K.  B.  złożyła 

pełnomocnictwo, z którego wynikało, że prowadzi działalność gospodarczą a z załączonego 

odpisu  z  CEiDG, 

że  działalność  ta  polega  na  działalności  prawniczej.  W  ocenie  Izby  te 

dowody  uwiarygadniały  możliwość  pozostawania  w  stosunku  zlecenia.  Przy  czym  Izba 

zauważa,  że  ustawodawca  nie  postawił  wymogu  stałego  zlecenia,  jednakże  w  ocenie  Izby 

stosunek zlecenia powinien dotyczyć określonych czynności prawnych prawa materialnego, 

zaś  pełnomocnictwo  powinno  być  wynikiem  potrzeby  obrony  interesów  strony  w  związku  z 

podejmowanymi przez zleceniobiorcę czynnościami w ramach stosunku zlecenia. W ocenie 

Izby nie ma obowiązku załączania umowy zlecenia do odwołania, a także składania go przy 

pierwszej czynności procesowej, gdyż wskazane w art. 511 ust. 2 ustawy wskazują na braki 

pełnomocnictwa lub w składzie właściwych organów, a w ocenie Izby samo pełnomocnictwo 

tak  z  4  stycznia  2021r.  jak  i  złożone  w  dniu  dzisiejszym  z  dnia  20  stycznia  2021r.  takich 

braków  nie  zawierało,  gdyż  wskazywało  rodzaj  czynności,  do  których  upoważnia  – 

wnoszenie odwołania, reprezentowanie odwołującego, w związku, z jakim postępowaniem o 

udzielenie zamówienia publicznego się wiąże i było wystawione przez osobę uprawnioną do 

działania w imieniu odwołującego, czyli przez właściciela firmy. Oczywiście pożądanym jest, 

aby pełnomocnik pozostający w stosunku zlecenia był w stanie ten fakt wykazać w sytuacji 

zaistnienia  wątpliwości,  co  do  istnienia  tego  stosunku  czy  jego  charakteru,  jednakże  w 

ocenie  Iz

by  brak  jest  przepisu  obligującego  pełnomocnika  do  wykazywania  istnienia  tego 

stosunku.  Przepis  art.  516  ust.  2  pkt.  2  ustawy  mówi  o  obowiązku  załączenia  dowodu 

potwierdzającego  umocowanie  do  reprezentowania  odwołującego,  a  tak  dokument  został 

złożony. W ocenie Izby K. B. wykazała istnienie stosunku zlecenia zakwestionowanego przez 

przystępującego  Tamex.  Złożony  w  dniu  dzisiejszym  dokument  umowa  zlecenia  z  dnia  1 

grudnia  2020r.  wskazuje  na  istnienie  stosunku  stałego  doradztwa  z  zakresu  zamówień 

publicznych jak i innych sprawach gospodarczych i realizuje się przez wydawanie opinii lub 

równorzędnych  dokumentów  związanych  z  udziałem  z  postepowaniach  prowadzonych  w 

oparciu  o  ustawę  Prawo  Zamówień  Publicznych  i  doradztwo  w  zakresie  wszelkich  spraw 

gospodarczych,  tym  samym  to  z  udzielonym  doradztwem  w  sprawach  o  udzielenie 

zamówienia,  czy  sprawa  gospodarczych,  będzie  się  wiązać  następcza  reprezentacja 

odwołującego wynikająca ze stosunku zlecenia, tak przed Izbą jak i przed innymi organami 

sądowymi czy administracyjnymi. Z tego względu Izba nie dopatrzyła się braków w zakresie 

wykazania  skuteczności  umocowania  K.  B.  .  Pełnomocnictwo  zostało  wykazane  w  sposób 

właściwy, ewentualne wątpliwości zostały dodatkowo rozwiane umową zlecenie, Izba uznaje, 

że zostało ono wniesione przez osobę umocowaną i nie znajduje zastosowania dla art. 528 

ust. 2 ustawy.  

Izba oceniła, że odwołujący wykazał przesłankę materialnoprawną dopuszczalności odwoła-

nia o której mowa w art. 505 ust. 1 ustawy.  

Zarzut 

naruszenia  przez  zamawiającego  art.  29  ust.  2  ustawy  przez  sporządzenie  opisu 

przedmiotu zamówienia w sposób uniemożliwiający zachowanie zasady uczciwej konkurencji 

przez wskazani

e parametrów charakteryzujących konkretne rozwiązanie konkretnego produ-

centa i konkretny produkt w zakresie wskazanym w uzasadnieniu 

odwołania  

Zarzut potwierdził się. Przepis art. 29 ust. 2 ustawy ustanawia zakaz opisywania przedmiotu 

zamówienia,  w  sposób  który  mógłby  utrudniać  uczciwą  konkurencję. W  ocenie  Izby  przed-

miot opisan

y przez zamawiającego tę konkurencję utrudnia. Odwołujący i przystępujący BSG 

oferują wykonanie nawierzchni bieżni lekkoatletycznej jako rodzaju nawierzchni poliuretano-

wej z pełnego poliuretanu wykonanego z EPDM – Full Pur. Spełniają wymagania zamawia-

jącego,  co  do  certyfikatów  i  atestów,  w  tym  posiadają  obiekt  scertyfikowany  Certyfikatem 

Obiektu  Lekkoatletycznego  Klasy  1  na  oferowanej  nawierzchni  jako  obiekt  kategorii  IV,  a 

więc taki jak zamawiany w tym postępowaniu. PZLA również nie widzi trudności w stosowa-

niu  oferowanego  systemu  Tetrapru  III/M.  Z  tych  względów  Izba  oceniła,  że  odwołujący 

uprawdopodobnił ograniczenie konkurencji przez zamawiającego. Tym samym to na zama-

wiający  ciążył  obowiązek  wykazania,  że  albo  do  ograniczenia  nie  doszło,  bo  mimo  niedo-

pus

zczenia  systemu  odwołującego  parametry  opisane  w  siwz  spełnia  więcej  systemów  niż 

tylko jednego producenta. Takie dowodu zamawiający w ogóle nie przeprowadził, mimo, że z 

manifestu zawodników wynikało, że rekomendują oni systemy nie tylko Conica, ale też Mon-

do.  Natomiast  zamawiający  nie  wykazał,  że  jakikolwiek  system  firmy  Mondo  osiąga  wyma-

gane w  siwz  parametry.  Tym samym  zamawiający  nie  wykazał,  że  nie dopuścił  się ograni-

czenia  konkurencji.  W  ocenie  Izby  ze  zgromadzonego  materiału  dowodowego  wynika,  że 

zam

awiający  zamierzał  odwoływać  się  do  parametrów  wynikających  z  wytycznych  World 

Athletics jak i normy PN-EN 14877-

2014, oraz normy dotyczącej mrozoodporności. Jednak-

że o ile odwołał się do samych parametrów, to jednak zaostrzył znacząco zakresy tych pa-

ramet

rów, co niewątpliwie w ocenie Izby (choćby z przykładu odwołującego i przystępujące-

go) zawęziło dostęp do zamówienia. Izba zwraca uwagę na fakt, że to, iż istnieje wielu wy-

konawców obiektów w systemie danego producenta nie oznacza jeszcze, że do ograniczenia 

konkurencji nie doszło, gdyż skoro tylko jeden producent ma wielu licencjonowanych wyko-

nawców, to również inny producent może posiadać wielu swoich, którzy również mogliby się 

ubiegać o przedmiotowe zamówienia. Izba dostrzega tu, że w tym konkretnym postępowaniu 

konkurencyjność odnosi się tak do samych oferowanych systemów nawierzchni, jak i konku-

rowania jakością wykonawstwa.  

Izba  nie  kwestionuje,  że  zamawiający  może  dopasować  zamówienie  do  swoich  obiektyw-

nych  potrzeb,  ale  w  ocenie  Izby  zamawiający  powinien  umieć  wykazać,  że  to  zawężenie 

gwarantuje  mu  wyższą  jakość,  większą  użyteczność  czy  trwałość.  Zasada  przejrzystości 

postępowania  wymaga  bowiem  tego,  aby  wydatkując  środki  publiczne  zamawiający  być  w 

stanie  wykazać  ich  celowość  i  efektywność.  Przedmiot  zamówienia  powinien  odpowiadać 

potrzebom  zamawiającego,  jego  możliwościom  finansowym,  brać  pod  uwagę  bieżący  stan 

wiedzy.  Natomiast  w  niniejszym  postępowaniu  zamawiający  poza  wskazaniem  celów,  jakie 

przyświecały mu przy określeniu parametrów nawet nie pokusił się o wykazanie, jakie para-

metry ma stadion w Bydgoszczy, 

do którego standardu referuje. Izba wprawdzie ustaliła, że 

zastosowano tak system Conipur M, ale w ocenie Izby nie było sporne pomiędzy stronami, 

że sam fakt zastosowania określonego systemu danego producenta nie przesądza jeszcze o 

jakości,  gdyż  na  tą  ma  wpływ  wykonawstwo,  wynika  to  choćby  z  pisma  firmy  Conica  AG. 

Zamawiający także nie wykazał, jak zaoferowanie innych niż zawężone przez niego parame-

try będzie wpływać na jakość zaoferowanego rozwiązania. Nawet dane wynikające z manife-

stu  zawodników  wskazują,  że  nawierzchnia  może  mieć  wpływ  na  osiągi  czy  kontuzjogen-

ność, ale w żaden sposób nie łączą tych cech z konkretnymi parametrami. Z manifestu ra-

czej przebrzmiewa doświadczenie z daną nawierzchnią niż ocena porównawcza parametrów 

różnych nawierzchni, co w ocenie Izby nie daje podstaw do ustalenia, że taki, a nie inny do-

bór  przez  zamawiającego  parametrów  jest  obiektywnie  uzasadniony.  Tym  samym  Izba  do-

szła  do  przekonania,  że  zamawiający  nie  wykazał  istnienia  obiektywnie  uzasadnionych  po-

trzeb  usprawiedliwiających  ograniczenie  konkurencji.  Tym  samym  uznała,  że  zarzut  naru-

szenia art. 29 ust. 2 ustawy potwierdził się.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 29 ust. 3 ustawy przez brak wskazania rozwią-

zań  równoważnych  tj.  opisania  parametrów  technicznych  jakie  zamawiający  ewentualnie 

uzna  za  równoważne  w  stosunku  do  wymaganych,  a  definiujących  jedną  konkretną  na-

wierzchnię. 

Zarzut potwierdził się. Przepis art. 29 ust. 3 ustawy odnosi się nie tylko do patentów, znaków 

towarowych  czy  oznaczenia  pochodzenia  lub  źródła,  ale  także  do  szczególnego  procesu, 

który  charakteryzuje  produkty  lub  usługi  dostarczane  przez  konkretnego  wykonawcę,  jeżeli 

mogłoby  to  doprowadzić  do  uprzywilejowania  lub  wyeliminowania  niektórych  wykonawców 

lub produktów, chyba że jest to uzasadnione specyfiką przedmiotu zamówienia i zamawiają-

cy nie może opisać przedmiotu zamówienia za pomocą dostatecznie dokładnych określeń, a 

wskazaniu takiemu towarzyszą wyrazy "lub równoważny". Nadto nie jest to jedynym przepis 

nakazujący  zamawiającemu  dopuszczać  równoważność.  Bowiem  z  ust.  4  art.  30  ustawy 

ustawodawca wskazał, że opisując przedmiot zamówienia przez odniesienie do norm, euro-

pejskich  ocen  technicznych,  aprobat,  specyfikacji  technicznych 

i  systemów  referencji  tech-

nicznych, o których mowa w ust. 1 pkt 2 i ust. 3, zamawiający jest obowiązany wskazać, że 

dopuszcza rozwiązania równoważne opisywanym, a odniesieniu takiemu towarzyszą wyrazy 

"lub  równoważne". W  badanej  sprawie  zamawiający  odniósł  się  do  m.  in  do  norm,  a  także 

specyfikacji  technicznych  organizacji  międzynarodowych  dodatkowo  zawężając  ich  wyma-

gania. W ocenie Izby takie działanie wpisuje się w treść art. 30 ust. 4 ustawy. Niewątpliwie 

zamawiający  odwołał  się  do  parametrów  występujących  tak  w  podręczniku World  Athletics 

jak  i  w  normie,  a  także  w  zakresie  mrozoodporności  wymagając  określonych  parametrów 

będzie oceniał ich zastosowanie na podstawie wyników badań prowadzonych na podstawie 

istniejących norm. W ocenie Izby odwołanie się do tych parametrów miało wskazywać na ich 

prawidłowy  i  nieograniczający  dobór,  jednakże  wskazanie  wąskich  przedziałów  wartości  w 

ramach dobranych parametrów ma wpływ na konkurencyjność tego postępowania. Tym sa-

mym dopuszczenie rozwiązań równoważnych odnoszących się do tych samych parametrów, 

ale w szerszym przedziale wartości pozwoli na zwiększenie konkurencyjności postępowania. 

Natomiast  zamawiający  nie  wykazał,  że  dobór  tych  wąskich  przedziałów  jest  uzasadniony 

odpowiednim  poziomem  jakości,  gwarantuje  lepsze  osiągi  czy  zwiększa  bezpieczeństwo 

zawodników – w tej sferze przedstawiona została tylko argumentacja własna przystępujące-

go. Z tych względów Izba uznała, że konieczne jest nakazanie zamawiającemu dopuszcza-

nia  takich  rozwiązań  równoważnych,  które  umożliwią  zaoferowanie  systemu  nawierzchni  w 

szerszym zakresie niż opisana w siwz, w tym o parametry mieszczące się w żądaniach od-

wołania.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust 1 ustawy przez prowadzenie postępowa-

nia w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców 

przez dokonanie opisu przedmiotu zam

ówienia w sposób zawężający 

Zarzut potwierdził się. Wobec potwierdzenia się zarzutów naruszenia art. 29 ust. 2 i 3 usta-

wy, w ocenie Izby zamawiający naruszył zasadę uczciwej konkurencji, nie dopuszczając bez 

uzasadnionych  powodów  nawierzchnie  innych  producentów  niż  producent  nawierzchni  uło-

żonej  na  Stadionie  im.  Z.  Krzyszkowiaka  w  Bydgoszczy.  W  ocenie  Izby  takie  działanie  nie 

zasługuje  na  aprobatę,  gdyż  z  jednej  strony  zamawiający  pozbawia  się  możliwości  wyboru 

spośród  konkurencyjnych  systemów,  a  z  drugiej  ograniczenie  konkurencji  prowadzi  do 

zmniejszenia  się  rynku  wykonawców  oferujących  wykonanie  systemów  różnych  producen-

tów.  Taka  sytuacja  prowadzić  może  do  stopniowego  wypierania  jednych  produktów  przez 

drugie bez względu na ich walory jakościowe, a w konsekwencji powstania monopolu, który 

może  zaprzestać  rozwoju  jakościowego  z  uwagi  na  niezagrożoną  pozycję  rynkową.  Z  tych 

względów Izba uznała, że nie jest to sytuacja korzystna dla zamawiającego i systemu zamó-

wień publicznych i nie stanowi ona realizacji zasady uczciwej konkurencji.  

Mając  na  uwadze  powyższe  orzeczono  jak  w  sentencji  na  podstawie  art.  554  ust.  1 pkt.  1 

ust. 3 pkt. 1 lit. a) ustawy. 

Z  mocy  art.  92  ust.  2  u

stawy  z  dnia 11  września  2019r. przepisy  wprowadzające  ustawę – 

Prawo zamówień Publicznych Izba zastosowała przepisy ustawy z dnia 11 września 2019r. 

Prawo zamówień Publicznych (Dz. U. 2019 poz. 2019 ze zm.) Izba ustaliła, że właściwym dla 

rozpoznania skargi na przedmiotowe orzeczenie b

ędzie Sąd Okręgowy w Warszawie, a ter-

min na wniesienie skargi wynosi 14 dni od dnia doręczenia orzeczenia Izby.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  575  ustawy,  tj. 

stosownie  do  wyniku  postępowania,  z  uwzględnieniem  postanowień  Rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  z 

dnia  30  grudnia  2020  r.  (Dz.U.  z  2020  r.  poz.  2437)  na  podstawie  par.  7  ust.  1  pkt  1  cyt. 

rozporządzenia obciążając kosztami zamawiającego i nakazując zamawiającemu dokonanie 

zwrotu odwołującemu kwoty 10 000zł. tytułem zwrotu kosztów wpisu, 3 600zł. tytułem zwrotu 

kosztów  zastępstwa  prawnego  na  podstawie  dowodu  uiszczenia  wpisu  i  złożonego 

rachunku.  

Przewodniczący:…………………………..