KIO 817/21 WYROK dnia 27 kwietnia 2021 roku

Sygn. akt: KIO 817/21 

WYROK 

z dnia 27 kwietnia 2021 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Danuta Dziubińska 

Protokolant:            

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  27  kwietnia  2021  roku  odwołania  wniesionego  do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  15  marca  2021  r.  przez  wykonawcę  SIGMA 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Opolu  w  postępowaniu 

prowadzonym przez 

Gminę Siemianowice Śląskie – Urząd Miasta Siemianowice Śląskie 

orzeka: 

1.  Uwz

ględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu:  

unieważnienie czynności unieważnienia postępowania, 

unieważnienie czynności odrzucenia oferty złożonej przez Odwołującego, 

powtórzenie czynności oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego.  

Kosztami  postępowania  obciąża  Gminę  Siemianowice  Śląskie  –  Urząd  Miasta 

Siemianowice Śląskie, i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7 500  zł  00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

Odwołującego tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  Zamawiającego:  Gminy  Siemianowice  Śląskie  –  Urząd  Miasta 

Siemianowice  Śląskie  na  rzecz  Odwołującego:  SIGMA  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Opolu  kwotę  11 864  zł  75  gr  (słownie: 

jedenaście  tysięcy  osiemset  sześćdziesiąt  cztery  złote  siedemdziesiąt  pięć 

groszy)  tytułem  zwrotu  wpisu  od  odwołania  oraz  uzasadnionych  kosztów 

wynagrodzenia  pełnomocnika  strony  w  kwocie  3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy 

tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  i  kosztów  związanych  z  dojazdem  na 

wyznaczone  posiedzenie  i  rozprawę  w  łącznej  kwocie  764  zł  75  gr  (słownie: 

siedemset sześćdziesiąt cztery złote siedemdziesiąt pięć groszy. 

Stosownie do  art.  579 ust.  1 i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019) na niniejszy wyrok  -  w terminie 14 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………… 

Sygn. akt: KIO 817/21 

U z a s a d n i e n i e 

Gmina  Siemianowice  Śląskie  (dalej:  „Zamawiający”)  prowadzi  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  na 

podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (tj. Dz.U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.

), zwanej dalej: „ustawa Pzp”, postępowanie 

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na:  „Zakup  i  dostawa  mebli  biurowych  na  potrzeby 

Urzędu  Miasta  Siemianowice  Śląskie".  Zamówienie  zostało  podzielone  na  dwie  części. 

C

zęść  pierwsza  pn.  „Zakup  krzeseł  biurowych  ergonomicznych.",  numer  referencyjny: 

ZO.271.8.2020,  Rejestr  zamówień:  ZP.rp.80.2020.  Wartość  zamówienia  nie  przekracza 

kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie 

o zamówieniu zostało zamieszczone 23 grudnia 2020 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych 

pod nr 771453-N-2020. 

Pismami z 9 marca 

2021 r. Zamawiający zawiadomił o unieważnieniu postępowania 

oraz  o  odrzuceniu  oferty  wykonawcy  SIGMA  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Opolu  (dalej: 

„Odwołujący”),  który  w  terminie  ustawowym  wniósł  odwołanie  w  części  pierwszej 

postępowania, zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 29 i art. 7 oraz art. 146 ust. 6 ustawy Pzp przez błędną ich 

wykładnię i niewłaściwe zastosowanie skutkujące unieważnieniem postępowania pomimo 

niewystąpienia  w  postępowaniu  niemożliwej  do  usunięcia  wady  uniemożliwiającej 

zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego; 

2)  art.  93  ust.  3  pkt  2  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie  podania  jednoznacznego  i 

wyczerpuj

ącego uzasadnienia faktycznego unieważnienia postępowania; 

art. 7 ust. 1 w zw. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez błędną wykładnię i niewłaściwe 

zastosowanie skutkujące przyjęciem, że treść oferty Odwołującego nie odpowiada treści 

specyfikacji istotny

ch warunków zamówienia (dalej: „SIWZ”) i jej odrzuceniem pomimo, iż 

w rzeczywistości oferta ta jest zgodna z SIWZ. 

Wskazując na powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o: 

unieważnienie czynności unieważnienia postępowania, 

unieważnienie czynności odrzucenia oferty SIGMA Sp. z o.o., 

nakazanie  Zamawiającemu  powtórzenia  czynności  oceny  ofert  i  dokonania  wyboru 

najkorzystniejszej oferty. 

W  uzasadnieniu  odwołania,  w  odniesieniu  do  zarzutu  dotyczącego  unieważnienia 

postępowania, Odwołujący wskazał m.in., że Zamawiający powołując się na art. 93 ust. 1 pkt 

7 ustawy Pzp 

unieważnił postępowanie podając, że postępowanie obarczone jest niemożliwą 

do  usunięcia  wadą  uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w 

sprawie  zamówienia  publicznego.  Zdaniem  Zamawiającego  wadą  postępowania  jest 

określenie w Szczegółowym Opisie Przedmiotu Zamówienia (Dodatek nr 4a do SIWZ – dalej: 

„SOPZ”) zbyt rygorystycznych wymagań, co do niektórych parametrów dotyczących krzeseł 

biurowych  ergonomicznych,  które  nie  są  uzasadnione  obiektywnymi  potrzebami 

Zamawiającego  i  które  mogą  ograniczyć  krąg  podmiotów  zdolnych  do  wykonania 

zamówienia.  Jednocześnie  Zamawiający  wyjaśnił,  że  „zbyt  szczegółowe  określenie  wprost 

poszczególnych  parametrów  krzeseł  biurowych  ergonomicznych  w  rezultacie  może 

prowadzić  do  sytuacji,  w  której  parametry  te  spełniałby  produkt  tylko  jednego  określonego 

producenta, co z kolei powoduje, że oferowane przez Wykonawców krzesła pomimo tego, że 

koncepcyjnie  odpowiadają  potrzebom  Zamawiającego,  to  z  uwagi  na  uściślone  wymagania 

Zamawiającego  formalnie  zostają  uznane  jako  niezgodne  z  SIWZ."    Zamawiający  wysunął 

tezę,  że  określenie  tych  zbyt  rygorystycznych  wymagań  co  do  parametrów  technicznych 

mogło  uniemożliwić  udział  w  postępowaniu  niektórych  wykonawców,  ograniczając  w  ten 

sposób krąg podmiotów zdolnych do wykonania zamówienia, co stanowiło naruszenie art. 29 

ust.  2  ustawy  Pzp.  W  opinii  O

dwołującego  przyczyny  unieważnienia  postępowania, 

określone  przez  Zamawiającego,  nie  istnieją,  a  nadto  nie  zostały  przez  Zamawiającego 

n

awet  uprawdopodobnione.  Zamawiający  bowiem  nie  podał  żadnego  uzasadnienia  swego 

stanowiska, czym naruszył przepis art. 93 ust. 3 pkt 2 ustawy Pzp. Nie jest wiadomo co legło 

u podstaw powstania u Zamawiającego, po kilkumiesięcznym okresie trwania postępowania, 

na  jego  końcowym  etapie,  przekonania,  że  określone  przez  niego  wymagania,  co  do 

„niektórych" parametrów krzeseł ergonomicznych, są zbyt rygorystyczne. Nie wiadomo też w 

jaki  sposób  i  dlaczego  Zamawiający  uznał,  że  określenie  przez  niego  wymaganych 

para

metrów  krzeseł  „może  prowadzić  do  sytuacji,  w  której  parametry  te  spełniałby  produkt 

tylko  jednego  ok

reślonego  producenta".  Samo  stwierdzenie  Zamawiającego,  że  powziął 

wątpliwość  co  do  poprawności  sporządzenia  opisu  przedmiotu  zamówienia  bez  podania 

konkre

tnych  przyczyn  ku  temu,  nie  jest  wystarczające  ani  do  stwierdzenia,  że  mogło  to 

zawęzić przedmiot zamówienia do produktu jednego producenta, ani, że mogło to ograniczyć 

krąg  potencjalnych  oferentów,  ani  tym  bardziej  do  unieważnienia  postępowania.  Fakt,  że 

Zamawiający,  uzasadniając  czynność  unieważnienia  postępowania,  ograniczył  się  do 

ogólnikowych  stwierdzeń  oraz  szeroko  cytowanego  orzecznictwa  KIO,  bez  podania 

jakichkolwiek  podstaw  swych  twierdzeń,  dyskwalifikuje  tą  czynność  pod  względem  jej 

zgodności z przepisami ustawy Pzp. 

Następnie  Odwołujący  zwrócił  uwagę,  iż  odnośnie  parametrów  krzeseł 

ergonomicznych 

zostały zadane przez wykonawców trzy pytania. Zamawiający odpowiedział 

na nie i w jednym przypadku dokonał zmiany Dodatku nr 4a do SIWZ w zakresie parametrów 

głębokości siedziska krzesła (z: „minimum 410 mm maksimum 470 mm" na: „minimum 410 

mm  maksimum  510  mm").  O

fertę  do  części  1  zadania  złożyło  12  wykonawców. 

Zamawiający, z tych ofert ocenił zaledwie 2 oferty i na tej podstawie, jak się wydaje, ustalił, 

że  określone  przez  niego  w  OPZ  „wprost,  niektóre  parametry"  mogły  spowodować 

zawężenie kręgu oferentów. Trudno jednak zgodzić się z Zamawiającym, skoro nie dokonał 

on  oceny  większości  ofert  złożonych  w  postępowaniu,  a  tylko  wobec  dwóch  z  nich  (ze 

względu na przyjętą procedurę, z której wynikało, że opis oferowanych krzeseł z podaniem 

modelu  i  nazwy  producenta  miał  składać  tylko  ten  wykonawca,  którego  oferta  została 

najwyżej  oceniona)  mógł  ustalić  jakie  krzesła,  jakiego  producenta  zostały  zaproponowane. 

Nie 

wiadomo więc na jakiej podstawie Zamawiający choćby podjął wątpliwość, że określone 

przez  niego  parametry  krzeseł  mogłyby  doprowadzić  do  sytuacji,  że  możliwe  do 

zaproponowania byłoby krzesło tylko jednego producenta. Odwołujący oświadczył, że znane 

mu  są  co  najmniej  dwa  krzesła,  dwóch  różnych  producentów,  które  spełniają  wymagania 

Zamawiającego  określone  w  SOPZ.  Są  to:  Simple  C+  NET  2D  S20  zagłówek  foxtrot  PA 

175/130 PUC+ SS2 USZ PDDE, produkcji BGroup Sp. z o.o. Sp. K. oraz Xenon Net 111SL 

P59PU  baza  czarn

a kółka  miękkie,  produkcji  Flokk  sp.  z  o.o.  Opis  przedmiotu  zamówienia 

zawarty w SOPZ 

nie doprowadził zatem do ograniczenia konkurencji w postępowaniu, a tym 

samym do naruszenia art. 29 ust. 2 ustawy Pzp. 

Opierając  się  na  przywołanym  orzecznictwie  Odwołujący  zauważył,  że  do 

unieważnienia postępowania nie wystarczy powołanie się wyłącznie na art. 146 ust. 6 ustawy 

Pzp,  na  zasadzie  wskazania  potencjalnej  możliwości  wystąpienia  przez  Prezesa  UZP  do 

sądu  o  unieważnienie  umowy  na  zamówienia  publiczne,  z  powodu  niczym  niepopartej 

wątpliwości  Zamawiającego  co  do  poprawności  sporządzenia  SOPZ.  Nie  wystarczy  też, 

zdaniem  O

dwołującego,  powołanie  się  na  naruszenie  art.  29  ust.  2  ustawy  Pzp  i  na 

orzecznictwo  KIO  w  tym  zakresie,  bez  podania  konkretnych  podstaw,  które 

upr

awdopodobniałyby naruszenie uczciwej konkurenci i równego dostępu do zamówienia, a 

nie  tylko  stanowiły  wątpliwości  Zamawiającego,  powstałe  z  niezidentyfikowanych  przyczyn. 

Usankcjonowanie  tego  typu  postępowania  zamawiających,  w  opinii  Odwołującego, 

prowadz

iłoby  do  możliwości  bezkarnego  unieważniania  postępowań,  w  sposób  całkowicie 

dowolny, na podstawie arbitralnie podjętych przez nich decyzji. 

O

dwołujący  stwierdził  również,  iż  przyczyny  unieważnienia  postępowania  zostały 

przez  Zamawiającego  sformułowane  w  sposób  wyjątkowo  ogólnikowy,  co  stanowi 

naruszenie art. 93 ust. 3 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie podania jednoznacznego i 

wyczerpującego  uzasadnienia  faktycznego  unieważnienia  postępowania.  Do  unieważnienia 

postępowania  nie  jest  wystarczające  bowiem  podanie  uzasadnienia  prawnego, 

ograniczającego  się  do  powołania  na  przepisy  prawne  i  orzecznictwo,  które  w  sprawie 

potencjalnie  mogłoby  mieć  zastosowanie.  Ponadto  wskazane  przez  Zamawiającego 

rzekome  zbyt  rygorystyczne  określenie  niektórych  parametrów  krzeseł,  w  okolicznościach 

faktycznych  niniejszej  sprawy  nie  mogą  być  w  ogóle  uznane  za  wady,  mające  wpływ  na 

zasadę  konkurencyjności,  czy  na  ilość  złożonych  ofert.  Opisane  przez  Zamawiającego 

krzesło jest bowiem dostępne na rynku w ofercie co najmniej dwóch producentów i zostało 

zaoferowane m.in. przez O

dwołującego w tym postępowaniu. Oznacza to, że podane przez 

Zamawiającego przyczyny unieważnienia postępowania nie istnieją. 

W  uzasadnieniu  zarzutu  dotyczącego  odrzucenia  oferty  Odwołującego,  wykonawca 

ten poda

ł, że w uzasadnieniu dokonanej czynności Zamawiający podał, że treść tej oferty nie 

odpowiada  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  gdyż  zaproponowane  przez 

O

dwołującego  krzesła  ergonomiczne  nie  spełniają  wymagań,  w  zakresie  wymiarów, 

określonych  przez  Zamawiającego  w  SOPZ,  co  zdaniem  Odwołującego  nie  polega  na 

prawdzie, bowiem zaoferowane przez niego k

rzesła spełniają wymagania SOPZ dla krzeseł 

biurowych  ergonomicznych,  tj. 

wymóg  posiadania  siedziska  wyposażonego  w  mechanizm 

regulacji  głębokości  w  zakresie  od  minimum  50  mm  do  maksimum  80  mm  oraz  aby 

wysokość podłokietników  od  siedziska  wynosiła  minimum  150  mm, maksimum  240  mm. W 

złożonym  na  wezwanie  Zamawiającego,  Opisie  oferowanych  krzeseł  biurowych 

ergonomicznych  - 

w  odniesieniu  do  Części  1  zadania,  Odwołujący  podał,  że  oferowane 

przez  niego krzesła  posiadają:  siedzisko  wyposażone  w  mechanizm  regulacji  głębokości  w 

zakresie od 50**mm do 60** mm oraz 

wysokość podłokietników od siedziska minimum 160** 

mm  -  maksimum  240**  mm. 

W  związku  z  tym  nie  jest  zrozumiałe  dlaczego  Zamawiający 

uznał, że w/w wymiary oferowanych krzeseł nie spełniają wymagań SOPZ.  

Jeśli  chodzi  o  wymiary  regulacji  głębokości  siedziska  Odwołujący  wyjaśnił,  iż 

zaproponowane  przez  niego 

krzesło  posiada  głębokość  siedziska  o  wymiarach  450  mm  - 

510 mm. Zgodnie bowiem z definicją głębokości siedziska, stosowaną w branży meblarskiej, 

w  przypadku  produktów  z  regulacją  głębokości  siedziska  pomiar  podawany  jest  przy 

minimalnym  i  maksymalnym  wysunięciu  siedziska.  W  związku  z  tym,  zakres  regulacji 

siedz

iska  krzeseł  oferowanych  przez  Odwołującego  wynosi  60  mm.  Powyższe  należy 

odnieść  do  wymagań  Zamawiającego,  określonych  w  SOPZ,  gdzie  Zamawiający  wymagał, 

a

by  zakres  regulacji  siedziska  wynosił  od  minimum  50  mm  do  maksimum  80  mm. 

Odwołujący  więc  zaproponował  krzesło,  którego  zakres  regulacji  siedziska  mieści  się  w 

żądanym  przez  Zamawiającego  przedziale,  bo  wynosi  w  sumie  60  mm.  W  związku  z  tym 

O

dwołujący,  wypełniając  przygotowany  przez  Zamawiającego  wzór  tabeli  -  Opis 

oferowanych  krzeseł  ergonomicznych,  podał  zakres  regulacji  głębokości  siedziska,  w 

sposób, którego żądał Zamawiający i oświadczył, że w zaproponowanym przez niego krześle 

siedzisko  posiada  mechanizm  regulacji  głębokości  siedziska  w  zakresie  od  50  mm  do  60 

mm,  a  więc  mieści  się  w  zakresie  wymaganym  przez  Zamawiającego.  Nie  jest  wiadomo 

dlaczego  Zamawiający  uznał,  że  w  tym  zakresie  wymiary  krzesła  zaproponowanego  przez 

O

dwołującego są niezgodne z jego wymaganiami. 

Następnie  Odwołujący  stwierdził,  że  jeśli  chodzi  o  wymiary  podłokietników  krzesła, 

stanowisko Zamawiającego pozostaje w sprzeczności z wyjaśnieniami, których Zamawiający 

udzielił wykonawcom, w odpowiedzi na pytania zadane do SIWZ, przed terminem składania 

ofert.  Na  pytanie: 

„Czy  Zamawiający  dopuści  Krzesło ergonomiczne  o głębokości  siedziska 

min 450 - 

maks 510 mm oraz o regulacji podłokietników od min. 160 mm - 240 mm maks." 

Zamawiający  odpowiedział:  „Zgodnie  ze  Szczegółowym  opisem  przedmiotu  zamówienia 

„Część  1  -  zakup  krzeseł  biurowych  ergonomicznych"  (Dodatek  nr  4a  do  SIWZ) 

„Podłokietniki  krzesła  czarne,  z  miękką  nakładką  wykonaną  z  PU  (z  poliuretanu),  z 

możliwością  regulacji  w  zakresie  wysokości  względem  siedziska  oraz  regulacją  nakładki 

przód-tył, prawo-lewo. Wysokość podłokietników: od siedziska minimum 150 mm, maksimum 

240  mm", 

tym  samym  zakres  wskazany  w  zapytaniu mieści  się w  zakresie podanym  przez 

Zamawiającego w Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia. 

Odwołujący  w  złożonym,  na  wezwanie  Zamawiającego,  Opisie  oferowanych  krzeseł 

biurowych  ergonomicznych  podał,  że  oferowane  przez  niego  krzesła  posiadają:  wysokość 

podłokietników od siedziska minimum 160** mm - maksimum 240** mm - czyli dokładnie te 

same  wymiary,  o  które  pytał  jeden  z  wykonawców  i  które  Zamawiający,  w  swych 

odpowiedziach,  wprost  uznał  za spełniające jego  wymagania. W  związku z  tym  odrzucenie 

oferty  O

dwołującego  ze  wskazaniem,  że  wymiary  podłokietników  nie  spełniają  wymagań 

SOPZ  jest  całkowicie  niezrozumiałe.  Zgodnie  z  postanowieniami  SIWZ  (pkt  XII  ppkt  10) 

Zamawiający  wyraźnie  zastrzegł,  że  w  przypadku  rozbieżności  pomiędzy  treścią  SIWZ  a 

treścią udzielonych odpowiedzi, jako obowiązującą należy przyjąć treść pisma zawierającego 

późniejsze  oświadczenia  Zamawiającego.  Zatem  nawet,  gdyby  Zamawiający  z  jakichś 

nieznanych  O

dwołującemu  powodów,  próbował  twierdzić,  że  zaproponowane  przez 

O

dwołującego  krzesła  nie  spełniają  wymagań  SOPZ  tj.  wysokości  podłokietników:  od 

siedziska  minimum  150  mm,  maksimum  240  mm  to  i  tak  zarzut  ten  byłby  chybiony  w 

kontekście oświadczenia Zamawiającego, zawartego w odpowiedziach na pytania do SIWZ z 

dnia 04.01.2021 r. w zw. z postanowieniami pkt XII ppkt 10 SIWZ. 

W  podsumowaniu  tego  zarzutu  Odwołujący  stwierdził,  że  zaproponowane  przez 

niego 

krzesła biurowe ergonomiczne spełniają wymagania, w zakresie wymiarów, określone 

przez Zamawiającego w SOPZ, wobec czego Zamawiający nie miał podstaw do odrzucenia 

jego 

oferty jako nieodpowiadającej treści SIWZ. 

Do  odwołania  zostały  załączone:  zawiadomienie  o  unieważnieniu  postępowania  z 

dnia  09.03.2021  r., 

pytania  i  odpowiedzi  do  treści  SIWZ  z  dnia  04.01.2021  r.,  informacja  z 

otwarcia ofert z dnia 08.01.2021 r., 

informacja o wyniku postępowania z dnia 12.02.2021 r., 

informacja o odrzuceniu oferty SIGMA Sp.  z o.o. z dnia 09.03.2021 r., SOPZ  - (Dodatek nr 

4a  do  SIWZ), 

Opis oferowanych krzeseł biurowych ergonomicznych - załącznik do pisma z 

dnia 24.02.2021 r., 

wzór tabeli - Opis oferowanych krzeseł ergonomicznych. 

Zamawiający na posiedzeniu złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której wniósł 

o  oddalenie  odwołania.  W  uzasadnieniu  swojego  stanowiska  Zamawiający  przedstawił 

argumentację  zawartą  w  pismach  z  dnia  9  marca  2021  r.  zawierających  informacje  o 

unieważnieniu  postępowania  oraz  odrzuceniu  oferty  Odwołującego,  z  dodatkowym 

wyjaśnieniem zastrzeżeń do oferowanych przez Odwołującego krzeseł. 

Na rozprawie Strony podtrzyma

ły swoje stanowiska w zakresie żądań co do rozstrzygnięcia 

odwołania.  

Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania złożonej przez Zamawiającego 

oraz 

dowody  złożone  na  rozprawie  przez  Odwołującego  w  postaci:  Oświadczenia 

producenta BGroup 

Sp. z o.o. Sp. k., Oświadczenia producenta Flokk Sp. z o.o., wydruku – 

według  oświadczenia  Odwołującego  -  z  katalogu  jednej  z  firm  meblarskich  dotyczącego 

wymiarowania krzeseł obrotowych. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  uwzględniając  dokumentację  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  oraz  stanowiska  Stron,  a  także  zgromadzone 

dowody, ustaliła i zważyła co następuje: 

Do postępowania o udzielenie zamówienia publicznego zastosowanie mają przepisy 

ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 

ze  zm.),  Stosownie  bowiem  do  90  ust.  1  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Przepisy 

wprowadzające  ustawę  –  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  2020),  do 

postępowań  o  udzielenie  zamówienia,  o  których  mowa  w  ustawie  uchylanej  w  art.  89, 

wszczętych  i  niezakończonych  przed  dniem  1  stycznia  2021  r.  stosuje  się  przepisy 

dotychczasowe. 

Natomiast  do  postępowania  odwoławczego  zastosowanie  mają  przepisy 

ustawy  - 

Prawo  zamówień  publicznych  z  dnia  11  września  2019  r.  (Dz.U.  z  2019  r.  poz. 

2019),  zwanej  „ustawą  NPzp”.  Stosownie  bowiem  do  92  ust.  2  ustawy  z  dnia  11  września 

2019 r. 

– Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. 

poz.  2020), 

do  postępowań  odwoławczych  oraz  postępowań  toczących  się  wskutek 

wniesienia  skargi  do  sądu,  o  których  mowa  w  ustawie  uchylanej  w  art.  89,  wszczętych  po 

dniu  31  grudnia  2020  r.,  dotyczących  postępowań  o  udzielenie  zamówienia  wszczętych 

przed dniem 1 stycznia 2021 r., stosuje się przepisy ustawy, o której mowa w art. 1.  

Odwołanie  nie  zawiera  braków  formalnych.  Wpis  w  prawidłowej  wysokości  został 

wniesiony w ustawowym terminie.  Ni

e została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących 

odrzuceniem odwołania, o których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.  

Uzasadniając  interes  prawny  we  wniesieniu  odwołania  Odwołujący  wskazał,  że 

rozstrzygnięcie odwołania ma bezpośredni wpływ na jego sytuację prawną w przetargu oraz 

na możliwość uzyskania przez niego zamówienia publicznego. W przypadku unieważnienia 

czynności  unieważnienia  postępowania  oraz  unieważnienia  czynności  odrzucenia  oferty 

O

dwołującego, ma on realną szansę uzyskania zamówienia. Jego oferta może być uznana 

za  najkorzystniejszą,  bowiem  oferta  korzystniejsza  od  oferty  Odwołującego  została 

odrzucona 

przez Zamawiającego, a czynność ta nie została zaskarżona, zatem oferta ta nie 

może  być  już  brana  pod  uwagę  w  przypadku  ponownego  rozstrzygania  postępowania. 

W

ykonawcy,  których  oferty  nie  zostały  odrzucone  uzyskali  mniejszą  liczbę  punktów,  niż 

Odwołujący, zatem ich oferty są mniej korzystne niż oferta Odwołującego. 

W ocenie Izby Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do skorzystania ze środków 

ochrony  prawnej.  Zostały  wypełnione  przesłanki,  o  których  mowa  w  art.  505  ust.  1  ustawy 

N

Pzp. Odwołujący jest zainteresowany pozyskaniem zamówienia i w tym celu złożył ofertę. 

W przypadku potwierdzenia się zarzutów odwołania Odwołujący mógłby liczyć na udzielenie 

zamówienia. 

17  marca  2

021  r.  wykonawca  Tronus  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie 

zgłosił  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego.  Zgłoszenie  nie  spełnia  wymogów 

określonych  w  art.  525  ust.1  i  2  ustawy  Pzp.  W  szczególności  zauważenia  wymaga,  że 

zgłoszenie  nie  zawiera  wskazania strony  do której  wykonawca przystępuje  oraz  interesu  w 

uzyskaniu rozstrzygni

ęcia na korzyść danej strony. W związku z tym wykonawca ten nie stał 

się uczestnikiem postępowania odwoławczego.  

Następnie Izba ustaliła, co następuje: 

W  piśmie  z  9  marca  2021  r.  informującym  o  unieważnieniu  postępowania 

Zamawiający podał: ”Zgodnie z art. 92 ust. 1 pkt 7 ustawy Prawo zamówień publicznych (j.t. 

Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 z późn. zm.) zwanej dalej także „Pzp", Zamawiający informuje, że 

działając  na  podstawie  art.  93  ust  1  pkt  7)  Pzp,  unieważnił  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  pn.:  „Zakup  i  dostawa  mebli  biurowych  na  potrzeby  Urzędu  Miasta 

Siemianowice Śląskie" - w odniesieniu do Części 1, ponieważ postępowanie obarczone jest 

niemożliwą  do  usunięcia  wadą  uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu 

umowy w sprawie zamówienia publicznego. 

Uzasadnienie: 

Przesłanka unieważnienia postępowania, o której mowa w art. 93 ust 1 pt 7) Pzp opiera się 

na trzech okolicznościach, których łączne wystąpienie skutkuje jej zastosowaniem: 

a) 

musi wystąpić naruszenie przepisów ustawy regulujących udzielenie  zamówienia (wada 

postępowania), 

b) 

wada  ma  skutkować  niemożliwością  zawarcia  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  o 

udzielenie zamówienia publicznego, 

c) 

wada musi być niemożliwa do usunięcia. 

Wyżej wskazane okoliczności występują w przedmiotowym postępowaniu, co  powoduje,  że 

postępowanie  obarczone  jest  niemożliwą  do  usunięcia  wadą  uniemożliwiającą  zawarcie 

niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. 

Zgodnie z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie 

o 

udzielenie  zamówienia w  sposób  zapewniający  zachowanie uczciwej  konkurencji  i  równe 

traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości.   

W  przypadku  opisu przedmiotu  zamówienia,  Zamawiający  jest  obowiązany  nie  tylko  opisać 

pr

zedmiot  zamówienia  w  sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący,  za  pomocą  dostatecznie 

dokładnych  i  zrozumiałych  określeń,  uwzględniając  wszystkie  wymagania  i  okoliczności 

mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty, ale także w sposób, który nie będzie utrudniać 

uczciwej konkurencji (art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp). 

W  sytuacji,  gdy  potrzeby  zamawiającego  są  obiektywnie  uzasadnione,  zamawiający  jest 

uprawniony  do  wprowadzenia  wymogów,  które  mogą  zawężać  krąg  potencjalnych 

wykonawców.  Zawężenie  to  nie  może  jednak  mieć  na  celu  preferowania  określonego 

wykonawcy,  ale uzyskanie przedmiotu  zamówienia publicznego  (usługi,  dostawy  lub roboty 

budowlanej), jak najbardziej odpowiadającego potrzebom zamawiającego. 

Uzasadnione potrzeby podmiotu zamawiającego mogą zatem usprawiedliwiać ograniczenie 

kręgu  potencjalnych  wykonawców  oraz  wpływać  na  zakres  oferowanych  przez  nich  usług, 

dostaw  i  robot  budowlanych,  o  ile  wynikają  one  z  celu,  dla  którego  podmiot  zamawiający 

wszczyna określone postępowanie, a cel ten jest nakierowany na realizację tychże potrzeb i 

w  żaden  inny  sposób  nie  może  zostać  osiągnięty  (zasada  proporcjonalności),  zaś 

wymagania  zamawiającego  związane  są  z  istotą  przedmiotu  zamówienia  i  jego 

indywidualnymi właściwościami pozwalającymi na osiągnięcie wskazanego wyżej celu (zob. 

KIO 2184/13). 

W  przedmiotowym  postępowaniu,  po  otwarciu  ofert  -  w  trakcie  badania  i  oceny  ofert, 

Zamawiający  powziął  wątpliwość  co  do  poprawności  sporządzenia  opisu  przedmiotu 

zamówienia pod kątem  jego  zgodności  z  art.  29 Pzp,  poprzez  określenie w  Szczegółowym 

Opisie Przedmiotu Zamówienia (Dodatek nr 4a do SIWZ) zbyt rygorystycznych wymagań, co 

do  niektórych  parametrów  dotyczących  krzeseł  biurowych  ergonomicznych,  które  nie  są 

uzasadnione  obiektywnymi  potrzebami  Zamawiającego,  i  które  mogą  ograniczyć  krąg 

podmiotów zdolnych do wykonania zamówienia. 

Zamawiający  w  Szczegółowym  Opisie  Przedmiotu  Zamówienia  (Dodatek  nr  4a  do  SIWZ) 

wskazał wprost następujące parametry krzeseł biurowych ergonomicznych: 

Siedzisko wyposażone w mechanizm regulacji głębokości w zakresie od minimum 50 

mm do maksimum 80 mm, 

Podłokietniki  krzesła  czarne,  z  miękką  nakładką  wykonaną  z  PU  (z  poliuretanu),  z 

możliwością  regulacji  w  zakresie  wysokości  względem  siedziska  oraz  regulacją  nakładki 

przód-tył, prawo-lewo. Wysokość podłokietników: od siedziska minimuml50 mm, maksimum 

240 mm, 

Wysokość siedziska krzesła: Minimum 450mm, maksimum 580 mm, 

Minimalna wysokość krzesła: 1200 mm, Maksymalna wysokość krzesła: 1370 mm.   

Wyspecyfikowanie  konkretnych  wymagań,  co  do  niektórych  parametrów  krzesła  biurowego 

ergonomicznego  mogłoby  spowodować  bezzasadne  zawężenie  dopuszczalnych  krzeseł 

biurowych ergonomicznych, co stanowi przejaw działania sprzecznego z ustawą. 

Zbyt  szczegółowe  określenie  wprost  poszczególnych  parametrów  krzeseł  biurowych 

ergonomicznych w rezultacie może prowadzić do sytuacji, w której parametry te spełniałyby 

produkt  tylko  jednego  określonego  producenta,  co  z  kolei  powoduje,  że  oferowane  przez 

Wykonawców  krzesła  pomimo  tego,  że  koncepcyjnie  odpowiadają  potrzebom 

Zamawiającego,  to  z  uwagi  na  uściślone  wymagania  Zamawiającego  formalnie  zostają 

uznane jako niezgodne z SIWZ. 

Jednocześnie  zbyt  rygorystyczne  opisanie  niektórych  parametrów  krzeseł  biurowych 

ergonomicznych, przez Zamawiającego nie znajduje uzasadnienia ani w technicznym ani w 

funkcjonalnym uregulowaniu potrzeb Zamawiającego, co również świadczy o naruszeniu art. 

29 ust. 2 Pzp, 

Zamawiający może obalić zarzut naruszenia art. 29 ust. 2 ustawy Pzp jeśli wykaże, że opis 

przedmiotu  zamówienia  ma  źródło  w  jego  uzasadnionych  potrzebach  lub  przez  wykazanie, 

że  wymagania  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  spełniają  inne  produkty  w 

sposób zapewniający konkurencję, a czego w przedmiotowym postępowaniu - w odniesieniu 

do Części 1 nie sposób wykazać. 

Jak  wskazano  powyżej,  zgodnie  z  art.  29  ust.  2  Pzp  przedmiotu  zamówienia  nie  można 

opisywać  w  sposób,  który  mógłby  utrudniać  uczciwą  konkurencję.  Dla  stwierdzenia 

naruszenia  art.  29  ust.  2  Pzp  wystarczające  jest  uprawdopodobnienie  naruszenia  zasady 

uczciwej konkurencji. 

Zgodni

e  z  przyjętą  doktryną  i  orzecznictwem  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  uczciwej 

konkurencji  nie  będzie  utrudniać  takie  opisanie  przedmiotu  zamówienia,  które  eliminuje 

możliwość zrealizowania zamówienia przez niektórych potencjalnych oferentów, jeżeli będzie 

to u

zasadnione rzeczywistymi potrzebami zamawiającego. 

Natomiast,  dyskryminacja  wykonawców  może  wynikać  z  użycia  przy  opisie  przedmiotu 

zamówienia  oznaczeń  konkretnego  producenta  lub  konkretnego  produktu  (dyskryminacja 

bezpośrednia)  lub  posługiwania się parametrami  wskazującymi na  konkretnego  producenta 

lub  konkretny  produkt  (dyskryminacja  pośrednia).  Jako  formę  dyskryminacji  pośredniej 

przyjmuje się również ustalanie wymagań na tyle rygorystycznych, że nie jest to uzasadnione 

potrzebami  zamawiającego,  a  jednocześnie  ograniczający  krąg  wykonawców  zdolnych  do 

wykonania zamówienia (zob. KIO/UZP 1502/08). 

Powyższe zostało również potwierdzone przez Krajową Izbę Odwoławczą w uchwale z dnia 

12  września  2019r.  w  sprawie  KIO/KD  58/19  „naruszenie  art.  29  ust.  2  ustawy  Pzp  może 

nastąpić  zarówno  poprzez  bezpośrednie  opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób 

wskazujący na konkretny produkt dostępny na rynku, w szczególności poprzez odwołanie się 

do  parametrów  technicznych  zamieszczonych  w  katalogu  lub  karcie  technicznej  danego 

urządzenia,  bądź  w  sposób  pośredni  —  poprzez  zamieszczenie  pojedynczych  wymagań, 

które  w  oderwaniu  od  reszty  zapisów  opisu  przedmiotu  zamówienia  może  spełnić  kilka 

urządzeń  na  rynku,  lecz  zebrane  łącznie  powodują  ograniczenie  konkurencji  do  jednego 

produktu na rynku." 

W wyroku KIO/UZP 434/09, wskazano, że „Określenie przedmiotu zamówienia powinno być 

poparte  obiektywnymi  i  uzasadnionymi  potrzebami  Zamawiającego.  Ograniczenie  w 

swobodzie  określenia  przedmiotu  zamówienia  wskazuje  norma  art.  29  Pzp,  która  zakazuje 

takiego  opisu  przedmiotu  zamówienia,  który  utrudnia  uczciwą  konkurencję  poprzez  użycie 

takich  sformułowań,  które  powodują  uprzywilejowanie  określonych  wykonawców  lub 

dyskryminowanie innych, uniemożliwiając im złożenie oferty. Przejawem naruszenia zasady 

uczciwej  konkurencji  jest  nie  tylko  opisanie  przedmiotu  zamówienia  z  użyciem  oznaczeń 

wskazujących na konkretnego producenta lub konkretny produkt albo z użyciem parametrów 

wskazujących  na  konkretnego  producenta,  dostawcę  albo  konkretny  wyrób,  ale  także 

określenie  na  tyle  rygorystycznych  wymagań  co  do  parametrów  technicznych,  które  nie  są 

uzasadnione  obiektywnymi  potrzebami  zamawiającego  i  które  uniemożliwiają  udział 

niektórych  wykonawcom  w  postępowaniu,  ograniczając  w  ten  sposób  krąg  podmiotów 

zdolnyc

h do wykonania zamówienia". 

Wskazane  wyżej  wady  dotyczące  opisu  przedmiotu  zamówienia  na  obecnym  etapie 

postępowania mają charakter nieusuwalny. 

Niewłaściwie  opisany  przedmiot  zamówienia  ma  wpływ  na  wynik  przedmiotowego 

postępowania, gdyż mógłby spowodować ograniczenie konkurencji. 

Postępowanie obarczone błędem Zamawiającego, mającym wpływ na jego wynik, zgodnie z 

orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej, powinno zostać unieważnione na podstawie art. 

93 ust 1 pkt 7) Pzp. 

Przesłanka unieważnienia postępowania, o której mowa w art. 93 ust 1 pkt 7) Pzp odwołuje 

się do  podstaw  unieważnienia umowy  zawartych  w  art.  146  ust  1 Pzp oraz  do  innych wad 

postępowania, z powodu których Prezes Urzędu Zamówień Publicznych jest uprawniony do 

wystąpienia do sądu o unieważnienie umowy, na podstawie art. 146 ust 6 Pzp, w przypadku 

dokonania  przez  Zamawiającego  czynności  lub  zaniechania  dokonania  czynności  z 

naruszeniem  przepisu  ustawy,  które  miało  lub  mogło  mieć  wpływ  na  wynik  postępowania. 

Ty

m  samym  katalog  wad  postępowania,  które  mogą  skutkować  unieważnieniem 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  podstawie  art.  93  ust  1  pkt  7)  Pzp 

jest katalogiem otwartym.   

Przyjmuje się bowiem,  że skoro w  takim  przypadku  Prezes UZP  może wystąpić  do  sądu o 

unieważnienie  umowy,  to  zamawiający,  stwierdzając  wystąpienie  wady  postępowania, 

mającej lub mogącej mieć wpływ na wynik postępowania, może unieważnić postępowanie na 

podstawie art. 93 ust. 7 Pzp. Wpływ na wynik postępowania w rozumieniu art. 146 ust. 6 Pzp 

mają  z  pewnością  wady  określone  w  jego  ust.  1,  ale  także  inne  przypadki  istotnego 

naruszenia  przepisów  Pzp,  w  szczególności  podstawowych  zasad  udzielania  zamówień 

publicznych,  np.  naruszenia  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

w

ykonawców  poprzez  opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  ograniczający  uczciwą 

konkurencję (art. 29 ust. 2 Pzp). 

Wada  postępowania,  o  której  mowa  powyżej,  skutkuje  niemożnością  zawarcia  umowy 

zgodnej z głównymi zasadami ustawy Pzp wyrażonymi w art. 7 ust 1 Pzp oraz ma charakter 

nieusuwalny. 

Mając na uwadze powyższe, Zamawiający działając na podstawie art. 93 ust 1 pkt 7) „Pzp", 

unieważnił  przedmiotowe  postępowanie  -  w  odniesieniu  do  Części  1,  ponieważ 

postępowanie  obarczone  jest  niemożliwą  do  usunięcia  wadą  uniemożliwiającą  zawarcie 

niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.” 

W  piśmie  z  9  marca  2021  r.  informującym  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego 

Zamawiający  podał:  „Zamawiający  zgodnie  z  art.  92  ust.  1  pkt  3)  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  (j.t.  Dz.U.  2019  r.,  poz.  1843  z  późn.zm.)  -  dalej 

również Pzp, informuje, że działając na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2) Pzp, odrzucił Ofertę nr 

4 złożoną w odniesienie do Części 1 przez Wykonawcę Sigma Sp.  z o.o. 45-864 Opole ul. 

Niemodlińska  87,  ponieważ  jej  treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia. 

Uzasadnienie: 

Zgodnie  ze  Szczegółowym  opisem  przedmiotu  zamówienia  (Dodatek  nr  4a  do  SIWZ) 

Zamawiający wymagał m.in. aby: 

siedzisko  krz

esła  biurowego  ergonomicznego  było  wyposażone  w  mechanizm  regulacji 

głębokości w zakresie od minimum 50 mm do maksimum 80 mm, 

Podłokietniki  krzesła  czarne,  z  miękką  nakładką  wykonaną  z  PU  (z  poliuretanu),  z 

możliwością regulacji w zakresie wysokości względem siedziska oraz regulacją nakładki 

przód-tył,  prawo-lewo.  Wysokość  podłokietników:  od  siedziska  minimum  150  mm, 

maksimum 240 mm. 

Wykonawca: Sigma Sp. z o.o. 45-

864 Opole ul. Niemodlińska 87 w złożonym na wezwanie 

Zamawiającego  Opisie oferowanych  krzeseł  biurowych  ergonomicznych  -  w  odniesieniu  do 

Części 1, m.in. oświadczył: 

„Siedzisko  wyposażone  w  mechanizm  regulacji  głębokości  w  zakresie  od  50**mm  do 

60** mm", 

„ Wysokość podłokietników od siedziska minimum 160** mm - maksimum 240** mm" 

Mając  na  uwadze  powyższe,  zaproponowane  przez  Wykonawcę  krzesła  biurowe 

ergonomiczne  nie  spełniają  wymagań,  w  zakresie  wymiarów,  określonych  przez 

Zamawiającego w Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia (Dodatek nr 4 do SIWZ). 

W myśl przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść 

nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  z  zastrzeżeniem  art.  87 

ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp.  Przepis  art.  87  ust.2  pkt  3  ustawy  Pzp  ma  zastosowanie  jeżeli 

niezgodność  treści  oferty  z  treścią  SIWZ  ma  charakter  omyłki,  a  jej  poprawienie  nie 

spowoduje istotnych zmian w treści oferty. Zgodnie z ugruntowaną linią orzeczniczą omyłki, 

o których mowa art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, winny mieć taki charakter, by czynności ich 

poprawy  zamawia

jący  mógł  dokonać  bez  potrzeby  jakiegokolwiek  udziału  wykonawcy.  Ich 

poprawa  winna  mieć  charakter  czysto  techniczny,  niewynikający  z  nowego  oświadczenia 

woli składającego ofertę i niepowodujący istotnych zmian w treści oferty. 

W przedmiotowym postępowaniu nie sposób dać zadość powyższym zapisom. 

Przedmiotową  niezgodność  nie  sposób  zakwalifikować  do  kategorii  innych  omyłek 

polegających  na  niezgodności  oferty  ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia, 

niepowodujgcych  istotnych  zmian  w  treści,  o  których  mowa  w  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy 

Prawo zamówień publicznych (dalej: Pzp). 

Zgodnie z orzecznictwem KIO niezgodność treści oferty z treścią SIWZ w rozumieniu art. 89 

ust.  1  pkt  2  Pzp  polega na  niezgodności  zobowiązania,  które  wykonawca wyraża  w  swojej 

oferci

e i przez jej złożenie na siebie przyjmuje, z zakresem zobowiązania, które zamawiający 

opisał  w  SIWZ  i  którego  przyjęcia  oczekuje.  Zastosowanie  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  jest 

możliwe  jedynie  w  sytuacji  niemożliwości  wyjaśnienia  treści  oferty  i  potwierdzenia  jej 

zgodności z treścią SIWZ na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp, z zastrzeżeniem zakazu zmian w 

treści  oferty  wynikającym  z  drugiego  zdania  tego  przepisu  lub  przeprowadzenia 

dopuszczalnych zmian w treści oferty na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. 

Mając  na  uwadze  powyższe  Zamawiający  odrzucił  Ofertę  nr  4  złożoną  przez  Wykonawcę: 

Sigma  Sp.  z  o.o.  45-

864  Opole  ul.  Niemodlińska  87,  ponieważ  treść  oferty  nie  odpowiada 

treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, której nie da się poprawić w trybie art. 87 

ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.

” 

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie. Potwierdziły się bowiem zarzuty odwołania w 

granicach których Izba orzeka.  

Ad zarzut  naruszenia art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 29 i art. 7 oraz art. 146 ust. 6 ustawy 

Pzp  

Zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp: Z

amawiający unieważnia postępowanie o 

udzielenie  zamówienia  publicznego,  jeżeli  postępowanie  obarczone  jest  niemożliwą  do 

usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie 

zamówienia publicznego.  

S

ytuacje,  w  których  umowa  podlega  unieważnieniu  zostały  uregulowane  w  art.  146 

ust.  1  ustawy  Pzp,  gdzie 

zostały  wskazane  przesłanki  dotyczące:  bezpodstawnego 

zastosowania tryb

u negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki, zapytania o cenę, 

braku  zamieszczenia  ogłoszenia  o  zamówieniu  w  odpowiednim  publikatorze,  zawarcia 

umowy z naruszeniem terminów określonych w ustawie Pzp, wskazane nieprawidłowości w 

dynamicznym  systemie  zakupów.  Przepis  ust  6  tego  artykułu  przewiduje  natomiast 

uprawnienie dla Prezesa 

UZP do wystąpienia do sądu o unieważnienie umowy w przypadku 

dokonani

a  przez  zamawiającego  czynności  lub   zaniechania  dokonania  czynności  z 

naruszeniem przepisu ustawy, które miało lub mogło mieć wpływ na wynik postępowania.  

Powyższe  oznacza,  że  przepis  art.  93  ust.  1  pkt  7  ustawy  Pzp  dla  stwierdzenia 

podstaw  do  jego  zastosowania  wymaga  uwzględnienia  przesłanek  unieważnienia  umowy 

zawartych  w  art.  146  ust.  1  ustawy  Pzp.  W  ocenie  Izby 

wymaga  także  uwzględnienia 

przepisu  art.  146 

ust.  6  ustawy  Pzp,  z  zastrzeżeniem,  że  zastosowanie  tego  przepisu  nie 

może  odnosić  się  do  wszelkich  nieprawidłowości  przy  podejmowaniu  lub  zaniechaniu 

czynności  przez  zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  a 

jedynie tyc

h, które miały lub mogły mieć wpływ na wynik postępowania. Zauważenia bowiem 

wymaga,  że  wszczęte  postępowanie  co  do  zasady  powinno  się  zakończyć  wyborem 

najkorzystniejszej  oferty  i  udzieleniem 

zamówienia.  W  związku  z  tym,  dla  unieważnienia 

postępowania,  konieczne  jest  wykazanie  istnienia  podstaw  do  unieważnienia  umowy.  W 

sytuacji, gdy w postępowaniu nie występuje żadna z przesłanek, o których mowa w art. 146 

ust. 1 ustawy Pzp, co jest stosunkowo proste do wykazania, 

dla unieważnienia postępowania 

konieczne 

jest  wykazanie  przez  zamawiającego  w  sposób  niebudzący  wątpliwości,  że 

postępowanie  jest  obarczone  wadą,  która  jest  nieusuwalna  i  na  tyle  istotna,  że  uzasadnia 

wystąpienie Prezesa UZP do sądu o unieważnienie umowy. Nie chodzi zatem o jakąkolwiek 

nieprawidłowość  stwierdzoną  przez  zamawiającego  po  otwarciu  ofert,  np.  rozumianą  jako 

skutek  zmiany  jego 

oczekiwań,  co  do  przedmiotu  zamówienia,  lecz  poważną  wadę 

postępowania,  która  gdyby  nie  unieważnienie  postępowania,  prowadziłaby  do  zawarcia 

umowy podlegającej unieważnieniu.   

 W 

analizowanym  postępowaniu,  jak  wynika  z  treści  uzasadnienia  czynności 

unieważnienia  postępowania,  czynność  ta  wynikała  nie  tyle  ze  stwierdzenia  istnienia 

konkretnej  wady,  ile 

z powzięcia przez Zamawiającego po otwarciu ofert  „wątpliwość co do 

poprawności sporządzenia opisu przedmiotu zamówienia pod kątem jego zgodności z art. 29 

Pzp, poprzez określenie w Szczegółowym Opisie Przedmiotu Zamówienia (Dodatek nr 4a do 

SIWZ)  zbyt  rygorystycznych  wymagań,  co  do  niektórych  parametrów  dotyczących  krzeseł 

biurowych  ergonomicznych,  które  nie  są  uzasadnione  obiektywnymi  potrzebami 

Zamawiającego,  i  które  mogą  ograniczyć  krąg  podmiotów  zdolnych  do  wykonania 

zamówienia.” 

Zamawiaj

ący  nie  podał  w  piśmie  ani  na  rozprawie  jakie  parametry  jego  zdaniem  są 

zbyt  rygorystyczne, 

które  nie  są  uzasadnione  jego  potrzebami  i  z  jakiego  powodu 

ogranicza

ją krąg potencjalnych wykonawców.  Wprawdzie przywołał parametry określone w 

SOPZ (

Siedzisko wyposażone w mechanizm regulacji głębokości w zakresie od minimum 50 

mm do maksimum 80 mm, 

Podłokietniki krzesła czarne, z miękką nakładką wykonaną z PU 

(z  poliuretanu),  z  możliwością  regulacji  w  zakresie  wysokości  względem  siedziska  oraz 

regulacją  nakładki  przód-tył,  prawo-lewo,  Wysokość  podłokietników:  od  siedziska  minimum 

50 mm, maksimum 240 mm, 

Wysokość siedziska krzesła: Minimum 450mm, maksimum 580 

mm, 

Minimalna  wysokość  krzesła:  1200  mm,  Maksymalna  wysokość  krzesła:  1370  mm), 

j

ednak  nie  wskazał,  które  z  nich  uznał  za  wadliwie  określone  i  z  jakiej  przyczyny  w  jego 

ocenie opis w tym zakresie 

wskazuje na wadę postępowania. 

Ogólnikowe  stwierdzenie,  że  wyspecyfikowanie  konkretnych  wymagań,  co  do 

niektórych  parametrów  krzesła  biurowego  ergonomicznego  mogłoby  spowodować 

bezzasadne  zawężenie  dopuszczalnych  krzeseł  biurowych  ergonomicznych,  co  stanowi 

przejaw  działania  sprzecznego  z  ustawą,  nie  jest  wystarczające  dla  wykazania,  iż 

postępowanie obarczone jest wadą, tym bardziej wadą, która mogła negatywnie wpływać na 

wynik postępowania.  

Zauważenia wymaga, że w piśmie Zamawiającego znalazło się stwierdzenie, że „zbyt 

szczegółowe  określenie  wprost  poszczególnych  parametrów  krzeseł  biurowych 

ergonomicznych w rezultacie może prowadzić do sytuacji, w której parametry te spełniałyby 

produkt  tylko  jednego  określonego  producenta”.  Na  rozprawie  natomiast  pełnomocnik 

Zamawiającego  zaprzeczył  temu  twierdzeniu,  stwierdzając,  że  najprawdopodobniej 

przedstawiony  przez  niego  opis  nie  ogranicza  możliwości  zaoferowania  krzeseł  przez 

jednego  producenta.  Przyznał  przy  tym,  że  każdy  z  producentów  może  indywidualnie 

kompletować  krzesła  z  komponentów  według  określonych  potrzeb,  jednak  w  jego  ocenie 

określił parametry zbyt rygorystycznie, bowiem Zamawiający  wyłączył zaoferowanie krzeseł 

produkowanych seryjnie, a nie wynika to z jego uzasadnionych potrzeb.  

Stanowisko  Zamawiaj

ącego  w  tym  zakresie  przedstawione  na  rozprawie  pozostaje  

zatem  w  sprzeczności  z  zaprezentowanym  w  informacji  o  unieważnieniu  postępowania, 

gdzie jest wskazanie na możliwość spełnienia wymogów SOPZ przez jednego producenta, a 

nie  ma  wykazania

,  że  zastosowany  przez  niego  opis  przedmiotu  zamówienia  uniemożliwia 

dostawę  krzeseł  produkowanych  seryjnie.  Koresponduje  ono  natomiast  z  wyjaśnieniami 

Odwołującego,  który  na  rozprawie  zwrócił  uwagę,  że  producenci  krzeseł  mają  w  swojej 

ofercie  standardowej 

ok. 30 standardowych krzeseł, a na bazie posiadanych komponentów 

konfigurują kilkadziesiąt innych krzeseł. Okoliczność odpowiedniego konfigurowania krzeseł 

potwierdza 

oświadczenie  producenta  FLOKK  Sp.  z  o.o.,  złożone  przez  Odwołującego  na 

rozprawie

,  który  stwierdził  m.in.,  że  dla  wskazanego  modelu  standardowego  krzesła  jest  w 

stanie  zastosować  pianki  trudnopalne  oraz  określony  łącznik  siedziska  z  oparciem. 

Natomiast 

ze  złożonego  na  rozprawie  przez  Odwołującego  oświadczenia  producenta 

BGroup Sp. z o.o. Sp.k. wynika, 

że wskazane w nim krzesło obrotowe „Simple C + NET 2D 

S20  zagłówek  foxtrot  PA  175/130  PUC  +SS2  USZ  PDDE”  spełnia  wymagania  opisu 

przedmiotu zamówienia w analizowanym postępowaniu, przy czym w tym przypadku nie ma 

informacji co do sposobu produkcj

i tego modelu krzesła.  

Powyższe  pokazuje,  że  hipotetyczne  ograniczenie  konkurencji,  jakie  zostało 

wskazane  przez  Zamawiającego  w  informacji  o  unieważnieniu  postępowania  nie  znajduje 

potwierdzenia. 

Zauważenia  przy  tym  wymaga  również,  iż  Zamawiający  w  żaden  sposób  w 

swojej argumentacji nie 

uwzględnił, iż w postępowaniu oferty złożyło 12 wykonawców. 

W  ocenie  Izby  w  omawianym  zakresie 

również  nie  zasługuje  na  uwzględnienie 

argumentacja 

Zamawiającego, z której wynika, że dokonany przez niego opis nakazuje mu 

od

rzucenie ofert, które zostały najwyżej ocenione, w tym oferty Odwołującego.  

W  piśmie  informującym  o  unieważnieniu  postępowania  Zamawiający  podał,  że 

„oferowane  przez  Wykonawców  krzesła  pomimo  tego,  że  koncepcyjnie  odpowiadają 

potrzebom  Zamawiającego,  z  uwagi  na  uściślone  wymagania  Zamawiającego  formalnie 

zostają uznane jako niezgodne z SIWZ. Zbyt rygorystyczne opisanie niektórych parametrów 

krzeseł  biurowych  ergonomicznych,  przez  Zamawiającego  nie  znajduje  uzasadnienia  ani  w 

technicznym  ani  w  funkcjonalnym 

uregulowaniu  potrzeb  Zamawiającego,  co  również 

świadczy  o  naruszeniu  art.  29  ust.  2  Pzp”.    Powyższe  wskazuje,  że  zaoferowane  w 

postępowaniu krzesła „koncepcyjnie” odpowiadają potrzebom Zamawiającego, a więc są to 

krzesła, jakich oczekuje. Takie stanowisko zaprzecza temu, co wynika z ww. przedstawionej 

argumentacji Zamawiającego, wskazującej, że jednak nie chciał ściśle określonych  w SIWZ 

krzeseł, lecz krzeseł produkowanych seryjnie, chociaż nie wskazał, czym takie produkowane 

seryjnie  krzesła  miałyby  się  według  Zamawiającego  różnić  od  krzeseł  objętych 

zamówieniem. 

Skoro,  jednak 

Zamawiający  stwierdził  w  tym  miejscu,  zaoferowane  krzesła 

odpowiadają  jego  potrzebom,  a  nie  znajduje  potwierdzenia  stanowisko  Zamawiającego,  co 

do  badanej  przez  Izbę  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego,  to  przedstawioną  przez 

Zamawiającego  argumentację  wskazującą  na  konieczność  odrzucenia  ofert,  ponieważ: 

„formalnie zostają uznane jako niezgodne z SIWZ” „należy uznać za chybioną. Tym bardziej, 

że jak wynika ze stanowiska Odwołującego, czemu Zamawiający nie zaprzeczył, spośród 12 

złożonych  ofert,  tylko  dwie,  w  tym  oferta  Odwołującego,  były  dotychczas  przez  niego 

ocenianie,  przy  czym, 

jak  wynika  z  rozstrzygnięcia  w  niniejszej  sprawie,  odrzucenie  oferty 

Odwołującego nastąpiło z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Nadto niezgodność 

oferty z SIWZ nie jest ocenia w kategoriach formalnej niezgodności.  

Podsumowując,  należy  stwierdzić,  że  samo  powołanie  się  przez  Zamawiającego  na 

niczym  niepoparte  jego  wątpliwości,  czy  stwierdzenie  przez  niego  „możliwości  zawężenia 

dopuszczalnych  krzeseł”,  przy  jednoczesnym  braku  konkretyzacji  i  spójności 

prezentowanego  stanowiska,  n

ie  stanowi  wykazania  występowania  wady  postępowania, 

która  uniemożliwia  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy.  Zamawiający  przed 

dokonaniem  czynności  unieważnienia  postępowania  powinien  jednoznacznie  stwierdzić 

konkretną wadę, jaką postępowanie jest dotknięte i swoją wiedzę w tym zakresie (a nie bliżej 

nieokreślone  wątpliwości),  powinien  uzewnętrznić  w  informacji  o  unieważnieniu 

postępowania. Stwierdzeniom Zamawiającego nie towarzyszy natomiast nie tylko wskazanie, 

jakie parametry krzeseł świadczą o wadzie postępowania, które z nich są zbyt rygorystyczne 

i  dlaczego  tak  sądzi,  ale  też  brak  jest  wykazania,  czy  nawet  uprawdopodobnienia,  że  krąg 

wykonawców  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  byłyby  większy,  czy  inny,  gdyby 

inaczej 

opisał  przedmiot  zamówienia.  Nie  jest  wiadomo,  jak  według  Zamawiającego 

prawidłowy  przedmiot  zamówienia  miałby  być  określony  tj.  z  których  parametrów  powinien 

był zrezygnować, czy inaczej je określić.  

W  ocenie  Izby 

w  sprawie  nie  zostało  wykazane,  aby  postępowanie  było  obarczone 

wadą,  tym  bardziej  wadą  nieusuwalną,  która  mogłaby  skutkować  unieważnieniem 

postępowania.  Wola  innego  opisu,  bardziej  liberalnego,  jak  stwierdził  Zamawiający  na 

rozprawie,  w  sytua

cji,  gdy  nie  zostało  wykazane,  że  obecny  jest  zbyt  rygorystyczny  i  w 

sposób  nieusprawiedliwiony  potrzebami  Zamawiającego  zawęża  konkurencję,  przez  co 

narusza  art.  29  ust.  2  ustawy  Pzp,  zgod

nie  z  którym  przedmiotu  zamówienia  nie  można 

opisywać  w  sposób,  który  mógłby  utrudniać  uczciwą  konkurencję,  nie  może  uzasadniać 

unieważnienia postępowania. Ciężar udowodnienia wypełnienia się zastosowanej przesłanki 

unieważnienia postępowania, o której mowa w art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp spoczywał na 

Zamawiającym.  Zgodnie  bowiem  z  art.  6  Kodeksu  cywilnego  w  zw.  z  art.  14  ust.  1  ustawy 

Pzp ciężar udowodnienia faktu spoczywa na tym, kto z danego faktu wywodzi skutki prawne. 

Zamawiający nie udźwignął tego ciężaru. 

Ad  zarzut  naruszenia  art.  93  ust.  3  pkt  2  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie  podania 

jednoznacznego i wyczerpującego uzasadnienia faktycznego unieważnienia postępowania. 

Z  art.  93  ust.  3  pkt  2  ustawy  Pzp 

wynika,  że  o  unieważnieniu  postępowania  o 

udzielen

ie  zamówienia  po  upływie  terminu  składania  ofert  zamawiający  zawiadamia 

równocześnie wszystkich wykonawców, którzy złożyli oferty podając uzasadnienie faktyczne 

i prawne. 

Przepis  ten  pozostaje  w  związku  z  wyrażoną  w  art.  8  ust.  1  ustawy  Pzp  zasadą 

jawności postępowania o udzielenie zamówienia oraz  określoną w art. 7 ust. 1  ustawy Pzp 

zasad

ą równego traktowania wykonawców i zachowania uczciwej konkurencji. Zamawiający 

ma obowiązek podać wykonawcom uzasadnienie faktyczne podejmowanej czynności w taki 

sposób,  aby  było  możliwe  zweryfikowanie  jej  prawidłowości.  Wykonawcy  nie  powinni  być 

stawiani  w  sytuacji,  że  muszą  się  domyślać  powodów,  dla  których  czynność  została 

dokonana przez Zamawiającego. W razie wniesienia odwołania na czynność zamawiającego 

unieważnienia  postępowania,  Izba  bada  jej  zasadność  z  uwzględnieniem  informacji 

podanych w zawiadomieniu o jej dokonaniu, 

w szczególności z uwzględnieniem wskazanych 

okoliczności faktycznych, a nie tylko podanych przepisów prawa, czy fragmentów orzeczeń 

wydanych w innych spawach.  

Jak  wyżej  zostało  wskazane,  informacja  Zamawiającego  o  unieważnieniu 

postępowania nie spełnia takich wymogów. Zawiera ona ogólnikowe stwierdzenia odnoszące 

się  do  wątpliwości  Zamawiającego,  związanych  z  podanymi  przez  niego  w  SOPZ 

parametrami, 

bez  wskazania,  które  z  nich  są  wadliwie  określone  i  dlaczego  tak  uznaje.  

Nadto  informacje  te  miejscami  się  wykluczają.  Z  jednej  bowiem  strony  ze  stanowiska 

zaprezentowanego przez Zamawiającego wynika, że podany opis pozwala na zaoferowanie 

krzeseł,  które  odpowiadają  mu  „koncepcyjnie”,  a  w  innym  miejscu  podaje,  że  jakieś 

parametry,  spośród  tych  które  określił  (nie  wiadomo  jednak  które),  nie  wynikają  z  jego 

uzasadnionych potrzeb.  

P

owyższe wskazuje, że omawiany zarzut odwołania potwierdził się.  

Ad zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp 

Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp 

Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść 

nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  z  zastrzeżeniem  art.  87 

ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp.  Przepis  art.  87  ust.2  pkt  3  ustawy  Pzp  znajduje  zastosowanie  w 

sytuacji, gdy 

niezgodność treści oferty z treścią SIWZ ma charakter omyłki, a jej poprawienie 

nie spowoduje istotnych zmian w treści oferty.  

Na  wstępie  zauważenia  wymaga,  iż  niezgodność  treści  oferty  z  treścią  SIWZ  w 

rozumieniu przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp jest oceniania z uwzględnieniem definicji 

oferty,  zawartej  w  art.  66  Kodeksu  cywilnego, 

zgodnie  z  którym  ofertą  jest  oświadczenie 

drugiej stronie woli zawarcia umowy, jeżeli określa istotne postanowienia tej umowy. Chodzi 

zatem  o  materialną  sprzeczność  zobowiązania  zawartego  w  ofercie  z  zobowiązaniem, 

którego zamawiający oczekuje i który opisał w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

Niezgodność  ta  występuje  wówczas,  gdy  zaoferowany  przez  wykonawcę  przedmiot 

zamówienia nie odpowiada opisanemu w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, co do  

zakresu,  ilości,  jakości,  warunków  realizacji  i  innych  elementów,  które  są  istotne  dla 

wykonania  zamówienia  w  stopniu  zaspokajającym  opisane  przez  Zamawiającego 

oczekiwania.  Dla  zastosowania  tego  przepisu  powinno  być  możliwe  wykazanie,  jaki 

merytoryczny  element  oferty  jest  niezgodny  z  konkretnymi  postanowieniami  specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia i na czym ta niezgodność polega. Podkreślenia wymaga, iż 

SIWZ  nie  może  być  zmieniana  po  terminie  składania  ofert,  a  ewentualne  różnice,  co  do 

sposobu  rozumienia  jej  postanowień,  jeśli  byłyby  uzasadnione  ich  nieprecyzyjną  redakcją, 

nie mogą negatywnie skutkować dla wykonawcy.  

Przechodząc  od  powyższych  uwag  na  grunt  analizowanej  sprawy,  wskazania 

wymaga,  iż  w  treści  SIWZ  –  „Opis  oferowanych  krzeseł  biurowych  ergonomicznych  dot. 

Postępowania o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Zakup i dostawa mebli biurowych 

na  potrzeby  Urzędu  Miasta  Siemianowice  Śląskie”  –  w  odniesieniu  do  Części  1  –„ 

Zamawiający  w  przygotowanej  tabeli  w  opisie  wymaganego  parametru  zawartego  w 

pierwszej  kolumnie  tabeli  wskazał:  „Siedzisko  wyposażone  w  mechanizm  regulacji 

głębokości w zakresie od minimum 50 mm do maksimum 80 mm, w odniesieniu do którego 

wykonawcy  w  kolumnie  drugiej  przygotowanej  w  brzmieniu:  „Siedzisko  wyposażone  w 

mechanizm  regulacji 

głębokości  w  zakresie  od  …**mm  do  …**  mm”  winni  wstawić 

oferowane  parametry.  W  swojej  ofercie  Odwołujący  zaoferował:  „Siedzisko  wyposażone  w 

mechanizm regulacji głębokości w zakresie od minimum 50 mm do maksimum 60 mm.”  

W 

informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego Zamawiający  wskazał, że zgodnie z 

SOPZ 

wymagał m.in. aby: 

siedzisko  krzesła  biurowego  ergonomicznego  było  wyposażone  w  mechanizm  regulacji 

głębokości w zakresie od minimum 50 mm do maksimum 80 mm, 

w

ysokość podłokietników wynosiła od siedziska minimum 150 mm, maksimum 240 mm. 

O

dwołujący zaoferował: 

„Siedzisko  wyposażone  w  mechanizm  regulacji  głębokości  w  zakresie  od  50**mm  do 

60** mm", 

„Wysokość podłokietników od siedziska minimum 160** mm - maksimum 240** mm" 

Powyższe  zestawienie,  według  stanowiska  Zamawiającego  przedstawionego  w 

informac

ji  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego,  wskazuje,  że  zaproponowane  przez 

Wykonawcę krzesła biurowe ergonomiczne nie spełniają wymagań, w zakresie wymaganych 

parametrów. Zamawiający nie podał o jaką niezgodność w jego ocenie chodzi.  Zważywszy 

na  przedstawione  porównanie  parametrów,  należy  przyjąć,  że  wspomniana  niezgodność  w 

zakresie siedziska dotyczy podania w ofercie 

Odwołującego zakresu regulacji głębokości do  

60 mm, zaś w zakresie wysokości podłokietników od siedziska od 160 mm. 

W  pierwszej  kolejności  zauważenia  zatem  wymaga,  że  w  obydwu  przypadkach 

wielkości podane w ofercie przez Odwołującego mieszczą się w przedziale określonym przez 

Zamawiającego  poprzez  podanie  minimalnych  i  maksymalnych  wielkości.  Trudno  zatem 

doszukać  się  w  tym  aspekcie  niezgodności  oferty  Odwołującego  z  SIWZ.  Tym  bardziej,  że 

jak  wynika  z  przytoczonej  w  odwołaniu  odpowiedzi  na  pytanie  wykonawcy,  dotyczące 

wysokości  podłokietników  od  siedziska  w  zakresie min.  160  mm  do  240 mm,  Zamawiający 

odpowiedział w sposób wskazujący, że taki zakres jest zgodny z jego wymaganiami. Jest to 

zrozumiałe, skoro zawiera się z określonym w SIWZ przedziale. Nie jest zatem uzasadnione 

stanowisko 

Zamawiającego  przedstawione  w  odniesieniu  do  wysokości  podłokietników, 

zawarte w informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego. Zauważenia przy tym wymaga, że w 

odpowiedzi na odwołanie, jak też na rozprawie Zamawiający nie przestawiał w tym zakresie 

argumentacji.  

W ocenie Izby 

z treści SIWZ i stanowiska Zamawiającego wyrażonego w odpowiedzi 

na  pytanie  wykonawcy,  stanowiącej  wyraz  interpretacji  postanowień  SIWZ,  wynika,  że 

zaoferowana  przez  Odwołującego  wysokość  podłokietników  od  siedziska  minimum  160** 

mm - maksimum 240** mm" jest zgodna z wymogami SOPZ. 

Powyższy  sposób  rozumienia  przez  Zamawiającego  określenia  parametrów  można 

także odnieść  do  parametru  dotyczącego mechanizmu regulacji głębokości  siedziska, który 

również został zaoferowany w wymaganym przez Zamawiającego przedziale, tj. 60 mm, co 

wynika, 

jak  stwierdził  Odwołujący  w  odwołaniu,  a  czemu  Zamawiający  nie  zaprzeczył,  z 

głębokości  siedziska o wymiarach 450  mm  –  510 mm  zaoferowanego przez  Odwołującego 

krzesła.  

W  tym  zakresie  zwraca  uwagę  brak  spójności  twierdzeń  Zamawiającego,  który  w 

odpowiedzi  na  odwołanie  wyjaśnił,  iż  „wymagał,  aby  krzesło  biurowe  dysponowało 

mechanizmem  regulacji,  którego  skala  regulacji  wynosić  miała  30  mm  (w  zakresie  od 

minimum  50  mm  do  maksimum  80  mm).  Tymczasem  skala  regulacji 

głębokości  siedziska 

oferowanego produktu wynosi jedynie 10 mm (w zakresie od minimum 50 mm do maksimum 

60  mm).  Z  oczywistych  względów  oferowany  produkt  nie  spełnia  kryterium,  dysponując 

regul

acją głębokości siedziska w innym (węższym) zakresie oraz w zdecydowanie mniejszej 

skali.

”    Na  rozprawie  Zamawiający  podał,  że  oferowane  przez  Odwołującego  krzesło  nie 

spełnia wymagań SOPZ, co do maksymalnego zakresu regulacji. Zamawiający wymagał aby 

zakr

es  regulacji  wynosił  maksymalnie  80  mmm,  a  oferowane  krzesło  ma  ten  zakres 

określony na 60 mm.  

Powyższe  twierdzenia  Zamawiającego  nie  tylko  nie  są  spójne,  ale  też  pozostają  w 

sprzeczności z treścią SIWZ, w której nie był sztywno określony zakres regulacji w zakresie 

od  50  mm  do  80  mm,  lecz,  podobnie  jak  dla  wysokości  podłokietników,  został  określony 

przedział  w  zakresie od minimum  50 mm  do maksimum  80 mm,  co  oznacza,  że wielkości, 

które mieszczą się w tym przedziale, spełniają tak określony wymóg SIWZ. Z odpowiedzi na 

odwołanie  wynika  natomiast  próba  wprowadzenia  w  tym  zakresie  nowego  wymogu tj.  skali 

regulacji  wynoszącej  30  mm,  przy  czym  Zamawiający  w  swoim  piśmie  używa tego terminu 

na określenie dodatkowego wymogu w stosunku do używanego w SIWZ określenia „zakres”, 

na  co  wskazuje  użycie  spójnika  „oraz”,  co  wskazuje,  że  terminom  „zakres”  i  „skala” 

Zamawiający próbuje nadać różne znaczenie.  

Jak  natomiast 

słusznie  podniósł  na  rozprawie  Odwołujący,  obecne  twierdzenia 

Zamawiaj

ącego  stanowią  wyraz  braku  zrozumienia  własnej  SIWZ.  Gdyby  bowiem 

Zamawiającemu  chodziło  o  zakres  regulacji  30  mm,  to  nie  mieściłby  on  się  w  przedziale 

opisanym w SIWZ, gdzie, minimalny zakres 

regulacji głębokości został określony na 50 mm. 

Odwołujący  wypełnił  tabelę  zgodnie  ze  wzorem  opracowanym  przez  Zamawiającego. 

Wskazane  przez  niego  60  mm  oznacza,  że  taki  jest  zakres  regulacji  głębokości  siedziska 

oferowanego przez niego krzesła. Wynika on także z innych parametrów, w tym głębokości 

siedziska  pomiędzy  450  mm  a  510  mm.  Oferowane  krzesło  przy  zerowym  wysunięciu 

posiada  bowiem 

450  mm  głębokości,  a  przy  maksymalnym  wysunięciu  posiada  510  mm 

głębokości.  Mieści  się,  zatem  w  przedziale  określonym  w  SPOZ,  gdzie  Zamawiający 

wymagał, aby wysuwało się na minimum 50 mm, a maksymalnie na 80 mm. 

W ocenie Izby zarzut 

odwołania potwierdził się, Zamawiający nie wykazał, aby oferta 

Odwołującego  była  sprzeczna  z  treścią  SIWZ.  Twierdzenia  Zamawiającego  wskazują  na 

dokonywanie przez niego 

różnej interpretacji postanowienia SIWZ, nadto nieprzedstawionej 

w  zaw

iadomieniu  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  oraz  odbiegającej  od  brzmienia  tego 

postanowienia.  Jak  natomiast 

zauważył  Odwołujący,  SIWZ  w  tym  zakresie  jest  jasna  i 

zrozumiała, co potwierdza 12 złożonych w postępowaniu ofert.  

Zgodnie z przepisem art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy NPzp, 

Izba uwzględnia odwołanie w 

całości  lub  w  części,  jeżeli  stwierdzi  naruszenie  przepisów  ustawy,  które  miało  wpływ  lub 

może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  konkursu  lub 

systemu  kwalifikowania  wykonaw

ców.  W  analizowanej  sprawie  Izba  stwierdziła,  że 

naruszenie przez Zamawiającego wskazanych w odwołaniu przepisów ustawy Pzp nastąpiło 

i 

miało wpływ na wynik prowadzonego przez niego postępowania o udzielenie zamówienia. 

M

usiało to skutkować uwzględnieniem odwołania. 

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 553 zdanie pierwsze w związku z art. 

554 ust. 1 pkt 1 ustawy NPzp, orzeczono jak w pkt 1 sentencji. 

Zgodnie  z  art.  557  ustawy  NPzp, 

w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym 

postępowanie  odwoławcze  Izba  rozstrzyga  o  kosztach  postępowania  odwoławczego.  W 

analizowanej  sprawie  Izba 

uwzględniła  odwołanie  w  całości.  Odpowiedzialność  za  wynik 

postępowania  ponosił  zatem  w  całości  Zamawiający.  Na  koszty  postępowania  składał  się 

wpis  od  odwołania  uiszczony  przez  Odwołującego  oraz  uzasadnione  koszty  związane  z 

dojazdem na rozprawę i wynagrodzeniem jego pełnomocnika.  Biorąc powyższe pod uwagę, 

o kosztach  postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do  wyniku postępowania  na 

podstawie  art.  557  oraz  w  oparciu  o  przep

isy  §  5  ust.  2  lit.  a  i  b  rozporządzenia  Prezesa 

Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodniczący:      ………………….………..