KIO 811/21 POSTANOWIENIE dnia 9 kwietnia 2021 r.

Sygn. akt: KIO 811/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 9 kwietnia 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: Robert Skrzeszewski 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników w dniu 9 

kwietnia  2021  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 
Odwoławczej  w  dniu  15  marca  2021  r.  przez  wykonawcę  Wallstein  Ingenieur  GmbH  z 
siedzibą  w  Niemczech  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  PGNiG  TERMIKA  S.A.  z 

si

edzibą w Warszawie 

przy udziale  

A. 

wykonawcy  Lauing  GmbH  z  siedzibą  w  Niemczech  zgłaszającego  swoje 
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 811/21 po stronie 
Zamawiającego, 

B. 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Tauron Serwis 
sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach oraz Polski Serwis Energetyczny sp. z o.o. z 

siedzib

ą  w  Tychach  zgłaszających  swoje  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego o sygn. akt KIO 811/21 po stronie Odwołującego 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

znieść  koszty  postępowania  odwoławczego  wzajemnie  i  nakazać  zwrot  z 

rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Wallstein Ingenieur GmbH z 
siedzibą  w  Niemczech  kwoty  15  000  zł  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy) 
stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. 

Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  2019  wraz  ze  zm.)  na  niniejsze 

postanowienie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:……………………….. 

Sygn. akt: KIO 811/21 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający: PGNiG TERMIKA S.A. z siedzibą w Warszawie wszczął postępowanie 

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  Sprzedaż  i  dostawę  modułów  chłodnicy  spalin 
nieoczyszczonych  stacji  przesyłu  ciepła  instalacji  MIOS  Elektrociepłowni  Siekierki  w 

Warszawie, znak sprawy: 20DOZZ1359.  

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w  Dzienniku Urzędowym  nr  2020/S 

W  dniu  4  marca  2021  r.  Odwołujący:  Wallstein  Ingenieur  GmbH  z  siedzibą  w 

Niemczech 

dowiedział  się  o  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  Lauing 

GmbH z siedzibą w Niemczech. 

Nie zgadzając się z powyższą czynnością Zamawiającego w dniu 15 marca 2021 r. 

Odwołujący  wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  zarzucając 
Zamawiającemu  naruszenie  następujących  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.), zwanej dalej ustawą 

Pzp: 

art.  24  ust.  1  pkt  12  oraz  art.  22  ust.  ust.  1b  pkt  2  i  3  ustawy  Pzp  poprzez 

zaniechanie  wykluczenia  z  postępowania  Wykonawcy  Lauing,  pomimo,  iż  Wykonawca  nie 
wykazał  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  posiadania  zdolności 
technicznych  lub  zawodowych,  o  których  mowa  w  pkt  6.1.2.2  SIWZ,  oraz  sytuacji 
ekonomicznej, o której mowa w pkt 6.1.2.1 SIWZ, 

art. 24 ust. 1 

pkt 12 ustawy Pzp w związku z art. 22a ust. 1, 2 i 3 ustawy Pzp w 

związku  z  art.  26  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  z  postępowania 
Wykonawcy  Lauing,  który  nie  złożył  wraz  z  ofertą  zobowiązań  do  udostępnienia  zasobów 
innych podmiotów w odniesieniu do doświadczenia zawodowego oraz sytuacji ekonomicznej, 
a tym samym wprowadzenie podmiotów trzecich dopiero na etapie złożenia w trybie art. 26 
ust.  1  ustawy  Pzp  dokumentów  potwierdzających  spełnianie  warunków  udziału  w 
postępowaniu, 

art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia Wykonawcy 

Lauing  pomimo,  iż  Wykonawca  przedstawił  Zamawiającemu  informacje  wprowadzające 
Zamawiającego w błąd w zakresie dotyczącym spełniania przez niego warunków udziału w 
postępowaniu  w  zakresie  posiadania  zdolności  technicznych  lub  zawodowych,  o  których 
mowa w pkt 6.1.2.2 SIWZ, oraz sytuacji ekonomicznej, o której mowa w pkt 6.1.2.1 SIWZ, 

art. 89 ust.1 pkt 4) ustawy Pzp w związku z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp poprzez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty 

Wykonawcy  Lauing  pomimo,  iż  cena  oferty  jest  ceną rażąco 

niską  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  co  potwierdzają  złożone  przez  Wykonawcę 
wyjaśnienia w przedmiocie rażąco niskiej ceny, a ponadto Wykonawca nie złożył dowodów 
do składanych wyjaśnień, 

art. 

89 ust. 1 pkt 2) w związku z art. 89 ust. 1 pkt 3) ustawy Pzp w związku z 

art.  3  ust.  1  i  art.  10  ust.  1  pkt  1  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  (dalej  jako 

„UZNK”) poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy Lauing pomimo, iż treść oferty 
nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  jak  również  złożenie 
oferty  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji  bowiem  Wykonawca  Lauing  wprowadził  za-
mawiającego w błąd co do ilości i jakości oferowanego przedmiotu zamówienia, 

art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum 

PSE  pomimo,  iż  Wykonawca  przedstawił  Zamawiającemu  informacje  wprowadzające 
Zamawiającego w błąd w zakresie dotyczącym spełniania przez niego warunków udziału w 
postępowaniu  w  zakresie  posiadania  zdolności  technicznych  lub  zawodowych,  o  których 

mowa w pkt 6.1.2.2 SIWZ, 

art

. 89 ust.1 pkt 4) ustawy Pzp w związku z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp poprzez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  Konsorcjum  PSE  pomimo,  iż  cena  oferty  jest  ceną  rażąco 
niską  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  co  potwierdzają  złożone  przez  Wykonawcą 
wyjaśnienia  w przedmiocie rażąco niskiej ceny, a ponadto Wykonawca nie złożył dowodów 
do składanych wyjaśnień, 

art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp,  poprzez  naruszenie  zasad  zachowania  uczciwej 

konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. 

W związku z powyższym Odwołujący wnosił o: 

uwzględnienie odwołania w całości; 

nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru najkorzyst-

niejszej oferty; 

nakazanie Zamawiającemu wykluczenie Wykonawcy Lauing z postępowania; 

nakazanie Zamawiającemu odrzucenie oferty Wykonawcy Lauing; 

nakazanie Zamawiającemu odrzucenie oferty Konsorcjum PSE, 

nakazanie Zamawiającemu wykluczenie Konsorcjum PSE z postępowania; 

w konsekwencji powyższego wybór jako najkorzystniejszej oferty złożonej 

przez Odwołującego. 

W dniu 18 marca 2021 r. wykonawca 

Lauing GmbH z siedzibą w Niemczech zgłosił 

swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. 

Izba zważyła, co następuje. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  przedmiotowe  odwołanie  na  posiedzeniu  

niejawnym bez udziału stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na 

podstawie  przepisu  art.  522  ust.2 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp.  

W dniu 31 marca 2020 r.(pismo z dnia 29 marca 2021r.) 

przed wyznaczoną rozprawą 

do siedziby Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło oświadczenie Zamawiającego o uznaniu w 
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.  

Jednocześnie  należy  wskazać,  że  zgodnie  z  art.525  ust.  1  cyt.  ustawy  Pzp 

Wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od 
dnia  otrzymania  kopii  odwołania,  wskazując  stronę,  do  której  przystępuje,  i  interes  w 
uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje. 

Izba  ustali

ła,  że  w  niniejszej  sprawie  zgłoszenie  takie  zostało  dokonane  po  stronie 

Zamawiającego przez wykonawcę Lauing GmbH z siedzibą w Niemczech. 

W dniu 2 kwietnia 2021 r. został wezwany przez Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu wykonawca Lauing GmbH z 
siedzibą  w  Niemczech  w  terminie  3  dni  od  dnia  doręczenia  niniejszego  wezwania  pod 
rygorem  umorzenia  postepowania  odwoławczego  i  w  tej  samej  dacie  pełnomocnik  tego 

wykonawcy 

potwierdził otrzymanie tego wezwania. 

Do  chwili  obecnej  wykonawca 

Lauing  GmbH  z  siedzibą  w  Niemczech  takiego 

sprzeciwu nie wniósł, pomimo upływu terminu wskazanego w powyższym wezwaniu, wobec 

czego 

– zdaniem Izby - zaistniały przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego. 

 Zgodnie  z  art.522  ust.2  ustawy  Pzp 

jeżeli  uczestnik  postępowania  odwoławczego, 

który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniesie  sprzeciwu  co  do 
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba 
umarza  postępowanie,  a  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w 
postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.  

Orzekając  o kosztach  postępowania Izba  wzięła  pod uwagę treść  przepisu art.574  i 

576 ustawy Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 

grudnia 2020 r.  

w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, 

ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.U.  z  2020  r. 

poz. 2437). 

Ze  wskazanych  przepisów  wynika,  iż  w  przypadku  umorzenia  postępowania 

odwoławczego  przez  Izbę  w  całości koszty,  o  których  mowa  w §  5  pkt  2,  znosi  się 
wzajemnie,  jeżeli  przed  otwarciem  rozprawy  zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty 
przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie 
przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do 
postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  przez 
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu,   

-  w  takim  p

rzypadku  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z  rachunku 

Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. 

Mając  powyższe  na  uwadze,  na  zasadzie  art.568  pkt  3  w  związku  z  art.  522  ust.1 

zd.1 ustawy Pzp orzeczono jak w sentencji.                   

Przewodniczący:………………………..