KIO 809/21 WYROK dnia 20 maja 2021 r.

Sygn. akt: KIO 809/21 

WYROK 

z dnia 20 maja 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Luiza Łamejko 

Protokolant:            

Klaudia Kwadrans 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  19  maja  2021  r. 

w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  15  marca  2021  r.  przez  wykonawcę  ZEC 

Service Sp. z o.o., ul. Łowiecka 24, 50-220 Wrocław w postępowaniu prowadzonym przez 

Ze

spół  Elektrociepłowni  Wrocławskich  Kogeneracja  S.A.,  ul.  Łowiecka  24,  50-220 

Wrocław 

przy  udziale 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  E.  S. 

prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą E. S. Edex-Pol i Edex-Pol Sp. z o.o. 

Sp. k., ul. Ukryta 14 lok. 11, 50-

334 Wrocław zgłaszających przystąpienie do postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1.  Oddala 

odwołanie,   

Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  ZEC  Service  Sp.  z  o.o.,  ul.  Łowiecka  24,  

220 Wrocław  i  zalicza w poczet  kosztów  postępowania odwoławczego kwotę  15 000 

zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  

ZEC Service Sp. z o.o., ul. Łowiecka 24, 50-220 Wrocław tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  

publicznych  (Dz.  U.  poz.  2019  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………..   

Sygn. akt: KIO 809/21 

U z a s a d n i e n i e 

Zespół  Elektrociepłowni  Wrocławskich  Kogeneracja  S.A.    siedzibą  we  Wrocławiu 

(dalej: 

„Zamawiający”)  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  „Remont  kotła  OP430/K-3  wraz  z  urządzeniami 

pomocniczymi  w  EC  Wrocław”.  Postępowanie  to  prowadzone  jest  na  podstawie  przepisów 

ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz. 

1843),  zwanej  dalej:  „ustawa  Pzp”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w 

Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu  26  sierpnia  2020  r.  pod  numerem  2020/S 

W dniu 15 marca 2021 r. wykonawca 

wykonawcę ZEC Service Sp. z o.o. z siedzibą 

we Wrocławiu (dalej: „Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie 

wobec czynności i zaniechań Zamawiającego: 

wyborze  oferty  najkorzystniejszej  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

udzielenie zamówienia: E. S. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą E. S. 

Edex-Pol  i  Edex-

Pol  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  (dalej:  „Konsorcjum  Edex-Pol”),  pomimo  że 

oferta  Konsorcjum  Edex-

Pol  powinna  zostać  odrzucona  z  powodu  rażąco  niskiej 

ceny, 

zaniechania  czynności  odrzucenia  oferty  Konsorcjum  Edex-Pol,  do  której  to 

czynności Zamawiający obowiązany był na podstawie przepisów ustawy Pzp, 

niezgodnej  z  przepisami  ustawy  Pzp  oceny  wyjaśnień  złożonych  przez  Konsorcjum 

Edex-

Pol w zakresie rażąco niskiej ceny. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1)  art.  89  ust.  1  pkt  4  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  90  ust.  3  ustawy  Pzp  poprzez 

nieprawidłową  ocenę  wyjaśnień  złożonych  przez  Konsorcjum  Edex-Pol,  jako 

wystarczających do uznania, że zaoferowana przez niego cena nie jest rażąco niska, 

podczas gdy z treści tych wyjaśnień wynika, iż jego oferta zawiera rażąco niską cenę, 

2)  art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1  

i 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Edex-Pol, pomimo 

iż oferta ta zawiera rażąco niską cenę, a Konsorcjum Edex-Pol nie złożyło wyjaśnień 

odpowiadających  wymogom  art.  90  ust.  1-3  ustawy  Pzp,  a  także  poprzez 

prowadzenie  postępowania  w  sposób  sprzeczny  z  zasadami  uczciwej  konkurencji  i 

równego traktowania wykonawców. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i: 

unieważnienie czynności wyboru oferty Konsorcjum Edex-Pol jako najkorzystniejszej, 

nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty Konsorcjum Edex-Pol na podstawie art. 

90 ust. 3 i art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, 

nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownego badania i oceny ofert, 

zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  na  które  składają  się  uiszczony  przez  Odwołującego  wpis  od 

odwołania w kwocie 15 000 zł oraz inne koszty  - na podstawie złożonych dowodów 

ich poniesienia. 

Odwołujący  podniósł,  że  składając  ofertę  w  przedmiotowym  postępowaniu 

Konsorcjum  Edex-Pol 

złożyło  wypełniony  i  podpisany  Formularz  cenowy,  według  wzoru 

stanowiącego załącznik nr 3a do SIWZ, w którym: 

a) 

w  pkt  1  - 

12  wyceniło  zakres  podstawowy  na  łączną  kwotę  1  046  672,40  zł  netto  

(1 287 407,05 zł brutto); 

b) 

w  pkt  13  wyceniło  zakres  opcjonalny  na  łączną  kwotę  283  363  zł  netto  

(348 536,49 zł brutto), 

co  dało  łączną  kwotę  wynagrodzenia  Konsorcjum  Edex-Pol  w  wysokości  1  330  035,40  zł 

netto (1 635 943,54 zł brutto). 

Odwołujący  podał,  że  kwota,  jaką  Zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na 

sfinansowanie zamówienia wynosi 2 426 000,00 zł netto (2 983 980 zł brutto), a więc cena 

zaoferowana  przez  Konsorcjum  Edex-Pol 

jest  o  około  45%  niższa  od  kwoty,  jaką 

Z

amawiający  zamierza  przeznaczyć  na  realizację  zamówienia.  Jak  wskazał  Odwołujący, 

średnia arytmetyczna cen wszystkich pięciu złożonych ofert to 3 489 012,88 zł, a zatem cena 

zaoferowana przez Konsorcjum Edex-Pol 

jest o około 54% niższa od średniej arytmetycznej. 

Dla porównania, Odwołujący podał, że złożył drugą najkorzystniejszą cenową ofertę, w której 

wycenił  swoje  prace  na  kwotę  1  626  510,35  zł  netto  (2  000  607,73  zł  brutto),  co  jest 

wartością o około 19% wyższą niż oferta Konsorcjum Edex-Pol.  

Jak zauważył Odwołujący, Zamawiający działając na podstawie art. 90 ust. 1a pkt 1 

ustawy Pzp 

wezwał Konsorcjum Edex-Pol do złożenia wyjaśnień dotyczących zaoferowanej 

ceny za realizację zamówienia. W wezwaniu wskazano, że podane przez Konsorcjum Edex-

Pol 

ceny  jednostkowe  mogą  wydawać  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia  i  budzić  wątpliwości  co  do  możliwości  należytego  wykonania  przedmiotu 

zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez  Zamawiającego  w  SIWZ.  Zdaniem 

Odwołującego,  

z  wezwania  wynika

,  że  swoim  zakresem  obejmowało  ono  całość  ceny  wykonawcy,  jak 

również  wszystkie  składowe  ceny  jednostkowe,  które  w  ocenie  Zamawiającego  mogły 

wydawać  się  rażąco  niskie.  Odwołujący  stwierdził,  że  tak  nakreślony  zakres  wezwania  do 

złożenia  wyjaśnień  obligował  Konsorcjum  Edex-Pol  do  złożenia  wyjaśnień  w  stosunku  co 

całej ceny oraz wszystkich cen jednostkowych.

Odwołujący zwrócił uwagę, że Zamawiający 

podkreślił  

w  wezwaniu,  że  złożone  przez  Konsorcjum  Edex-Pol  wyjaśnienia  nie  powinny  mieć 

charakteru  ogólnego,  a  w  ramach  składanych  wyjaśnień  Konsorcjum  Edex-Pol  powinno 

jasno 

wskazać  dowody,  które  w  jego  ocenie  uzasadniają  przyjętą  wycenę  przedmiotu 

zamówienia  we  wskazanym  zakresie.  Odwołujący  zaznaczył,  że  celem  składanych 

wyjaśnień  jest  przekonanie  Zamawiającego  i  przedstawienie  informacji  prowadzących  do 

stwierdzenia, 

że  podejrzenie  dotyczące  zaniżonej  ceny  oferty  jest  nieuzasadnione.  Z 

wyjaśnień  przedstawionych  przez  Konsorcjum  Edex-Pol  jednoznacznie  powinno  zatem 

wynikać,  iż  za  cenę  ofertową  Konsorcjum  Edex-Pol  jest  w  stanie  zrealizować  przedmiot 

zamówienia 

zgodnie 

z 

wymaganiami  

i  warunkami  określonymi  przez  Zamawiającego  w  SIWZ,  a  także  potwierdzić  racjonalność  

i  rynkowość  wyceny  swojej  oferty.  Odwołujący  zwrócił  ponadto  uwagę,  że  Zamawiający 

wskazał,  że  wyjaśnienia  dotyczące  ceny  oferty,  w  których  podane  są  jedynie  ogólne 

stwierdzenia, 

niepoparte 

konkretnymi 

kwotami 

i 

wyliczeniami 

zadanymi 

przez 

Zamawiającego, mogą co najwyżej uzupełniać konkretne i szczegółowe analizy i wyliczenia, 

jednak  nie  mogą  stanowić  wyjaśnień  samych  w  sobie  -  złożenie  wyjaśnień  nie  powinno 

sprowadzać  się  jedynie  do  przedstawienia  Zamawiającemu  pisma  zatytułowanego 

„Wyjaśnienia”, ale do przedstawienia merytorycznych informacji w przedmiotowym zakresie, 

które pozwolą na dokonanie przez Zamawiającego oceny poziomu i realności zaoferowanej 

ceny za realizację ww. zakresu.  

Odwołujący stwierdził, że wyjaśnienia Konsorcjum Edex-Pol z dnia 24 listopada 2020 

r.  nie  spełniały  warunków  określonych  w  wezwaniu  Zamawiającego,  w  szczególności  

w  zakresie  wymogu  podania  „konkretnych  i  szczegółowych  analiz  i  wyliczeń”  oraz 

„przedstawienia  merytorycznych  informacji  w  przedmiotowym  zakresie,  które  pozwolę  na 

dokonanie przez Zamawiającego oceny poziomu i realności zaoferowanej ceny za realizację 

ww. zakresu”. Konsorcjum Edex-Pol nie przedłożyło również żadnych dowodów na poparcie 

swoich twierdzeń. 

Zdani

em  Odwołującego,  wyjaśnienia  złożone  przez  Konsorcjum  Edex-Pol  są 

ogólnikowe,  nie  wskazują  obiektywnych,  weryfikowalnych  oraz  konkretnych  powodów 

uzasadniających  zastosowanie  podanych  przez  niego  cen,  które  są  wielokrotnie  niższe  niż 

ceny  rynkowe.  W  ocenie 

Odwołującego,  Konsorcjum  Edex-Pol  powinno  wytłumaczyć,  co 

spowodowało zmniejszenie ceny, jak również w jakim stopniu wskazany czynnik wpłynął na 

jej obniżenie i przedstawić dowody na potwierdzenie swojego stanowiska. 

Odwołujący  wskazał,  że  Konsorcjum  Edex-Pol  nie  przedstawiło  żadnych  wyliczeń, 

zestawień czy rozbicia cenowego, nie wykazało również wymaganych przez Zamawiającego 

szczególnych czynników wpływających na fakt, iż zaoferowało ceny jednostkowe niższe niż 

ceny  rynkowe  i  nie  wykazało,  że  jest  za  te  ceny  w  stanie  zrealizować  zamówienie  

w  określonym  zakresie.  Za  udzielenie  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  nie  można,  w  opinii 

Odwołującego,  uznać  wyłącznie oświadczenia  własnego wykonawcy  niepopartego  żadnymi 

dowodami. Odwołujący podkreślił, że kluczowym elementem wyjaśnień powinny być dowody 

obiektywnie potwierdzające twierdzenia wykonawcy, a samo ograniczenie się do wskazania 

nieuzasadnionej  w  żaden  sposób  kwoty,  znacznie  odbiegającej  od  cen  rynkowych,  nie 

stanowi podstawy do stwierdzenia, że wykonawca wypełnił wymagania Zamawiającego. 

Dla przykładu Odwołujący wskazał, że: 

a) 

odnośnie  twierdzenia  Konsorcjum  Edex-Pol,  że:  „dzięki  zdobytemu  doświadczeniu 

przy  wykonywaniu  poprzednich  kontraktów,  potrafią  sprawniej  i  szybciej  wykonać 

powierzone im zadania. 

Wykonawca ma zatem możliwość poczynić pewne oszczędności w 

zakresie roboczogodzin przeznaczonych na realizację tego zadania. Oznacza to, że koszty 

ponoszone  przez  wykonawcę  (pracodawcę),  będą  w  tym  zakresie  niższe.”  Konsorcjum 

Edex-Pol 

nie  pokusiło  się  nawet  o  wyliczenie  tych  „pewnych”  oszczędności  oraz  tego  o  ile 

niższe będą koszty w tym zakresie, a tym bardziej nie przedstawił żadnych dowodów w tym 

zakresie, 

b) 

odnośnie  twierdzenia:  „iż  Wykonawca  świadczy  usługi  na  terenie  obiektu,  w  którym 

wykonywane  maj

ą  być  prace  objęte  zleceniem,  a  to  oznacza,  iż  nie  ponosi  kosztów 

dodatkowych 

mobilizacji  załogi  i  logistyki”  nie  został  nawet  wskazany  szacunkowych  koszt 

tych „dodatkowych” czynności, 

c) 

odnośnie  twierdzenia,  że:  „Magazyn  z  materiałami  i  narzędziami  potrzebnymi  do 

realizacji  zamówienia,  którymi  dysponuje  na  dzień  złożenia  oferty  zlokalizowany  na  terenie 

realizacji  usługi  objętej  zamówieniem,  co  również  potwierdza  oszczędności  jakie  są 

wygenerowane przez Wykonawcę względem pozostałych oferentów” po raz kolejny brak jest 

jakichkolwiek wyliczeń kwotowych oraz dowodów na ich poparcie, 

d) 

nawet  stosunkowo  łatwo  weryfikowalne  twierdzenie  Konsorcjum  Edex-Pol,  że 

„posiada na magazynie część materiałów niezbędnych do realizacji prac w ramach zakresu 

podstawowego  i  o

pcji,  co  ogranicza  wydatki  wykonawcy  i  bezpośrednio  przekłada  się  na 

oszczędności.”  nie  zostało  poparte  dokumentem  potwierdzającym  stany  magazynowe 

Konsorcjum  Edex-Pol

,  który  umożliwiałby  weryfikację,  czy  faktycznie  Konsorcjum  Edex-Pol 

posiada  zmagazynowan

ą  część  materiałów  oraz  gdzie.  Niezależnie  od  tego,  zdaniem 

Odwołującego,  nawet  dysponowanie  asortymentem  w  magazynie  nie  oznacza,  że 

Konsorcjum  Edex-Pol  pozysk

ało  te  materiały  za  darmo,  więc  ich  wartość  będzie  musiała 

znaleźć odzwierciedlenie w cenie, 

e) 

odnośnie odwołania się przez Konsorcjum Edex-Pol do stawek obowiązujących przy 

realizacji odrębnego kontaktu w latach 2019-2023 o nr C17Z190076 pn.: „Usługi utrzymania 

ruchu urządzeń  w  Zespole Elektrociepłowni Wrocławskich KOGENERACJA  S.A.: kotłownia 

kotłów  parowych,  kotłownia  kotłów  wodnych  w  Zakładzie  Produkcyjnym  EC  Wrocław  oraz 

kotłownia  kotłów  parowych  oraz  filtry  workowe  w  Zakładzie  Produkcyjnym  EC  Czechnica” 

Odwołujący  wskazał,  że  Konsorcjum  Edex-Pol  przedstawia  odniesienie  się  do  wybiórczych 

element

ów  formularza  cenowego,  które  często  są  nieporównywalne  (dla  przykładu  w  celu 

uzasadnienia  ceny  dla  pkt  2.1.2  - 

2.1.4  formularza  cenowego  „Prace  na  zasuwie  DN200”, 

„Prace na zasuwie DN80”, „Prace na zaworze DN40”, Konsorcjum Edex-Pol odwołuje się do 

prac  w 

ramach  utrzymania  ruchu  określonych  jako  „remont  zaworu  (zasuwy)”.  Odwołujący 

zwrócił uwagę, że „remont” to nie to samo co „praca”, więc są to pozycje nieporównywalne. 

Prace  utrzymaniowe  maj

ą  na  celu  utrzymanie  bieżącej  sprawności  poprzez  przede 

wszystkim 

czynności konserwacyjne i regulacyjne, a nie remontowe. 

Odwołujący zwrócił uwagę, że zamówienia porównywane przez Konsorcjum Edex-Pol mają 

zupełnie  inny  przedmiot  -  niniejsze  postępowanie  dotyczy  „remontu  kotła”,  zaś  Konsorcjum 

Edex-Pol 

odwołuje  się  do  umowy  na  utrzymanie  ruchu.  Na  odmienność  pojęć  remontu  od 

pojęcia  utrzymania  ruchu  wskazuje  chociażby  brzmienie  ustawy  Prawo  budowlane,  która  

w art. 3 stanowi: 

„Ilekroć w ustawie jest mowa o: (...) 

8)  remoncie  - 

należy  przez  to  rozumieć  wykonywanie  w  istniejącym  obiekcie  budowlanym 

robót  budowlanych  polegających  na  odtworzeniu  stanu  pierwotnego,  a  niestanowiących 

bieżącej konserwacji, przy czym dopuszcza się stosowanie wyrobów budowlanych innych niż 

użyto w stanie pierwotnym;”. 

Utrzymanie  ruchu  polega  nato

miast  na  realizacji  usług  serwisowych,  które  umożliwiają 

prowadzenie przez Zamawiającego bieżącej eksploatacji urządzeń. Utrzymanie polega więc 

na bieżącym usuwaniu zagrożeń awaryjnych, pracach konserwatorskich, usuwaniu drobnych 

usterek. 

f) 

Konsorcjum Edex-Pol 

nie podaje również dowodów na to, że faktycznie zrezygnował  

z prowizji od prac zlecanych podwykonawcom oraz jaką kwotę oszczędził z tego tytułu. 

Odwołujący  podniósł,  że  wyjaśnienia  udzielone  przez  Konsorcjum  Edex-Pol  nie 

odpowiadają treści wezwania Zamawiającego, co powinno spowodować odrzuceniem oferty 

Konsorcjum  Edex-Pol  na  podstawie  art.  90  ust.  3  w  zw.  z  art.  89  ust.  1  pkt  4  ustawy  Pzp. 

Odwołujący  podkreślił,  że  wadliwość  wyjaśnień  Konsorcjum  Edex-Pol  nie  może  być 

naprawiona bądź uzupełniona na późniejszym etapie, w szczególności w toku postępowania 

odwoławczego.  Odwołujący  przywołał  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  8  lutego 

2021  r.,  sygn.  akt  KIO  46/21

.  Odwołujący  stwierdził,  że  z  art.  90  ust.  2 ustawy  Pzp  wynika 

obowiązek  dowodowy,  którym  obarczony  jest  wykonawca.  Realizacja  tego  obowiązku 

dowodowego  następuje  na  etapie  składania  wyjaśnień  zamawiającemu,  bowiem 

przedmiotem oceny przez Izbę są czynności zamawiającego podjęte w toku postępowania o 

udzielenie za

mówienia publicznego, a polegające na ocenie oferty wykonawcy w kontekście 

występowania w ofercie ceny rażąco niskiej. Odwołujący stoi na stanowisku, że Zamawiający 

powinien był ocenić negatywnie wyjaśnienia złożone przez  Konsorcjum Edex-Pol i odrzucić 

ofe

rtę Konsorcjum Edex-Pol.  

Odwołujący stwierdził ponadto, że ceny zaoferowane przez Konsorcjum Edex-Pol nie 

pozwalają  na  zapewnienie  realizacji  wszystkich  prac  i  pokrycie  kosztów  związanych  

z wymaganiami Zamawiającego określonymi w SIWZ i powinny być uznane za rażąco niskie. 

Odwołujący  wskazał  na  istotne  różnice  cenowe  pomiędzy  jego  ofertą,  a  ofertą 

Konsorcjum  Edex-Pol

,  które  świadczą  o  tym,  że  cena  zaproponowana  przez  Konsorcjum 

Edex-Pol 

jest rażąco niska: 

A. 

Punkt 2 Formularza 

a) 

Pozycja  2.1.15  Prace  na  osadniku  prostym  typ  942S  prod.  WAKMET  DN  100  wraz  

z dostawą i wymianą wkładu 

Odwołujący zaoferował kwotę 10 951,18 zł brutto. 

Konsorcjum Edex-Pol 

zaoferowało kwotę 4132,80 zł brutto. 

Zdaniem  Odwołującego,  cena  zaoferowana  przez  Konsorcjum  Edex-Pol  jest  rażąco 

zaniżona. Najtańsza oferta zebrana przez Odwołującego z rynku opiewa na kwotę 6 906 zł 

netto i dotyczy tylko dostaw wkładów osadnika prostego typ 942S prod. WAKMET DN 100, 

bez  robocizny.  Sam  koszt  dostaw  znacznie  przekracza  zatem  wartość  całościowego 

wynagrodzenia Konsorcjum Edex-Pol za ten punkt. 

b) 

Pozycja  2.1.17  Prace  na  zaworze  regulacyjnym  DN  50  typ  Z1A-1E471P3  prod. 

POLNA wraz z dostawą części zamiennych 

Odwołujący zaoferował kwotę 28 486,80 zł brutto. 

Konsorcjum Edex-Pol 

zaoferowało kwotę 13 776 zł brutto. 

W ocenie Odwołującego, cena zaoferowana .przez Konsorcjum Edex-Pol jest rażąco 

zaniżona. Najtańsza oferta zebrana przez Odwołującego z rynku opiewa na kwotę 22 003 zł 

netto i dotyczy tylko dostawy części zamiennych, bez robocizny. Sam koszt dostaw znacznie 

przekracza zatem wartość całościowego wynagrodzenia Konsorcjum Edex-Pol za ten punkt. 

B. 

Punkt 4. Formularza 

Pozycja 4.1 Remont odżużlacza oraz instalacji spłucznej (Suma pozycji 4.1.1.-4.1.11.) 

Suma zaoferowana łącznie przez odwołującego wynosi 177 179,04 zł brutto. 

Suma zaoferowana łącznie przez Konsorcjum Edex-Pol wynosi 84 562,50 zł brutto, 

co  daje  różnicę  92  616,54  zł,  na  którą  składa  się  w  głównej  mierze  niedoszacowanie  na 

poniższej pozycji: 

W pozycji 4.1.2 Przegląd i naprawa układu prowadzenia łańcucha zgodnie z pkt. 3.5.2 OPZ: 

Odwołujący zaoferował kwotę 99 384,00 zł brutto. 

Konsorcjum Edex-Pol 

zaoferowało kwotę 51 660,00 zł brutto. 

Odwołujący stwierdził, że cena zaoferowana przez Konsorcjum Edex-Pol jest rażąco 

zaniżona. Najtańsza oferta zebrana przez Odwołującego z rynku opiewa na kwotę 72 000 zł 

netto i dotyczy tylko dostaw układu prowadzenia łańcucha, bez robocizny. Sam koszt dostaw 

tych elementów przekracza zatem wartość całościowego wynagrodzenia Konsorcjum Edex-

Pol 

za remont całego odżużlacza i instalacji spłucznej. 

C. 

Punkt 7. Formularza 

Pozycja  7.1.5.  Dostawa  i  wymiana  pomp  olejowych  agregatów  hydraulicznych  zgodnie  

z pkt.3.9.2. 

Odwołujący zaoferował kwotę 479 990,96 zł brutto. 

Konsorcjum Edex-Pol 

zaoferowało kwotę 344 400,00 zł brutto. 

Odwołujący  podał,  że  cena  zaoferowana  przez  Konsorcjum  Edex-Pol  jest  rażąco 

zaniżona.  W  związku  z  brakiem  na  rynku  pomp  obecnie  zamontowanego  typu  konieczne 

będzie  dobranie  i  montaż  nowych  pomp,  co  z  kolei  wymusi  zmianę  instalacji  elektrycznej  

i  sygnałowej  oraz  zmiany  w  systemie  sterowania  (którego  modyfikacją  może  zająć  się 

wyłącznie jego producent). 

Odwołujący  wskazał,  że  z  ofert,  którymi  dysponuje  Odwołujący  wynika,  że  na 

wynagrodzenie za ten punkt obejmuje co najmniej: 

a) 

w części mechanicznej - kwotę 57 469,50 zł netto, 

b) 

w części elektrycznej - kwotę 60 969,60 zł netto, 

c) 

dostawy urządzeń - kwotę 184 797,45 zł netto, 

d) 

niezbędny  koszt  dostosowania  systemu  sterowania  realizowany  przez  firmę  IASE 

(producenta systemu) - 

kwotę 87 000 zł netto. 

Zdaniem  Odwołującego,  kwota  zaproponowana  przez  Konsorcjum  Edex-Pol  jest 

znacznie  poniżej  stawek  rynkowych  i  nie  pozwala  nawet  na  pokrycie  kosztów  związanych  

z realizacją przedmiotowej pozycji. 

D. 

Punkt 13. Formularza - zakres opcjonalny 

Odwołujący zaoferował kwotę 468 507,49 zł brutto. 

Konsorcjum Edex-Pol 

zaoferował kwotę 348 536,49 zł brutto. 

Zdaniem Odwołującego, niemal wszystkie ceny za pozycje jednostkowe ze pkt 13.1.1 

- 13.1.19 wskazane przez Konsorcjum Edex-Pol 

są z definicji zaniżone. Odwołujący wskazał, 

że  jest  to  okoliczność,  do  której  Konsorcjum  Edex-Pol  wprost  przyznało  się  w  treści 

wyjaśnień twierdząc, że „część prac z zakresu opcjonalnego została ujęta w ramach zakresu 

podstawowego”.  W  przekonaniu  Odwołującego,  Konsorcjum  Edex-Pol  nie  ma  podstaw  do 

dokonywania tego typu działań. Załącznik 3a do SIWZ (Formularz cenowy) zawiera rozbicie 

na  poszczególne  pozycje,  co  wymusza  na  wykonawcy  rzetelną  wycenę  poszczególnych 

pozycji składowych, niezależnie od tego, czy są to pozycje z zakresu podstawowego, czy też 

opcjonalnego.  Zgodnie  z  pkt  24  SIWZ,  oferty  oceniane 

będą  według  kryterium  ceny,  w 

ramach którego decydowała najniższa cena za zakres podstawowy i opcjonalny łącznie. Tym 

samym,  z  perspektywy  rażąco  niskiej  ceny,  bez  znaczenia  pozostaje  fakt,  że  Zamawiający 

nie  musi  zlecić  wykonawcy  prac  w  zakresie  opcjonalnym,  bowiem  ich  celowe 

niedoszacowanie 

ma taki sam skutek dla oceny, czyli oferta zawiera rażąco niską cenę. 

Wskazując na konkretne pozycje formularza cenowego: 

i. 

w pozycji 13.1.2. Demontaż oraz montaż izolacji gr. 250 mm Odwołujący zaoferował 

kwotę 49 815,00 zł brutto. 

Konsorcjum Edex-Pol 

zaoferowało kwotę 13 837,50 zł brutto. 

Odwołujący  podniósł,  że  cena  zaoferowana  przez  Konsorcjum  Edex-Pol  jest  rażąco 

zaniżona.  Jak  wskazał  Odwołujący,  szczególnie  istoty  jest  aspekt  utylizacji  zdemontowanej 

izolacji (250 m2). Przepisy o ochronie środowiska nakładają obowiązek utylizacji starej wełny 

za  kwotę  45  zł  za  m2  Konsorcjum  Edex-Pol  nie  jest  w  stanie  wełny  zdemontować, 

zutylizować, zakupić i zamontować nowej izolacji. 

ii. 

w pozycji 13.1.10. Badania radiograficzne wykonanych spoin 

Odwołujący zaoferował kwotę 13 638,24 zł brutto (50,40 zł netto za odcinek). 

Konsorcjum Edex-Pol 

zaoferowało kwotę 5953,20 zł brutto (22 zł netto za odcinek). 

Odwołujący zwrócił uwagę, że badania radiograficzne spoin są drogie i pracochłonne. 

Badania  radiograficzne  (RTG)  polegają  na  prześwietlaniu  badanego  elementu  za  pomocą 

wiązki  promieniowania  jonizującego  (gamma  lub  X),  które  jest  emitowane  przez  lampę 

rentgenowską lub pierwiastek promieniotwórczy (izotop), taki jak: selen, iryd, kobalt lub cez.  

Odwołujący  podał,  że  kosztochłonność  i  czasochłonność  wynika  z  tego,  że 

prowadzenie badań radiograficznych wymaga, żeby w pobliżu nikogo nie było ze względu na 

szkodliwy  wpływ  promieniowana  na  zdrowie.  Badanie  jest  więc  wykonywane  w  nocy  na 

trzeciej  zmianie  i  wymaga  zamontowania  błony  radiograficznej,  ustawienia  przenośnego 

źródła  promieni  RTG,  właściwych  ochron  i  zgodnego  z  procedurami  bezpieczeństwa 

działania  wykonujących  świecenia  specjalistów,  potem  obróbki  zdjęć  i  sporządzenia 

protokołów.  Cena  22  zł  netto  za  odcinek  jest  niespotykana  wśród  akredytowanych 

laboratoriów za usługi tego typu. Mając na względzie powyższe, Odwołujący wskazał, że w 

związku  z  faktem,  iż  cena  określona  przez  Konsorcjum  Edex-Pol  jest  rażąco  niska, 

Zamawiający  zobowiązany  był  do  jej  odrzucenia  -  w  myśl  art.  90  ust.  3  ustawy  Pzp.  Nie 

odrzucając zaś oferty Konsorcjum Edex-Pol Zamawiający dopuścił się naruszenia dyspozycji 

art. 90 ust. 3 ustawy Pzp. 

Zdaniem Odwołującego, przez takie zaniechanie Zamawiający naruszył art. 7 ust. 1 i 

3 ustawy Pzp 

poprzez prowadzenie postępowania w sposób sprzeczny z zasadami uczciwej 

konkurencji i 

równego traktowania wykonawców. 

P

rzystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  zgłosiło 

Konsorcjum Edex-Pol. 

Odwołujący złożył odpowiedź na odwołanie, w której podtrzymał dokonane czynności  

i  wniósł  o  oddalenie  odwołania  w  całości  oraz  zasądzenie  od  Odwołującego  na  rzecz 

Zamawiającego  kosztów  postępowania,  w  tym  kosztów  zastępstwa  procesowego  według 

norm przepisanych.  

Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając odwołanie na rozprawie i uwzględniając 

zgromadzony  materiał  dowodowy  wymieniony  w  treści  uzasadnienia,  jak  również 

stanowiska  stron  i  uczestnika 

postępowania  zaprezentowane  na  piśmie  i  ustnie  do 

protokołu posiedzenia i rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje. 

Mając  na  uwadze  treść  art.  92  ust.  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Przepisy 

wprowadzające  ustawę  -  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2019  poz.  2020),  zgodnie 

z 

którym do postępowań odwoławczych oraz postępowań toczących się wskutek wniesienia 

skargi 

do  sądu,  o  których  mowa  w  ustawie  uchylanej  w art.  89,  wszczętych  po  dniu  31 

grudnia 2020 r., dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia wszczętych przed dniem 

1 stycznia 2021 r., stosuje się przepisy ustawy, o której mowa w art. 1, Izba do postępowania 

odwoławczego  w  przedmiotowej  sprawie  zastosowała  przepisy  ustawy  z  dnia  11  września 

2019  r.  - 

Prawo  zamówień    publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  2019  ze  zm.,  dalej  jako 

„ustawa nPzp”).  

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  legitymuje  się  interesem  we  wniesieniu  środka 

ochrony prawnej, o którym mowa w art. 505 ust. 1 ustawy nPzp. Zakres zarzutów, w sytuacji 

ich  potwierdzenia  się,  wskazuje  na  pozbawienie  Odwołującego  możliwości  uzyskania 

zamówienia  i  jego  realizacji,  narażając  ich  tym  samym  na  poniesienie  w  tym  zakresie 

wymiernej szkody. 

Rozpoznając  odwołanie  w  granicach  podniesionych  zarzutów  Izba  uznała,  że  nie 

zaistniały podstawy do jego uwzględnienia.  

Izba  ustaliła,  że  szacunkowa  wartość  zamówienia  została  ustalona  przez 

Zamawiającego na kwotę 2 426 000,00 zł netto, co stanowi równowartość 568 243,03 euro.  

Oferty w przedmiotowym postępowaniu złożyli: 

- Bilfinger Industrial Services Polska SP. z o.o. 

– 5 598 302,47 zł, 

- MEGA-REM Sp. z o.o. 

– 4 434 826,50 zł, 

- ZRE Katowice S.A. 

– 3 785 224,14 zł, 

Odwołujący – 2 000 607,73 zł, 

- Konsorcjum Edex-Pol 

– 1 626 103,54 zł. 

Pismem z dnia 20 listopada 2020 r. Zamawiający działając na podstawie art. 90 ust. 

1a  pkt  1  ustawy  Pzp  wezwał  Konsorcjum  Edex-Pol  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących 

zaoferowanej ceny za realizację zamówienia.  

Konsorcjum Edex-Pol 

udzieliło wyjaśnień pismem z dnia 24 listopada 2020 r.  

Pismem z dnia 4 marca 2021 r. Zamawiający powiadomił wykonawców ubiegających 

się  o  przedmiotowe  zamówienie  o  wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez 

Konsorcjum Edex-Pol.  

Rozpoznając przedmiotową sprawę Izba miała na względzie okoliczność, że kwestia 

realności zaoferowanej ceny musi być rozstrzygana ad casum, bowiem każde postępowanie 

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzone  jest  w  odrębnych  dla  niego  realiach,  

a zatem 

indywidualnie oceniane powinny być okoliczności wyboru oferty najkorzystniejszej.  

Po  analizie  wyjaśnień  złożonych  przez  Konsorcjum  Edex-Pol  w  dniu  24  listopada 

2020 r. Izba stwierdziła, że argumentacja w nich przytoczona jest wystarczająca i umożliwia 

ocenę  przez  Zamawiającego  realności  zaoferowanej  ceny.  Izba  wzięła  pod  uwagę 

okoliczność, że kalkulacja cenowa została przedstawiona przez Konsorcjum Edex-Pol już w 

ofercie,  a  zatem  brak  jest  podstaw  do  wyciągania  wobec  wykonawcy  negatywnych 

konsekwencji z tytułu jej nie złożenia wraz z wyjaśnieniami.  

Izba  stwierdziła,  że  wskazana  w  treści  wyjaśnień  Konsorcjum  Edex-Pol  okoliczność 

posiadania  kilkunastoletniego 

doświadczenia  w  realizacji  prac  przy  modernizacjach  

i remontach części kotłów ZEW Kogeneracja S.A., które pozwoliło Konsorcjum Edex-Pol na 

poznanie  specyfiki  Zamawiającego,  zakresu  prac  niezbędnych  do  wykonania,  a  także 

wpływa  na  biegłość  pracowników  w  realizacji  poszczególnych  zadań  i  pozwala  osiągnąć 

oszczędności  z  tytułu  ograniczenia  liczby  roboczogodzin  przeznaczonych  na  realizację 

zadania,  niewątpliwie  sprzyja  realnemu  skalkulowaniu  ceny  na  poziomie  niższym  od  cen 

zaoferowanych  prze

z  pozostałych  wykonawców.  Okolicznością  sprzyjającą  obniżeniu  ceny 

przez  Konsorcjum  Edex-Pol 

jest  również  fakt  bieżącego  świadczenia  usługi  na  terenie 

obiektu,  w  którym  wykonywane  mają  być  prace  objęte  zamówieniem,  dzięki  czemu 

Konsorcjum Edex-Pol nie jest 

obciążone dodatkowymi kosztami mobilizacji załogi i logistyki. 

Magazyn  z  materiałami  i  narzędziami  potrzebnymi  do  realizacji  zamówienia,  którymi 

Konsorcjum  Edex-Pol 

dysponuje  na  dzień  złożenia  oferty,  zlokalizowany  jest  na  terenie 

realizacji  usługi  objętej  postępowaniem,  co  także  generuje  oszczędności  po  stronie 

Konsorcjum  Edex-Pol. 

Na  osiągnięcie  oszczędności  pozwala  także  świadczenie  przez 

Konsorcjum  Edex-Pol 

usługi w ramach postępowania „Usługi utrzymania ruchu urządzeń w 

Zespole  Elektrociepłowni  Wrocławskich  Kogeneracja  S.A.:  kotłownia  kotłów  parowych, 

kotłownia  kotłów  wodnych  w  Zakładzie  Produkcyjnym  EC  Wrocław  oraz  kotłownia  kotłów 

parowych oraz filtry wor

kowe w Zakładzie Produkcyjnym EC Czechnica”, w związku z którym 

Konsorcjum  Edex-Pol 

posiada  na  magazynie  część  materiałów  niezbędnych  do  realizacji 

prac. 

Kolejną okolicznością mającą wpływ na zaoferowaną cenę jest rezygnacja z prowizji od 

prac  zlecanych  podwykonawcom. 

Powyższe  okoliczności  niewątpliwie  stanowią  warunki 

sprzyjające  obniżeniu  ceny  w  stosunku  do  innych  wykonawców  ubiegających  się  o 

udzielenie  zamówienia.  Za  uprawnione  i  potwierdzające  realność  zaoferowanej  ceny  Izba 

uznała  powoływanie  się  przez  Konsorcjum  Edex-Pol  na  stawki  zaoferowane  w  innym 

postępowaniu 

i 

przyjęte 

przez 

Zamawiającego 

w 

zakresie,  

w  jakim  czynności  w  postępowaniu  powołanym  oraz  obecnie  prowadzonym  przez 

Zamawiającego pokrywają się. Podobnie, okoliczność, że w innym postępowaniu na remont 

kotła  OP430/K-2  w  EC  Wrocław  Odwołujący  zaoferował  stawki  na  poziomie  podobnym  do 

oferowanych przez Konsorcjum Edex-Pol 

w obecnym postępowaniu, stanowi potwierdzenie, 

że cena zaoferowana przez Konsorcjum Edex-Pol nie jest rażąco niska.  

Z  uwag

i  na  powyższe,  Izba  nie  stwierdziła  naruszenia  przez  Zamawiającego 

wskazanych w odwołaniu przepisów ustawy Pzp.  

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  na 

podstawie  art.  557  i  575  ustawy  nPzp  oraz 

§  8  ust.  2  w  zw.  z  §  5  pkt  1  rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów 

kosztów  postępowania odwoławczego,  ich  rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu pobierania 

wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437, dalej jako „rozporządzenie”). 

Zgodnie  z  art.  557  ustawy  nPzp 

w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym 

postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego, z kolei 

w myśl art. 575 ustawy nPzp strony oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący 

sprzeciw  ponoszą  koszty  postępowania  odwoławczego  stosownie  do  jego  wyniku.  Zgodnie  

z § 5 pkt 1 rozporządzenia, do kosztów postępowania odwoławczego zalicza się m.in. wpis. 

Jak  stanowi 

§ 8 ust. 2 rozporządzenia,  w  przypadku oddalenia odwołania przez Izbę  

w 

całości,  koszty  ponosi  odwołujący.  Na  koszty  postępowania  odwoławczego  składał  się 

wpis uiszczony przez 

Odwołującego w wysokości 15 000 zł.  

Przewodniczący:      ……………………………..