KIO 808/21 POSTANOWIENIE dnia 15 kwietnia 2021 roku

Sygn. akt: KIO 808/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 15 kwietnia 2021 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Irmina Pawlik 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  15  kwietnia  2021  r. 

w 

Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  15 

marca  2021  r.  przez  wykonawcę  Pro  Geofizyka  Kraków  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z siedzibą  w  Krakowie  w postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego Państwowy Instytut Geologiczny – Państwowy Instytut Badawczy z siedzibą 

w Warszawie 

przy  udziale 

wykonawcy  Geopartner  Geofizyka  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

z 

siedzibą  w  Krakowie  zgłaszającego  przystąpienie  do  udziału  w  postępowaniu 

odwoławczym po stronie zamawiającego 

postanawia: 

1.  um

orzyć postępowanie odwoławcze; 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy 

Pro Geofizyka Kraków Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą 

w Krakowie  kwoty  13  500 

zł  00  gr  (słownie:  osiemnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy) 

stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art. 

579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  2019  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  - 

w terminie  14  dni  o

d  dnia jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………….……… 

Sygn. akt: KIO 808/21 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  Państwowy  Instytut  Geologiczny  –  Państwowy  Instytut  Badawczy 

z 

siedzibą  w  Warszawie  (dalej  jako  „Zamawiający”)  prowadzi  postępowanie  o udzielenie 

zamówienia  publicznego  pn.  „Wykonanie  profilu  sejsmicznego  2D  Sosnowiec  –  Starcza 

o 

długości 45 km wraz z processingiem interpretacją i sporządzeniem dokumentacji” (nr ref. 

EZP-240-79/2020

).  Ogłoszenie  o zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku 

Urzędowym  Unii  Europejskiej  z dnia  28  października  2020  r.  pod  numerem  2020/S  210-

.  Do  ww.  postępowania  o udzielenie  zamówienia  zastosowanie  znajdują  przepisy 

ustawy  z dnia  29 

stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (tj.  Dz.  U.  z 2019  r.,  poz. 

1843  ze  zm.,  dalej  „ustawa  Pzp”).  Wartość  szacunkowa  zamówienia  przekracza  kwoty 

określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.  

W  dniu  15  marca  2021  r.  wykonawca 

Pro  Geofizyka  Kraków  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie (dalej jako „Odwołujący”) wniósł odwołanie wobec 

czynności  wyboru  oferty  wykonawcy  Geopartner  Geofizyka  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzial

nością 

z siedzibą 

w 

Krakowie 

(dalej 

jako 

„Przystępujący”) 

jako 

najkorzystniejszej w postępowaniu. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego 

sprzecznej z pkt 6.2. SIWZ 

(brak spełnienia kryterium technicznych prowadzonych prac, 

braku  zachowania  czasookresu  prowadzonych  prac,  długości/wielkości  prac),  oraz 

pomimo  braku  potwierdzenia  przez  wykonawcę  w  ramach  wyjaśnień  w  sposób 

jednoznaczny  i  nie  budzący  wątpliwości,  że  spełnia  wymogi  określone  przez 

Zamawiającego; 

2.  art.  82  ust.  3  w  zw.  z  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia 

oferty  Przystępującego  pomimo,  iż  zawierała  ona  nieusuwalną  sprzeczność  polegającą 

na  braku  precyzyjnego  wykazania  posiadania  z

dolności  technicznej  lub  zawodowej 

polegającej  na  braku  wykazania  realizacji  usługi  akwizycji  danych  sejsmicznych  2D  we 

wskazanym  w 

SIWZ  czasookresie  i  rozmiarze,  która  to  sprzeczność  powoduje,  że  jej 

treść  nie  odpowiada  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia.  W  ocenie 

Odwołującego  informacje,  oświadczenia  i  dokumenty  przedłożone  przez  wybranego 

wykonawcę w ramach wyjaśnień z dnia 23 lutego 2021 roku potwierdzają, że wykonawca 

nie spełnia wymogów SIWZ; 

3.  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechani

e  wykluczenia  Przystępującego, 

pomimo  braku  wykazania  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  -  m.in.  w 

zakresie  potwierdzenia  techniki  prowadzonych  prac  (2D)  oraz  daty  ich  ukończenia 

(grudzień 2017 roku) - z przedstawionych pism nie sposób ostatecznie  jest ustalić jakie 

prace, w jakiej technice i jakim czasookresie były prowadzone, podczas gdy Odwołujący 

w  sposób  nie  pozostawiający  wątpliwości  wykazał  na  podstawie  korespondencji 

prowadzonej  z  Gallego  Technic  Geophysics  oraz  informacji  opublikowanych  na  stronie 

internetowej  tejże,  iż  prace  były  prowadzone  w  technice  (3D)  a  termin  ich  ukończenia 

przypadał  w  lipcu  2017  roku,  zatem  zrealizowane  prace  nie  zostały  przeprowadzone  w 

technice, długości i okresie wymaganym w pkt 6.1. w zw. z pkt 6.2. SIWZ; 

4.  art.  24  ust.  1  pkt  16  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wykluczenia 

Przystępującego, 

pomimo  że  wykonawca  ten  intencjonalnie  (w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  co 

najmniej  rażącego  niedbalstwa)  zataja  (pomija)  pewne  informacje  w  przedstawionych 

dokumentach,  tym  samym  nie  jest  w  stanie  przedstawić  wymaganych  dokumentów 

wskazujących  na  spełnienie  warunków  udziału  w postępowaniu,  celowo  stosuje 

wymiennie  pojęcia  nie  pokrywające  się  w  swoim  zakresem,  w  szczególności  poprzez 

próbę  braku  rozróżnienia  technik  3D  oraz  2D  wskutek  pomijania  konkretnego 

nazewnictwa, jak również zamiennego stosowania określenia „prac” i „akwizycji" podczas 

gdy  w  kontekście  wykonywanych  zadań  określenie  praca  nie  jest  tożsame  z  definicją 

akwizycji (przykładowo: akwizycja, czyli pomiar w terenie jest już etapem ukończonym a 

prace,  czyli  także  inne  dodatkowe  badania  mogą  nadal  trwać,  podczas  gdy  założenia 

SIWZ,  wprost  nakładają  na  wykonawcę  obowiązek  wykazania,  aby  usługa  akwizycji 

danych  miała  miejsce  w  okresie  ostatnich  trzech  lat  przed  upływem  terminu  składania 

ofert  a  nie  same  prace).  Powyższe  odnosi  się  w  szczególności  do  dokumentów 

pochodzących z Gallego Technic Geophysics, ale również Geological Survey of Finland 

GTK;  

na  wypadek  nie  podzielenia  zapatrywania  Odwołującego  w  zakresie  naruszenia  art.  24 

ust. pkt 16 ustawy Pzp Odwołujący zarzucił naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp 

poprzez  zaniechanie  wykluczenia 

Przystępującego,  pomimo  że  wykonawca  ten  co 

najmniej w 

wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające 

w  błąd  Zamawiającego,  tym  samym  nie  jest  w  stanie  przedstawić  wymaganych 

dokumentów  wskazujących  na  spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu,  celowo 

stosuje  wymiennie  pojęcia  nie  pokrywające  się  w  swoim  zakresem,  w  szczególności 

poprzez  próbę  braku  rozróżnienia  technik  3D  oraz  2D  wskutek  pomijania  konkretnego 

nazewnictwa, ja

k również zamiennego stosowania określenia „prac” i „akwizycji" podczas 

gdy  w  kontekście  wykonywanych  zadań  określenie  praca  nie  jest  tożsame  z  definicją 

akwizycji (przykładowo: akwizycja, czyli pomiar w terenie jest już etapem ukończonym a 

prace,  czyli  ta

kże  inne  dodatkowe  badania  mogą  nadal  trwać,  podczas  gdy  założenia 

SIWZ,  wprost  nakładają  na  wykonawcę  obowiązek  wykazania,  aby  usługa  akwizycji 

danych  miała  miejsce  w  okresie  ostatnich  trzech  lat  przed  upływem  terminu  składania 

ofert  a  nie  same  prace).  Po

wyższe  odnosi  się  w  szczególności  do  dokumentów 

pochodzących  z  Gallego  Technic  Geopysics,  jak  również  Geological  Survey  of  Finland 

GTK. 

Odwołujący  wniósł  o uwzględnienie odwołania  w  całości  i  nakazanie Zamawiającemu 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz wykluczenia Przystępującego 

z  postępowania  i  odrzucenia  jego  oferty.  Odwołujący  wniósł  także  o  zasądzenie  na  jego 

rzecz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa prawnego.  

Mając  na  uwadze,  iż  odwołanie  zostało  wniesione  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  w  dniu  15  marca  2021  r.,  do  przedmiotowego  postępowania  odwoławczego, 

zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy 

dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę - 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2019  poz.  2020),  znajdują  zastosowanie  przepisy 

ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  -  Prawo zamówień    publicznych (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz. 

2019 ze zm.

, dalej jako „ustawa nPzp”).  

Izba 

dopuściła  do  udziału  w  postępowaniu  wykonawcę  Geopartner  Geofizyka  Spółka 

z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z siedzibą  w  Krakowie  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. 

Izba  ustaliła,  iż  w  dniu  15  kwietnia    2021  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

wpłynęło  oświadczenie  Odwołującego  o  wycofaniu  odwołania,  podpisane  przez  osobę 

umocowan

ą do reprezentacji zgodnie z dokumentami złożonymi do akt sprawy.  

Zgodnie  z 

art.  520  ustawy  nPzp  Odwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do  czasu 

zamknięcia  rozprawy  (ust.  1).  Cofnięte  odwołanie  nie  wywołuje  skutków  prawnych,  jakie 

ustawa  wi

ąże  z  wniesienie  odwołania  do  Izby  (ust.  2).  Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  Izba 

uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art. 

568  pkt  1  ustawy  nPzp,  w  myśl  którego  Izba  umarza  postępowanie  odwoławcze,  w  formie 

postanowie

nia, w przypadku cofnięcia odwołania.  

O 

kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 575 

ustawy  nPzp 

w  zw.  z    §  9  ust.  1  pkt  3  lit.  a)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w 

sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 

r.  poz.  2437),  nakaz

ując  dokonanie  na  rzecz  Odwołującego  zwrotu  z  rachunku  Urzędu 

Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu.  

Przewodniczący:      ……………………………….………